Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, незамужней, детей не имеющей, временно не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК Российской Федерации,

ФИО2, дата года рождения, уроженки <адрес>Н.<адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, вдовы, детей не имеющей, работающей кладовщиком в ООО «Строительный двор», зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору, используя служебное положение, совершили ряд квалифицированных мошенничеств, а ФИО1, кроме того, совершила мошенничество, используя свое служебное положение.

Преступления совершены ФИО1 и ФИО2 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, работая в должности старшего кассира торгового зала в магазине ООО «Строительный двор», расположенном по адресу: <адрес>, в период с дата по дата на основании приказа № 397/к от дата и в соответствии с трудовым договором от дата и договором о полной материальной ответственности, согласно должностной инструкции, выполняла административно-хозяйственные функции, производя расчеты с покупателями, осуществляя операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств, а также по их инкассированию. ФИО2, работая в должности кладовщика в этом же магазине ООО «Строительный двор» в период с дата по дата на основании приказа № 160/к от дата и в соответствии с трудовым договором от дата и договором о полной материальной ответственности, согласно должностной инструкции, выполняла административно-хозяйственные функции, осуществляя прием, хранение, выдачу товара со склада, контроль соответствия принимаемого и выдаваемого товара, ведя учет хранящегося на складе товара, принимая участие в инвентаризации. В период с дата по датаФИО1 и ФИО2, используя свое служебное положение, совершили ряд хищений денежных средств ООО «Строительный двор».

Так, датаФИО1 и ФИО2, находясь в магазине ООО «Строительный двор», расположенном в <адрес> в <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, вступили между собой в преступный сговор на хищение чужих денежных средств путем обмана. С целью реализации задуманного, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, используя свое служебное положение, нашла в программе кассы магазина ранее сделанный и оплаченный заказ № 2003222899, оформленный дата, на приобретение розничным покупателем фанеры 1525х1525х15мм в количестве 29 листов, создала в программе кассы ложное заявление на возврат указанной фанеры в полном объеме на сумму 19227 рублей от имени вымышленного покупателя Гребневой Валентины, изготовила от имени последней заявление № от дата на возврат фанеры 1525х1525х15мм, поставила на заявлении подпись от имени ФИО5 и подписала заявление сама, как кассир, после чего отнесла его кладовщику ФИО2, которая, используя свое служебное положение, действуя совместно и согласованно со ФИО1, в компьютерную программу склада внесла ложные сведения об оприходовании на склад магазина фанеры 1525х1525х15 мм в количестве 29 листов, в действительности, не возвращенной на склад. Затем ФИО1 взяла у ФИО2 заявление на возврат указанной фанеры, вернулась в торговый зал и создала в кассовой программе расходный кассовый ордер № от дата на выдачу денежных средств ФИО5, где от имени последней написала прописью сумму полученных денежных средств в размере 19227 рублей, расписалась за покупателя ФИО5, затем поставила свою подпись, как кассир, и похитила из кассы магазина денежные средства в сумме 19227 рублей, из которых 9000 рублей передала ФИО2, а денежными средствами в сумме 10227 рублей распорядилась по своему усмотрению. Такими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ООО «Строительный двор» материальный ущерб в сумме 19227 рублей.

Кроме того, дата, ФИО1 и ФИО2, находясь в магазине ООО «Строительный двор», расположенном по вышеуказанному адресу, руководствуясь корыстными побуждениями, вступили между собой в преступный сговор на хищение чужих денежных средств путем обмана. С целью реализации задуманного, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, используя свое служебное положение, нашла в программе кассы магазина ранее сделанный и оплаченный заказ, оформленный дата, на приобретение финской мягкой черепицы «Шинглас» в количестве 100 упаковок покупателем ФИО6, создала в программе кассы ложное заявление на возврат указанной черепицы в количестве 51 упаковки на сумму 37307 рублей 52 копейки от покупателя ФИО6, изготовила от имени последнего заявление на возврат черепицы № от дата, поставила на заявлении подпись от имени ФИО6 и подписала заявление сама, как кассир, после чего отнесла заявление на возврат товара кладовщику ФИО2, которая используя свое служебное положение, действуя совместно и согласованно со ФИО1, в компьютерную программу склада внесла ложные сведения об оприходовании на склад магазина мягкой черепицы «Шинглас» в количестве 51 упаковки, в действительности, не возвращенной на склад. Затем ФИО1 взяла у ФИО2 заявление на возврат указанной черепицы, вернулась в торговый зал и создала в кассовой программе расходный кассовый ордер № от дата на выдачу денежных средств ФИО6, где от имени последнего написала прописью сумму полученных денежных средств в размере 37307 рублей 52 копейки, расписалась за покупателя ФИО6, затем поставила свою подпись, как кассир, и похитила из кассы магазина денежные средства в сумме 37307 рублей 52 копейки, из которых 15000 рублей передала ФИО2, а денежными средствами в сумме 22307 рублей 52 копейки распорядилась по своему усмотрению. Такими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ООО «Строительный двор» материальный ущерб в сумме 37307 рублей 52 копейки.

Также ФИО1 и ФИО2дата, находясь в магазине ООО «Строительный двор», расположенном по вышеуказанному адресу, руководствуясь корыстными побуждениями, вступили между собой в преступный сговор на хищение чужих денежных средств путем обмана. С целью реализации задуманного, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, используя свое служебное положение, нашла в программе кассы магазина ранее сделанный и оплаченный заказ, оформленный дата, на приобретение розничным покупателем профнастила под ко<адрес> количестве 95 листов, создала в программе кассы ложное заявление на возврат указанного профнастила в количестве 26 листов на сумму 14976 рублей от имени вымышленного покупателя ФИО7, изготовила от имени последнего заявление № от дата на возврат профнастила, поставила на заявлении подпись от имени ФИО7 и подписала заявление сама, как кассир, после чего отнесла его кладовщику ФИО2, которая, используя свое служебное положение, действуя совместно и согласованно со ФИО1, в компьютерную программу склада внесла ложные сведения об оприходовании на склад магазина профнастила с ко<адрес> количестве 26 листов, в действительности, не возвращенного на склад. Затем ФИО1 взяла у ФИО2 заявление на возврат указанного профнастила, вернулась в торговый зал и создала в кассовой программе расходный кассовый ордер № от дата на выдачу денежных средств ФИО7, где от имени последнего написала прописью сумму полученных денежных средств в размере 14976 рублей, расписалась за покупателя ФИО7, затем поставила свою подпись, как кассир, и похитила из кассы магазина денежные средства в сумме 14976 рублей, из которых 7000 рублей передала ФИО2, а денежными средствами в сумме 7976 рублей распорядилась по своему усмотрению. Такими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ООО «Строительный двор» материальный ущерб в сумме 14976 рублей.

Кроме того, ФИО1дата, находясь в магазине ООО «Строительный двор», расположенном по вышеуказанному адресу, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя согласно внезапно возникшему преступному умыслу на хищение денежных средств путем обмана, используя свое служебное положение, нашла в программе кассы магазина ранее сделанный и оплаченный заказ, оформленный розничным покупателем дата № 2002417945, на приобретение различного строительного материла: профиля «ПС-2» под ко<адрес> количестве 50 штук, профиля «ПН-2» под ко<адрес> количестве 50 штук и профиля потолочного под ко<адрес> количестве 30 штук, создала в программе кассы ложное заявление на возврат указанного профиля «ПС-2» под ко<адрес> количестве 50 штук, профиля «ПН-2» под ко<адрес> количестве 50 штук и профиля потолочного под ко<адрес> количестве 30 штук, всего на сумму 9135 рублей, от имени вымышленного покупателя ФИО8, изготовила от имени последнего заявление № от дата на возврат указанного профиля, поставила на заявлении подпись от имени ФИО8 и подписала заявление сама, как кассир. После этого в программе склада от имени пользователя кладовщика ФИО19 оприходовала на склад магазина профиль «ПС-2» под ко<адрес> количестве 50 штук, профиль «ПН-2» под ко<адрес> количестве 50 штук и профиль потолочный под ко<адрес> количестве 30 штук, в действительности, не возвращенного на склад. После чего ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана, создала в кассовой программе расходный кассовый ордер № от дата на выдачу денежных средств ФИО8, где от имени последнего написала прописью сумму полученных денежных средств в размере 9135 рублей, расписалась за покупателя ФИО8, затем поставила свою подпись, как кассир, и похитила из кассы магазина денежные средства в сумме 9135 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. Такими преступными действиями ФИО1 причинила ООО «Строительный двор» материальный ущерб в сумме 14976 рублей.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимые ФИО2, ФИО1 полностью признали вину в совершении инкриминируемых им преступных деяний. Подсудимая ФИО2 отказалась свидетельствовать против себя самой в судебном заседании, воспользовавшись ст.47 УПК Российской Федерации и ст.51 Конституции России, а подсудимая ФИО1 пояснила суду, что в указанные в обвинительном заключении дни сентября 2012 г. они с ФИО2 договаривались и похищали деньги ООО «Строительный двор» следующим образом. Она (ФИО1), как старший кассир, находила по компьютеру оформленные ранее заказы на стройматериалы, по которым в программе делала отметку о возврате товара на склад вымышленными людьми, писала от их имени заявления, ставила подписи, после чего кладовщик ФИО2 оприходовала якобы возвращенный товар на склад, хотя, в действительности, этого товара на складе не было, затем она (ФИО1) выписывала на имя вымышленных людей расходные кассовые ордера, по которым из кассы похищала денежные средства, после чего делила их с ФИО2. В октябре 2012 г. похищала денежные средства из кассы она (ФИО1) одна, при этом воспользовалась известным ей паролем компьютера кладовщика ФИО19, с помощью него в программе склада указала об оприходовании якобы возвращенных вымышленным покупателем стройматериалов на склад, выписала расходный кассовый ордер, по которому похитила из кассы указанную в обвинительном заключении сумму. Также подсудимая ФИО1 добавила, что организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций она не выполняла, так как у нее не было в подчинении каких-либо сотрудников организации, денежными средствами она не могла распоряжаться.

Помимо полного собственного признания, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу и показаниями допрошенных лиц.

По эпизоду квалифицированного мошенничества дата

Представитель потерпевшего ФИО4 пояснил в судебном заседании, что он работает юристом в ООО «Строительный двор». У данной организации в <адрес>, имеется магазин, где ранее работали кладовщик ФИО2 и старший кассир ФИО1. В феврале или марте 2013 г. от сотрудника отдела собственной безопасности ФИО9 поступила служебная записка о том, что в действиях ФИО1 и ФИО2 наличествуют признаки состава преступления – мошенничества, поскольку при проведении инвентаризации выяснилось, что на складе отсутствовали стройматериалы, которые по компьютерной программе якобы были возвращены на склад, а из кассы по расходным кассовым ордерам были похищены денежные средства, якобы выданные за возвращенный покупателем товар. Подозрения о хищении денежных средств сотрудниками организации возникли, так как возврат покупателями товара на склад происходит очень редко. Службой безопасности был подготовлен пакет документов, с которым он (ФИО4) обратился в отдел полиции с заявлением о совершении хищения денежных средств ООО «Строительный двор». Также представитель потерпевшего ФИО4 добавил в судебном заседании, что ФИО2 и ФИО1 при проведении предварительного расследования полностью возместили причиненный организации материальный ущерб.

В связи с наличием частичных существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего ФИО4 в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания представителя потерпевшего, которые ФИО4 давал в период предварительного следствия, где пояснил, что в должности старшего кассира торгового зала с дата по дата на основании приказа № 397/к от дата работала ФИО1, а в период с дата по дата на основании приказа 160/к от дата в должности кладовщика – ФИО2. дата при проведении ревизии была выявлена недостача 29 листов фанеры. Специалист по предотвращению потерь ФИО9 по программе произвел проверку движения товара и выявил, что дата розничный покупатель, сотовый телефон которого был указан в документации, приобрел 29 листов фанеры и заказал доставку по адресу: <адрес>. дата кладовщик ФИО2 по программе произвела возврат 29 листов фанеры на склад, а старший кассир ФИО1 по кассе провела операцию по возврату покупателю денег в сумме 19227 рублей. Приходно-кассовый ордер был оформлен на ФИО5, имел подпись ФИО1. ФИО9 позвонил по указанному в документации сотовому телефону покупателю фанеры, им оказался ФИО15, который, действительно, приобретал в магазине ООО «Строительный двор» в <адрес> 29 листов фанеры, но все их использовал в работе, в магазин не возвращал, деньги из кассы не получал; ФИО5 он не знает. При работе аналитиков организации было установлено, что ФИО1 и ФИО2 похитили денежные средства ООО «Строительный двор» в сумме 19227 рублей, оформив фиктивный возврат товара, подделав бухгалтерские документы (т.1 л.д.42-45). Такие свои показания представитель потерпевшего ФИО4 полностью подтвердил в судебном заседании и пояснил, что забыл детали происшедшего с течением времени.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что он работает специалистом по предотвращению потерь в ООО «Строительный двор». В начале 2013 г. им была получена информация из аналитического отдела о том, что в ходе инвентаризации выявлена недостача фанеры в магазине ООО «Строительный двор» в <адрес>. Они с бухгалтером ФИО10 посмотрели движение товара по компьютерной программе «САП», установленной на предприятии. Он (ФИО9) увидел, что тот фанера, проданная в сентябре 2012 г., по документам возвращена в магазин покупателем, который должен писать об этом заявление; тогда товар возвращается на склад, и из кассы выдаются деньги. Как было видно из программы, принимала товар на склад ФИО2, а деньги по расходному кассовому ордеру выдала ФИО1. Он (ФИО9) нашел покупателя фанеры, который сообщил, что товар в магазин не возвращал, деньги не получал.

В связи с наличием частичных существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО9 в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля, которые он давал в период предварительного следствия, где пояснил, что при проверке по программе движения фанеры через транспортный отдел ООО «Строительный двор» он нашел данные покупателя фанеры в количестве 29 листов дата в магазине ООО «Строительный двор» в <адрес>, которая доставлялась транспортом магазина по адресу: <адрес>. датаФИО1 по программе была проведена операция по созданию заявления на возврат фанеры в магазин в количестве 29 листов от имени ФИО5, а ФИО2 был проведен по программе возврат той же фанеры на склад. Кроме того, ФИО1 в программе кассы провела операцию по созданию расходно-кассового ордера и выдала из кассы денежные средства в сумме 19227 рублей. На заявлении и бухгалтерских документах стояла подпись ФИО5 и кассира ФИО1. Он позвонил по указанному в программе телефону, покупателем оказался ФИО15, который подтвердил факт приобретения фанеры в магазине <адрес> ООО «Строительный двор», но утверждал, что фанеру в магазин не возвращал, деньги не получал, ФИО5 он не знает (т.1 л.д.100-103). Такие свои показания свидетель ФИО9 полностью подтвердил в судебном заседании и пояснил, что забыл события, так как прошло много времени.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО11 пояснила об этих же обстоятельствах, что и свидетель ФИО9, кроме того, уточнила, что по компьютерной программе «САП», установленной в ООО «Строительный двор» отражается движение товаров и денежных средств. Операцию «сторно», которая означает возврат товара в магазин ООО «Строительный двор», могут сделать как кассиры, так и кладовщики. Ей известно, что специалист по предотвращению потерь ФИО9 обзванивал клиентов, купивших стройматериалы в магазине в <адрес>, которые по документам вернули товар на склад и получили деньги, однако, покупатели подтверждали лишь то, что купили стройматериалы, но отрицали факты возврата товара и получения денег из кассы.

В связи с наличием частичных существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО11 в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания, которые свидетель давала в период предварительного следствия, где пояснила, что по информации из аналитического отдела дата выявлена недостача 29 листов фанеры, которую дата приобретал розничный покупатель, просил доставить ее по адресу: <адрес>. После этого дата кладовщиком магазина ФИО2 был проведен по программе приход фанеры на склад, а старшим кассиром ФИО1 был создан расходный кассовый ордер, выданы из кассы деньги в сумме 19227 рублей. Приходно-кассовый ордер и заявление на возврат товара в магазин были оформлены на имя ФИО5; на заявлении и расходно-кассовом ордере стояли подписи от имени ФИО5 и ФИО1 (т.1 л.д.108-112). Такие свои показания свидетель ФИО11 полностью подтвердила в судебном заседании и пояснила, что не помнит подробностей происшедшего, так как прошло много времени.

Свидетель ФИО12 пояснила в судебном заседании, что она работает в должности товароведа в магазине ООО «Строительный двор». В начале 2013 г. в ходе проведения ревизии на складе организации обнаружена фактическая недостача товара, который числился по программе в наличии на складе. Поскольку движение товара и денежных средств по программе «САП», установленной в организации, она (ФИО12) не могла самостоятельно отследить, в силу неопытности, шла за разъяснениями к ФИО2 и ФИО1, которые вместе с ней искали причину недостач. Никому из директоров она не сообщала об образовавшихся недостачах практически по каждой группе товаров. Когда она обратилась к опытному работнику ФИО13, знающей программу «САП», ФИО13 заметила, что был сделан возврат, следовательно, из кассы были похищены деньги.

В связи с наличием частичных существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО12 в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля, которые она давала в период предварительного следствия, где пояснила, что в период с августа по ноябрь 2012 г. в магазине не было директора, в этот период возросли недостачи, и возвраты товара в магазин. С приходом нового директора ФИО13 они совместно начали проверять по программе возвраты товара, обнаружили, что под паролем ФИО1 сделаны несколько возвратов товаров, которые позже отменены. ФИО13 вызвала ФИО1, поговорила с ней, после чего ФИО13 рассказала, что ФИО1 созналась в том, что делала фиктивные возвраты и похищала денежные средства из кассы. О происшедшем ФИО13 сообщила руководителям (т.1 л.д.117-119). Правильность таких своих показаний свидетель ФИО12 полностью подтвердила в судебном заседании и пояснила, что забыла детали происшедшего с течением времени.

Свидетель ФИО13 пояснила в судебном заседании об этих же обстоятельствах, что и свидетель ФИО12, кроме того, добавила, что в феврале 2013 г. в ходе проведения инвентаризации были выявлены недостачи фанеры, профнастила, черепицы, профиля на складе ООО Строительный двор» за период с сентября по октябрь 2012 <адрес> по данным фактам проводилось аналитической службой и службой безопасности, занимался этим непосредственно сотрудник организации ФИО9, смотрел движение материалов и денег по программе «САП». В разговоре ФИО1 призналась ей, что забирала деньги из кассы, долг по которой составил около 80000 рублей. По программе было видно, что между отменой операции «сторно» и возвратом товара прошел большой промежуток времени.

В связи с наличием частичных существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО13 в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля, которые она давала в период предварительного следствия, где пояснила, что она работает директором магазина ООО «Строительный двор» в <адрес>, с ноября 2012 г. В феврале 2013 г. после инвентаризации в магазине была выявлена недостача фанеры в количестве 29 листов. При проверке по программе движение товара они с ФИО9 обнаружили, что дата розничным покупателем в магазине ООО «Строительный двор» <адрес> была приобретена фанера в количестве 29 листов. датаФИО1 была проведена операция по созданию заявления на возврат всей этой фанеры. В этот же день ФИО2 проведен по программе возврат указанной фанеры на склад, а ФИО1 создан расходный кассовый ордер, и выданы из кассы денежные средства в сумме 19227 рублей. Все документы были оформлены на имя ФИО5, в них стояли подписи ФИО5 и кассира ФИО1. Когда ФИО9 позвонил по указанному в документации телефону покупателю, им оказался ФИО15, который пояснил, что 29 листов фанеры он, действительно, приобретал в магазине <адрес> ООО «Строительный двор», использовал ее для собственных нужд, в магазин фанеру не возвращал, деньги за нее не получал, ФИО5 не знает (т.1 л.д.113-116). Такие свои показания свидетель ФИО13 полностью подтвердила в судебном заседании и пояснила, что могла забыть подробности событий, так как прошло много времени.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что ближе к концу 2012 г. ей от сотрудников магазина ООО «Строительный двор» в <адрес> стало известно о том, что ФИО1 и ФИО2 делали фиктивные возвраты на склад строительных материалов, приобретенных покупателями в магазине, а деньги из кассы забирали себе. Как они это делали, ей (ФИО14) неизвестно.

В связи с наличием частичных существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО14 в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля, которые она давала в период предварительного следствия, где пояснила, что работает в должности кассира в магазине ООО «Строительный двор» по адресу: <адрес>, с июня 2012 г. В конце октября 2012 г. от сотрудников магазина ей стало известно, что ФИО1 делала фиктивные возвраты товара и похищала денежные средства из кассы. При разговоре со ФИО1 в конце декабря 2012 г. последняя ей пояснила, что, действительно, делала фиктивные возвраты товара и похищала денежные средства из кассы магазина. Конкретные даты хищений и количество товара Смолянинова не уточняла (т.1 л.д.120-122). Достоверность таких показаний свидетель ФИО14 подтвердила в судебном заседании и пояснила, что забыла детали происшедшего с течением времени.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании подтвердил факт приобретения им дата в магазине ООО «Строительный двор» по адресу: <адрес>, 29 листов фанеры для собственных нужд с оформлением доставки транспортом магазина, назвал свой адрес: <адрес>, и номер телефона. В этот же день ему товар был доставлен домой. Позже в магазин он фанеру не возвращал, денег за нее из кассы магазина не получал, в расходном кассовом ордере не расписывался, ФИО5 не знает.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются следующими письменными доказательствами по делу.

Так, в своем заявлении от датаФИО4 просил привлечь к уголовной ответственности лиц, которые совершили хищение имущества из магазина ООО «Строительный двор», расположенного по адресу: <адрес>, (т.1 л.д.12).

Согласно протоколу выемки предметов от дата, следователем у ФИО4 изъяты копии документов с информацией о продаже и возврате фанеры, расходных кассовых ордеров, заявления на возврат товара (т.1 л.д.73-75).

При осмотре изъятых следователем документов дата установлено, что в распечатке программы «САП» о движении товара имеются сведения о продаже дата 29 листов фанеры и о доставке ее розничному покупателю по адресу: <адрес>, с указанием номера сотового телефона покупателя. В этой же распечатке указано о возврате 29 листов фанеры дата по заявлению ФИО5 с подписями от ее имени и от имени ФИО1, также имеется указание о том, что выписан расходный кассовый ордер № о выдаче ФИО5 денежных средств в сумме 19227 рублей (т.1 л.д.96-98).

В своей явке с повинной от датаФИО1 призналась в хищении совместно с ФИО2 денежных средств из кассы магазина ООО «Строительный двор» путем оформления фиктивных возвратов товара от покупателей на склад (т.1 л.д.138-139).

В своей явке с повинной от датаФИО2 призналась в хищении совместно со ФИО1 денежных средств из кассы магазина ООО «Строительный двор» путем оформления трех фиктивных возвратов товара от покупателей на склад на общую сумму около 52000 рублей. В начале 2013 г. она рассказала об этом руководителю и возместила причиненный организации ущерб (т.1 л.д.189).

Факт использования ФИО1 и ФИО2 служебного положения при совершении ими преступления и наличия у них административно-хозяйственных функций, а у ФИО2 и организационно-распорядительных функций, подтверждается следующими доказательствами:

- трудовым договором № D0000192 от дата, из которого следует, что ФИО1 на неопределенный срок принята на должность кассира торгового зала в розничный магазин ООО «Строительный двор» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.161-163);

- приказом № 190/к от дата о приеме ФИО1 на должность кассира торгового зала (т.1 л.д.160); приказом № 397/к от дата о переводе ФИО1 на должность старшего кассира торгового зала (т.1 л.д.164);

- договорами о полной индивидуальной материальной ответственности от дата и от дата, в которых прямо указано, что на ФИО1 возложены обязанности по ведению учета, составлению и предоставлению товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного имущества (т.1 л.д.165, л.д.166);

- приказом № от дата, уполномочивающим ФИО1 подписывать товарораспорядительные документы, в том числе, товарные накладные, счета-фактуры, связанные с распоряжением товарно-материальными ценностями, принадлежащими ООО «Строительный двор» (т.1 л.д.167);

- должностной инструкцией от дата, в соответствии с которой ФИО1 обязана осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств, сдавать инкассацию (т.1 л.д.169-173);

- трудовым договором № D0000106 от дата о приеме на работу на неопределенный срок ФИО2 на должность кладовщика (т.1 л.д.206-207);

- приказом № 101/к от дата о приеме на работу ФИО2 на должность кладовщика и приказом № 160/к от дата о переводе ФИО2 на должность кладовщика в магазин ООО «Строительный двор» <адрес> (т.1 л.д.208, л.д.209);

- договором о полной материальной ответственности от дата, в соответствии с которым кладовщик ФИО2 является материально ответственным лицом (т.1 л.д.215);

- должностной инструкцией от дата, согласно которой, ФИО2 обязана осуществлять прием, хранение, выдачу товара со склада, вести учет товара и документацию по его движению, организовывать и контролировать работу комплектовщиков и водителей погрузчиков, находящихся в подчинении (т.1 л.д.210-213).

Таким образом, анализируя и сопоставляя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в квалифицированном мошенничестве, совершенном в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор».

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 похитили денежные средства путем обмана, поскольку сами подсудимые, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно признавали свою вину в совершении преступления в полном объеме, давали признательные показания о состоявшейся между ними предварительной договоренности перед оформлением фиктивного возврата товара на склад и совершением хищения денежных средств из кассы. Свидетели ФИО13, ФИО14 утверждали, что им от самой ФИО1 стало известно о том, что она и ФИО2 в период сентября 2012 г. похищали из кассы магазина денежные средства, делая фиктивные возвраты приобретенных ранее розничными покупателями строительных материалов. Представитель потерпевшего ФИО4 и свидетели ФИО9, ФИО16, ФИО12, ФИО13 утверждали в судебном заседании, что в программе движения материалов и денежных средств «САП» имелась информация о приобретении розничным покупателем фанеры, а также о последующем возврате им фанеры и получения денег из кассы. Операцию возврата строительных материалов оформляла ФИО2, а бухгалтерские документы на выдачу денежных средств и заявление о возврате товара – ФИО1. Сама подсудимая ФИО1 не отрицала в судебном заседании, что по договоренности с кладовщиком ФИО2 перед тем, как похитить деньги из кассы и разделить их, именно она (ФИО1) подделала подписи от имени вымышленного лица – ФИО5 в заявлении и в расходно-кассовом ордере. Об этих же обстоятельствах ФИО1 поясняла в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.141-143, л.д.148-153). Подсудимая ФИО2 также не отрицала при допросе ее следователем, что перед совершением мошенничества они со ФИО1 предварительно договорились об этом. ФИО1 создала в программе кассы заявление на возврат приобретенной покупателем в начале сентября 2012 г. фанеры в количестве 29 листов на сумму 19227 рублей от имени вымышленного лица ФИО5. Распечатала это заявление, поставила подписи за ФИО5 и свою, передала заказ на возврат ей (ФИО2), после чего она в программе склада отсканировала заказ на возврат фанеры, то есть оприходовала ее на склад магазина. Затем ФИО1 взяла у нее бланк заказа на возврат, вернулась в торговый зал и создала расходный кассовый ордер на выдачу денежных средств покупателю ФИО5, от имени которой написала сумму полученных денежных средств и расписалась, затем поставила свою подпись за кассира и похитила из кассы деньги, 9000 рублей из которых передала ей (ФИО2). В этот же день она (ФИО2) провела по программе склада операцию «сторно», то есть отменила операцию по возврату фанеры на склад, поэтому по документам недостачи на складе товара не образовалось (т.1 л.д.191-195). Достоверность таких своих показаний подсудимая ФИО2 полностью подтвердила в судебном заседании и уточнила, что каждый раз у них со ФИО1 возникал новый умысел на оформление фиктивного возврата товара на склад и хищение денег из кассы.

Утверждение адвоката Горшковой Л.В. о том, что у ФИО1 при совершении преступления отсутствовал такой квалифицирующий признак, не может быть принято судом во внимание, так как противоречит требованиям закона. К административно-хозяйственным функциям относятся полномочия лица по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе организаций, учреждений, а также по совершению иных действий, в том числе по осуществлению контроля за движением материальных ценностей и денежных средств, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием. Таким образом, в действиях подсудимой ФИО1, в обязанности которой, как старшего кассира, входило ведение учета, составление и предоставление товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного имущества, и у которой имелось право подписывать товарораспорядительные документы, в том числе, товарные накладные, счета-фактуры, связанные с распоряжением товарно-материальными ценностями, принадлежащими ООО «Строительный двор», наличествует квалифицирующий признак совершения мошенничества с использованием своего служебного положения.

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2, каждой из них, по совершению в группе лиц по предварительному сговору мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дата, поскольку редакция нового Закона ухудшает положение осужденных).

По эпизоду квалифицированного мошенничества дата

В связи с наличием частичных существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего ФИО4 в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания представителя потерпевшего, которые ФИО4 давал в период предварительного следствия, где пояснил, что специалистом по предотвращению потерь ФИО9 был выявлен покупатель ФИО6, который дата в магазине ООО «Строительный двор» оформил через транспортный отдел доставку приобретенной им финской мягкой черепицы «Шинглас» в количестве 100 упаковок. датаФИО1 создала в программе кассы заказ на возврат черепицы в количестве 51 упаковки на сумму 37307 рублей 52 копейки якобы от покупателя ФИО17, внесла его данные в заявление о возврате товара, это заявление передала ФИО2, которая оприходовала указанную черепицу на склад магазина. Затем ФИО1 выписала расходный кассовый ордер на имя ФИО6, оформила от его имени заявление на выдачу денежных средств. датаФИО2 сделала операцию возврата черепицы на склад. датаФИО1 отменила предыдущую операцию, провела возврат черепицы на склад магазина. Когда Луканин созвонился с покупателем ФИО18, последний пояснил ему, что он, действительно, приобрел в магазине ООО «Строительный двор» в <адрес> 100 упаковок мягкой черепицы «Шинглас», но израсходовал их полностью, в магазин товар не возвращал, денежные средства из кассы не получал. Позже было установлено, что ФИО1 и ФИО2 похитили из кассы ООО «Строительный двор» деньги в сумме 37307 рублей 52 копейки, оформив фиктивный возврат товара и подделав документы (т.1 л.д.42-45). Такие свои показания представитель потерпевшего ФИО4 полностью подтвердил в судебном заседании и пояснил, что забыл подробности событий, так как прошло длительное время.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что он работает специалистом по предотвращению потерь в ООО «Строительный двор». В начале 2013 г. им была получена информация из аналитического отдела о том, что в ходе инвентаризации выявлена недостача товара в магазине ООО «Строительный двор» в <адрес>. Они с бухгалтером ФИО10 посмотрели движение товара по компьютерной программе «САП», установленной на предприятии, и увидели, что ранее проданный товар по документам частично возвращен в магазин покупателем, который должен писать об этом заявление; тогда товар возвращается на склад, и из кассы выдаются деньги. Как было видно из программы, принимала товар на склад ФИО2, а деньги по расходному кассовому ордеру выдала ФИО1.

В связи с наличием частичных существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО9 в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля, которые он давал в период предварительного следствия, где пояснил, что вместе с бухгалтером ФИО10 по программе «САП», в которой фиксируется движение товара на предприятии, они обнаружили, что дата в магазине ООО «Строительный двор» покупателю ФИО6 было продано 100 упаковок финской мягкой черепицы, оформлена ее доставка по адресу: пос. Верхние Серьги Н.<адрес>. датаФИО1 оформила по кассе возврат 51 упаковки финской черепицы на сумму 37307 рублей, выписала расходный кассовый ордер на имя ФИО18 и оформила заявление от его имени на выдачу денежных средств. дата кладовщик ФИО2 сделала операцию «сторно» отмену возврата черепицы на склад. датаФИО1 вновь отменила предыдущую операцию и провела возврат черепицы на склад магазина. Когда он (ФИО9) созвонился с ФИО6, тот ему пояснил, что он, действительно, приобретал в магазине ООО «Строительный двор» в <адрес> мягкую черепицу «Шинглас», но израсходовал ее полностью, в магазин товар не возвращал и деньги из кассы магазина не получал (т.1 л.д.100-103).

В связи с наличием частичных существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО11 в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля, которые она давала в период предварительного следствия, где пояснила, что при проверке с ФИО9 движения товара по программе «САП» обнаружилось, что дата розничным покупателем ФИО6 в магазине ООО «Строительный двор» было приобретено 100 упаковок мягкой финской черепицы «Шинглас», оформлена доставка в пос. Верхние С. НижнеС.кого<адрес>. датаФИО1 был сделан по кассе возврат 51 упаковки указанной черепицы на сумму 37307 рублей, выписан расходный кассовый ордер на имя ФИО6, оформлено заявление от его имени на выдачу денежных средств. дата кладовщик ФИО2 сделала в программе отмену возврата черепицы на склад, а датаФИО1 вновь отменила предыдущую операцию и провела возврат черепицы на склад магазина. Со слов ФИО9 ей известно, что в телефонном разговоре Горнов подтвердил факт приобретения черепицы в их магазине, но отрицал обстоятельства возврата черепицы в магазин и получения из кассы денежных средств (т.1 л.д.108-112). Такие показания свидетель ФИО11 полностью подтвердила в судебном заседании и пояснила, что запамятовала подробности событий с течением времени.

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что она работает в должности товароведа в магазине ООО «Строительный двор». В начале 2013 г. в ходе проведения ревизии на складе организации обнаружена фактическая недостача товара, который числился по программе в наличии на складе. Поскольку движение товара и денежных средств по программе «САП», установленной в организации, она (ФИО12) не могла самостоятельно отследить, в силу неопытности, шла за разъяснениями к ФИО2 и ФИО1, которые вместе с ней искали причину недостач. Никому из директоров она не сообщала об образовавшихся недостачах практически по каждой группе товаров. Когда она обратилась к опытному работнику ФИО13, знающей программу «САП», ФИО13 заметила, что был сделан возврат, следовательно, из кассы были похищены деньги.

Свидетель ФИО13 пояснила в судебном заседании об этих же обстоятельствах, что и свидетель ФИО12, кроме того, добавила, что в феврале 2013 г. в ходе проведения инвентаризации были выявлены недостачи фанеры, профнастила, черепицы, профиля на складе ООО Строительный двор» за период с сентября по октябрь 2012 <адрес> по данным фактам проводилось аналитической службой и службой безопасности, занимался этим непосредственно сотрудник организации ФИО9, смотрел движение материалов и денег по программе «САП». В разговоре ФИО1 призналась ей, что забирала деньги из кассы. По программе было видно, что между отменой операции «сторно» и возвратом товара прошел большой промежуток времени.

В связи с наличием частичных существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО13 в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля, которые она давала в период предварительного следствия, где пояснила, что она работает в должности директора в магазине ООО «Строительный двор» в <адрес>. При проведении инвентаризации в феврале 2013 г. выявлено, что дата покупателем ФИО6 в их магазине была приобретена мягкая финская черепица «Шинглас» в количестве 100 упаковок с оформлением доставки в <адрес>. датаФИО1 по кассе был проведен возврат 51 упаковки финской черепицы на сумму 37307 рублей, выписан расходный кассовый ордер на имя ФИО6, оформлено от его же имени заявление на выдачу денежных средств. Когда Луканин созвонился с покупателем ФИО18, тот ему сообщил, что приобретал в магазине ООО «Строительный двор» в <адрес> мягкую черепицу «Шинглас», израсходовал ее полностью, поэтому в магазин не возвращал и деньги за товар не получал (т.1 л.д.113-116). Такие свои показания свидетель ФИО13 полностью подтвердила в судебном заседании и пояснила, что забыла подробности событий, так как прошло много времени.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил факт того, что дата в магазине ООО «Строительный двор» в <адрес> приобрел 100 упаковок мягкой черепицы «Шинглас», оформил доставку транспортом магазина по адресу: пос. Верхние С. НижнеС.кого<адрес>, указал свой номер телефона. Купленную черепицу он израсходовал полностью, в магазин товар не возвращал, денежные средства не получал, в расходном кассовом ордере не расписывался.

Согласно протоколу выемки предметов от дата, следователем у ФИО4 изъяты копии документов с информацией о продаже и возврате черепицы, расходных кассовых ордеров, заявления на возврат товара (т.1 л.д.73-75).

При осмотре изъятых следователем документов дата установлено, что в распечатке программы «САП» о движении товара имеются сведения о продаже дата 100 упаковок мягкой черепицы «Шинглас» и о доставке ее розничному покупателю ФИО6 по адресу: пос. Верхние С. НижнеС.кого<адрес>, с указанием номера сотового телефона покупателя. В этой же распечатке указано о возврате 51 упаковки черепицы дата по заявлению ФИО6 с подписями от его имени и от имени ФИО1, также имеется указание о том, что выписан расходный кассовый ордер № о выдаче ФИО6 денежных средств в сумме 37307 рублей 52 копейки (т.1 л.д.96-98).

- должностной инструкцией от дата, в соответствии с которой ФИО2 обязана осуществлять прием, хранение, выдачу товара со склада, вести учет товара и документацию по его движению, организовывать и контролировать работу комплектовщиков и водителей погрузчиков, находящихся в подчинении (т.1 л.д.210-213).

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 похитили денежные средства путем обмана, поскольку сами подсудимые, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно признавали свою вину в совершении преступления в полном объеме, давали признательные показания о состоявшейся между ними предварительной договоренности перед оформлением фиктивного возврата товара на склад и совершением хищения денежных средств из кассы. Свидетели ФИО13, ФИО14 утверждали, что им от самой ФИО1 стало известно о том, что она и ФИО2 в период сентября 2012 г. похищали из кассы магазина денежные средства, делая фиктивные возвраты приобретенных ранее розничными покупателями строительных материалов. Представитель потерпевшего ФИО4 и свидетели ФИО9, ФИО16, ФИО12, ФИО13 утверждали в судебном заседании и в период предварительного следствия, что в программе движения материалов и денежных средств «САП» имелась информация о приобретении розничным покупателем черепицы, а также о последующем возврате ее части на склад и получения денег из кассы. Операцию возврата строительных материалов оформляла ФИО2, а бухгалтерские документы на выдачу денежных средств и заявление о возврате товара – ФИО1. Сама подсудимая ФИО1 не отрицала в судебном заседании, что по договоренности с кладовщиком ФИО2 перед тем, как похитить деньги из кассы и разделить их, именно она (ФИО1) подделала подписи от имени ФИО6 в заявлении и в расходно-кассовом ордере. Об этих же обстоятельствах ФИО1 поясняла в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.141-143, л.д.148-153). Подсудимая ФИО2 также не отрицала при допросе ее следователем, что перед совершением мошенничества они со ФИО1 предварительно договорились об этом. ФИО1 создала в программе кассы заявление на возврат приобретенной покупателем летом 2012 г. мягкой черепицы «Шинглас» в количестве 51 упаковки на сумму 37307 рублей 52 копейки от имени ФИО18. Распечатала это заявление, поставила подписи за ФИО18 и свою, передала заказ на возврат ей (ФИО2), после чего она в программе склада отсканировала заказ на возврат черепицы, то есть оприходовала ее на склад магазина. Затем ФИО1 взяла у нее бланк заказа на возврат, вернулась в торговый зал и создала расходный кассовый ордер на выдачу денежных средств покупателю ФИО18, от имени которого написала сумму полученных денежных средств и расписалась, затем поставила свою подпись за кассира и похитила из кассы деньги, 15000 рублей из которых передала ей (ФИО2). В этот же день она (ФИО2) провела по программе склада операцию «сторно», то есть отменила операцию по возврату черепицы на склад, поэтому по документам недостачи на складе товара не образовалось (т.1 л.д.191-195). Достоверность таких своих показаний подсудимая ФИО2 полностью подтвердила в судебном заседании.

У суда не вызывает сомнений факт того, что ФИО1 и ФИО2 использовали при совершении преступления свое служебное положение, поскольку они обе, в соответствии с приказами, договорами и должностными инструкциями, наделены административно-хозяйственными, а ФИО2, кроме того, организационно-распорядительными функциями, что подтверждается рядом письменных документов, приобщенных к уголовному делу. Поэтому утверждение адвоката Горшковой Л.В. в судебном заседании о том, что ФИО1 не использовала служебное положение при совершении преступления, является безосновательным.

По эпизоду квалифицированного мошенничества от дата

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что он работает специалистом по предотвращению потерь в ООО «Строительный двор». В начале 2013 г. им была получена информация из аналитического отдела о том, что в ходе инвентаризации выявлена недостача товара в магазине ООО «Строительный двор» в <адрес>. Они с бухгалтером ФИО10 посмотрели движение товара по компьютерной программе «САП», установленной на предприятии, и увидели, что товар, который ранее был продан, по документам частично возвращен в магазин покупателем, который должен писать об этом заявление; тогда товар возвращается на склад, и из кассы выдаются деньги. Как было видно из программы, принимала товар на склад ФИО2, а деньги по расходному кассовому ордеру выдала ФИО1.

В связи с наличием частичных существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО9 в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля, которые он давал в период предварительного следствия, где пояснил, что вместе с бухгалтером ФИО10 по программе «САП», в которой фиксируется движение товара на предприятии, они обнаружили, что на складе выявлена недостача профнастила в количестве 26 листов в розничном магазине ООО «Строительный двор» в <адрес>. Из программы «САП» следовало, что дата кладовщиком ФИО2 был оформлен возврат на склад профнастила в количестве 26 штук, а кассиром ФИО1 покупателю ФИО7 за якобы возвращенный товар были выданы денежные средства в сумме 14976 рублей. Через транспортный отдел он (ФИО9) нашел данные розничного покупателя профнастила, его номер сотового телефона и адрес доставки: <адрес>, созвонился с ним по телефону, покупатель ему пояснил, что его фамилия ФИО20, профнастил он, действительно, приобретал в магазине ООО «Строительный двор», но весь профнастил использовал по назначению, в магазин ничего не возвращал, денежные средства из кассы не получал, ФИО7 он не знает (т.1 л.д.100-103). Правдивость своих показаний на следствии свидетель ФИО9 полностью подтвердил в судебном заседании и пояснил, что не помнит подробности событий, так как прошло много времени.

Свидетель ФИО11 пояснила в судебном заседании об этих же обстоятельствах, что и свидетель ФИО9, кроме того, уточнила, что по компьютерной программе «САП», установленной в ООО «Строительный двор» отражается движение товаров и денежных средств. Операцию «сторно», которая означает возврат товара в магазин ООО «Строительный двор», могут сделать как кассиры, так и кладовщики. Ей известно, что специалист по предотвращению потерь ФИО9 обзванивал клиентов, купивших стройматериалы в магазине в <адрес>, которые по документам вернули товар на склад и получили деньги, однако, покупатели подтверждали лишь то, что купили стройматериалы, но отрицали факты возврата товара и получения денег из кассы.

В связи с наличием частичных существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО11 в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля, которые она давала в период предварительного следствия, где пояснила, о том, что в начале 2013 г. ею была получена информация из аналитического отдела организации об обнаружении в ходе инвентаризации недостачи в розничном магазине ООО «Строительный двор» в <адрес>, профнастила С-8 в количестве 26 штук. Из установленной на предприятии программы «САП» было выяснено, что дата розничным покупателем в магазине ООО «Строительный двор» было приобретено 95 листов профнастила С-8, с оформлением доставки транспортом магазина, был указан адрес покупателя и номер сотового телефона. датаФИО1 была проведена кассовая операция по созданию заявления на возврат профнастила С-8 в количестве 26 листов. В этот же день ФИО2 был проведен по программе склада приход на склад этого профнастила, после чего ФИО1 создала расходный кассовый ордер, выдала из кассы деньги в сумме 14976 рублей покупателю ФИО7. Луканин созвонился с данным покупателем по телефону, и тот ему пояснил, что его фамилия ФИО20, он, действительно, приобретал в магазине <адрес> ООО «Строительный двор» дата профнастил, который в полном объеме использовал, обратно в магазин не возвращал, денег за него не получал. ФИО7 он (ФИО20) не знает (т.1 л.д.108-112). Такие показания свидетель ФИО11 полностью подтвердила в судебном заседании и пояснила, что запамятовала подробности событий с течением времени.

В связи с наличием частичных существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО12 в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля, которые она давала в период предварительного следствия, где пояснила, что в период с августа по ноябрь 2012 г. в магазине не было директора, в этот период возросли недостачи, и возвраты товара в магазин. С приходом нового директора ФИО13, они совместно начали проверять по программе возвраты товара, обнаружили, что под паролем ФИО1 сделаны несколько возвратов товаров, которые позже отменены. ФИО13 вызвала ФИО1, поговорила с ней, после чего ФИО13 рассказала, что ФИО1 созналась в том, что делала фиктивные возвраты и похищала денежные средства из кассы. О происшедшем ФИО13 сообщила руководителям (т.1 л.д.117-119). Правильность таких своих показаний свидетель ФИО12 полностью подтвердила в судебном заседании и пояснила, что забыла детали происшедшего с течением времени.

Свидетель ФИО13 пояснила в судебном заседании об этих же обстоятельствах, что и свидетель ФИО12, кроме того, добавила, что в феврале 2013 г. в ходе проведения инвентаризации были выявлены недостачи фанеры, профнастила, черепицы, профиля на складе ООО Строительный двор» за период с сентября по октябрь 2012 <адрес> по данному факту проводилось аналитической службой и службой безопасности, занимался этим непосредственно сотрудник организации ФИО9, смотрел движение материалов и денег по программе «САП». В разговоре ФИО1 призналась ей, что забирала деньги из кассы. По программе было видно, что между отменой операции «сторно» и возвратом товара прошел большой промежуток времени.

В связи с наличием частичных существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО13 в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля, которые она давала в период предварительного следствия, где утверждала, что феврале 2013 г. в магазине ООО «Строительный двор» в ходе инвентаризации была выявлена недостача профнастила в количестве 26 листов. Совместно с ФИО9 они проверили по программе движение профнастила и обнаружили, что дата розничным покупателем в магазине было приобретено 95 листов профнастила С-8, была оформлена доставка транспортом магазина с указанием адреса покупателя и номера его телефона. датаФИО1 в программе «САП» провела операцию по созданию заявления на возврат в магазин профнастила С-8 в количестве 26 листов, а ФИО2 в этот же день провела возврат профнастила на склад. После этого ФИО1 создала расходный кассовый ордер и выдала из кассы деньги в сумме 14976 рублей покупателю ФИО7. ФИО9 позвонил по указанному в документах номеру телефона, мужчина пояснил, что ФИО7 он не знает, его фамилия ФИО20, он, действительно, приобретал профнастил в магазине ООО «Строительный двор» в <адрес>дата, израсходовал его весь, обратно в магазин профнастил не возвращал, деньги из кассы магазина не получал (т.1 л.д.113-116).

Из показаний свидетеля ФИО19 в судебном заседании следует, что она работает в должности кладовщика в магазине ООО «Строительный двор» в <адрес> с июня 2012 г. В ее обязанности входит прием товара, учет в специальной программе «САП», выдача товара со склада, участите в инвентаризации. Для удобства работы все сотрудники знали пароли друг друга для входа в компьютерную программу «САП». дата в конце дня она решила проверить движение товара на складе и увидела, что от ее имени была проведена операция по возврату на склад 26 листов профнастила. Она этого не делала, так как дата у нее был выходной, и ее на работе не было.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании подтвердил факт того, что он дата в магазине ООО «Строительный двор» <адрес> приобрел профнастил в количестве 95 листов, оформил доставку транспортом магазина, при этом указал адрес: <адрес>, и свой номер телефона. После доставки товара он в магазин с возвратом профнастила не обращался, товар в магазин не возвращал, деньги из кассы магазина не получал, в расходном кассовом ордере не расписывался. ФИО7 он не знает.

Согласно протоколу выемки предметов от дата, следователем у ФИО4 изъяты копии документов с информацией о продаже и возврате профнастила, расходных кассовых ордеров, заявления на возврат товара (т.1 л.д.73-75).

При осмотре изъятых следователем документов дата установлено, что в распечатке программы «САП» о движении товара имеются сведения о продаже дата 95 листов профнастила и о доставке его розничному покупателю по адресу: <адрес>, с указанием номера сотового телефона. В этой же распечатке указано о возврате 26 листов профнастила дата по заявлению ФИО7 с подписями от его имени и от имени ФИО1, также имеется указание о том, что выписан расходный кассовый ордер № о выдаче ФИО7 денежных средств в сумме 14976 рублей (т.1 л.д.96-98).

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 похитили денежные средства путем обмана, поскольку сами подсудимые, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно признавали свою вину в совершении преступления в полном объеме, давали признательные показания о состоявшейся между ними предварительной договоренности перед оформлением фиктивного возврата товара на склад и совершением хищения денежных средств из кассы. Свидетели ФИО13, ФИО14 утверждали, что им от самой ФИО1 стало известно о том, что она и ФИО2 в период сентября 2012 г. похищали из кассы магазина денежные средства, делая фиктивные возвраты приобретенных ранее розничными покупателями строительных материалов. Представитель потерпевшего ФИО4 и свидетели ФИО9, ФИО16, ФИО12, ФИО13 утверждали в судебном заседании, что в программе движения материалов и денежных средств «САП» имелась информация о приобретении розничным покупателем профнастила, а также о последующем возврате им части профнастила и получения денег из кассы. Операцию возврата строительных материалов оформляла ФИО2 от имени ФИО19, а бухгалтерские документы на выдачу денежных средств и заявление о возврате товара – ФИО1. Свидетель ФИО19 в судебном заседании отрицала факт оформления ею возврата каких-либо строительных материалов на склад дата Сама подсудимая ФИО1 не отрицала в судебном заседании, что по договоренности с кладовщиком ФИО2 перед тем, как похитить деньги из кассы и разделить их, именно она (ФИО1) подделала подписи от имени вымышленного лица – ФИО7 в заявлении и в расходно-кассовом ордере. Об этих же обстоятельствах ФИО1 поясняла в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.141-143, л.д.148-153). Подсудимая ФИО2 также не отрицала при допросе ее следователем, что перед совершением мошенничества они со ФИО1 предварительно договорились об этом. ФИО1 создала в программе кассы заявление на возврат приобретенного покупателем в начале сентября 2012 г. профнастила С-8 в количестве 26 листов на сумму 14976 рублей от имени вымышленного лица ФИО7. Распечатала это заявление, поставила подписи за ФИО7 и свою, передала заказ на возврат товара ей (ФИО2), после чего она в программе склада отсканировала заказ на возврат профнастила, то есть оприходовала его на склад магазина. Затем ФИО1 взяла у нее бланк заказа на возврат товара, вернулась в торговый зал и создала расходный кассовый ордер на выдачу денежных средств покупателю ФИО7, от имени которого написала сумму полученных денежных средств и расписалась, затем поставила свою подпись за кассира и похитила из кассы деньги, 7000 рублей из которых передала ей (ФИО2). дата она (ФИО2) от имени кладовщика ФИО19 провела по программе склада операцию «сторно», то есть отменила операцию по возврату профнастила на склад, поэтому по документам недостачи товара на складе не образовалось (т.1 л.д.191-195). Достоверность таких своих показаний подсудимая ФИО2 полностью подтвердила в судебном заседании.

По эпизоду квалифицированного мошенничества от дата

Представитель потерпевшего ФИО4 пояснил в судебном заседании, что он работает юристом в ООО «Строительный двор». У данной организации в <адрес>, имеется магазин, где ранее работала старший кассир ФИО1. В феврале или марте 2013 г. от сотрудника отдела собственной безопасности ФИО9 поступила служебная записка о том, что в действиях Смоляниновой наличествуют признаки состава преступления – мошенничества, поскольку при проведении инвентаризации выяснилось, что на складе отсутствовали стройматериалы, которые по компьютерной программе якобы были возвращены на склад, а из кассы по расходным кассовым ордерам были похищены денежные средства, якобы выданные за возвращенный покупателем товар. Подозрения о хищении денежных средств сотрудником организации возникли, так как возврат покупателями товара на склад происходит очень редко. Службой безопасности был подготовлен пакет документов, с которым он (ФИО4) обратился в отдел полиции с заявлением о совершении хищения денежных средств ООО «Строительный двор».

В связи с наличием частичных существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего ФИО4 в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания представителя потерпевшего, которые ФИО4 давал в период предварительного следствия, где пояснил, что дата в ходе ревизии в магазине ООО «Строительный двор» была выявлена недостача, при установлении причин которой специалист по предотвращению потерь ФИО9 по компьютерной программе движения товара «САП» установил, что дата розничным покупателем в магазине был приобретен строительный материал в ассортименте порядка 30 наименований товара, в том числе потолочный профиль «ПС-2» в количестве 50 штук, потолочный профиль «ПН-2» в количестве 50 штук, потолочный профиль «Эконом» в количестве 30 штук, была оформлена доставка по указанному в документах адресу, приведен номер сотового телефона покупателя. датаФИО1 провела операцию по созданию заявления указанного покупателя на возврат следующего товара: потолочного профиля «ПС-2» в количестве 50 штук, потолочного профиля «ПН-2» в количестве 50 штук, потолочного профиля «Эконом» в количестве 30 штук на общую сумму 9135 рублей. После этого дата пользователем под именем ФИО19 был проведен по программе возврат потолочного профиля на склад в указанном количестве. Затем ФИО1 в программе кассы провела операцию по созданию расходного кассового ордера, выдала из кассы денежные средства в сумме 9135 рублей покупателю ФИО8. Приходный кассовый ордер и заявление на возврат товара в магазин были оформлены на имя покупателя ФИО8, на заявлении и расходном кассовом ордере стояла подпись от его же имени и подпись кассира ФИО1. Когда Луканин связался по указанному в документах номеру телефона с покупателем, последний ему пояснил, что его фамилия ФИО21, профиль он приобретал в магазине <адрес> ООО «Строительный двор» дата, профиль в магазин не возвращал, деньги из кассы не получал, ФИО8 он не знает. Позже было установлено, что ФИО1 совершила хищение денежных средств ООО «Строительный двор» в сумме 9135 рублей, оформив фиктивный возврат товара, подделав заявление и бухгалтерские документы (т.1 л.д.42-45). Такие свои показания представитель потерпевшего ФИО4 полностью подтвердил в судебном заседании и пояснил, что забыл детали происшедшего с течением времени.

Свидетель ФИО9 в период предварительного следствия пояснил об этих же обстоятельствах (т.1 л.д.100-103), что и представитель потерпевшего ФИО4, при этом уточнил, что именно он рассказал ФИО4, каким образом с помощью компьютерной программы «САП» в магазине ООО «Строительный двор» им (ФИО9) и ФИО10 была выявлена недостача потолочного профиля «ПС-2» в количестве 50 штук, потолочного профиля «ПН-2» в количествен 50 штук и потолочного профиля «Эконом» в количестве 30 штук, на общую сумму 9135 рублей. Также было установлено, что дата от имени ФИО19 был проведен по программе возврат потолочного профиля на склад в указанном количестве. ФИО1, в свою очередь, по программе кассы провела операцию по созданию расходного кассового ордера, выдала из кассы денежные средства в сумме 9135 рублей, якобы ФИО8. Приходный кассовый ордер и заявление на возврат товара в магазин были оформлены от имени этого же покупателя, на заявлении и расходном кассовом ордере стояла подпись ФИО1 и подпись от имени ФИО8. Созвонившись с покупателем, от последнего он узнал, что его фамилия ФИО21, он, действительно, приобретал профиль в магазине ООО «Строительный двор» в мае 2012 г., обратно в магазин профиль не возвращал, деньги из кассы не получал, ФИО8 ему незнаком. Правдивость своих показаний на следствии свидетель ФИО9 полностью подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ФИО11 в период предварительного следствия пояснила об этих же обстоятельствах (т.1 л.д.108-112), что и свидетель ФИО9, при этом уточнила, что она совместно с ФИО9 выясняла причины недостачи на складе профиля с помощью компьютерной программы «САП».

Свидетель ФИО12 пояснила в судебном заседании, что она работает в должности товароведа в магазине ООО «Строительный двор». В начале 2013 г. в ходе проведения ревизии на складе организации обнаружена фактическая недостача товара, который числился по программе в наличии на складе. Поскольку движение товара и денежных средств по программе «САП», установленной в организации, она (ФИО12) не могла самостоятельно отследить, в силу неопытности, шла за разъяснениями к ФИО1, которая вместе с ней искала причину недостач. Никому из директоров она не сообщала об образовавшихся недостачах практически по каждой группе товаров. Когда она обратилась к опытному работнику ФИО13, знающей программу «САП», ФИО13 заметила, что был сделан возврат товара, следовательно, из кассы были похищены деньги.

В связи с наличием частичных существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО12 в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля, которые она давала в период предварительного следствия, где пояснила, что в период с августа по ноябрь 2012 г. в магазине не было директора, в этот период возросли недостачи и возвраты товара в магазин. С приходом нового директора ФИО13, они совместно начали проверять по программе возвраты товара, обнаружили, что под паролем ФИО1 сделаны несколько возвратов товаров, которые позже отменены. ФИО13 вызвала ФИО1, поговорила с ней, после чего ФИО13 рассказала, что ФИО1 созналась в том, что делала фиктивные возвраты и похищала денежные средства из кассы. О происшедшем ФИО13 сообщила руководителям (т.1 л.д.117-119). Правильность таких своих показаний свидетель ФИО12 полностью подтвердила в судебном заседании и пояснила, что забыла детали происшедшего с течением времени.

Свидетель ФИО13 пояснила в судебном заседании об этих же обстоятельствах, что и свидетель ФИО12, кроме того, добавила, что в феврале 2013 г. в ходе проведения инвентаризации были выявлены недостачи профиля на складе ООО Строительный двор» в октябре 2012 <адрес> по данному факту проводилось аналитической службой и службой безопасности, занимался этим непосредственно сотрудник организации ФИО9, смотрел движение материалов и денег по программе «САП». В разговоре ФИО1 призналась ей, что забирала деньги из кассы. По программе было видно, что между отменой операции «сторно» и возвратом товара прошел большой промежуток времени.

В связи с наличием частичных существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО13 в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля, которые она давала в период предварительного следствия, где пояснила, что при разбирательстве причин недостачи на складе было установлено, что дата розничный покупатель в магазине ООО «Строительный двор» приобрел строительный материал в ассортименте порядка 30 наименований, в том числе потолочный профиль разной марки и в определенном количестве. Именно ФИО1 были проведены операции по кассе по возврату указанного строительного материала на сумму 9135 рублей. дата от имени ФИО19 был проведен по программе возврат указанного потолочного профиля на склад. Приходный кассовый ордер и заявление на возврат товара в магазин ФИО1 оформила на имя покупателя ФИО8. Созвонившись с покупателем, ФИО9 узнал от него, что ФИО8 тот не знает, профиль, действительно, в магазине в <адрес> приобретал, использовал его по назначению, на склад магазина товар не возвращал и деньги из кассы не получал (т.1 л.д.113-116). Такие свои показания свидетель ФИО13 полностью подтвердила в суде и пояснила, что не помнит подробности событий с течением времени.

Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что именно от ФИО1 ей известно, что та делала фиктивные возвраты товара и похищала денежные средства из кассы магазина. Конкретные даты и количество товара Смолянинова не уточняла.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, при отсутствии возражений стороны защиты, оглашены показания свидетеля ФИО21, которые он давал в период предварительного следствия, где утверждал, что дата в магазине ООО «Строительный двор» в <адрес>, он приобретал строительные материалы порядка 30 наименований, в том числе, потолочный профиль «ПС-2» в количестве 50 штук, потолочный профиль «ПН-2» в количестве 50 штук, потолочный профиль «Эконом» в количестве 30 штук. Он оформил доставку транспортом магазина, назвал адрес в <адрес>, и номер своего телефона. В этот же день ему товар доставили домой, после чего в магазин с возвратом товара он не обращался, профиль в магазин не возвращал, денежные средства не получал, в расходном кассовом ордере не расписывался. Человека с фамилией ФИО8 не знает (т.1 л.д.133-134).

Из показаний свидетеля ФИО19 в судебном заседании следует, что она работает в должности кладовщика в магазине ООО «Строительный двор» в <адрес> с июня 2012 г. В ее обязанности входит прием товара, учет в специальной программе «САП», выдача товара со склада, участите в инвентаризации. Для удобства работы все сотрудники знали пароли друг друга для входа в компьютерную программу «САП». дата по компьютерной программе «САП» операцию по возврату на склад профиля она не проводила.

Так, в своем заявлении от датаФИО4 просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило хищение имущества из магазина ООО «Строительный двор», расположенного по адресу: <адрес>, (т.1 л.д.12).

Согласно протоколу выемки предметов от дата, следователем у ФИО4 изъяты копии документов с информацией о продаже и возврате профиля, расходных кассовых ордеров, заявления на возврат товара (т.1 л.д.73-75).

При осмотре изъятых следователем документов дата установлено, что в распечатке программы «САП» о движении товара имеются сведения о продаже дата потолочного профиля марки «ПС-2» в количестве 50 штук, потолочного профиля марки «ПН-2» в количестве 50 штук и потолочного профиля марки «Эконом» в количестве 30 штук, и о доставке его розничному покупателю по адресу: <адрес>, с указанием номера сотового телефона. В этой же распечатке указано о возврате перечисленного профиля дата по заявлению ФИО8 с подписями от его имени и от имени ФИО1, также имеется указание о том, что выписан расходный кассовый ордер № о выдаче ФИО8 денежных средств в сумме 9135 рублей (т.1 л.д.96-98).

В своей явке с повинной от датаФИО1 призналась в хищении денежных средств из кассы магазина ООО «Строительный двор» путем оформления фиктивных возвратов товара от покупателей на склад (т.1 л.д.138-139).

Факт использования ФИО1 служебного положения при совершении ею преступления и наличия у нее административно-хозяйственных функций, подтверждается следующими доказательствами:

Таким образом, анализируя и сопоставляя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в квалифицированном мошенничестве, совершенном в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор».

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 похитила денежные средства путем обмана, поскольку сама подсудимая, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно признавала свою вину в совершении преступления в полном объеме, давала признательные показания об изготовлении фиктивных заявлений и бухгалтерских документов, о внесении сведений в бухгалтерскую программу и в программу склада. Свидетели ФИО13, ФИО14 утверждали, что им от самой ФИО1 стало известно о том, что она похищала из кассы магазина денежные средства, делая фиктивные возвраты приобретенных ранее розничными покупателями строительных материалов. Представитель потерпевшего ФИО4 и свидетели ФИО9, ФИО16, ФИО12, ФИО13 утверждали в судебном заседании, что в программе движения материалов и денежных средств «САП» имелась информация о приобретении розничным покупателем потолочного профиля, а также о последующем возврате им указанных стройматериалов и получения денег из кассы. Операцию возврата строительных материалов по складу оформила ФИО1 от имени кладовщика ФИО19, воспользовавшись ее паролем входа в программу, бухгалтерские документы на выдачу денежных средств и заявление о возврате товара также изготовила ФИО1. Свидетель ФИО19 в судебном заседании отрицала факт оформления ею возврата каких-либо строительных материалов на склад дата Сама подсудимая ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что именно она подделала подписи от имени вымышленного лица – ФИО8 в заявлении и в расходном кассовом ордере, делала отметки в программе по оприходованию строительных материалов на склад. Об этих же обстоятельствах ФИО1 поясняла в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.141-143, л.д.148-153).

У суда не вызывает сомнений факт того, что ФИО1 использовала при совершении преступления свое служебное положение, поскольку она, в соответствии с приказами, договорами и должностными инструкциями, наделена административно-хозяйственными функциями. Поэтому утверждение адвоката Горшковой Л.В. в судебном заседании о том, что ФИО1 не использовала служебное положение при совершении преступления, является безосновательным.

Таким образом, действия ФИО1 по совершению мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дата, поскольку редакция нового Закона ухудшает положение осужденной).

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, множественности преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 и ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, их явки с повинной, полное возмещение материального ущерба, понесенного ООО «Строительный двор», а для ФИО2 также – ее заявление, принесенное в ходе предварительного следствия, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд также принимает во внимание исключительно положительные характеристики подсудимых и то, что они ведут общественно-полезный образ жизни, работают, имеют постоянное место жительства.

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности сразу нескольких совершенных ФИО1 и ФИО2 тяжких преступлений, направленных против чужой собственности.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 и ФИО2 суд назначает виновным наказание по правилам ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, а для ФИО2 и по правилам ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы и считает возможным их исправление без реального отбывания наказания, то есть применяет к ФИО1 и ФИО2 требования ст.73 УК Российской Федерации. Учитывая имущественное положение ФИО1 и ФИО2, условия их жизни и возмещение ими материального ущерба потерпевшему в полном объеме, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение ими явок с повинной, суд считает нецелесообразным назначение виновным дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы. Также у суда не имеется оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК Российской Федерации.

Представителем потерпевшего ФИО4 в ходе предварительного следствия принесено исковое заявление о возмещении ООО «Строительный двор» материального ущерба, причиненного преступлением. В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 отказался от поддержания искового заявления, поскольку ФИО1 и ФИО2 ущерб возмещен обществу с ограниченной ответственностью в полном объеме. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего ФИО4.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению, подлежат взысканию с осужденной ФИО1 на основании ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации, исходя из размера денежных средств, выплаченных защитнику на предварительном следствии в сумме 1265 рублей 00 копеек. Процессуальные издержки с осужденной ФИО2 не подлежат взысканию на основании ст.316 УПК Российской Федерации, поскольку в период предварительного следствия ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Хранящиеся при уголовном деле документы подлежат оставлению при деле в течение всего его срока хранения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении четырех преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст.159 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от дата), и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации (события дата) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации (события дата) в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 2 (два) года. Возложить на ФИО1 обязанности: регулярно являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исполнением наказания и исправлением осужденной, менять постоянное место жительства только после уведомления об этом указанного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновной в совершении трех преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст.159 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от дата), и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации (события дата) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации (события дата) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО2 испытательный срок 2 (два) года. Возложить на ФИО2 обязанности: регулярно являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исполнением наказания и исправлением осужденной, менять постоянное место жительства и работы лишь после уведомления об этом указанного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить ФИО2 с момента вступления приговора в законную силу.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО4 оставить без удовлетворения в связи с его отказом от поддержания требований искового заявления.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации, взыскать со ФИО1 1265 (одну тысячу двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на вознаграждение адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в период предварительного следствия.

Хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: распечатку из программы «САП» по движению товара на 11 страницах, копии расходных кассовых ордеров № 3945, № 4549, № 4367, № 5147, заявления на возврат товара № 6900006889, № 6900008253, № 1001142613, № 6900007942, в соответствии с п.5) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в самих жалобах, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников или совсем отказаться от защитников.

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Судья В.А. Буявых