Гражданский кодекс часть 1

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Чалзапа Н.К., при секретаре ФИО7, переводчике ФИО8, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора района ФИО9, защитника – адвоката ФИО12 представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Тувинской АССР (Республики Тыва), проживающего по Республики Тыва, с основным общим образованием, семейного, работающего , невоеннообязанного, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1, находясь на поле в местечке расположенном на расстоянии около 3 км. в западную сторону от Республики Тыва, заведомо зная, что на вышеуказанном поле, произрастают кусты растения дикорастущей конопли, которые содержат наркотическое средство и у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства для личного употребления.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находясь на поле в местечке расположенном на расстоянии около 3 километров в западную сторону от Республики Тыва, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в течение 2 часов, умышленно, без цели сбыта, незаконно приобрел в плетенный мешок достаточное количество верхушечных частей дикорастущей конопли, наркотическое средство – марихуана, масса марихуаны в высушенном состоянии на момент исследования составила 8135,27 грамма, на момент завершения исследования масса марихуаны в высушенном состоянии составила 8135,27 грамма, на момент первоначального исследования составила 8136,27 грамма, которые относится к крупному размеру.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, ФИО1 с целью дальнейшего незаконного хранения, заведомо зная, что хранение наркотических средств запрещено законом, и желая этого, без цели сбыта, для личного употребления наркотического средства в крупном размере, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного хранения наркотического средства и желая их наступления, умышленно хранил без цели сбыта для личного потребления на открытом участке местности в до ДД.ММ.ГГГГ.

После, ДД.ММ.ГГГГ 21 часов 00 минут был замечен сотрудниками полиции, при виде которых, осуществил сброс плетенного полимерного мешка с незаконно приобретенным им наркотическим средством в виде измельченных верхушечных частей растения конопли, массой 8136,27 грамма, которые впоследствии были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, ссылаясь на положения ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находясь на вышеуказанном поле, увидел плетенный мешок и решил туда собрать кусты дикорастущей конопли. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, сидя на коленях, он начал правой рукой собирать в плетенный мешок верхушечные части дикорастущей конопли, а левой рукой он держал сам мешок. Собирал он верхушечные части примерно 2 часа. Собрав достаточное количество верхушечных частей дикорастущей конопли, он пошел в местечко и спрятал плетенный мешок с собранными им кустами дикорастущей конопли возле деревьев и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вышел из дома и направился в местечко для того, чтобы забрать плетенный мешок. Взяв, плетенный мешок, он пошел в сторону речки и по дороге встретил сотрудников полиции. Тогда, он испугавшись, сбросил мешок на землю. Сотрудники полиции, остановили его, и он сразу признался, что собрал кусты дикорастущей конопли для личного потребления. Сотрудники полиции изъяли плетенный мешок с верхушечными частями дикорастущей конопли. Вину свою признает полностью, в содеянном, раскаивается. В дальнейшем будет сотрудничать со следствием (л.д.38-41).

Свидетель ФИО13 отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ против своей супруги.

Из оглашенного показания свидетеля, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ее муж ФИО6 ранее не собирал и не хранил наркотические вещества. В состоянии алкогольного или наркотического опьянения ФИО6 ранее никогда не находился (л.д.103-104).

Из оглашенного показания свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории села , совместно оперуполномоченным Свидетель №3 и участковым уполномоченным Свидетель №4 в местечке был замечен ФИО1, при виде сотрудников, совершил сброс плетенного полимерного мешка, внутри которого имелись вещества растительного происхождения с характерным запахом дикорастущей конопли (л.д.94-95).

Из оглашенного показания свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченным Свидетель №2, участковым уполномоченным Свидетель №4 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий « в местечке был замечен ФИО1, который при виде их совершил сброс плетенного полимерного мешка, внутри которого имелись вещества растительного происхождения с характерным запахом дикорастущей конопли (л.д.96-98).

Из оглашенного показания свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 и оперуполномоченным Свидетель №3 в местечке был замечен ФИО1, который совершил сброс плетенного полимерного мешка, внутри которого имелись вещества растительного происхождения с характерным запахом дикорастущей конопли. Данные вещества были изъяты следователем в ходе осмотра места происшествия (л.д.101-102).

Кроме показаний подсудимого и свидетелей на предварительном следствии, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является открытый участок местности в местечке , расположенный на расстоянии около 4 км. в южную сторону от вышеуказанного села. В ходе осмотра места происшествия участвовал ФИО1, который во время осмотра указал место сброса, пояснил, что на этом месте, а именно на участке земли, покрытый грунтом и где имеется травянистая растительность, совершил сброс полимерного мешка белого цвета, внутри которого имелись измельченные вещества растительного происхождения с характерным запахом дикорастущей конопли в количестве половины полимерного мешка белого цвета (л.д.6-10).

- согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены: 1. Плетенный полимерный мешок белого цвета с рисунком и надписью «Мука высший сорт», внутри которого вещество, близкое по цвету к светло-серо-коричневому, в виде верхушечных частей растения, без центрального стебля, сухих на ощупь, с характерным пряным запахом, присущим наркотическому средству, получаемому из конопли. 2. Наркотические вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия в местечке . 3. Самодельный бумажный конверт белого цвета, внутри самодельного бумажного конверта два ватных диска, пропитанных веществом серого цвета, упакованный в прозрачную полимерную пленку. 4. Самодельный бумажный конверт белого цвета, внутри самодельного бумажного конверта срезы ногтевых пластин с наслоениями вещества серого цвета (л.д.17-26).

- из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 следует, что когда он пас свой скот увидел, что в данном поле, произрастают кусты дикорастущей конопли. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь на вышеуказанном поле ему захотелось курить, тогда на поле он увидел плетенный мешок и решил туда собрать. Собирал он верхушечные части примерно 2 часа. Далее, подозреваемый указал в местечко и пояснил, что собрав достаточное количество верхушечных частей дикорастущей конопли, спрятал плетенный мешок с собранными им кустами дикорастущей конопли возле деревьев и пошел домой. Далее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он направился в местечко для, того чтобы забрать плетенный мешок. По дороге он встретил сотрудников полиции, испугавшись сбросил мешок на землю (л.д.73-77).

- согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра является поле в местечке , расположенный в 3 км. западнее от . Осматриваемое поле покрыто грунтом, где имеются кустарники разных видов, в том числе дикорастущей конопли (л.д.78-82).

- согласно протоколу осмотра места происшествия, осматриваемый открытый участок расположен в местечке , на расстоянии около 4 км. в южную сторону от Республики Тыва. Участок покрыт грунтом на котором имеются кустарники разных видов и размеров (л.д.83-86).

- из заключения эксперта следует, что представленное на исследование вещество, является наркотическим средством - марихуана (каннабис). Масса марихуаны (каннабиса) в высушенном состоянии на момент исследования составила 8135,77 грамма. Масса марихуаны (каннабиса) в высушенном состоянии на момент завершения исследования составила 8135,27 грамма. На срезах ногтевых пластин и на смывах с ладоней обеих рук ФИО1, обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в следовых количествах. Тетрагидроканнабинол является основным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля (марихуана, гашиш и т.д.), (л.д.88-90).

Исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, суд установил, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана. К такому выводу суд пришел исходя из полного признания подсудимым своей вины в предъявленном обвинении, показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в ходе следствия о том, что в ходе проведения рейдовых мероприятий в местечке был замечен ФИО1, который совершил сброс плетенного полимерного мешка, внутри которого имелись вещества растительного происхождения с характерным запахом дикорастущей конопли и в ходе предварительной проверки было установлено, что данные вещества собрал для личного потребления ФИО1 Также о виновности ФИО1 свидетельствуют его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте совершения преступления, а также протокола осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения экспертизы.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 на предварительном следствии, в которых они подробно и последовательно излагают известные им обстоятельства дела, суд находит, что они правдиво отражают происходившие события и согласуются с показаниями подсудимого, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и заключением экспертизы. В связи с этим у суда оснований сомневаться в достоверности данных показаний не имеется.

Исследовав показания подсудимого, свидетелей, письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

К такому выводу суд пришел из анализа исследованных в суде доказательств, в частности из последовательных показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, при проверке его показаний на месте совершения преступления о том, что он, находясь на поле сам собрал в полимерный мешок наркотическое средство, при виде сотрудников полиции выбросил наркотическое средство, а также письменных доказательств по делу.

Данные доказательства ни внутренне, ни относительно друг друга каких-либо существенных противоречий не содержат, напротив полностью согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и в своей совокупности, бесспорно, устанавливают вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, в ходе предварительного следствия, произведенные следственные действия не оспаривал, не заявлял об оказании давления со стороны органов следствия.

Показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, суд относит к допустимым доказательствам, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1 известным ему способом собрал в плетенный мешок верхушечные части дикорастущей конопли на участке местности, расположенном в местечке , незаконно приобрел для личного потребления наркотическое средство марихуана в крупном размере и, незаконно хранил данные вещества до ДД.ММ.ГГГГ в открытой местности местечки .

Таким образом, анализ доказательств по делу в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из характеристики сельского поселения следует, что ФИО1 отличный семьянин, спокойный, надежная опора своего семейства, доброжелательный, отзывчивый, жалобы не поступали (л.д.51).

Согласно характеристике по месту работы, ФИО1 добросовестно относится к исполнению трудовых обязанностей, он тихий, спокойный, нареканий и замечаний не имеет, трудолюбивый, добросовестный, ответственный (л.д.52).

Соседи характеризуют ФИО1 только с положительной стороны (л.д.53).

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного МО МВД России «Дзун-Хемчикский» ФИО1 характеризуется с положительной стороны, жалобы и заявления в его адрес не поступали, к административной ответственности не привлекался (л.д.66).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело возбуждено 9 апреля 2022 года в 9 часов 30 минут по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в отношении ФИО1

9 апреля 2022 года, т.е. до возбуждения уголовного дела подсудимый ФИО1 добровольно дал объяснение сотруднику полиции об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотических средств, в котором подробно пояснил о незаконном приобретении наркотического средства, которые сотрудникам правоохранительных органов известны не были (л.д.11).

Таким образом, подсудимый ФИО1 добровольно заявил о совершенном им преступлении, суд полагает необходимым признать явку с повинной, обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении 3 малолетних детей, дачу признательного показания в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенного преступления, активно способствовавших раскрытию и расследованию преступления, а также при проверке показаний на месте совершения преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы, совершение преступления впервые, отсутствие судимости, является единственной опорой и поддержкой семьи и малолетних детей, постоянное участие в благотворительных акциях, оказания спонсорской материальной помощи малообеспеченным семьям и детям.

Согласно ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ подсудимый совершил тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства его совершения не усматривает оснований для применения положения ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения положения ст.64 УК РФ суд не находит.

Учитывая степень повышенной опасности деяния, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Между тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, также то, что ФИО1 совершил тяжкое преступление впервые, суд с учётом его положительной личности, совокупности всех смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ и с возложением определенных обязанностей, так как полагает, что исправительное воздействие условного осуждения без реальной изоляции от общества будет более действенным.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию, для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч.6 ст.188 УИК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – наркотическое средство (марихуана), образцы срезов ногтевых пластин и смывы с обеих ладоней рук, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» подлежат уничтожению.

В соответствии со ст.131 УПК РФ вознаграждение труда адвоката подлежит оплате за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая имущественную несостоятельность и материальное положение его семьи, наличие на иждивении 3 малолетних детей, суд считает возможным полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив контроль над его поведением на специализированный государственный орган.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию, для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч.6 ст.188 УИК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - наркотическое средство (марихуана), образцы срезов ногтевых пластин и смывы с обеих ладоней рук, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» уничтожить.

Осужденного ФИО10 полностью освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения; осужденным, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, - в тот же срок со дня получения перевода приговора на тувинский язык.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий ________________ Чалзап Н.К.

Копия верна __________________________