Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, адвоката Султановой Р.Р., представившей удостоверение № 293 и ордера № 14 от 11.03.2010 года, № 51 от 25.03.2010 года, ФИО40, действующего на основании доверенности директора » ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ и на основании доверенности ФИО1, удостоверенной нотариусом ФИО23 16.03.2010 года в реестре за № 1601,

ФИО35, действующего на основании доверенности директора » ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО21,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4 (5 эпизодов), 165 ч.3 п. «б» (2 эпизода), 174-1 ч.3 п. «а, б» (2 эпизода) УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО21 протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собрания учредителей и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность ФИО22 Общества с ограниченной ответственностью » (далее ООО ), расположенного в офисных помещениях по адресам в : состоящего на налоговом учете в ИФНС РФ по . ФИО21, работая в должности ФИО22 ООО » с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2006 года, вступив в предварительный сговор с неустановленными лицами, с августа 2005 года по сентябрь 2006 года, путем злоупотребления доверием, с использованием служебных полномочий, принадлежащих Обществу с Ограниченной Ответственностью совершал хищения денежных средств при следующих обстоятельствах:

ФИО21 было достоверно известно о том, что ООО » предоставляет и распространяет местные, междугородние услуги связи всех видов на территории РФ с использованием наземных, радио, спутниковых каналов связи и других средств связи: предоставляет информационные услуги различных видов, включая соединение с базовыми станциями, производит работы по проектированию, монтажу, пуске-накладке, ремонту и обслуживанию средств связи, производит электромонтажные работы, монтажа систем сигнализации, контрольно-измерительных приборов, средств автоматики, осуществляет иные виды деятельности, не запрещенные законом, в связи с чем ФИО21 из корыстных побуждений решил незаконно обогатиться за счет хищения денежных средств ООО «» путем заключения фиктивных ФИО11 с фирмами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, а созданными для обналичивания и легализации денежных средств, добытых незаконным путем и последующего вывода из ООО «» под данные ФИО11 денежных средств, с размещением их на подконтрольных ему фирмах.

Имея устойчивый умысел на систематическое незаконное завладение путем мошенничества чужими денежными средствами, принадлежащими ООО «, в 2005-2006 годах ФИО21 в городе Уфе, обладая организаторскими способностями и качествами лидера, а так же имеющимся опытом руководящей работы, вступил в сговор с неустановленными следствием лицами.

ФИО21 для осуществления преступной деятельности с неустановленными лицами необходимо было создать видимость в заключении нужных для него ФИО11 с фиктивными фирмами для вывода денежных средств из ООО «

Для реализации своего преступного умысла, направленного на систематическое хищение путем злоупотребления доверием денежных средств ООО », ФИО21 совместно с неустановленными следствием лицами разработали план будущей преступной деятельности, направленный на систематическое хищение денежных средств ООО «» путем заключения фиктивных ФИО11 с фирмами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, а созданными для обналичивания и легализации денежных средств добытых незаконным путем и последующего вывода из ООО под данные ФИО11 денежных средств, с последующим размещением их на подконтрольных ему фирмах.

Структура созданной ФИО21 и неустановленными лицами группы для совершения хищений денежных средств в ООО » была организована следующим образом:

ФИО21 и неустановленными следствием лицами в указанный период времени были разработаны и изготовлены фиктивные ФИО11, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ и другие документы, необходимые для создания виртуальных финансово-хозяйственных отношений между ООО » и ООО » , ООО « , ООО » , » , -ФИО16» , » , на основании которых с путем перечисления на расчетные счета указанных фирм похищались денежные средства.

В последующем похищенные ФИО21 и неустановленными следствием лицами денежные средства консолидировались на подконтрольных ФИО21 фирмах.

Подготовительным элементом мошенничества являлось изготовление фиктивных договоров с вышеуказанными фирмами для последующего вывода из ООО » денежных средств.

В качестве основного элемента мошенничества ФИО21 и неустановленными следствием лицами было подписание данных договоров, на основании которых производились взаимозачеты.

С целью создания видимости законности финансово-хозяйственных отношений между ООО » и фирм , некоторую часть поставляемого в ООО « имущества (оборудования) ФИО21 оформлял поставками от , тем самым, придавая реальность в исполнении договоров.

Так, ФИО21, являясь директором », имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, с неустановленными следствием лицами, разработал план для осуществления своего преступного умысла.

На ФИО21, как на директора возлагалось: подыскание фиктивных фирм в г.Уфе и г.Москве, созданных неустановленными лицами для обналичивания денежных средств, с действующим расчетным счетом в кредитно-финансовой организации, а также использование их данных, как юридических лиц, печатей, штампов – для составления фиктивных документов; изготовление и подписание фиктивного договора с фирмой, зарегистрированной в г.Москве, г.Уфе на подставное лицо и созданной не для занятия предпринимательской деятельности, а для обналичивания и легализации денежных средств добытых незаконным путем и последующего размещения их на подконтрольных ему фирмах.

На неустановленных следствием лиц возлагался контроль за перечислением денежных средств с расчетного счета на расчетные счета фиктивных фирм, для последующего размещения похищенных сумм на подконтрольных ФИО21 фирмах:

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, ФИО21, находясь в офисе ООО расположенном по адресу: , ул., 43 и по в 2006 году на основании предоставленных неустановленными следствием лицами печатей ООО «» и полных его данных (юридический адрес, расчетный счет, ф.и.о. директора и т.д.), изготовил и подписал заведомо подложные ФИО11 монтажа и измерения ВОК № от ДД.ММ.ГГГГ с фиктивной фирмой ФИО16». Учредителем и директором общества является ФИО6, на самом деле не имеющий ни какого отношения к данной фирме.

Согласно фиктивным документам ФИО21 в сговоре с неустановленными следствием лицами, с целью облегчения хищения денежных средств », путем злоупотребления доверием, по вышеуказанному адресу в 2006 году составили фиктивные, заведомо подложные акты выполненных работ и счета-фактуры, которые от подписал директор ФИО21, а от имени директора » ФИО6 неустановленное следствием лицо.

При этом работы, указанные в фиктивных документах, со стороны » не выполнялись, а денежные средства были перечислены на расчетный счет

Всего по фиктивным договорам ФИО21, вступив в предварительный сговор с неустановленными следствием лицами, совершил хищение путем злоупотребления доверием денежных средств » на общую сумму 2.239.975 рублей, что составляет особо крупный размер, которые были использованы по своему усмотрению.

Кроме этого, составлением и подписанием вышеуказанных фиктивных документов от которые подписал директор ФИО21, а от имени директора » ФИО6 - неустановленное следствием лицо, ФИО21, вступив в предварительный сговор с неустановленными следствием лицами, создал искусственную задолженность ООО « перед ООО «», не выполнявшей эти работы по фиктивному договору, но перед которой образовалась задолженность » за не перечисленные в » денежные средства на общую сумму 9.254.325,35 рублей, которая на основании фиктивного договора переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ была передана », зарегистрированному ФИО21 в ИФНС РФ по на своего тестя ФИО41. Таким образом, действиями ФИО21 в составе группы лиц по предварительному сговору ООО « причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 9.254.325,35 рублей.

Кроме этого, ФИО21, реализуя вышеописанный свой преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, находясь в офисе расположенном по адресу: , в 2006 году, на основании предоставленных неустановленными следствием лицами печатей и полных его данных (юридический адрес, расчетный счет, ф.и.о. директора и т.д.), изготовил и подписал заведомо подложный ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ с », учредителем и директором которого является ФИО8, на самом деле не имеющий ни какого отношения к данной фирме. Согласно фиктивных документов ФИО21 в сговоре с неустановленными следствием лицами, с целью облегчения хищения денежных средств » по вышеуказанным адресам в 2006 году составили фиктивные, заведомо подложные акты выполненных работ и счета-фактуры, которые от » подписал директор ФИО21, а от имени директора » ФИО8 - неустановленное следствием лицо. При этом работы, указанные в фиктивных документах, со стороны » не выполнялись, а денежные средства в сумме 4.433.700 рублей были перечислены на расчетный счет Всего по фиктивным договорам ФИО21, вступив в предварительный сговор с неустановленными следствием лицами, совершил хищение путем злоупотребления доверием денежных средств на общую сумму 4.433.700 рублей, что составляет особо крупный размер, которые были использованы по своему усмотрению.

Кроме этого, ФИО21, являясь директором », вступив в предварительный сговор с неустановленными лицами, совершил финансовые операции с денежными средствами, приобретенными в результате совершения ими преступлений. ФИО21, назначенный протоколом общего собрания учредителей на должность директора », являлся ответственным за надлежащую организацию и ведение бухгалтерского учета, отчетности, выполнял управленческие функции в . ФИО21 умышленно включал в бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «» заведомо ложные сведения и от имени » в 2006 году составил подложный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с фиктивной фирмой » на выполнение работ, оказание услуг. ФИО22 ООО « ФИО21, на основании подложных договоров с фиктивной фирмой » с расчетного счета перечислил на расчетный счет открытый в » , денежные средства на общую сумму 4.433.700 рублей:

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.350.<***> рублей - за аренду оборудования по договору №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 594.148,37 рублей - за выполнение работы по ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500.<***> рублей - за выполнение работ по ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.950.<***> рублей - за выполнение работ по ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33.700 рублей - за выполнение работ по ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем из полученных денежных средств 1.350.<***>,00 руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет (1.915.<***> руб. пл.пор. №), 594.148,37 руб., перечисленные » ДД.ММ.ГГГГ, перечислены из ДД.ММ.ГГГГ в – 505.010.00 руб. (пл. пор. № от ДД.ММ.ГГГГ), 500.<***>,00 руб. и 1.950.<***>,00 руб., перечисленные из ДД.ММ.ГГГГ, перечислены из » на протяжении сентября 2006 года на счета различным индивидуальным предпринимателям и фирмам, в том числе , которые были использованы ФИО21 и неустановленными лицами по своему усмотрению, то есть легализовали денежные средства, добытые преступным путем.

Таким образом, ФИО21 и неустановленные следствием лица совершили финансовые операции и сделки с денежными средствами, приобретенными ими в результате совершения их хищения денежных средств из по фиктивным договорным отношениям с » и которые были использованы по своему усмотрению, то есть легализовали денежные средства, добытые преступным путем.

Кроме этого, ФИО21, реализуя вышеописанный свой преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, находясь в офисе расположенном по адресу: , в 2005 году, на основании предоставленных неустановленными следствием лицами печатей ООО «Агат» и полных его данных (юридический адрес, расчетный счет, ф.и.о. ФИО22 и т.д.), изготовил и подписал заведомо подложный ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ с фиктивной фирмой учредителем и ФИО22 которого является ФИО9, на самом деле не имеющая ни какого отношения к данной фирме. Согласно фиктивных документов ФИО21 в сговоре с неустановленными следствием лицами, с целью облегчения хищения денежных средств » по вышеуказанным адресам в 2005 году составили фиктивные, заведомо подложные акты выполненных работ и счета-фактуры, которые от подписал директор ФИО21, а от имени директора ФИО9 - неустановленное следствием лицо. При этом работы, указанные в фиктивных документах, со стороны ООО не выполнялись, а денежные средства в сумме 5.005.558,82 рублей были перечислены на расчетный счет Всего, по фиктивным договорам, ФИО21 вступив в предварительный сговор с неустановленными следствием лицами, совершил хищение путем злоупотребления доверием денежных средств на общую сумму 5.005.558, 82 рублей, что составляет особо крупный размер, которые были использованы по своему усмотрению.

Кроме этого, ФИО21, являясь директором ООО вступив в предварительный сговор с неустановленными лицами, совершил финансовые операции с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступлений. ФИО21, назначенный протоколом общего собрания учредителей на должность директора », являлся ответственным за надлежащую организацию и ведение бухгалтерского учета, отчетности, выполнял управленческие функции в ». ФИО21, умышленно включал в бухгалтерскую и налоговую отчетность »» заведомо ложные сведения и от имени в 2005 году составлял подложные договора с фиктивной фирмой на выполнение работ, оказание услуг. Директор ООО ФИО21 на основании подложного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с фиктивной фирмой с расчетного счета ООО « перечислил на расчетный счет открытый в ОАО «СоцИнвестБанк» денежные средства на общую сумму 5.005.558, 82 рублей. В дальнейшем, с расчетного счета денежные средств в сумме 4.905.447,64 рублей перечислены на расчетные счета фирм: ООО «ИнвестКапиталБанк» - 2.800.150 рублей, » - 500.<***> руб. и 299.240 рублей, ООО «» - 200.<***> рублей, » - 401.280,47 рублей, которые были использованы ФИО21 в составе группы лиц по предварительному сговору по своему усмотрению, то есть легализовали денежные средства, добытые преступным путем.

Таким образом, ФИО21, вступив в предварительный сговор с неустановленными следствием лицами, совершили финансовые операции и сделки с денежными средствами, приобретенными ими в результате совершения их хищения из по фиктивным договорным отношениям с и которые были использованы по своему усмотрению, то есть легализовали денежные средства, добытые преступным путем.

Кроме этого, ФИО21, реализуя вышеописанный свой преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, находясь в офисе », расположенном по адресу: , в 2005 году, на основании предоставленных неустановленными следствием лицами печатей ООО » и полных его данных (юридический адрес, расчетный счет, ф.и.о. директора и т.д.), изготовил и подписал заведомо подложный ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ с фиктивной фирмой ООО «ФИО121 учредителем и директором которого является ФИО10, на самом деле не имеющий ни какого отношения к данной фирме. Согласно фиктивных документов ФИО21 в сговоре с неустановленными следствием лицами, с целью облегчения хищения денежных средств ООО «» по вышеуказанным адресам в 2005 году составили фиктивные, заведомо подложные акты выполненных работ и счета-фактуры, которые от ООО «» подписал ФИО21, а от имени директора ООО » ФИО10 - неустановленное следствием лицо. При этом работы, указанные в фиктивных документах, со стороны ООО « не выполнялись, а денежные средства в сумме 12.108.895, 20 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «». Всего по фиктивным договорам ФИО21, вступив в предварительный сговор с неустановленными следствием лицами, совершил хищение путем злоупотребления доверием денежных средств ООО «» на общую сумму 12.108.895,20 рублей, что составляет особо крупный размер, которые были использованы по своему усмотрению.

Кроме этого, ФИО21, являясь директором », имея умысел на причинение ООО «» имущественного ущерба в особо крупном размере, путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, вступив в предварительный сговор с неустановленными следствием лицами, в офисе ООО «», расположенном по адресам: , в 2006 году, на основании предоставленных неустановленными следствием лицами печатей ООО Компания «» и полных его данных (юридический адрес, расчетный счет, ф.и.о. директора и т.д.), изготовил и подписал заведомо подложный договор №IPK от ДД.ММ.ГГГГ с фиктивной фирмой ООО », учредителем и директором которого является ФИО12, на самом деле не имеющая ни какого отношения к данной фирме. Согласно фиктивных документов ФИО21 в сговоре с неустановленными следствием лицами с целью облегчения хищения денежных средств ООО « в 2006 году составили фиктивные, заведомо подложные акты выполненных работ и счета-фактуры, которые от ООО «» подписал директор ФИО21, а от имени директора ООО » ФИО12 - неустановленное следствием лицо. При этом работы, указанные в фиктивных документах, со стороны ООО » не выполнялись, а денежные средства в сумме 1.275.006,11 рублей не были перечислены на расчетный счет ООО », чем ФИО21 с группой лиц по предварительному сговору создали искусственную задолженность ООО Компания » на общую сумму 1.275.006, 11 рублей, которая на основании фиктивного договора переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ была передана ООО зарегистрированному ФИО21 в ИФНС РФ по на своего тестя ФИО41.

Таким образом, действиями ФИО21 в составе группы лиц по предварительному сговору » причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1.275.006,11 рублей.

Кроме этого, ФИО21, реализуя вышеописанный свой преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО « путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, находясь в офисе ООО «», расположенном по адресу: , в 2005 году, на основании предоставленных неустановленными следствием лицами печатей и полных его данных (юридический адрес, расчетный счет, ф.и.о. директора и т.д.), изготовил и подписал заведомо подложный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с фиктивной фирмой », учредителем и директором которого является ФИО14, на самом деле не имеющий ни какого отношения к данной фирме. Согласно фиктивных документов ФИО21 в сговоре с неустановленными следствием лицами, с целью облегчения хищения денежных средств » по вышеуказанным адресам в 2005 году составили фиктивные, заведомо подложные акты выполненных работ и счета-фактуры, которые от ООО «» подписал генеральный директор ФИО21, а от имени директора ООО «» ФИО14 - неустановленное следствием лицо. При этом работы, указанные в фиктивных документах, со стороны ООО «» не выполнялись, а денежные средства в сумме 4.025.765, 88 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «. Всего по фиктивным договорам ФИО21, вступив в предварительный сговор с неустановленными следствием лицами, совершил хищение путем злоупотребления доверием денежных средств ООО «» на общую сумму 4.025.765,88 рублей, что составляет особо крупный размер, которые были использованы по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО21 вину свою в совершении данных преступлений не признал и суду показал, что с сентября 2003 года по сентябрь 2006 года он занимал должность директора ООО «», которая оказывала услуги связи на территории РБ, выполняла строительно-монтажные работы. В его функциональные обязанности входило: подписывать документы, которые предоставлял учредитель и коммерческий ФИО22 ООО ФИО1 и его тесть ФИО2, которые готовили эти документы. С руководителем ООО «ФИО16» ФИО6 он не знаком, с ним ни разу не встречался. ООО «» не имело своей производственной базы для строительства, монтажа ВОК и технически обученного персонала, имеющего допуска согласно правил эксплуатации электроустановки. Для выполнения работ было привлечено ФИО1 предприятие ООО ». Работы по выполнению работ курировал ФИО2, который на тот момент работал директором филиала », а в дальнейшем заместителем директора ОАО «», расположенный в г.Москве. Работы выполнялись на объектах связи ОАО «». Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО » между ООО «» и ООО «ФИО16» на сумму 9.254.325, 35 рублей и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ООО «ФИО16» от ООО «» подписал он. Данный договор подготовил ФИО1, будучи коммерческим директором с правом банковской подписи согласно протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «» ФИО1 подготавливал отчеты и попросил подписать его и ФИО122 для того, чтобы он показал данные договора второму и третьему учредителю – ФИО37 (который являлся ревизором общества) и ФИО24. Проводить по бухгалтерии ФИО1 сказал, что не будет, что это делается для предоставления отчета учредителям ФИО25 и ФИО24, с целью ввести их в заблуждение. Указанные суммы денег в ФИО11 подготавливались ФИО1, так как он имел доступ к бухгалтерской программе 1С бухгалтерия. Указанные в документах работы выполнялись на объектах и процентовки подписывались после подписания актов выполненных работ со стороны заказчика. ООО » имело свою наценку, который составлял от двух до десяти процентов. Один экземпляр оригинала вышеперечисленных документов должен был получить руководитель ООО ФИО122. Насколько ему известно, ФИО122 каких-либо документов не получал. В справке о стоимости работ от ДД.ММ.ГГГГ в графе ЗАКАЗЧИК Директор ФИО21; в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в графе ПРИНЯЛ Директор ФИО21; справке о стоимости выполненных работ и затрат в графе ЗАКАЗЧИК Директор ФИО21, подпись принадлежит не ему, данные документы он не подписывал. Также коммерческий отдел во главе с коммерческим директором ФИО1 вели всю переписку с предприятием ООО «ФИО125», так ФИО1 периодически ездил в г.Москву для заключения договоров с данной фирмой. С руководителем ООО «» ФИО12 он также не знаком, с ней ни разу не встречались. По поводу договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «» между », ООО на сумму 1.275.006,11 рублей пояснил, что в графе договора СОГЛАСОВАНО: ООО «Единые системы телекоммуникаций» ФИО21, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО и ООО «» он подписал по такой же просьбе ФИО1 и ФИО2. После того, как ФИО11 был подписан им и ФИО122, ФИО1 документ должен был подписать в Москве, дальнейшая судьба ФИО11 ему не известна, насколько ему известно, руководитель ООО «» ФИО122 оригинал договора с подписями руководителей указанных фирм не получал. Судя по акту сверки были оказаны услуги ООО », которые в дальнейшем были наценены от двух до десяти процентов и переданы заказчику. ФИО11 и акт сверки также подготовил ФИО1, по его просьбе он подписал документы. С руководителем » ФИО9 он также не знаком, коммерческий отдел ООО «» во главе с коммерческим директором ФИО1 вели всю переписку с предприятием », которая находится в г.Уфе. По поводу своей подписи в справке о стоимости выполненных работах и затрат за октябрь 2005 года между ООО » и ООО » на сумму 5005558, 82 рублей в графе ЗАКАЗЧИК Директор ФИО21., а также в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на втором листе в графе Принял Директор ФИО21, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ в графе Исполнитель, в акте взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в графе ООО «» ФИО22 ФИО21, подсудимый ФИО21 пояснил, что для выполнения работ ФИО1 и ФИО2 было приглашено для выполнения субподрядных работ, так же как и в случае с ООО », так как на ООО « не было квалифицированных специалистов, допусков, техники, оборудования. Эти работы также курировал ФИО2. Справки были подписаны им только после подписания актов у заказчика на данные работы Наценка у ООО «» составляла около двух процентов. С руководителем ООО «» он также не знаком, все документы, касающиеся ООО «» тоже подготавливал коммерческий отдел во главе с ФИО1. Поставка оборудования проходила через склад ООО «», оприходывалась, производилась наценка, и ТМЦ поставлялись заказчикам. ООО «» производила также свою наценку от двух до десяти процентов. Оплата ООО « проходила после поставки оборудования и оприходывания на складе. Склад располагался в 2004-2005 годах в здании филиала энергосвязь ОАО «» по адресу: . Так же у ООО «» производилась аренда оборудования согласно договоров, посредством которого оказывались услуги связи таким предприятиям, как « г.Москва и другие предприятия. Оборудование, арендованное у », располагалось на объектах связи ». Стоимость оборудования составляло несколько миллионов рублей. Работу оборудования курировал ФИО128, технические специалисты филиала «» ОАО « ФИО22 которого являлся ФИО2, являющийся тестем ФИО1 Без данного оборудования невозможно было оказывать услуги связи и коммерческий директор ФИО1 полностью контролировал наличие данного оборудования и его работу с правом доступа ко всем биллинговым и бухгалтерским программам. С руководителем » ФИО21 также не знаком, переписку вел через подготовленные ФИО1 документы. Основная часть поставки оборудования была для филиала который курировал ФИО2. Перечисления на данные фирмы производилось после поставки ТМЦ на склад акты выполненных работ после подписания у заказчика процентовок и актов выполненных работ со стороны заказчика основные работы выполнялись для » в сегменте связи. » не имело своей производственной базы для строительства, монтажа ВОК и технически обученного персонала, имеющего допуска согласно правил эксплуатации электроустановки. По поводу ФИО11 субподряда по строительству ВОК с ООО « ФИО21 показал, что он подготавливался ФИО1, заказчиком выступали компании «» г.Москва, подрядчик работы были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ между компанией « и «», работы курировал со стороны заказчиков ФИО2, а он лишь подписывал ФИО11 и акты выполненных работ, подготовленные ФИО1 и ФИО2 после подписания заказчиками выполненных работ и процентовок. Ни с кем из ООО « он не знаком. В ООО » в 2006 году проводилась аудиторская работа. Проверку проводил ООО «», по результатам которой нарушений не было. В ООО «» стояла программа «», доступ к которой имели: ФИО38, ФИО1, который полностью курировал расчетные, валютный счета, платежи. Все указанные договора ему на подпись предоставляли ФИО1 и ФИО2, которые он подписывал, один экземпляр передавал в бухгалтерию ООО «ЕС Телеком», второй экземпляр забирали ФИО1 и ФИО2

Эпизод с ООО «

Подсудимый ФИО21, не признавая своей вины по данному эпизоду преступления суду показал, что из-за отсутствия в штате работников ООО «ЕС Телеком», имеющих допуск по электробезопасности и к высотным работам, а также из-за отсутствия оборудования связи, в том числе рефлектометров и бульдозеров, ФИО2 был привлечен субподрядчик ООО « которым заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и он (ФИО21) лично подписал его в здании филиала «» по адресу , так как ООО «» там арендовало помещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ФИО11 аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Все работы были выполнены, в подтверждение этого ссылаясь на акты приема-передачи выполненных работ КС-2 и КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5992061,24 руб. (т.12 л.д.169), итого на сумму 10148363,78 руб., подписанные со стороны заказчика ОАО « и это свидетельствует, что работы выполнены и заказчик ОАО « претензий не имеет.

Далее, в ходе судебного заседания уже в своем выступлении в прениях ФИО21 изменил свои же вышеописанные показания в части того, что договор этот от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, однако, предполагает, что его подписал ФИО1, а сам он подписал только акты выполненных работ с ООО », которые, якобы ему принес ФИО2 в здание филиала « ОАО «» по адресу: .

Подобные изменения показаний подсудимым ФИО21 в ходе предварительного следствия, а затем дважды в судебном заседании, суд расценивает, как попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, ввести суд в заблуждение, исказить истинные обстоятельства дела, поскольку вина его в совершении данного преступления полностью нашла свое подтверждение, а противоречия в его показаниях были устранены в совокупности показаниями потерпевшего, его представителей, свидетелей, а также материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными судом:

Так потерпевший ФИО1 по данному эпизоду преступления суду лишь пояснил, что ФИО21 искусственно была образована задолженность перед ООО «» на общую сумму 9.254.325,35 руб., хотя все работы выполнялись силами ООО « а не ООО «

Свидетель ФИО39 суду показал, что с сентября 2007 года он работал ФИО22 <***> «». Фирма занимается предоставлением и распространением местных, междугородних и международных услуг связи всех видов на территории РФ с использованием наземных, радио, спутниковых каналов связи и других средств связи; предоставление информационных услуг различных видов, включая соединение с базовыми станциями; производство работ по проектированию, монтажу, пуско-наладке, ремонту и обслуживанию средств связи; производство электромонтажных работ, монтажа систем сигнализации, контрольно-измерительных приборов, средств автоматики. «» имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ ГС-4-02-02-27-0-0275039130-003721-1 «Строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом». До него, с 2004 года по 2006 года ФИО22 фирмы являлся ФИО21. Летом 2008 года в ходе деятельности бухгалтерии » были выявлены нецелевые использования денежных средств организации руководства фирмой ФИО21, а именно: ФИО11 переуступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ б/н согласно которому право (требование) кредиторской задолженности ООО « перед ООО «» в сумме 9.254.325,35 руб. передано ООО «Олимп», а так же акт сверки взаимных расчетов между ООО « и ООО «» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность в пользу » составила 9.254.325,35 руб.

Представитель потерпевшего ФИО40 суду показал, что он работал в должности заместителя ФИО22 ООО «» с октября 2008 года примерно до июня 2009 года и в его обязанность входило юридическое сопровождение деятельности организации. По ФИО11 переуступки прав требования (цессии) между », » и » была создана искусственная задолженность ООО », так как по ООО «» отсутствует какой либо договор. ФИО21 были подписаны Акты формы КС-2 и КС-3 на якобы выполненные работы:

- акт формы КС-2 и КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ по объекту ВОЛС ОАО «» - ОАО «» за май 2006 г.. Участок строительства ВОЛС опора № ВЛ 110кВ «НПЗ -2ГПП УНПЗ – опора № ВЛ 110кВ «НПЗ – 2ГПП УНПЗ» на сумму 1616383,74 руб.;

- акт формы КС-2 и КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ по объекту ВОЛС ОАО «УНХ – ТЭЦ 4 – СПП – опора № ВЛ 110кВ «НПЗ»- ГПП 2 –УОС на сумму 1382260,24 руб..

Эти акты выполненных работ за подписью ФИО21 были представлены в бухгалтерию. От имени директора ООО «» подпись от имени ФИО6 выполнена неустановленным лицом.

Согласно акта сверки между ООО «» и ООО «» у ООО «» образовалась задолженность перед ООО «» на сумму 9.254.325,35 руб., а оставшаяся сумма 3.887.679,81 руб. фактически была оплачена.

В дальнейшем ФИО21 образовавшуюся задолженность 9.254.325,35 руб. ООО «» перед ООО -ФИО16» по договору переуступки прав требования (договор цессии) от сентября 2006 года, перевел на подконтрольную ему фирму » , где учредителем и директором которого был его тесть ФИО41, а сам ФИО21 являлся там коммерческим ФИО22. При этом работы, указанные в фиктивных договорах, актах приемки работ и справок КС-2 и КС-3 фактически фирмой » не выполнялись, а были произведены как работниками », так и специалистами компании » г.Москва.

Далее свидетель ФИО40 суду пояснил, что в тоже время отсутствуют какие-либо доказательства по допуску на вышеуказанные объекты персонала ООО ФИО16» или что направляемый персонал находится в штате ООО «Прогресс ФИО16», что также не нашло своего подтверждения в представленных суду материалах дела.

Свидетель ФИО38 суду показала, что она работала в ООО «ЕС Телеком» с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2007г. в должности главного бухгалтера и ее непосредственным ФИО22 до осени 2006г. являлся ФИО21. В ее функциональные обязанности входило: Проведение документов по бухгалтерскому учету, о перечислении денежных средств на расчетные счета других организаций на основании финансово-хозяйственных ФИО11 по указанию руководителя, т.е. ФИО21

Свидетель ФИО41, чьи показания оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что до настоящего времени он является ФИО22 ООО «», учредителем данной организации он не являлся и не является. ООО «» был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ при помощи ФИО21 в ИФНС РФ по РБ в . Каким-либо видом деятельности ООО «» не занимается, имеет лицензию на внутренние работы по ремонту зданий, сооружений. По штатной численности он является ФИО22, ФИО21 коммерческим директором ООО «», главный бухгалтер не предусмотрен. В каких банках имеются расчетные счета ООО «» ему не известно, так как он был назначен на должность ООО » по просьбе ФИО21, регистрацией фирмы, открытием расчетного счета занимался непосредственно ФИО21, он ему полностью доверял, так как является его зятем. На вопрос следователя: при каких обстоятельствах и в связи с чем был заключен ФИО11 уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО « между ООО « ООО «» на сумму 9.254.325, 35 рублей? В графе ООО « ФИО41 его ли подпись? ФИО122 пояснил, что данный документ ему предоставил ФИО21, сказал, чтоб он расписался в ФИО11, а в связи с чем заключен ФИО11 уступки права требования с ООО «» между ООО «», ООО «-ФИО16» ему не известно. Раз в ФИО11 имелись подписи ФИО21, он так же расписался, так как ему полностью доверял. Вопрос следователя: при каких обстоятельствах и в связи с чем был заключен ФИО11 уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «» между ООО «», ООО » на сумму 1.275.006, 11 рублей? Голубев пояснил, что данный документ ему предоставил ФИО21, сказал, чтоб он расписался в ФИО11, а в связи с чем заключен ФИО11 уступки права требования с ООО «» между ООО «», ООО » требования ему не известно. Раз в ФИО11 имелись подписи ФИО21, он так же расписался, так как ему полностью доверял. На вопрос следователя: за период его работы ООО «» имело взаимоотношения с ООО », ООО «», ООО « ООО «», ООО ООО «», знакомы с руководителями фирм? ФИО122 пояснил, что ООО «» какой-либо деятельностью не занималось, с указанными организациями, с руководителями он не знаком, каких-либо взаимоотношений не имел (т.9 л.д.74-76).

О том, что ООО «» своими силами без каких либо работников ООО «» произвело все работы на объектах ВОЛС ОАО «» - ОАО «», участке строительства ВОЛС опоры №ВЛ110КВ (НПЗ-2ГПП»УНПЗ» - опора 57ВЛ110КВ, ОАО «» - ТЭЦ-4 – СПП опора №ВЛ110КВ «УНПЗ» - ГПП2 – «Уфаоргсинтез», в судебном заседании нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей, бывших работников ЗАО «» и ООО «» ФИО4, ФИО42, ФИО47, ФИО46, ФИО44, ФИО45.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он в ноябре 2005 года устроился на работу ЗАО « на должность мастера волоконно-оптических линий связи. На работу его принимал директор ФИО21. Его работа состояла в обследовании объекта, подготовке и комплектовании необходимыми материалами для производства работ. В его бригаде находились три человека: ФИО133, ФИО134 и ФИО135. В апреле 2006 года его перевели на должность старшего мастера бригадира, где в его бригаде состояло пять человек, затем стало семь человек. Кроме данной бригады так же работы проводились другой бригадой под руководством ФИО131 работа которого заключалась в проведении кабеля в коробах, то есть непосредственно в зданиях. В 2006 году бригадой ФИО136 работы монтажников по заключенному соглашению вели строительные работы по монтажу оптического кабеля на заводе ОАО «». Для выполнения данных работ монтажники имели допуск на 110 кВт. Руководством ОАО « были выданы пропуска, по которым монтажники заходили на территорию ОАО «». Так же бригадой монтажников велись строительные работы на участке с ТЭЦ-4 до ОАО «», с участка ОАО «» до ОАО « Его бригада непосредственно работала по городу, так как у них имелся допуск на 300 Вт. Работы были выполнены на указанных объектах силами сотрудников ЗАО «», для выполнения работ другие организации не привлекались. За период выполнения строительных работ из ЗАО «» до объекта их доставляли на автомашине марки », состоящая на балансе ООО «». Летом 2007 года он перевелся из ЗАО » в другую организацию.

Свидетель ФИО42 суду показал, что с 2001 года по 2004 год он обучался в Башкирском Государственном Университете по специальности «физика и техника оптической связи». В июне 2006 года он устроился на работу ЗАО «» на должность инженера волоконно-оптических линий связи. На работу его принимал зам. ФИО22 ФИО43 ФИО22 являлся . Работа состояла по следующему принципу: монтажники прокладывали кабель, крепили его, затем на последнем этапе он устанавливал оконечное оборудование, а именно: оптический кросс, оптические муфты, которые ему выдавались из организации. Всего работали две бригады по пять монтажников и так же были два бригадира, это ФИО132 и ФИО4, фамилии и имена монтажников в данный момент не помнит. Непосредственно он ни к какой бригаде не относился, так как его работа заключалась на конечной стадии на установке оптического кросса уже проложенного кабеля для последующего установления других оборудований. В августе 2006 года работы монтажников по заключенному соглашению вели строительные работы по монтажу оптического кабеля на заводе ОАО «». Руководством ОАО « были выданы пропуска, по которым они заходили на территорию ОАО «». Так же на этом объекте вместе с ним работал ФИО44, который являлся инженером сварщиком оптоволокна, которому так же был выдан пропуск. Так же бригадой монтажников велись строительные работы на участке с ТЭЦ-4 до ОАО «», с участка ОАО «» до ОАО «». Работы были выполнены на указанных объектах силами сотрудников », для выполнения работ другие организации не привлекались. За период выполнения строительных работ из офиса до объекта их доставляли на автомашине марки », состоящая на балансе из организации. Осенью 2007 года вся бригада рабочих » была переведена в другую организацию по завершению работ на вышеуказанных объектах.

Свидетели ФИО44, ФИО45, ФИО46 и ФИО47 дали суду аналогичные показания.

Свидетель ФИО48, чьи показания оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что летом 2006 года он устроился на работу ООО «» на должность монтажника волоконно-оптических линий связи. На работу его принимал ФИО22 ООО « ФИО137 Спустя через неделю его назначили на должность мастера бригады монтажников ВОЛС в связи с тем, что у него было соответствующее высшее образование. Бригада монтажников состояла из 5 человек: ФИО138 ФИО139, ФИО140, ФИО141 В августе 2006 года его бригада монтажников по заключенному соглашению между руководством ООО «ЕС Телеком» и ОАО «Уфаоргсинтез» вели строительные работы по монтажу оптического кабеля на заводе ОАО «Уфаоргсинтез». Руководством ОАО «Уфаоргсинтез» его бригаде были выданы пропуска, по которым они заходили на территорию ОАО «Уфаоргсинтез». В связи с тем, что объем работы на данном объекте был большой, а сроки сдачи объекта сжаты, то руководством ООО «ЕС Телеком» было направлено в ООО « бригада монтажников под руководством ФИО4. Бригада ФИО4 состояла из 8 человек: Венеченко, ФИО49, ФИО50, ФИО143 ФИО144 ФИО145 ФИО146. Так же на этом объекте работали сварщики оптоволокна ООО «» ФИО149 ФИО147 проектировщик ФИО148, которым так же были выданы пропуска. Так же со своей бригадой вели строительные работы на участке с ТЭЦ-4 до ОАО « с участка ОАО «» до ОАО «». Работы были выполнены на указанных объектах силами сотрудников ООО «», для выполнения работ другие организации не привлекались. За период выполнения строительных работ из ООО «» до объекта их доставляли на автомашине марки УАЗ «», состоящая на балансе ООО «» (т.14 л.д.2-3).

Свидетель ФИО51, чьи показания оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что она является матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по адресу: 1-240 со своим мужем ФИО150 и сыном ФИО151 Примерно в 2004-2005 годах ее сын ФИО152 потерял свой паспорт и все остальные документы. После этого на протяжении долгого времени приходили заказные письма и документы по вышеуказанному адресу на имя ФИО6. Что было указано в данных письмах, она не знает, как ей объяснял её сын ФИО153, на него оформили какие-то организации именно после потери им паспорта. Так же она пояснила, что к ним домой неоднократно приходили сотрудники милиции для допроса ее сына ФИО18, который всегда пояснял, что никаких фирм он никогда не оформлял. Так же она пояснила, что у него среднее образование, в связи с чем он не имел возможности заключать ФИО11 и создавать организации, кроме того в Республику Башкортостан он никогда не ездил и не был (т.12 л.д.74-77).

Допрошенная в качестве эксперта ФИО52 в судебном заседании подтвердила свое заключение судебно-бухгалтерской экспертизы и сообщила, что в ходе проведения ревизии ею установлено: ФИО22 ООО «» ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор переуступки права требования на сумму 10529331,5 рублей с ООО « с кредиторской задолженностью перед ООО «» 9.254.325, 35 рублей. Бухгалтерским учетом ООО «» данная сумма кредиторской задолженности не подтверждается. С расчетного счета ООО « на расчетный счет ООО «» перечислена денежная сумма в размере 1580000 рублей, передан вексель на сумму 600000 рублей, проведен взаимозачет в сумме 59975, 89 рублей, итого произведена оплата на общую сумму 2239975, 89 рублей за выполненные работы по ремонт ВОЛС ТЭЦ 4 Уфаоргсинтез в сумме 2998644, 38 (с НДС) сумме 2998644, 38 рублей перед ООО «». Согласно протоколу допроса руководителя ООО «» ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ работы на сумму 2998644,38 руб. на объектах «» и «» выполнялись силами работников ООО «».

Свидетель ФИО53, чьи показания оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что он работал заместителем Генерального директора, главным инженером ОАО «, расположенного по адресу: , стр.2 с августа 2008 года, до этого работал в должности главного инженера с января 2007 года. Генеральным ФИО22 ОАО « с 2008 года является ФИО5, который в данный момент находится за пределами . В период времени с 2004 по 2006 год занимал должность руководителя проектов. Согласно имеющимся документам он помнит, что в 2004-2005 годах между ОАО «» и ООО «» заключались договора на проведение измерения волоконно – оптического кабеля, которые непосредственно подписывались генеральным директором ФИО13. На тот момент главным инженером являлся ФИО54. На самих объектах строительно-монтажные работы выполняли бригады ОАО » под руководством прораба ФИО55 и бригадира ФИО56. В 2004 году работы производились на участке «», в 2005 году на объекте ВОЛС «». Информацией о выполнении в данный период вышеуказанных работ по Республике Башкортостан другими организациями не располагает (т.12 л.д.51-53).

Свидетель ФИО54, чьи показания также оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что с середины октября 2006 года по август 2008 года он являлся генеральным директором ОАО «», расположенного в . В середине 2004 года между ОАО « в лице генерального директора ФИО13 и ООО «» в лице генерального директора ФИО21 был заключен договор подряда, согласно которого ОАО «» выполняло строительно-монтажные работы на следующих объектах:1) ВОЛС ВЛ «ПС Бекетово-ПС Приуралье-Инзер ТЦ »;

2) ВОЛС ВЛ «

3) ВОЛС ВЛ «

4) ВОЛС ВЛ «

Кроме того, на вышеуказанных объектах ОАО « принимало на себя выполнение работ по комплексу измерений и монтажу оптических муфт. Во время проведения измерений присутствовали так же сотрудники ООО «», которые обучались и участвовали проведению измерений. Так же он пояснил, что никакие другие организации не привлекались для выполнения СМР и проведения измерений. С самого начала договорных отношений, т.е. примерно с 2004 года и по 2006 год документально работы оформлялись только между ОАО «» и ООО «». Кроме того, все работы по договорам производились работниками ОАО « командированными в Республику Башкортостан, данный факт могут подтвердить прораб ФИО55 и бригадир ФИО56, которые были командированы в РБ от ОАО « в период данных работ он являлся главным инженером. Кроме того он пояснил, что все работы совместно с ООО « выполнялись только организацией ОАО «», никакие другие организации, например как ООО «», ООО ООО », ООО « ООО » не привлекались, на объектах присутствовал и только их сотрудники. До выполнения работ вместе с ООО «» ОАО «» выполняли работы для ОАО ». Вышеуказанные организации для него не знакомы, они никаких работ на объектах не проводили (т.12 л.д.78-82).

Свидетель ФИО55, чьи показания оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия также дал показания, что работая с 2<***> года в ОАО « расположенном в г.Москва в должности прораба, в период времени с 2<***> по 2006 год он работал на объектах, расположенных в , которые проводились на объектах ООО «», так же для . За все годы работы в РБ кроме сотрудников ОАО «» никакие другие сотрудники и организации работы не проводили. Все сотрудники, которые устраиваются в ОАО « первоначально проходят обучение в , где работнику присваивается квалификация, которая по уровню знаний и опыта возрастала совместно со стажем работы. Соответственно в период времени до 2006 года включительно работы связанные с ВОЛС по РБ выполняла только организация ОАО « так как именно у них имелись высококвалифицированные обученные сотрудники, а так же необходимое оборудование. Кроме того, он пояснил, что на объектах: 1) » работы проводились исключительно сотрудниками ОАО « где он работал прорабом, так же с ним работал мастер ФИО56, в их подчинении находились рабочие в количестве 15-16 людей, которые являлись сотрудниками ОАО « а фактически были коренными жителями г.Москва и г.Санкт-Петербург. Никаких других сотрудников и организаций во время выполнения ими СМР и комплекса измерений на объектах в РБ не было (т.12 л.д.83-84).

Свидетель ФИО56, чьи показания оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, сводившиеся к тому, что никаких других сотрудников и организаций во время выполнения ими СМР и комплекса измерений при производстве работ в Республике Башкортостан не было (т.12 л.д.85-86).

Кроме этого, оценивая следующие материалы уголовного дела в совокупности с показаниями потерпевшего, его представителей и вышеуказанных свидетелей, суд пришел к выводу, что ФИО21, желая уйти от ответственности за хищение денежных средств через ООО «» в сумме 2.239.975,89 руб., путаясь в своих показаниях и желая ввести суд в заблуждение, представил недостоверную информацию и исказил факты.

Судом установлено, что все виды работ, указанные на актах приемки работ, якобы у ООО » по форме КС-2 и КС-3 фактически проводились силами работников ООО «» и ЗАО «», в которых директором был ., на основании Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «» и ООО » (т.2 л.д. 38-45) по проектированию и строительству оптико-волоконной линии связи ОАО

Так же судом установлено, что монтаж и измерения ВОК ВОЛС ВЛ .Луганская» производились фирмой ОАО « и к похищенным ФИО21 деньгам через никакого отношения не имеют. О том, что на объектах ВОЛС ОАО «» все виды работ произведены силами работников » свидетельствуют следующие многочисленные факты:

Факт проведения работ силами работников ООО » с привлечением персонала офис которого размещался по адресу: , ул., 43 и , ФИО22 которого также являлся ФИО21, полностью подтвердился оглашенными в ходе судебного заседания официальными письмами ФИО21 по согласованию допуска персонала и техники для производства работ. Указанные работники находились в штате » и ООО «», достигая количества до 30 человек и находились в подчинении ФИО21, а отдельные из них принимались на период выполнения работ.

В подтверждение того, что работы эти проводились силами ООО «ЕС Телеком» под руководством ФИО21 служат направленные ФИО21 письма:

- письмо в ОАО «ФИО15 РЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ на допуск персонала для производства работ на ВЛ «НПЗ – ГПП 2 - УНПЗ» в количестве 6 работников с указанием групп электробезопасности;

- письмо начальнику отдела ИТ ОАО «

- письмо директору за № от ДД.ММ.ГГГГ на допуск персонала для проведения работ на участке Узел

- письмо главному инженеру № от ДД.ММ.ГГГГ со списком сотрудников «» в количестве 5 человек для прокладки

- письмо ФИО22 ТЭЦ 4 № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения работ на участке Узел связи ОАО ФИО154

- письмо ФИО22 ОАО «УНПЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ на допуск персонала ООО «» в количестве 2 человек работников ООО «» и автомобиля «» гос.номер для проведения работ на участке Узел связи ОАО «Уфанефтехим» - » на территории завода.

Указанные письма доказывают, что строительство объекта было начато в июле 2006 года, а подписание актов формы КС-2 и КС-3 с ОАО «», было произведено с целью закрытия ранее оплаченного аванса, которое произведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено Актом сверки между ООО «», а подписание актов формы КС-2 и КС-3 с » произведено с целью хищения средств.

Таким образом, вышеперечисленные письма полностью подтверждают, что строительство объекта было начато в июне 2006г. и проводилось персоналом ООО » и никаких работников и специалистов », на которых ссылается ФИО21 в своих показаниях с целью избежать ответственности, на этих работах не было. Каких-либо документов по допуску на объект персонала » или, что направляемый персонал находился в штате ФИО21 суду не представил и в материалах уголовного дела их также нет, чем опровергается его довод защиты.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО21 подтверждается проведенной судебно-бухгалтерской экспертизой от 12.05.2009 года, из которой следует:

Представлен договор переуступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ б/н согласно которому право (требование) кредиторской задолженности ООО « перед ООО в сумме 9.254.325,35 руб. передано ООО также акт сверки взаимных расчетов между ООО и ООО «» по состоянию на 31.08.2006 года, согласно которому задолженность в пользу » составила 9.254.325,35 руб.

По акту сверки значится выполнение работ обществом ООО «» на сумму 13.142.008,16 руб., в том числе:

Представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на вышеуказанные суммы, подписанные со стороны ООО ФИО21, со стороны ООО «» генеральным директором – ФИО6

Договоры подряда с данным Обществом не представлены.

Оплата произведена согласно акту сверки в сумме 3887 679,81 руб., в том числе:

Дата

Сумма

Таким образом, по акту сверки за ООО «ЕС Телеком» отражена задолженность перед ООО » в сумме 9.254.325,35 руб..

По бухгалтерскому учету ООО «ЕС Телеком» взаимоотношения с ООО «» отражены по б/сч.60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» следующим образом:

Счет

ФИО11 подряда №

Начальное сальдо

457 420,33

2 541 224,05

1 580 <***>,00

59 975,89

600 <***>,00

Обороты

2 239 975,89

2 998 644,38

Конечное сальдо

758 668,49

1. По кредиту балансового счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» проведены работы на сумму 2.541.224,05 руб., в том числе:

Дата

Документ

Содержание

Дебет

Кредит

Сумма

ДД.ММ.ГГГГ

226

ФИО11 подряда №

60.1

1 171 407,32

ДД.ММ.ГГГГ

227

60.1

1 369 816,73

Итого

2 541 224,05

НДС

457 420,33

Всего

2998644,38

Таким образом, работы по актам на сумму 4151 302,54 руб. (в т.ч. НДС 633 249,54) и 5 992 061,24 руб. (в т.ч. НДС 914 043,24) по бухгалтерскому учету не отражены.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «» ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ работы на сумму 2998644,38 руб. на объектах «» выполнялись силами работников ООО

2. По дебету балансового счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» проведена оплата в сумме 2.239.975,89 руб., в том числе:

1) отражено перечисление денежных средств на расчетный счет в сумме 1580000,00 руб.:

Дата

Документ

Содержание

Дебет

Кредит

Сумма

ДД.ММ.ГГГГ

Выписка 00000248, пл.пор. 372

За выполненные работы по ФИО11 подряда N195

60.1

600 <***>,00

ДД.ММ.ГГГГ

Выписка 00000271, пл. пор. 394

За выполненные работы по ФИО11 подряда N195

60.1

980 <***>,00

Итого

1 580 <***>,00

Данные перечисления подтверждены выписками по лицевому счету ООО «» № в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕС-КРЕДИТ» .

В свою очередь ООО « данные денежные средства перечислены:

- 27.07.

- ДД.ММ.ГГГГ № –

При этом «ООО « КБ « ) в единый государственный реестр юридических лиц внесено ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем общества согласно уставу является ФИО7, зарегистрированный по адресу: Чувашская республика, спуск, , директором он же.

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, он не учреждал фирму ООО «», про данную фирму ничего не слышал и не работал ее директором, с ЗАО «» договоры не заключал, не подписывал, товарные накладные на отпуск товаров в ЗАО «» не подписывал, денежные средства от ЗАО «» не получал.

Учредительные и финансовые документы ООО «» для экспертизы не представлены.

2) отражено проведение взаимозачета; акт взаимозачета не представлен:

Дата

Документ

Содержание

Дебет

Кредит

Сумма

ДД.ММ.ГГГГ

Корректировка задолженности 00000003

Взаимозачет Прогресс-ФИО16

60.1

62.1

59 975,89

Итого

59 975,89

3) отражена передача векселей на сумму 600000 руб.:

Дата

Документ

Содержание

Дебет

Кредит

Сумма

ДД.ММ.ГГГГ

Бухгалтерская справка 00000031

Передача векселя в счет оплаты Акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ

60.1

91.1

600 <***>,00

Итого

600 <***>,00

Акты приема-передачи векселей не представлены.

По бухгалтерскому учету по балансовому счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО » не отражена передача векселей на сумму 1444839,64 руб., а также оплата в сумме 262840,17 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ №,28 руб. и ДД.ММ.ГГГГ №,89 руб., значившиеся по акту сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы эксперта является таковыми: кредиторская задолженность по акту сверки перед ООО «» в сумме 9.254.325,35 руб. данными бухгалтерского учета и первичными документами подтверждена в сумме 2.998.644,38 руб..

При этом согласно показаний руководителя ООО «» ФИО39 работы на сумму 2.998.644,38 руб. на объектах « значившиеся по актам выполненных работ ООО «» и проведенные по бухгалтерскому учету ООО », фактически выполнялись силами работников ООО «.

Движение денежных средств: - по расчетному счету ООО « с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д.1-250, т.5 л.д.1-239),

- по расчетному счету ООО «» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.103-230, т.3 л.д.1-238).

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи и расшифровки подписей от имени ФИО21 в предоставленных на исследование документах:

- в ФИО11 переуступки права (требования), заключенном между ООО «» и ООО » от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212), подпись от
имени ФИО21, расположенная в разделе «СОГЛАСОВАНО: ООО «
телекоммуникаций», выполнена самим ФИО21.

- в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «-ФИО16» (т.1 л.д.213), подпись от имени ФИО21, расположенная в разделе «От », выполнена самим ФИО21.

- в справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214), подпись от имени ФИО21, расположенная в строке «ЗАКАЗЧИК», выполнена самим ФИО21.

- в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.215,216), подпись от имени ФИО21, расположенная на 2 листе, в строке «ПРИНЯЛ Директор», выполнена самим ФИО21.

- в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217,218), подпись от имени ФИО21, расположенная на 2 листе, в строке «ПРИНЯЛ Директор», выполнена самим ФИО21.

- в справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.221), подпись от имени ФИО21, расположенная в строке «ЗАКАЗЧИК», выполнена самим ФИО21.

(т.13 л.д.82-85).

Кроме этого, доказательствами вины подсудимого ФИО21 по данному эпизоду преступления являются также оглашенные и исследованные судом следующие материалы уголовного дела:

- учредительный ФИО11 о создании и деятельности » на 13 листах от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178-184),

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на 5 листах (т.1 л.д.185-190),

- устав ООО «» на 17 листах (т.1 л.д.154-171),

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «ЕС Телеком» (т.1 л.д.198),

- свидетельство о постановке на учет ООО «ЕС Телеком» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193),

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ собрания учредителей (т.1 л.д.195) и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО21 ФИО22 ООО «ЕС Телеком» (т.1 л.д.194),

- лицензия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191),

- штатное расписание №№, 9, 18, 22 (т.1 л.д.197, 199-200, 202-203),

- приказ №К от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196),

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198),

- приказ №К от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201),

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204-205),

- приказ № А от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206),

- приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.207),

- ФИО11 переуступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ООО « между ООО «», ООО «т.1 л.д.218),

- акт сверки взаимных расчетов между ООО «» (т.1 л.д.213),

- ксерокопия технического здания на трех листах (т.2 л.д.25-27),

- акт о приемке выполненных работ между ООО «» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.215-216),

- акт приемки выполненных работ между ООО «» (т.1 л.д.217-218),

- справка о стоимости выполненных работ и затрат между ООО » от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5992061, 24руб. (т.1 л.д.214),

- счет-фактура 00000198 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.219),

- счет-фактура 00000199 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.220),

- справка о стоимости выполненных работ и затрат между ООО «» на сумму 4151302, 54 руб. (т.1 л.д.221),

- журнал проводок: подряда № за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ООО « на двух листах (т.1 л.д.222-223),

- карточка счета 60 (т.1 л.д.224),

- анализ счета 60.1 по субконто за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ООО «т.1 л.д.225),

- журнал проводок 60.1, 51 Контрагенты подряда № за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на четырех листах (т.1 л.д.226-228),

- анализ счета 62.1 по субконто: ФИО11; Контрагенты: за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ООО «» (т.1 л.д.229),

- справка о стоимости выполненных работ и затрат между ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.231),

- акт о приемке выполненных работ за май 2006 года между ООО » на четырех листах на сумму 1382260, 64руб. (т.1 л.д.232-236),

- счет-фактура 00000201 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.236),

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1616383,74руб. на 11 листах (т.1 л.д.237),

- счет-фактура 00000202 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.249),

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.250),

- анализ счета 62 субконто Контрагенты: за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.14),

- карточка счета 60 подряда №ДД.ММ.ГГГГ год ООО «» (т.2 л.д.15),

- анализ счета 60. 1 по субконто за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ООО » (т.2 л.д.16),

- журнал проводок 60.1, 51, (т.2 л.д.17),

- табель учета рабочего времени работников ООО » за август - месяц 2004 г. (т.2 л.д.1),

- табель учета рабочего времени работников ООО «» за июль - месяц 2004 г. (т.2 л.д.2),

- табель учета рабочего времени работников ООО «» за июнь - месяц 2004 г. (т.2 л.д.3),

- анализ счета по субконто. ФИО11;Контрагенты: за ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ ООО » (т.2 л.д.14),

- карточка счета 60. Контрагенты: подряда №ДД.ММ.ГГГГ год ООО «» (т.2 л.д.15),

- анализ счета 60.1 по субконто. ФИО11;Контрагенты:Прогресс-ФИО16 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕС Телеком» (т.2 л.д.16),

- журнал проводок 60.1,51; «

- журнал проводок 60.1,62; «

- журнал проводок 60.1,91; «

- анализ счета 62.1 по субконто.

- журнал проводок 62.1,90;

- анализ счета 60 по субконто.

- карточка счета 60.

- контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.126-136),

- график производства работ Приложение 31 к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.46),

- распределение контрактной стоимости по видам работ по объекту приложение № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.47),

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.48),

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании ФИО11 подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.237),

- акт о приемке выполненных работ за май 2006 г. (т.1 л.д.238-248),

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.57),

- акт о приемке выполненных работ за май 2006 г. (т.2 л.д.51-56),

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.62, 69),

- акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2006г. (т.2 л.д.63-68, 70-75),

- акт сверки расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

- акт приема-передачи проектной документации к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.77),

- акт передачи проектно-сметной документации (т.2 л.д.78-82),

- резолюция от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.83),

- устав ООО ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.88-98),

- выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.104-230, т.3 л.д.1-238, т.5 л.д.1-239),

- копии карточек с образцами подписей и оттиска печати ООО

- выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.2-250),

- копии карточек с образцами подписей и оттиска печати ООО » (т.5 л.д.240-241),

- выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО « с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.242-246),

- контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.126-136),

- справка о стоимости выполненных работ и затрат между ОАО » и ООО на участке оп. 83 ВЛ 110 кВНПЗ-2ГПП УНПЗ оп. № ВЛ110кВ НПЗ-2ГПП УНПЗ (т.13 л.д.139),

- акт о приемке выполненных работ за май 2006 года между ОАО «» и ООО «» на участке оп. 83 ВЛ 110 кВНПЗ-2ГПП УНПЗ оп. № ВЛ110кВ НПЗ-2ГПП УНПЗ (т.13 л.д.140-145),

- справка о стоимости выполненных работ и затрат между ОАО « и ООО «» на участке оп. № ВЛ110кВ УНПЗ-ГПП-2 УОС (т.13 л.д.139),

- акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2006 года между ОАО « и ООО » на участке оп. № ВЛ110кВ УНПЗ-ГПП-2 УОС (т.13л.д.147-152),

- справка о стоимости выполненных работ и затрат между ОАО » и ООО «» на участке оп. № ВЛ110кВ НПЗ-ГПП-2 УОС (т.13 л.д.153),

- акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2006 года между ОАО «» и ООО «» на участке оп. № ВЛ110кВ НПЗ-ГПП-2-УОС; (т.13 л.д.154-159),

- справка о стоимости выполненных работ и затрат между ОАО «» и ООО «» на участке оп. № ВЛ110кВ ТЭЦ – СПП оп. 21 ВЛ110 кВ НПЗ-ГПП 2 УОС (т.13 л.д.160),

- акт о приемке выполненных работ за май 2006 года между ОАО « и ООО » на участке оп. № ВЛ110кВ ТЭЦ – СПП оп. 21 ВЛ110 кВ НПЗ-ГПП 2 УОС (т.13 л.д.161-164),

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.165),

- реестр ООО «ЕС Телеком» (т.13 л.д.166-168),

- письмо директора ООО « ФИО21 главному инженеру «БашРЭС-Уфа» филиала ООО «БашРЭС» ФИО157 за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.169),

- письмо директора ООО «» ФИО21 к начальнику отдела ИТ ОАО «Уфанефтехим» ФИО57 за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.170),

- письмо директора ООО «» ФИО21 ФИО22 Уфимской ТЭЦ – 4 ОАО «Башкирэнерго» ФИО58 за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.171),

- письмо директора ООО «» ФИО21 ФИО22 Уфимской ТЭЦ – 4 ФИО58 за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.172),

- письмо директора ООО «» ФИО21 главному инженеру Уфимской ТЭЦ – 4 ФИО59 за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.173),

- письмо директора ООО «» ФИО21 ФИО22 Уфимской ТЭЦ – 4 ФИО58 за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.174),

- письмо директора ООО » ФИО21 главному инженеру «БашРЭС-Уфа» филиала ООО «БашРЭС» ФИО60 за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.175),

- письмо директора ООО «» ФИО21 ФИО22 ОАО «УНПЗ» ФИО61 за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.176),

- письмо директора ООО «» ФИО21 главному инженеру «БашРЭС-Уфа» филиала ООО «БашРЭС» ФИО60 за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.177),

- график вывода ВЛ для строительства резервной ВОЛС-ВЛ: Узел связи ОАО «УНХ»-ТЭЦ4-ОАО «УОС»-Узел связи «УНПЗ» (т.13 л.д.178),

- ситуационный план трассы, акт № (т.13 л.д.179),

- письмо ФИО22 Департамента проектов ФИО62 генеральному ФИО22 ООО «» ФИО21, соглашение о модернизации сети связи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.183-187),

- письмо ФИО22 ООО «» ФИО21 генеральному ФИО22 ОАО » ФИО63 за № ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.188),

- письмо ФИО22 ООО «» ФИО21 генеральному ФИО22 ОАО «» ФИО63 за № ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.190),

- письмо ФИО22 ООО «» ФИО21 генеральному ФИО22 ОАО » ФИО63 за № ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.191),

- материалы, оборудование и инструменты подлежащие ввозу, с последующим вывозом с территории ОАО » (т.13 л.д.192),

- список сотрудников ЗАО «» (т.13 л.д.193),

- общий ситуационный план трассы ВОЛС (т.13 л.д.194),

- лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.195),

- регистрационный номер ГС-4-02-02-27-0-0275039130-003721-1 (т.13 л.д.195),

- приказ о приеме работника ФИО64 на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.196),

- приказ о прекращении трудового ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО64 (т.13 л.д.197),

- табель учета рабочего времени работников ООО «» за август 2004г. (т.13 л.д.198)

- штатное расписание ООО «» за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.200),

- движение денежных средств на расчетном счете ООО «» (т.13 л.д.201-205).

Вышеперечисленные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.10 л.д.179-199, 200-208, т.12 л.д.87-94, 95-97, т.13 л.д.119-123, 124-125).

Эпизод с ООО «

Подсудимый ФИО21 в ходе судебного заседания свою вину по хищению денежных средств » через » г.Москва в сумме 4.433.700 руб. также не признал и пытаясь уйти от уголовной ответственности, также менял свои показания. Первоначально в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он признал факт подписания договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заявив, что этот договор между ООО принес ему па подпись ФИО2 и он его подписал по адресу: . В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 заявил, что он лично не подписывал никакие договора и акты приемки работ, вместе с тем, в своих показаниях ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО21 признавал факт правоотношений между ООО «» и ООО «», трактовал по своему, выгодно для себя, пытаясь переложить эти отношения на ФИО2. Так ФИО21 заявил, что практически по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ООО «» последним было передано в аренду ООО «» оборудование связи, а именно: АТС, маршрутизаторы, коммуникаторы, посредством которых оказывались услуги связи. Арендная плата за оборудование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла в месяц 956.210руб., и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма оказанных услуг составляла 4.781.050 руб.. Далее, ФИО21 пояснил, что ООО » частично оплатил ООО » за аренду оборудования сумму в размере 4.433.700 руб.. Отсутствие документов по аренде оборудования у ООО объяснил тем, что они были изъяты и уничтожены ФИО1 и ФИО2, чтобы привлечь его, то есть ФИО21, по заказному уголовному делу.

Подсудимый ФИО21, излагая свою версию похищенных мошенническим способом, путем злоупотребления доверием с неустановленными судом и следствием лицами, факт хищения через ООО «» 4.433.700 руб. объяснил тем, что в действительности эта сумма была перечислена несколькими частями исключительно за аренду оборудования средств связи и передана в ОАО « для совместной эксплуатации и получения прибыли за оказание услуг по предоставлению каналов связи различными предприятиями , », « и другие операторы связи и юридические лица). От этих организаций на расчетный счет ООО «» поступили денежные средства.

Однако в ходе судебного разбирательства противоречивые показания ФИО21 не подтвердились и более того были опровергнуты как вышеперечисленными в эпизоде с ООО « доказательствами в виде свидетельских показаний и материалов дела, так и дополнительно к ним следующими показаниями свидетелей, а также оглашенными и исследованными материалами уголовного дела:

Потерпевший ФИО1 суду по данному эпизоду преступления показал, что первичные документы отсутствуют не по его вине и тем более ФИО2. Никогда и ни какие бухгалтерские документы и доступ к компьютерной программе 1С бухгалтерии он не имел, никаких документов с ООО «» он не составлял, факт получения оборудования в аренду у ООО «» назвал выдумкой ФИО21, настаивая на том, что ФИО21 перечислил эти деньги в сумме 4.433.700 руб. из ООО » в ООО «» по фиктивному , чем причинил ему как соучредителю фирмы крупный материальный ущерб.

Представитель потерпевшего ФИО40 суду также показал, что по ООО «» ФИО11 и первичные документы отсутствуют. В ООО «» из средств ООО «» были перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ средства в сумме 500.<***> рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ средства в сумме 1.950.<***> рублей, всего 2.450.<***> рублей. Перечисления произведены якобы за аренду оборудования, аналогичному по эпизоду с ООО ». Указанные перечисления ФИО21 произведены после того, как ему стало известно об его отстранении от должности директора ЗАО «» за аналогичные махинации, а так же его ухода на фиктивный больничный с ДД.ММ.ГГГГ. ООО « так же не предоставлял в аренду какое-либо оборудование.

Свидетель ФИО2 в части касающейся данного эпизода преступления суду показал, что до июня 2005 года он работал в должности гл.инженера филиала «», а с июня 2005 года по декабрь 2006 года исполнял обязанности директора филиала. Филиал » обеспечивал эксплуатацию средств диспетчерского и технологического управления энергосистемы. Непосредственно в его обязанности входило обеспечение связью диспетчерской службы » со всеми структурными подразделениями энергосистемы, организации данных телеметрии. С 2004 года по 2006 год по опорам линии электропередач подстанции «» до и подстанции «» началось строительство волоконнооптической линии связи (ВОЛС). Заказчиками данной ВОЛС на участке » - являлись », подрядчиком работ являлся », расположенный в , директором являлся ФИО65, погибший в 2007 году в ДТП. На участке – ПС «ФИО26» заказчиками работ являлись ОАО », подрядчиком работ являлся ОАО « работы на участке проводились персоналом ОАО « по заказу ОАО «Вымпелком». Допуск персонала осуществлялся службой Электрических сетей филиала «», какие-либо другие организации данную работу не выполняли. При выполнении работ ООО «» в лице директора ФИО21 подрядчиком не выступало, » для выполнения работ не привлекалось и никакого оборудования в аренду для филиалов « не брало. А согласно договора инвестирования между » было приобретено оборудование у » и передано » для совместной эксплуатации линии связи и оказания услуг путем передачи каналов связи различным организациям.

Свидетель ФИО66 суду показал, что взаимоотношения и .Москва хорошо отражены по бухгалтерскому балансовому счету 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» со ссылкой на ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата аренды оборудования произведена перечислением денежных средств с расчетного счета со ссылкой на вышеупомянутый ФИО11 в сумме 4.433.700 руб., в том числе и по выписке банка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО52 по данному эпизоду преступления также подтвердила выводы проведенной ею судебно-бухгалтерской экспертизы и пояснила суду, что взаимоотношения ООО » по бухгалтерскому учету ООО отражены по балансовому счету 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» со ссылкой на договор № от ДД.ММ.ГГГГ. На расчетный счет ООО «» с расчетного счета ООО » перечислены денежные средства в сумме 4.433.700 руб. за аренду оборудования. При этом, первичными бухгалтерскими документами передача оборудования ООО « в ООО «» не подтверждена. По бухгалтерскому учету расходы за аренду оборудования связи проведены с нарушением п.1 ст.9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ. Счета-фактуры и акты приема-передачи оборудования в аренду не представлены. На забалансовом счете по ООО « арендованное оборудование не значится.

Кроме этого, о том, что ни какого оборудования ООО «» у ООО « в аренду не приобретало, убедительно свидетельствуют показания свидетеля ФИО71, данные им на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, согласно которых он показал, что он работает в должности главного специалиста », расположенного в , 3-й , стр.1. Корпорация «» занимается системной интеграцией в области информационных технологий (ЦСПИ), является единственным официальным дистрибьютором Корпорации » по всей России, которая является производителем вышеуказанного оборудования. С 2004 по 2006 г.г. оборудование связи в области информационных технологий в Республику Башкортостан поставлялось только Корпорацией ». В мае 2005 года между Корпорацией «» и ООО «» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку оборудования цифровых систем передачи информации на общую сумму 343.645,18 тыс. долларов США. 21.07.2005 года между вышеуказанными организациями » был заключен договор №-ЮД на поставку оборудования на общую сумму 2.160.641 руб., в том же году 04 октября был заключен третий и последний договор с ООО «» №-ЮД на поставку оборудования на общую сумму 3.316.410 руб.. Все три договора заключались непосредственно на продажу оборудования, куда ООО «» направлял оборудование и как его использовали ему неизвестно. Корпорация « не занималась и не занимается сдачей оборудования ЦСПИ в аренду, кроме того, для ЗАО «» оборудование производилось только поставкой, т.е. продажа, но без сдачи в аренду или представление во временное пользование (т.12 л.д.58-61).

Судом установлено, что по трем вышеуказанным договорам фирма ООО «» произвела продажу этого оборудования связи » по №П-05 от ДД.ММ.ГГГГ согласно спецификации, которое в дальнейшем было установлено и смонтировано специалистами

Ранее, на предварительном следствии ФИО21 утверждал, что с руководством ООО » он не знаком, все он подписывал сам. Поставка оборудования от ООО » проходила через склад ООО «», оприходовалась, производилась наценка и товарно-материальные ценности поставлялись заказчикам. Оплата для ООО «» производилась ООО «» после поставки оборудования и оприходования на склад. Это оборудование находилось на складах ОАО », стоимость составляла несколько миллионов рублей (т.10 л.д.240-246, т.15 л.д.178-180).

Однако вышеуказанные утверждения ФИО21 не нашли своего подтверждения, опровергаясь тем фактом, что ООО » никакого оборудования не продавало ООО «», на объектах филиала » находилось оборудование, приобретенное » по ФИО11 №П-05 от ДД.ММ.ГГГГ, полностью совпадающее по спецификации и количеству, которое было продано Корпорацией » ООО «» по трем вышеприведенным ФИО11.

Согласно заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ № с » не представлен. Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ФИО39 » от ДД.ММ.ГГГГ №, на который произведена ссылка в бухгалтерских документах, не имеется.

1. По кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» отнесены на затраты Общества по балансовому счету 44 «Расходы на продажу» расходы на аренду оборудования за май-август 2006 года по 810347,46 руб. в месяц, всего за 2006 год на сумму 3241389,84 руб. без НДС, НДС проведен по счету 19 «НДС» в сумме 583450,16 руб. Итого проведены по бухгалтерскому учету затраты на аренду оборудования в сумме 3824840,00 руб., в том числе по датам:

Дата

Документ

Содержание

Дебет

Кредит

Сумма

ДД.ММ.ГГГГ

233

Аренда оборудования
ФИО11 №

44.2

60.1

810 347,46

ДД.ММ.ГГГГ

276

Аренда оборудования
ФИО11 №

44.2

60.1

810 347,46

ДД.ММ.ГГГГ

334

Аренда оборудования
ФИО11 №

44.2

60.1

810 347,46

ДД.ММ.ГГГГ

336

Аренда оборудования
ФИО11 №

44.2

60.1

810 347,46

Итого

3 241 389,84

НДС

583 450,16

Всего, руб.

3 824 840,00

2. По дебету счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» отнесена оплата аренды оборудования в сумме 4 433 700,00 руб., которая произведена перечислением денежных средств с расчетного счета ООО «» на расчетный счет ООО «» № в КБ «ФИО20-ИНВЕСТ» со ссылкой на ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 4433700,00 руб., в том числе по выпискам банка:

Дата

Документ

Содержание

Дебет

Кредит

Сумма

ДД.ММ.ГГГГ

Выписка 0000284

За аренду оборудования по ФИО11 N 301/06

60.1

1 350 <***>,00

ДД.ММ.ГГГГ

Выписка 0000293

За выполненные работы по ФИО11 N 301/06 от ДД.ММ.ГГГГ

60.1

594 148,37

ДД.ММ.ГГГГ

Выписка 0000295

За выполненные работы по ФИО11 N 301/06 от ДД.ММ.ГГГГ

60.1

5 851,63

ДД.ММ.ГГГГ

Выписка 0000297

За выполненные работы по дог. № от ДД.ММ.ГГГГ.

60.1

500 <***>,00

ДД.ММ.ГГГГ

Выписка 0000297

За выполненные работы по ФИО11 N 301/06 от ДД.ММ.ГГГГ

60.1

1 950 <***>,00

ДД.ММ.ГГГГ

Выписка 0000324

За выполненные работы по ФИО11 N 301/06 от ДД.ММ.ГГГГ

60.1

33 700,00

Итого

4 433 700,00

В результате вышеуказанных операций по ООО «» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность за ООО « в сумме 608860,00 руб., т.е. излишне перечислено.

Счета-фактуры и акты выполненных работ на аренду оборудования, акты приема-передачи оборудования в аренду не представлены. На забалансовом счете по ООО «» арендованное оборудование не значится.

Согласно объяснениям руководителя ООО «» ФИО39 данные первичные документы в бухгалтерии ООО «ЕС Телеком» отсутствуют.

Согласно п.1 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией по бухгалтерскому учету, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно представленной на изучение налоговой отчетности ООО «» установлено, что отчет о прибылях и убытках за 1 полугодие 2006 года представлен с отражением выручки от реализации товаров (работ, услуг) в размере 30 тыс. руб., в налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2006 года выручка от реализации составила 30,4 тыс. руб. Кроме того, установлено, что ООО «» за другие налоговые периоды отчетность в налоговые органы не предоставляло, тем самым, взаимоотношения с ООО «» не нашли своего отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ООО учреждено по просьбе малоизвестного ему Алексея, финансово-хозяйственная деятельность данного общества осуществлялась без его участия. В он никогда не был, с ФИО21 В,А. не знаком.

Проверкой движения денежных потоков по лицевому счету «ФИО20-Инвест» установлено следующее:

- 1 350 <***>,00 руб., перечисленные ООО «» ДД.ММ.ГГГГ, перечислены ООО «» ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО руб. пл.пор. №);

- 594 148,37 руб., перечисленные ООО «» ДД.ММ.ГГГГ, перечислены ООО «» ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

- 500000, 00 руб. и 1950000,00 руб., перечисленные ООО » ДД.ММ.ГГГГ, перечислены ООО «» на протяжении сентября различным индивидуальным предпринимателям и фирмам, в том числе .

Выводы данной экспертизы таковы:

- по бухгалтерскому учету расходы на аренду оборудования в сумме 3 824 840,00 руб. проведены в нарушение п.1 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ при отсутствии первичных документов;

- передача оборудования в аренду ООО » и получение выручки от ООО в счет оплаты аренды в сумме 4 433 700,00 руб. (с НДС) финансовой отчетностью » не подтверждена (т.10 л.д.145-148, 154-156), по расчетному » с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.15-65).

В материалах уголовного дела также содержатся следующие документы, относящиеся к созданию и регистрации ООО «

- лист учета выдачи бланка Свидетельства о государственной регистрации юридического лица » (т.6 л.д.89),

- единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.90-93),

- решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.94),

- акт передачи имущества, вносимого в Уставный капитал ООО « от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.96),

- акт оценки имущества, вносимого в Уставный капитал ООО « от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.97),

- решение № ООО « ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.98),

- устав ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.99-107),

- заявление о государственной регистрации юридического лица при создании (т.6 л.д.108-110),.

- сведения об учредителях юридического лица - физических лицах ООО «» (т.6 л.д.111),

- сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «» (т.6 л.д.112),

- сведения о видах экономической деятельности ООО «» (т.6 л.д.113-114),

которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.10 л.д.179-199, 200-208).

Таким образом, из вышеизложенных доказательств следует вывод, что по соглашению №-ЭНСВ от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « на основании взаимной заинтересованности по развитию сетей связи в вопросах модернизации и эксплуатации оптических мультиплексоров, принадлежащих », стороны договорились о поставке оборудования связи ЗАО » приобрело оборудование согласно технического задания и поставило его филиалу произвело пуско-наладочные работы и согласно Акта-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передало его для дальнейшей эксплуатации. Филиал «» в счет расчетов предоставило каналы связи сети ЗАО «» для последующего предоставления услуг связи операторам связи и различным организациям. Вышеуказанное оборудование связи, согласно ФИО11 на поставку оборудования №П-05 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» поставило ЗАО «» согласно спецификации, которое в свою очередь было приобретено ООО « по ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оборудование связи было приобретено генеральным ФИО22 которого был ФИО21, и у ООО » также в лице ФИО21 не было никакой необходимости брать в аренду одно и то же оборудование » , то есть из этого явно следует, что заключенный ФИО21 ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО « с ООО » на аренду оборудования связи носил явно фиктивный характер, а перечисленные 4.433.700 руб. фактически были похищены, так как на момент перечисления денежных средств в августе-сентябре 2006 года оборудование фактически было и ООО » получало денежные средства от различных предприятий за предоставление услуг каналов связи.

Эпизод с

Подсудимый ФИО21 по данному эпизоду суду пояснил, что между был заключен ФИО11 №-м на строительство согласно которого между » и ОАО « были подписаны акты от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5.005.558 рублей и была произведена оплата в ООО за выполненную работу в сумме 5.005.558 рублей. ООО » для выполнения работ на данном участке был привлечен субподрядчик заключен ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5.005.558 рублей. После выполнения работ на объекте и подписания актов выполненных работ с », » произвел оплату с » в сумме 4.905.447 рублей, наценка ООО «» составила 100.111, 18 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО21 как и по другим эпизодам преступлений неоднократно менял свои показания: то поясняя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что он подписал этот ФИО11, который принес ему ФИО2, затем, изменив свои же показания, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что не подписывал ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ и не подписывал платежные поручения по данному ФИО11, в выступлении в судебных прениях вновь пояснив, что данный ФИО11 он не подписывал, что он предполагает, что его подписал ФИО1, а сам он якобы подписал только акты выполненных работ.

Подобные действия подсудимого ФИО21, меняющего показания по существу дела с одной позиции на другую, судом также как и в других эпизодах, расцениваются, как попытка уйти от уголовной ответственности, переложить ее на третьих лиц, в целом представить перечисление денежных средств из ООО в ООО якобы по имевшим место договорным отношениям за исполнение ими работ по строительству волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), тем самым пытаясь оправдать хищение денежных средств, поскольку доводы его защиты опровергнуты, вина его в содеянном преступлении полностью нашла свое подтверждение как вышеприведенными доказательствами по предыдущим эпизодам его преступлений, так и по совокупности их со следующими показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными судом, раскрывающими преступный умысел ФИО21 и его преступные действия под прикрытием составления фиктивных ФИО11:

Свидетель ФИО9, чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что ООО было учреждено ею в 2004 году в . Целями открытого общества было выполнение посреднических услуг для юридических лиц. В 2006 году ООО «» было ею закрыто, расчетный счет так же закрыт. Заключались ли какие-либо ФИО11 с ООО «» не помнит, ФИО21 не помнит, так как прошло продолжительное время. Возможно данной организацией выполнялись какие-либо работы для ООО «», но какие именно пояснить не может, так как не помнит. В случае если через расчетный счет ООО «» прошли денежные средства от ООО « то работы выполнялись (т.9 л.д.80-83).

Свидетель ФИО67 в свою очередь суду показал, что с 1993 года он работает в ОАО « С мая 2004 года он работает в должности главного специалиста ЛКС РУМС ОАО « ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «» в лице ФИО22 ФИО68 и ОАО « в лице ФИО13 был заключен ФИО11 подряда на строительство Согласно договора, ОАО «» являлось заказчиком, ОАО подрядчиком. Руководством ОАО « на него была возложена обязанность осуществлять контроль при строительстве на данном участке и по этой причине при выполнении работ неоднократно выезжал на участок На данном участке работы выполнялись силами работников », другие организации на данном участке работы не выполняли. Протяженность участка составляла примерно 170 км., начиналась в Архангельском районе РБ недалеко от железнодорожной станции «Приуралье», а заканчивалось в здании городского узла связи РБ. Работы на данном участке были завершены в марте 2005 года и выполненные работы на вышеуказанном участке были приняты актом комиссии в марте 2005 года и оплачены ». Кроме того он пояснил, что организации участие при строительстве 2004-2005 годах не принимали, название данных организаций слышит впервые, объем работ был выполнен силами сотрудников ОАО «

Вышеприведенные в эпизоде с ООО «» показания свидетелей ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 также указывают на то, что по заключенным договорам между ОАО « и ООО «» в 2004-2005 годах заключались договора на проведение измерения волоконно-оптического кабеля, выполнялись строительно-монтажные работы, работы по комплексу измерений и монтажу оптических муфт силами бригады », направленными в командировку в Республику Башкортостан:

1) ВОЛС ВЛ

3) ВОЛС ВЛ

Во время проведения измерений присутствовали так же сотрудники ООО », которые обучались и участвовали проведению измерений. Ни какие другие организации, такие как не привлекались для выполнения СМР и проведения измерений. С самого начала договорных отношений, т.е. примерно с 2004 года и по 2006 год документально работы оформлялись только между ОАО ». Выполнение такого рода работ требуют высококвалифицированных обученных сотрудников и необходимое оборудование.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ также установлено:

Представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ по форме № КС-3 и акт выполненных работ по форме № КС-2, подписанные со стороны ООО « » ФИО21

Акт выполненных работ по строительству ВОЛС по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ, а также счет-фактура на сумму 5.005.558, 82 рубля (с НДС) проведены по бухгалтерскому учету ООО «» при отсутствии подписи должностного лица ООО (печать проставлена).

Эксперт также отметил, что на основании п.п. "ж" п. 2 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и заверены личными подписями лиц, ответственных за совершение операций.

Таким образом, акт выполненных работ по строительству ВОЛС на сумму 5.005.558, 82 рубля (с НДС) проведен по бухгалтерскому учету в нарушение п.п. "ж" п. 2 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» при отсутствии подписи руководителя

2. По дебету балансового счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту проведены следующие операции:

а) перечислены денежные средства (кредит б/сч.51 «Расчетные счета») на счет ООО » по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, выписка № в сумме 4.905.447, 64руб. «за СМР по дог. 118 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура не указан:

Договор № ООО » с ООО на производство субподрядных работ СМР, на который сделана ссылка в бухгалтерских документах, не представлен, в ООО «» отсутствует.

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ООО » ФИО39 фактически работы по строительству » не выполнялись.

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, занимающего должность директора » с июня 2005 года по декабрь 2006 года, работы по строительству » выполнялись по договору, где заказчиком работ являлись », а работы выполнялись ОАО « (подрядчик), другие организации данные работы на данном участке не выполнялись».

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ООО . работы по строительству ВОЛС ВЛ ФИО21 ему не знаком.

То есть, работы по строительству не выполнялись.

Согласно представленной на изучение бухгалтерской отчетности ООО « установлено, что отчет о прибылях и убытках по форме № к балансу за 2005 год представлен с отражением выручки от реализации товаров (работ, услуг) в размере 24 тыс. руб., в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год выручка от реализации составила 24 тыс. руб., т.е. выручка от реализации работ, услуг в ООО «» не отражена, тем самым, взаимоотношения с ООО «» не нашли своего отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО

Встречной проверкой использования денежных средств, полученных ООО » от ООО «», по расчетному счету ООО » установлено, что в день получения денежных средств в сумме 4.905.447, 64 руб. произведены перечисления:

- ООО » ИНН <***> – 2.800.150, 00 руб. на покупку векселей по ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №;

- ООО « 0278108462 – 500.<***>,00 руб. и 299.240, 00 руб. – за мясо птицы по сч. от ДД.ММ.ГГГГ б/н;

- ООО «» ИНН <***> – 200.<***>, 00 руб. - по ФИО11 займа от ДД.ММ.ГГГГ №;

- ООО » ИНН <***> – 401.280, 47 руб. – за парфюмерно-косметические товары по счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ №; и другим.

Эксперт таким образом пришел к выводу:

- расходы по акту выполненных работ по строительству ВОЛС на сумму 5.005.558, 82 (с НДС) проведены по бухгалтерскому учету в нарушение п.п. "ж" п. 2 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» при отсутствии подписи должностного лица

- выполнение работ ООО « для ООО «» в сумме 4.241.999, 00 руб. (без НДС) бухгалтерской отчетностью ООО « за 2005 год не подтверждено.

(т.10 л.д.145-148, 156-159).

Движение денежных средств: - по расчетному счету ООО » с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.1-250, т.5 л.д.1-239),

- по расчетному счету ООО « с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.175-250, т.8 л.д.1-205).

Судебно-почерковедческой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД по РБ , проведенным исследованием установлено, что подписи и расшифровки подписей от имени ФИО21 в предоставленных на исследование документах:

- в справке о стоимости выполненных работ и затрат за Октябрь 2005 года № от ДД.ММ.ГГГГ, где заказчиком указан ООО а подрядчиком ООО (т.2 л.д.9), подпись от имени ., расположенная в строке «ЗАКАЗЧИК», выполнена самим ФИО21,

- в акте зачета взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ между ООО .2 л.д.10), подпись от имени ФИО21, расположенная в разделе «ООО », выполнена самим ФИО21,

- в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении генподрядных услуг по ФИО11 с ООО « № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.11), подпись, расположенная в строке «Исполнитель», выполнена ФИО21,

- в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ у подрядчика ООО « (т.2 л.д.12, 13), подпись от имени ФИО21, расположенная на 2 листе, в строке «Принял Директор», выполнена самим ФИО21 (т.13 л.д.82-85).

Кроме этого, суду были представлены и исследованы признанные вещественными доказательствами по уголовному делу документы, выемка и осмотр которых были проведены в ходе предварительного следствия:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2005 года между ООО » и ООО » от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9),

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.11),

- акт о приемке выполненных работ между ООО « от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12-14),

- акт зачета взаимной задолженности между ООО « от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10),

- решение № учредителя ООО « от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.2, 6),

- приказ № ООО « от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность ФИО22 ФИО9 (т.6 л.д.7),

- распоряжение на открытие счета ООО » от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.9),

- заявление ФИО9 на открытие счета от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.10),

- акт приема-передачи документов, представленных ООО от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.11),

- опись документов клиента ООО « (т.6 л.д.12),

- заявление ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ на закрытие счета при отсутствии операций по счету в течение 12 месяцев (т.6 л.д.13),

- устав ООО « утвержденный решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.15-25),

(том 10 л.д. 179-199, 200-208).

Эпизод с

Подсудимый ФИО21 по данному эпизоду преступления также вину не признал и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал, что предоставленный ему ФИО1 ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ подписал он, так как ООО «» имело лицензию на предоставление услуг связи, но не было собственного оборудования связи и линий связи, а оборудование было очень дорогостоящим – около 20 млн. рублей. Переговоры с ООО «» проводили ФИО2 и ФИО1. Далее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 изменил ранее данные им же показания и пояснил, что вышеуказанный ФИО11 он лично не подписывал, как и акты, дав такие же показания в своем выступлении в судебных прениях, дополняя их тем, что он предполагает, что этот ФИО11 подписал ФИО1.

Отрицание вины в совершении преступления по данному эпизоду, как и в других случаях, судом расценивается, как способ защиты и попытка, введя суд в заблуждение, исказить истинные обстоятельства дела, поскольку как и перечисленными до этого эпизода вышеприведенными доказательствами, вина ФИО21 подтверждается следующими показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными судом:

Потерпевший ФИО1 суду по данному эпизоду преступления показал, что с фирмой ООО « ФИО11 о финансово-хозяйственных отношениях отсутствует. Перечисления производились с расчетного счета ООО «» по предоставленным ФИО22 ФИО21 в бухгалтерию документам на общую сумму 14.297.011 рублей на расчетный счет ООО «». Имеется товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на получение оптического кабеля на сумму 584.625, 62 руб.. Кабель фактически не получался. Так же ФИО1 пояснил, что в ООО «» ревизором не работал, доступ к 1С бухгалтерии не имел, каких-либо документов, касающихся взаимоотношении между ООО « и ООО «» не составлял.

Свидетель ФИО70, чьи показания оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что он является отцом ФИО10. Его сын с 2001 года проживает в , где получил высшее образование, в настоящее время продолжает учебу и работает. Проживает по адресу: , ул. П, 86/1-1122, тел. № Каких-либо организаций на свое имя его сын в налоговых органах не оформлял. Договора о выполнении работ ни с кем не заключал. С 2009 года к нему приходят счета на оплату налогов, сотрудникам налоговых органов, сотрудникам прокуратуры, управления по налоговым преступлениям, а так же сотрудникам УФСКН по РБ неоднократно он давал объяснения. На имя его сына оформлено более 100 организаций по копии его паспорта. В его сын неоднократно давал объяснения, так же проведена почерковедческая экспертиза его подписей, которая подтвердила, что подписи не являются подлинными (т.8 л.д.209-212).

Свидетель ФИО71, чьи показания оглашены судом с согласия сторон, и приведены в эпизоде с ООО в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности Главного специалиста », расположенного по адресу: , 3-ий , стр.1. с декабря 2004 года. Корпорация занимается системной интеграцией в области информационных технологий. (ЦСПИ). ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО корпорацией » и филиала » в лице ФИО22 ФИО72 был заключен ФИО11 поставки № оборудования на общую сумму 655.044 рублей. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО » и филиала » в лице ФИО22 ФИО72 был заключен ФИО11 поставки № другого оборудования на общую сумму 450802 рублей. Затем, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО корпорацией » и филиала «» в лице ФИО22 ФИО72 был заключен ФИО11 поставки № оборудования на общую сумму 842.749, 97 рублей. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО корпорацией » в лице ФИО22 ФИО72 был заключен ФИО11 поставки № другого оборудования на общую сумму 704.495, 56 рублей. Все оборудование, которое было продано Корпорацией «» имеет свой каталожный номер и серийный номер, так как они находятся на гарантии на протяжении 1 года. Кроме того, в период времени с 2004 года по 2006 год указанные оборудования в Республику Башкортостан поставлялось только с так как данная фирма является официальным дистрибьютором » по всей России, которая является производителем вышеуказанного оборудования. В мае 2005 года между организацией » в лице ФИО22 ФИО158 и ООО » в лице ФИО22 ФИО73 был заключен ФИО11 № на поставку оборудования цифровых систем передачи информации на общую сумму 343.645, 18 тыс. долларов. ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанной организацией был заключен ФИО11 №-ЮД на поставку оборудования на общую сумму 2.160.641 рублей. В том же году, ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанной организацией » и корпорацией « был заключен третий и последний с этой организацией ФИО11 №-ЮД на поставку оборудования на общую сумму 3.316.410 рублей. Все три ФИО11 заключались непосредственно на продажу оборудования, указанного в этих ФИО11, куда затем » направлял или как использовал это оборудование, ему не известно. В 2005 году Корпорацией «» осуществлялась поставка оборудования, однако ФИО11 с ними не заключались, так как суммы были небольшие, соответственно выставлялись только счета на оплату, которые оплачивались Со стороны » документы подписывались ФИО22 ФИО21. » никогда не занимался и не занимается сдачей оборудования ЦСПИ в аренду, кроме того, для ЗАО оборудование производилось только поставкой, т.е. продажа, но без дачи в аренду или представления во временное пользование (т.12 л.д.58-61).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО52 подтвердила выводы проведенной ею судебно-бухгалтерской экспертизы и суду показала, что ООО « произведена оплата 12.108.895, 20 руб. за аренду оборудования. Первичными бухгалтерскими документами передача оборудования из ООО « в ООО «» не подтверждена. Согласно Отчета о прибылях и убытках по форме № к балансу по ООО за 2005 год выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг за минусом НДС по Обществу составила 8.<***> руб., то есть выручка от передачи в аренду оборудования ООО » в 2005 году в сумме 8.159.915, 60 руб. (без НДС) (10.261.775, 60 руб. – 2.101.860, 00 руб.) в бухгалтерской отчетности ООО « не отражена. Согласно декларации по налогу на прибыль по ООО « за 2005 год выручка от реализации работ, услуг, товаров составила 7.733 руб., т.е. выручка от передачи в аренду оборудования ООО «» в 2005 году в сумме 8.159.915, 60 руб. (без НДС) в налоговой отчетности не отражена. Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерская отчетность ООО » в налоговые органы не сдавалась. Согласно протоколу допроса ФИО70, который является отцом ФИО10 (учредителя и директора ООО »), каких-либо организаций его сын ФИО10 в не учреждал, ФИО11 на выполнение каких-либо работ не заключал. В на его имя оформлено более 100 различных фирм по копии его паспорта.

Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует: Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекцией ФНС № по за 771501001. Адрес местонахождения: 127273., стр.1. Учредитель - ФИО10, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Республики Башкортостан, код подразделения 022-015. зарегистрирован по адресу: 453120 . Генеральный ФИО22 – ФИО10. По бухгалтерскому учету ООО взаимоотношения с ООО » отражены по б/сч.60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» следующим образом:

1. По кредиту балансового счета 60.1 ««Расчеты с поставщиками и подрядчиками» отражено:

1) отнесение на затраты предприятия по балансовому счету 44 «Расходы на продажу» расходов по аренде оборудования, полученного от ООО « без указания счетов-фактур, актов выполненных работ всего на сумму 10 261 775,60 руб., НДС - 1847119,60 руб. Итого: 12 108 895,20 руб.

Договор, на который в программе 1С по бухгалтерскому учету даны ссылки, не представлен. Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ООО » ФИО39 договор не имеется. Счета-фактуры, акты выполненных услуг на аренду оборудования, акт приемки-передачи оборудования в аренду не представлены. На забалансовом счете арендованное оборудование не числится.

2. По дебету счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО » отражена оплата данному Обществу в сумме 14 297 011,20 руб. , в том числе:

1) перечисление на расчетный счет » в сумме 6911148,00 руб., в том числе по датам:

Авансы перечислены по датам:

Акт взаимозачета с ООО ФИО11» не представлен.

В накладной не имеется расписки в получении материально-ответственного лица, не указаны реквизиты доверенности, по которой были получены материальные ценности. Доверенность ООО « не представлена. Договор на поставку кабеля не представлен.

Экспертом также отмечено, что на основании п.п. "ж" п. 2 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и заверены личными подписями лиц, ответственных за совершение операций.

4) отражена передача векселей на сумму 1600000,00 руб.

Согласно Отчета о прибылях и убытках по форме № к балансу по ООО « за 2005 год выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг за минусом НДС по Обществу составила 8 тыс. руб., т.е. выручка от передачи в аренду оборудования ООО « в 2005 году в сумме 8159915,60 руб. (без НДС) (10 261 775,60 - 2 101 860,00) в бухгалтерской отчетности ООО « не отражена.

Согласно декларации по налогу на прибыль по ООО « за 2005 год выручка от реализации работ, услуг, товаров составила 7733 руб., т.е. выручка от передачи в аренду оборудования ООО «» в 2005 году в сумме 8159915,60 руб. (без НДС) в налоговой отчетности не отражена.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерская отчетность ООО « в налоговые органы не сдавалась.

Согласно протоколу допроса ФИО70, который является отцом ФИО10 (учредителя и ФИО22 ООО Авангард»), каких-либо организаций его сын ФИО10 в не учреждал, ФИО11 на выполнение каких-либо работ не заключал. В на его имя оформлено более 100 различных фирм по копии его паспорта.

Выводы данной экспертизы являются таковыми:

- расходы на аренду оборудования в сумме 12.108.895,20 руб. проведены по бухгалтерскому учету ООО » в нарушение п.1 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ при отсутствии первичных документов;

- передача в аренду оборудования ООО « для ООО » и выручка от передачи оборудования в аренду в сумме 8.159.915, 60 руб. бухгалтерской и налоговой отчетностью ООО «» за 2005 год не подтверждена (т.10 л.д.145-148, 159-162).

Движение денежных средств: - по расчетному счету ООО » с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.1-250, т.5 л.д.1-239), - по расчетному счету ООО « (т.10 л.д.126-128).

Согласно судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи и расшифровки подписей от имени ФИО21 в предоставленной товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ об отпуске кабеля оптического в ООО « (т.1 л.д.211), расположенная в строке «Отпуск груза разрешил», выполнена самим ФИО21.

Эпизод с ООО «

В части касающейся данного эпизода преступления подсудимый ФИО21 вину также не признал и суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что между ООО «» был заключен ФИО11 № на строительство ВОЛС ВЛ ( ООО «» для выполнения работ на данном участке был привлечен субподрядчик ООО Компания « заключен договор на сумму 1.328.132 рубля, который ему принес на подпись ФИО2. После выполнения работ на объекте между ОАО « и ООО «» был подписан акт выполненных работ, который ему принес ФИО2 и он акт также подписал, но оплата со стороны ОАО « в ООО так и не была произведена, наценка ООО «» составила 26.563, 39 рублей, о чем было подписано ген.подрядное вознаграждение, в связи с чем считает, что ущерба ООО « не причинено, так как работы были выполнены другим юридическим лицом и денежные средства не могут считаться принадлежащими ООО

Однако, сменив эти показания в части, в судебном заседании 30.08.2010 года ФИО21 показал, что договор между » и ООО «», а также платежные поручения он уже не подписывал. Подобные показания подсудимый ФИО21 дал и в ходе выступления в судебных прениях, указав на то, что он предполагает, что договор подписывал ФИО1, также он (ФИО21) не подписывал акты выполненных работ.

Несмотря на отрицание ФИО21 своей вины в содеянном преступлении суд находит ее полностью нашедшей свое подтверждение, кроме вышеизложенного в других эпизодах преступных действий ФИО21, в следующих показаниях участников процесса, а также в материалах уголовного дела, оглашенных и исследованных судом:

Потерпевший ФИО1 в этой части суду показал, что в деле имеется акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО21, подтверждающий задолженность ООО « перед ООО « на сумму 1.275.006, 11 рублей. Остаток долга переведен на ».

Свидетель ФИО39 суду подтвердил образовавшуюся задолженность ООО «» в пользу ООО в сумме 1.275.006, 11 руб., которая затем передана обществу с ограниченной ответственностью

Свидетель ФИО38 суду также показала, что все денежные перечисления и акты взаимных расчетов она делала по указанию директора ООО » ФИО21, в том числе и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО

Свидетель ФИО74, чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что она проживает по адресу: - 10 с момента рождения, а именно с 1979 года. С момента окончания школы в 1998 году она работала продавцом в различных магазинах. В 2001 году у нее родилась дочь ФИО18, однако с мужем официально не были зарегистрированы. Примерно в 2004 году она нигде не работала, сидела дома без работы, и примерно летом 2004 года ей позвонили на сотовый телефон и предложили работу. При встрече ей сказали, что надо будет им отдать ксерокопию своего паспорта, что она и сделала, а затем регистрировать заявление у нотариуса. С кем именно она встречалась не знает, они никак не представлялись, их номера телефонов у нее нет. За данную работу ей платили различные суммы, в среднем по 100 рублей за одно заявление. Как ей объяснили незнакомые люди, она нигде и ни кем не будет числиться. После этого ее возили в какие-то банки, какие именно она не помнит, где ее заставляли подписывать договора на открытие счетов и банковские карточки. Однако перечислений денег она никуда не делала, что было дальше с этими документами, она не знает. В 2008 году она вышла замуж и поменяла свою девичью фамилию ФИО12 – на С людьми, с которыми она ходила подписывать документы она больше никогда не виделась и не общалась. Так же она пояснила, что Компания «» ей не знакома, а когда она подписывала документы ей не показывали наименование организации. Кроме того она пояснила, что в она никогда не была, из никуда, никогда не выезжала и так же гр. ФИО21 не знает, человека с данной фамилией видит и слышит впервые, с ним никаких встреч и отношений никогда не было (т.12 л.д.65-69).

В подтверждение данных показаний свидетеля суду были представлены и исследованы в ходе судебного следствия следующие документы:

- договор купли-продажи доли участника ООО Компания « от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО12, она же ФИО155 приобрела 100 % доли данной компании (т.6 л.д.211),

- решение № от ДД.ММ.ГГГГ о выходе ФИО75 из состава участников общества и заключении ФИО11 купли-продажи (т.6 л.д.212),

- устав ООО « (т.6 л.д.213-220).

Свидетель ФИО2 суду показал, что при выполнении работ ООО » в лице генерального ФИО22 ФИО21 подрядчиком не выступало, ООО » для выполнения работ не привлекались.

Свидетель ФИО41, чьи показания оглашены с согласия сторон, в части касающейся данного эпизода преступления показал, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО » ему предоставил ФИО21, чтобы он расписался в договоре, а в связи с чем заключен договор уступки права требования с » ему не известно. Раз в договоре имелись подписи ФИО21, он так же расписался, так как ему полностью доверял. ООО « какой-либо деятельностью не занималось, с организациями с их руководителями он не знаком, каких-либо взаимоотношений не имел (т.9 л.д.74-76).

Судебно-бухгалтерский эксперт ФИО52 суду показала, что в ходе проведения ревизии ею установлено, что задолженность » в сумме 1.275.006, 11 руб., отраженная в акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном со стороны » ФИО21, данными бухгалтерского учета ООО » не подтверждена.

Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует: Представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО подписанный со ФИО21 и со стороны ФИО12, согласно которому задолженность в пользу ООО » составила в сумме 1.275.006, 11 руб., по акту сверки приняты затраты в сумме 1301569,50 со ссылкой на первичный документ от ДД.ММ.ГГГГ № и оплата в сумме 26.563, 39 руб. (ДД.ММ.ГГГГ №). По ФИО11 переуступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная кредиторская задолженность » на сумму 1.275.006,11 руб. перед обществу с ограниченной ответственностью ». По бухгалтерскому учету задолженность по взаимоотношениям с данной фирмой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ООО «» числится по балансовому счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в сумме 74,07 руб., предъявлены к оплате ООО Компания » за услуги связи.

Вывод: задолженность в сумме 1275006,11 руб., отраженная в акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном со стороны » ФИО21, данными бухгалтерского учета » не подтверждена (т.10 л.д.145-148, 153-154).

Движение денежных средств: - по расчетному счету » с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.1-250, т.5 л.д.1-239),

- по расчетному счету » с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.222-249).

- в ФИО11 переуступки права (требования), заключенном между ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 208), подпись от имени Зотова
В.А., расположенная в разделе «СОГЛАСОВАНО: ООО «Единые системы телекоммуникаций», выполнена самим ФИО21.

- в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между » и т.1 л.д.209), подпись от имени ФИО21, расположенная в разделе «От ООО «Единые системы телекоммуникаций», выполнена самим ФИО21.

Эпизод ООО «

Подсудимый ФИО21, допрошенный в ходе судебного заседания, в хищении 4.025.765, 88 руб. через ООО » вину свою также не признал и суду показал, что для производства работ по ФИО11 №-М заказчиком по монтажу ВОЛС ВЛПС был ООО ». Из-за отсутствия в штате работников, имеющих допуски по эл.безопасности и к работам на высоте, в том числе из-за отсутствия оборудования, » эти работы выполнить не могло. Поэтому ФИО2 был привлечен субподрядчик ООО », с которым был заключен ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ. Этот ФИО11 на подпись ему принес ФИО2 и он его подписал в здании филиала « ОАО « по адресу: , так как ООО » арендовало там помещение. Работы были фактически выполнены, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4.025.765, 88 руб., подписанные со стороны заказчика ОАО и только после этого подписанные им, что указывает на то, что к выполненной работе заказчик ОАО « претензий не имеет. Акты выполненных работ с ООО « ему на подпись принес ФИО2. Отрицая факт хищения денежных средств 4.025.765, 88 руб. через ООО « ФИО21 объясняет это тем, что он перечислил денежные средства по ФИО11 субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» в сумме 3.400.<***> руб., оставшаяся сумма 80.515, 32 руб., как генподрядное вознаграждение, была оставлена на расчетном счете », на этом счете также осталась задолженность перед ООО » в сумме 545.250, 56 руб..

Однако, суд считает доводы ФИО21 необоснованными, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, свидетели ФИО156 и другие в своих показаниях опровергают доводы ФИО21 и заявляют, что строительно-монтажные работы по линии вели специалисты ОАО никаких других организаций на этом участке не было, сотрудники ООО « к работам не привлекались. ФИО11 подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «» действительно был подписан, но фактически не был исполнен. » все работы производило своими силами, не прибегая к услугам ООО «

Кроме этого, а также тех доказательств, которые перечислены по вышеописанным эпизодам преступлений, совершенных ФИО21, вина его по данному эпизоду преступления подтверждается следующими показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными судом:

Представитель потерпевшего ФИО40 суду показал, что заказчиками строительства », а подрядчик ОАО «.Москва и строительство начато после окончания строительства на участке «Бекетово -Белорецк». В акте за ноябрь 2005г., подписанном ФИО21 с ООО « на участок линии » на сумму 4.025.765,88 рублей формы КС-2 отражены только измерения и не отражены строительно-монтажные работы, хотя как правило, измерения проводит та же организация, которая производила работы, кроме того практически эти же измерения проведены ООО ». В Акте, подписанным ФИО21 на линию ВОЛС ВЛ », подписанном с ООО » на сумму 5.005.558, 82 рубля указан период «за октябрь 2005г» и указаны также работы только по измерениям, без строительных и монтажных работ. Данные обстоятельства доказывают фиктивность документа, о чем также подтверждается факт того, что измерения на участке ВОЛС ВЛ «Белорецкие ЭС- ПС ФИО26» проведены дважды разными организациями, работы по измерениям не соответствуют фактической линии связи и практически не относятся к данному объекту:

Таким образом, указанное уже доказывает, что как минимум одни измерения не проводились, так как участок строительства составляет всего около 50 км и там физически не требуется проводить такой объем измерений.

Свидетель ФИО39 по данному эпизоду также показал, что ФИО11, на который произведена ссылка в программе 1С Предприятия по ООО » по контрагенту ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, так как данные работы фактически не выполнены, аналогичные работы по бухгалтерскому учету на данном участке значатся, как выполненные ООО в октябре 2005 года. По дебету балансового счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО « отражена оплата в сумме итого 4.025.765, 88 руб.: 1) перечисление на расчетный счет <***> «» в сумме 3 400 <***>,00 руб., 2) проведен взаимозачет на сумму 80 515,32 руб., однако акт взаимозачета не представлен, 3) отражена передача векселей на сумму 545250,56 руб., но актов приема-передачи векселей не имеется. Расходы по акту выполненных работ по строительству ВОЛС составили на сумму 4.025.765, 88 руб., тогда как подпись должностного лица ООО » в акте выполненных работ отсутствует.

Свидетель ФИО2 суду показал, что с 2004 года по 2006 год по опорам линии электропередач подстанции Бекетово до и подстанции «ФИО26» началось строительство волоконооптической линии связи (ВОЛС), заказчиками данной ВОЛС на участке ПС « подрядчиком работ являлся ОАО « расположенный в , ФИО22 являлся ФИО13, который в 2007 году погиб в ходе ДТП. На участке ПС «ФИО26» заказчиками работ являлись », ОАО », подрядчиком работ являлся ОАО « При выполнении работ ООО «» в лице генерального директора ФИО21 подрядчиком не выступало. » для выполнения работ не привлекались. Допуск на линии электропередач для проведения работ осуществляется на участке ПС «Бекетово» службой электрических сетей », на участке « - ПС ФИО26» осуществляется службой электрических сетей ». Допуск персонала для проведения работ осуществляется на линиях электропередач по фамильно с проведением инструктажей, имеющих квалификационную группу по электробезопасности.

Свидетель ФИО41, чьи показания оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия в части касающейся данного эпизода преступления показал, что он является директором ООО « учредителем данной организации он не являлся и не является, по штатной численности он является директором по просьбе ФИО21, а тот коммерческим ООО « регистрацией фирмы, открытием расчетного счета занимался непосредственно ФИО21, он ему полностью доверял, так как является его зятем. За период его работы ООО «» какой-либо деятельностью не занималось, с ООО «», с ее руководителем он не знаком, каких-либо взаимоотношений не имел (т.9 л.д.74-76).

Судебно-бухгалтерский эксперт ФИО52 в судебном заседании полностью подтвердила данное ею заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и показала, что ООО » произведена оплата в сумме 4.025.765, 88 рублей за строительство ВОЛС ВЛ « Согласно письма ООО « в адрес ИФНС № по без указания даты и номера в 2005 году заработная плата в организации не начислялась и не выдавалась. Общая численность сотрудников составила 1 человек. Общая сумма доходов – 0,090 руб.. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль ООО « доходы от реализации за 2005 год составили 14.859 руб.. Согласно Отчету о прибылях и убытках по форме № к балансу по ООО «» за 2005 год выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг по ООО « за 2005 год без НДС составила 15 тыс.руб., то есть выручка от выполнения работ по ФИО11 с ООО « в сумме 3.411.666,00 руб. (без НДС) не отражена.

Свидетель ФИО67, чьи показания были описаны в эпизоде с ООО « по отношению к настоящему эпизоду преступления суду показал, что организации ООО участие при строительстве 2004-2005 годах не принимали, название данных организации слышит впервые, объем работ был выполнен силами сотрудников ОАО «

Свидетельские показания ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, описанные в предыдущих эпизодах преступных действий ФИО21, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон, также указывают на то, что ни каких других сотрудников и организаций во время выполнения ими строительно-монтажных работ и комплекса измерений на объектах в , и в частности на ВОЛС – ВЛ «ПС Приуралье-ПС Сеременево не было (т.12 л.д.51-53, 78-82, 83-84, 85-86).

Свидетель ФИО76, чьи показания также были оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что она проживает по адресу: , переулок Б.Златоустинский, на протяжении 25 лет. На ее лестничной площадке в соседней вышеуказанного дома проживал ФИО14. С 1985 года он жил в данной квартире со своей семьей, насколько она знает, ФИО14 работал в КГБ, его сын Василий работает в милиции участковым уполномоченным. В данный момент ФИО14 проживает со своей семьей за городом, так как здесь жила и умерла его бабушка. В данную квартиру ФИО14 приезжает очень редко. Так же она пояснила, что ФИО14 терял свой паспорт, конкретно про данный момент не знает, его семью она характеризует положительно (т.12 л.д.70-73).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО21 полностью нашла свое подтверждение в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует:

На основании п.п. «ж» п.2 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и заверены личными подписями лиц, ответственных за совершение операций. Аналогичные работы по бухгалтерскому учету на данном участке значатся, как выполненные ООО » в октябре 2005года на сумму 4.241.999,00руб. (без НДС) (см.взаимоотношения с ООО

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ООО ФИО39 – данные работы фактически не выполнены, аналогичные работы по бухгалтерскому учету на данном участке значатся, как выполненные ООО » в октябре 2005года.

2. По дебету балансового счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО « отражена оплата в сумме итого 4.025.765,88руб., в том числе:

Согласно письма ООО « в адрес ИФНС № по без указания даты и номера в 2005 году заработная плата в организации не начислялась и не выдавалась. Общая численность сотрудников составила 1 человек. Общая сумма доходов – 0,090 руб.. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль ООО « доходы от реализации за 2005 год составили 14.859 руб.. Согласно Отчету о прибылях и убытках по форме № к балансу по ООО » за 2005 г. выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг по ООО « год без НДС составила 15 тыс.руб., то есть выручка от выполнения работ по ФИО11 с ООО » в сумме 3.411.666,00 руб. (без НДС) не отражена. Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, занимающего должность ФИО22 филиала ОАО « с июня 2005 года по декабрь 2006 года, работы по строительству » выполнялись по ФИО11, где заказчиком работ являлись а работы выполнялись ), другие организации данные работы на данном участке не выполняли. Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ руководителя » ФИО69 работы по строительству ВОЛС ВЛ «Белорецкие ЭС-ПС ФИО26» выполнялись , ФИО21 ему не знаком.

Вывод экспертизы таковы:

- расходы по акту выполненных работ по строительству ВОЛС на сумму 4.025.765, 88руб. (с НДС) проведены по бухгалтерскому учету в нарушение п.п. «ж» п.2 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» при отсутствии подписи должностного лица ООО « акте выполненных работ;

- выполнение работ по строительству ВОЛС ВЛ «Белорецкие ЭС-ПС ФИО26» ООО ВЛ «Белорецкие ЭС-ПС ФИО26» для ООО «ЕС Телеком» на сумму 3.411.666,00 руб. бухгалтерской и налоговой отчетностью ООО « в сумме 3.411.666,00 руб. не подтверждена (т.2 л.д.103-230, т.3 л.д.1-238).

Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи и расшифровки подписей от имени ФИО21 в предоставленных на исследование документах:

- в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» за строительство ВОЛС ВЛ » (т.2 л.д.4, 5) подпись от имени ФИО21, расположенная на 2 листе, в строке «Принял ФИО22», выполнена самим ФИО21,

- в акте зачета взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» (т.2 л.д.6), подпись от имени ФИО21, расположенная в разделе «», выполнена самим ФИО21,

- в акте № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии претензий к выполненным работам между » по ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7), подпись, расположенная в строке «Исполнитель», выполнена ФИО21,

- в справке о стоимости выполненных работ и затрат за Ноябрь 2005 г. № от ДД.ММ.ГГГГ между строительство » (т.2 л.д.8), подпись от имени ФИО21, расположенная в строке «ЗАКАЗЧИК», выполнена самим ФИО21,

- в справке о стоимости выполненных работ и затрат за Октябрь 2005 г. № от ДД.ММ.ГГГГ между за строительство той же

- в акте зачета взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ между т.2 л.д.10), подпись от имени ФИО21, расположенная в разделе «», выполнена самим ФИО21,

- в акте № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО » об отсутствии претензий к выполненным работам по ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.11), подпись, расположенная в строке «Исполнитель», выполнена ФИО21,

- в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО » за проведение монтажа и измерение ВОК (т.2 л.д. 12,13), подпись от имени ФИО21, расположенная на 2 листе, в строке «Принял ФИО22», выполнена самим ФИО21

(том 13 л.д. 82-85).

Кроме этого, а также перечисленных в предыдущих эпизодах документах, вина подсудимого ФИО21 также подтверждается следующими оглашенными и исследованными судом материалами уголовного дела:

Кроме этого, в ходе предварительного следствия вышеперечисленные документы были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств на основании процессуальных документов, которые являются допустимыми и полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (т.1 л.д.149-153, т.2 л.д.28-30, 32, 34, 35, 84, 103, т.4 л.д.1, т.6 л.д.1; т.7 л.д.20-24, 117, 119, 123, 125, 127, 175, т.8 л.д.222, т.9 л.д.15, 77, 84-88, т.10 л.д.94-95, 100-101, 126, 179-199, 200-208, т.12 л.д.54-57, 62-64, 87-94, 95-97, т.13 л.д.114-118, 119-123, 124-125).

Довод в свою защиту подсудимого ФИО21 о том, что ответственность за преступления должна быть возложена на ФИО1, опровергается фактом, следующим из предоставленной суду копии приказа директора ООО » ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении коммерческого директора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что на момент совершения вышеуказанных преступлений ФИО1 не работал в » и не может нести ответственность за преступления, совершенные ФИО21.

Судом также установлено, что ФИО21, работая в должности директора », основное рабочее время проводил не в здании по адресу: , как он это пытается представить суду, а по адресу: , ул., расположенные на территории , подписывал там договора, акты отчетности формы КС-2 и КС-3, все исходящие документы и вел бухгалтерию, что неопровержимо подтверждается многочисленными материалами корреспондентской переписки ФИО21, как директора » и одновременно ЗАО «ЕС Телеком», в том числе и входящей корреспонденции по адресу и , которые были переданы суду, оглашены и исследованы в ходе судебного следствия.

В подтверждение данного вывода указывает представленный суду Договор аренды № от 05.05.2004 г. между -передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Этот ФИО11 был подписан работавшим в тот момент коммерческим директором ООО » ФИО1, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ уволился из этой организации согласно приказа №. ООО «» арендовал » помещение по адресу: .шоссе, 43. Кроме этого, » арендовал помещение по адресу: . Довод защиты о фальсификации ФИО11 аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, а более того, опровергнут многочисленными доказательствами, указывающими о фактическом местонахождении офисов » как по ул., 43, так и по .

Довод ФИО21 в свою защиту о недопустимости данного доказательства по мотиву отсутствия в данном договоре указания адреса арендуемого помещения судом признан необоснованным и был устранен в ходе судебного заседания показаниями стороны по данному ФИО11 – ФИО1, подтвердившего его заключение с ООО » именно в связи с арендой помещения по адресу , ул., 43, а также письмом » № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального ФИО22 ФИО77 о подтверждении заключения данного ФИО11 между » и ООО ». Довод ФИО21, его защитника и представителя ООО » ФИО35 о том, что этот договор не зарегистрирован в Росреестре и не отвечает требованиям гражданского законодательства, ни как не умаляет установленного судом факта местонахождения офиса именно по адресу , ул., 43, а также сдачи по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ комнаты площадью 16,8 кв.м. в аренду, при том, что в ходе настоящего производства по уголовному делу предметом рассмотрения является наличие (отсутствие) события и состава преступления, а не только соблюдение требований гражданского законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности под руководством ФИО21.

Кроме этого, довод в свою защиту подсудимого ФИО21 о том, что офис ООО «» находился по , что относится к , и ни когда не находился на территории , а следовательно, уголовное дело не подсудно Октябрьскому районному суду , полностью нашел свое опровержение в предоставленных суду в ходе судебного следствия письменных доказательствах, приобщенных к материалам уголовного дела, состоящих из многочисленных переписок составленных на форменных бланках ООО » за подписью ФИО22 ФИО21, а также и на его имя письмах с различными организациями и предприятиями, часть из которых следующая:

- письмо уведомление руководителю предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО22 ООО » ФИО21 доводит до сведения о необходимости направления корреспонденции в их адрес по фактическому месту нахождения ООО »: , ул., 43 и указывает свои контактные телефоны,

Богородская, 57.

Кроме вышеперечисленных, дополнительными доказательствами того, что местонахождение офисов » и ООО « совпадали, сотрудники обоих фирм привлекались к совместным работам, а руководителем их был одно и то же лицо, то есть ФИО21, свидетельствуют заключаемые им же – ФИО21 договора:

- договор на поставку оборудования №П-05 от ДД.ММ.ГГГГ между », от имени которого подписал его ФИО21, в графе адрес и реквизиты стороны по договору указано: ,

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, где грузополучателем и плательщиком указано расположенное по ,

- договор №А-06 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нежилых помещений в аренду без права выкупа между » в лице ФИО21 (арендодатель) лице ФИО92 (Арендатор), а именно нежилое помещение по ул., 43 общей площадью 121,3 кв.м.,

О сросшихся взаимоотношениях » под руководством одного и того же лица – ФИО21, а также об одном и том же местонахождении их разных офисов и под разными наименованиями, также указывает от его имени многочисленная переписка с предприятиями и организациями, часть из которых состоит из следующих писем:

Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что ФИО21 в ООО «» являлся директором, а в » генеральным ФИО22, в связи с чем направляемые им письма на фирменных бланках «» без печати и без указания ООО или ЗАО подписывались ФИО21 и как от имени директора, и как от имени генерального директора, а следовательно и от двух разных юридических лиц, таким образом также пытаясь ввести в заблуждение относительно источника этих писем, коммерческих предложений и производственных вопросов.

Кроме этого, нашедший свое подтверждение факт регистрации ООО » в ИФНС по , о чем указывает свидетельство серии 02 №, ни как не опровергает установленного в ходе судебного следствия перечисленными выше доказательствами факта местонахождения офисов ООО «» как по адресу , ул., 43, так и одновременно по адресу , в связи с чем оба этих адреса судом признано необходимым считать местом совершения преступлений ФИО21, в частности в рамках предъявленного ему обвинения: то есть ООО «

Опровергая доводы в защиту подсудимого об отсутствии у » каких-либо претензий к ФИО21 и нелегитимности представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО40 со ссылкой на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и.о.ФИО22 » ФИО36, копия которого предоставлена суду, и о признании недействительными с ДД.ММ.ГГГГ, а также аннулировании ранее выданных доверенностей, суд исходит из следующих обстоятельств:

ФИО1 является соучредителем » с долей в уставном капитале 33,33 %, в связи с чем он вправе заявлять о нарушенных его правах, как соучредителя данной фирмы, предоставлять и наделять полномочиями лиц, которые вправе на основании выданной им доверенности представлять его интересы, в том числе и при производстве по настоящему уголовному делу, в связи с чем действия самого ФИО1, а также его представителя ФИО40, действовавшего вначале по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО22 ФИО39, затем по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, как и действия по ФИО11 на правовую защиту с адвокатом ФИО33 направлены на реализацию его конституционного права на судебную защиту его нарушенных прав. При таких обстоятельствах, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и.о.ФИО22 ФИО36 не лишает права на представительство и личное участие потерпевшего ФИО1 в судебных органах.

Довод представителя » ФИО35 об отсутствии у Общества имущественных претензий к подсудимому ФИО21 не свидетельствует об отсутствии таких претензий у ФИО1 к ФИО21, как бывшему ФИО22 ООО Воспользоваться правом на судебную защиту и на предъявление имущественных требований соучредителями к ФИО21 является их правом и не может быть возложено на них в форме обязанности. В части довода защиты об оспаривании местонахождения Общества и ведении ею своей деятельности по , то есть в , доказательства приведены выше в мотивировочной части приговора суда и не вызывают сомнений в доказанности обратного.

Оценивая все представленные суду и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о квалификации действий подсудимого ФИО21 следующим образом:

- по эпизоду с ООО «», как совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть совершение преступления предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, соглашаясь с мнением государственного обвинителя об исключении из обвинения указания на квалифицирующий признак путем обмана, поскольку в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение злоупотребление ФИО21 оказанного ему доверия учредителей, назначивших его директором »; кроме того, по эпизоду с ООО «» действия ФИО21 следует также квалифицировать, как причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, причинившие особо крупный размер, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.165 ч.3 п. «б» УК РФ, по тому же основанию соглашаясь об исключении из обвинения указания на признак путем обмана;

- по эпизоду с как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.159 ч.4 УК РФ, исключив также из данного эпизода обвинения указание на квалифицирующий признак путем обмана; кроме этого, исходя из установленного факта перечисления из » денежных средств на счета и далее различных индивидуальных предпринимателей и фирм, действия ФИО21 по данному эпизоду преступления следует квалифицировать, как совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, (за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198, 199.1 и 199.2) в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, то есть совершение преступления, предусмотренного ст.174-1 ч.2 п. «а, б» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку ФИО21 и неустановленные следствием лица совершили финансовые операции и сделки с денежными средствами, приобретенными ими в результате совершения хищения денежных средств из » по фиктивным договорным отношениям с » и которые были использованы по своему усмотрению, то есть легализовали денежные средства, добытые преступным путем;

- по эпизоду с », как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, кроме этого, ФИО21 своими умышленными действиями совершил финансовые операции с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления (за исключением преступлений, предусмотренных ст.ст.193, 194, 198, 199-1 и 199-2) в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.174-1 ч.2 п. «а, б» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ);

- по эпизоду преступления с », как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, по тем же основаниям исключив из обвинения указания на квалифицирующий признак путем обмана,

- по эпизоду с », как причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, причинившего особо крупный размер, то есть совершения преступления, предусмотренного ст.165 ч.3 п. «б» УК РФ, по тем же вышеизложенным основаниям исключив из обвинения указание на причинение данного ущерба путем обмана;

- по эпизоду преступления с ООО « как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, также исключив из обвинения указание на квалифицирующий признак путем обмана.

При назначении наказания подсудимому ФИО21 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, ранее не судим, характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, смягчающим наказание обстоятельством является наличие на его иждивении двоих малолетних сыновей, в связи с чем суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, не находя достаточных оснований для применения к нему правил ст.ст.64, 73 УК РФ, то есть ниже низшего предела или его условного осуждения, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Исковое заявление потерпевшего ФИО1, основанное на доле его в уставном капитале » в размере 33,33 % подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, при этом с учетом его права на возмещение причиненного ему как соучредителю материального ущерба в размере 33,33 % от общей суммы ущерба, которая состоит из следующего:

- из указанного общего размера причиненного преступлением материального ущерба 33,33 % составляет - 12.779.797 руб. 31 коп., что подлежит взысканию с ФИО21, как причинившего данный ущерб потерпевшему ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-310, 313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО21 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4 (5 эпизодов), 165 ч.3 п. «б» (2 эпизода), 174-1 ч.2 п. «а, б» (2 эпизода) УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.159 ч.4 УК РФ (эпизод с ООО » хищение 2.239.975 рублей) – 6 лет лишения свободы,

- по ст.159 ч.4 УК РФ (эпизод с ООО » хищение 4.433.700 рублей) – 7 лет лишения свободы,

- по ст.159 ч.4 УК РФ (эпизод с ООО » хищение 5.005.558 руб. 82 коп.) – 7 лет лишения свободы,

- по ст.159 ч.4 УК РФ (эпизод с ООО « хищение 12.108.895 руб. 20 коп.) – 8 лет лишения свободы,

- по ст.159 ч.4 УК РФ (эпизод с ООО » хищение 4.025.765 руб. 88 коп.) – 7 лет лишения свободы,

- по ст.165 ч.3 п. «б» УК РФ (эпизод с ООО » причинение имущественного ущерба на сумму 9.254.325 руб. 35 коп.) - 4 года лишения свободы,

- по ст.165 ч.3 п. «б» УК РФ (эпизод с ООО » причинение имущественного ущерба на сумму 1.275.006 руб. 11 коп.) – 2 года лишения свободы,

- по ст.174-1 ч.2 п. «а, б» УК РФ (эпизод финансовой операции через ООО ») - 3 года лишения свободы

- по ст.174-1 ч.2 п. «а, б» УК РФ (эпизод финансовой операции через ООО ») – 3 года лишения свободы,

- по ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием его с исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения: подписка о невыезде - изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и препроводить в ФБУ ИЗ-3/1 г.Уфы. Срок наказания исчислять с 3.11.2010 года.

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба - 12.779.797 рублей 31 коп..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р.Абдуллин

ПРИГОВОР ИЗМЕНЕН КАССАЦИОННЫМ ОПРЕДЕЛЕНИЕМ ВЕРХОВНОГО СУДА РБ: ИСКЛЮЧЕНЫ СТ. 174.1, 165 УК РФ, НАКАЗАНИЕ СНИЖЕНО ДО 11 ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ..