Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, будучи надлежащим образом, предупрежденным по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелем, сообщил суду заведомо ложные показания, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с часов минут до часов минут, находясь в зале судебного заседания мирового суда расположенного по адресу: , перед допросом в качестве свидетеля, был судом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, о чем собственноручно расписался в подписке свидетеля. В ходе допроса в качестве свидетеля, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, с целью помочь Б. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, воспрепятствованию установлению истины по делу и постановления судом неправосудного приговора, реализуя свой преступный умысел, дал заведомо ложные показания сообщив, что на момент осмотра у Б. автомобиль «» был укомплектован, что существенно противоречит обстоятельствам установленным в ходе судебного разбирательства о том, что автомобиль «» на момент осмотра был разукомплектован. Показания, данные ФИО1 в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, суд оценил критически и отверг их, так как они противоречат обстоятельствам установленным в ходе судебного заседания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при описании автомобиля «», принадлежащего Б.. При описи вместе с ним присутствовали: М., участковый, Б., Г.. При описи машины производили фотографирование. Далее дознавателем М. заполнись документы, которые он подписал не читая. После передачи уголовного дела следователю Р., он его, не допрашивал, а только указывал, где необходимо было поставить подпись. При осмотре транспортного средства, оно находилось в состоянии комплектации, внутрь салона, он не заглядывал. Во время судебного заседания ему были продемонстрированы фотографии, на которых автомобиль был полностью разукомплектован. Мировому судье ему нужно было добавить, что автомобиль был укомплектован снаружи.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО1 в предъявленном обвинении установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля, Д., пояснившего суду, что он присутствовал в мировом суде по делу Б., в качестве свидетеля. После его допроса, он остался в зале судебного заседания, где в его присутствии был допрошен в качестве свидетеля ФИО1. Мировой судья предупреждала ФИО1 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании давал показания, противоречащие его же показаниям, данным на следствии. Государственный обвинитель зачитывал показания, а также показывал фотографии. ФИО1 настаивал на том, что автомобиль был полностью укомплектован.

Показаниями свидетеля С., пояснившего суду, что он работает секретарем судебного заседания в судебном участке № . Им велся протокол судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления по ст. 312 УК РФ. В судебном заседании ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и допрошен в качестве свидетеля. В судебном заседании Воробьёв свои показания, относительно тех, которые он давал на следствии не поддержал. В связи с этими обстоятельствами в судебном заседании оглашались показания ФИО1 и предоставлялись для обозрения фотографии. ФИО1 пояснял, что такие фотографии не видел, подписывал чистые бланки, не читая их. Говорил, что машина была укомплектована снаружи, внутрь не заглядывал. Он присутствовал при оглашении приговора в отношении Б., в котором мировой судья отразила, что суд критически относится к показаниям ФИО1.

Показаниями свидетеля Б., пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу Б. мировым судьей . Дело рассматривалось в связи с растратой арестованного имущества. Он работал судебным приставом-исполнителем отдела ССП и производил арест транспортного средства. После его допроса в здании судебных участков, он остался в зале судебного заседания, и при нём были допрошены другие свидетели, в том числе, и ФИО1. Как он помнит, ФИО1 показывали фотографии арестованного транспортного средства, оглашались его показания, которые он давал на предварительном следствии, в связи с расхождением показаний, но ФИО1 настаивал, что транспортное средство было в нормальном состоянии. После его увольнения из Зимовниковского отдела ССП, приставами проводились мероприятия по проверке сохранности арестованного имущества и проводилось фотографирование.

Показаниями свидетеля Р., пояснившего суду, что с г. он работал в межрайонном следственном комитете в должности следователя. У него в производстве находилось уголовное дело, возбужденное по ст. 312 УК РФ по факту растраты имущества автомобиля «» в отношении Б.. Первоначально дело было возбуждено судебными приставами, затем передано в следственный комитет. В материалах дела имелись фотографии разукомплектованного автомобиля. Автомобиль фотографировали два раза, первый раз судебные приставы, где Воробьёв присутствовал в качестве понятого, второй раз, он. В ходе предварительного следствия были допрошены свидетели, в том числе и ФИО1, так как он участвовал в мероприятии, когда судебные приставы проводили опись имущества. ФИО1 добровольно давал последовательные показания, в которых не было разногласий с показаниями других свидетелей. В конце следственного действия ознакомился с протоколом допроса путем личного прочтения, перед началом допроса Воробьёв был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. После прочтения протокола, у ФИО1 никаких замечаний на протокол не поступало, им лично записано «с моих слов записано, верно, и мною прочитано». По существу допроса, Воробьёв пояснял, что автомобиль находился в разобранном состоянии, детали отсутствовали. Сомнений на тот момент его показания не вызывали. После того как по уголовному делу доказательственная база была собрана, дело было направлено в суд.

Показаниями свидетеля Б., пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовал в качестве понятого при описи его транспортного средства. Во время осмотра автомобиля велось фотографирование. Автомобиль снаружи был в полной комплектации. Позже ему стало известно, что к ФИО1 неоднократно приезжали дознаватель ФИО16 и следователь Р., для подписания каких-то документов. После описи автомобиля, он к нему больше не подходил.

Показаниями свидетеля Г., пояснившего суду, что по делу Б. участвовал в качестве понятого при описи его автомашины. Вместе с ним присутствовал в качестве понятого ФИО1. Автомобиль был укомплектован. Когда описали машину, они сразу расписались в присутствии Б.. Потом несколько раз менялись следователи, и они что-то подписывали.

Показаниями свидетеля Е., пояснившей суду, что она присутствовала в качестве понятой при наложении ареста на автомобиль. «» принадлежащий Б.. В ее присутствии автомобиль не осматривался, документы ею были подписаны, не читая.

Показаниями свидетеля Н., пояснившей суду, что она присутствовала в качестве понятой при наложении ареста на автомобиль. «» принадлежащий Б.. В ее присутствии автомобиль не осматривался, документы ею были подписаны, не читая.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также другими материалами уголовного дела:

-постановлением прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, из которого следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст. 307 УК РФ (том № 1 л.д. 6-7).

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен зал судебного заседания (кабинет № 2) мирового суда , расположенный по адресу: Ростовской области, где ФИО1 давал заведомо ложные показания (том №1 л.д. 120-127).

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования из которого следует, что у подозреваемого ФИО1 получены экспериментальные образцы почерка и подписей (том № 1 л.д. 213-214).

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены экспериментальные образцы почерка и подписей подозреваемого ФИО1 (том № 1 л.д. 226-228).

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств из которого следует, что признано и приобщено в качестве вещественного доказательства: 2 листа с экспериментальными образцами подписей и 1 лист с экспериментальными образцами подчерка подозреваемого ФИО1 (том № 1 л.д. 229-230).

-двумя листами с экспериментальными образцами подписей и один лист с экспериментальными образцами подчерка подозреваемого ФИО1 (том № 2 л.д. 10).

- протоколом осмотра документов из материалов уголовного дела № (№) по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ: постановление о возбуждении уголовного дела №; протокол допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; подписка свидетеля по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ; приговор именем Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л. д. 144-196).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: постановление о возбуждении уголовного дела №; протокол допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; подписка свидетеля по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ; приговор именем Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; содержащие сведения о совершенном ФИО1 преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 307 УК РФ (том № л.д. 197-198).

-копиями листов: постановление о возбуждении уголовного дела №; протокол допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; подписка свидетеля по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ; приговор именем Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 164-196).

-заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой, подписи в графе «подпись» напротив «Свидетель ФИО1» расположенной в графе протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, и подпись напротив рукописной записи «Воробьев Сергей Борисович» в нижней части подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, в большей степени вероятности выполнена ФИО1 Рукописные записи в графе протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, в большей степени вероятности выполнены ФИО1 (том № 1 л.д. 219-223).

- пакетом с экспериментальными образцами почерка ФИО1 (том № 2 л.д. 10).

Оценивая доказательства, собранные по делу, суд считает их относимыми и достоверными. Показания всех свидетелей, допрошенных по делу, суд расценивает как правдивые и достоверные, объективно подтвержденные другими материалами дела.

Ссылка защитника о том, что подсудимый ФИО1, свидетели Н., Е. подписывали документы, не читая, после чего и произошло разногласие в показаниях, которые ФИО1 давал на следствии и мировому судье, а потому подлежит оправданию, не верны, поскольку данные лица, проходили свидетелями по уголовному делу в отношении Б., их показаниям мировым судьей была дана оценка при вынесении обвинительного приговора.

С учетом собранных доказательств, их анализа суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показание свидетеля в суде.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1 по месту жительства характеризуется (том № 2 л.д.2,4).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством является наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Санкция статьи 307 ч. 1 УК РФ является альтернативной и предусматривает различные виды наказаний.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем назначения наказания в виде штрафа, так как материальное положение подсудимого это позволяет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей в доход государства.

Мера пресечения осужденному ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства: копии листов уголовного дела № (№) по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ; копия постановления о возбуждении уголовного дела №; копия протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; подписка свидетеля по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ; содержащие сведения о совершенном ФИО1 преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 307 УК РФ - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья В.Н. Хазова