Гражданский кодекс часть 1

Данилина ФИО1<адрес> судимого 05.04.2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 40000 рублей; приговор вступил в законную силу 16.04.2016 г., неоплаченный размер штрафа составляет 38500 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Данилин Д.А. совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах.

30.06.2018 года, около 23 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Данилин, воспользовавшись тем, что у припаркованного возле второго подъезда дома 41 по ул. Новая в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего ФИО не заперта задняя левая дверь, проник в салон автомобиля, после чего, около 23 часов 10 минут 30.06.2018 г., действуя умышленно, при помощи установленного в замке зажигания ключа, запустил двигатель указанного автомобиля, а затем выехал на указанном автомобиле с места парковки, неправомерно, без цели хищения, завладев им, после чего передвигался на указанном автомобиле по г. Новый Уренгой пока около 0 часов 55 минут 1.07.2018 года не был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою на пересечении ул. Южная Магистраль и проезда Буровиков в г. Новый Уренгой ЯНАО.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Данилин в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

После изложения обвинения в судебном заседании подсудимый Данилин заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Потерпевший выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (л.д. 71). Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое он заявил добровольно и после консультации с защитником, судом принято решение об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора в особом порядке.

В связи с этим суд признает Данилина виновным в совершении изложенного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания Данилину суд руководствуется общими началами назначения наказания, учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, установленные в ходе судебного разбирательства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Данилин характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и не известных до этого органу предварительного расследования, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние его в содеянном, высказанное им в ходе предварительного расследования и в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения, личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, принимая во внимание отсутствие каких-либо сведений о злоупотреблении подсудимым спиртными напитками, а также отсутствие достаточных оснований полагать, что состояние опьянения повлияло на его поведение, суд не находит оснований для признания Данилину в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения.

Установленные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности подсудимого, дающими основание к применению положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также то обстоятельство, что Данилин завладел автомобилем на непродолжительное время и указанный автомобиль возвращен владельцу, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию данного преступления на менее тяжкую - преступление небольшой тяжести.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального положения, исходя из требований справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Данилина без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде ограничения свободы, не находя оснований для назначения иных видов накаазний.

Оснований для назначения Данилину наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 5.04.2016 г. суд не усматривает, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 83 УК РФ срок давности исполнения наказания в виде штрафа, назначенного Данилину приговором от 5.04.2016 г., истек 16.04.2018 г., то есть до совершения нового преступления, так как каких-либо сведений о том, что указанное наказание не исполнено в связи с уклонением Данилина от его отбывания, суду не представлено.

Как пояснил сам Данилин, он не уплатил штраф лишь в связи с тяжелым материальным положением, от судебных приставов не скрывался. Информация об уклонении Данилина от уплаты штрафа из подразделения службы судебных приставов, исполняющих указанное наказание, не поступила.

Таким образом, штраф по приговору от 5.04.2016 г. надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ Данилин подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 и п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мобильный телефон, наушники и автомобиль надлежит считать возвращенными законным владельцам, пачку сигарет, пустые бутылки, банки подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Данилина ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Возложить на Данилина Д.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом, а также следующие ограничения: не изменять места жительства (пребывания), места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, на менее тяжкую - преступление небольшой тяжести.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 5.04.2016 г. исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Данилину Д.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить Данилина Д.А. от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Wileyfox» и наушники марки «Lenovo», переданные на хранение Данилину Д.А., а также автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак [суммы изъяты], переданный на хранение ФИО считать возвращенными законным владельцам; пачку сигарет «Вond», пустую бутылку и две пустых алюминиевых банки, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.В. Анохин