Гражданский кодекс часть 1

КАРАЧУН В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, снятого с воинского учета, пенсионера, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия Карачун В.А. обвинялся в следующем.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Карачун В.А. совершил умышленные преступные действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

КАРАЧУН В.А., на основании решения избирательной комиссии Муниципального образования у в период времени с 29.03.2005 по 20.11.2007 являлся Главой муниципального образования у. В соответствии со ст. 36 ФЗ-131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 24 Устава муниципального образования у» Карачун В.А. в указанное время являлся высшим должностным лицом у поселения у, избираемым гражданами Российской Федерации. Помимо этого, Карачун В.А. в соответствии с указанной выше статьей ФЗ-131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 25 Устава муниципального образования у» являлся представителем власти, наделенным правом издания в пределах своих полномочий правовых актов.

К.П.В. – являющимся сыном Карачуна В.А., у у» на основании договора купли продажи без номера, от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены часть фундаментов капитального овощехранилища расположенного с северной стороны поселка <адрес> (в дальнейшем присвоен адрес: <адрес> <адрес>). В соответствии с данным договором, переход права собственности на земельный участок, под указными фундаментами, сторонами не оговаривался, и соответственно право собственности на данный земельный участок К.П.В. в 1994 году не приобреталось.

Во второй половине 2006 года в неустановленном месте у Карачуна В.А., действующего в интересах своего сына- К.П.В., а так же с целью получения выгоды материального характера, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение по подложным документам в собственность К.П.В. земельного участка площадью 9500 кв.м., находящегося под вышеназванным объектом незавершенного капитального строительства по адресу: <адрес> <адрес>

Карачун В.А. в силу своих должностных полномочий достоверно знал, что 01.06.2006 вступил в силу Федеральный Закон № 53-ФЗ от 17.04.2006 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации », Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». В соответствии с п.1 абз.1 ст.2 указанного закона внесены изменения в п.10 ст.3 ФЗ-137 от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми распоряжение земельными участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Карачун В.А. как Глава муниципального образования у был лишен права распоряжения земельными участками, которое ему ранее принадлежало в соответствии с п.10 ст. 3 ФЗ- 137 от 25.10.2001 «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 07.07.2003 N 106-ФЗ, от 08.12.2003 N 160-ФЗ, от 03.10.2004 N 123-ФЗ, от 29.12.2004 N 191-ФЗ, от 18.06.2005 N 60-ФЗ).

Несмотря на наличие законодательного запрета распоряжения земельными участками должностными лицами сельских муниципальных поселений, во второй половине 2006 года в неустановленном месте Карачун В.А., действуя в интересах своего сына, а так же с целью получения выгоды материального характера (приобретение права собственности на земельный участок кадастровой стоимостью 248520 рублей), решил, используя свои должностные полномочия, изготовить подложные постановления, предоставляющие безусловное право К.П.В. на земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>

Реализуя свой преступный умысел в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте КАРАЧУН В.А., явно превышая свои служебные полномочия, фактически присвоив полномочия органов местного самоуправления у района, изготовил постановления Главы муниципального образования у» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду К.П.В. земельного участка и присвоении адреса: <адрес>, указав в данном постановлении кадастровый номер земельного участка №, присвоенный Управлением Роснедвижимости по Челябинской области лишь ДД.ММ.ГГГГ года, после чего подписал и поставил печать Главы муниципального образования у» на данном постановлении. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на превышение служебных полномочий, действуя в интересах своего сына, а так же с целью получения выгоды материального характера (приобретение права собственности на земельный участок кадастровой стоимостью248520 рублей), в указанный выше период 2006-2007 г.г. в неустановленном месте Карачун В.А., явно превышая свои служебные полномочия, фактически присвоив полномочия органов местного самоуправления у района, изготовил постановление Главы муниципального образования у № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности К.П.В.», указав в данном постановлении кадастровый номер земельного участка №, присвоенный Управлением Роснедвижимости по Челябинской области лишь ДД.ММ.ГГГГ года, подписал и поставил гербовую печать Администрации у <адрес>. Таким образом, Карачун В.А. внес в официальные документы, предоставляющие право на земельный участок К.П.А. заведомо ложные сведения о времени их издания, предоставлении права аренды, а в последующем и собственности на земельный участок с кадастровым номером №. После этого, Карачун В.А. передал указанные выше подложные постановления своему сыну К.П.В. Кроме того, Карачуном В.А. были переданы К.П.А. следующие подложные документы необходимые для государственной регистрации права собственности:

- заявка от ДД.ММ.ГГГГ на куплю продажу гражданином или юридическим лицом земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему здания, строения и сооружения;

- договор купли продажи земельного участка находящегося в государственной собственности, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность граждан от 06.12.2005, с приложениями. В данных документах указан кадастровый номер земельного участка №, присвоенный Управлением Роснедвижимости по <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

К.П.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании подложных документов зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>-а площадью 9500 кв.м.

В результате преступных действий Карачуна В.А. государство утратило право собственности на указанный выше земельный участок кадастровой стоимостью 248520 (двести сорок восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей. Кроме того, деяниями Карачуна В.А. были существенно нарушены охраняемые Конституцией РФ и Законами РФ интересы общества и государства, так как в соответствии со ст.ст. 9 и 36 Конституции Российской Федерации, земля используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В соответствии с действовавшим на момент совершения преступления Карачуном В.А. Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и Земельным кодексом Российской Федерации право распоряжение земельными участками предоставлялось муниципальным районам, а не сельским поселениям.

Таким образом, органами предварительного следствия Карачун В.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные главой органа местного самоуправления.

В судебном заседании Карачун В.А. вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил следующее.

До 2004 года существовала практика, когда заинтересованное лицо писал заявление на выделение ему земельного участка. Он, Карачун В.А., как глава поселения, в случае положительного решения ставил свою визу на заявлении, после чего заинтересованное лицо делал межевание земельного участка для определения его границ. Затем межевики перестали принимать такие заявления и им требовались постановления. В связи с этим они в сельском поселении стали выносить постановления без кадастрового номера, которое выдавалось заинтересованному лицу, который после этого занималось межеванием участка. После определения в результате проведенного межевания границ земельного участка его площади уже печаталось новое постановление за тем же числом, что и выносился первоначальный текст постановления.

Все обстоятельства передачи земли сыну он не помнит, но помнит, что сын купил фундамент еще в 1994 году, а затем решил оформить участок в собственность, чтобы не было каких-либо казусов. Решение о выделении сыну земли было принято еще в 2005 году, и он с сыном обратились за помощью к юристу С.В.И., который занимался оформлением земель. С.В.И. сам напечатал текст постановления, позвонил ему, Карачуну В.А., спросил какой будет номер постановления, он его назвал С.В.И., который в дальнейшем привез постановление, которое он подписал и поставил печать.

Затем З.В.Н., который должен был отмежевать участок, заболел и уже фактически провел межевание в 2006 году, после чего С.В.И., исходя из первоначального постановления, сделал новый текст постановления, в который внес кадастровый номер и стоимость выкупа земельного участка, которую сам же С.В.И. и рассчитал. Он, Карачун В.А., не исключает, что постановление о предоставлении земельного участка в собственность сыну с указанием кадастрового номера участка он подписал уже после ДД.ММ.ГГГГ года, но первоначально постановление было вынесено в 2005 году. Думает, что при вынесении первоначального постановления одна сотрудница администрации сельского поселения сказала другой номер постановления, который надлежит присвоить, а другая не внесла эти сведения в журнал регистрации постановлений.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение Карачуна В.А. в совершении преступления не нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательствами вины Карачуна В.А., по мнению следствия, являются рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. №), протоколы изъятия документов, относящихся к предоставлению в аренду, а затем в собственность указанного в обвинении земельного участка (т. 1 л.д. №), протокол их осмотра (т. 1 л.д. №), документы, подтверждающие полномочия Карачуна В.А. (т. 1 л.д. № №), справка о кадастровой стоимости земельного участка (т.2 л.д. №), показания свидетелей.

Также, по мнению следствия, доказательством виновности Карачуна В.А. является то обстоятельство, что в постановлениях от 05 и ДД.ММ.ГГГГ указан кадастровый номер земельного участка, который был присвоен земельному участку только ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанные следствием доказательства лишь отображают обстоятельства предоставления земельного участка в аренду, а затем в собственность, и полномочия Карачуна В.А. во время инкриминируемого ему деяния, но не доказывают наличия в деянии Карачуна В.А. состава преступления по следующим причинам.

Сам Карачун В.А., заявляя в судебном заседании, что оформление земельного участка началось до передачи полномочий по предоставлению земельных участков районным администрациям, также заявил, что в постановлениях от 05 сентября и ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер земельного участка, который был присвоен участку только лишь ДД.ММ.ГГГГ, появился в силу того, что в силу существовавшей в то время практики первоначально выносилось постановление, в котором не указывался кадастровый номер, но которое требовалось для межевания земельного участка. А затем, после получения кадастрового номера, постановление уже перепечатывалось, и в него вносился кадастровый номер участка.

О необходимости для проведения межевания предоставления такого постановления указывал в своих показаниях и свидетель З.В.Н. (т. 2 л.д. №), а о существовавшей такой практике поясняли в судебном заседании специалист Совета депутатов у, а затем администрации у Ж.Н.Ф., занимавшийся оформлением указанного земельного участка С.В.И., сотрудник КУиЗО администрации <адрес> Р.А.С.

Свидетель С.В.И. также в судебном заседании пояснил, что с 1996 по 2012 годы оказывал услуги по оформлению земель, в том числе готовил проекты постановлений для получения земель. Помнит, что по участку К.П.В. межевание земельного участка проводилось два раза, так как первоначально при межевании по ошибке в границы земельного участка попал частный дом. Помнит, что документы на присвоение кадастрового номера сдавал он. Также он, С.В.И., осмотрев текст постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что его готовил он. Не исключает того, что постановление за 2005 год могло им перепечатываться в 2006 году с указанием старого номера и даты.

Свидетель З.В.Н. (т. 2 л.д. №), чьи показания в ходе предварительного следствия оглашались в судебном заседании, работавший в у, пояснил, что он не помнит обстоятельств межевания земельного участка, но подтвердил, что согласно межевого дела межевание земельного участка в 2006 году проводил он. При этом в число документов, необходимых для проведения межевания, входило и постановление о выделении земельного участка.

То есть свидетель З.В.Н. подтвердил, что в 2006 году при проведении межевания земельного участка у него уже должно было быть постановление главы о предоставлении земельного участка, без которого межевание проведено быть не могло.

Таким образом, доводы Карачуна В.А. об обстоятельствах издания постановления и о том, что первоначально постановление действительно было вынесено в 2005 году и лишь затем в 2006 году оно было заменено на постановление с указанием кадастрового номера участка, полностью не опровергнуты, а его пояснения и пояснения свидетелей ставят под сомнение выводы следствия о фактическом вынесении постановления после ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель К.П.В. пояснил, что в 2005 году решил оформить земельный участок, на котором находился приобретенный им ранее объект незавершенного строительства, в связи с чем написал заявление. После этого обратился к С.В.И., который занимался оформлением земельного участка, а он, К.П.В., уже только получил готовые документы, а самим оформлением не занимался. Знает, что оформление документов затянулось из-за того, что кто-то или болел или был занят.

Кроме того, доказательством вины Карачуна В.А., по мнению следствия и государственного обвинителя, явилось то, что под номером № 2005 года, помимо постановления о предоставлении земельного участка в аренду К.П.В., в журнале регистрации также зарегистрировано постановление о передаче земельного участка в пользование Л.В.П., а под номером № от ДД.ММ.ГГГГ постановление о передаче земельного участка Г.Ш.

Однако, и данное обстоятельство с учетом существовавшей практики вынесения постановлений, и последующего внесения в них дополнений и их перепечатывания, само по себе не свидетельствует о виновности Карачуна В.А.

Более того, как установлено следствием и подтверждено в судебном заседании, помимо регистрации в журнале под № постановления о предоставлении в аренду земельного участка Л.В.П. (т. 1 л.д. №), под этим же номером также было вынесено и постановление о предоставлении в аренду земельного участка К.П.В., и постановление о продлении аренды земли ут.2 л.д. №

Таким образом, под одним номером № было вынесено три постановления, что может свидетельствовать о ненадлежащем делопроизводстве в у, но не может бесспорно свидетельствовать о фактическом вынесении постановления в 2006 году.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Вышеуказанные сомнения в виновности Карачуна В.А., когда его доводы не опровергнуты неопровержимыми доказательствами, не позволяются положить представленные следствием и государственным обвинителем доказательства в основу обвинительного приговора.

Более того, суд полагает, что даже в случае вынесения Карачуном В.А. постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ его действия не содержат состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ, по следующим причинам.

Так, обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ, является наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Существенное нарушение, как это можно предположить из текста обвинения, выразилось в том, что «государство утратило право собственности земельный участок кадастровой стоимостью 248520 (двести сорок восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей», в то время как согласно Конституции РФ «земля используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона».

Однако, суд полагает, что указанный обязательный признак состава преступления - существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в судебном заседании установлено и никем из участников процесса не оспаривалось то, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ К.П.В., являющийся сыном Карачуна В.А., приобрел у у часть фундаментов строящегося капитального овощехранилища (т. 1 л.д. №).

Таким образом, ни следствием, ни государственным обвинителем не подвергалось сомнению то, что на момент инкриминируемых Карачуну В.А. деяний, его сын К.П.В. являлся собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, в дальнейшем переданном на основании постановлений за подписью подсудимого ему в аренду, а затем в собственность.

Допрошенный в судебном заседании Р.С.И., работавший с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2012 года руководителем КУиЗО администрации Красноармейского района Челябинской области, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в силу ФЗ № 53 от 17 апреля 2006 года решение о предоставлении земельных участков в аренду или собственность стало приниматься не главами сельских поселений, который ранее имели такое право, а главой района. При этом первоочередное право на получение участков имели собственники объектов недвижимости или объекта незавершенного строительства, расположенных на таких земельных участках.

Допрошенная в судебном заседании Р.А.С., также работавшая в КУиЗО администрации <адрес> с мая 2009 года по декабрь 2012 года, дала показания, аналогичные показаниям Р.С.И., пояснив, что до 2010 года администрация района при решении вопроса о выделении земли в собственность руководствовалась положениями ст. 36 Земельного Кодекса РФ и в первую очередь земельные участки предоставлялись собственникам объектов недвижимости или объектов незавершенного строительства. Однако, после того, как в 2010 года вышел ряд решений Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что правом преимущественной покупки пользуются только собственники объектов недвижимости, но не объектов незавершенного строительства, то практика первоочередного предоставления в собственность земельных участков собственникам объектов незавершенного строительства прекратилась. Если бы в 2006 или 2007 году К.П.В. (сын подсудимого), являющийся в то время собственником объекта незавершенного строительства, обратился бы с заявлением к главе районной администрации, то он все равно бы на основании постановления главы района получил бы этот земельный участок как собственник объекта незавершенного строительства.

Допрошенная в судебном заседании К.Т.П., работавшая в 2005-2006 годах руководителем регистрационной палаты Красноармейского района Челябинской области, также подтвердила, что в указанное время первоочередное право на земельный участок имел собственник объекта недвижимости или объекта незавершенного строительства.

Допрошенная в судебном заседании Ш.Н.С., с 2002 по 2009 годы работавшая в КУиЗО Красноармейского района у, а в последующем и по настоящее время работающая у, также в судебном заседании пояснила, что продажей земельных участков в районе с 2006 года занималась администрация района в лице КУиЗО. До 2010 года земельные участки на основании ст. 36 Земельного Кодекса в собственность предоставлялись как собственникам расположенных на данных участках объектов недвижимости, так и собственникам объектов незавершенного строительства, которые имели преимущественное право на получение указанных земельных участков. В 2010 года после разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ для преимущественного получения земельного участка стало необходимо быть собственником объекта недвижимости, но не объекта незавершенного строительства. Также полагает, что нарушение процедуры предоставления земельного участка не является существенным нарушением чьих-либо прав, если земельный участок был отдан лицу, имеющему преимущественное право на земельный участок.

Таким образом, допрошенные в судебном заседании свидетели, имевшие ранее отношение к порядку предоставления в собственность земельных участков, и Ш.Н.С., которая до настоящего времени имеет отношение к данному вопросу, пояснили, что до 2010 года существовала практика, в силу которой К.П.В., сын подсудимого, если бы он обратился в администрацию <адрес>, получил бы в аренду и в собственность земельный участок, на котором находился приобретенный им ранее объект незавершенного строительства.

Указанным утверждениям свидетелей у суда не имеется оснований не доверять, а государственным обвинителем доказательств, опровергающих указанные утверждения свидетелей, не представлено. В то время как данные утверждения свидетелей соответствуют, по мнению суда, существовавшей в то время не только в Красноармейском районе, но и во всей стране практике.

Так, согласно ст. 36 Земельного Кодекса РФ (в действовавшей на момент инкриминируемого КАРАЧУН В.А. деяния редакции) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из судебной практики по рассмотрению дел о признании незаконными отказов администраций о предоставлении в аренду либо собственность земельных участков, на которых расположены объекты незавершенного строительства, следует, что в период инкриминируемого Карачуну В.А. деяния, судами принимались решения, обязывающие соответствующие органы заключать договоры аренды либо купли-продажи земельных участков с собственниками объектов незавершенного строительства, расположенных на данных земельных участках.

Аналогичная позиция о возможности приватизации земельных участков, на которых расположены не введенные в эксплуатацию объекты капитального строительства, была изложена и в письме Минэкономразвития РФ от 02.06.2008 года № Д08-1593, которым разъяснялись положения Письма Минэкономразвития России от 30 октября 2007 г. N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения».

Судебная практика, предусматривающая, что указанные собственники не пользуются правом преимущественного получения в собственность земельных участков, окончательно сформировалась только после Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2008 года № 8985/08 и от 09 ноября 2010 года N 7454/10.

Таким образом, суд полагает установленным, что в период инкриминируемого Карачуну В.А. деяния существовавшая практика предоставления земельных участков предопределяла то, что К.П.В., в случае его обращения в администрацию <адрес>, безусловно получил бы в аренду и в собственность земельный участок, на котором был расположен приобретенный им ранее объект незавершенного строительства.

При этом, по мнению суда, для разрешения вопроса о наличии или отсутствия в действиях Карачуна В.А. состава преступления не имеет значения, что такая практика по прошествии какого-то времени была признана незаконной, поскольку уголовная ответственность может наступить только в случае существенного нарушения интересов общества или государства.

Между тем, поскольку государство в лице должностных лиц, принимавших решение о предоставлении в аренду и собственность земельных участков, в рассматриваемый период времени полагало, что К.П.В. имел преимущественное право на приобретение в собственность земельного участка, то получение указанного земельного участка К.П.В. в собственность не может рассматриваться как существенное нарушение интересов общества и государства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что независимо от того, была ли нарушена процедура предоставления земельного участка в собственность или нет, когда фактически были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, К.П.В. в силу сложившейся и действовавшей на момент рассматриваемых событий (2006-2007 г.г.) правоприменительной практики имел возможность и получил бы земельный участок как в аренду, так и в собственность, если бы обратился в администрацию района.

Более того, Федеральным Законом от 12.12.2011 г. № 427-ФЗ статья 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнена п. 21, которым за собственниками объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 года, закреплено право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений."

Таким образом, еще до предъявления обвинения Карачуну В.А. государство путем принятия закона подтвердила ранее существовавшую на момент инкриминируемого Карачуну В.А. деяния практику преимущественного предоставления в аренду и собственность земельных участков, на которых находятся объекты незавершенного строительства.

Нарушение процедуры предоставления земельного участка (если таковое имело место), лицу, имевшую в силу правоприменительной практики фактическую такую возможность, тем более с учетом последующих законодательных изменений, узаконивших данную практику, не влечет за собой само по себе существенного нарушения интересов общества и государства, а может повлечь за собой только лишь возможность рассмотрения вопроса о законности получения земельного участка в порядке гражданского судопроизводства и принятия мер административного воздействия (в том числе в рамках ТК РФ или Закона о госслужбе) в отношении Карачуна В.А.

Таково же мнение об отсутствии существенного нарушения интересов государства и главы администрации <адрес>, изложенное им еще при производстве предварительного расследования (т. 2 л.д. №), и свидетеля Р.А.С.

Более того, выводы суда об отсутствии существенного нарушения интересов общества и государства подтверждаются и тем, что согласно ответа КУиЗО <адрес> на запрос суда стоимость цены земельного участка, предоставленного К.П.В. на основании постановления Карачуна В.А., составляла 11183,40 рублей, в то время как на основании постановления, подписанного Карачуном В.А., его сын К.П.В. выкупил земельный участок за 17875,20 руб.

Таким образом, в результате действий подсудимого Карачуна В.А. его сыном К.П.В. была уплачена сумма большая чем, та, которую бы он уплатил в случае обращения в районную администрацию.

Доказательств того, что К.П.В. указанная сумма не уплачивалась, государственным обвинителем не представлено.

Кроме того, суд полагает, что в действиях Карачуна В.А. отсутствует состав преступления и по следующим причинам.

Как следует из положений Земельного Кодекса РФ земли могут находиться, в частности, в федеральной собственности, в собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности.

Из предъявленного Карачун В.А. обвинения следует, что в результате «преступных действий Карачуна В.А. государство утратило право собственности на земельный участок кадастровой стоимостью 248520 рублей», а его действия квалифицированы как повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов «общества и государства».

Между тем, органы следствия не конкретизировали, право какой, по мнению следствия, собственности (федеральной, субъекта РФ или муниципальной) утратило государство и кто от имени государства должен представлять его интересы, и соответственно следствием не определено лицо (орган государственной власти, местного самоуправления и т.д.), подлежащее признанию в качестве потерпевшего и должного представлять интересы государства в рассматриваемом уголовном деле.

Более того, следствие даже не определило интересы общества или государства были нарушены, указав в обвинении одновременно, что были нарушены интересы и общество и государства, но в тоже время не отразив в тексте обвинения, в чем выразилось нарушение интересов общества.

Таким образом, органы следствия не установили объект преступного посягательства, и соответственно не конкретизировали существенность нарушения интересов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Карачун В.А. подлежит оправданию по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 305-306 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

КАРАЧУН В.А. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения Карачун В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать за Карачун В.А. право на реабилитацию.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств <адрес> <адрес>, по вступлении приговора в законную силу:

1) изъятые при выемке ДД.ММ.ГГГГ в у по <адрес> – дела правоустанавливающих документов:

- на объект недвижимости по адресу <адрес>-№

- на объект недвижимости по адресу <адрес>№

- на объект недвижимости по адресу <адрес>-№

- на объект недвижимости по адресу <адрес> №

- на объект недвижимости по адресу <адрес>№;

- на объект недвижимости по адресу <адрес>№

- на объект недвижимости по адресу <адрес>-№

- постановление Главы П. от ДД.ММ.ГГГГ № № хранящиеся в Красноармейском районном суде возвратить в у по <адрес>;

2) изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий в помещении у <адрес>:

- журнал регистраций постановлений у с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., хранящийся в Красноармейском районном суде возвратить в у <адрес>;

3) изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий в помещении архива администрации <адрес>:

- постановления главы у.,

- распоряжения Главы у г.,

- постановления Главы у

- распоряжения Главы у г.г. в двух томах, хранящиеся в <адрес>, возвратить в архив администрации <адрес>.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Ю.В. Винников