Гражданский кодекс часть 1

< Дата > в период времени с 08 часов 00 минут до 21 часа 00минут старший оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Центральному району города Калининграда ФИО1, назначенный с < Дата > на указанную должность приказом начальника ОМВД России по Центральному району г. Калининграда № л/с, являясь должностным лицом, в должностные обязанности которого в соответствии с должностным регламентом (должностными инструкциями), кроме прочего входит: уведомлять непосредственного руководителя (начальника), о каждом случае обращения к нему каких – либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения; участвовать в проведении оперативно – профилактических операций и мероприятий, осуществляемых ОЭБ и ПК ОМВД России по Центральному району г.Калининграда и другими службами ОМВД России по Центральному району г.Калининграда; участвовать в реализации комплексных программ по борьбе с преступлениями в сфере экономики и уполномоченным в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от < Дата > № 3-ФЗ «О полиции» составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ч. 2 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполнял свои служебные обязанности, осуществляя совместно с оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Центральному району < адрес >ФИО2, назначенным с < Дата > на указанную должность на основании приказа начальника ОМВД России по Центральному району города Калининграда № л/с, оперативно-профилактические мероприятия по предупреждению, выявлению и пресечению преступлений и правонарушений, связанных с незаконным оборотом алкогольной продукции на территории оперативного обслуживания ОМВД России по Центральному району г. Калининграда во исполнение п. 8.1.3 плана основных организационных мероприятий МВД России по Калининградской области на 2020 год № дсп.

< Дата > около 19 часов 00 минут старший оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Центральному району города Калининграда ФИО1, осуществляя совместно с оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Центральному району < адрес >ФИО2, оперативно-профилактические мероприятия по предупреждению, выявлению и пресечению преступлений и правонарушений, связанных с незаконным оборотом алкогольной продукции на территории оперативного обслуживания ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, прибыли в помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес >, где обнаружили табачную продукцию марок: «ФЭСТ» в количестве 28 пачек (560 сигарет), «NK» в количестве 7 пачек (140 сигарет), не имеющих маркировки, предусмотренной законодательством РФ, а также алкогольную продукцию: вино столовое «Мускат» в количестве 5 пакетов, объемом 1 л., вино столовое «Мерло» в количестве 22 пакетов, объемом 1 л., вино столовое «Совиньон» в количестве 45 пакетов, объемом 1 л., вино столовое «Каберне» в количестве 12 пакетов, объемом 1 л., вино столовое «Белое» в количестве 3 пакетов, объемом 1 л., без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, то есть выявили административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего, приняв меры к изъятию указанной алкогольной продукции, ФИО1 начал заполнять соответствующий протокол изъятия обнаруженной ранее табачной и алкогольной продукции.

Далее, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 48 минут индивидуальный предприниматель ФИО4, осуществляющая свою деятельность в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Калининград, < адрес >, где были обнаружены табачная продукция марок: «ФЭСТ» в количестве 28 пачек (560 сигарет), «NK» в количестве 7 пачек (140 сигарет), не имеющие маркировки, предусмотренной законодательством РФ, а также алкогольная продукция: вино столовое «Мускат» в количестве 5 пакетов, объемом 1 л., вино столовое «Мерло» в количестве 22 пакетов, объемом 1 л., вино столовое «Совиньон» в количестве 45 пакетов, объемом 1 л., вино столовое «Каберне» в количестве 12 пакетов, объемом 1 л., вино столовое «Белое» в количестве 3 пакетов, объемом 1 л., без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, находясь в помещении указанного магазина, не желая изъятия указанной табачной и алкогольной продукции и привлечения ее к административной ответственности по ч. 2 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышленно, путем уговоров и просьб, начала склонять должностное лицо – старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Центральному району города Калининграда ФИО1 к совершению заведомо незаконного бездействия, а именно не составления в отношении нее самой протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не изъятия указанной табачной и алкогольной продукции, предлагая дать ему взятку в виде денег, полагая, что последний за незаконное денежное вознаграждение в виде взятки, освободит ее от административной ответственности, то есть совершит в ее пользу заведомо незаконное бездействие, на что ФИО1 ответил отказом.

Непосредственно после этого, ФИО4, желая противоправным путем добиться освобождения ее самой от административной ответственности решила дать должностному лицу – старшему оперуполномоченному отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Центральному району города Калининграда ФИО1 взятку в виде денег в сумме 15000 рублей за заведомо незаконное бездействие – не составление в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, ФИО4, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, < Дата > в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 48 минут, находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес >, не желая быть привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положила денежные средства в размере 15000 рублей в черную папку для документов, принадлежащую сотруднику полиции ФИО1, рассчитывая, что в случае согласия ФИО1 принять взятку, последний незаконно не составит в отношении нее протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, ФИО4 не смогла довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за незаконное бездействие, до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку, < Дата > в 19 часов 48 минут оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Центральному району города Калининграда ФИО2 по указанию ФИО1 сообщил о совершенном ФИО3 преступлении в дежурную часть ОМВД России по Центральному району г. Калининграда.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в покушении на дачу взятки должностному лицу признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, поддержав ранее данные в ходе предварительного следствия показания.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, ФИО3 в присутствии защитника подтвердила, что она осуществляет свою деятельность в продуктовом магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Калининград, < адрес >.

< Дата > около 19 часов, когда она находилась на своём рабочем месте, в указанный магазин зашел молодой человек, ранее ей не знакомый и попросил продать ему какие-либо сигареты стоимостью не более 100 рублей, на что она продала ему пачку сигарет «NL» стоимостью 60 рублей без акцизной марки, после чего парень вышел из магазина, а спустя несколько минут вернулся с другим молодым человеком. Они представились сотрудниками полиции - ФИО1 и ФИО2, и указали, что она незаконно осуществляет продажу табачных изделий без акцизных марок, что является правонарушением. Далее сотрудники полиции стали проводить в магазине осмотр, во время которого обнаружили алкогольную продукцию, а именно: вино столовое полусладкое в количестве 6 коробок. Понимая, что она будет привлечена к административной ответственности, решила дать сотруднику полиции ФИО1 взятку в виде денег. Когда ФИО1 составлял протокол осмотра в магазине она сначала неоднократно предлагать ему денежные средства, чтобы он не составлял протокол и отпустил возникшую ситуацию, «закрыл на него глаза». ФИО1 продолжал составлять протокол осмотра, говоря ей, что ее предложения незаконны. Когда ФИО1 составлял осмотр, ФИО2 упаковывал изъятую у нее алкогольную продукцию, в один момент ФИО2 и ФИО1 вышли из магазина, и она достала из кассы магазина все имеющиеся там денежные средства на общую сумму 15000 рублей, разными купюрами, которые положила во внутренний карман папки ФИО1, чтобы он не привлекал ее к административной ответственности. Когда ФИО1 и ФИО2 примерно через минуту вернулись в магазин, она сообщила ФИО1 о том, что его отблагодарила денежным вознаграждением, которое положила ему в папку, за то чтобы он не составлял никаких протоколов в ее магазине и не привлекал ее к административной ответственности. Несмотря на это ФИО1 не принял от нее деньги, а вызвал сотрудников полиции ОМВД России по Центральному району г.Калининграда, которые изъяли из папки ФИО1 переданную ему взятку на сумму 15 000 рублей. (т.1 л.д. 99-104)

При допросе по предъявленному обвинению ФИО4 указанные показания подтвердила, уточнив, что передала взятку, а именно положила денежные средства в размере 15000 рублей в папку, принадлежащую ФИО1, за несоставление административного протокола в отношении неё. (т.1 л.д.131-136).

Допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает вину ФИО4 в совершении преступления установленной совокупностью собранных и представленных суду доказательств.

Так, свидетель ФИО1 в ходе предварительного следствия указывал, что < Дата > с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он совместно с оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Центральному району города Калининграда ФИО2 заступили на дежурство и во исполнение. плана основных организационных мероприятий МВД России по Калининградской области, осуществляли оперативно-профилактическое мероприятие по предупреждению, выявлению и пресечению преступлений и правонарушений, связанных с незаконным оборотом алкогольной продукции на территории оперативного обслуживания.

В ходе проведения мероприятия было установлено, что в магазине «Продукты», расположенном по адресу: город Калининград, < адрес >, ФИО4 организовала реализацию табачной продукции, не имеющей соответствующей маркировки для ее реализации на территории РФ, а также хранение в нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

< Дата > около 19 часов 00 минут они прибыли в магазин «Продукты», расположенный по адресу: город Калининград, < адрес >. Сначала ФИО2 прошел в помещение магазина и попросил у продавца ФИО4 продать ему пачку сигарет стоимостью не более 100 рублей, вышел из магазина и показал, что ФИО4 продала ему пачку сигарет марки «NK», стоимостью 60 рублей, без акцизной марки. Они вернулись в магазин и при проведении визуального осмотра помещения была обнаружена табачная продукция марок: «ФЭСТ» в количестве 28 пачек (560 сигарет), «NK» в количестве 7 пачек (140 сигарет), не имеющая маркировки, предусмотренной законодательством РФ, а также алкогольная продукция: вино столовое «Мускат» в количестве 5 пакетов, объемом 1 л., вино столовое «Мерло» в количестве 22 пакетов, объемом 1 л., вино столовое «Совиньон» в количестве 45 пакетов, объемом 1 л., вино столовое «Каберне» в количестве 12 пакетов, объемом 1 л., вино столовое «Белое» в количестве 3 пакетов, объемом 1 л., на бутылках отсутствовала федеральные специальные или акцизные марки. Было принято решение об изъятии табачной и алкогольной продукции для направления на исследование и составление административного материала для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ст.15.12 КоАП РФ. В ходе изъятия алкогольной продукции, ФИО4 пояснила, что она осуществляет предпринимательскую деятельность в данном магазине и предложила ему в присутствии оперуполномоченного ФИО2 урегулировать данный инцидент иным путем, после чего указала на то, что за не составление протокола изъятия алкогольной и табачной продукции, а также прекращения дальнейшей проведении проверки в отношении нее, она готова передать денежное вознаграждение. После того, как ФИО4 предложила ему денежные средства, была включена видео и аудиозапись, которая осуществлялась на мобильный телефон ФИО2 В ходе разговора он неоднократно предупреждал ФИО4 о том, что является должностным лицом, что ее действия являются не законными. ФИО4 продолжала предлагать ему денежные средства за то, чтобы ее не привлекли к административной ответственности, указала на то, что о данном факте никто не узнает, алкогольную и табачную продукцию без специальной акцизной марки она уберет в иное место либо уничтожит.

В этот период времени он составлял необходимые документы для привлечения ФИО4 к административной ответственности, а ФИО2 упаковывал изъятую алкогольную и табачную продукцию.

Затем они с ФИО2 ненадолго вышли из помещения магазина, а его кожаная папка черного цвета для документов осталась в магазине. Когда они вернулись в помещение магазина, то он открыл свою папку и увидел во внутреннем кармане паки денежные средства, разными купюрами. Он сразу же спросил у ФИО4, что за денежные средства находятся в его папке, на что ФИО4 ему ответила, что это благодарность за не привлечение ее к административной ответственности, не составление материала проверки о ее привлечении, не изъятие у нее алкогольной и табачной продукции.

ФИО2 на улице позвонил начальнику ОЭБ и ПК ОМВД России по Центральному району г. Калининграда и доложил о том, что ФИО4 передала ему взятку за не привлечение ее к административной ответственности и позвонил в дежурную часть ОМВД, а он позвонил и доложил о случившемся начальнику ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО8

Через некоторое время на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, в ходе проведения осмотра места происшествия были изъяты денежные средства в размере 15000 рублей, которые ФИО4 передала ему в качестве взятки за не привлечение ее к административной ответственности.

Показания данного свидетеля оглашены в судебном заседании с согласия сторон.(т. 1 л.д. 78-82)

Свидетель ФИО2, в ходе предварительного следствия давал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО1, отражая, что ФИО4 в ответ на ее предложение о разрешении вопроса, связанного с привлечением к административной ответственности, неоднократно указывалось на незаконность предлагаемых ею действий и разъяснялось, что они являются должностными лицами и сотрудниками полиции, однако последняя, вопреки данным разъяснениям, положила денежные средства в папку ФИО1

Разговор, происходящий между ними и ФИО4 фиксировался на его мобильный телефон.

Показания свидетеля оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПРК РФ. (т.1 л.д. 84-88)

Протоколами осмотра места происшествия от < Дата > осмотрено помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес > и обнаружены и изъяты денежные средства в размере 15000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей, номиналом 2000 рублей, номиналом 1000 рублей в количестве 6 штук, номиналом 500 рублей в количестве 4 штук, а всего в количестве 12 штук. (т.1 л.д. 16-20, 21-37), которые осмотрены следователем, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела (т.2 л.д. 11-13,14-17, 18-20).

Согласно заключения эксперта № от < Дата >, представленные на экспертизу денежные билеты в количестве 12 штук, номиналом 5000 рублей, 2000 рублей, 1000 рублей, 500 рублей соответствуют по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов и специальных средств защиты денежным билетам, изготовленным на предприятии Гознака, осуществляющем производство денежных знаков Банка России. (т.2 л.д. 6-8)

Протоколом осмотра места происшествия от < Дата > осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 11 Про», с которого на DVD+R диск переписаны видеозаписи разговора между ФИО1 и ФИО4 (т.1 л.д. 47-48, 49-52). Данные записи 16 и < Дата > осмотрены следователем, в том числе с участием ФИО4, установлено наличие разговора между последней и сотрудниками полиции, в ходе которого ФИО4 предлагает сотруднику полиции ФИО1 за денежное вознаграждение не составлять в отношении нее протокол о совершении административного правонарушения. (т.2 л.д. 22-31, 32-34,

После осмотра видеозаписей, ФИО4 подтвердила, что < Дата > около 19 часов 00 минут в помещении магазина, в котором она осуществляет предпринимательскую деятельность и торговлю, она неоднократно предлагала сотруднику полиции денежное вознаграждение за непривлечение ее к административной ответственности и, впоследствии, денежные средства в размере 15000 рублей были положены ее в папку ФИО1 (т.1 л.д. 106-117, 118-122)

Оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 35-36).

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО9, не установлено.

Кроме того, показания свидетелей согласуются со следующими доказательствами.

В соответствии с должностным регламентом (должностная инструкция) оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Центральному району г.Калининграда ФИО1, в его обязанности, в том числе, входит уведомлять непосредственного руководителя (начальника), о каждом случае обращения к нему каких – либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения; участвовать в проведении оперативно – профилактических операций и мероприятий, осуществляемых ОЭБ и ПК ОМВД России по Центральному району г.Калининграда и другими службами ОМВД России по Центральному району г.Калининграда. (т.2 л.д. 47-52)

В соответствии с рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО2 от < Дата >, в помещении магазина «Продукты» по адресу: г.Калининград, < адрес > ФИО4 передала сотруднику ФИО1 взятку в виде денег в размере 15000 рублей за не привлечение ее к административной ответственности. (т.1 л.д. 45-46).

Согласно рапорта оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО1 от < Дата >, ФИО4 передала ему взятку в виде денежных средств в размере 15000 рублей за не привлечение к административной ответственности (т.1 л.д. 43-44)

Таким образом, исследовав материалы дела, выслушав подсудимую, суд приходит к выводу, что умысел ФИО4 был направлен именно на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия.

ФИО4 достоверно понимала, что предлагает денежные средства должностному лицу – сотруднику полиции ФИО1 за не составление административного материала и не привлечение к административной ответственности, который, в свою очередь, неоднократно предупредил о незаконности ее действий.

Вместе с тем, ФИО4 продолжила реализацию своего умысла и осуществила действия по передаче денежных средств, а именно положила их в папку для документов, принадлежащую сотруднику полиции ФИО1, однако не довела свой преступный умысел до конца, по независящим от нее обстоятельствам, так как сотрудник полиции ФИО2 сообщил о совершенном ФИО4 преступлении в дежурную часть ОМВД России по Центральному району города Калининграда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимой причин для самооговора и оговора, в материалах дела не содержится и защитой суду не представлено.

Кроме того, каких-либо данных о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательства обвинения в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Способ совершения преступления ФИО4, место и время его совершения, а также мотив нашли свое подтверждение в судебном заседании оглашенными показаниями свидетелей, самой ФИО4, а также исследованными материалами дела.

Суд приходит к выводу, что виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, в совокупности достаточности для разрешения дела, и дают основания суду утверждать о доказанности вины подсудимой в совершении преступления и квалифицировать ее действия по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для применения примечания к ст.291 УК РФ и освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, судом не установлено. По смыслу закона, сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Для освобождения от уголовной ответственности лица наряду с активным способствованием раскрытию (и/или расследованию) преступления, необходимо одновременно установить либо что в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо что лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки стало известно органам власти.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной (л.д.13-14), в которой ФИО4 сообщает о совершении ею преступления, предусмотренного ст.291УК РФ.

Как установлено судом, на момент оформления протокола явки с повинной правоохранительные органы уже обладали в отношении шайковой Н.Н. информацией о совершенном преступлении в рамкам проведенного мероприятия, что в ходе судебного следствия подтвердила и сама подсудимая, указав, что в отдел полиции была доставлена после того, как в магазин, где ею осуществлялась передача денежных средств, прибыли сотрудники полиции и оформили, в том числе, изъятие денежных средств, переданных ею в качестве взятки.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает добровольного сообщения ФИО4 о совершенном преступлении, что исключает возможность применения к ней примечания к ст.291 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие сведений о состоянии подсудимой на учете у психиатра, а также наблюдая в судебном заседании за ее поведением, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться во вменяемости ФИО4 не имеется, в силу чего она подлежит ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, ее семейное и материальное положение, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни его семьи.

ФИО4 состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, имеет источник дохода, по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом личности виновной, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает справедливым и соответствующим цели наказания назначить наказание в виде штрафа, определив его размер с учетом имущественного положения подсудимой и ее семьи.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному наказанию положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, помимо данных о личности виновной и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив и цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления не усматривает.

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата >№ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» денежные средства в размере 15 000 рублей, признанные вещественными доказательствами, помещенные на хранение в депозитарную ячейку СУ СК России по Калининградской области, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Диск, признанный вещественным доказательством и приобщенный к материалам дела, подлежит хранению при деле.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- денежные средства в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, признанные вещественными доказательствами, помещенные на хранение в депозитарную ячейку СУ СКР по Калининградской области, конфисковать в доход государства;

-ДВД-диск – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: