Гражданский кодекс часть 1

АЛЕКСАНДРОВА НИКОЛАЯ ФЕДОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина России, имеющего высшее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, не трудоустроенного, являющегося пенсионером, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО Н.Ф., являясь должностным лицом, дважды злоупотребил должностными полномочиями, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Приказом ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-лс ФИО Н.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ «Исправительная колония №» ГУФСИН России по <адрес> (далее – ИК-14), приказом ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-лс Александрову Н.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ присвоено специальное звание «майор внутренней службы».

Согласно пунктов 1, 3, 4 и 6 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», учреждениям, исполняющим наказания, предоставляются, в том числе, права: осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним; требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания; применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения; производить досмотр и обыск осужденных, иных лиц, их вещей, транспортных средств, находящихся на территориях учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы и на прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, а также изымать запрещенные вещи и документы.

В соответствии со статьей 26 того же закона сотрудники уголовно-исполнительной системы исполняют свои обязанности и пользуются в пределах их компетенции правами, предоставленными учреждениям либо органам, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, которые предусмотрены этим законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Пунктами 48, 49, 51 и 52 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что правом изъятия у осужденных запрещенных к использованию в исправительном учреждении вещей обладает администрация исправительного учреждения. Осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных – досмотру. Обыск жилых помещений при наличии в них осужденных допускается в случаях, не терпящих отлагательства. Запрещенные вещи, а также вещи, имеющиеся у осужденных сверх установленного веса, изымаются в момент обнаружения, о чем составляется акт. Изъятые ценные бумаги и иные ценности хранятся в сейфе бухгалтерии исправительного учреждения, о чем владельцу выдается квитанция, либо с письменного согласия осужденного передаются его родственникам. Запрещенные предметы, вещества и продукты питания, изъятые у осужденных, передаются на склад для хранения либо уничтожаются по постановлению начальника исправительного учреждения либо лица, его замещающего, о чем составляется соответствующий акт с ознакомлением осужденного под роспись.

Согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ИК-14 майор внутренней службы (далее – начальник отряда) ФИО Н.Ф. обязан применять к осужденным меры поощрения и взыскания в соответствии с действующим уголовно-исполнительным законодательством; обеспечивать выполнение осужденными правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, требований иных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок и условия отбывания наказания в виде лишения свободы; совместно с сотрудниками отделов и служб учреждения проводить проверку по фактам нарушений осужденными установленного порядка отбывания наказания и подготовку необходимых документов по фактам нарушений осужденными установленного порядка отбывания наказания; контролировать полноту и объективность материалов о нарушениях осужденными установленного порядка отбывания наказания; предлагать меры воздействия в соответствии с тяжестью и характером нарушения, а также с учетом обстоятельств его совершения; принимать участие в проведении проверок наличия осужденных, разводов (съемов) их на работу (с работы), присутствовать при проведении обысковых мероприятий, приеме осужденными пищи в столовой, помывке осужденных в бане, выдаче им посылок (бандеролей), передач, продаже продуктов питания и предметов первой необходимости, ведении телефонных переговоров; осуществлять надзор за осужденными, при обнаружении запрещенных предметов у осужденного принимать меры к их изъятию.

Таким образом, ФИО Н.Ф. являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, и наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении.

ПЕРВЫЙ ЭПИЗОД

В период с конца сентября 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ на территории ИК-14, расположенного по адресу: <адрес> «А», начальник отряда ФИО Н.Ф., являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, узнал, что у осужденного ФИО , отбывающего наказание во 2 отряде ИК-14, незаконно находится сотовый телефон, являющийся средством мобильной связи, входящий в перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, а его нахождение у осужденного является нарушением правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

В этот момент у начальника отряда Александрова Н.Ф., находящегося в ИК-14 по указанному адресу, являющегося должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, и наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, имеющего должностные полномочия по изъятию у осужденного запрещенных вещей, с составлением акта, и передаче на хранение на склад, из корыстной заинтересованности, заключающейся в извлечении для себя выгоды имущественного характера, вопреки интересам службы, возник преступный умысел на злоупотребление должностными полномочиями, то есть на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, а именно незаконном изъятии сотового телефона у осужденного ФИО и оставлении его у себя с целью дальнейшего использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, находясь на территории ИК-14, начальник отряда ФИО Н.Ф., чьей обязанностью является проведение работы по выполнению осужденными правил внутреннего распорядка учреждения и требований иных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок и условия отбывания наказания в виде лишения свободы, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих преступных действий, посягая на нормальное функционирование аппарата управления государством, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении режимных требований и правил внутреннего распорядка в ИК-14, затруднении соблюдения уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации и установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режим), а в целом препятствование достижения целей уголовно-исполнительного законодательства – исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, а также подрыв авторитета работников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, и в частности, ИК-14 в глазах населения, в том числе, в глазах осужденных, отбывающих наказание в ИК-14, так как деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека, в один из дней указанного периода пришел во 2 секцию 2 отряда ИК-14, где подошел к спальному месту осужденного ФИО . В указанном месте начальник отряда ФИО Н.Ф. самостоятельно произвел обыск спального места осужденного ФИО , в ходе которого в присутствии ФИО и других осужденных исправительного учреждения в тайнике, оборудованном в подпольном пространстве под спальным местом осужденного ФИО , обнаружил и извлек сотовый телефон «Сяоми Ми А 2», являющийся средством мобильной связи, и входящий в перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, после чего забрал обнаруженный телефон. При этом в нарушение пунктов 48, 49, 51, 52 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№, начальник отряда ФИО Н.Ф. не составил акт об изъятии запрещенного предмета и не передал его на хранение в установленном законом порядке, не обеспечил составление соответствующего акта изъятия сотового телефона и привлечение осужденного ФИО к дисциплинарной ответственности с учетом обстоятельств совершения осужденным нарушения правил внутреннего распорядка учреждения, не провел воспитательной работы с осужденным ФИО и с другими осужденными, в присутствии которых проводилось изъятие запрещенного предмета, не доложил непосредственному начальнику или иному вышестоящему сотруднику ИК-14 о том, что им у осужденного ФИО изъят запрещенный предмет – сотовый телефон «Сяоми Ми А 2».

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел на злоупотребление должностными полномочиями, действуя умышленно, целенаправленно и из корыстной заинтересованности, в период с конца сентября 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ начальник отряда ФИО Н.Ф. вынес изъятый у осужденного ФИО сотовый телефон «Сяоми Ми А 2» через КПП с режимной территории ИК-14, и оставил его у себя, а в дальнейшем, находясь в <адрес>, сбыл его Свидетель №1.

ВТОРОЙ ЭПИЗОД

В период с конца сентября 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ на территории ИК-14, расположенного по адресу: <адрес> «А», начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ИК-14 майор внутренней службы (далее – начальник отряда) ФИО Н.Ф., являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, узнал, что у осужденного Свидетель №8, отбывающего наказание в 11 отряде ИК-14, незаконно находится сотовый телефон, являющийся средством мобильной связи, входящий в перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, а его нахождение у осужденного является нарушением правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Реализуя свой преступный умысел, находясь на территории ИК-14, начальник отряда ФИО Н.Ф., чьей обязанностью является проведение работы по выполнению осужденными правил внутреннего распорядка учреждения и требований иных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок и условия отбывания наказания в виде лишения свободы, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих преступных действий, посягая на нормальное функционирование аппарата управления государством, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении режимных требований и правил внутреннего распорядка в ИК-14, затруднении соблюдения уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации и установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режим), а в целом препятствование достижения целей уголовно-исполнительного законодательства – исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, а также подрыв авторитета работников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, и в частности, ИК-14 в глазах населения, в том числе, в глазах осужденных, отбывающих наказание в ИК-14, так как деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека, в один из дней указанного периода пришел в 1 секцию 11 отряда ИК-14, где подошел к спальному месту осужденного Свидетель №8. В указанном месте начальник отряда ФИО Н.Ф. самостоятельно произвел обыск спального места осужденного Свидетель №8, в ходе которого в присутствии Свидетель №8 и других осужденных исправительного учреждения в тайнике, оборудованном в деревянной подставке под ножкой кровати осужденного ФИО, обнаружил и извлек сотовый телефон «Самсунг А10», являющийся средством мобильной связи, и входящий в перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, после чего забрал обнаруженный телефон. При этом в нарушение пунктов 48, 49, 51, 52 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№, начальник отряда ФИО Н.Ф. не составил акт об изъятии запрещенного предмета и не передал его на хранение в установленном законом порядке, не обеспечил составление соответствующего акта изъятия сотового телефона и привлечение осужденного Свидетель №8 к дисциплинарной ответственности с учетом обстоятельств совершения осужденным нарушения правил внутреннего распорядка учреждения, не провел воспитательной работы с осужденным Свидетель №8 и с другими осужденными, в присутствии которых проводилось изъятие запрещенного предмета, не доложил непосредственному начальнику или иному вышестоящему сотруднику ИК-14 о том, что им у осужденного Свидетель №8 изъят запрещенный предмет – сотовый телефон «Самсунг А10». Изъяв телефон начальник отряда ФИО Н.Ф. завел осужденного Свидетель №8 в служебный кабинет начальника 11 отряда ИК-14, где потребовал удалить пароли и сбросить настройки телефона, что Свидетель №8 выполнил.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел на злоупотребление должностными полномочиями, действуя умышленно, целенаправленно и из корыстной заинтересованности, в период с конца сентября 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ начальник отряда ФИО Н.Ф. вынес изъятый у осужденного Свидетель №8 сотовый телефон «Самсунг А10» через КПП с режимной территории ИК-14 и оставил его у себя. В дальнейшем, оценив телефон в 2 000 рублей, начальник отряда ФИО Н.Ф., находясь в <адрес>, сбыл телефон Свидетель №4 в счет оплаты оказанной Свидетель №4 услуги по ремонту автомобиля, принадлежащего Александрову Н.Ф..

Подсудимый ФИО Н.Ф., не признававший вину в ходе предварительного расследования, в суде вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме этого вина подсудимого Александрова Н.Ф. по двум эпизодам полностью доказывается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами:

оглашенными показаниями свидетеля ФИО, согласно которым в учреждении периодически проводится обыск всех объектов и помещений, каждый месяц на основании графика проводятся плановые обыски, а также по информации о наличии у осужденного запрещенного предмета проводятся внеплановые обыски. Обысковые мероприятия проводятся сотрудниками различных отделов. Все изъятые предметы должны быть доставлены в отдел безопасности для дальнейшего оформления и принятия соответствующих мер в отношении лиц, допустивших их незаконное хранение. В ходе проведения обысковых мероприятий досматриваются все спальные места, отыскиваются «курки», то есть схроны с запрещенными предметами. Сотрудник, который обнаружил, должен составить акт изъятия, в котором указывает время и дата, наименование предмета, а также место изъятия. Акт и изъятый предмет передается в отдел безопасности, где в журнал регистрации информации о происшествиях вносятся сведения о предметах, которые были изъяты, производится регистрация. Далее сотрудниками оперативного отдела проводится проверка о способах доставки запрещенных предметов, которые были изъяты. В течение 6 месяцев после проведения проверки предметы уничтожаются. ФИО проходил службу в ИК-14 в должности начальника отряда, характеризуется с положительной стороны. ФИО, как и все сотрудники, постоянно принимал участие в проведении обысковых мероприятий. Не помнит, чтобы ФИО в период с августа-ноября 2020 года изымал сотовые телефоны лично или в составе группы, согласно журналу регистрации информации о происшествия таких фактов не было. Ему не известно изымал ли ФИО сотовые телефоны без оформления изъятия в установленном порядке. Досмотр сотрудников на входе в учреждение осуществляется, а при выходе досмотр сотрудников проводится не всегда, а лишь по требованию сотрудника отдела охраны. Теоретически у сотрудника есть возможность вынести из учреждения какой-либо предмет, в том числе и сотовый телефон (том № л.д. 226-229);

показаниями свидетеля Свидетель №9, который в судебном заседании показал, что Александрова знает с 2017 года, как сослуживца. В сентябре-декабре 2020 года у него в пользовании находился телефон с номером 89513946922. Как сотрудник колонии он знает, что «курок» – это место, где осужденные ухищренным способом хранят запрещенные предметы. К Александрову с просьбой о приобретении сотовых телефонов он не обращался, ему неизвестно, чтобы кто-то из сотрудников обращался, не знает, что ФИО занимался ремонтом сотовых телефонов;

показаниями в суде свидетеля ФИО о том, что он работал в ИК-14 с 2005 года по 2021 год. Знает подсудимого, который был его подчиненным. ФИО, как начальник отряда, может участвовать в проведении обысков, мог ФИО и один провести обыск в отряде, это не запрещено. Изъятие запрещенных предметом оформляется актом об изъятии, который составляется лицом, проводящим обыск. Акт сдается в отдел безопасности, докладывается руководству. Проводится воспитательная работа, а мера дисциплинарного воздействия однозначно будет. В сентябре-ноябре 2020 года при обыске видеофиксация была не обязательна. Ему ФИО не предлагал телефон;

в суде свидетель Свидетель №5 показал, что подсудимого знает, так как они работали в ИК-14, состояли в должности начальника отряда, у них дружеские отношения. Начальник отряда не имеет права проводить обыск один. Обязательно составляется акт изъятия запрещенного предмета, у лица берется объяснение, пишется рапорт, изъятый предмет с актом передается в отдел безопасности. Он не был очевидцем и не видел, чтобы ФИО изымал телефон, не знает, чтобы ФИО продавал телефоны;

показаниями свидетеля ФИО, который в судебном заседании показал, что знает Александрова с 2010 года, они коллеги по службе. Сотрудник колонии в случае обнаружения запрещенных предметов составляет акт изъятия, который передается в отдел безопасности. В 2020 году видеорегистраторов у начальников отряда на постоянной основе не было. Он (ФИО) начальник 11 отряда, в этом отряде отбывал наказание осужденный ФИО. Не помнит, чтобы у ФИО изымались запрещённые предметы. Он к Александрову по поводу телефонов обращался, не слышал, чтобы ФИО занимался их продажей;

показаниями в суде свидетеля Свидетель №10 о том, что с 2010 года он проходит службу в ИК-14, Александрова знает по службе. В ИК-14 предусмотрено оформление изъятия сотрудниками учреждения у осужденных запрещенных предметов – сотрудниками составляется акт, после чего результаты обыска докладываются начальнику учреждения, который принимает решение по изъятым вещам (уничтожаются либо сдаются на склад). Акт составляется старшим обыскной группы. Все аттестованные сотрудники могут проводить обыски, сотрудник может проводить обыск и один;

в суде свидетель ФИО показал, что с 2015 года он отбывает наказание в ИК-14. ФИО ему знаком, конфликтов между ними не было, отношения у них как у осужденного и сотрудника колонии. В августе 2020 года у него в пользовании появился сотовый телефон «Сяоми», в корпусе черного цвета. Этот телефон ему оставили, телефон был сенсорный, в рабочем состоянии, сим-карты в телефоне не было, телефон не был запаролен. Телефон запрещен в колонии, поэтому телефоном он пользовался тайно, прятал телефон под полом своего спального места, там доска просто поднималась. Не помнит когда, в отряд пришел ФИО, провел обыск, нагнулся у его кровати, поднял доску и изъял телефон. Было это утром или днем, на улице светло было. К тому моменту телефоном он пользовался несколько недель. В момент изъятия рядом с его спальным местом находились осужденные Логунов и Щербаков, другие осужденные. ФИО был один, был одет в форму сотрудника колонии. Акт по поводу изъятия ФИО не составлял, видеорегистрации также не было. Потом его (ФИО ) в администрацию не вызывали, к дисциплинарной ответственности не привлекли. Кроме его спального места к ФИО к другим спальным местам не подходил. После, уже во время расследования дела, приезжал следователь, привозил 3 телефона, все черные, он (ФИО) опознал телефон, который у него изъял ФИО. Сбоку его телефона была отметина, поэтому он уверен, что показал телефон, который был в его пользовании.

Согласно оглашенным по ходатайству стороны защиты в связи с существенными противоречиями показаниям свидетеля ФИО , данным им в ходе предварительного расследования (том № л.д. 238-240, том № л.д. 127-130,) с конца августа 2020 года у него в пользовании был сотовый телефон «Сяоми Ми А2», который достался ему от одного из осужденных. Примерно в конце сентября 2020 года, допускает, что это могло происходить и в начале октября 2020 года, в дневное время в секцию отряда пришел ФИО и стал осуществлять обыск. Телефон, который у него обнаружил и изъял ФИО, был сенсорным, на задней стороне телефона имелись две камеры, расположенные вдоль длины телефона, чехла не было. На задней поверхности телефона имели какие-то надписи мелким шрифтом, которые он не читал, вроде бы на английском языке. Он не помнит, были ли на данном телефоне какие-то вмятины, царапины или иные особенности.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО пояснил, что такие показания он давал, они соответствуют действительности, он их подтверждает. Считает, что телефон был изъят Александровым в конце сентября, не помнит, почему стал говорить про конец октября, его никто не просил изменить показания. Сейчас вспомнил отметину на телефоне, по которой он опознал телефон;

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО и подозреваемым Александровым Н.Ф., в ходе которой ФИО подтвердил, что в подпольном пространстве под его кроватью начальник отряда ФИО нашел его телефон и ушел из отряда. Документы ФИО не составлял.

ФИО Н.Ф. указанные показания ФИО не подтвердил (том № л.д. 165-173);

показаниями свидетеля ФИО , который в судебном заседании показал, что он отбывает наказание в ИК-14, знает начальника отряда Александрова, причин оговаривать Александрова у него нет. Знаком он и с осужденным Калякиным. В один из дней, в период с 17-30-18.30 часов, в секцию их отряда пришел начальник отряда ФИО, стал осматривать кровати. Не помнит, был ли ФИО один, но в проходе у кровати Калякина ФИО был один. Он (ФИО ) видел, что ФИО в полу у кровати Калякина что-то обнаружил, что именно, не знает. Он (ФИО ) не видел, чтобы до этого Калякин пользовался телефоном, убирал телефон под пол. По поводу обнаружения и изъятия ФИО документы не составлял – что-то достал и ушел. В момент изъятия Калякин присутствовал. Дня через 2-3 он (ФИО ) разговаривал с Калякиным, тот сказал, что ФИО забрал телефон;

в суде свидетель ФИО показал, что с 2015 года он отбывает наказание во 2 отряде ИК-14, знает Александрова, а с Калякиным отбывает наказание в одном отряде. ФИО приходил в отряд, приходил и один, досматривал по 10-15 человек. Не видел, чтобы ФИО что-либо изымал в районе спального места Калякина.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаниям свидетеля ФИО , данным в ходе предварительного расследования (том № л.д. 1-3), примерно в конце сентября-начале октября 2020 года в секцию отряда пришел ФИО и стал осуществлять обыск. Где-то около спального места Калякина ФИО что-то нашел, он не видел, что именно, так как находился далеко. Что-то найдя, ФИО забрал это, после чего ушел, никакие акты не составлял. Ни его, ни Калякина после этого никто не вызывал, объяснения давать не просил, никакого дисциплинарного наказания Калякин за это не понес.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО пояснил, что такие показания он давал, они соответствуют действительности, их подтверждает. ФИО действительно приходил в секцию отряда и что-то нашел под полом у кровати Калякина;

показаниями свидетеля ФИО, который в судебном заседании показал, что с апреля 2019 года до августа 2022 года он отбывал наказание во 2 отряде ИК-14. Осужденный Калякин отбывал наказание в том же отряде. Знает он и Александрова, который являлся начальником 3 отряда. ФИО часто проводил обыски в их отряде. В обыск, проведенных около 19 часов вроде бы летом 2020 году, когда было тепло, ФИО в его присутствии обнаружил у спального места Калякина сотовый телефон, марку и цвет не помнит, но может сказать, что сенсорный смартфон. Телефон был найден под досками пола. Искал ФИО один, сразу прошел к месту Калякина. Калякин также был на месте. После обнаружения ФИО не выяснял, чей телефон, вопросов по нему не задавал, документы не заполнял, ничего не писал, а убрал телефон в карман и ушел.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного расследования (том № л.д.4-6), следует, что примерно в конце сентября-начале октября 2020 года в секцию пришел ФИО и стал осуществлять обыск. В полу под спальным местом Калякина ФИО нашел сенсорный сотовый телефон. У Калякина был какой-то смартфон «Сяоми», в корпусе черного цвета.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО пояснил, что такие показания он давал, они соответствуют действительности, он их подтверждает. Видел, что у Калякина был телефон черного цвета «Сяоми». Подтверждает, что этот обыск мог быть в начале сентября-в начале октября 2020 года;

показаниями свидетеля Свидетель №20, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что в марте 2017 года он был осужден, для отбывания наказания прибыл в ИК-14, с сентября 2019 года отбывает наказание во 2 отряде. Начальник отряда ФИО ему знаком, отношения с Александровым у них были как у осужденного и сотрудника колонии, конфликтов с Александровым не было, причин его оговаривать нет. Примерно в конце сентября 2020 года в секцию отряда пришел ФИО, который стал осуществлять обыск в спальном проходе. В отверстии в полу под спальным местом Калякина ФИО нашел сенсорный сотовый телефон, который Калякин тайно хранил там. Он (Свидетель №20) не знает, была ли в телефоне сим-карта. У Калякина был какой-то смартфон «Сяоми» в корпусе черного цвета. ФИО забрал этот телефон, после чего ушел, никакие акты при этом ФИО не составлял. Ни его (Свидетель №20), ни Калякина после этого никто не вызывал, объяснения дать не просил, никакого дисциплинарного наказания Калякин за это не понес. Вообще больше о данном факте никто не вспоминал (том № л.д. 244-246);

оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он отбывает наказание в ИК-14, последнее время проживал в 1 секции 11 отряда. Он знаком с Александровым, который работает начальником отряда. Конфликтов с Александровым не было, причин его оговаривать его нет. Примерно с августа-сентября 2020 года у него в пользовании появился сотовый телефон «Самсунг А-10», в корпусе синего цвет. Он телефоном пользовался, хранил его тайно – прятал телефон в бруске под ножками кровати своего спального места. В один из дней октября 2020 года, точнее сказать не может, в секцию пришел ФИО, который сразу подошел к его спальному месту, стал производить обыск. Его ФИО попросил выйти в коридор отряда, он (Свидетель №8) находился в коридоре отряда, но все происходящее хорошо видел, видел, что именно ФИО вынул из его тайника спрятанный сотовый телефон «Самсунг А10». Факт изъятия телефона видели другие осужденные. После этого ФИО и он прошли в кабинет начальника отряда, где ФИО предложил не составлять служебные документы, обнулить все настройки телефона, то есть убрать из него всю информацию, пароли, чтобы телефоном можно было пользоваться. Он (Свидетель №8) сделал сброс настроек, после чего передал телефон Александрову, который, забрав телефон, ушел. После этого его никто из сотрудников не вызывал, не опрашивал, к дисциплинарной ответственности за хранение сотового телефона он не привлекался (том № л.д. 199-202, том № л.д. 156-159, том № л.д. 171-175).

Аналогичные показания свидетель Свидетель №8 дал в ходе очной ставки с подозреваемым Александровым Н.Ф., подтвердив, что у него в пользовании был сотовый телефон, который он прятал. Примерно в октябре 2020 года телефон у него изъял без составления каких-либо документов ФИО.

ФИО Н.Ф. показания ФИО не подтвердил (том № л.д. 72-77);

свидетель ФИО в судебном заседании показал, что ранее он отбывал наказание в 11 отряде. Знает Александрова, как начальника отряда, отношения у них с Александровым были как у осужденного и сотрудника колонии. Примерно в конце сентября-начале октября 2020 года во второй половине дня в отряд пришел ФИО. Может быть, с ним еще кто-то был. Шел обычный процесс обыска. В итоге ФИО обнаружил и изъял у ФИО сенсорный телефон «Самсунг», в корпусе темного цвета. Была ли в телефоне сим-карта, он не знает. При нем акт не составляли, потом в администрацию учреждения его не вызывали.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного расследования (том № л.д. 241-243), следует, что примерно в конце октября-начале ноября 2020 года в секцию пришел ФИО, стал осуществлять обыск спального места осужденного ФИО. Найдя сенсорный сотовый телефон, ФИО забрал его, после чего ушел.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО пояснил, что такие показания он давал, они соответствуют действительности, он их подтверждает;

показаниями свидетеля ФИО, который в судебном заседании показал, что в сентябре-декабре 2020 года он был заместителем начальника ИК-14, знал подсудимого, который был его подчиненным. При входе в зону установлен металлообнаружитель. Все, кто проходят в зону, проходят через эту рамку. На выходе сотрудников не досматривали, у сотрудника была возможность вынести сотовый телефон, который можно скрыть в одежде и ручной клади;

показаниями свидетеля Свидетель №15, которая в судебном заседании показала, что в период сентября-декабрь 2020 года она работала в ИК-14, несла службу на посту в группе досмотра. Всех лиц, входящих на территорию ИК-14, досматривают при входе, а при выходе не досматривают;

показаниям свидетеля Свидетель №17, оглашенными в суде, согласно которым она работает в ИК-14, несет службу на посту, проводит личные досмотр лиц, которые проходят в исправительное учреждение. Пропуск выходящих из учреждения людей осуществляется путем проверки документов и сверки личности. Через рамку-обнаружитель металлических предметов выходящих не проводят, их личный досмотр тоже не проводиться, так как личные досмотры при выходе не предусмотрены. У выходящих лиц имеется возможность выносить из учреждения какие-либо предметы, в частности сотовый телефон (том № л.д. 208-211);

показаниями в суде свидетеля Свидетель №16 о том, что в период сентября-декабря 2020 года она несла службу на посту ИК-14. В ее должностные обязанности входило проведение личного досмотра лиц, которые проходят в исправительное учреждение, в том числе сотрудников колонии. Досмотр сотрудников на входе осуществляются в следующем порядке – сотрудники выкладывают все металлические предметы, а их вещи, сумки, головные уборы досматриваются металлообнаружителем. При обнаружении чего-либо она докладывает начальнику караула. При выходе сотрудники, иные лица не досматриваются;

показаниями свидетеля Свидетель №11, который в судебном заседании показал, что Александрова он знает, они работали вместе, отношения были дружеские. Он знал, что ФИО изымал у осужденных сотовые телефоны, но не знает, все ли они оформлялись надлежащим образом. В сентябре-ноябре 2022 года сотрудников при выходе не досматривали, через рамку металлоискателя при выходе сотрудники не проходили, поэтому была возможность вынести телефон. Пару раз он видел, что ФИО выносил за пределы колонии по одному телефону. Кому принадлежали телефоны, которые ФИО вынес, не знает. Никто из осужденных не сообщал, что ФИО незаконно изымает, после чего выносит телефоны. Не знает, каким образом в дальнейшем ФИО распоряжался телефонами. Он к Александрову с просьбой взять или купить телефон не обращался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №11, данных им в ходе предварительного расследования (том № л.д. 21-22), следует, что ему достоверно известно о том, что ФИО иногда изымал у осужденных телефоны, некоторые не оформлял, а выносил за зону. Также ему известно, что ФИО продавал изъятые телефоны, но кому, он не знает.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №11 пояснил, что показания подтверждает, ФИО иногда изымал телефоны, которые выносил за зону;

из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в суде, следует, что он и ФИО вместе проходили службу в ИК-14. В октябре 2020 года ФИО позвонил ему, во время разговора ФИО попросил помочь разблокировать сотовый телефон. ФИО пояснил, эти телефоны были изъяты во время обыска в учреждении. Марку телефонов он не помнит, возможно ФИО называл их. Он (Свидетель №2) был в отпуске, поэтому ФИО привез ему домой 3-4 телефона, марки телефонов не помнит, но это были сенсорные телефоны, без коробок. Были ли в телефонах сим-карты, он не помнит. Какие-то телефоны он разблокировал, какие-то нет, потом ФИО приехал и забрал телефоны. На разблокировку одного телефона у него уходило 10-15 минут. Какую-либо выгоду он за это от Александрова не получал. С такой просьбой ФИО обращался к нему 2-3 раза – летом 2020 года ФИО привез 2 телефона и в октябре 2020 года 3-4 телефона, больше таких случаев не было. Про телефоны, которые ФИО привозил летом 2020 года, ФИО говорил, что покупал телефоны в <адрес>, а по поводу телефонов, которые привозил в октябре 2020 года, ФИО говорил, что изъял их в 8 отряде ИК-14. Дальше ФИО, наверное, продавал телефоны, так как ФИО сам говорил об этом. Цены на телефоны он не знает. Не может вспомнить все свои разговоры по телефону с Александровым, но они говорили о том, что он поможет Александрову разблокировать телефоны, он сообщал Александрову, что разблокировал телефоны, а также сколько не получилось разблокировать телефон. Как сотруднику ИК-14, ему знакомо понятие «курок», оно означает тайник осуждённого с запрещенными предметами.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования (том № л.д. 145-152), согласно которым в сентябре или октябре 2020 года ФИО просил помочь разблокировать сотовые телефоны. Через некоторое время ФИО подъехал к нему домой и привез 2 сотовых телефона. На его вопрос ФИО ответил, что он их изъял. Он посмотрел привезенные Александровым телефоны – современные, сенсорные телефоны, стоимость таких телефонов в магазинах около 15 000-20 000 рублей. Через несколько дней ФИО забрал у него телефоны. После этого, также в октябре 2020 года, ФИО снова позвонил ему по телефону и высказал просьбу разблокировать еще партию сотовых телефонов. Через некоторое время ФИО привез к нему домой еще 3 сотовых сенсорных телефона. Среди всех привезенных Александровым телефонов 2 телефона были «Сяоми», а один – «Самсунг», точные названия и модификации он не может сказать. Откуда ФИО взял эти телефоны, тот не говорил. ФИО оставил ему эти телефоны, он их разблокировал. Они с Александровым периодически созванивались, ФИО спрашивал, готовы ли телефоны, он отвечал, в какой стадии. Также ФИО говорил, что изымает сотовые телефоны в ИК-14 – сообщал, что в 4 и 8 отрядах при проведении обысковых мероприятий обнаружил «курок», изъял много сотовых сенсорных телефонов, которые являются дорогостоящими.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что такие показания он давал, они соответствуют действительности, он их подтверждает. По количеству телефонов, привезенных ему Александровым, подтверждает показания. Подтверждает и то, что ФИО сообщал ему об изъятии телефонов в 4 и 8 отрядах;

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Александровым Н.Ф., в ходе которой Свидетель №2 показал, что в конце сентября-начале октября 2020 года ФИО привез ему для разблокировки телефоны. ФИО сказал, что телефоны изъяты у осужденных в ИК-14.

ФИО Н.Ф. показал, что он приезжал к Свидетель №2 и привозил к нему телефоны, которые просил Свидетель №2 разблокировать. Также он пошутил, сказав, что изъял телефоны у осужденных в учреждении. Марки телефонов он не помнит. Эти телефоны он покупал в <адрес> (том № л.д. 78-82);

согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №12 он работает в ИК-14, с 2017 года он знаком с Александровым, отношения между ними исключительно рабочие. По телефону они, возможно, разговаривали, точно сейчас уже не помнит. Как-то раз у него (Свидетель №12) заблокировался его личный телефон, он в интернете посмотрел видео, обучающее разблокировке телефонов. После этого он стал разбираться в этом, в разговорах не скрывал этого. Знакомые стали обращаться, кому нужно было снять пароль, кому выяснить неисправность. ФИО к нему также обращался, просил снять пароли с разных сотовых телефонов. Телефоны, которые ему нужно было разблокировать по просьбе Александрова, были сенсорными смартфонами, модели и марки он назвать не может. Всего ФИО к нему обращался с такими вопросами около 3 раз, передавая по 1 телефону, было это в период 2017-2020 годов. Один раз ФИО приезжал к нему домой и забирал уже разблокированный телефон. Передаваемые Александровым телефоны он разблокировал. Денежные средства ФИО ему за это не передавал. ФИО ему ничего по поводу блокировки телефона не пояснял, но он (Свидетель №12) предполагал, что ФИО изымал или забирал телефоны у осужденных (том № л.д. 35-39);

показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что знает подсудимого давно, между ними дружеские отношения. В 2020 году у него в пользовании находился телефон №. Номер телефона Александрова у него был. У него есть хобби, он увлекается ремонтами сотовых телефонов. ФИО обращался к нему с просьбой, что ему нужно разблокировать сотовый телефон, один раз точно обращался. Он не интересовался откуда у Александрова телефон и почему его нужно разблокировать. Ему не известно, что потом ФИО хотел делал с телефоном. У него не получилось разблокировать телефон, он вернул телефон Александрову. Во время следствия ему предоставляли телефонные переговоры, он подтвердил, что переговоры его. Суть переговоров не помнит.

Из оглашенных в части показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования (том № л.д. 154-158), следует, что с октября по декабрь 2020 года ФИО приезжал к нему несколько раз и привозил сотовые телефоны. Первый раз ФИО привез 2 сотовых телефона «Хонор», точнее не помнит. Потом ФИО еще два раз привозил по телефону. Через несколько дней они связывались, он сообщал Александрову, что телефоны разблокированы, ФИО приезжал, забирал разблокированные телефоны.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №3 пояснил, что такие показания он давал, они соответствуют действительности, он их подтверждает;

согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №14 около 5 лет он знаком с сотрудником колонии Александровым. У него (Свидетель №14) в пользовании телефон №, сохраненный у него номер телефона Александрова – 89231100754. Он знал, что у Александрова есть разные телефоны. Он (Свидетель №14) догадывался, что эти телефоны из исправительной колонии, но сам ФИО ему об этом не говорил. Об этом свидетельствовало и то, что у Александрова телефоны сначала были у специалиста по разблокировке, по снятию паролей и кодов, а потом ФИО их забирал и продавал. Примерно в октябре 2020 года он разговаривал по телефону с Александровым и хотел купить у того сотовый телефон, ФИО ответил, что у него есть разные телефоны, есть телефон «Самсунг», который ФИО был готов продать за 5 000 рублей, который в магазине стоит 15 000 рублей. Он купил у Александрова сотовый телефон «Самсунг А-30». До этого, примерно осенью 2019 года, он также купил у Александрова телефон корейского производства, синего цвета, модель и марку не скажет. За этот телефон он заплатил Александрову около 5 000 рублей. Этот телефон сломался (том № л.д. 95-98);

из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО, спросил номер телефона Тайкова ФИО, дочери которого нужен был сотовый телефон. Он знал, что ФИО продает телефоны, об этом много кто знал. Он (ФИО) догадывался, что телефоны ФИО берет в ИК-14, у кого конкретно и осуждённых он их изъял и кому продал, он (ФИО) не знает (том № л.д. 185-188);

из показаний свидетеля ФИО, оглашенных с согласия сторон, следует, что он знаком с Александровым, который хотел заказать наружную отделку окон дома. Не помнит, чтобы кроме этого он контактировал с Александровым, телефон Александрова у него не сохранен. Он ознакомился с приобщенными к делу материалами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым ФИО общался по телефону с владельцем номера 89132058722, это его номер, но этот разговор он не может припомнить. В его деятельности ему предлагают рассчитаться за работу бартером, услугами. Даже если данный разговор и имел место, может точно сказать, что у Александрова сотовый телефон он не покупал (том № л.д. 61-65);

согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО, он с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в ИК-14. С Александровым он знаком примерно с 2014 года, они были соседями. Отношения с Александровым у него нормальные, дружеские, помимо работы они могут встретиться и поговорить. Причин оговаривать Александрова у него нет. У него (ФИО) в пользовании находится телефон с номером 89231066088, а сохраненный у него телефон Александрова – 89231100754. Ему не известно, чтобы ФИО изымал у осужденных сотовые телефоны и продавал их. Он (ФИО) не спрашивал у Александрова купить или взять в пользование сотовый телефон. Он ознакомился с приобщенными к делу материалами оперативно-розыскной деятельности – разговором между ним и Александровым. Этот разговор был слишком давно, не может сказать, о чем это. Его знакомые или друзья могли воспользоваться телефоном, позвонить Александрову. Он не приобретал у Александрова сотовый телефон для себя или своих знакомых (том № л.д. 68-71);

согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО Александрова он знает длительное время. Точно не помнит когда, но очень давно ФИО спросил, нужен ли ему телефон, предложил посмотреть имеющийся у него телефон, но он (ФИО) ответил отказом. В декабре 2020 года у него сломался телефон, и он вспомнил, что ФИО предлагал ему телефон. В декабре 2020 года он позвонил Александрову и спросил у того приобрести сотовый телефон, на что ФИО ответил, что не может ничем помочь (том № л.д.19-20);

из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания, следует, что он знаком с Александровым с 2000 года, познакомились на работе. Он знал сотовый телефон Александрова, они созванивались. Осенью 2020 года в процессе общения он сказал Александрову, что у ребенка сломался телефон, надо покупать. ФИО сказал, что поможет и передал ему телефон марки «Сяоми», в корпусе черного цвета, бывший в употреблении, без зарядки и без сим-карты. Он не спросил у Александрова, откуда телефон. Он хотел отдать Александрову деньги, но тот не взял, они даже стоимость не обговаривали. Кроме этого случая, больше он к Александрову по поводу телефонов не обращался. В марте 2021 года этот телефон у него изъяли сотрудники ГУФСИН России по <адрес>;

показаниями свидетеля ФИО, оглашенными с согласия сторон, о том, что она знакома с Александровым, который ранее проходил службу в ИК-14. У нее в пользовании находится телефон с номером 89232337515. Примерно в конце ноября 2020 года у сына сломался телефон, муж сказал, что он позвонит Александрову, спросит у того на время какого-нибудь телефон. Потом муж привез домой сотовый телефон темного цвета. Марку телефона она не знает, поняла, что телефон мужу дал ФИО. Вроде бы ФИО бесплатно дал телефон. В телефон они поместили сим-карту с номером 89059374786, которая зарегистрирована на ее имя. Телефоном и сим-картой сын пользовался с конца ноября 2020 года по начало марта 2021 года. Со слов мужа телефон был изъят сотрудниками ГУФСИН России по <адрес>. Она не знает, почему муж решил позвонить именно Александрову. Она знала, что ФИО работал в ИК-14, но откуда у него телефоны, она не знала (том № л.д. 44-47);

показаниями свидетеля ФИО, который в суде показал, что Александрова он знает 10 лет, отношения у них дружеские. У него есть сотовый телефон Александрова, не каждый день, но они перезванивались. Примерно год назад, может больше, он позвонил Александрову и спросил, есть ли у того какой-нибудь сотовый телефон, ФИО ответил, что у него есть сотовый телефон «Самсунг». Не помнит, обговаривали ли они характеристики телефона. Он ездил домой к Александрову, забрал телефон «Самсунг», в корпусе синего цвета, без коробки, без сим-карты и без зарядки. Он не спрашивал откуда у Александрова телефон. Деньги за телефон он Александрову не передавал. Телефон, который он взял у Александрова, у него изъяли сотрудники ГУФСИН России по <адрес>. В ходе допроса ему предъявили сводки телефонных переговоров с Александровым, такие разговоры имели место;

из показаний свидетеля ФИО, оглашенных с согласия сторон, следует, что она знакома с Александровым, причин оговаривать Александрова у нее нет. Ей известно, что ФИО проходил службу в ИК-14, а сейчас на пенсии. Примерно в конце 2020 года ее муж разбил свой сотовый телефон, а через некоторое время сообщил, что у него уже есть телефон. Муж сказал, что он отремонтировал стойки и отполировал фары в автомобиле Александрова, а тот дал ему сотовый телефон синего цвета «Самсунг А-10», так сказать рассчитался с мужем. Этим телефоном ее муж пользовался, поместил в него сим-карту с номером 89232293266. Откуда телефон у Александрова, она не знает (том № л.д. 52-55);

показаниями в суде свидетеля Свидетель №6 о том, что Александрова знает, они работали вместе, у него был номер телефона Александрова. Точную дату он не помнит, но у него сломался его телефон, он позвонил Александрову, спросил какой-нибудь сотовый телефон. ФИО пояснил, что телефон есть, марку не назвал, а откуда телефон, ФИО не говорил. Стоимость телефона они не обговаривали. Телефон он у Александрова не забрал. Он не знал, что ФИО изымал у осужденных, выносил из колонии, разблокировал и продавал телефоны.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №6, данным в ходе предварительного расследования (том № л.д. 30-33) он пользуется телефоном с номером 89231267752. ДД.ММ.ГГГГ он в ходе разговора спросил, есть ли у Александрова сотовый телефон, хотел взять в пользование, ФИО ответил: «Сегодня только появился «Хонор 9»». К Александрову он не доехал.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №6 пояснил, что такие показания он давал, они соответствуют действительности, он их подтверждает. Откуда у Александрова телефон он не знает;

показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании показал, что Александрова знает 12-13 лет, знает и номер его сотового телефона. В августе-сентябре 2020 года он и ФИО вместе ездили в город. Он видел, как ФИО с рук приобретал сотовые телефоны. ФИО ему не хвалился, что преуспевает в продаже телефонов. Он не знал, что ФИО забирал телефоны у осужденных. Про разблокировку телефонов ФИО ему ничего не говорил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в части показаний свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного расследования (том № л.д. 48-56), он использует телефон с номером 89232384463. В ходе телефонных разговоров он спрашивал у Александрова есть ли у того сотовый телефон на продажу, ФИО ответил, что есть телефоны, которые находятся на разблокировке. В другом разговоре ФИО предложил ему взять у него телефон розового цвета, с объемом памяти 16 Гб, но его (Свидетель №7) это не устраивало. В следующем разговоре ФИО сказал, что он употреблял спиртное, так как продал три телефона, заработал 17 000 рублей. Также ФИО сказал, что продал кому-то телефон с большим объемом памяти. В ответ на это он (Свидетель №7) сказал, что ФИО себе дом на сотовых телефонах построит, имея в виду, что ФИО извлекает в результате продажи телефона прибыль в виде денег, ФИО согласился. Еще в одном разговоре ФИО сказал, что поехал куда-то забрать телефон, чтобы перепродать. В одном разговоре ФИО предложил ему купить у него за 2 000 рублей сотовый телефон «Самсунг Г7», он согласился, приехал, но оказалось, ФИО его обманул, никакого телефона у него не было. В другом разговоре ФИО спросил, нужен ли ему телефон «Хонор», с памятью 128 Гб. Этот телефон он купил у Александрова за 3 000 рублей. Тогда же он попросил у Александрова продать ему телефон за 2 000 рублей, ФИО ответил, что он забрал 10 телефонов, но они еще не разблокированы. Почему эти телефоны забраны, но заблокированы, он не знает. В еще одном разговоре он спросил, есть ли у Александрова телефоны, так как кто-то хотел купить телефоны, на что ФИО ответил, что как у него появятся телефоны, он продаст ему телефон. В другом разговоре ФИО ответил, что они изымали телефоны в ИК-14, а один хороший он оставил себе. Что именно ФИО имел в виду, он не знает. Эти разговоры между ним и Александровым были. Он думает, что ФИО покупает заблокированные телефоны и перепродает их. Всего он купил у Александрова 3-4 сотовых телефона.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №7 пояснил, что такие показания он давал, они соответствуют действительности, он их подтверждает. У Александрова он покупал 3-4 телефона, откуда ФИО их взял, не знает;

из показаний свидетеля ФИО, оглашенных с согласия сторон, следует, что примерно 10 лет она знакома с Александровым, они дружат семьями, раньше были соседями. Она знает, что ФИО работал в ИК-14, но не знает его должность. Она по телефону общалась с Александровыми, обсуждали они и вопросы приобретения у Александрова сотовых телефонов. Она приобретала у Александрова 2-3 сотовых телефона «Самсунг», но точно назвать модели и технические данные она затрудняется. Примерно год назад она приобретала у Александрова телефон «Самсунг» черного цвета. Стоимость телефона затрудняется назвать, так как не сама передавала деньги, этим занимался ее муж. Еще ранее она также приобретала у Александрова сотовые телефоны той же марки, но стоимость уже не помнит, так как было это давно. Телефонов у них не осталось. Она не знала, откуда телефоны у Александрова, не интересовалась этим, просто знала, что тот занимается телефонами. У Александрова также покупал телефоны и ее муж, но сколько и по каким ценам, она не может сказать (том № л.д. 114-117).

Кроме того, вина подсудимого Александрова Н.Ф. подтверждается:

копией приказа ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-лс, копией приказа ИК-14 от ДД.ММ.ГГГГ№, копией приказа ИК-14 от ДД.ММ.ГГГГ№, копией контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-лс, согласно которым майор внутренней службы ФИО Н.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности начальника отряда ИК-14, по контракту. За начальником отряда Александровым Н.Ф. закреплен 3 отряд осужденных. ДД.ММ.ГГГГФИО Н.Ф. уволен со службы (том № л.д. 17, 18-19, 243, 244, 245, том № л.д. 6-9);

копией должностной инструкции начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ИК-14, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой начальник отряда ФИО Н.Ф. в своей деятельности руководствуется Законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, приказами, указаниями и распоряжениями Минюста России, ФСИН России, ГУФСИН России по <адрес> и другими нормативными документами, а также должностной инструкцией. В соответствии с должностной инструкцией начальник отряда ФИО Н.Ф. обязан:

применять к осужденным меры поощрения и взыскания в соответствии с действующим уголовно-исполнительным законодательством;

обеспечивать выполнение осужденными Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, требований иных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок и условия отбывания наказания в виде лишения свободы;

совместно с сотрудниками отделов и служб учреждения проводить проверку по фактам нарушений осужденными установленного порядка отбывания наказания и подготовку необходимых документов по фактам нарушений осужденными установленного порядка отбывания наказания; контролировать полноту и объективность материалов о нарушениях осужденными установленного порядка отбывания наказания; предлагать меры воздействия в соответствии с тяжестью и характером нарушения, а также с учетом обстоятельств его совершения;

принимать участие в проведении проверок наличия осужденных, разводов (съемов) их на работу (с работы), присутствовать при проведении обысковых мероприятий, приеме осужденными пищи в столовой, помывке осужденных в бане, выдаче им посылок (бандеролей), передач, продаже продуктов питания и предметов первой необходимости, ведении телефонных переговоров;

осуществлять надзор за осужденными, при обнаружении запрещенных предметов у осужденного принимать меры к их изъятию (том № л.д. 246-248);

копиями журнала регистрации информации о происшествиях ИК-14, журнала учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания в ИК-14, актов проведения обысков в ИК-14, журнала учета изъятых ИК-14 средств мобильной связи, ответа ИК-14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период сентября-декабря 2020 года у осужденных проводились обыски, изымались сотовые телефоны. Однако ни Александровым Н.Ф., ни иным сотрудником сотовый телефон «Самсунг А10» у кого-либо из осужденных, в том числе у осужденного Свидетель №8, сотовый телефон «Сяоми Ми А2» также у кого-либо из осужденных, в том числе у осужденного ФИО , не изымались (том № л.д. 48-161, 162-196, 197-219, том № л.д. 126, 232-250, том № л.д. 1-5);

явкой с повинной (объяснением) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО Н.Ф. указал, что приблизительно в сентябре-октябре 2020 года у него появилась информация, что в 11 отряде в подставке кровати хранится телефон. При проверке информации он нашел сотовый телефон «Самсунг А10», в корпусе синего цвета. Изъятие телефона он не оформил в установленном порядке, а вынес телефон за зону. Некоторое время телефон был у него дома, а приблизительно в январе 2021 года отдал телефон своему знакомому Свидетель №4. Также в сентябре-октябре 2020 года он по информации осуществил внеплановый обыск, в ходе которого в проеме пола под спальным местом осужденного 2 отряда ФИО он обнаружил и изъял сотовый телефон «Сяоми Ми А2», в корпусе черного цвета. Изъятие телефона он не оформил в установленном порядке, а вынес за зону. Примерно в ноябре 2020 года он отдал этот телефон в пользование своему знакомому Свидетель №1 (том № л.д. 16);

протоколами личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Свидетель №4 изъят сотовый телефон «Самсунг А10», в корпусе синего цвета, а у Свидетель №1 изъят сотовый телефон «Сяоми Ми А2», в корпусе черного цвета (том № л.д. 42, 43);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый у Свидетель №1 сотовый телефон «Сяоми Ми А2», в корпусе черного цвета (том № л.д. 162-164);

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым осмотрены:

спальное место осужденного ФИО , расположенное во 2 секции 2 отряда ИК-14. Под спальным местом имеется половое покрытие, выполненное из деревянных досок, среди которых имеется не закрепленный подвижный кусок доски, размером 17х27 см. При извлечении куска доски наблюдается подпольное пространство, в котором находится бытовой мусор;

спальное место, которое в 2020 году было спальным местом осужденного Свидетель №8, расположенное в 1 секции 11 отряда ИК-14. Около спального места находится тумбочка. Под ножкой тумбочки расположен фрагмент доски 20х20 см (том № л.д. 135-143, 144-151);

протоколами предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым:

свидетель Свидетель №8 среди предъявленных ему сотовых телефонов опознал телефон «Самсунг А10», который был у него в пользовании, но был изъят начальником отряда Александровым Н.Ф.. Данный телефон ДД.ММ.ГГГГ изъят у Свидетель №4;

свидетель ФИО среди предъявленных ему сотовых телефонов опознал телефон «Сяоми Ми А2», который был у него в пользовании, но был изъят начальником отряда Александровым Н.Ф.. Данный телефон ДД.ММ.ГГГГ изъят у Свидетель №1 (том № л.д. 131-134, 152-155);

ответами ПАО «Мегафон» и ПАО «Билайн», согласно которым телефонный № зарегистрирован за Александровым Н.Ф., телефонный № за ФИО, а телефонный № за ФИО (том № л.д. 172, 178);

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, копией судебного решения о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен диск с находящимися на нем аудиозаписями телефонных переговоров Александрова Н.Ф. по телефонам № и №. Из телефонных переговоров следует (М – мужчина, Ж – женщина):

ДД.ММ.ГГГГ переговоры с абонентским номером 895380042756:

Ж: Это Оля. Телефон маме мы забрали.

ФИО Н.Ф.: Хорошо. Вот видишь, как мы хорошо сделали.

ДД.ММ.ГГГГ переговоры с абонентским номером 89232384463, находящимся в пользовании Свидетель №7:

М: Телефон я отдал снохе.

Ж: Телефон, который ты подогнал, отдали дочери.

ФИО Н.Ф.: Молодцы!

ДД.ММ.ГГГГ переговоры с абонентским номером 89232293266, который зарегистрирован за ФИО, а находился в пользовании ФИО:

М: Есть еще телефоны на продажу?

ФИО Н.Ф.: Пока нет, я буду иметь в виду. На неделе может что-нибудь появится, там есть места, куда слазить можно, только некогда.

ДД.ММ.ГГГГ переговоры с абонентским номером 89538589399, находящимся в пользовании Свидетель №14:

ФИО Н.Ф.: Тебе телефон еще нужен? У меня есть хороший «Хуавей», у него фронтальная камера выезжает. В магазине он 15 стоит, у меня 5.

М: Нет, рубля за 3 бы.

ФИО Н.Ф.: Я его тогда за 7 отдам. Еще у меня появился с 4 камерами, есть «Самсунг М31». Они у меня долго не залеживаются.

М: Давай с телефоном до Нового года подождем. Или ты там уже в увольнении, на пенсии?

ФИО Н.Ф.: Там видно будет.

ФИО Н.Ф.: Там Сане телефон еще нужен? Какой? У меня все 2020 года?

М: Давай я ему сейчас позвоню, а он к тебе подъедет.

ДД.ММ.ГГГГ переговоры с абонентским номером 89139591533:

ФИО Н.Ф.: Хочу работенку подкинуть, у меня два «Самсунга» и «Сяоми».

М: Подкидывай.

ФИО Н.Ф.: Мы сегодня в четвертом 2 «курка» вскрыли, а там 10 штук, все хорошие. «Хуавей» с камерой выездной, «Самсунг А40», «Самсунг М31». Зеки по всей зоне плачутся, говорят: «Ты когда на пенсию уйдёшь, уже надоел?». Ну я телефоны с собой на работу возьму, а с работы к тебе, и отдам.

ДД.ММ.ГГГГ переговоры с абонентским номером 89232201245:

ФИО Н.Ф.: А «Самсунг» подойдет? Я тут поназабирал хорошо, «Сяоми», «Самсунг М31». Я сейчас на разблокировку отдам, а потом тебе скину.

М: Ты на распродажу попал?

ДД.ММ.ГГГГ переговоры с абонентским номером 89232384463, находящимся в пользовании Свидетель №7:

М: У тебя «Хуавей» появился?

ФИО Н.Ф.: Уже забрали. Сейчас половина на разблокировке, а половину забрал.

ДД.ММ.ГГГГ переговоры с абонентским номером 89132058722, находящимся в пользовании ФИО:

ФИО Н.Ф.: Тебе телефон нужен? По дешевке? У меня есть, у зеков забираю, они офигенные. Мне сейчас еще разблокируют, есть «Самсунг А40», «Самсунг А30».

М: «Самсунг» не надо.

ФИО Н.Ф.: Саня приехал, забрал. Ему понравился.

М: Хорошо, а то он не на телефоне был.

ДД.ММ.ГГГГ переговоры с абонентским номером 89232384463, находящимся в пользовании Свидетель №7:

ФИО Н.Ф.: Ты говорил, тебе телефон нужен. Есть «Сяоми Ноде 5», но только цвет розовый и память на 16.

М: Маленькая память.

ДД.ММ.ГГГГ переговоры с абонентским номером 89232201245:

М: Ты свою распродажу всю продал?

ФИО Н.Ф.: Нет, на разблокировке пока.

ДД.ММ.ГГГГ переговоры с абонентским номером 89232384463, находящимся в пользовании Свидетель №7:

ФИО Н.Ф.: Я пью, 3 телефона продал, за день 17 рулей поднял. «Хонор» с выездной камерой за 7 забрали.

М: Ты короче дом на телефонах строишь?

ФИО Н.Ф.: Ну понятно. Я уже договорился, мне за телефон наличники на окна сделают.

ДД.ММ.ГГГГ переговоры с абонентским номером 89232384463, находящимся в пользовании Свидетель №7:

М: Куда поехал?

ФИО Н.Ф.: Телефон надо забрать, да продать.

ДД.ММ.ГГГГ переговоры с абонентским номером 89232590906:

ФИО Н.Ф.: я по делам, надо до «Свидетель №2» доехать, телефоны забрать. Денежку заработать надо.

М: Понятное дело. Не зря же под полами ползаешь.

ДД.ММ.ГГГГ переговоры с абонентским номером 89232384463, находящимся в пользовании Свидетель №7:

ФИО Н.Ф.: А ты кому телефон хотел? Я сегодня забрал розовый с разбитым экраном.

М: Не нужен розовый.

ДД.ММ.ГГГГ переговоры с абонентским номером 89232384463, находящимся в пользовании Свидетель №7:

ФИО Н.Ф.: Есть «Самсунг Г7» за 2.

М: Согласен. Есть еще что-нибудь?

ФИО Н.Ф.: Нет.

ДД.ММ.ГГГГ переговоры с абонентским номером 89231797317:

ФИО Н.Ф.: Сейчас доеду до Свидетель №2, а то 7 телефонов забрал, надо отдать.

ДД.ММ.ГГГГ переговоры с абонентским номером 89139591533:

ФИО Н.Ф.: Окажите помощь. Я сегодня пошалил тут нехило, надо помочь пломбы снять.

М: Буду дома.

ДД.ММ.ГГГГ переговоры с абонентским номером 89139591533:

ФИО Н.Ф.: Ну что там?

М: Ничего еще не сделал.

ФИО Н.Ф.: Я еще привезу, маленько опечалил БУР.

ДД.ММ.ГГГГ переговоры с абонентским номером 89232384463, находящимся в пользовании Свидетель №7:

ФИО Н.Ф.: Забрал «Самсунг»?

М: Да, деньги вечером занесу.

ФИО Н.Ф.: Нужен телефон «Хонор», память 128? Есть трещинки и экран треснут, но разблокирован. Отдам за 3.

М: Согласен. А есть еще телефон за 2?

ФИО Н.Ф.: Я забрал штук 10, но они еще не разблокированы.

ДД.ММ.ГГГГ переговоры с абонентским номером 89232201245:

М: Нужно 2-3 телефона.

ФИО Н.Ф.: Есть 9 телефонов, они на разблокировке, завтра заберу.

ДД.ММ.ГГГГ переговоры с абонентским номером 89232503027:

М: Когда телефоны заберешь? Нужен телефон рубля за 2.

ФИО Н.Ф.: Если разблокировал, то завтра заберу.

ДД.ММ.ГГГГ переговоры с абонентским номером 89139591533:

ФИО Н.Ф.: Сломал?

М: Прошивку скачал, попробую подломить, а 4 штуки убил. Нова 3 тоже сломал.

ФИО Н.Ф.: Тогда подъеду, а то ребятишки требуют.

ДД.ММ.ГГГГ переговоры с абонентским номером 89232384463, находящимся в пользовании Свидетель №7:

ФИО Н.Ф.: Телефоны есть, но они заблокированы. Один есть в пленке, на нем иероглифы китайские.

М: Нужно еще 2 штуки.

ДД.ММ.ГГГГ переговоры с абонентским номером 89232384463, находящимся в пользовании Свидетель №7:

ФИО Н.Ф.: Сегодня забрал еще 4 телефона, 3 заблокированы.

ДД.ММ.ГГГГ переговоры с абонентским номером 89231066088, находящимся в пользовании ФИО:

М: Есть телефон в запасе? У знакомой телефон сломался.

ФИО Н.Ф.: Сегодня появился «Самсунг А10», цену пока не знаю. Вечером встретимся.

ДД.ММ.ГГГГ переговоры с абонентским номером 89139591533:

М: Еще не смотрел, вечером.

ФИО Н.Ф.: Я от нечего делать один сломал. «Сяоми» сколько смотрю в интернете, ничего не могу сделать. «Хонор» тоже сбить не могу. Вечером прошивку посмотрю.

ДД.ММ.ГГГГ переговоры с абонентским номером 89232503027:

ФИО Н.Ф.: Есть 2 телефона – «Сяоми» и «Самсунг А10», а 8 телефонов лежат на разблокировке.

Ж: Нужен «Самсунг».

ДД.ММ.ГГГГ переговоры с абонентским номером 89139591533:

М: Один взорвал, подобрал прошивку, разблокировал.

ДД.ММ.ГГГГ переговоры с абонентским номером 89231535878:

ФИО Н.Ф.: Еще один есть, лучше – «Хуавей Пи 10», в магазине он стоит 18 000. Но он еще на разблокировке, потом тебе отдам.

ДД.ММ.ГГГГ переговоры с абонентским номером 89231374727, находящегося в пользовании Свидетель №3:

ФИО Н.Ф.: Завезу 2 телефона на разблокировку. Один надо будет ФИО отдать, другой на продажу, а 2 плохих только на запчасти.

ДД.ММ.ГГГГ переговоры с абонентским номером 89665008102:

М: Через тебя еще телефоны можно замутить?

ФИО Н.Ф.: Я сейчас на больничном, выйду, видно будет.

ДД.ММ.ГГГГ переговоры с абонентским номером 89231374727, находящимся в пользовании Свидетель №3:

М: «Хонор» забрали, на какую карту деньги скинуть? Мастер еще один «Хонор» не разблокировал, ждет запчасти;

ДД.ММ.ГГГГ переговоры с абонентским номером 89232384463, находящимся в пользовании Свидетель №7:

ФИО Н.Ф.: Если на работе во время утреней проверки не изъяли 5 телефонов, значит до вечера работают. Плохой телефон отдал, себе хорошенький оставил.

ДД.ММ.ГГГГ переговоры с абонентским номером 89231267752, находящимся в пользовании Свидетель №6:

М: Есть что?

ФИО Н.Ф.: Сегодня только появился «Хонор 9». Вечером встретимся.

ДД.ММ.ГГГГ переговоры с абонентским номером 89232201245:

М: Что происходит на работе? Распродажа была?

ФИО Н.Ф.: Сегодня подарок мне сделали – «Самсунг А40», только у него экран треснутый. А у меня самого «А70».

М: Этот круче.

ФИО Н.Ф.: Понятное дело, я же на заводе этом работаю.

ФИО Н.Ф.: В наличии есть «Самсунг А10», даже разблокирован, стоит двушечку.

М: Сегодня заехать не смогу, а завтра буду дома. Я телефон заберу, денежку тебе отдам.

ФИО Н.Ф.: Ну что, телефон работает.

М: Стоит на зарядке, должен нормально работать.

ФИО Н.Ф.: Телефон лежал включенным, батарейку держит (том № л.д. 222-223, 224-225, 241, том № л.д. 122-138).

При анализе результатов оперативно-розыскной деятельности, предоставленных следователю и суду, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ), а потому полностью принимает результаты оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательства.

Так, результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены на основании соответствующего постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, после рассекречивания (том № л.д. 222-223, 224-225). Суду предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров». С целью проверки законности проведения указанного мероприятия суду предоставлена копия решения суда на проведение прослушивания телефонных переговоров (том № л.д. 241). Судебное решение позволяет установить соблюдение необходимых условий проведения оперативно-розыскного мероприятия, изложенных в статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», это мероприятие проводились с целью выявления, пресечения и раскрытия тяжкого преступления. Предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельности были осмотрены следователем, протоколы осмотра, носители результатов оперативно-розыскной деятельности (том № л.д. 122-138) были непосредственно исследованы судом.

Показания свидетелей ФИО , ФИО , ФИО, ФИО, Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №7 в суде в целом соотносятся с их же показаниями, данными в ходе предварительного расследования. Разногласия в показаниях свидетелей были в части времени событий, места обнаружения и описания телефонов, принадлежности телефонов, количества телефонов и их стоимости, а также состоявшийся телефонных переговорах, пояснений Александрова Н.Ф., в том числе при телефонных переговорах. Характер указанных разногласий не существенен, суд связывает разногласия с запамятованием, поскольку в суде свидетели были допрошены через значительный промежуток времени после описываемых событий.

Принимая показания, данные свидетелями в ходе предварительного расследования, суд учитывает, что показания свидетели дали через относительно непродолжительное время после описываемых событий, будучи предупрежденными об уголовной ответственности. В суде после оглашения показаний свидетели свои показания подтвердили. Показания свидетелей, данные как в суде, так и в ходе предварительного расследования, соотносятся с иными доказательствами – протоколами очных ставок свидетелей ФИО и Свидетель №2 с подсудимым Александровым Н.Ф., показаниями иных свидетелей, результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», среди которых и телефонные переговоры свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №7, вещественными доказательствами, в том числе изъятыми и осмотренными сотовыми телефонами «Сяоми Ми 2А» и «Самсунг А10».

При таких обстоятельствах, суд принимает и использует в качестве доказательства показания свидетелей ФИО , ФИО , ФИО, ФИО, Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №7, данные как в суде, так и в ходе предварительного расследования.

Суд не использует в качестве доказательств показания свидетелей Свидетель №18 и Свидетель №19, принимавших участие в получении явки с повинной (объяснения), поскольку по смыслу закона сведения, которые стали им известны от Александрова Н.Ф. не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Позицию подсудимого Александрова Н.Ф., который не признавал вину в ходе предварительного расследования, а в суде вину признал, суд расценивает как избранный способ защиты. Изменение позиции подсудимого суд связывает с тяжестью собранных и непосредственно исследованных в суде доказательств.

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого Александрова Н.Ф., суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественными доказательствами. Суд не находит причин, по которым свидетели могли оговорить подсудимого, не указывает на такие обстоятельства и подсудимый. То, что свидетелями являются сотрудники и осужденные ИК-14, а также знакомые подсудимого Александрова Н.Ф. не может служить основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами, поскольку все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо их заинтересованности в исходе дела суд не находит.

Не находит суд и оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми.

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются признанием подсудимым Александровым Н.Ф. своей вины. Суд принимает показания подсудимого о признании своей вины в качестве доказательства, поскольку эти сведения получены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания даны в присутствии защитника. Эти показания подсудимого объективно не противоречат приведенным выше показаниям свидетелей, а согласуются с ними, подтверждаются процессуальными и иными документами, а также вещественными доказательствами.

Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимого Александрова Н.Ф. по каждому эпизоду доказанной, и квалифицирует его действия каждый раз по части 1 статьи 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд считает установленным, что ФИО Н.Ф. является должностным лицом, а потому является субъектом преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ.

Согласно примечанию 1 к статье 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные функции в государственных учреждениях.

При этом по смыслу законодательства к исполняющим функции представителя власти относятся лица, наделенные правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также лица правоохранительных или контролирующих органов, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а под организационно-распорядительными функциями понимаются полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п..

Приходя к выводу о том, что ФИО Н.Ф. совершил преступление как должностное лицо, суд учитывает, что он был официально трудоустроен в правоохранительном органе, где в установленном законом порядке был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть исполнял функции представителя власти, в тоже время руководил находящимися в его подчинении осужденными, организовывал порядок отбытия ими наказания, обладал полномочиями по применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий.

Так, на основании соответствующих приказов ФИО Н.Ф. проходил службу в качестве сотрудника в ИК-14, с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность начальника отряда, с ДД.ММ.ГГГГ Александрову Н.Ф. было присвоено специальное звание «майор внутренней службы».

В соответствии с должностной инструкцией начальник отряда ФИО Н.Ф. обязан применять к осужденным меры поощрения и взыскания в соответствии с действующим уголовно-исполнительным законодательством; обеспечивать выполнение осужденными правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, требований иных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок и условия отбывания наказания в виде лишения свободы; совместно с сотрудниками отделов и служб учреждения проводить проверку по фактам нарушений осужденными установленного порядка отбывания наказания и подготовку необходимых документов по фактам нарушений осужденными установленного порядка отбывания наказания; контролировать полноту и объективность материалов о нарушениях осужденными установленного порядка отбывания наказания; предлагать меры воздействия в соответствии с тяжестью и характером нарушения, а также с учетом обстоятельств его совершения; принимать участие в проведении проверок наличия осужденных, разводов (съемов) их на работу (с работы), присутствовать при проведении обысковых мероприятий, приеме осужденными пищи в столовой, помывке осужденных в бане, выдаче им посылок (бандеролей), передач, продаже продуктов питания и предметов первой необходимости, ведении телефонных переговоров; осуществлять надзор за осужденными, при обнаружении запрещенных предметов у осужденного принимать меры к их изъятию.

Судом установлено, что начальник отряда ФИО Н.Ф., являясь должностным лицом, находясь при исполнении должностных обязанностей, злоупотребляя должностными полномочиями, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы:

в один из дней в период с конца сентября 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ во 2 секции 2 отряда ИК-14, действуя из корыстной заинтересованности, в тайнике под спальным местом осужденного ФИО обнаружил и извлек сотовый телефон «Сяоми Ми А 2», являющийся средством мобильной связи, и входящий в перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, после чего забрал обнаруженный телефон. В нарушение установленных правил начальник отряда ФИО Н.Ф. не составил акт об изъятии запрещенного предмета и не передал его на хранение, не обеспечил составление соответствующего акта изъятия сотового телефона и привлечение осужденного ФИО к дисциплинарной ответственности, не провел воспитательной работы с осужденным ФИО и с другими осужденными, в присутствии которых проводилось изъятие запрещенного предмета, не доложил непосредственному начальнику или иному вышестоящему сотруднику ИК-14 о том, что им у осужденного ФИО изъят запрещенный предмет, а вынес изъятый у осужденного ФИО сотовый телефон за территорию ИК-14, а в дальнейшем сбыл его Свидетель №1;

в один из дней в период с конца сентября 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ в 1 секции 11 отряда ИК-14, действуя из корыстной заинтересованности, в тайнике спального места осужденного Свидетель №8 обнаружил и извлек сотовый телефон «Самсунг А10», являющийся средством мобильной связи, и входящий в перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, после чего забрал обнаруженный телефон. В нарушение установленных правил начальник отряда ФИО Н.Ф. не составил акт об изъятии запрещенного предмета и не передал его на хранение, не обеспечил составление соответствующего акта изъятия сотового телефона и привлечение осужденного Свидетель №8 к дисциплинарной ответственности, не провел воспитательной работы с осужденным Свидетель №8 и с другими осужденными, в присутствии которых проводилось изъятие запрещенного предмета, не доложил непосредственному начальнику или иному вышестоящему сотруднику ИК-14 о том, что им у осужденного Свидетель №8 изъят запрещенный предмет, а вынес изъятый у осужденного Свидетель №8 сотовый телефон за территорию ИК-14, а в дальнейшем сбыл его Свидетель №4.

Суд считает, что указанные действия, противоречащие целям и задачам, для достижения которых начальник отряда ФИО Н.Ф. был наделен соответствующими должностными полномочиями, ФИО Н.Ф. совершил из корыстной заинтересованности, стремясь путем совершения неправомерных действий получить для себя, а также для других лиц выгоду имущественного характера.

О корыстной заинтересованности действий Александрова Н.Ф. свидетельствует договоренность Александрова Н.Ф. с приобретателями телефонов и непосредственный сбыт телефонов, соответственно, Свидетель №1 (первый эпизод) и Свидетель №4 (второй эпизод).

По мнению суда, в результате злоупотребления Александровым Н.Ф. должностными полномочиями были существенно нарушены прав и законные интересы организации и охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку было нарушено нормальное функционирование государственного учреждения, обеспечивающего исполнение наказания в виде лишения свободы, режимных требований и правил внутреннего распорядка этого учреждения, затруднено соблюдение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации и установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режим), а в целом воспрепятствовало достижению целей уголовно-исполнительного законодательства – исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, был подорван авторитета работников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, и в частности, ИК-14 в глазах населения, в том числе, в глазах осужденных, отбывающих наказание в ИК-14, так как деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека.

Органом предварительного расследование ФИО Н.Ф. признавался должностным лицом еще и в связи с выполнением административно-хозяйственных функций в государственном учреждении. Однако по мнению суда указанное обстоятельство своего подтверждения не нашло и подлежит исключению из обвинения.

Так, по смыслу закона как административно-хозяйственные функции должностного лица надлежит рассматривать полномочия по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах учреждения, а также по совершению иных действий, например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием.

Суд считает, что изъятие, с составлением акта, сотрудником исправительного учреждения у осужденного запрещенных к использованию в исправительном учреждении вещей, хранение таких ценностей в сейфе бухгалтерии исправительного учреждения, передача иных запрещенных вещей на склад для хранения либо их уничтожение по постановлению начальника исправительного учреждения является функцией представителя власти, а не административно-хозяйственной функцией должностного лица.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также все обстоятельства по делу.

Совершенные Александровым Н.Ф. преступления относятся к преступлениям средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Александрову Н.Ф. по всем эпизодам, суд относит признание вины, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления (том № л.д. 16), выразившиеся в сообщении до возбуждения уголовного дала информации о причастности к преступлениям, о лицах, которым телефоны были сбыты, что имело значение для раскрытия и расследования преступления, положительную характеристику по месту предыдущей работы (том № л.д. 224-225), а также наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Александрову Н.Ф., судом не установлено, а потому суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО Н.Ф. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту службы характеризуется положительно, является пенсионером, женат, имеет троих малолетних детей, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим (том № л.д. 210-214, 217-219, 221, 222, 224-225, 226).

Оценивая имущественное положение подсудимого Александрова Н.Ф. и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд учитывает, что ФИО Н.Ф. трудоспособен, является пенсионером по выслуге лет, имеет среднемесячную пенсию в размере более 28 000 рублей, имеет семью, малолетних детей, жена трудоустроена, имеет ежемесячный доход более 30 000 рублей, ФИО Н.Ф. имеет в собственности жилой дом и 2 автомобиля (том № л.д. 105-116), супруги Александровы имеют кредитные обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных Александровым Н.Ф. преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные характеризующие личность подсудимого, с учетом имущественного положения Александрова Н.Ф. и его семьи, получаемого Александровым Н.Ф. дохода, и возможности получения подсудимыми заработной платы и иного дохода, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что Александрову Н.Ф. следует назначить за каждое преступление наказание в виде штрафа, в пределах санкции части 1 статьи 285 УК РФ.

Анализируя фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены к категории преступлений средней тяжести, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого Александрова Н.Ф. положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Не усматривает суд и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Александровым Н.Ф. преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Поскольку преступления Александровым Н.Ф. совершены в течение небольшого периода времени (сентябрь-декабрь 2020 года), суд считает, что окончательное наказание Александрову Н.Ф. следует назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и не находит оснований для назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом размера штрафа, предусмотренного санкцией частей 1 статьи 285 УК РФ, назначения наказания путем частичного сложения назначенных наказаний, имущественного положения и дохода подсудимого Александрова Н.Ф. и его семьи, необходимых расходов, которые несет подсудимый, том числе на содержание малолетних детей, на исполнение кредитных обязательств, суд считает, что штраф Александрову Н.Ф. следует на основании части 3 статьи 46 УК РФ назначить с рассрочкой.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в виде:

диска с аудиозаписями и справки-меморандум (том № л.д. 139), детализации телефонных соединений ПАО «Вымпелком» на диске, детализации телефонных соединений ООО «Т-2 Мобайл» на 15 листах, детализации телефонных соединений ПАО «Мегафон» на диске, детализации телефонных соединений ПАО «МТС» на диске, детализации, изъятой в ходе выемки у свидетеля Свидетель №8, на 17 листах, сведений ПАО «Банк Левобережный» (том № л.д. 180) следует хранить в уголовном деле до окончания срока его хранения;

сотового телефона «Самсунг А-30», возвращенного свидетель Свидетель №14 (том № л.д. 111), надлежит оставить на хранении у Свидетель №14.

Согласно статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренных статьей 285 УК РФ.

При таких обстоятельствах сотовые телефоны «Сяоми Ми А2» и «Самсунг А10», полученные в результате совершения Александровым Н.Ф. преступлений, предусмотренных частью 1 статьей 285 УК РФ, признанные вещественными доказательствами (том № л. 180), подлежат конфискации.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

АЛЕКСАНДРОВА НИКОЛАЯ ФЕДОРОВИЧА признать виновным в совершении ДВУХ преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно АЛЕКСАНДРОВУ НИКОЛАЮ ФЕДОРОВИЧУ назначить наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

На основании части 3 статьи 46 УК РФ предоставить Александрову Н.Ф. рассрочку в выплате назначенного штрафа на срок 5 месяцев, с выплатой ежемесячно 14 000 рублей.

Меру пресечения в отношении Александрова Н.Ф. не избрать.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства в виде:

диска с аудиозаписями и справки-меморандум (том № л.д. 139), детализации телефонных соединений ПАО «Вымпелком» на диске, детализации телефонных соединений ООО «Т-2 Мобайл» на 15 листах, детализации телефонных соединений ПАО «Мегафон» на диске, детализации телефонных соединений ПАО «МТС» на диске, детализации, изъятой в ходе выемки у свидетеля Свидетель №8, на 17 листах, сведений ПАО «Банк Левобережный» (том № л.д. 180) – хранить в уголовном деле до окончания срока его хранения;

сотового телефона «Самсунг А-30», возвращенного свидетель Свидетель №14 (том № л.д. 111) – оставить на хранении у Свидетель №14.

сотового телефона «Сяоми Ми А2», серийный №d4d3e3d0405, IMEI 1: №, IMEI 2: №, и сотового телефона «Самсунг А-10», серийный номер RZ8М62Х1D1A, IMEI 1: №, IMEI 2: № КОНФИСКОВАТЬ (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства).

Процессуальные издержки отсутствуют.

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Судья Д.ФИО

Копия верна:

Судья Д.ФИО