Гражданский кодекс часть 1

Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., с участием государственного обвинителя Щадрина А.А., подсудимого ФИО1, защитника Синициной Т.П.., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Сусленко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а именно в период времени с 09 часов до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью хищения чужого имущества, локтем разбил стекло в оконной раме, после чего через образовавшееся отверстие по пояс пролез, незаконно проник, в жилой <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 электронные радиочасы марки «<данные изъяты>» стоимостью 450 рублей, фонарик марки «<данные изъяты>» стоимостью 100 рублей, сетевое зарядное устройство марки «<данные изъяты>» стоимостью 100 рублей, 2 аудиоколонки марки «<данные изъяты>» общей стоимостью 550 рублей, электробритву марки «<данные изъяты>» модель № с зарядным устройством общей стоимостью 200 рублей, пиджак стоимостью 100 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. В результате хищения Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласен с объемом и стоимостью похищенного, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром шел к знакомой на <адрес>, зашел к Потерпевший №1, его не оказалось дома, так как постучал, никто не вышел, и на двери увидел замок. Зашел во дворе, разбил стекло в окне, для того чтобы проникнуть в дом, и через образовавшийся проем в окне проник в дом частью тела, взял то до чего дотянулся, часы, колонки, зарядное устройство, бритву и пиджак с медалями, сложил в пакет, пакет поставил во дворе своего дома, все вернул потерпевшему. Свои показания подтвердил при проведении следственного эксперимента (л.д. 110-111).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает по адресу <адрес>, в этот день находился на работе, ушел в ночь, пришел к обеду, увидел, что ворота открыты, окно разбито, нет вещей, с суммой ущерба согласен, все возвращено.

Свидетель ФИО15. показала, что ФИО1 приходиться ей сыном, ДД.ММ.ГГГГ была на работе, пришла в обед домой, сын спал на диване, когда стала убираться, то увидела пакет, после приехали сотрудники полиции, которые открыли пакет, в нем были медали и провода. После ФИО1 рассказал, что на <адрес>, выбил окно и проник в дом, откуда похитил имущество.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что дом по <адрес> принадлежит его дочери, он присматривает за домом, в данном доме проживает Потерпевший №1, при этом имущества дочери в доме не имеется. Точную дату не помнит, позвонил Потерпевший №1 и сказал, что в доме выбиты окна, приехал с сотрудниками полиции и увидел, что разбито окно.

Свидетель Свидетель №3 показала, что точную дату не помнит, находилась в кабинете на рабочем месте по <адрес>, зашел мужчина, который поинтересовался как можно найти участкового, и пояснил, что в доме на <адрес> повреждены окна, сообщила об этом в дежурную часть.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 с согласия сторон (л.д. 73) следует, что дом по адресу <адрес>, принадлежит ей, в апреле 2018 года, от отца стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в дом проникли и похитили имущество Потерпевший №1, который на данный момент снимает дом.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 86-87) следует, что по представленным наградам указал, что данные медали и знаки являются юбилейными, входят в реестр государственных наград, но какой-либо исторической и материальной ценности не представляют.

Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которого поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неизвестные лица, разбили окна.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) следует, что последний просит привлечь к установленной законом ответственности, неизвестное лицо, которое незаконно проникло в <адрес>, откуда похитило принадлежащее имущество.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-16) осмотрен <адрес> в <адрес>, установлено, что в двух окнах южной стены дома разбиты окна, изъят след подошвы обуви.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24) согласно которого во дворе <адрес>, изъят пакет с имуществом, которое было похищено из <адрес>, также изъята пара туфель.

Согласно справки (л.д. 25) стоимость пиджака мужского составляет от 500 рублей; часы электронные, с радио от 800 рублей; сетевое зарядное устройство с USB от 300 рублей; аудиоколонки для компьютера от 600 рублей; аккумуляторная электробритва «<данные изъяты>» от 700 рублей, фонарик карманный от 300 рублей.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что хищение совершил ФИО1

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36) следует, что след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен как обувью для правой ноги, изъятой у ФИО1, так и обувью, для правой ноги, имеющей подошву аналогичную по типу рисунка и размерным характеристикам.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62) из которого следует, что осмотрены 2 аудиоколонки «<данные изъяты>», фонарик «<данные изъяты>», зарядное устройство «<данные изъяты>», электронные радиочасы «<данные изъяты>», мужские туфли из кожзаменителя черного цвета 1 пара, полиэтиленовый пакет, черного цвета.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79) у ФИО1 изъяты - электробритва марки «Panasonic», с зарядным устройством, а также мужской пиджак, которые осмотрены (л.д. 80-82).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.

Действия ФИО1 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, предусмотренная п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в период времени с 9 часов до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с целью хищения чужого имущества, разбив стекло в оконной раме, и через образовавшееся отверстие по пояс, незаконно проник в <адрес>, в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 1500 рублей.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения хищение пакета, юбилейной медали «<данные изъяты>.», юбилейной медали «<данные изъяты>.», юбилейной медали «<данные изъяты>.», юбилейной медали «<данные изъяты>.», юбилейной медали «<данные изъяты>», юбилейную медаль «<данные изъяты>», две юбилейных медали «<данные изъяты>», медали «<данные изъяты>», юбилейной медали «<данные изъяты>», медали «<данные изъяты>», юбилейного знака «<данные изъяты>», поскольку как следует из обвинения и показаний потерпевшего указанное имущество не представляет материальной ценности, согласно заключению эксперта и показаний свидетеля Свидетель №2 стоимости не имеют.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 незаконно без разрешения собственника, разбив стекло в оконной раме, и через образовавшееся отверстие по пояс, незаконно проник в <адрес>, в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, подробно показывал и рассказывал, как совершил преступление. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается кроме его признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий. Каких либо нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действий не было допущено.

Суд принимает за основу приговора признательные показания подсудимого, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения преступления, с указанием объема и места нахождения похищенного, способа проникновения в жилище, указанные показания он подтвердил при проведении следственного эксперимента, показания потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего об объеме похищенного, месте его нахождения, а также то, что по приходу домой он обнаружил разбитое окно, свидетеля Ау Л.В., которая указала, что дома обнаружила пакет с какими-то вещами, после данный пакет был изъят сотрудниками полиции, при этом ФИО1 ей рассказал, что данное имущество похитил, свидетель Свидетель №1 сообщил о том, что от потерпевшего стало известно, что в доме, который принадлежит ее дочери ФИО7 разбиты окна, позже было установлено, что из дома похищено имущество Потерпевший №1, свидетель ФИО7 указала о принадлежности дома, отсутствие ее имущества в доме, свидетель Свидетель №3 сообщила в дежурную часть о том, что в доме на <адрес> разбиты стекла для выезда следственно-оперативной группы, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, и взаимодополняют друг друга.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 вину признает полностью, совершил тяжкое преступление, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1 суд учитывает, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, путем возвращения похищенного, заглаживание потерпевшему вреда, принесение извинений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние, удовлетворительные характеристики. Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в связи с наличием непогашенной судимости по приговорам Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является опасным.

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, суд не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, совершил кражу на незначительную сумму, похищенное было изъято и возвращено по принадлежности, от содеянного тяжких последствий не наступило, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1 суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ реальное отбывание подсудимым назначенного наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Назначение другого вида наказания, в том числе альтернативного, суд находит нецелесообразным. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, судом не установлено.

В то же время с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельства отягчающего наказание, оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мужские туфли – передать законному владельцу, 2 аудиоколонки «<данные изъяты>», фонарик <данные изъяты>», зарядное устройство «<данные изъяты>», электронные радиочасы <данные изъяты>», полиэтиленовый пакет, черного цвета, электробритва фирмы «<данные изъяты>» марки № с зарядным устройством, пиджак мужской, темно синего цвета, 1) юбилейная медаль «<данные изъяты>.», 2)юбилейная медаль «<данные изъяты>.», 3)юбилейная медаль «<данные изъяты>.», 4)юбилейная медаль «<данные изъяты>.», 5)юбилейная медаль «<данные изъяты>», 6)юбилейная медаль «<данные изъяты>», 7)юбилейные медали «<данные изъяты>» 2 штуки, 8)медаль «<данные изъяты>», 9)юбилейная медаль «<данные изъяты>», 10)медаль «<данные изъяты>», 11) юбилейный знак «<данные изъяты>», пуговица, - оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Г. Белобородова