Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев уголовное дело в отношении Скокленева Михаила Геннадьевича, *** года рождения, уроженца ******, проживающего по адресу: УР ***, не судимого

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.179 ч.1 и 163 ч.3 п. «б» УК РФ

У с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Скокленев М.Г. обвиняется в принуждении к совершению сделки под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, при отсутствии признаков вымогательства при следующих обстоятельствах.

В период времени с *** по *** Скокленев М.Г. работал в должности менеджера по заготовкам молочного сырья в Обществе с ограниченной ответственностью «***1» (далее по тексту- ООО «***1»). В результате своей профессиональной деятельности Скокленев М.Г. обладал знаниями о профиле, специализации и особенностях организационно-технологической структуры ООО «***1»; перспективах технического развития отрасли и предприятия; требованиях по качеству предъявляемого к сырью, формировании сырьевой базы предприятия. В том числе Скокленеву М.Г. было достоверно известно о поставщиках сырья для молочной продукции, производимой ООО «***1», условиях заключения договоров с поставщиками. Кроме того, Скокленев М.Г. достоверно знал, что ООО «***1» в течении продолжительного времени ежегодно заключает договоры контрактации с Сельскохозяйственным производственным кооперативом – ***2 (далее по тексту- СХПК – ***2 на поставку молока.

С *** Скокленев М.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В один из дней *** года Скокленев М.Г., индивидуальный предприниматель, достиг устной договоренности с руководством Общества с ограниченной ответственностью «***3 молочных продуктов» (далее по тексту – ООО «***3 молочных продуктов») об оказании им услуг по привлечению поставщиков молочной продукции.

В период времени с *** по *** у Скокленева М.Г., находящегося на территории Удмуртской Республики, из личной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на принуждение ранее ему знакомого председателя СХПК –***2В.А.Г. к совершению сделки в виде заключения договора между СХПК- ***2 и ООО «***3 молочных продуктов» на поставку молока коровьего сырого и молочных продуктов, под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам В.А.Г.

Реализуя свой преступный умысел, Скокленев М.Г. *** около 07 часов 00 минут приехал по месту работы В.А.Г. в СХПК-***2 по адресу: Удмуртская Республика, ***, где, находясь в кабинете председателя СХПК –***2», потребовал от В.А.Г., как от председателя СХПК-***2», заключить договор поставки молока сырья с ООО «***3 молочных продуктов». В.А.Г., как председатель СХПК-***2», понимая, что данное предложение для хозяйства экономически не выгодно, на предложение Скокленева М.Г. ответил отказом.

В этот же день *** в 15 часов 20 минут Скокленев М.Г., продолжая реализацию своего преступного умысла, несмотря на полученный от председателя СХПК-***2В.А.Г. отказ на предложение о заключении договора поставки молока сырья между СХПК –***2 и ООО «***3 молочных продуктов» и с целью оказания давления на председателя СХПК –***2В.А.Г. направил на электронную почту СХПК-***2 - *** со своей электронной почты *** письмо с предложением заключить договор от имени СХПК-***2 с ООО «***3 молочных продуктов» и подготовленный им самим проект договора поставки молока сырья сроком на 1 год с условием поставки молока коровьего сырого и молочных продуктов ежемесячно в период с *** года по *** года в размере 420 тонн. После этого, в этот же день Скокленев М.Г., продолжая реализацию своего преступного умысла, позвонил В.А.Г. и в грубой форме потребовал подписать подготовленный им и направленный по электронной почте при вышеуказанных обстоятельствах договор поставки молока сырья с ООО «***3 молочных продуктов» от имени СХПК-***2В.А.Г., как председатель СХПК-***2», понимая, что данное предложение для хозяйства экономически не выгодно, на предложение Скокленева М.Г. вновь ответил отказом.

*** в 16 часов 33 минут Скокленев М.Г., продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, из личной заинтересованности, в связи с достигнутой договоренностью с руководством ООО «***3 молочных продуктов», с целью принуждения председателя СХПК – ***2В.А.Г. к совершению сделки в виде заключения договора между СХПК- ***2 и ООО «***3 молочных продуктов» на поставку молока коровьего сырого и молочных продуктов, направил на электронную почту СХПК-***2*** со своей электронной почты *** письмо, в котором сообщил о написании им заявления в правоохранительные органы о якобы совершенных В.А.Г. как председателем СХПК – ***2 противоправных действиях, выразившихся в незаконном получении выплат от ООО «***1». При этом в письме Скокленев М.Г. указал на готовность встречи с В.А.Г., указав на факт ограниченных сроков рассмотрения его заявления, то есть торопя В.А.Г. в принятии интересующего его (Скокленева М.Г.) решения о заключении договора поставки молока сырья между СХПК-***2 с ООО «***3 молочных продуктов». К письму Скокленев М.Г. приложил копию своего заявления в правоохранительные органы с указанием о якобы совершенных В.А.Г. противоправных действиях, тем самым демонстрируя В.А.Г. угрозу распространения в отношении него сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам последнего. При этом Скокленев М.Г. осознавал, что указанные в его заявлении недостоверные сведения в отношении В.А.Г. в ходе проверки правоохранительными органами могут стать известны сотрудникам СХПК-***2», в связи с чем он утратит доверие сотрудников, может лишиться должности и работы. В результате действий Скокленева М.Г. В.А.Г. воспринял угрозу распространения в отношении него недостоверных сведений, которые могут причинить существенный вред его правам и законным интересам как председателя СХПК-***2 реально.

Таким образом, в период времени с *** по *** Скокленев М.Г., находясь на территории Удмуртской Республики, умышленно совершил принуждение председателя СХПК-***2В.А.Г. к совершению сделки, под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам последнему.

Совершая указанные действия, Скокленев М.Г. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам В.А.Г., и желал этого.

Он же обвиняется в требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с *** по *** у Скокленева М.Г., находящегося на территории Удмуртской Республики, и нуждающегося в денежных средствах, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение вымогательства чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, в особо крупном размере, принадлежащих ООО «***».

С целью реализации своего преступного умысла Скокленев М.Г. разработал преступный план, согласно которому планировал обратиться к руководству ООО «***» в лице ранее ему знакомого заместителя директора Д.А.А. и высказать незаконные требования передачи ему 3 000 000 рублей, в особо крупном размере, а для придания законного вида полученным денежным средствам оформить фиктивный договор между ООО «***» и индивидуальным предпринимателем Скокленевым М.Г. на оказание консультативных или мониторинговых услуг, при этом намерений оказывать какие-либо услуги у него не было. Далее Скокленев М.Г. с целью обеспечения выполнения ООО «***» его незаконных требований о передаче денежных средств планировал высказать Д.А.А. угрозы распространения путем обращения с заявлениями в правоохранительные органы недостоверных сведений в отношении ООО «***1», которые могли причинить существенный вред деловой репутации, правам и законным интересам указанного предприятия, в случае невыполнения его требований. При этом Скокленев М.Г. с целью достижения желаемого преступного результата в виде получения денежных средств, принадлежащих ООО «***», планировал предложить Д.А.А. указать сумму вознаграждения по фиктивному договору 4 000 000 рублей, с целью последующей передачи части суммы в размере 1 000 000 рублей Д.А.А. за оказание содействия в его (Скокленева М.Г.) противоправных действиях.

*** около 17 часов 00 минут Скокленев М.Г., реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, принадлежащих ООО «***», встретился с Д.А.А. на территории санатория «Ува» по адресу: Удмуртская Республика, ***, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, высказал Д.А.А. как представителю ООО «***» незаконные требования передачи ему денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, принадлежащих ООО «***», в особо крупном размере. Кроме того, Скокленев М.Г. потребовал, чтобы ООО «***» до *** заключил с ним как с индивидуальным предпринимателем фиктивный договор консультативных или мониторинговых услуг с указанием вознаграждения в сумме 3 000 000 рублей, с целью придания законного характера своим действиям и полученным преступным путем денежным средствам. При этом Скокленев М.Г. намерений оказывать какие-либо услуги ООО «***» в рамках указанного договора не имел, осознавал, что договор будет носить фиктивный характер. Продолжая свои преступные действия, Скокленев М.Г., находясь в указанное время в указанном месте, с целью достижения желаемого преступного результата в виде получения денежных средств ООО «***» высказал Д.А.А. угрозы распространения, путем обращения с заявлениями в правоохранительные органы, недостоверных сведений в отношении ООО «***1», а именно о незаконных выплатах руководителям хозяйств, с которыми у ООО «***1» заключены договоры контрактации, которые могли причинить существенный вред деловой репутации, правам и законным интересам указанного предприятия, в случае не выполнения его незаконных требований. Д.А.А. понимая противоправный характер действий Скокленева М.Г., воспринимая высказанные последним угрозы реально, опасаясь с его стороны совершения действий, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам ООО «***1», попросил время для принятия решения и согласования его с руководством ООО «***1» и ООО «***».

*** около 10 часов 00 минут Скокленев М.Г. по договоренности встретился с Д.А.А. на третьем этаже здания Администрации «МО «***» по адресу: Удмуртская Республика, ***, где, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, вновь высказал Д.А.А. незаконные требования передачи ему денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, принадлежащих ООО «***», в особо крупном размере, под видом заключения с ним договора консалтинговых или маркетинговых услуг на указанную сумму, а в случае невыполнения его незаконных требований вновь высказал угрозы распространения сведений, которые могут причинить существенный вред деловой репутации, правам и законным интересам ООО «***1» путем обращения с заявлениями в правоохранительные органы в отношении указанного предприятия. При этом, Скокленев М.Г. потребовал предоставить ему по электронной почте проект договора консультативных или мониторинговых услуг между ним как индивидуальным предпринимателем и ООО «***» в этот же день, ***, для создания видимости возникновения инициативы заключения договора со стороны ООО «***», который обе стороны должны подписать на позднее ***, а денежные средства по указанному фиктивному договору перевести ему на указанный им расчетный счет не позднее ***. Высказанные Скокленевым М.Г. угрозы о распространении сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам ООО «***1», Д.А.А. воспринял реально, так как ранее Скокленев М.Г. уже направлял аналогичные заявления в правоохранительные органы, и был вынужден согласиться.

После этого Скокленев М.Г., продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное завладение чужим имуществом, а именно денежными средствами ООО «***», находясь *** около 10 часов 00 минут на третьем этаже здания Администрации «МО «***» по адресу: Удмуртская Республика, ***, действуя умышленно, с целью облегчения себе совершения преступления и достижения конечного результата в виде получения преступным путем денежных средств от ООО «***», предложил Д.А.А. увеличить сумму вознаграждения по фиктивному договору до 4 000 000 рублей для последующей передачи части суммы в размере 1 000 000 рублей Д.А.А. за оказание содействия в его противоправных действиях.

*** в 18 часов 29 минут Д.А.А. выполняя незаконные требования Скокленева М.Г., с целью придания видимости возникновения инициативы заключения договора со стороны ООО «***», направил со своей электронной почты *** на электронный адрес Сколенева М.Г. *** проект договора оказания консультативных услуг, где одной из сторон указал ООО «***», реквизиты второй стороны договора и размер вознаграждения должен был указать Скокленев М.Г, согласно достигнутой договоренности.

*** в период времени с 12 часов 03 минуты до 13 часов 45 минут Скокленев М.Г., продолжая реализовать свой преступный умысел, действуя согласно своего преступного плана, умышленно, из корыстных побуждений, направил со своей электронной почты *** на адрес электронной почты Д.А.А.*** договор оказания консультативных услуг от *** между ООО «***» и индивидуальным предпринимателем Скокленевым М.Г., указав в договоре свои реквизиты как индивидуального предпринимателя, размер вознаграждения в сумме 4 000 000 рублей, а также направил счет *** от *** в адрес ООО «***» в качестве основания оплаты индивидуальному предпринимателю Скокленеву М.Г. вознаграждения за оказание консультативных услуг в размере 4 000 000 рублей.

*** Скокленев М.Г. задержан сотрудниками полиции, в результате чего его преступные действия были пресечены.

Таким образом, в период времени с *** по *** Скокленев М.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, на территории Удмуртской Республики совершил вымогательство денежных средств ООО «***» в особо крупном размере, под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам ООО «***1».

Совершая указанные действия, Скокленев М.Г. осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на денежные средства в размере 3 000 000 рублей, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «***», а также существенного вреда правам и законным интересам ООО «***1», и желал этого.

Подсудимый Скокленев М.Г. вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.179 ч.1 и 163 ч.3 п. «б» УК РФ не признал и суду показал, что с *** по *** он работал в ООО «***1» в должности менеджера по закупкам молочного сырья. Проводил работу по заключению новых договоров закупки молока и сопровождению уже заключенных договоров, в том числе проведением расчетов по этим договорам, а также по расчетам с руководителями хозяйств на их личные счета. Главной задачей было обеспечение предприятия сырьём. С *** он уволился по собственному желанию. По существу уголовного дела показал, что он, как индивидуальный предприниматель, проводил работу по изучению рынка закупки сырого молока с целью установить надёжных заготовителей, которые предлагают самые выгодные условия сотрудничества для производителей, т.е. для колхозов. Эти предложения закупки он представлял руководителям СПК, но они от них отказывались, несмотря на то, что цена была значительно выше и деньги платились вперёд. При этом никаких изменений в порядок работы хозяйства вносить не надо было, никаких дополнительных затрат не требовалось, просто договор с другим заготовителем. Например, в СПК «***2» *** доход от продажи молока мог увеличиться на 10- 11 млн. рублей в год. Однако, руководители СПК не действовали в интересах хозяйств.

Причину он видел в вознаграждении, которое они получают ежемесячно от ООО «***1» за то, что продают продукцию колхоза по заниженным ценам и работают в интересах владельца переработчика. Учитывая, что в нашем регионе основная статья доходов в сельском хозяйстве - это реализация молока, то получается, что весь колхоз работает в интересах одного владельца переработчика. Учитывая, что в нашем регионе многие районы в основном ориентированы только на сельское хозяйство, то получается, что район работает в интересах одного владельца переработчика.

Поэтому им в МВД по УР были негласно переданы материалы о подкупе руководителей СПК со стороны ООО «***1», всего около 50 наименований регулярных получателей. Для принятия решения по этим материалам *** состоялась встреча с министром МВД по УР П.А.В. Об этом стало известно начальнику службы безопасности ООО «***1» Д.А.А., который *** связался с ним для того, чтобы узнать для чего Скокленеву это надо. Звонок для него(Скокленева) был неожиданным и он не стал ничего Д.А.А. объяснять.

Учитывая, что его участие в этом вопросе стало известно руководству ООО «***1», он стал действовать открыто. В то время он проводил переговоры с руководителями СПК «***4» и СПК «***2» *** и написал по ним два заявления для проведения проверки их деятельности, чтобы получить официальный ответ от проверяющих.

Председатели, получающие перечисления от переработчика, так и не принимали его более выгодных для хозяйств предложений, а действовали в личных интересах и интересах владельца ООО «***1». Поэтому были проведены две встречи с Д.А.А., на которых Скокленев озвучил предложение для владельца ООО «***1» Е.А.В. о том, чтобы он, используя своё влияние плательщика вознаграждений, переговорил с некоторыми руководителями СПК о частичных поставках сырья другому заготовителю на гораздо более выгодных для колхозов условиях. Таким образом, в этой части хозяйства получали бы лучшую цену и оплату вперед, т.е. денег бы в колхозе стало просто значительно больше.

На второй встрече Д.А.А. охотно обсуждал все вопросы и дал понять, что готов к взаимодействию. Поэтому Скокленев сделал ещё одно отдельное предложение, которое не зависело от закупок молока. Учитывая, что основным видом его деятельности, как индивидуального предпринимателя является «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления», было предложено заключить договор консультативных услуг. Скокленев знал, что Д.А.А. решение не принимает. Д.А.А. сказал, что передаст его предложения Е.А.В.. По закупке молока никакого ответа от Е. не было. По консультативным услугам вечером этого же дня ему на электронную почту пришел проект интересующего их договора, он вставил в него свои реквизиты, в течение нескольких дней подготовил акт выполненных работ, счет на оплату и направил обратно. В акте выполненных работ этого договора содержались ценные коммерческие сведения, которые могли быть использованы при закупке сырого молока и существенного сокращения расходов.

*** он был задержан работниками МВД и узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, которое считает незаконным. Уголовное дело спровоцировано руководством ООО «***1», потому что он своими обращениями в правоохранительные органы стал мешать им вести противоправную деятельность по подкупу руководителей хозяйств. Также они опасались, что хозяйства, коллектив которых узнает о возможности продажи сырого молока значительно дороже и получать за это ещё предоплату, могут заключить договор с другим заготовителем и прекратить поставки сырья в их адрес, т.е. они боялись потерять поставщиков, руководители которых были подкуплены, т.к. у них закупать молоко дёшево и надёжно.

Несмотря на то, что некоторые руководители СПК входят в состав Совета директоров ООО «***1» решений по условиям сотрудничества они не принимают, а только владелец в своих интересах, т.к. у него самый значимый размер доли. Совет директоров- это орган для общественной значимости членов этого совета и никакой пользы колхозам не приносит. Участие хозяйств в составе переработчика на условия сотрудничества не влияет и бесполезно, т.к. решение принимает только владелец.

Таким образом, руководители хозяйств получают деньги, общественную значимость и работают в интересах владельца ООО, а не в интересах хозяйства. Его доводы по противоправной деятельности руководства ООО «***1», СПК «***2», СПК «***4» и возможно других подтверждаются материалами проверки ****** МСО СУ по УР СК РФ, в которых имеются:

Копия ведомости для перечисления на личные счета руководителей хозяйств;

Показания В.А.Г. и К.Л.Н.;

Показания Е.А.В. и Д.А.А..;

Оборотно-сальдовые ведомости ООО «УК «Милково» по В.А.Г. и К.Л.Н.;

Постановление об отказе в возбуждении УД от ***.;

Постановление Увинского районного суда УР от ***. об удовлетворении его жалобы.

Председателя СПК «***2» В.А.Г. к подписанию договора закупки молока он не принуждал. Заявление в Следственный комитет РФ о проверке деятельности В. с отметкой о принятии он направил на личный электронный адрес юриста СПК «***2» В.С.А., который является сыном В.А.Г. и чтобы участники СПК до принятия решения по этому заявлению не ставили вопрос о его увольнении, т.е. чтобы не нанести ему вред.

Его (Скокленева) действия, которые рассматриваются в уголовном деле, были направлены только на то, чтобы хозяйства получили лучшее на рынке предложение по закупке молока и работали на самых достойных условиях и в своих интересах, а не в интересах одного владельца ООО «***1». Считает, что эта деятельность является на сегодняшний день в сельском хозяйстве нашего региона самой эффективной, потому что без каких-либо затрат позволяет на порядок увеличить доходность колхозов. Надо только пресечь преступления по подкупу.

На вопросы Скокленев пояснил, что подписав договор и оформив акт об оказанных услугах, отправил их по электронной почте, сначала договор, а через два дня акт. При передаче подлинников документов он был задержан. По акту у него была достоверная информация, он указал, какие переработчики на какой территории работают. Часть сведений он знал и поэтому быстро подготовил акт выполненных работ.

В. он не угрожал, а предлагал свои предложения, но В. отказался, сказав, что это не твое дело и после этого Скокленев сказал, что обратился в правоохранительные органы.

Потерпевший В.А.Г. показал, что он работает председателем СХПК колхоз «***2». Скокленева А.Г. знает, он работал в ООО «***1», но потом куда-то исчез, а в *** появился как представитель Юговского молочного комбината по закупкам молока. Скокленев ему предложил заключить договор на поставку молока, но он отказался, так как у него был договор с ООО «***1». Отказался еще по той причине, что за недопоставку молока в ООО «***1» идут штрафные санкции в сумме 100% от недопоставленного количества молока. По договору имеется объем годовой поставки молока с разбивкой по месяцам. По последнему договору они должны были поставить с *** по *** 5 тысяч 600 тонн молока.

Где-то в *** года к ним на электронную почту колхоза пришел договор с Юговского молочного комбината на поставку молока, числа, подписей в договоре не было и указано о поставке ежемесячно 420 тонн молока общим объемом 5040 тонн по цене 25 рублей за 1 кг. В договоре указана ответственность колхоза в размере 50% за недопоставку молока. В виду невыгодности он договор не подписал, разница в стоимости один рубль ничего не играла. Скокленев ему звонил и просил подписать договор и что ему будет жить плохо, если не подпишет и вскоре на электронную почту колхоза пришло заявление в Следственный комитет о том, что он, В., якобы получает деньги за уменьшение цены молока с ООО «***1».

На вопросы государственного обвинителя В.А.Г. пояснил, что договоры с ООО «***1» заключаются на 1 год. Скокленев обратился к нему в *** года. В первый раз с ним он встретился у себя в кабинете в 7 часов утра. Разговор состоялся один на один, Скокленев предложил заключить договор на словах, бумаг у него с собой не было, сказал, что представляет Юговской молочный комбинат. В. отказался от предложения Скокленева и последний ушел. Через день или два на электронную почту колхоза пришел проект договора, а перед этим по мобильному телефону Скокленев сообщил ему, что отправил на почту договор. Когда секретарь распечатала проект договора, он посмотрел условия договора и позвонившему снова на его телефон Скокленеву сообщил, что подписывать не будет. Потом Скокленев снова позвонил и сказал, чтобы он подписал, а то плохо будет. После этого звонка он с ним уже не общался. Вскоре на электронную почту пришла копия заявления в правоохранительные органы, заявление было адресовано руководителю *** следственного отдела Следственного комитета У.. На заявлении имелась отметка, что оно уже зарегистрировано. Слова Скокленева, что ему будет плохо он воспринял сначала как шутка, но потом его вызвали в Следственный комитет, полицию, морально было тяжело, тогда и воспринял реально. В заявлении было указано, что он, В., получает деньги от ООО «***1» за поставленное молоко. Они деньги действительно получали, но по дополнительному соглашению и на расчетный счет колхоза. Заявление в правоохранительные органы повлияло на состояние его здоровья. Электронную почту имеют бухгалтерия и юрист. Угроза причинения вреда в том, что он избирается, а не назначается и его общее собрание не избрало бы на должность председателя.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего В.А.Г. на предварительном следствии в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ.

Из показаний В.А.Г. следует, что в должности председателя СХПК-***2» он состоит с *** года на основании решения общего собрания членов СХПК. Переизбрание председателя происходит каждые три года. Последний раз он избран в качестве председателя в *** году. Юридический и фактический адрес СХПК-***2: Удмуртская Республика, ***. Колхоз занимается смешанным сельским хозяйством, то есть растениеводством и животноводством. В его обязанности как председателя входит общее руководство колхозом, в том числе и хозяйственной деятельностью. В его обязанности входит заключение и расторжение договоров, в том числе и на поставку молочной продукции. При заключении новых договоров, решение о заключении договора он согласовывает со специалистами, к чьей сфере деятельности относится новый договор.

До его назначения на должность колхоз уже работал с ООО «***1». Договор на поставку продукции с ООО «***1» подписывается ежегодно весной. Последний договор был заключен *** сроком на 1 год и истекает ***. При досрочном расторжении в договоре предусмотрены санкции, а именно если договор расторгается со стороны колхоза, то он должен выплатить ООО «***1» штраф в размере 100% стоимости недопоставленной продукции.

Со Скокленевым Михаилом он познакомился три года назад, когда он приехал в ООО «***1». Скокленев работал в ООО «***1» в должности менеджера. В начале *** года ему позвонил Скокленев и сказал, что работает в ООО «***3 молочных продуктов». Через несколько дней к нему в контору СХПК-***2 около 07 часов приехал Скокленев, они поднялись в его кабинет, где состоялся разговор. Скокленев стал предлагать закупать молоко для ООО «***3 молочных продуктов», предложил покупать 1 килограмм молока за 25 рублей. В тот период он продавал молоко в ООО «***1» за 23 рубля 80 копеек. В. пояснил, что расторгать договор с ООО «***1» не будет, так как понесенные последствия- убытки- от расторжения договора будут больше, чем выгода, полученная от продажи молока в ООО «***3 молочных продуктов». В ходе разговора Скокленев вел себя высокомерно, показывал, что он прав, а он (В.) не прав. Скокленев настаивал, что он должен расторгнуть договор с ООО «***1». Когда они прощались, он видел, что Скокленев был недоволен результатами встречи, даже немного обижен.

Через неделю Скокленев на электронную почту колхоза выслал проект договора с ООО «***3 молочных продуктов». После этого Скокленев позвонил на его мобильный телефон и потребовал подписания договора. Скокленев разговаривал в грубой форме, жестко, не хотел слушать его объяснений, почему он не может подписать договор. Михаил сказал: «Подписывай или тебе плохо будет жить». Данную фразу он воспринял как угрозу и отнесся к ней серьезно, так как не знал на что способен Скокленев, хотя в душе надеялся, что это шутка. Но при этом он сказал, что никаких договоров подписывать не будет, так как у него уже заключен договор с ООО «***1».

*** около 16 часов 30 минут на электронную почту поступило электронное письмо от Скокленева. В данном письме Скокленев просит ознакомиться с заявлением, которое зарегистрировано в следственном комитете и которое Скокленев написал с целью проверки его деятельности как председателя колхоза, в связи с тем, что он продает молоко в ООО «***1» по заниженным ценам, а сам имеет выгоду в виде денежных вознаграждений. Данные сведения не соответствовали действительности, так как никакой личной выгоды от продажи молока в ООО «***1» он не имеет. Как председатель получает зарплату и это его официальный доход. Он еще является пенсионером и получает пенсию. Сведения, указанные Скокленевым могли причинить существенный вред ему как председателю колхоза, в первую очередь изменилось бы отношение к нему сотрудников. В случае утраты доверия, решением общего собрания членов колхоза его могут снять с должности председателя и назначить другого человека. В письме Скокленев просил согласовать с ним встречу. При этом указывал, что решение по заявлению будет принято в ближайшее время, то есть указал на то, что он (В.) должен принять решение в кратчайшие сроки. Скокленев оказывал на него давление как на председателя СХПК-***2», чтобы он заключил от имени колхоза договор с ООО «***3 молочных продуктов». Также после поступления письма он был сильно расстроен, у него поднялось давление, ему было плохо, пропал сон. Он переживал, что подумают о нем сотрудники, с которыми он работал, хотя в дальнейшем он встречаться со Скокленевым не стал (том 2 л.д.22-26).

Суду В. пояснил, что написано все правильно, разница в его показаниях имеется, но по той причине, что проходит время и забывается.

Представитель потерпевших ООО «***1» и ООО «***» Д.А.А. показал, что в *** года, дату точно не помнит, oт сотрудников ООО «***1», от кого именно также не помнит, ему стало известно, что в УЭБ и ПК МВД по УР проводится проверка в отношении председателей колхозов, с которыми у ООО «***1» заключен договор на поставку молока. В ходе проверки рассматривается заявление бывшего сотрудника ООО «***1» Скокленева Михаила. Подробности, указанные в заявлении ему были не известны. В связи с этим им было принято решение связаться со Скокленевым, чтобы выяснить обстоятельства написанных им заявлений и кроме того экономическая безопасность предприятия входит в круг его обязанностей. В данном случае имелся факт угрозы экономической безопасности. Со своего телефона он позвонил на телефон Скокленева. В ходе разговора спросил его о причинах написания заявления и о содержании заявлений. На что Скокленев ответил, что ничего личного, он не намерен данные вопросы обсуждать с ним. Больше Д.А.А. ему не звонил.

*** в 12 часов 53 минуты от Скокленева пришла открытка с пожеланием хорошего дня. Он решил поддержать беседу, поблагодарил. Сначала переписка не содержала никакой информации, но в дальнейшем Скокленев спросил как у Д.А.А. на работе, а потом напомнил, что Д.А.А. ему звонил. Сказал, что у Д.А.А. к нему был разговор и сейчас он готов с ним разговаривать. Д.А.А. спросил о встрече, на что Скокленев предложил ему позвонить. Как понял Д.А.А., в данной переписке Скокленев намекал на решение вопроса по его заявлениям. В тот период Д.А.А. уже знал о том, что Скокленев приезжал к председателем сельскохозяйственных предприятий, с которыми у ООО «***1» заключены договоры контрактации на поставку молока и предлагал им расторгнуть договор с ООО «***1» и заключить договор с другими переработчиками. Также ему было известно, что *** Скокленев М.Г. обратился с заявлением в МВД по УР, которое в дальнейшем было направлено для принятия решения в отдел Следственного комитета в ***. *** в вечернее время он перезвонил Скокленеву. В ходе разговора Скокленев пояснил, что после смерти бывшего генерального директора ООО «***1» С.М.М. он не чувствует себя обязанным ООО «***1», и что он намерен еще написать заявления в правоохранительные органы о том, что председатели сельскохозяйственных предприятий незаконно лично получают деньги от ООО «***1». Скокленев предложил встретиться. Д.А.А. сказал, что данный вопрос ему не очень интересен.

Через некоторое время Д.А.А. стало известно, что ряд председателей колхозов, поставляющих в ООО «***1» молочную продукцию, вызывали в правоохранительные органы, а именно председателя СХПК-***2» В.А.Г. и СХПК «***4» К.Л.Н. и опрашивали по заявлению Скокленева М.Г. В этот период ему стало известно, что Скокленев М.Г. указал в своих заявлениях о предположительных фактах коммерческого подкупа вышеуказанных председателей со стороны предприятия ООО «***1». Данные сведения не соответствовали действительности.

Д.А.А. решил позвонить Скокленеву М.Г., чтобы урегулировать ситуацию. Скокленев сказал, что по телефону разговаривать не будет и предложил встретиться. Д.А.А. предложил Скокленеву подъехать в свой офис по адресу: ***, на что он отказался и сказал, чтобы Д.А.А. приехал в ***. Скокленев при этом сказал, что он днем занят и может встретиться только вечером, то есть пытался диктовать свои условия, даже в мелочах и Д.А.А. согласился. Скокленев назначил встречу *** в 17 часов в кафе санатория «***». *** в 17 часов он приехал по указанному Скокленевым адресу в санаторий «***». Скокленев уже был в кафе один. Он тоже был один, но при этом, опасаясь, что Скокленев может устроить провокацию, записывал разговор на телефон. В ходе разговора Скокленев сказал, что он обижен на ООО «***1», так как кто-то в Башкирии ему сказал, что его уволили с ООО «***1» за «откат», а не по собственному желанию. Д.А.А. спросил Скокленева, что он хочет. Скокленев ответил, что ему надо молоко. Скокленев рассказал схему, по которой действует, а именно предлагает производителю расторгнуть договор с ООО «***1» и перейти к другим покупателем, а если ему отказывают, то он пишет заявление в полицию. Д.А.А. сказал Скокленеву, что он действует незаконно, на что Скокленев ответил, что он уверен и все знает. В ходе разговора Скокленев вел себя очень эмоционально, говорил, что все разно достигнет своей цели и заберет у ООО «***1» всех крупных поставщиков. Требовал у Д.А.А. договориться с руководителями предприятий перезаключить договоры поставки молока на часть поставляемых объемов на других переработчиков. В ходе разговора Скокленев уже в тот момент проговорился, что Д.А.А. ему должен 3 000 000 рублей, но в этот момент он не конкретизировал и не делал акцент на этом. Скокленев говорил, что его интересуют предприятия «***5» и «***6», как самые крупные. Д.А.А. в ходе данного разговора никакого ответа Скокленеву не дал, так как это не в его полномочиях. Также в ходе разговора Скокленев выдвинул требования, что ООО «***1» надо отказаться от 44 тонны молока от вышеуказанных производителей и половину недельных надоев от СХПК -***2, предложил заключить с ним договор консультативных или мониторинговых услуг, при этом не поясняя, в чем они будут заключаться. Д.А.А. обещал переговорить с руководителем предприятия.

В ходе очной ставки Д.А.А. ошибочно сказал, что отказал Скокленеву в заключении договора. В данном случае, просмотрев свои записи и прослушав аудиозапись разговора со Скокленевым, может сказать, что он ему не отказал, а попросил время подумать и обсудить данный вопрос с руководителем. О сложившейся ситуации Д.А.А. доложил исполняющему обязанности генерального директора ООО «***1» Е.А.В. Понимая, что в отношении предприятия совершается преступление, ими было принято решение обратиться в правоохранительные органы. *** он написал заявление в МО МВД России «***». Д.А.А. в отношении Скокленева инициативы не проявлял. *** Скокленев сам направил открытку на «Ватцап». Это Д.А.А. понял, что Скокленев напоминает о себе и написал, что ему требуется еще несколько дней для принятия решения. Скокленев на это не ответил.

*** в 18 часов 51 минуту согласованно с сотрудниками

полиции он написал Скокленеву, что готов с ним встретиться. Скокленев сразу ответил, написав, чтобы Д.А.А. приезжал в спортзал в санатории «***», где он сейчас находится. Д.А.А. ответил, что поздно, на что Скокленев написал: «завтра может быть еще позднее». То есть он его торопил, требовал принятия решения. Они договорились о встрече на следующий день до обеда в ***.

*** он приехал в утреннее время в *** и созвонился со Скокленевым, который назначил встречу на третьем этаже здания районной администрации ***. В указанном месте они встретились около 10 часов. Д.А.А. сказал, что Е. ему дал полномочия для переговоров и попросил выслушать все предложения. Скокленев подтвердил свои требования в отношении молока. Конкретизировал свои требования, указав, что ему надо 22 тонны с «***5», 22 тонны с «***6» и 14 тонн в сутки с колхоза «***2». При этом он требовал, чтобы ООО «***1» безвозмездно отказалось oт этих поставок в пользу «Комос» и ООО «***3 молочных продуктов». Д.А.А. понимал, что Скокленев требует от него совершить действия, направленные против интересов предприятия и способные причинить значительный ущерб предприятию. В сутки завод потребляет около 700-750 тонн молока, а Скокленев требовал отказаться от 58 тонны молока, что составляет практически двенадцатую часть от настоящих поставок. От этого зависит исполнение заключенных контрактов на поставку готовой продукции.

В ходе беседы Скокленев, решив похвастаться перед ним, рассказал о придуманном им механизме давления на председателей колхозов, а именно путем написания заявлений на небольшие хозяйства будет инициировать проведение проверок следственным комитетом их деятельности, внеся смуту, угрожал председателям интересных ему хозяйств привлечением их к уголовной ответственности. После этого Скокленев вновь напомнил о необходимости заключить с ним от имени ООО «***1» договор консалтинговых или маркетинговых услуг. При этом Скокленев потребовал, чтобы проект договора подготовлен был сотрудниками ООО «***1» и отправлен с корпоративного адреса. Как Д.А.А. понял, Скокленев хотел скрыть свои незаконные требования, создав видимость выдвижения инициативы заключения договора от ООО «***1». Скокленев указал цену договора в размере 3 000 000 рублей. Со слов Скокленева ему было не принципиально содержание работ в договоре, он бы создал видимость выполнения, записав их в акте выполненных работ по договору. Данный договор ему нужен был только для придания видимости законности получения денежных средств от ООО «***1», которые он вымогал. При этом в ходе разговора Скокленев предложил вступить с ним в сговор и получить также для своих нужд незаконно около 1 500 000 - 2 000 000 рублей путем включения этих денег дополнительно в общую сумму договора. То есть Д.А.А. понял, что при перечислении денег по договору, Скокленев поделится с ним. Таким образом Скокленев пытался заинтересовать Д.А.А. для получения вымогаемых денег и устранения возможных препятствий со стороны Д.А.А., так как он уже рассказал всю свою схему, а также Д.А.А. отвечает за экономическую безопасность предприятия и имеет достаточный авторитет в принятии решений для руководителя. Скокленев торопил его, не давая времени на размышление, напоминал о том, что он продолжит свою деятельность по написанию заявлений в правоохранительные органы и запугиванию председателей хозяйств. Требовал, чтобы проект договора с ним был уже направлен на его электронную почту в течении дня встречи. Д.А.А. попытался оттянуть сроки направления ему договора, пояснив, что некому подготовить договор, так как эту обязанность Скокленев возложил на ООО «***1». В действительности, работала только один юрист, которая была сильно загружена работой, на что Скокленев показал, что это его не интересует и сказал, что пусть юрист напряжется. Скокленев хотел в выходные почитать договор, а в понедельник договор был бы подписан, во вторник он хотел получить деньги в размере 3 000 000 рублей, а после получения денег он пишет акт выполненных работ. При этом, как Д.А.А. понял, Скокленев не собирался выполнять никакие работы, а только создать видимость для придания законности своим действиям. ООО «***1» в перечисленных услугах Скокленевым не нуждалось, поскольку данные работы выполнялись и выполняются штатными сотрудниками группы компании. Заключать сторонние договоры нецелесообразно. Кроме того стоимость договора в размере 3 000 000 рублей не была обоснована. Выполняя требования Скокленева М.Г., с целью удержания его временно от оказания давления на председателей хозяйств и подрыва деловой репутации ООО «***1» Д.А.А. согласился на его требования. После встречи он попросил сотрудника ООО «***1» Ш.Н.Ю. подготовить проект договора со Скокленевым. Ш.Н.Ю. в течении дня подготовил проект договора и Д.А.А. со своей электронной почты направил на электронную почту Скокленева договор оказания консультационных услуг. Скокленев в понедельник *** направил ему на почту экземпляр договора, подписанный им. При этом сумму договора он указывает в размере 4 000 000 рублей. Видимо, он добавил 1 000 000 рублей, который якобы предназначался для него, Д.А.А.. В этот же день Скокленев отправил Д.А.А. акт выполненных работ. Согласно данному акту, якобы, он провел исследование крупных предприятий переработчиков и трейдеров. Стоимость работ он оценил в 4 000 000 рублей. Фактически данные сведения для ООО «***1» не представляли никакого интереса и стоимость таких работ не может составлять указанную сумму. То есть под видом договора Скокленев пытался получить вымогаемые им у ООО «***1» денежные средства в размере 4 000 000 рублей, придавая сделке якобы законный характер. В понедельник *** сотрудниками полиции Скокленев был задержан.

На вопросы государственного обвинителя Д.А.А. пояснил, что руководство предприятия знало о встрече со Скокленевым и деньги ему они не собирались отдавать, а договор был составлен для Скокленева, чтобы привлечь его к уголовной ответственности. Все основные вопросы он решает совместно с генеральным директором.

На вопросы защитника пояснил, что лично один требования Скокленева выполнить бы не смог, провакаций с их стороны не было. Он пошел на встречу со Скокленевым по той причине, что это могло повлечь вред для деловой репутации предприятия. ООО «***» входит в группу компаний ООО «***1».

Свидетель Е.А.В. показал, что он работает и.о.генерального директора ООО «***1». Скокленев ранее работал менеджером в ООО «***1». Как ему стало известно, Скокленев начал шантажировать председателей колхозов, угрожал, что предаст огласке незаконные перечисления руководителям колхозов, которые были выборными и в последующем их не могли избрать и этот вопрос был репутационный. Действительно, были транзакции руководителям хозяйств, деньги перечислялись на их банковские карты с договорами займа. Д.А.А. Скокленев сообщил, чтобы ему отдавали 40 тонн молока, которые будет забирать ***3 молочных продуктов. Также Скокленев Д.А.А. сделал предложение, чтобы получить 3 миллиона рублей. После этого они обратились в правоохранительные органы. Репутационная угроза- это когда их поставщики начнут сомневаться и захотят вообще не поставлять молоко, поэтому они стараются репутационные риски исключать. ООО «***» и УК «***7» это группа компаний ООО «***1», которые занимаются реализацией молочной продукции, вопросами технической части. УК «Милково» перечисляет деньги руководителям хозяйств совершенно законно. Займы были беспроцентные.

Информацию о заключении договора консультационных услуг он узнал от Д.А.А.. За то, что Скокленев не будет писать заявление в правоохранительные органы, он попросил 4 миллиона рублей и чтобы узаконить это -заключить договор консультационных услуг. Договор был составлен и направлен по инициативе Скокленева и уже в этот момент они написали заявление в правоохранительные органы. От передачи договора не отказались по той причине, что защищали честь и достоинство.

Свидетель Ю.А.С.показал, что работает председателем СПК колхоз «***» ***. В *** году он встречался со Скокленевым около 4 раз. В первый раз он представлял молокозавод с Татарстана и чтобы они поставляли туда молоко. Во второй раз Скокленев приехал от ООО «***8», потом от ***9 и в последний раз от молокозавода Пермского края, что там принимают молоко по большей цене. Он отказался от условий, предложенных Скокленевым, так как по условиям договора с ООО «***1» наступили бы штрафные санкции. Каких-либо давлений, угроз при общении Скокленев не высказывал. За время работы ООО «***1» предоставляло беспроцентные займы. Он, Ю.А.С., один раз брал деньги на ремонт своего дома на 3 месяца и вернул обратно.

Свидетель К.Л.Н. показал, что он работает председателем СХПК «***». В прошлом году ближе к осени Скокленев начал ему звонить и предлагал сдавать через него часть молока, а куда, конкретно не говорил. К.Л.Н. сообщил ему, что у него уже есть договор с ООО «***1». Звонил Скокленев около 3 раз, с ним он не встречался, говорил, что будет принимать молоко чуть дороже. На его предложение К.Л.Н. не согласился. В. рассказывал, что к нему Скокленев приезжал и чуть не угрожал. Услугами займов от ООО «***1» К.Л.Н. не пользовался.

Свидетель К.В.А. показал, что работает председателем СХПК колхоз «***». Где-то 1,5-2 года назад Скокленев один раз был у них в хозяйстве, предлагал через него сдавать молоко. К.В.А. сообщил, что их хозяйство является учредителем ООО «***1». Приходило еще одно СМС-сообщение от Скокленева, предлагалась предоплата 60 миллионов рублей. Займы денежные беспроцентные ООО «***1»ему предоставляло, они ими пользовались, строили дома и покупали квартиры, но деньги возвращали и все это оформлялось договорами.

Свидетель В.С.А. показал, что он работает юристом СПК колхоз «***» и является сыном председателя хозяйства. Скокленев вышел к ним на связь как представитель ***3 молочного комбината, послал договор, что забирает весь объем молока. В.С.А. сообщил ему, что имеется действующий договор с ООО «***1», который истекает в конце ***. Скокленев сообщил, что ООО «***1» плохая организация и надо с ними отношения прекращать. Кроме того, В. сообщил, что у них с ООО «***1» имеется еще кредитный договор на строительство коровника. Скокленев сообщил, что это значения не имеет. Скокленев начал пытаться найти связь с руководителем, что он трубку не берет и ему надо сообщить о необходимости заключить договор с ***3 молочным комбинатом. Звонил Скокленев 2 раза, потом сказал, что руководству будет плохо, попросил у В.С.А. адрес электронной почты, куда выслал заявление в Следственный комитет, попросил распечатать и сказал, что это у него последний шанс заключить договор и это заявление пойдет в работу. В заявлении было указано, что надо провести проверку в отношении В., что В. сдает по заниженным ценам молоко и за это получает деньги от ООО «***1» на свой счет. После этого звонки прекратились.

Руководителю В. он доводил информацию от Скокленева, что последний звонил, угрожал, показывал заявление. Сам лично В.С.А. Скокленева не видел, отец тоже не говорил, что они встречались.

На вопросы прокурора свидетель пояснил, что слова «иначе будет плохо» он воспринял как угрозу.

Свидетель Ш.Н.Ю. показал, что год назад в *** года ему стало известно от Д.А.А., что некий гражданин начал обращаться к руководителям предприятий- поставщиков молока в ООО «***1» с предложением отказаться от поставок и перезаключения договора на другие предприятия –закупщики молока. Д.А.А. также рассказал, что он вымогает деньги с ООО «***1» через заключение договора консультационных услуг. Договор Ш.Н.Ю. в этот же день направил по электронной почте Д.А.А. и который договор отправил этому гражданину. Ему неизвестно, с кем хотел заключить договор Д.А.А., узнал уже в день задержания, что задержан Скокленев. Ему неизвестно, хотел ли реально заключить договор Д.А.А. со Скокленевым.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания Ш.Н.Ю. на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Ш.Н.Ю. следует, что он работает в должности заместителя директора ООО «***10». ООО «***» является официальным дистрибьютором завода ООО «***1». С данной компанией у ООО «***10» договорные отношения на оказание юридических и консультационных услуг.

Он лично со Скокленевым М.Г. не знаком. По своей деятельности ему приходится общаться с заместителем директора ООО «***» Д.А.А.

В один из дней в *** года Д.А.А. ему рассказал, что к председателям колхозов, которые являются поставщиками на завод начал обращаться бывший сотрудник ООО «***1» Скокленев М.Г. с предложением перезаключить договор поставки молока с другим покупателем. Со слов Д.А.А. ему известно, что при этом Скокленев высказывал угрозы написания заявлений в адрес председателей колхоза. На этот период в адрес ООО «***1» уже поступили официальные запросы с УЭБ и ПК МВД по УР, в рамках материала проверки по обращениям Скокленева о неправоверных действиях со стороны сотрудников ООО «***1» и руководителей предприятий-поставщиков. То есть Д.А.А. стало известно о проводимой проверке со стороны правоохранительных органов. В связи с тем, что вопросы с поставкой сырья являются основополагающим в деятельности предприятия, возникла угроза экономической безопасности. В обязанности Д.А.А. входит обеспечение экономической безопасности ООО «***1». Д.А.А. решил связаться со Скокленевым, как с лицом, написавшим заявление в правоохранительные органы. Подробности общения Д.А.А. со Скокленевым ему не известны, но известно минимум как о двух встречах.

*** после обеда Д.А.А. уехал. Во второй половине дня Д.А.А. ему позвонил и попросил срочно до конца дня сделать проект консультационных услуг, где одной из сторон должно выступать ООО «***», вторую сторону договора Д.А.А. не называл. Д.А.А. не стал пояснять в связи с чем договор надо было составить срочно, сказал, чтобы он по готовности проект договора направил на его почту. Д.А.А. был взволнован. Сумму договора Д.А.А. не называл. Он по указанию Д.А.А. сразу подготовил проект стандартного договора и в 16 часов 57 минут проект данного договора направил на электронную почту Д.А.А.. В этот день Д.А.А. больше не звонил.

Через несколько дней он находился в дневное время на работе. Д.А.А. приехал также на работу и сообщил, что в *** сотрудниками полиции задержан Скокленев М.Г., который вымогал у него денежные средства. Д.А.А. рассказал, что Скокленев обратился к нему как к представителю ООО «***1» и ООО «***», потребовал расторгнуть договора поставки с частью хозяйств, а также под угрозой написания заявлений, содержащих информацию в отношении ООО «***1», которая могла причинить вред деловой репутации предприятия, заключить с ним договор оказания консультативных услуг. Проект данного договора он(Ш.Н.Ю.) и готовил, по просьбе Д.А.А., которому данное требование высказал Скокленев. Договор должен был быть фиктивным и Скокленев не собирался выполнять какие либо работы, договор нужен был только, чтобы обосновать получение денег. То есть договор был документом прикрытия. Стоимость в размере от 3 000 000 – 4 500 000 рублей за информацию, о производителях и покупателях молочной продукции в пределах Удмуртской Республики и близлежащих регионах не обосновано завышена (том 1 л.д.240-247).

Свидетель Ш.Н.Ю. пояснил, что написано все правильно.

Свидетель О.Е.А. показал, что он работает заместителем генерального директора ***3 молочных продуктов. У ***11 комбината и Юговского молочного комбината один собственник. Со Скокленевым он знаком с прошлого года. Контакты Скокленева ему дал директор маслозавода «Нытвинский», что Скокленев является бывшим работником ООО «***1» и предлагает услуги сельхозпроизводителей. Он набрал номер телефона Скокленева и в *** года они встретились на территории санатория « ***». Скокленев предложил услуги поставщиков по поставке молока. О.Е.А. предложил Скокленеву трудоустроиться у них официально, но он отказался. Скокленев предложил услуги по агентскому договору, что он будет привлекать сельхозпроизводителей для поставки молока в ***3 молочный комбинат. Они разработали для Скокленева агентский договор, представили ему, но Скокленев не подписал, причину ничем не объяснил. Они на подписании не настаивали, так как результатов работы еще не было. Скокленев должен был находить поставщиков молока сырья для переработки в ***, ***, ***. Общались со Скокленевым по электронной почте, по Ватцап, он говорил, что вел переговоры с СПК «Удмуртия, СХПК «***2», СХПК «***6***, СХПК ***12. По условиям переговоров Скокленев должен был обеспечить подписание ими и сельхозпредприятиями договора. Если Скокленев будет поставлять 24 тонны ежемесячно в течение года, то разовый доход у него будет 600-700 тысяч рублей.

Потом Скокленев начал говорить, что у председателей колхозов имеется мотивация на поставку молока в ООО «***1», откуда идут скрытые выплаты руководителям хозяйств и это мешает для заключения договора. Скокленев говорил, что написал заявления на председателей колхозов «***2» и «***4». В *** года Скокленев сообщил по телефону, что в отношении него была провокация и возбуждено уголовное дело. От Юговского молочного комбината Скокленев ничего не получал.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Е.Д.А., оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК МВД по УР. В *** году у него на рассмотрении находилось несколько материалов по заявлению Скокленева М.Г. Одно заявление было по жалобе Скокленева на бездействие сотрудников УЭБ и ПК МВД по УР, а также заявление о совершении руководством ООО «***1» противоправных действий, заключающихся в том, что данное предприятие путем подкупа председателей сельхозпроизводителей на территории *** УР осуществляют монополию по закупке молочной продукции. При этом в данных заявлениях никаких конкретных данных не было указано. Им в ходе проверки по материалу был осуществлен звонок Скокленеву лично, в целях его опроса по обстоятельствам заявления, получения от него конкретных данных и документов, подтверждающих его доводы в заявлении. Скокленев по телефону пояснил, что он явиться отказывается, давать какие-либо пояснения также отказывается, сославшись, что это уже обсудил с руководителем, при этом также отказавшись говорить, с кем из руководителей он беседовал. При этом в ходе беседы Скокленев говорил много, на вопросы не отвечал, высказывал свое мнение, не относящееся к делу. Если в ходе разговора он пытался перебить Скокленева, последний требовал, чтобы он не мешал и продолжал свою мысль, перевести его на другую тему было очень сложно. При этом в ходе разговора Скокленев выражал свое мнение, что не доверяет ему. В рамках заявления Скокленева была проведена проверка, по результатам проверки материал направлен в МСО *** СУ СК РФ по УР (том 2 л.д.82-84).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля К.А.В., оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он работает в должности управляющего производственной площадкой «***9» в структуре ОАО «***13». ОАО «***13» входит в группу компаний «КОМОС». В его обязанности входит обеспечение хозяйственной деятельности площадки по выпуску продукции.

В один из дней в *** года, около 08 часов к нему пришел в кабинет М.А.Ю. – вице-президент АО «***13». С М. был незнакомый мужчина. М. сказал, что данный мужчина предлагает сотрудничество по поиску поставщиков молока сырья и если будут интересны предложения, чтобы он рассмотрел данный вопрос сотрудничества. Мужчина представился как Скокленев М.Г., и передал свою визитку. Скокленев сказал, что у него большие связи среди руководителей сельхозпредприятий и он может за агентское вознаграждение организовать договорные поставки молока на их предприятие. К.А.В. сказал, что данное предложение интересно и если условия Скокленева приемлемы, то они могут сотрудничать. Скокленев сказал, что свое предложение сформулирует в проекте договора и вышлет договор на рабочую электронную почту. В ходе разговора Скокленев говорил о том, что он может привлечь колхозы ***.

В ОАО «***13» есть специальный отдел, который занимается поиском новых поставщиков молочной продукции, но предприятие развивается, поэтому новые поставщики нужны. В случае со Скокленевым его предложение его заинтересовало в том плане, что Скокленев может предложить информацию о новых поставщиках. Но было уточнено, что их предприятие интересуют только долгосрочные отношения, разовые поставки не нужны.

Через несколько дней Скокленев направил проект договора с ним. Но данное предложение для ОАО «***13» было неприемлемо. В договоре было прописано, что Скокленев получает процент с каждой поставки предприятия, которое он привлек. То есть в договоре содержались сведения о разовых поставках. Но разовые поставки их не интересовали. После этого он Скокленеву выслал свой вариант договора, то есть типовая форма, подготовленная юридическим отделом. После этого Скокленев несколько раз переписывался с ним с номера *** по программе «Вайбер». Скокленев интересовался ценами на молоко, которые они платят своим поставщикам и просил подписать именно его вариант договора. Скокленев просил быстрее подписать договор, он находит поставщиков и после этого при поставках оплачивать его работу. Но он(К.А.В.) говорил о том, что сначала надо подписать договор с поставщиком и после этого только будет подписан агентский договор лично со Скокленевым. На этом их переговоры закончились. Ни одной встречи с руководителем предприятия – поставщика, способного заключить годовой договор, Скокленев не организовал. В ходе еще первого их общения Скокленев попытался расписать перспективы совместной работы, но так как К.А.В. данную работу знает изнутри, он понял, что в словах Скокленева много фантазий и много не выполнимого. В результате общения со Скокленевым он понял, что скорее всего до реальных сделок в данном случае не дойдет, но со Скокленевым продолжал общаться, так как диалог надо вести со всеми и возможно Скокленев смог бы что-нибудь предложить (том 2 л.д.88-91).

В обоснование обвинения по ст.179 ч.1 УК РФ, кроме показаний потерпевшего и свидетелей, стороной обвинения представлены следующие письменные доказательства, изученные в судебном заседании:

- рапорт старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по ***, согласно которому в период времени с *** по *** неустановленное лицо, находясь в помещении СХПК «***2 расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ***, под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам председателя СХПК «***2» В.А.Г., принуждал последнего заключить от имени СХПК «***2» договор поставки молочной продукции с ООО «***3 молочных продуктов». (т. 1 л.д.38).

- протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен кабинет председателя СХПК-***2», расположенный в здании по адресу: Удмуртская Республика, ***.При входе лестница ведет на 2 этаж. Кабинет председателя находится в конце коридора 2 этажа и на двери имеется вывеска: «Председатель В.А.Г.» Зафиксирована обстановка в кабинете (том 2 л.д.47-51)

- копия договора контрактации *** от *** между ООО «***1» и СХПК-***2», согласно которому срок действия договора составляет по ***. Определено количество молока, подлежащего поставке за каждый месяц, за год- 5600 тонн(том 1 л.д.137-142)

- копии учредительных документов СХПК-***2»: ИНН, Устав, приказ о вступлении в должность председателя В.А.Г.на основании протокола общего собрания работников хозяйства от *** (том 2 л.д.31-40)

- протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен кабинет юриста СХПК-***2», расположенный в здании по адресу: Удмуртская Республика, ***. В ходе осмотра с помощью имеющегося в кабинете компьютера осмотрена электронная почта *** и ***, на которые c электронной почты ***, принадлежащей Скокленеву М.Г. *** и *** поступали письма. Произведены распечатки с писем, где Скокленев предлагает сотрудничество по закупке у предприятия сырого молока в количестве 14 тн\сут каждый день недели по цене 27,5 руб. за 1 кг с НДС по предоплате за 10-14 дней, которую перечислят в течение 2 дней с момента получения подписанного договора. Просит подписать контракт закупки молока. При этом к письму приложен договор поставки молока сырья без даты между председателем В.А.Г. и ООО «***3 молочных продуктов» в лице О.Е.А. Из другой распечатки следует, что Скокленев просит ознакомиться с заявлением в приложении, которое зарегистрировано в следственном комитете и он готов обсудить данный вопрос с В.А.Г. в ходе согласованной встречи или по телефону. В заявлении на имя Руководителя СУ по УР Скокленев просит провести проверку деятельности председателя СХПК «***2» В.А.Г., который на протяжении многих лет реализует сырое коровье молоко, производимое в хозяйстве переработчику ООО «***1» по заниженным ценам. За это ежемесячно получает денежное вознаграждение на свой личный счет банковскую карту или карту близкого родственника. Предложения реализовывать продукцию на более выгодных условиях не принимает (том 2 л.д.52-64)

- протокол выемки от ***, согласно которому у представителя потерпевшего Д.А.А. изъяты копии документов в отношении Скокленева М.Г.: приказ о прекращении трудового договора, приказ о приеме на работу, должностная инструкция, визитка на имя Скокленева М.Г., CD-диск с записями разговоров между Д.А.А. и Скокленевым М.Г. (том 1 л.д.154-155)

- протокол осмотра предметов (документов) от ***, согласно которому осмотрены изъятые у Д.А.А. копии документов в отношении Скокленева М.Г.: приказ о прекращении трудового договора, приказа о приеме работника на работу, должностная инструкции, визитка на имя Скокленева М.Г., CD-диск с записями разговоров между Д.А.А. и Скокленевым М.Г. за следующие даты: ***, ***, ***, ***. В ходе осмотра записей разговора установлено, что Скокленев М.Г. пояснил, что он занимается привлечением поставщиков молочной продукции к крупным производителям и в его интересы входит СХПК-колхоз «Луч». А также Скокленев М.Г. говорит о написании им заявления в правоохранительные органы в отношении председателя СХПК-***2» В.А.Г. (том 1 л.д.156-184)

- протокол осмотра предметов(документов) от ***, согласно которому осмотрен CD-R диск, поступивший в бумажном конверте с сопроводительным письмом *** от *** от ПАО «Мобильные ТелеСистемы». На диске содержится детализация соединений по абонентскому номеру ***, принадлежащему Скокленеву М.Г. за период с *** по ***. Детализация содержит информацию о соединениях обвиняемого Скокленева М.Г. с потерпевшим В.А.Г. в период времени с *** по *** (том 2 л.д.114-119)

- протокол личного досмотра Скокленева М.Г. от ***, согласно которому у Скокленева М.Г. обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «LG», договор оказания консультативных услуг на 5 листах, тетрадь. (том 2 л.д.128)

-заключение эксперта *** от ***, выводами которого установлено, что на предоставленном на экспертизу мобильном телефоне, изъятом у Скокленева М.Г. установлено наличие историй сообщений, сведения о которой приведены в файлах «SMS Сообщения.xlsx», «Telegram.xlsx», «Viber.xlsx», «WhatsApp1.xlsx», «WhatsApp2.xlsx», «Mail-Ru.xlsx».

На предоставленном на экспертизу мобильном телефоне установлено наличие контактов, сведения о которых приведены в файле «Контакты.xlsx»; на предоставленном на экспертизу мобильном телефоне установлено наличие журнала звонков, сведения о которых приведены в файле «Журнал звонков.xlsx».

На предоставленном на экспертизу мобильном телефоне установлено наличие изображений, сведения о которых приведены в файле «Изображения.xlsx» (том 2 л.д.134-135)

- протокол осмотра оптического диска от ***, согласно которому осмотрен диск, являющийся приложением в заключению эксперта *** от ***. На диске содержится информация из мобильного телефона, принадлежащего Скокленеву М.Г. В ходе осмотра диска установлено наличие сведений о соединениях с потерпевшим В.А.Г., а также наличие смс-переписки с потерпевшим. (том 2 л.д.138-146)

- протокол обыска от *** по месту жительства Скокленева М.Г. по адресу: Удмуртская Республика, ***, согласно которому изъяты системный блок марки «DEXP Atlas», флеш-карта марки «Smartbuy», объемом 4 gb, флеш-карта марки «A Data», объемом 16Gb, письмо в адрес министра внутренних дел по Удмуртской Республике П.А.В. от имени Скокленева М.Г. от *** на 1 листе, письмо в адрес главы Удмуртской Республики Б.А.В. от имени Скокленева М.Г. от *** на 1 листе, письмо в адрес главного федерального инспектора по Удмуртской Республике М.Д.А..(так в документе) от имени Скокленева М.Г. от *** на 1 листе, первый лист договора оказания консультационных услуг от *** между ИП Скокленев М.Г. и ООО «***» (том 2 л.д.166-168)

- протокол осмотра системного блока от ***, согласно которому осмотрен системный блок марки «DEXP Atlas», изъятый у Скокленева М.Г. В ходе осмотра обнаруженная информация скопирована и записана на оптический диск DVD-R. (том 2 л.д.179-182)

- протокол осмотра диска от ***, согласно которому осмотрен диск, на который скопирована информация, из системного блока «DEXP Atlas», изъятого у Скокленева М.Г. (том 2 л.д.183-201)

- протокол осмотра предметов флеш-карты от ***, согласно которому осмотрены флеш-карта марки «Smartbuy», объемом 4 gb, флеш-карта марки «A Data», объемом 16Gb, изъятые у Скокленева М.Г.В частности, имеется документ за *** года с наименованиями поставщиков молока, их руководителей, расчет суммы к оплате. Имеется обращение к Главе УР Б., где Скокленев указывает на факты коммерческого подкупа руководителей сельхозпредприятий, его обращения в правоохранительные органы и отсутствие результатов от его обращений (том 2 л.д.203-213)

- протокол осмотра документов от ***, согласно которому осмотрены документы, изъятые у Скокленева М.Г.: письмо в адрес министра внутренних дел по Удмуртской Республике П.А.В. от имени Скокленева М.Г. от *** на 1 листе, письмо в адрес главы Удмуртской Республики Б.А.В. от имени Скокленева М.Г. от *** на 1 листе, письмо в адрес главного федерального инспектора по Удмуртской Республике М.Д.А..(так в документе) от имени Скокленева М.Г. от *** на 1 листе, первый лист договора оказания консультационных услуг от *** между ИП Скокленев М.Г. и ООО «***» (том 2 л.д.215-225).

В обоснование обвинения по ст.163 ч.3 п. «б» УК РФ, кроме показаний потерпевших и свидетелей, стороной обвинения представлены следующие письменные доказательства, изученные в судебном заседании:

- заявление и.о. генерального директора ООО «***1» Е.А.В., согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности Скокленева М.Г., который в течение *** года требует от руководителей сельскохозяйственных предприятий УР, поставляющих молоко ООО «***1» расторгнуть договоры контрактации с ООО «***1» и заключить с ним или организациями, которые он укажет. Требования свои предъявляет под угрозой распространения сведений, которые могут причинить вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких. Указанные сведения Скокленев распространяет путем направления электронных писем работникам сельскохозяйственных предприятий. В электронных письмах Скокленев направляет копии заявлений в правоохранительные органы, в частности в УЭБ и ПК МВД по УР. При встречах с руководителями хозяйств сообщает о проводящихся правоохранительными органами проверках, в частности, по его заявлению в МВД по УР от ***, которое в настоящее время направлено для принятия решения в отдел СК в ***. *** при личной встрече с заместителем директора ООО «***» предъявил требование к руководству ООО «***1» о расторжении договоров контрактации с сельхозпредприятиями ***. В случае отказа или игнорирования его требований угрожал продолжить рассылку и обнародование сведений, составляющих коммерческую информацию ООО «***1» и сельскохозяйственных предприятий, навязывал под угрозой распространения коммерческой информации требование о заключении с ООО «***1» договора оказания консультативных услуг в виде предоставления информации, не представляющей для предприятия никакой ценности. (т. 1 л.д.36).

Данное заявление подготовлено Д.А.А.

- постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий «***» в отношении Скокленева М.Г. от ***, согласно которому с целью документирования преступной деятельности Скокленева М.Г., связанной с незаконным хранением огнестрельного оружия и вымогательством денежных средств у представителей ООО «***1» и других юридических лиц, занимающихся реализацией молочной продукции на территории *** и ***, необходимо проведение оперативно-розыскного мероприятия «***» в отношении Скокленева М.Г. (том 1 л.д.43)

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от *** в СО ММО МВД России «***» (том 1 л.д.40)

- постановление о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности от *** (том 1 л.д.41)

- справка о проведении оперативно-розыскных мероприятий «***» от ***, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «***» в отношении Скокленева М.Г. проводились следующие мероприятия: *** в 09 часов- рапорт на разрешение производства оперативно-розыскных мероприятий; 11 часов 40 минут –получение дополнительной оперативной информации; 16 часов 50 минут по 17 часов 09 минут- проведение оперативно-розыскных мероприятий «***» в отношении Скокленева М.Г.; 17 часов 09 минут – задержание Скокленева М.Г. на площадке у ***; 17 часов 10 минут-17 часов 47 минут проведение личного досмотра в кабинете *** МО МВД России «***», в ходе которого обнаружено и изъято: сотовый телефон, договор оказания консультационных услуг, тетрадь в клетку (том 1 л.д.44)

- протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен холл на 3 этаже здания администрации МО «***» по адресу: Удмуртская Республика, *** зафиксирована обстановка, в том числе наличие холла (том 1 л.д.45-47)

- протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которому была осмотрена территория санатория «***» по адресу: Удмуртская Республика, ***, и столовая на втором этаже здания (том 1 л.д.48-53)

- копии учредительных документов ООО «***1»: ИНН, Устав. (том 1 л.д.100-117)

- копии учредительных документов ООО «***»: протокол общего собрания участников ООО «***», ИНН, Устав (том 1 л.д.80-95)

- протокол выемки от ***, согласно которому у представителя потерпевшего Д.А.А. изъяты CD-диск с записями разговоров со Скокленевым М.Г., копия приказа о прекращении трудового договора с работниками, копия приказа о приеме работника на работу, визитка на имя Скокленева М.Г., копия должностной инструкции. (том 1 л.д.154-155)

- протокол осмотра предметов (документов) от ***, согласно которому осмотрены изъятые у Д.А.А. CD-диск с записями разговоров между Д.А.А. и Скокленевым М.Г. за следующие даты: ***, ***, ***, ***. Из записей разговоров между Д.А.А. и Скокленевым М.Г. установлено, что Скокленев М.Г. предлагает Д.А.А. через руководство ООО «***1» уступить ему на реализацию часть молока у сельхоз- предприятий «***5» и «***6». Из смысла всего разговора усматривается, что Скокленев с вопросами о выплатах руководителям сельхозпредприятий со стороны ООО «***1» был на приеме у министра внутренних дел по УР и его заместителя, написал заявление в Следственный комитет, где эти материалы рассматривают. Кроме того, Скокленев предлагает Д.А.А. заключить договор консультативных услуг на 3 миллиона рублей, при этом указывает на возможность увеличения суммы и возможности получения Д.А.А. от этого договора денежных средств. О том, что договор будет фиктивным, в разговоре речь не идет. Каких-либо требований денежных средств под угрозой написания заявлений в правоохранительные органы Скокленевым М.Г., в записи разговоров не имеется. (том 1 л.д.156-184)

- протокол выемки от ***, согласно которому у представителя потерпевшего Д.А.А. изъяты мобильный телефон марки «Honor 7C Pro», детализация телефонных переговоров абонентских номеров *** и ***, принадлежащих Д.А.А. за период времени с *** по *** (том 1 л.д.196-199)

- протокол осмотра мобильного телефона от ***,согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Honor 7C Pro», принадлежащий Д.А.А. При осмотре телефона зафиксирована информация о переписке в программе «Ватцап» со Скокленевым М.Г. (том 1 л.д.200-216)

- протокол осмотра документов от ***, согласно которому осмотрены детализации телефонных переговоров абонентских номеров *** и ***, принадлежащих Д.А.А.. за период времени с *** по ***. В ходе осмотра детализаций установлены факт наличия соединений с абонентскими номерами, находящимися в пользовании Скокленева М.Г. в период с *** по ***. (том 1 л.д.219-226)

- протокол осмотра электронной почты от ***, согласно которому осмотрена электронная почта ***, принадлежащая Д.А.А. В ходе осмотра зафиксирована переписка со Скокленевым М.Г. – электронная почта ***., откуда поступило 2 письма *** в 12 часов 03 минуты с вложениями : договор оказания консультативных услуг, договор ИП Скокленева с ООО «***», счет ИП Скокленева к ООО «***» и *** в 13 часов 45 минут поступил Акт оказанных услуг ИП Скокленевым М.Г. (том 1 л.д.228-239).

- протокол осмотра диска от ***, согласно которому осмотрен CD-R диск, поступивший в бумажном конверте с сопроводительным письмом *** от *** от ПАО «Мобильные ТелеСистемы». На диске содержится детализация соединений по абонентскому номеру ***, принадлежащему Скокленеву М.Г. за период с *** по ***. Детализация содержит информация о соединениях обвиняемого Скокленева М.Г. с Д.А.А. в период времени с *** по ***. (том 2 л.д.114-119)

- протокол осмотра предметов(документов) от ***, согласно которому осмотрена детализация телефонных переговоров, поступившая с сопроводительным письмом *** от *** от ООО «Т2 Мобайл». В детализации содержится информация о соединениях по абонентскому номеру *** за период с *** по ***. Детализация содержит информацию о соединениях обвиняемого Скокленева М.Г. с Д.А.А. в период времени с *** по ***. (том 2 л.д.122-126)

- протокол осмотра диска от ***, согласно которому осмотрен диск, являющийся приложением в заключению эксперта *** от ***. На диске содержится информация из мобильного телефона, принадлежащего Скокленеву М.Г. В ходе осмотра диска установлено наличие сведений о соединениях с Д.А.А.., а также наличие с ним смс-переписки (том 2 л.д.138-146)

- протокол осмотра документов от ***, согласно которому осмотрены документы, изъятые у Скокленева М.Г.: бланк договора оказания консультативных услуг от *** между ИП Скокленев М.Г. и ООО «***», счет *** от *** на сумму 4 000 000 рублей, тетрадь на 60 листов с рукописными записями (том 2 л.д.148-162).

Кроме того, в качестве доказательств вины Скокленева М.Г. по ст.163 ч.3 п. «б» УК РФ делается ссылка на те же протоколы следственных действий, которые указаны в обоснование виновности по ст.179 ч.1 УК РФ: протокол обыска от *** по месту жительства Скокленева М.Г.(том 2, л.д. 166-168); протокол осмотра системного блока, принадлежащего Скокленеву М.Г.(том 2, л.д.179-182); протокол осмотра диска от ***(том 2, л.д. 183-201); протокол осмотра флеш-карты от ***(том 2, л.д.203-213); протокол осмотра изъятых документов у Скокленева М.Г. от ***(том 2, л.д.215-225).

Изучив и проанализировав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый Скокленев М.Г. подлежит оправданию по ст. 179 ч.1 УК РФ, ст. 163 ч.3 п. «б» УК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступления.

Органами предварительного следствия сделан вывод о наличии принуждения председателя СХПК колхоз «***2» В.А.Г. к совершению сделки и в этой части действия подсудимого СкокленеваМ.Г. квалифицированы по ст. 179 ч.1 УК РФ- принуждение к совершению сделки под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, при отсутствии признаков вымогательства.

Действия Скокленева М.Г. о просьбе перечисления ему денежных средств в размере 3 000000 рублей под видом выполнения им консультационных услуг квалифицированы по ст.163 ч.3 п. «б» УК РФ- вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере.

Виновность любого лица в инкриминируемом ему преступлении должна быть доказана, что вытекает из закрепленного в Конституции РФ принципа презумпции невиновности, действующего как в нормах международного права, так и в уголовно-процессуальном законодательстве РФ.

Предметом преступного посягательства по ст.179 ч.1 УК РФ выступает сделка, к совершению или отказу от совершения которой принуждается потерпевший.

Обязательным признаком объективной стороны при принуждении к совершению сделки являются указанные в законе способы принуждения, в том числе и угроза распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких и деяние при этом не должно содержать признаков вымогательства. Преступление окончено в момент принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения указанными в законе способами, вне зависимости, достиг ли виновный своей цели, заключена ли сделка или потерпевший отказался против своей воли от ее заключения.

Угроза распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, означает высказанное виновным намерение довести соответствующие сведения до иных лиц или даже до одного лица, а также понимается оглашение виновным нежелательных, в том числе ложных, порочащих честь и достоинство потерпевшего или его близких данных. Способы выражения угрозы по ст.179 ч.1 УК РФ могут быть разнообразны, в том числе устно, письменно, по телефону, лично или через третьих лиц. Угроза должна быть реальной, то есть у потерпевшего должны быть основания ее опасаться. Об этом могут свидетельствовать конкретная форма угрозы, способ ее осуществления и интенсивность, обстановка, характеристика личности виновного, его взаимоотношения с потерпевшим.

В судебном заседании допрошен потерпевший В.А.Г., оглашены и исследованы его показания на предварительном следствии, а также документы, направленные на электронную почту его сына В.С.А., работающего в подчинении потерпевшего в должности юриста Из показаний В.А.Г. и изученных документов следует, что в начале *** года ему позвонил Скокленев и сообщил, что он работает в ООО «***3 молочных продуктов», а ***( согласно предъявленному обвинению) рано утром приехал к нему на работу, в конторе между ними состоялся разговор, при котором Скокленев предлагал закупать молоко для ООО «***3 молочных продуктов» за 25 рублей, вместо закупаемых ООО «***1» 23 рубля 80 коп. В. отказался от предложения Скокленева и последний ушел. Из протокола осмотра(том 2, л.д. 52-64) следует, что в этот же день на электронную почту В.С.А. поступает проект договора поставки молока сырья от *** года без указания даты между СХПК колхоз «***2» и ООО «***3 молочных продуктов», где в сопроводительном письме(том 2, л.д. 59) Скокленев без угроз, в уважительном тоне предлагает сотрудничество по закупке сырого молока, рассмотреть и подписать контракт закупки молока. После направления письма на электронную почту, Скокленев снова позвонил В.А.Г. и попросил подписать подготовленный и направленный по электронной почте договор, однако, В. вновь ответил отказом. При этом Скокленев ему сказал, что подписывай или плохо тебе будет жить. Данную фразу он воспринял как угрозу, хотя в душе надеялся, что это шутка. В суде В. показал, что слова Скокленева он воспринял как шутку.

В последующем, согласно материалам уголовного дела, Скокленев М.Г. и В.А.Г. не встречались и не разговаривали.

*** в 16 часов 33 минуты на электронный адрес В.С.А. поступило заявление Скокленева М.Г. на имя Руководителя Следственного Управления по УР, которое получено ***У.А.В. и зарегистрировано(том 2, л.д.64). В заявлении Скокленев указывает, что В. реализует сырое коровье молоко по заниженным ценам в ООО «***1», за что оттуда получает ежемесячно денежное вознаграждение на свой или родственника счет. Фактически Скокленев М.Г. сообщает о фактах коммерческого подкупа ООО «***1» руководителя СХПК колхоз «***2» В.А.Г. В сопроводительном письме от *** Скокленев М.Г. указывает, что он готов обсудить этот вопрос с В.А.Г. в ходе согласованной встречи.

Таким образом, в судебном заседании по уголовному делу установлено, что каких-либо угроз распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и интересам В.А.Г. в ходе предложений заключить договор с ООО «***3 молочных продуктов», в том числе угроз обращения в правоохранительные органы о якобы совершенных В. противоправных действий, при личной встрече и по телефону Скокленев М.Г. не высказывал и лишь через значительное время он уведомил В.А.Г. о написании им заявления в следственные органы, что уже выходит за пределы объективной стороны преступления, предусмотренного ст.179 ч.1 УК РФ. При этом в сопроводительном письме нет никаких данных о принуждении В.А.Г. к совершению сделки. Указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении на факт ограниченных сроков рассмотрения заявления Скокленева, где последний торопил В.А.Г. в принятии интересующего Скокленева решения о заключении договора поставки молока сырья между СХПК колхоз «***2» с ООО «***3 молочных продуктов» не нашли подтверждения как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Слова Скокленева по телефону в адрес В., что последнему будет плохо жить, а также написанные в сопроводительном письме(том 2, л.д.63) слова, что готов обсудить этот вопрос с В.А.Г., явно носят неопределенный характер и как способом совершения преступления по ст.179 ч.1 УК РФ являться не могут.

Следует также отметить, что угроза должна быть реальной и потерпевший должен опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании потерпевший В. пояснил, что он воспринял слова Скокленева как шутку, на предварительном следствии указал, что в душе надеялся, что это шутка. Учитывая показания В., что они со Скокленевым М.Г. познакомились еще три года назад, наличие их отношений по работе между ООО «***1» и СКПК колхоз «***2» до увольнения Скокленева М.Г. с работы, суд приходит к выводу, что какой-либо реальности угрозы для В.А.Г. в высказываниях и написанных словах не было.

Расстройство, переживания В.А.Г., что он утратит доверие сотрудников, может лишиться должности и работы, о чем указано в обвинении, по мнению суда, относятся уже к тому заявлению, которое поступило в следственные органы от Скокленева М.Г. и по заявлению Скокленева М.Г., согласно представленным им документам в суд, проводится доследственная проверка Увинским следственным отделом СУ СК РФ по УР.

Таким образом, суд не усматривает в действиях Скокленева М.Г. состава преступления, предусмотренного ст.179 ч.1 УК РФ.

Органами предварительного следствия по ст.163 ч.3 п. «б» УК РФ Скокленеву М.Г. вменяется аналогичный способ совершения преступления – угроза распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, а именно ООО «***1».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6, 7 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****** вымогательство, предусмотренное частью 1 статьи 163 УК РФ, предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем.

Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Под сведениями, позорящими потерпевшего или его близких, следует понимать сведения, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию (например, данные о совершении правонарушения, аморального поступка). При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство.

В обвинении по ст.163 ч.3 п. «б» УК РФ указывается, что *** Скокленев М.Г. на территории санатория «Ува» высказал Д.А.А. как представителю ООО «***» незаконное требование передачи денежных средств в сумме 3000000 рублей, заключения с ним как с индивидуальным предпринимателем фиктивного договора консультативных или мониторинговых услуг с указанием вознаграждения в сумме 3000000 рублей с целью придания законного характера своим действиям и полученным преступным путем денежным средствам, при этом намерений оказывать какие-либо услуги ООО «Моблсбыт» не имел. При этом высказал Д.А.А. угрозы распространения, путем обращения с заявлением в правоохранительные органы, недостоверных сведений в отношении ООО «***1», а именно незаконных выплатах руководителям хозяйств, с которыми у ООО «***1» заключены договоры контрактации. Угрозы Д.А.А. воспринял реально, опасаясь осуществления Скокленевым М.Г. этих действий, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам ООО «***1» и попросил время для принятия решения. *** Скокленев при встрече на 3 этаже Администрации МО «***» вновь высказал Д.А.А. требование передачи денежных средств в сумме 3000000 рублей под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред деловой репутации, правам и законным интересам ООО «***1», которые Д.А.А. воспринял реально и был вынужден согласиться. В этот же день Д.А.А. с целью выполнения незаконных требований Скокленева направил на электронный адрес последнего договор оказания консультативных услуг, где на одной из сторон указал ООО «***». *** Скокленев направил на адрес электронной почты Д.А.А. заполненный договор оказания консультативных услуг с суммой вознаграждения 4000000 рублей и счет для оплаты от *** на сумму 4000000 рублей.

Под угрозой распространения сведений органы предварительного следствия усмотрели возможность обращения Скокленева М.Г. в правоохранительные органы с недостоверными сведениями в отношении ООО «***1», а именно о незаконных выплатах руководителям хозяйств и которые Д.А.А. воспринял реально, опасаясь осуществления Скокленевым М.Г. этих действий, что может причинить существенный вред правам и законным интересам ООО «***1».

По мнению суда, установленные еще в ходе предварительного расследования фактические обстоятельства дела, не соответствуют предъявленному обвинению о мотивах и способах, времени, якобы, совершенного Скокленевым М.Г. преступления.

Вымогательство отличается от ст.179 УК РФ тем, что предметом принуждения выступает сделка в ее гражданско-правовом понятии, а в вымогательстве предметом является чужое имущество, право на имущество или действия имущественного характера и вымогательство напрямую затрагивает отношения собственности, когда виновный требует безвозмездного совершения действий имущественного характера, преследуя при этом корыстную цель.

Давая оценку указанному в обвинении способу совершения Скокленевым М.Г. преступления, суд приходит к следующим выводам.

Обвинение построено таким образом, что Скокленев при встречах с Д.А.А. высказывал требования передачи денежных средств в сумме 3000000 рублей и чтобы ООО «***» заключило с ним договор консультативных или мониторинговых услуг с указанием вознаграждения в сумме 3000000 рублей с целью придания законного характера своим действиям. С целью достижения желаемого результата высказал Д.А.А. угрозы распространения путем обращения в правоохранительные органы недостоверных сведений в отношении ООО «***1», а именно незаконных выплатах руководителям хозяйств, с которыми у ООО « ***1» заключены договоры контрактации, которые могли причинить существенный вред деловой репутации, правам и законным интересам указанного предприятия в случае невыполнения его требований.

Согласно обвинению, эти действия совершены *** и ***, а *** Скокленев был задержан сотрудниками полиции.

*** Скокленев и Д.А.А. встретились на территории санатория «***». Из их разговора, впоследствии прослушанных в судебном заседании, (том 1, л.д.168-169) следует, что Скокленев предлагает заключить Д.А.А. договор мониторинговых услуг. На вопрос Д.А.А. сколько это будет стоить, Скокленев отвечает, что миллион. При этом называет условия договора, что он назовет их основных конкурентов, основных заготовителей, цены. Какие-либо требования передачи денег( в обвинении указано, что требовал 3000000 рублей) в смысле ст.163 УК РФ при этом отсутствуют, способы незаконного воздействия на Д.А.А. также отсутствуют.

*** при разговоре в администрации МО «***»(том 1, л.д.174-178) Д.А.А. переводит разговор к услугам, спрашивая какие услуги и на какую сумму будут от Скокленева. Последний отвечает, что он будет оказывать маркетинговые, консультационные или другие услуги, и проведет эту работу тщательно, стоимость услуг будет 3000000 рублей одним платежом путем заключения договора, направлением проекта договора с корпоративной почты. Далее Скокленев на явно провокационные вопросы Д.А.А., в том числе о вложении своего интереса в договор, снова подтверждает готовность выполнить работы, однако, не настаивает и если возможно потребуется проведение других работ, то готов их сделать. Просит направить проект договора и желание получить деньги во вторник в виде предоплаты, если будет в договоре сумма три миллиона рублей, эту же сумму и подпишет.

Каких-либо требований передачи денег Скокленев М.Г. Д.А.А. при этом не высказывает, угрозы распространения недостоверных сведений в отношении ООО «***1» также не высказывает. Однако, как Скокленев, так и Д.А.А. сообщают другу, что действительно следственными органами идет проверка руководителей двух хозяйств ***, которые они остановить не могут, но при этом Скокленев указывает, что если ему руководство ООО «***1» уступит право покупки примерно 44 тонн молока с двух хозяйств, то итоги проверки следственными органами могут быть минимизированы.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств, предъявленное Скокленеву М.Г. обвинение в вымогательстве не нашло своего подтверждения.

Следует также отметить, что еще *** Скокленевым М.Г. направлено заявление на имя министра внутренних дел по УР о якобы имеющихся фактах подкупа руководителей предприятий-производителей сырого молока(том 2, л.д.222), а *** заявление Скокленева М.Г. в отношении председателя СХПК колхоз «***2» В.А.Г. поступило в *** МСО СУ СК по УР(том 2, л.д.196), ***Д.А.А. опрошен по фактам получения руководителями предприятий денежных средств.

Представитель потерпевшего Д.А.А. обоснованно указывает, что ему еще в *** года стали известны факты вызова в следственные органы руководителей сельхозпредприятий по заявлениям Скокленева М.Г., что и побудило его встретиться со Скокленевым М.Г. При встрече Скокленев подтвердил факт обращения им в правоохранительные органы. Поэтому в данном случае органы предварительного следствия необоснованно указали в обвинении Скокленеву М.Г. о якобы высказанных им угрозах распространения сведений, которые могут причинить существенный вред деловой репутации ООО «***1» путем обращения с заявлением в правоохранительные органы и что эти угрозы Д.А.А. воспринял реально, так как ранее Скокленев уже направлял аналогичные заявления в правоохранительные органы.

Как в перенесенном в бумажный носитель информации, так и при прослушивании аудио-записи разговоров, какие –либо требования Скокленевым М.Г. Д.А.А. о передаче денег под какими-либо угрозами не высказывались. Д.А.А. с которым ранее подсудимый был знаком по работе в ООО «***1», Скокленевым озвучена и предложена разработанная последним схема возможного получения доходов как самим Скокленевым М.Г., так и Д.А.А. В частности, Скокленев сообщает Д.А.А., что им написано заявление в Следственный комитет и что там проводится проверка по сельхозпредприятиям и каковы будут результаты проверки сказать не может, просит Д.А.А. поговорить с руководством ООО «***1» и отдать часть рынка реализации молока ему(Скокленеву), предлагает составить договор консультационных услуг на получение 3000000 рублей, при этом имеется возможность увеличить сумму до 4000000 рублей для последующей передачи 1000000 рублей Д.А.А.., если он договорится с руководством. Однако, о фиктивности договора речь между Д.А.А. и Скокленевым не шла, Скокленев высказывал намерения исполнить услуги по договору, что он в последующем и сделал, направив по электронной почте акт выполненных работ. Пояснения Д.А.А., что выполненные Скокленевым работы ценности для ООО «***1» не представляют, находятся за рамками предъявленного обвинения, однако, имеет значение для дела факт наличия выполненных работ Скокленевым М.Г.

При осмотре электронной почты, принадлежащей Д.А.А. ( том 1, л.д.228-230) установлено, что на его почту от ИП Скокленева М.Г. поступили договор оказания консультативных услуг, счет и Акт об оказанных услугах. Договор, Акт об оказанных услугах, счет приобщены к материалам уголовного дела(том 2, л.д.197- 201). Д.А.А. в ходе судебного заседания пояснил: «В этот же день Скокленев отправил акт выполненных работ. Согласно данному акту, якобы, он провел исследование крупных предприятий переработчиков и трейдеров. Стоимость работ он оценил в 4 000 000 рублей. Фактически данные сведения для ООО «***1» не представляли никакого интереса и стоимость таких работ не может составлять указанную сумму. То есть под видом договора Скокленев пытался получить вымогаемые им у ООО «***1» денежные средства в размере 4 000 000 рублей, придавая сделке якобы законный характер».

Таким образом, наличие Акта выполненных работ Скокленевым М.Г. имеет доказательственное значение по настоящему уголовному делу для квалификации действий подсудимого Скокленева М.Г. Показания же Д.А.А. о попытке получить таким образом Скокленевым вымогаемые денежные средства, о стоимости работ Скокленева ниже 4 миллионов рублей, являются его личным мнением, не подтвержденными никакими доказательствами.

Согласно положениям ст.14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

*** в дежурной части ММО МВД России «***» зарегистрировано заявление и.о. генерального директора ООО «***1» Е.А.В. о проведении проверки и привлечении Скокленева М.Г. к ответственности, который требует от руководителей сельскохозяйственных предприятий УР, поставляющих молоко ООО «***1» расторгнуть договоры контрактации и заключить с ним или организациями, которые он укажет, и требования свои Скокленев предъявляет под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

Также в заявлении указано, что Скокленев в беседе навязывал под угрозой распространения коммерческой информации требование о заключении с ООО «***1» договора оказания консультационных услуг в виде предоставления информации, не представляющей для предприятия никакой ценности(том 1, л.д.36).

Доводы заявления, как установлено в последующем судебном заседании, фактически не соответствовали действительности, Скокленев каких-либо требований с угрозами, кроме просьб заключить договор контрактации, к руководителям сельхозпредприятий не высказывал. Однако, данное заявление с несоответствующими действительности сведениями, а в последующем и фактическая провокация Скокленева М.Г. со стороны Д.А.А. путем направления по электронной почте для подписания Скокленевым договора оказания консультационных услуг, без заранее проведенной проверки правоохранительными органами явились основанием для необоснованного принятия решения о проведении оперативно –розыскных мероприятий(том 1, л.д. 43) и незаконного уголовного преследования Скокленева. Учитывая показания Д.А.А. о законности действий ООО «***1» и наличие на предприятии нормативного положения о выплатах руководителям сельхозпредприятий денежных средств законным способом, у Д.А.А. не было оснований провоцировать Скокленева на подписание документов и обращения его в правоохранительные органы, так как угроза Скокленева обращением в правоохранительные органы не могла иметь для ООО «***1» негативных последствий.

Анализ показаний Д.А.А. в судебном заседании также не соответствует действительности. В своих показаниях Д.А.А. часто приводит слова: «как я понял слова Скокленева М.Г.», делая при этом неправильные выводы о наличии со стороны Скокленева требований передачи денег, тогда как в действиях Скокленева не содержалось требований передачи денег, а была предложена схема получения денег путем оказания консультационных услуг для ООО «***1» с привлечением Д.А.А. При этом консультационные услуги Скокленевым М.Г. были выполнены и документы направлены на адрес электронной почты Д.А.А..( том 1, л.д.228-235, том 2 л.д.197-201).

Таким образом, исходя из исследованных материалов уголовного дела, показаний потерпевших и свидетелей, суд не находит в действиях Скокленева М.Г. уголовно-наказуемых составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 179 ч.1 и 163 ч.3 п. «б» УК РФ и приходит к выводу, что Скокленев М.Г. подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 179 ч.1 и 163 ч.3 п. «б» УК РФ на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, подлежат оставлению при уголовном деле, наложенные аресты на счета в банках и на имущество –отмене.

Суд признает за Скокленевым М.Г. право на реабилитацию и возмещение причиненного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302, 305, 306 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать невиновным Скокленева Михаила Геннадьевича по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.179 ч.1 УК РФ и ст. 163 ч.3 п. «б» УК РФ и оправдать его в связи с отсутствием в действиях составов преступлений на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- копии документов в отношении Скокленева М.Г. : приказ о прекращении трудового договора с работниками, приказ о приеме работника на работу, должностную инструкцию, визитку на имя Скокленева М.Г., CD-диск с записями разговоров между Д.А.А. и Скокленевым М.Г. (том 1 л.д.190), детализацию телефонных переговоров абонентских номеров *** и ***, принадлежащих Д.А.А. за период времени с *** по *** (том 1 л.д.227), CD-R-диск, содержащий детализацию по телефонному номеру ***, принадлежащему обвиняемому Скокленеву М.Г., за период с *** 00:00:00 по *** 23:59:59 (том 2 л.д.120), детализацию на 9 листах по телефонному номеру *** принадлежащему обвиняемому Скокленеву М.Г., за период с *** по *** (том 2 л.д.127), оптический DVD-R диск с информацией, извлеченной с сотового телефона, принадлежащего Скокленеву М.Г. (том 2 л.д.147), бланк договора оказания консультативных услуг от *** между ИП Скокленев М.Г. и ООО «***», счет *** от *** на сумму 4 000 000 рублей, тетрадь на 60 листов с рукописными записями, принадлежащая Скокленеву М.Г.(том 2 л.д.163), оптический DVD-R диск с информацией, извлеченной с накопителя информации жесткого диска Toshiba системного блока марки «DEXP Atlas», принадлежащего Скокленеву М.Г. (том 2 л.д.202), флеш-карту марки «Smartbuy», объемом 4 gb, флеш-карту марки «A Data», объемом 16Gb (том 2 л.д.214), письмо в адрес министра внутренних дел по Удмуртской Республике П.А.В. от имени Скокленева М.Г. от *** на 1 листе, письмо в адрес главы Удмуртской Республике Б.А.В. от имени Скокленева М.Г. от *** на 1 листе, письмо в адрес главного федерального инспектора по Удмуртской Республике М.Д.А. от имени Скокленева М.Г. от *** на 1 листе, первый лист договора оказания консультационных услуг от *** между ИП Скокленев М.Г. и ООО «***» (том 2 л.д.226),CD-R диск, содержащий выписку с расчетных счетов обвиняемого Скокленева М.Г. в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (том 3 л.д.146) оставить при уголовном деле.

Наложенный арест на денежные средства, находящиеся на счетах обвиняемого Скокленева Михаила Геннадьевича, открытые в ПАО «Сбербанк России»: ***, в ПАО «СКБ-банк»: ***; в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО): *** в пределах суммы штрафа до 1 000 000 рублей (том 3 л.д.148) отменить.

Наложенный арест на имущество обвиняемого Скокленева М.Г.: мобильный телефон марки «LG» имей ***, ***, системный блок марки «DEXP Atlas», серийный номер *** (том 3 л.д.105) отменить.

Признать за Скокленевым Михаилом Геннадьевичем право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в порядке, предусмотренном ст.135,136 и 138 УПК РФ и направить извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Т.Борисов