Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < >, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5 и 158 ч.3 п. «в» УК РФ;

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества, ФИО3 совершил пособничество в краже чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 22 часов ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой и с ФИО3, осуществлявшим контрольно-пропускной режим на производственной базе ООО «< >», расположенной на <адрес>, с целью хищения чужого имущества незаконно проникали на территорию указанной базы, в помещение цеха и административно-бытовое помещение, откуда тайно похитили, разрезав на части, принадлежащие ООО «< >» стеллажи, изготовленные из двутавровых металлических балок общим весом 4388 кг и общей стоимостью 307160 рублей, а также металлические шкафчики в количестве 8 штук общей стоимостью 8000 рублей, при этом ФИО3 по договоренности с ФИО1 пропускал через КПП автомашины, на которых вывозилось похищенное. В результате совместных деыствий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ООО «< >» был причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 315160 рублей. За оказанное содействие ФИО1 и ФИО2 в краже имущества ООО «< >» ФИО3 получил от них вознаграждение в общей сумме 1400 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и суду показал, что обстоятельства совершения хищения и количество похищенного не оспаривает. Писал явку с повинной, давал признательные показания, которые подтверждает. Не согласен только со стоимостью похищенного, которую считает сильно завышенной. Похищенные стеллажи использовались как столы, были годны только для сдачи в лом, поэтому могут быть оценены только по цене лома. Свои действия объясняет тяжелым материальным положением. < > В ПК «< >» работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работал постоянно, а не выполнял разовые работы. В ДД.ММ.ГГГГ ПК «< >» была переименована в ООО «< >», запись в трудовой книжке сделана не была, но он продолжал работать. Зарплату получал частями по 2-3 тысячи рублей. Считает, что за весь период работы ему не доплатили около 250000 рублей. Трудовую книжку после увольнения не получил до сих пор.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ПК < >». На территории базы имеется цех, в котором осуществляют свою деятельность несколько организаций. В ДД.ММ.ГГГГ встретился в ФИО2. Предложил ФИО2 заработать денег, а именно похитить металл из цеха и сдать его в пункт приема лома. ФИО2 согласился. Металл нужно было вывозить на автомобиле через контрольно-пропускной пункт. ДД.ММ.ГГГГ подошел к сторожу ФИО3 и предложил ему за денежное вознаграждение пропустить на территорию базы автомобиль «< >», при этом не отмечая ее. ФИО3 согласился. Съездил в пункт приема лома на <адрес>, договорился на автомобиль «Газель», чтобы вывезти лом с территории базы. Ему дали телефон водителя, которому позвонил и объяснил, когда будет необходимо подъехать за металлом. Около 19 часов он и ФИО2 пришли в цех, все работники цеха в это время уже ушли домой. Взял резак и стал срезать балки общей конструкции стеллажа, длина каждой балки около 6 м. Балки распиливал резаком пополам, чтобы можно было вывозить на «< >». ФИО2 перетаскивал балки к телеге. После этого прошли в раздевалку душевой, где он и ФИО2 перенесли 8 шкафчиков к окну и выкинули их в окно на улицу. Около 23 часов позвонил водителю и попросил подъехать к базе. Через некоторое время вышел к КПП и встретил автомобиль. Они с ФИО2 открыли ворота цеха ключом, который им дал ФИО3, автомобиль въехал в цех. Они загрузили в автомобиль столько металла, сколько сказал водитель, оставшийся металл убрали в помещение, которым никто не пользуется, чтобы забрать в другой раз. С ФИО2 поехали в пункт приема лома на <адрес>, выгрузили металл, за что им заплатили 10000 рублей, деньги они поделили пополам. ФИО3 передал 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО3 и уточнил, работает ли он. После этого позвонил ФИО2 и вместе с ним около 20 часов приехали на базу, пршли в цех. После этого позвонил водителю и сказал, куда нужно приехать. ФИО3 пропустил автомобиль за денежное вознаграждение в сумме 300 рублей. Погрузили металл, поехали в пункт приема лома, где сдали лом, и им заплатили 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он и ФИО2 дождались, пока все уйдут с базы, после этого стали выносить металл из помещения, где его спрятали раньше. После этого снова позвонил водителю, тот приехал. ФИО3 за 300 рублей пропустил автомобиль на территорию базы, он встретил автомобиль, погрузили металл, привезли в пункт приема лома, сдали, получили 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на смене снова находился ФИО3. Около 20 часов они с ФИО2 дождались, пока все уйдут в базы, вынесли металл, позвонил водителю, встретил автомобиль, заплатил ФИО3 300 рублей, погрузили лом, отвезли в пункт приема лома, сдали и получили около 10000 рублей. Больше ничего не похищали (т.1, л.д.205-207).

Подсудимый ФИО2 вину признал частично и суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ больше полугода работал сварщиком в ООО «< >», оплата была сдельной. Со слов Р., ему должны были платить по 20-25 тысяч рублей в месяц, а получал по 10-12 тысяч рублей. За получение зарплаты расписывался всего два-три раза. За полгода заработал примерно 60000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ снова устроился в ООО «< >», работал постоянно, по 12 часов, два через два. Выполнял все задания, мастер вел записи, уволился в ДД.ММ.ГГГГ, так как сидел без работы месяц и перестали платить. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ ему не доплатили около 150000 рублей. В суд не обращался. Вину в краже признает частично, не согласен со стоимостью похищенного, считает ее завышенной. Считает, что стоимость двутавровой балки, из которой были сделаны похищенные ими стеллажи, не больше 51000 рублей за тонну. На стеллажах производилась сборка изделий, сварка, резка, покраска. Писал явку с повинной, давал признательные показания, которые подтверждает.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии о том, что в ДД.ММ.ГГГГФИО1 предложил похитить металл из цеха ООО < >» и сдать его в лом. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ встретились с ФИО1, пришли в цех, где никого не было, подошли к стеллажам. ФИО1 взял резак и стал отрезать балки конструкции стеллажа, резать их пополам. Длина балок около 4 метров. Он в это время переносил куски балок на телегу. После этого прошли во второй пролет, где ФИО1 резал балки, а он переносил их к телеге. Потом пошли в третий пролет, где ФИО1 резал балки, а он переносил их к телеге. После этого пошли в душевую в административно-бытовом корпусе. ФИО1 сказал, что там есть металлические шкафчики, деформированные огнем после пожара. Они кинули в окно 8 шкафчиков. ФИО1 позвонил по телефону, как он понял, водителю машины. Через некоторое время ФИО1 ушел к КПП, через некоторое время к воротам цеха подъехал автомобиль «< >» с незнакомым водителем кавказской внешности. Они с ФИО1 стали складывать металл в кузов, водитель сказал, что много увезти не получится. Оставшийся металл они с ФИО1 перевезли в помещение в обратной стороны цеха. После этого сели в автомобиль, выехали с территории базы, поехали в пункт приема лома на <адрес>. С работником пункта общался ФИО1. ФИО1 вернулся, принес деньги, дал ему около 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал, что они будут вывозить спрятанный металл. Около 20 часов встретились с ФИО1 у КПП, тот же самый сторож пропустил их на территорию базы. В цехе никого не было. Они вытащили спрятанный металл, перевезли его к воротам. ФИО1 позвонил водителю, машина подъехала, они загрузили металл, на машине выехали с территории базы, приехали в пункт приема лома. ФИО1 дал ему около 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 звонил ему, они встречались на базе, грузили металл в машину, водителю которой звонил ФИО1, отвозили металл в пункт приема лома. С работником пункта общался ФИО1, после этого передавал ему около 4000 рублей (т.1, л.д.228-229).

Подсудимый ФИО3 вину признал частично, отдачи показаний отказался, подтвердив свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал сторожем в ООО «ПК < >». В его обязанности входил пропуск автомашин на территорию базы. В период с 20 часов до 7 часов он должен был обходить территорию базы. У него был ключ от ворот цеха. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему позвонил ФИО1, который также работал на этой базе, попросил позвонить, когда все рабочие уйдут с базы. Около 20 часов ФИО1 позвонил снова и спросил, все ли ушли, он ответил, что все. Через некоторое время пришли ФИО1 и мужчина по имени Л., он пропустил их на территорию базы. ФИО1 попросил его пропустить на территорию автомобиль «< >» и не записывать его в журнал, сказал, что за это заплатит 200 рублей. Он согласился. Понимал, что ФИО1 хочет что-то вывезти с территории цеха. Через некоторое время ФИО1 вернулся к КПП, подъехал автомобиль «< >», он пропустил автомобиль на территорию базы. Минут через 10-15 автомобиль подъехал к КПП, в нем находился ФИО1, Л. и водитель. Он пропустил машину с базы, при этом не видел, что находится в автомобиле. ФИО1 подал ему 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО1 звонил ему, приезжал на базу, просил пропустить машину, платил ему деньги. Сам он в цех не заходил и не видел, что ФИО1 и Л. вывозили из цеха, предполагает, что металлолом (т.1, л.д.177-179).

Виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд считает установленной и доказанной.

Представитель потерпевшего Р. суду показал, что работает директором в ООО «< >». От работников базы узнал о том, что из цеха были похищены металлические стеллажи, изготовленные из двутавровых балок, шкафчики и готовые изделия, принадлежащие ООО «< >». Ворота цеха запираются, они не были вскрыты, поэтому было понятно, что хищение совершили бывшие или нынешние работники предприятия. Написал заявление. Была проведена инвентаризация, установлено количество и перечень похищенного. Написал еще одно заявление. Стеллажи использовались для сборки металлоконструкций. Стоимость похищенного включает в себя стоимость самих балок, расходные материалы: газ, электроды, зарплату за изготовление, электричество, прибыль. Сумму не считает завышенной. Гражданский иск поддерживает. ФИО1 и ФИО2 ранее работали на предприятии. ФИО3 работал на базе сторожем. Никакой задолженности ООО «< >» по зарплате перед ними нет, по ООО «< >» сказать не может, но в суд они не обращались. Они обвиняются в хищении того, что признали, похищено было больше, остальное было выделено в отдельное производство. Предоставлял документы по изготовлению стеллажей, выписку из баланса, справку о стоимости похищенного.

Свидетель Н. в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП-1 УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен ФИО2. Было установлено, что ФИО2 причастен к краже имущества ООО «< >», имевшей место в период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 написал ему явку с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 проникли на территорию базы, откуда похитили металлический стеллаж, который вывезли и сдали в пункт приема металлолома, выручив за него около 9000 рублей. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб обязался возместить. Явку с повинной ФИО2 написал собственноручно, без принуждения, никакого давления на ФИО2 он не оказывал. ДД.ММ.ГГГГ в ОП-1 был доставлен ФИО1. Было установлено, что ФИО1 тоже причастен к краже. Он тоже написал ему явку с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Л., находясь на территории цеха по <адрес>, срезали металлические конструкции, которые впоследствии сдали в пункт приема металлолома на <адрес> свою признал полностью, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб обязался возместить. Явку с повинной ФИО1 написал собственноручно, без принуждения, никакого давления на ФИО1 он не оказывал (т.1, л.д.97-99).

Свидетель О. в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП-1 был доставлен ФИО2. Было установлено, что ФИО2 причастен к краже имущества ООО «< >», он написал ему явку с повинной о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 похитили с территории базы металл общей массой 1300 кг, который сдали в пункт приема металлолома. Вырученные средства поделили между собой и потратили на личные нужды. Явку с повинной ФИО2 написал собственноручно, без принуждения, никакого давления на ФИО2 он не оказывал (т.1, л.д.169-170).

Свидетель П. в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает газорезчиком в ООО «< >», директором которого является Р.. Его рабочее место расположено в цехе на территории производственной базы ООО «< >» по <адрес>. В его обязанности входит сборка, резка металлоконструкций. Его рабочий день с 8 до 17 часов. Свою работу в основном он осуществляет в первом пролете. При трудоустройстве на работу Р. пояснил, что заработную плату он будет получать сдельно в зависимости от объема выполненной им работы. При поступлении заказа мастер поясняет им расценки на выполненную работу. При условии, если работник выполнил объем поставленной работы, то ему выплачивается соответствующая заработная плата. Заработная плата выплачивается мастером или директором. При отсутствии заказов работники могут не выходить на работу, в связи с этим заработную плату не получают. ФИО2 он знает с ДД.ММ.ГГГГ, так как до ДД.ММ.ГГГГ тот работал в ООО ПК «< >» электросварщиком. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказов в ООО ПК «< >» не было, в связи с чем они на работу не выходили. С ДД.ММ.ГГГГ он больше ФИО2 на территории базы не видел. ФИО1 он также знает, так как они работали в ООО ПК «< >» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У всех работников ООО ПК «< >» сдельная заработная плата. Пояснить, выплачивалась ли заработная плата ФИО1 и ФИО2, он не может. ФИО3 он также знает, до ДД.ММ.ГГГГ тот работал сторожем на территории базы. ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов он находился на работе, в 18 часов 30 минут он и мастер цеха М. ушли с работы. Двери цеха М. закрыл на ключ. Все ворота в цехе закрываются на ключ изнутри и проверяются мастером. В цехе никого из работников не было. Ключ М. передал сторожу на пропускном пункте. После этого он и М. разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он пришел на работу, в это время в цехе находился мастер Б., который ему пояснил, что необходимо выполнить работу металла во втором пролете. Он подошел к стеллажам, расположенном во втором пролете и увидел, что они в некоторых местах срезаны и по данным срезам было видно, что они срезаны недавно. Он точно сказать не может, были ли данные стеллажи ДД.ММ.ГГГГ, так как в данном пролете работает редко. Он сообщил об этом мастеру Б.. После чего он обнаружил, что пост для резки, которым он режет металлоконструкции, находится в другом месте, а не там, где он оставил его ДД.ММ.ГГГГ. Он предположил, что части стеллажей могли срезать ДД.ММ.ГГГГ. После этого мастер Б. позвонил директору Р. и сообщил о случившемся. На другие пролеты он не ходил и сказать, срезаны ли были части стеллажей в других пролетах, он не может. Он не может сказать пропадали ли из помещения цеха готовые изделия: бункер, топка, опора корпуса, дымопровод, так как не занимается сборкой металлических изделий и не знает, как они выглядят. Он также не может пояснить, пропадали ли шкафчики из душевой, так как в душевую не ходит (т.1, л.д.159-160; т.2, л.д.13-14).

Свидетель Б. в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, показал, что в ООО «< >» в должности мастера он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входят организация производственных работ и контроль за их выполнением. Его рабочий график два дня через два дня с 7 часов 30 минут до 19 часов 30 минут. После окончания работ он проверяет помещение и закрывает все двери и ворота на ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут он пришел на работу и выполнял свои служебные обязанности, и около 18 часов он уехал с работы домой. В помещении цеха оставались газорезчик П. и мастер М., которые выполняли работу. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут он пришел на работу, ничего подозрительного он не заметил, ему позвонил директор ООО «< >» и попросил провести осмотр стеллажей и выяснить, какое количество стеллажей пропало. Он обошел пролеты и обнаружил, что во 2, 3, 4 пролетах были срезаны стеллажи из двутавровой балки 25Б2, по расчетам длины балок и его веса было установлено, что вес похищенных балок составил 1500 кг. Похищенные стеллажи невозможно вынести с территории цеха руками, без помощи грузоподъемного крана и, не открывая ворот. Замки на воротах, а также на дверях цеха повреждены не были. Душевое помещение дверью и замком не оборудовано и состоит из четырех отсеков. Похищенные шкафчики для переодевания находились в дальнем отсеке, который в период с ДД.ММ.ГГГГ не эксплуатировался. Он знает, что ФИО3 работал у них сторожем, ФИО1 слесарем-сборщиком, а ФИО2 в ООО «< >» он раньше не видел (174-175).

Свидетель < > в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, показал, что он занимается доставкой любого груза и арендует автомобиль «< >» у различных людей. Он указал номер своего мобильного телефона в объявлении в интернете на сайте «< >», в связи с чем ему на сотовый телефон поступают звонки с просьбой о различных перевозках грузов. По факту перевозки с территории ООО «< >» металлолома в ДД.ММ.ГГГГ, он ничего пояснить не может, так как не помнит. При перевозке металла, он у заказчикам уточняет, кому принадлежит металл и не является ли он похищенным, так как он не занимается перевозкой похищенных вещей. Договор аренды на автомобиль он не составляет (т.2, л.д.11-12).

Свидетель В. в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП-1 УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП-1 был доставлен ФИО3. Было установлено, что ФИО3 причастен к краже имущества ООО «< >». ФИО3 написал ему явку с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, где работал сторожем. В указанные дни тому звонил знакомый А. с телефона №, спрашивал «есть ли кто в цехе?», после чего просил того пропустить на территорию базы автомашину, которую укажет, и не записывать ее, также А. обещал платить деньги. Он понял, что тот собирается что-то украсть, но согласился, так как тому нужны были деньги. В указанные дни около 21 часа А. и с тем еще был знакомый того Л. приходили на базу, он давал им ключ от цеха и они проходили в помещение цеха. Потом А. звонил и говорил, чтобы он пропускал автомобиль и не записывал его. Через 30 минут автомобиль «< >» выезжал с территории базы, А. и Л. уезжали на этом автомобиле. Потом А. возвращался, отдавал ключи от цеха и деньги в сумме 200 рублей. Он осознавал, что участвовал в совершении кражи. Явку с повинной ФИО3 написал собственноручно, без принуждения, никакого давления на ФИО3 он не оказывал. ДД.ММ.ГГГГ в ОП-1 был доставлен ФИО1. Было установлено, что ФИО1 также причастен к краже имущества ООО «< >», имевшее место в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 написал ему явку с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 вывезли металлические конструкции, распиленные ранее и спрятанные на территории базы, на приемку лома «< >» на <адрес> с повинной ФИО1 написал собственноручно, без принуждения, никакого давления на ФИО1 он не оказывал (т.1, л.д.167-168).

Свидетель Г. в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, показал, что ФИО3 писал ему явку с повинной (т.1, л.д.246-247).

Свидетель С. в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, показал, что работает приемщиков в ООО «< >». При приемке металла он уточняет, не является ли металл похищенным. В журнал заносится дата, общий вес лома, указывается автомобиль и его госномер. Металл принимается при наличии документов, удостоверяющих личность (т.2, л.д.9).

Виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 кроме того, подтверждается другими исследованными судом доказательствами:

- заявлением Р. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ похитило с производственной базы ООО «< >» стеллажи двутаврового сечения марки 25Б2, общей длиной 48 м (т.1, л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия - производственной базы, расположенной в <адрес>, с фототаблицей (т.1, л.д.7-9; 10-11);

- справками ООО «< >» о стоимости похищенного имущества (т.1, л.д.15; 90);

- актом изъятия у ФИО3 детализации по абонентскому номеру № (т.1, л.д.24; т.2, л.д.4-7);

-протоколом выемки у директора ООО «< >» Д. приемо-сдаточных актов на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1.073 т на 9978,90 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на 1.100 т на 10230 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на 1.050 т на 100080 рублей; и ДД.ММ.ГГГГ на 1.115 т на 10704 рубля; протоколом их осмотра, актами, приобщенными к делу, (т.2, л.д.23-24; 25-26; 28-31);

- исковым заявлением Р. на сумму 313160 рублей (т.2, л.д.49);

- заявлениями ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о явке с повинной (т.1, л.д.27; 130; 132; 134; 136-138; 141-143).

- протоколами осмотра вещественных доказательств (т.1, л.д.106-110; 212-222; т.2, л.д.1-7; 25-31);

Свидетель И. суду показал, что знает ФИО2 и ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «< >» слесарем-сборщиком на базе на <адрес>. Директором был Р.. Зарплата была 15-17 тысяч рублей в месяц, ее выдавали частями. Работа была не всегда, когда сидели, им не платили. Зарплату ФИО2 не знает, но ФИО2, как и все, жаловался, что ему мало платят. При увольнении ему выплатили заработную плату, но не полностью, в суд не обращался. О пропаже металла знает со слов. В цехе были стеллажи, на которых собирали металлоконструкции. Стеллажи были старые, мятые, пригодные только в металлолом.

Свидетель К. суду показала, что проживает с ФИО2 более полугода, охарактеризовать его может с положительной стороны. ФИО2 работает и обеспечивает ее материально, < > Когда работал у Р., жаловался, что плохо платят, не платят, платят через раз, тянут с зарплатой.

Кроме того, представителем потерпевшего Р. представлены договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление стеллажей для складирования металлоконструкций в количестве 25 штук, общим весом 32750 килограмм, общей стоимостью 2705150 рублей с учетом НДС; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на два вида двутавровой балки 25Б2 и 35Б2 массой 4,532 т и 6,254 т стоимостью 39300 рублей на сумму 150938,64 рубля и 208290 рублей без учета НДС; подтверждающие факт изготовления и наличие стеллажей, их стоимость и приобщенные к делу в судебном заседании.

Действия ФИО1 и Паршукова суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, так как они договорились и совместно тайно похитили из помещений производственной базы, куда незаконно проникли с целью хищения, принадлежащее ООО «< >» имущество, при этом ущерб превысил 250000 рублей, что является крупным размером. У суда нет оснований сомневаться в заявленной представителем потерпевшего стоимости похищенных металлоконструкций и изделий, на момент хищения не являвшихся металлоломом.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.33 ч.5 и 158 ч.3 п. «в» УК РФ как пособничество в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, так как он за денежное вознаграждение содействовал ФИО1 и ФИО2 в их совместном тайном хищении из помещений производственной базы, куда он обеспечил их незаконное проникновение, принадлежащего ООО «< >» имущества, при этом ущерб превысил 250000 рублей, что является крупным размером.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд кроме характера преступления, являющегося тяжким, принимает во внимание более активную роль ФИО1, менее активную роль ФИО3, совершение подсудимыми преступления впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств для каждого из подсудимых, а также смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной, частичное признание вины для всех подсудимых, < > считает возможным назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Гражданский иск потерпевшего ООО «< >» суд удовлетворяет полностью, так как размер исковых требований подтвержден в судебном заседании, завышенным не является, вина подсудимых доказана, а ущерб причинен их совместными действиями.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.303-304; 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, и по этой статье назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы ФИО1 - сроком на два года, ФИО2 - сроком на один год и шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в отношении ФИО1 и Паршукова считать условным с испытательным сроком на два года, обязать их в период испытательного срока периодически один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией, работать в течение всего испытательного срока, в течение месяца уведомлять инспекцию об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5 и 158 ч.3 п. «в» УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев;

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на один год и обязать его в период условного осуждения периодически один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией, в течение месяца уведомлять инспекцию об изменении места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «< >» в возмещение материального ущерба 315160 (триста пятнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в Федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме по 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей с каждого за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства: документы хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника или о назначении защитника судом для его участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением ВОС от 14.04.2016 года приговор ЧГС оставлен без изменения. Председательствующий: Непытаев А.Ю.