Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Булгакова О.Г., заместителя прокурора Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Олейника О.А.,

подсудимого Карпова И.Н., его защитника в лице адвоката Ильиной Е.В., представившей удостоверение № 218, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителей потерпевших Вд***, Ч***, В***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Карпова И.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.201 ч. 1, ст. 30 ч.3, ст.160 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карпов И.Н. совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшими причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, а также покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Карпов И.Н., являясь с 10 октября 2011 года временно исполняющим обязанности директора МУП «<данные изъяты>» на основании распоряжения Главы города Ульяновска № от 10.10.2011 года, а в период с 17 ноября 2011 года по 19 марта 2012 года, на основании распоряжения главы города № от 17.11.2011 года – директором МУП «<данные изъяты>», и наделенный полномочиями самостоятельно решать вопросы текущей деятельности вверенного ему предприятия, отнесенные к его компетенции ст. 21 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002 г., и осуществляющий общее руководство работой предприятия, обладающий полномочиями по оперативному руководству финансово-производственной деятельностью и единоличному распоряжению денежными средствами и имуществом предприятия, используя свои полномочия по заключению сделок от имени МУП «<данные изъяты>» вопреки законным интересам предприятия, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении повысить свой авторитет как директора предприятия перед сотрудниками МУП «<данные изъяты>», показать свою значимость и полезность как руководителя, достоверно зная о тяжелом финансово-хозяйственном положении МУП «<данные изъяты>», в неустановленные в ходе следствия дату и время, но не позднее 14.11.2011 года, находясь в помещении МУП «<данные изъяты>», расположенного в доме № по улице Автомобилистов в Железнодорожном районе города Ульяновска, используя свои полномочия директора по даче указаний обязательных для исполнения всеми работниками указанного предприятия, дал обязательное для исполнения указание подчиненной ему сотруднице Г*** подобрать кафе для проведения мероприятия для сотрудников МУП «<данные изъяты>» и чиновников <данные изъяты>, посвященного празднику «День дорожника». Г***, не подозревая о преступных намерениях Карпова, указание последнего выполнила, подобрав для проведения указанного мероприятия кафе «<данные изъяты>», находящееся в собственности ООО «<данные изъяты>», расположенное в доме № по ул. Октябрьская в Засвияжском районе города Ульяновска, сообщив Карпову, что общая сумма затрат на проведение мероприятия в указанном кафе составит 39 240 рублей 00 копеек а также о том, что необходимо внести предоплату в размере 15 000 рублей. Во исполнение своего преступного умысла Карпов, дал обязательное для исполнения указание кассиру предприятия З*** выдать из кассы МУП «<данные изъяты>» Г*** денежные средства в размере 15 000 рублей, а Г*** – передать указанные денежные средства в ООО «<данные изъяты>» в качестве аванса за проведение праздничного мероприятия. З*** и Г***, не подозревая о преступных намерениях Карпова, и находясь от него в служебной зависимости, указания последнего выполнили, и 14.11.2011 года, точное время в ходе следствия не установлено, Г*** находясь в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу : <адрес> внесла в кассу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие МУП «<данные изъяты>» в качестве аванса за проведение праздничного мероприятия. Далее Карпов, в неустановленные в ходе следствия дату и время, но не позднее 17.11.2011 года, дал указание кассиру МУП «<данные изъяты>» З*** оплатить за счет средств МУП «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» за проведение праздничного мероприятия, посвященного «Дню дорожника», оставшиеся 24 240 рублей 00 копеек. З***, не подозревая о преступных намерениях Карпова, и находясь от него в служебной зависимости, указания последнего выполнила, и 17.11.2011 года, точное время в ходе следствия не установлено, она, находясь в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу : <адрес> внесла в кассу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 24 240 рублей, принадлежащие МУП «<данные изъяты>» в качестве оплаты за проведение праздничного мероприятия. Продолжая свои преступные действия, Карпов, в неустановленные в ходе следствия дату и время, но не позднее 23.11.2011 года, находясь в помещении МУП «<данные изъяты>», расположенного в доме № по улице Автомобилистов в Железнодорожном районе города Ульяновска, дал указание ведущему инженеру производственно- технического отдела МУП «<данные изъяты>» Га*** подобрать кафе для проведения предновогоднего праздника для сотрудников МУП «<данные изъяты>». Га***, не подозревая о преступных намерениях Карпова И.Н., указание последнего выполнила, подобрав для проведения указанного мероприятия кафе «<данные изъяты>», расположенное в доме № по ул. Розы Люксембург в Ленинском районе города Ульяновска и принадлежащего автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» (далее АНО «<данные изъяты>»), сообщив Карпову, что общая сумма затрат на проведение мероприятия в указанном кафе составит 76 300 рублей. В продолжение своего преступного умысла, Карпов, дал указание исполняющей обязанности главного бухгалтера предприятия К*** перечислить с расчетного счета МУП «<данные изъяты>» №, открытого в ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 5 000 рублей на расчетный счет АНО «<данные изъяты>» в качестве предоплаты за проведение предновогоднего мероприятия. К***, будучи неосведомленной о преступных намерениях Карпова, требования последнего выполнила и, 23.11.2011 года, точное время в ходе следствия не установлено, по платежному поручению № от 23.11.2011 года перечислила с расчетного счета МУП «<данные изъяты>» №, открытого в ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 5 000 рублей на расчетный счет АНО «<данные изъяты>» №, открытый в Ульяновском филиале НБ «<данные изъяты>» в качестве предоплаты за проведение предновогоднего мероприятия. Далее Карпов И.Н., продолжая реализовывать свои преступные намерения, в неустановленные в ходе следствия дату и время, но не позднее 30.12.2011 года, находясь в помещении МУП «<данные изъяты>», расположенного в доме № по улице Автомобилистов в Железнодорожном районе города Ульяновска, дал указание исполняющей обязанности главного бухгалтера предприятия К*** перечислить с расчетного счета МУП «<данные изъяты>» №, открытого в филиале ОАО «<данные изъяты>» города Ульяновска денежные средства в размере 71 300 рублей на расчетный счет АНО «<данные изъяты>» в качестве оплаты за проведение предновогоднего мероприятия. К***, будучи неосведомленной о преступных намерениях Карпова, требования последнего выполнила и, 30.12.2011 года, точное время в ходе следствия не установлено, по платежному поручению № от 30.12.2011 года перечислила с расчетного счета МУП «<данные изъяты>» №, открытого в ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 71300 рублей на расчетный счет АНО «<данные изъяты>» №, открытый в Ульяновском филиале НБ «<данные изъяты>» в качестве оплаты за проведение предновогоднего мероприятия. Далее Карпов, в неустановленные в ходе следствия дату и время, но не позднее 16.01.2012 года, дал указание исполняющей обязанности главного бухгалтера предприятия К*** перечислить с расчетного счета МУП «<данные изъяты>» №, открытого в филиале ОАО «<данные изъяты>» г.Ульяновска денежные средства в размере 300 рублей на расчетный счет АНО «<данные изъяты>» в качестве оплаты за проведение предновогоднего мероприятия. К***, будучи неосведомленной о преступных намерениях Карпова, требования последнего выполнила и, 16.01.2012 года, точное время в ходе следствия не установлено, по платежному поручению № от 16.01.2012 года перечислила с расчетного счета МУП «<данные изъяты>» №, открытого в ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 300 рублей на расчетный счет АНО «<данные изъяты>» №, открытый в Ульяновском филиале НБ «<данные изъяты>» в качестве оплаты за проведение предновогоднего мероприятия. Таким образом Карпов причинил существенный вред правам и законным интересам указанного муниципального унитарного предприятия, выразившийся в материальном ущербе на сумму 115 840 рублей.

Он, же Карпов, являясь с 10 октября 2011 года временно исполняющим обязанности директора МУП «<данные изъяты>» на основании распоряжения Главы города Ульяновска № от ДД.ММ.ГГГГ года, а в период с 17 ноября 2011 года по 19 марта 2012 года, на основании распоряжения главы города № от ДД.ММ.ГГГГ – директором МУП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: город Ульяновск, улица Автомобилистов, дом № и, в силу п. 5 Устава МУП «<данные изъяты>», утвержденного 21.07.2010 года заместителем председателя Комитета по управлению имуществом города Ульяновска, п. 2 срочного трудового договора, заключенного с Карповым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, осуществляя управленческие функции в данном муниципальном унитарном предприятии, обладая полномочиями по оперативному руководству финансово-производственной деятельностью данного предприятия, единоличному распоряжению денежными средствами и имуществом предприятия, заключению и исполнению договоров с контрагентами предприятия, изданию, в пределах своей компетенции, локальных нормативных актов (приказов, распоряжений) и дачи указаний, обязательных для исполнения всеми структурными подразделениями предприятия и, тем самым, выполняя в МУП «<данные изъяты>» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя в нарушение требований ст. 25 Федерального закона № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и п. 2.4. срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнения обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия, в том числе своевременную уплату предприятием в полном объеме всех установленных законодательством Российской Федерации, Ульяновской области, нормативными правовыми актами муниципального образования «город Ульяновск» налогов, сборов и обязательных платежей в бюджеты различных уровней, распоряжаться имуществом предприятия, не допускать решений, которые могут причинить ущерб предприятию, достоверно зная, что в рамках реализации соглашения № 017 о предоставлении субсидий, заключенного им, Карповым И.Н., от имени МУП «<данные изъяты>» с Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска 05 декабря 2011 года, на расчетные счета МУП «<данные изъяты>» поступают денежные средства, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств с использованием служебных полномочий, в особо крупном размере, принадлежащие муниципальному образованию «город Ульяновск» и предназначенные для финансирование работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах муниципального образования «город Ульяновск», и дальнейшее их использование по своему усмотрению, в неустановленные в ходе следствия месте, дате и время, но не позднее 01.11.2011 года, заключил с ООО «<данные изъяты>» ( далее ООО «<данные изъяты>») в лице директора П***, фиктивный договор поставки № от 01 ноября 2011 года, согласно которому ООО «<данные изъяты>» должно было поставить в МУП «<данные изъяты>» противогололедный реагент на водной основе «ПГМ-73», а МУП «<данные изъяты>», со своей стороны, – оплатить ООО «<данные изъяты>» поставленный противогололедный реагент путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» либо другим способом, предусмотренным Законодательством РФ, при этом достоверно зная о том, что противогололедный реагент, используемый МУП «<данные изъяты>» для обработки дорожных покрытий на территории г. Ульяновска представляет собой соляной раствор, получаемый данным предприятием на безвозмездной основе в ТЭЦ-2, следовательно, никаких поставок реагента от ООО « <данные изъяты>» осуществляться не будет и обязанности по оплате реагента в адрес ООО «<данные изъяты>» у МУП «<данные изъяты>» не возникнет. После этого, Карпов, в неустановленные в ходе следствия дату и время, но не позднее 30.12.2011 года, находясь в помещении МУП «<данные изъяты>», расположенного в доме № по улице Автомобилистов в Железнодорожном районе города Ульяновска, используя свое служебное положение директора МУП «<данные изъяты>», дал указание начальнику производственного отдела Ви*** составить акты выполненных работ, в которых указать стоимость, якобы приобретенного в ООО «<данные изъяты>» противогололедного реагента в размере 2 001 749 рублей 31 копейка, достоверно зная при этом, что сделка не осуществлялась и обязанности по оплате указанного реагента в ООО «<данные изъяты>» у МУП «<данные изъяты>» не имеется. Ви***, не подозревая о преступных намерениях Карпова, и находясь от него в служебной зависимости, в период с 05.12.2011 года по 31.12.2011 года, более точное время в ходе следствия не установлено, указания последнего выполнила, составив акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.12.2011 года с приложением к нему справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 и акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.12.2011 года с приложением к нему справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2, и предоставив их в Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска. Сотрудники Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска, не подозревая о преступных намерениях Карпова, и будучи введенными им в заблуждение относительно достоверности имеющихся в документах сведений, на основании предоставленных последним актов выполненных работ, должны были перечислить на расчетный счет МУП «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 15 270 013,20 рублей, принадлежащие муниципальному образованию «город Ульяновск» в рамках реализации соглашения № 017 о предоставлении субсидий от 05 декабря 2011 года, из которых 2 001 749 рублей 31 копейка подлежали перечислению в ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты приобретенного противогололедного реагента.

Однако Карпов довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку данные неправомерные действия Карпова были выявлены в ходе проверки деятельности указанного предприятия специалистами Контрольно-счетной палаты муниципального образования «город Ульяновск», и денежные средства, в том числе и 2 001 749 рублей 31 копейку, подлежащие перечислению в ООО «<данные изъяты>», не были перечислены на расчетный счет МУП « <данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании Карпов И.Н. вину в содеянном не признал полностью. В судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что с 10.10.2011 года на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года главы города Ульяновска, он был назначен временно исполняющим обязанности директора МУП «<данные изъяты>». 17.11.2011 года на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ главы города Ульяновска, он был назначен на должность директора МУП «<данные изъяты>». С ним был заключен срочный трудовой договор с директором (руководителем) муниципального унитарного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он уволился с должности директора МУП «<данные изъяты>». МУП «<данные изъяты>» было убыточным предприятиям. Так как в соответствии с ГОСТами для поддержания автомобильных дорог города Ульяновска в количестве 1200 км необходимо было финансирование в количестве 850 миллионов – 1 миллиард рублей в год, а выделялось не более 180 миллионов на 3 года. За 9 месяцев 2011 года задолженность МУП по выплатам обязательных налогов и сборов составляла 12 618 тыс. рублей. Это происходило из-за недостаточности финансирования и отсутствия денежных средств на предприятии. За 12 месяцев 2011 года задолженность МУП по выплатам обязательных налогов и сборов составляла 20 157 тыс. рублей, общая кредиторская задолженность предприятия составляла 231 300 тыс. рублей. Не смотря на то, что МУП «<данные изъяты>» является убыточным предприятием, им было принято решение о проведении праздничных банкетов 17.11.2011 года и 30.12.2011 года за счет средств предприятия. Он хотел при помощи данных мероприятий поощрить работников, сплотить коллектив предприятия, в целях стимулирования эффективности труда работников предприятия, так как считал, что вины работников в убыточности предприятия не было. Денежные средства были выделены из прибыли полученной от самостоятельной коммерческой деятельности предприятия. Соглашение о предоставлении субсидий №017 от 05.12.2011 года подписано им. МУП «<данные изъяты>» подало заявку на выделение субсидий, данная заявка была рассмотрена Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска и одобрена. В соответствии с указанным соглашением было выделено около 30 миллионов рублей. К соглашению прилагалась смета, в соответствии с которой они и проводили работы по содержанию дорог. После проведения указанных в смете работ, они направляли в Комитет дорожного хозяйства документы формы КС-2, КС-3, на основании которых выделялись деньги из местного бюджета. В декабре 2011 года по данному соглашению было выделено всего около 9 миллионов рублей. Когда выделялись остальные деньги ему не известно, так как до его увольнения с предприятия в марте 2012 года оставшиеся деньги по данному соглашению в МУП так и не были направлены. (т. 5 л.д. 175-180). При этом дополнил, что возможно праздничное мероприятие, посвященное «Дню дорожника», проведенное 17.11.2011 г. в «<данные изъяты>» было оформлено по бухгалтерским документам как проведение встречи с сотрудниками ООО «<данные изъяты>». В остальном от дачи показания отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Иск не признал.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей, а также собранными по делу письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании.

По эпизоду ст. 201 ч.1 УК РФ:

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего МУП «<данные изъяты>» В***, пояснила, что с октября 2011 года Карпов был назначен директором МУП «<данные изъяты>». В ноябре 2011 года сотрудники МУП «<данные изъяты>» отмечали день Дорожного хозяйства в кафе «<данные изъяты>», на данном мероприятии присутствовало не менее 20 человек. Данное мероприятие оплачивалось за счет средств предприятия. В декабре 2011 года собирали списки желающих отметить новый год в кафе, в последствии решили, что празднование будет происходить в кафе «<данные изъяты>», также на нем присутствовало не менее 20 человек, среди которых был сотрудник Комитета дорожного хозяйства благоустройства транспорта, представитель комитета ГР***. Указанное мероприятие оплачивалось из средств, находящихся в кассе и на расчетных счетах МУП «<данные изъяты>». Данные банкеты проводились по указанию Карпова И.Н. Дополнила, что в настоящее время предприятие в стадии банкротства. Исковых требований не имеют.

Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего Администрации г. Ульяновска Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Ч*** в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии о том, что МУП «<данные изъяты>» является одним из муниципальных унитарных предприятий г. Ульяновска, имущество которого находится в муниципальной собственности города Ульяновска, является неделимым и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Основной вид деятельности МУП «<данные изъяты>» - ремонт, содержание и ремонт дорог. Основная цель организации любого муниципального предприятия получение прибыли. На основании Решения Ульяновской городской Думы № 143 от 22 декабря 2010 года, а также на основании Гражданского Кодекса и Федерального закона № 161-ФЗ, муниципальные предприятия обязаны перечислять ежегодно 30% полученной прибыли в бюджет города. Однако МУП <данные изъяты> было убыточным предприятием, в связи с чем в доход города ничего не перечисляло, то есть не выполняло той цели, ради которой было создано. На основании распоряжения Главы города Ульяновка № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора МУП «<данные изъяты>» временно были возложены на Карпова. ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения главы города № от ДД.ММ.ГГГГ Карпов был назначен директором МУП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с Карповым был заключен срочный трудовой договор с директором (руководителем) муниципального унитарного предприятия. В соответствии с данным договором и Уставом МУП «<данные изъяты>» Карпов как руководитель МУП «<данные изъяты>» являлся единоличным исполнительным органом предприятия, который самостоятельно решал все вопросы деятельности предприятия, за исключением вопросов, отнесенных законодательством РФ к ведению иных органов. Карпов имел право действовать без доверенности от имени предприятия, представлять его интересы на территории РФ и за ее пределами; совершать сделки от имени предприятия; выдавать доверенности и совершать иные юридически значимые действия; применять к работникам предприятия меры дисциплинарного воздействия и поощрения; распределять обязанности между своими заместителями; в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников предприятия. Таким образом, Карпов исполняя обязанности директора МУП «<данные изъяты>» выполнял на предприятии организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. В соответствии с требованиями Федерального закона № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и заключенного с Карповым срочного трудового договора, последний обязан был добросовестно и разумно руководить предприятием, обеспечивать выполнение установленных показателей экономической эффективности деятельности предприятия; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия; не допускать принятие решений, которые могут причинить ущерб предприятию; обеспечивать своевременную уплату предприятием в полном объеме всех установленных законодательством РФ, Ульяновской области, нормативными правовыми актами муниципального образования «город Ульяновск» налогов, сборов и обязательных платежей в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды; организовывать работу предприятия и выполнение решений собственника имущества предприятия. 19 марта 2012 года Карпов на основании распоряжения исполняющего обязанности главы города № ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности директора МУП «<данные изъяты>» на основании соглашения сторон о расторжении трудового договора. Своими незаконными действиями Карпов причинил муниципальному образованию «город Ульяновск» материальный ущерб (т. 4, л.д. 12-14, 15, т. 5 л.д. 171-172). В судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с Карпова в пользу администрации г. Ульяновска 283 602 рубля, средства потраченные на ТО И ГСМ личного автомобиля Карпова «<данные изъяты>» и затраты на проведение праздничных мероприятий в кафе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего Мэрии города Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Вд*** в судебном заседании дал аналогичные показания, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии (т. 9 л.д. 135-137).

Свидетель Б*** в судебном заседании и на предварительном следствии поясняла, что МУП «<данные изъяты>» имело огромные долги, была большая кредиторская задолженность, в том числе и перед бюджетом по налоговым обязательствам. Предприятие было убыточным. В период работы Карпова предприятие не вело никакой самостоятельной коммерческой деятельности, соответственно никакой прибыли от самостоятельной коммерческой деятельности у предприятия не было. Карпову было известно о том, что МУП «<данные изъяты>» является убыточным предприятием, поскольку ему регулярно предоставлялись сведения о кредиторской и дебиторской задолженности, а также списки кредиторов предприятия с указанием сумм задолженности перед каждым из кредитором, различные отчеты и балансы предприятия. Все имеющиеся у МУП «<данные изъяты>» денежные средства поступали от Комитета дорожного хозяйства по муниципальным контрактам и соглашениям о субсидиях. Платежи на предприятии производились по непосредственному указанию директора МУП Карпова и по согласованию с Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и мэрии города Ульяновска. Согласование реестра платежей производилось ею совместно с Карповым после каждого перечисления денежных средств от Комитета дорожного хозяйства, который являлся их дебитором. При этом приоритетным направлением расходования денежных средств были статьи, которые обеспечивали выход транспорта и механизмов на линии для обеспечения уборки города, а также заработная плата сотрудникам предприятия. На основании утвержденного реестра платежей уже производилась оплата бухгалтерией МУП «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 157-159, т. 9 л.д. 68-70).

Свидетель Ви*** в судебном заседании дала в целом аналогичные показания, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии (т. 4 л.д. 75-78, т.9 л.д.88-90).

Свидетель К*** в судебном заседании дала в целом аналогичные показания, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, в которых дополнила о том, что ей известно, что на предприятии проводились банкеты 17.11.2011 года, в честь Дня дорожника, и 30.12.2011 года, к Новому году. Данные банкеты проводились по указанию Карпова, и оплачивались из кассы предприятия и расчетного счета предприятия также по прямому указанию Карпова. Так, между МУП «<данные изъяты>» с АНО «<данные изъяты>» 23.11.2011 года был заключен договор услуг № на проведение предновогоднего мероприятия. Первый платеж в размере 5 000 рублей в качестве аванса был оплачен в тот же день, то есть 23.11.2011 года платежным поручением № от 23.11.2011 года. Денежные средства перечислялись по указанию директора Карпова, так как данный платеж имелся в реестре платежей на данный день. Далее, в день проведения мероприятия, 30.12.2011 года, также на основании указания Карпова на расчетный счет АНО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в размере 71 300 рублей по платежному поручению № от 30.12.2011 года. Затем, 16.01.2012 года в реестре платежей Карпов вновь указал, что необходимо перечислить в АНО «<данные изъяты>» еще 300 рублей (т. 5 л.д. 34-38, 93-94, т. 9 л.д.82-84).

Свидетель Т*** в судебном заседании и на предварительном следствии поясняла, что в период, когда руководителем предприятия был Карпов, на предприятии были большие сложности с наличием денежных средств на расчетном счету. МУП «<данные изъяты>» в период руководства Карпова находилось в убыточном состоянии. Были большие задержки по оплате обязательных налоговых сборов, а также в Пенсионный фонд, Фонд Обязательного страхования. В связи с неоднократными не выплатами налогов, указанные организации блокировали счета предприятия, в связи с чем, невозможно было вовремя выплачивать заработную плату. При наличии задолженности по заработной плате и в случае невозможности выплат обязательных налоговых сборов, об этом сразу же докладывалось директору предприятия Карпову в виде реестров. Данные реестры ежемесячно предоставлялись Карпову главным бухгалтером предприятия, и тот как руководитель всегда был в курсе данных проблем МУП «<данные изъяты>». За период с октября 2011 года по апрель 2012 года МУП «<данные изъяты>» постоянно имело задолженность перед налоговыми органами, предприятие было вынуждено выплатить в качестве пеней за просрочку платежей в бюджет и внебюджетные фонды и в качестве штрафов. В связи с чем, налоговыми органами периодически арестовывались счета предприятия (т. 5 л.д. 124-127).

Свидетель Г*** в судебном заседании и на предварительном следствии поясняла о том, что Карпов поручил ей заняться организацией праздника посвященного «Дню дорожника». Обзвонив все организации и узнав о стоимости проведения в них корпоративного вечера, она сообщила об этом Карпову. В ходе беседы с последним, он сказал, что устраивает стоимость в ООО «<данные изъяты>» кафе – «<данные изъяты>», расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, № Общая стоимость проведения корпоративного вечера составила 39 240 руб. 00 коп. По указанию Карпова в бухгалтерии предприятии МУП «<данные изъяты>» она получила денежные средства в сумме 15 000 руб. 00 коп., которые кассир З*** выдала ей в подотчет. После чего она данные денежные средства передала администратору кафе. Работники МУП «<данные изъяты>», которые должны были пойти на корпоративный вечер решили сами собрать дополнительно по 200 руб. 00 коп. на дополнительные расходы. Данные денежные средства не входили в стоимость корпоративного вечера в кафе «<данные изъяты>». На праздновании «Дня дорожника» присутствовало около 40 человек. 17.11.2011 года она так же присутствовала на праздновании «Дня дорожника» в кафе «<данные изъяты>». В ходе проведения корпоративного вечера посвященного «Дню дорожника», присутствовали исключительно работники МУП «<данные изъяты>». Каких либо посторонних людей за столом не было. Кто заключал договор с ООО «<данные изъяты>», а также оплачивал оставшуюся сумму за проведение корпоративного вечера ей не известно (т. 4 л.д. 235-237).

Свидетель Гр*** в судебном заседании дала в целом аналогичные показания, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии (т. 4 л.д. 241-243).

Свидетель Х*** в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил о том, что в ноябре 2011 года он был приглашен на торжественное мероприятие, посвященное «Дню дорожного хозяйства». Мероприятие состоялось в кафе «<данные изъяты>», расположенном по ул. Октябрьская г. Ульяновска. На мероприятии присутствовало около 30-40 человек. Среди приглашенных был бывший директор И*** Мероприятие было организовано за счет средств предприятия. В декабре 2011 года он был приглашен на торжественное мероприятие, посвященное встрече Нового года. Мероприятие состоялось в кафе «<данные изъяты>», расположенном по ул. Р. Люксембург, На данном мероприятии присутствовало более 35 человек. На данное мероприятие все складывались деньгами в размере 500 рублей с человека, как им пояснили, на предприятии нет денежных средств, чтобы в полном объеме оплатить данное мероприятие (т. 5 л.д. 87-88).

Об аналогичных обстоятельствах в целом в судебном заседании пояснил свидетель Во***, подтвердив свои показания на предварительном следствии, дополнив, что на празднике в кафе «<данные изъяты>» присутствовали также сотрудники «Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта» ГР*** и Д*** (т. 5 л.д. 96-97).

Свидетель Ку*** в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии о том, что в соответствии с распоряжением председателя Контрольно-счетной палаты МО «город Ульяновск» от 16.02.2012 года № 8 об утверждении плана работы на 2012 год, поручением от 16.02.2012 года №1, поручением и.о. главы города Ульяновска от 02.02.2012 года №193-01/вд, удостоверением Финансового управления администрации города Ульяновска от 02.02.2012 года № специалистами Контрольно-счетной палаты муниципального образования «город Ульяновск» была проведена проверка муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» (далее МУП «<данные изъяты>») по вопросу финансово-хозяйственной деятельности за 2010, 2011 годы. По итогам работы предприятия МУП «<данные изъяты>» только за 9 месяцев 2011 года убытки составили 46 739 000 рублей. На проверку была представлена смета представительских расходов на проведение встречи с официальными лицами ООО «<данные изъяты>» от 17.11.2011 года, подписанная главным инженером Н*** Сметой предусмотрены расходы на буфетное обслуживание во время проведения переговоров и культурная программа на сумму 39 240 рублей. Приглашенные официальные лица в количестве 5 человек, официальные участники со стороны МУП «<данные изъяты>» - 4 человека. Тема переговоров – «Решение вопросов по гарантийному ремонту и правильной эксплуатации техники». На проведение представительских мероприятий инженеру производственно-технического отдела Г*** 14, 17 ноября 2011 года из кассы МУП «<данные изъяты>» под отчет выданы денежные средства в сумме 39 240 рублей. Авансовый отчет на данную сумму утвержден и.о. директора Карповым И.Н. К авансовому отчету были приложены документы, подтверждающие произведенные расходы: договор от 17.11.2011 года №07, заключенный с ООО «<данные изъяты>» на проведение мероприятий – на сумму 39 240 рублей; квитанция от 14.11.2011 года на сумму 15 000 рублей (аванс), счет – от 17.11.2011 №24 на сумму 24 240 рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» выполнено обслуживание на 45 человек. По объяснению главного бухгалтера К***, данного в ходе проверки, фактически был проведен корпоративный вечер для работников МУП «<данные изъяты>» посвященный празднованию Дня работников дорожного хозяйства. По данным бухгалтерского учета МУП «<данные изъяты>» отражена хозяйственная операция по списанию затрат на 26 счет «Общехозяйственные расходы» на сумму 39 240 рублей. Кроме того, в ходе проверки установлено, что с расчетных счетов МУП «<данные изъяты>» перечислены денежные средства автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» за проведение предновогоднего мероприятия на общую сумму 76 600 рублей. По данным бухгалтерского учета МУП «<данные изъяты>» отражены хозяйственные операции по списанию затрат на 26 счет «Общехозяйственные расходы» на сумму 76 600 рублей. Документы, подтверждающие произведенные расходы (договор, счет) МУП «<данные изъяты>» в ходе проверки не предоставило.

Таким образом, МУП «<данные изъяты>» произведено расходование денежных средств на оплату услуг, не связанных с деятельностью учреждения – проведение праздничных мероприятий (т.9 л.д. 102-106).

Об аналогичных обстоятельствах в целом в судебном заседании пояснил свидетель Пр***, подтвердив свои показания на предварительном следствии (т.9 л.д. 107-111).

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству защитника свидетели И***, Ду*** также пояснили об убыточности МУП «<данные изъяты>» в 2011, 2012 годах.

При этом суд считает, что показания представителей потерпевших и свидетелей являются последовательными и согласующимися с другими материалами дела, вследствие чего кладет их в основу приговора. Показания представителей потерпевшего и свидетелей получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, по основным моментам последовательны и согласуются между собой. Оснований не доверять им у суда не имеется. Достоверность показаний подтверждается объективными данными – протоколами следственных действий, иными доказательствами по делу.

Помимо приведенных выше доказательств, вина Карпова в содеянном нашла свое подтверждение в следующих исследованных судом доказательствах.

Согласно распоряжению главы города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ № на Карпова И.Н. возложено исполнение обязанностей директора МУП «<данные изъяты>» с 10 октября 2011 г. ( т.6 л.д. 132).

Согласно приказу МУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Карпов И.Н. приступил к временному исполнению обязанностей директора МУП «<данные изъяты>» с 10 октября 2011 года ( т.6 л.д. 131).

Согласно распоряжению главы города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ № Карпов И.Н. назначен директором МУП «<данные изъяты>» на один год с 21 ноября 2011 года по 20 ноября 2012 года ( т.6 л.д. 133).

Постановлением от 27 августа 2013 г. указанные выше документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела ( т.6 л.д. 151-153).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.06.2012 года, осмотрена территория МУП «<данные изъяты>», расположенная в доме № по улице Автомобилистов в Железнодорожном районе города Ульяновска, в ходе осмотра изъята документация МУП «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 76-89).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.12.2012 года, УМВД России по городу Ульяновску, г. Ульяновск, ул. Орлова, 29 изъяты документы МУП «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 17-20).

Согласно протоколу осмотра предметов, документов от 24.08.2013 года, осмотрены документы МУП «<данные изъяты>», а именно: платежные поручения, счета, банковские ордера «<данные изъяты>» за ноябрь 2011 года, декабрь 2011 года, октябрь 2011 года, январь 2012 года, февраль 2012 года, март 2012 года, апрель 2012 года, май 2012 года; поручения, счета, мемориальные ордера «<данные изъяты>» за октябрь 2011 года, ноябрь 2011 года, декабрь 2011 года, январь 2012 года, февраль 2012 года, март 2012 года, март-апрель 2012 года; платежные поручения, банковские ордера «<данные изъяты>» апрель 2012 года; материальные отчеты за декабрь 2011 г., ноябрь 2011 г., октябрь 2011 г., январь 2012 г., февраль 2012 г., март 2012 г., апрель 2012 г., декабрь 2011 г.; отчеты по ГСМ за апрель 2012 г., январь 2012 г., февраль 2012 г., март 2012 г., октябрь 2011 г., ноябрь 2011 г., декабрь 2011 г.; авансовые отчеты с товарными чеками, расходными кассовыми ордерами, договорами купли-продажи, приказами за февраль 2012 г., март 2012 г., декабрь 2011 г., ноябрь 2011 г.; отчеты кассира, служебные записки о выдаче денежных средств, расходные кассовые ордера за декабрь 2011 г., ноябрь 2011 г., октябрь 2011 г., март 2012 г., январь 2012 г., февраль 2012 г.; товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты, приходные ордера платежные поручения за апрель 2012 г., март 2012 г., февраль 2012 г., январь 2012 г., декабрь 2011 г., октябрь 2011 г., ноябрь 2011 г., декабрь 2011 г.; счета-фактуры за октябрь 2011 г., декабрь 2011 г., ноябрь 2011 г., ноябрь 2011 г., декабрь 2011 г., апрель 2012 г., март 2012 г., январь 2012 г., февраль 2012 г. (т. 6 л.д. 58-61).

Согласно договору на оказание услуг № от 17.11.2011 г. заключенному ООО «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>», предмет договора – организация мероприятия. Стоимость услуг составляет 39240 рублей (т.6 л.д. 71).

Согласно авансовому отчету № от 17.11.2011, квитанции к приходному-кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» и кассового чека, произведена оплата <данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 39 240 рублей ( т. 6 л.д. 68-70).

Согласно смете представительских расходов на проведение встречи с ООО «<данные изъяты>», цель проведения: переговоры, дата проведения с 17.11.2011 г. Место проведения ООО «<данные изъяты>». Приглашенные официальные лица в количестве 5 человек, официальные участники со стороны МУП «<данные изъяты>» 4 человека. Стоимость расходов 39 240 рублей ( т.6 л.д. 73)

Согласно программы проведения представительских мероприятий с организацией ООО «<данные изъяты>» и отчета о проведении деловых переговоров, проведенных 17.11.2011 г. участниками переговоров являлись сотрудники МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т.6 л.д. 74,75).

Постановлением от 24.08.2013 г. указанные выше документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела ( т.6 л.д. 76).

Согласно протоколу осмотра предметов, документов от 27.08.2013 года, осмотрены документы МУП «<данные изъяты>», а именно: акты выполненных работ, товарные накладные за ноябрь 2011 г., декабрь 2011 г., январь 2012 г., февраль 2012 г., март 2012 г.; письма, служебные записки за 2011 год; отчеты о выполнении работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ за октябрь 2011 г., декабрь 2011 г., ноябрь 2011 г.; сведения по денежным средствам за 2010 г. г.; счета-фактуры, акты за 2010 г., инвентаризационные описи ТМЦ; инвентаризационные описи основных средств, акты приемки-передачи основных средств за 2010 г., приказы за 2011 г., 2012 г.; положение об оплате, о премировании за 2011 г.; договоры с материально ответственными лицами; договоры о полной материальной ответственности, штатное расписание за 2011 г.; кассовая книга на 2011 г.; инвентаризационные описи за 2011 г.; папка «Комплексная уборка» 2009-2011 г.г.; договоры 2010-2011 г.г.; лимитно-заборные карты, реестр, расходы 2011 г.; реестры, расходы за октябрь 2011 г.; сшивка сметных рапортов 2011 г.; планы работы за ноябрь 2011 г., за октябрь 2011 г., за декабрь 2011 г.; заявки от администрации за февраль 2012 г., январь 2012 г., октябрь 2011 г.; сентябрь 2011 г.; декабрь 2011 г.; заявки от мастеров за октябрь 2011 г.; заявки на машины и механизмы от мастеров и нач. участков за 2011г.; папка «Ямочный ремонт» 2011 г.; папки «Планы» март 2012 г.; февраль 2012 г.; январь 2012 г.; папка «Разнарядка» 2012 г.; папки «Приказы» за декабрь 2011 г.; ноябрь 2011 г.; октябрь 2011 г.; личная карточка на Карпова И.Н.; договора с субподрядчиками за 2011г.; договора с покупателями за 2011г., 2012г.; договора аренды подземных переходов за 2011г.; договора «Ливневая канализация, договора аренды за 2011г.; должностные инструкции; папки «Перечисление з/платы июнь-декабрь 2011г.; ноября 2010 г.- июнь 2011г.»; приказы по личному составу за 2012 год; журнал выдачи смарт-карт;; путевые листы; папка «табеля март 2012г»; папка «табеля февраль 2012г»; папка «табеля январь 2012г»; папка «табеля декабрь 2011г»; папка «табеля ноябрь 2011г»; папка «табеля октябрь 2011г» (т. 6 л.д. 78-81, 94-150).

Согласно протоколам выемки и осмотра от 05.08.2013 года, у бухгалтера АНО «<данные изъяты>» Ф*** изъяты: договор услуг № 29 от 23.11.2011 года; счёт № 54 от 23.11.2011 года; счёт-заказ на проведение новогоднего вечера 30.12.2011 года; акт № 00000051 от 30.12.2011 года; счёт-фактура 00000105 от 30.12.2011 года (т. 5 л.д. 24-25, 26-27).

Согласно договору услуг № 29 от 23.11.2011 г. заключенному между АНО «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>», предмет договора – проведение мероприятия, назначенного на 30.12.2011 г. Стоимость услуг – 76 300 рублей ( т.5 л.д. 28).

Согласно счетам от 23.11.2011 г. № 54, счета-заказа, реестра документов, платежных поручений от 16.01.2012,30.12.2011, акта от 30.12.2011 г. и счета фактуры от 30.12.2011 г. МУП «<данные изъяты>» оплатило АНО «<данные изъяты>» 76 600 рублей за проведение новогоднего мероприятия (т.1 л.д. 211-214, т. 5 л.д. 29-32).

Постановлением от 05.08.2013 г. указанные документа признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела ( т.5 л.д. 33).

Согласно заключению эксперта № от 19.08.2013 года, произошло снижение выручки МУП «<данные изъяты>», так в 2011 году выручка составила 495 905 тыс. рублей, а за полугодие 2012 года - 100 858 тыс. рублей. Предприятие имело задолженность на протяжении исследуемого периода с 01.10.2011 г. по 01.07.2012 г. по уплате налоговых платежей, пеням и штрафам. На протяжении всего исследуемого периода предприятие работало убыточно, то есть затраты на производство превышали полученные доходы, снижение убытка в первом квартале 2012 года объясняется снижением выручки. Дебиторская задолженность по результатам отчетности на 30.06.2012 снизилась до 61 134 тыс. рублей по сравнению с 140 469 тыс. рублей на 30.09.2011 года, кредиторская задолженность имела тоже незначительное снижение. В период с 01.10.2011 по 01.04.2012 г. предприятие погасило кредит в размере 10 000000 рублей, но остался долг по кредитному договору КД 11-ULV-102-00107 от 12.10.2011 в размере 25 000000 рублей. МУП «<данные изъяты>» имело задолженность на протяжении всего исследуемого периода с 01.10.2011 года по 01.04.2011 года по уплате налоговых платежей, пеням и штрафам. За период с 01.10.2010 г. по 01.04.2012 г. было установлено наличие финансово-хозяйственных отношений МУП «<данные изъяты>» с АНО «<данные изъяты>». МУП «<данные изъяты>» заключил договор № 29 от 23.11.2011 г. с АНО «<данные изъяты>» на проведение предновогоднего мероприятия, стоимость услуги 76 600 рублей. Услуга оказана и оплачена в полном объеме. МУП «<данные изъяты>» заключил с ООО «<данные изъяты>» договор на оказание услуг № 07 от 17.11.2011 г. с оплатой по наличному расчету. Стоимость услуг составляет 39 240 рублей. Оплата МУП «<данные изъяты>» происходила через подотчетное лица Г*** (Авансовый отчет №249 от 17.11.2011г.), согласно смете «Представительских расходов на проведение встречи с ООО «<данные изъяты>», цель проведения переговоров с 17 ноября 2011 года, приглашение официальные лица в количестве – 5 человек, официальные участники со стороны МУП «<данные изъяты>» - 4 человека (т. 5 л.д. 194-263).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Р*** дала аналогичные показания.

Согласно акту № 11 Контрольно-счетной палаты МО «город Ульяновск» от 30.03.2012 года, в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» за 2010 год, 2011 год установлено, что убытки предприятия составили за 9 месяцев 2011 г. – 46739,0 тыс. рублей, кредиторская задолженность за 9 месяцев 2011 г. – 244 458,0 тыс. руб., дебиторская задолженность – 140 469,0 тыс. рублей. доходы от собственной коммерческой деятельности предприятия за весь 2011 год составили 103 057,9 тыс. руб. Представлена смета представительских расходов на проведение встречи с официальными лицами ООО «<данные изъяты>» от 17.11.2011 года, подписанная главным инженером Н*** Сметой предусмотрены расходы на буфетное обслуживание во время проведения переговоров и культурная программа на сумму 39 240 руб. Приглашенные официальные лица в количестве 5 чел., официальные участники стороны предприятия «<данные изъяты>» - 4 чел. Тема переговоров – «Решение вопросов по гарантийному ремонту и правильной эксплуатации техники». На проведение представительских мероприятий инженеру производственного технического отдела Г*** 14, 17 ноября 2011 года из кассы предприятия под отчет выданы денежные средства в сумме 39 240 руб. Авансовый отчет от 17.11.2011 года № 249 об использовании денежных средств на сумму 39 240 руб. утвержден и.о. директора Карповым И.Н. К авансовому отчету приложены документы, подтверждающие произведенные расходы: договор от 17.11.2011 года № 07, заключенный с ООО «<данные изъяты>» на проведение мероприятия на сумму 39 240 руб.; квитанция от 14.11.2011 года на сумму 15 000 руб. (аванс), счет – от 17.11.2011 года № 2 на сумму 24 240 руб., согласно которых ООО «<данные изъяты>» выполнено обслуживание 45 человек. По объяснениям главного бухгалтера К*** фактически был проведен корпоративный вечер для работников МУП «<данные изъяты>», посвященный празднованию Дня работников дорожного хозяйства. По данным бухгалтерского учета, МУП «<данные изъяты>» отражена хозяйственная операция по списанию затрат на 26 счет «Общественные расходы» на сумму 39 240 руб. Таким образом, МУП «<данные изъяты>» произведено расходование денежных средств на сумму 39 240 руб. на оплату услуг, не связанных с деятельностью учреждения – проведение праздничного мероприятия. Выборочной проверкой движения средств на расчетных счетах установлено, что с расчетных счетов МУП «<данные изъяты>» перечислены денежные средства автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» за проведение предновогоднего мероприятия на общую сумму 76 600 рублей. По данным бухгалтерского учета, МУП «<данные изъяты>» отражена хозяйственная операция по списанию затрат на 26 счет «Общественные расходы» на сумму 76 600 руб. Таким образом, МУП «<данные изъяты>» произведено расходование денежных средств на сумму 76 600 руб. на оплату услуг, не связанных с деятельностью учреждения – проведение праздничного мероприятия (т. 1 л.д. 12-73).

Согласно сведений инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району гор. Ульяновска МУП «<данные изъяты>» имело задолженность по налогам, пеням, штрафам за период с 01.10.2011 года по 31.03.2012 года (т. 8 л.д. 75-81).

Протоколами выемки и осмотра, 09.10.2012 в помещении КУГИЗ изъяты документы, отражающие финансовое положение МУП «<данные изъяты>», которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств ( т. 3 л.д. 119-126, 127-257, т. 4 л.д. 1-2).

Согласно Уставу МУП «<данные изъяты>», данное предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. В этой связи УМУП «<данные изъяты>» осуществляет такие виды деятельности, связанные с городским благоустройством, а также сопутствующие ему виды деятельности и другие виды хозяйственной и коммерческой деятельности. При этом директор МУП «<данные изъяты>» в соответствии с Уставом был наделен полномочиями по руководству работой предприятия, ему было предоставлено право действовать от имени предприятия без доверенности в отношениях с организациями, предприятиями, учреждениями по всем вопросам дятельности, в пределах компетенции, определенной Уставом, самостоятельно обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов, заключает договора и обеспечивает их выполнение; распоряжается денежными средствами и имуществом, в рамках предоставленных ему действующим гражданским законодательством РФ, открывает расчетный и иные счета в банках; несет ответственность перед учредителем за экономические результаты деятельности предприятия, сохранность и целевое использование имущества, несет ответственность за нарушение финансово-хозяйственной деятельности предприятия согласно действующего законодательства РФ, несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные Предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества Предприятия (т. 5 л.д. 132-156).

Сведениями Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Ульяновска по налоговым отчетам МУП «<данные изъяты>» за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года (т. 8 л.д. 28-72).

По ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ:

Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего Администрации г. Ульяновска Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Ч*** в судебном заседании пояснила о том, что был заключен контракт с МУП «<данные изъяты>» на основании тендера, который проводил Комитет по благоустройству дорожного транспорта администрации города Ульяновска, но сумма заявлена в контракте была недостаточна для выполнения работ зимнего периода 2011 года. В связи с чем, администрацией города было принято решение о заключении соглашения о предоставлении субсидий, данные субсидии были предоставлены на основании постановления мэрии города Ульяновска от 19 апреля 2011 года № 1646 « О порядке предоставления субсидий на возмещение затрат связанных с содержанием и капитальным ремонтом автомобильных дорог и инженерных сооружений в 2011 году», а также в соответствии с распоряжением Комитета дорожного хозяйства благоустройства транспорта мэрии города Ульяновска № 79 от 5 декабря 2011 года. Данные денежные средства выделялись по данному соглашению из средств бюджета города Ульяновск. В соответствии с соглашением, которое было подписано 5 декабря 2011 года № 17 предоставлялись субсидии на выполнение работ в зимний период в размере 29 999 999 рублей. В соответствии с данным соглашением предусмотрены средства на обработку покрытия дорог города жидким реагентом. Расчеты по количеству необходимого жидкого реагента составлялись специалистами Комитета дорожного хозяйства и на тот период количество требуемое для обработки дорог составило 5 562 тонны. Цена на жидкий реагент была подтверждена товарной накладной, которая представлена МУП «<данные изъяты>». Таким образом путем расчетов была установлена цена 2 001 749 рублей 31 копейка, это цена реагента, который требовался для покрытия дорог в зимний период. Цена составлена была по накладной <данные изъяты> с учетом оплаты налога на добавленную стоимость. Оплата должна была быть произведена только после того, как были выполнены все работы, о чем свидетельствовали акты и накладные. Были представлены, два акта от 11.12.2011 и от 30.12.2011, но оплата по данным актам не была произведена в связи с тем, что в первый транж этот расчет не попал, а во второй не оплачены в связи с тем, что уже была начата проверка.

Свидетель Ни*** в судебном заседании и на предварительном следствии поясняла, что между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска и МУП «<данные изъяты>» было заключено соглашение №017 от 05.12.2011 года о предоставлении субсидий. Согласно данного соглашения, Комитет обязался предоставить МУП «<данные изъяты>» субсидии в размере 29 999 999 рублей 58 копеек. Данное соглашение было заключено на основании постановления мэрии города Ульяновска от 19.04.2011 года № 1646 «О порядке предоставления субсидий на возмещение затрат, связанных с содержанием, ремонтом и капитальным ремонтом автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в 2011 году» и распоряжения Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска № 79 от 05.12.2011 года. Денежные средства по данному соглашению выделялись из средств бюджета города Ульяновска. По соглашению № 017 приемка выполненных работ была произведена двумя актами (формы КС-2, КС-3). Первая приемка была 13.12.2011 года – Акт КС-2 № 1, справка КС-3 № 1 на сумму 8 999 999 руб. 87 коп. Вторая приемка была 30.12.2011 года – акт КС-2 № 2, справка КС-3 № 2 на сумму 20 999 999 руб. 71 коп. Оформление актов КС-2 и справки КС-3 производится подрядчиком, в данном случае МУП «<данные изъяты>». После оформления указанных документов, те предоставляются в производственный отдел Комитета для проверки фактически выполненных объемов. После подтверждения производственным отделом фактически выполненных объемов, акты и справки передаются в финансово-экономический отдел Комитета для дальнейшей проверки, а именно для проверки расценок, стоимости, а также объемов работы, следят, чтобы не было завышения объемов и стоимости работ, согласно смете, являющейся приложением к соглашению о выделении субсидий. Согласно акту КС-2 № 1 от 13.12.2011 года, подписанного директором МУП «<данные изъяты>» Карповым И.Н., данное предприятие в период с 05.12.2011 года по 13.12.2011 года израсходовало жидкого реагента на сумму 508 919 руб. 38 коп. без НДС. Согласно акту КС-2 № 2 от 30.12.2011 года, подписанного директором МУП «<данные изъяты>» Карповым И.Н., данное предприятие в период с 14.12.2011 года по 30.12.2011 года израсходовало жидкого реагента на сумму 1 187 478 руб. 34 коп. без НДС. С учетом НДС (18%) стоимость израсходованного жидкого реагента составила 2 001 749 руб. 31 коп. После проверки актов КС-2 и справок КС-3 производственным отделом и финансово-экономическим отделом Комитета, указанные документы подписываются руководителем Комитета. Далее один экземпляр отдается в бухгалтерию Комитета для выставления на оплату в Финуправление администрации города Ульяновска; второй экземпляр возвращается подрядчику. В случае с актами МУП «<данные изъяты>» по соглашению № 017, указанные документы от имени Комитета подписывал ГР***, который в то время исполнял обязанности Председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска (т. 4 л.д. 32-34).

Об аналогичных обстоятельствах в целом в судебном заседании пояснил свидетель ГР***, подтвердив свои показания на предварительном следствии, дополнив, что с 20 мая 2010 года по 04 мая 2012 года он работал в Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска (далее Комитет) в должности заместителя председателя. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.12.2011 года (формы КС-3), акт о приемки выполненных работ № 1 от 13.12.2011 года (формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.12.2011 года (формы КС-3), акт о приемки выполненных работ № 2 от 30.12.2011 года (формы КС-2) со стороны Комитета подписывались им. Порядок подписания указанных документов таков: подрядная организация, в данном случае МУП «<данные изъяты>», уведомляет Комитет, о том, что выполнены работы по содержанию дорог и просит возместить их затраты при выполнении указанных работ. Далее сотрудники подрядной организации приносят документы для проверки в Комитет. Специалисты производственного отдела Комитета выезжают совместно с представителями подрядчиков на место производства работ, где визуально проверяют объем выполненных работ, а также сопоставляется та информация, которую подрядчик, в данном случае МУП «<данные изъяты>», ежедневно предоставлял в Комитет при выполнении работ и также проверяется журнал производства работ по содержанию работ, где именно и указывается почасово место работы, погодные условия, виды работ, объемы работ, задействованная техника и людские ресурсы, ответственное лицо, подписи. Далее указанные документы специалисты производственного отдела визируют и передают в финансово-экономический отдел Комитета, где специалисты проверяют правильность оформления КС-2 на соответствие сметы и соответствия расценок. После данной проверки, документ был направлен ему на подпись. Так как указанные документы уже были заверены специалистами Комитета, он подписал данные документы от имени и.о. председателя Комитета. Далее на основании указанных документов МУП «<данные изъяты>» были выделены денежные средства. По факту приобретения жидкого реагента МУП «<данные изъяты>» предоставил в Комитет соответствующие документы – договор с организацией поставщиком, накладная, сертификат. Факт распределения жидкого реагента подтверждался ежедневными отчетами, журналом производства работ и визуальным контролем специалистов производственного отдела Комитета (т. 4 л.д. 38-41).

Свидетель А*** в судебном заседании и на предварительном следствии поясняла, что в должности главного специалиста производственно-технического отдела Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска она работала с 21.06.2010 года по 31.07.2012 года. 05 декабря 2011 года между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска и МУП «<данные изъяты>» было заключено соглашение №017 от 05.12.2011 года о предоставлении субсидий. Согласно данного соглашения, Комитет обязался предоставить МУП «<данные изъяты>» субсидии в размере 29 999 999 рублей 58 копеек. Ее задача по контролю за соблюдением работ по данному соглашению заключалась в визуальном осмотре улично-дорожной сети и проверке журнала производства работ. Она смотрела журнал «производства работ», а также производила визуальный осмотр выполненных работ, указывала на недостатки, в случае их обнаружения. Что касается обработки дорог жидким реагентом, она также осматривала визуально дороги и записи в журнале. При необходимости вносила корректировки. После предоставления МУП актов выполненных работ формы КС-2, она, после проверки выполненных объемов, делала отметку о соответствии выполненных работ. Далее данные акты она отдавала в финансово-экономический отдел, для проверки правильности выставления расценок. На основании данных актов выполненные МУП работы оплачивались в соответствии с соглашением №017 из средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск» (т. 4 л.д. 42-44, т.9 л.д. 95-96).

Свидетель Ис*** (главный специалист-эксперт <данные изъяты> Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Ульяновска) в судебном заседании и на предварительном следствии поясняла, что в конце ноября 2011 года она получила задание составить смету на зимнее содержание дорог и инженерных сооружений на них. Ей были предоставлены производственным отделом Комитета объемы работ. Смета составлена в базисных ценах 2001 года с пересчетом на текущие цены по индексам 4 квартала 2011 года, предоставленных ЗАО «<данные изъяты>». Данная смета являлась приложением к Соглашению № 017 от 05.12.2011 года «О предоставлении субсидий» заключенным между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска и МУП «<данные изъяты>». В соответствии с составленной сметой, МУП «<данные изъяты>» должен был выполнить работы по зимнему содержанию дорог и инженерных сооружений на них на сумму 29 999 999 рублей 58 копеек. По предоставленным А*** данным, объем жидких реагентов, которые должны были быть распределены по дорогам города Ульяновска, составил 5 562,516 тонн. Цена жидкого реагента составила 305 рублей за тонну (без НДС). Указанная цена жидкого реагента была подтверждена товарной накладной, предоставленной МУП «<данные изъяты>». С учетом НДС стоимость жидких реагентов в данном случае составляет 2 001 749 рублей 31 коп. Именно эту сумму Комитет должен был передать МУП «<данные изъяты>» в соответствии со сметой по Соглашению № 017 от 05.12.2011 года за покупку жидких реагентов после подтверждения выполненных работ и затрат на приобретенные материалы (т. 4 л.д. 45-47).

Свидетель Ан*** (<данные изъяты> Ульяновской теплоэлектроцентрали № 2 Ульяновского филиала ОАО «Волжская ТГК» (ТЭЦ-2)), в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что примерно с 1990 года на балансе химического цеха ТЭЦ-2 имеется солевая скважина, расположенная на промышленной площадке ТЭЦ-2. Примерно с 2000 года надобность в использовании солевого раствора поступающего из данной скважины отпало, в связи с тем, что на предприятии стали применять другие реагенты для водоподготовки. Примерно с осени 2011 года у ТЭЦ-2 с ООО «<данные изъяты>» была договоренность о вывозе данного раствора бесплатно транспортом организации производящей утилизацию. Поступило письмо ООО «<данные изъяты>» о том, что вывоз солевого раствора будет производиться автомобилями МУП «<данные изъяты>». Затем был предоставлен список водителей и автомобилей, на которых будет производиться вывоз солевого раствора с территории ТЭЦ-2. Примерно с октября 2011 года, автомобилями МУП «<данные изъяты>» с территории ТЭЦ-2 стал вывозиться солевой раствор. При этом никаких документов водителям не выписывалось, велся только внутренний учет солевого раствора. При этом никакого договора не заключалось, так как данный солевой раствор отдавался бесплатно. Автомашины МУП «<данные изъяты>» производили вывоз солевого раствора с октября 2011 года по февраль-март 2012 года (т. 4 л.д. 66-70, т. 9 л.д.78-81).

Свидетель Ко*** в судебном заседании пояснил, что он работает водителем в УМУП «<данные изъяты>». На автомобиле КАМАЗ он производил уборку снега, а так же обработку дорог города противогололедным реагентом в Заволжском районе г. Ульяновска, который получали на ТЭЦ-2. На ТЭЦ-2 автомобили УДРС заправляли соляным раствором, который сразу вывозили на дороги города. Автомобили пропускали на ТЭЦ-2 по спискам, которые имелись на КПП. В путевом листе указывали маршрут и количество заправок в ТЭЦ-2. Данные путевые листы сдавали диспетчеру. При этом данный реагент они получали всегда на территории ТЭЦ-2.

Свидетель Ю*** в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что с мая 2011 года он работает мастером в МУП «<данные изъяты>». За ним были закреплены водители Ленинского района г. Ульяновска. Каждое утро, он от главного инженера Н***, либо от директора МУП «<данные изъяты>» узнавал, объем работы водителей, после чего распределял маршруты и объем работы между водителями. В зимнее время года водители ездили на территорию ТЭЦ-2 расположенную на пр. Инженерном в Заволжском районе г. Ульяновска, для того, что бы получить противогололедный жидкий реагент. Получив жидкий реагент водитель согласно своего маршрута, выезжал на автодороги г. Ульяновска, где производил обработку дорожного полотна жидким реагентом. Если водителю не хватало жидкого реагента, тот звонил ему либо диспетчеру сообщал об этом, после чего снова ехал на территорию ТЭЦ-2 для того что бы получить жидкий реагент. Они обрабатывали дороги только жидким реагентом, при этом данный реагент получали всегда на территории ТЭЦ-2 и нигде более. После чего в конце смены водитель заполнял оборотную сторону путевого листа, где указывал свой маршрут движения и количество топлива, которое было потрачено. По устному распоряжению Н*** и Карпова, они создали резервное хранилище жидкого реагента получаемого с территории ТЭЦ-2. Это было связано с тем, что автомобилям с правого берега приходилось ехать в Заволжский район г. Ульяновска, на что требовалось дополнительное время и затрачивался дополнительный бензин. Данное хранилище было расположено в с. Подгорная Каменка при выезде из г. Ульяновска в сторону р.п. Ишеевка. Также пояснил, что в конце 2011 г. Н*** заставил подписать накладную, согласно которой МУП <данные изъяты> приобрело у ООО «<данные изъяты>» средство противогололедное ПГМ-73 на общую сумму 2001 600 рублей, поясняя, что необходимо срочно сдать отчет по списанию реагента в Комитет дорожного хозяйства. Также в марте 2012 г. по просьбе главного бухгалтера К*** он подписывал какой-то документ на списание реагентов, которая пояснила, что списывает с него реагент, который внесли в подотчет по накладной от 23.12.2011 (т. 2 л.д. 153-156).

Свидетель Бе*** в судебном заседании и на предварительном следствии пояснял о том, что с 01.12.2011г. он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности генерального директора. Основной вид экономической деятельности ООО «<данные изъяты>», это строительство зданий и сооружений, производство общестроительных ремонтных работ. По вопросу связанному с подписанием договора поставки №353 от 01.12.2011г. с ООО «<данные изъяты>» и договора на аренду емкости от 01.11.2011г. с ООО «<данные изъяты>» он ничего конкретного пояснить не может, поскольку все переговоры по данным договорам вел предыдущий директор общества П***. Когда он приступил к обязанностям, то предыдущий директор пояснил, что все договоренности по сделкам достигнуты и попросил его подписать вышеуказанные договора. Оба договора уже были напечатаны с его фамилией, поэтому он подписал не вникая в их суть. С руководителем ООО «<данные изъяты>» С*** они расторгли договор. До настоящего времени на расчетный счет организации денежные средства от организации МУП «<данные изъяты>» за поставленное противогололедное средство ПГМ-73 не поступило. Счет - фактура № 13 от 23.12.2011 года на поставку МУП «<данные изъяты>» противогололедное средство ПГМ-73 в количестве 1 696 271, 19 тонн на сумму 2 001 600 руб. 00 коп. составлена и подписана им. Количество поставленного в МУП «<данные изъяты>» противогололедного средства ПГМ-73 в размере 1 696 271, 19 тонн, им были взяты со слов работников МУП «<данные изъяты>». В его организации не ведется никаких документов, где бы фиксировалось количество полученного МУП «<данные изъяты>» с территории ТЭЦ-2 противогололедного средства ПГМ-73. У ООО «<данные изъяты>» никаких правоотношений с ТЭЦ-2 или ОАО «<данные изъяты>» не было (т.2 л.д. 160-164). Также дополнил, что указанная счет-фактура им была выставлена МУП «<данные изъяты>» на основании телефонного звонка из бухгалтерии МУП «<данные изъяты>», поскольку у последних была проверка и для отчетности её не хватало. Исполнялся ли фактически договор между ООО «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>» он не проверял. Производством противогололедного реагента ООО «<данные изъяты>» не занималось.

Свидетель Ба*** в судебном заседании и на предварительном следствии пояснял о том, что в 2006 году он создал ООО «Компания «<данные изъяты>», данная организация занимается разработкой нового перерабатывающего ультразвукового оборудования. Данное оборудование используется для растворения и измельчения минералов и иных химических веществ в воде. Примерно в начале 2011 года П*** обратился к нему с просьбой о создании нового жидкого противогололедного реагента и заключении с ним договора на приобретение оборудования. П*** привез ему образец соленого раствора, полученного из одного из источника расположенного на территории Ульяновской области. Он разработал состав жидкого противогололедного реагента, и придумал название «ПГМ-73», разработал технический процесс и технические условия для создания производства по изготовлению «ПГМ-73», так как это было необходимо для получения сертификата. Затем была проведена экспертиза. Результаты экспертизы, а так же сертификат на «ПГМ-73» он передал П*** В дальнейшем договор между его организацией и ООО «<данные изъяты>» заключен не был, и «ПГМ-73» в его лаборатории не производился (т. 3 л.д. 71-74, 75-76).

Свидетель П*** в судебном заседании и на предварительном следствии пояснял о том, что в период с 21.12.2009 года до 30.11.2011 года он работал в компании ООО «<данные изъяты>» в должности генерального директора. Основной вид экономической деятельности ООО «<данные изъяты>», это строительство зданий и сооружений 1 и 2 вида сложности, но фирма занимается так же общестроительными ремонтными работами. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» постоянно участвует в аукционах, котировках цен на заключение муниципальных контрактов и договоров на выполнение строительных работ в г. Ульяновске и Ульяновской области. В ходе исполнения обязанностей директора он часто присутствовал на совещаниях, а так же планерках проводимых в Мэрии г. Ульяновска и Комитете дорожного хозяйства г. Ульяновска. На одной из планерок проводимых в Комитете дорожного хозяйства г. Ульяновска, где присутствовали представители организаций занимающихся ремонтом и строительством дорог в г. Ульяновске он познакомился с представителем МУП «<данные изъяты>» Н***. В ходе проведения планерок и совещаний в комитете со слов Н*** он понял, что МУП «<данные изъяты>» необходимо срочно найти поставщика жидких и твердых противогололедных реагентов по доступным ценам. Данный раствор изготавливается на основании соленой воды. Он пояснил, что у него есть знакомый Ба***, занимающейся разработкой нового перерабатывающего ультразвукового оборудования. Н*** предложил ему с Ба*** изготовить противогололедный раствор на основе соленой воды, который будет соответствовать сертификации и иметь соответствующие документы. После чего Ба*** разработал состав жидкого противогололедного реагента, и сам придумал название «ПГМ-73», разработал технический процесс и технические условия для создания производства по изготовлению «ПГМ-73», так как это было необходимо для получения сертификата. После того, как образцы «ПГМ-73» были разработаны, Ба*** передал их ему для дальнейшего исследования. Получив результаты экспертизы, примерно в ноябре 2011 годя, он вновь позвонил Н*** и сообщили что у него имеется технический процесс по изготовлению, заключение экспертов на противогололедный раствор «ПГМ-73». Н*** сообщил, что МУП «<данные изъяты>» готов заключить договор на закупку противогололедного раствора «ПГМ-73». Со своей стороны им были подписаны два экземпляра договора, которые были переданы для дальнейшего согласования и подписания в МУП «УДРС», а также полный комплект документов на изготовление противогололедного раствора «ПГМ-73». Не дождавшись подписания данного договора в конце ноября 2011 года он уволился, а договор все также не был подписан, соответственно противогололедный раствор «ПГМ-73» не производился и в МУП «<данные изъяты>» не поставлялся (т. 3 л.д. 83-91, т. 4 л.д. 21-26, т.9 л.д.48-51). В судебном заседании также дополнил, что у Ба*** имелось специальное оборудование, которое должно было быть использовано для изготовления противогололедного раствора. Без данного оборудования производство раствора не возможно. Впоследствии со слов Ба*** ему известно, что его оборудование ООО «<данные изъяты>» для производства противогололедного раствора не использовало. Также пояснил, что списки автомашин МУП «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» он не предоставлял.

Свидетель С*** в судебном заседании и на предварительном следствии пояснял о том, что в 2010 он учредил фирму ООО «<данные изъяты>». Его знакомый П*** предложил ему заработать деньги на продаже жидкого реагента для обработки дорожного полотна. При этом П*** пояснил, что его фирма будет поставлять данный реагент ООО «<данные изъяты>» будет перепродавать данный жидкий реагент в организацию, которая обслуживает дороги в г. Ульяновске, а именно в МУП «<данные изъяты>». При этом П*** также пояснил, что жидкий реагент будет получен с территории ТЭЦ-2, расположенной на промышленной зоне по пр. Инженерному в Заволжском районе г. Ульяновска, вывозиться автотранспортом МУП «<данные изъяты>». Также П*** пояснил, что данный соляной раствор будет отпускаться с территории ТЭЦ-2 бесплатно, а по документам, предоставленным в бухгалтерию МУП «<данные изъяты>» данный соляной раствор будет значиться как противогололедное средство, за которое на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» от МУП «<данные изъяты>» будут перечислены денежные средства, часть из которых тот перечислит на расчетный счет его организации, но какая именно будет перечислена сумма денежных средств от МУП «<данные изъяты>» на расчетный счет фирмы, а также какая сумма в дальнейшем будет перечислена на расчетный счет его фирмы П*** не говорил. Примерно в первых числах ноября 2011 года П*** привез какие-то документы и попросил его подписать. На словах П*** пояснил, что эти документы как раз по жидкому реагенту, поставляемому в МУП «<данные изъяты>». Он согласился и подписал документы, не вникая в суть. Примерно с декабря 2011г. он несколько раз звонил П*** на сотовый телефон и спрашивал, когда тот ему заплатит, на что П*** отвечал, что МУП «<данные изъяты>» не оплатило денежных средств, поэтому необходимо подождать. При этом никакого жидкого реагента он в фирму П*** не поставлял. Подписанный ранее договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» расторгли (т. 2 л.д. 117-121, т. 4 л.д. 144-146).

Свидетель Н*** в судебном заседании и на предварительном следствии пояснял о том, что с октября 2010 года по май 2012 года он работал в МУП «<данные изъяты>» в должности главного инженера. На одном из производственных совещаний в МУП «<данные изъяты>» руководителем предприятия, был поставлен вопрос о необходимости проработки варианта поставки жидкого реагента с ТЭЦ-2, одновременно руководителем предприятия было сообщено, что у организации ООО «<данные изъяты>» имеется Письмо, разрешающее вывоз соляного раствора с ТЭЦ-2. Ему было поручено заниматься вопросами согласования поставки жидкого реагента для МУП «<данные изъяты>». На том же совещании присутствовал П***, который на тот момент являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Им вопрос поставки реагента в МУП «<данные изъяты>» тогда стал обсуждаться с П***, который предложил найти человека, который сможет разработать состав реагента, на основе того соляного раствора, который можно будет получить на ТЭЦ-2. В последующем, П*** ему были предоставлены документации на разработанный состав жидкого реагента, а также проект договора поставки между МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Данный пакет документов был передан им руководителю МУП «<данные изъяты>», которым к тому моменту насколько он помнит, уже был Карпов для согласования, однако был ли тот в последующем подписан руководителем МУП «<данные изъяты>» мне ему известно, он решением данного вопроса в последующем не занимался. В последующем, руководителем МУП «<данные изъяты>» ему было дано указание на получение водителями МУП «<данные изъяты>» жидкого реагента непосредственно на ТЭЦ-2, поскольку как ему было сообщено у их организации имелись договорные отношения непосредственно с ТЭЦ-2. Им соответствующее указание было дано диспетчерам МУП «<данные изъяты>» направлять водителей для заправки автомашин жидким реагентом на ТЭЦ-2. Сделка по приобретению чего- либо, в частности, жидкого противогололедного реагента без ведома директора МУП «<данные изъяты>» Карпова совершена быть не могла, поскольку все договоры подписывались руководителем МУП «<данные изъяты>», в том числе и Карповым, тем более что указание об оплате по договорам, бухгалтерии мог дать только он, как руководитель (т. 9 л.д.61-64, т.3 л.д. 102-104).

Свидетель Чу*** в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил о том, что в ноябре 2011 на планерке Карпов дал указание о заправке автомашин МУП «<данные изъяты>» соляным раствором на территории ТЭЦ-2. Данным раствором сразу же обрабатывалось дорожное полотно без какого-либо смешивания со специальными реагентами. О том, что данный соляной раствор ТЭЦ-2 предоставлял на безвозмездной основе ему стало известно от правоохранительных органов ( т.9 л.д. 65-67). Также пояснил, что с 2010 г. МУП «<данные изъяты>» получал указанный соляной раствор с территории ТЭЦ-2. При этом накладные не оформлялись. Водители автомашин указывали количество заправок, объем получаемого раствора, маршрут в путевых листах, которые сдавались в конце дня диспетчеру.

Свидетель Ви*** в судебном заседании и на предварительном следствии пояснила о том, что с 2010 года она работает в МУП «<данные изъяты>» в должности начальника производственного отдела. Соглашение № 017 о предоставлении субсидий от 05.12.2011 г. было предоставлено в плановый отдел. Согласно данного соглашения, на расчетный счет МУП «<данные изъяты>» из средств бюджета МО «город Ульяновск» должны были поступить денежные средства в размере 29 999 999 руб. 58 коп. Данные денежные средства предназначены для возмещения затрат, связанных с содержанием автомобильных дорог и инженерных сооружений в 2011 году. К данному соглашению так же прилагается адресный перечень автомобильных дорог и инженерных сооружений, размер затрат, график производства работ, требования к качеству производства работ. Данный договор в плановый отдел поступил примерно в середине декабря 2011 года, но работы согласно данного договора, выполнялись уже с ноября 2011 года. Примерно в середине декабря 2011 года, согласно указаний Карпова и на основании смет приложенных к соглашению № 017 о предоставлении субсидий от 05.12.2011 года ею было составлено 2 акта о приемке выполненных работ (КС-2) с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) - акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.12.2011 года на сумму 8 999 999 руб. 87 коп. с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1, так же на сумму 8 999 999 руб. 87 коп и акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.12.2011 года на сумму 20 999 999 руб. 71 коп. с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2, так же на сумму 20 999 999 руб. 71 коп. После чего весь пакет документов она передала директору Карпову для дальнейшего подписания и передачи в Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска. Согласно данным актам, составленным на основании отчетов мастеров за период с 20 октября 2011 года, то есть с начала зимнего периода по конец декабря 2011 года работниками МУП «<данные изъяты>» на дороги города Ульяновска было разлито противогололедного раствора в количестве 5 562, 516 тонн на общую сумму 1 696 397 руб. 72 коп. Стоимость жидкого реагента была вычислена в соответствии с накладной, которую предоставил Карпов. Данная сумма включает в себя только стоимость затрат на реагенты без налога на добавленную стоимость (далее НДС), НДС начисляется на общую сумму затрат по работам, и указана в конце акта. Итого общая стоимость жидкого реагента согласно двум указанным выше актам составила 2 001 749 рублей 31 коп. Стоимость жидкого реагента, приобретенного у ООО «<данные изъяты>» она указала на основании данной накладной. Затем она вместе с актом приемки выполненных работ отвезла копию накладной в Комитет дорожного хозяйства (т. 4 л.д. 75-78, т. 9 л.д.88-90).

Свидетель Б*** в судебном заседании и на предварительном следствии пояснила о том, что она работала в МУП «<данные изъяты>» с 02.11.2011 года по 29.02.2012г. в должности заместителя директора по финансам. Все имеющиеся на МУП «<данные изъяты>» денежные средства в период ее работы на предприятии поступали от Комитета дорожного хозяйства по муниципальным контрактам и соглашениям о субсидиях. Платежи на предприятии производились по непосредственному указанию директора МУП Карпова и по согласованию с Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и мэрии города Ульяновска (т. 5 л.д. 157-159, т. 9 л.д.68-70).

В целом аналогичные показания дали свидетели К*** и Т***, в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 5 л.д. 34-38, 93-94, 124-127, т.9 л.д.82-84). При этом К*** дополнила о том, что денежными средствами, полученными по соглашению о субсидиях, распоряжался руководитель предприятия.

Свидетель Ки*** в судебном заседании и на предварительном следствии пояснила о том, что указание заправлять автомашины жидким противогололедным реагентом на территории ТЭЦ-2 было дано директором МУП «<данные изъяты>» Карповым на одной из планерок, проводимых в начале каждого рабочего дня. Список автомашин был составлен ею по указанию Карпова примерно в ноябре 2011 года, который необходимо было предоставить в ТЭЦ-2. Проблемы с заправкой автомашин МУП «<данные изъяты>» жидким противогололедным реагентом на территории ТЭЦ-2 возникали. О возникновении данных проблем ей сообщали водители автомашин. Карпов самостоятельно созванивался с ТЭЦ-2. Объем противогололедного реагента, который ТЭЦ-2 заправляло в автомашины МУП «<данные изъяты>» сообщался ей Карповым. Никаких сведений о стоимости противогололедного реагента, заправляемого на ТЭЦ-2 в диспетчерскую службу, не предоставлялось, водители лишь предоставляли сведения об объеме израсходованного на поливку дорожного покрытия противогололедного реагента, которые указывались в путевом листе. Объем израсходованного на поливку дорожного покрытия противогололедного реагента подсчитывала мастер по механизированной уборке города на основании представленных путевых листов, после чего данный объем передавался в производственно-технический отдел (т. 9 л.д.91-94).

Свидетель Ку***, в судебном заседании и на предварительном следствии пояснила о том, что в соответствии с распоряжением председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования «<адрес>» от 16.02.2012 года № 8 об утверждении плана работы на 2012 год, поручением от 16.02.2012 года №1, поручением и.о. главы города Ульяновска от 02.02.2012 года №193-01/вд, удостоверением Финансового управления администрации города Ульяновска от 02.02.2012 года №06-09/4 специалистами Контрольно-счетной палаты муниципального образования «город Ульяновск была проведена проверка муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» по вопросу финансово-хозяйственной деятельности за 2010, 2011 годы. Установлено, что на поставку противогололедного средства ПГМ – 73 между МУП «<данные изъяты>» в лице директора Карпова И.Н. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора П*** был заключен договор от 01.11.2011 года №11/7. К договору прилагался сертификат соответствия на противогололедное средство ПГМ-73. По данным бухгалтерского учета в декабре 2011 года, на обработку дорог города произведен расход жидкого реагента в количестве 5 562, 5 тонн. В ходе проведенной встречной проверки в ООО «<данные изъяты>» 10 февраля 2012 года директором предприятия Бе*** представлен договор от 01.11.2011 года №11/7 на поставку жидкого реагента МУП «<данные изъяты>», который подписан в одностороннем порядке – директором ООО «<данные изъяты>» П*** К договору была приложена расписка главного инженера МУП «<данные изъяты>» Н*** от 03 ноября 2011 года о том, что договор находится на согласовании. На жидкий реагент представлен сертификат соответствия, выданный ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» жидкий реагент не производит, а закупает в ООО «<данные изъяты>», с которым заключен договор на поставку от 01.12.2011 года №353. Для хранения жидкого реагента ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» заключен договор от 01.11.2011 года (без номера) на аренду емкостей, которые находятся в рабочем поселке Ишеевка, территория асфальтобетонного завода. Оплата за жидкий реагент на сумму 2 001 600 рублей Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на момент проверки произведена не была. В виду того, что по условиям договора вывоз товара осуществлялся транспортом покупателя была проведена документальная проверка путевых листов специальных автомобилей МУП «<данные изъяты>» за декабрь 2011 года, которой установлено, что в путевых листах заправка жидким реагентом производилась в Заволжском районе на территории предприятия ТЭЦ-2. Кроме того имелся список специальных автомашин, которым разрешен въезд на территорию Ульяновской ТЭЦ-2. По данным бухгалтерского учета МУП «<данные изъяты>» хозяйственные операции по расчетам с Ульяновской ТЭЦ-2 не отражены. Товарные накладные на получение жидкого реагента от ТЭЦ-2 работниками МУП «<данные изъяты>» проверяющим представлены не были. Отпуск жидкого реагента ООО «<данные изъяты>» не производился, накладные в момент отпуска противогололедного раствора не выписывались. Вывоз реагента с территории асфальтобетонного завода (р.п. Ишеевка), погрузочно-разгрузочные работы, сортировка и хранение на складе поставщика, включенные в стоимость, не осуществлялись, то есть ООО «<данные изъяты>» обязательства по поставке жидкого реагента не выполнило. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» необоснованно предъявило к оплате за жидкий противогололедный реагент, а МУП «<данные изъяты>» приняты к учету товарные накладные на жидкий реагент в количестве 5 560 тонн на сумму 2 001, 6 тысяч рублей. По данным бухгалтерского учета МУП «<данные изъяты>» по состоянию на 01.02.2012 года перед ООО «<данные изъяты>» числилась кредиторская задолженность на сумму 2 001, 6 тысяч рублей. В связи с тем, что предприятию МУП «<данные изъяты>» поставка жидкого реагента ООО «<данные изъяты>» не произведена, а предприятием ТЭЦ-2 счета к оплате не предъявлены, стоимость жидкого реагента в количестве 5 562, 516 тонн на сумму 2 001 749 рублей 35 копеек, включенная в акты выполненных работ от 13.12.2011 года и 30.12.2011 года предъявлена была Комитету дорожного хозяйства необоснованно (т.9 л.д.102-106).

В целом аналогичные показания дала свидетель Пр*** в судебном заседании и на предварительном следствии (т.9. л.д. 107-111).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель И***, пояснил, что он занимал должность директора МУП «<данные изъяты>» в 2010, 2011 годах. При этом с 2010 г. автомашины УДРС получали жидкий реагент на территории ТЭЦ-2 для обработки дорог. Были ли договорные отношения с ТЭЦ-2 или с другой организацией на поставку жидкого реагента, он не помнит.

При этом суд считает, что показания представителей потерпевшего и свидетелей являются последовательными и согласующимися с другими материалами дела, вследствие чего кладет их в основу приговора. Показания представителей потерпевшего и свидетелей получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, по основным моментам последовательны и согласуются между собой. Оснований не доверять им у суда не имеется. Достоверность показаний подтверждается объективными данными – протоколами следственных действий, иными доказательствами по делу.

Согласно приказу МУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г. Карпов И.Н. приступил к временному исполнению обязанностей директора МУП «<данные изъяты>» с 10 октября 2011 года ( т.6 л.д. 131).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 13.06.2012 года и 17.12.2012 года, осмотрена территория МУП «<данные изъяты>», расположенная в доме № по улице Автомобилистов в Железнодорожном районе города Ульяновска, в ходе осмотра изъята документация МУП «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 76-89, т. 4 л.д. 17-20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.06.2012 года, осмотрена территория ТЭЦ-2, расположенная на промышленной площадке в Заволжском районе города Ульяновска (т. 1 л.д. 90-107).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.06.2012 года, осмотрена территория ООО «<данные изъяты>», расположенная по адресу: г. Ульяновск, 9-й пр-д Инженерный, д. №, в ходе осмотра изъята документация ООО «<данные изъяты>» ( т.2 л.д. 113-116).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» образовано 21.12.2009, виды экономической деятельности являются – строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ, монтаж зданий и сооружений, отделочных работ ( т.2 л.д. 134-138).

Протоколами выемки и осмотра, 25.07.2012 в ООО «<данные изъяты>» Саратовской области, г. Энгельск изъяты технические условия средства противогололедного «ПГМ-73», в том числе сертификат соответствия со сроком действия с 28.11.2011 по 27.11.2014 г., которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств ( т. 2 л.д. 186-263, 264-265).

Согласно распоряжению председателя Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска от 05.12.2011 № 79, протоколу № 2 о рассмотрении заявок от 05.12.2011 и соглашению № 017 о предоставлении субсидии МУП «<данные изъяты>» предоставлена субсидия в размере 29 999 999,58 рублей, в том числе НДС 4 576 271, 12 рублей на возмещение затрат, связанных с содержанием автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в 2011 году. Субсидии носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели. Получатель обязуется предоставить документы, подтверждающие произведенные затраты, и ежемесячно предоставить Главному распорядителю отчет о расходовании субсидии с приложением акта о приемке выполненных работ ( форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат ( форма № КС-3). Получатель вправе расходовать субсидию самостоятельно. Получатели несут ответственность за нецелевое использование субсидий, за достоверность и своевременность предоставления отчетов ( т.6 л.д. 239-242, 249, 250-251).

Согласно размеру затрат к соглашению № 017 от 05.12.2011 г. стоимость противогололедного жидкого реагента составляет 1 696 397,72 рубля без НДС (т.6 л.д. 243).

Согласно протоколу осмотра предметов, документов от 24.08.2013 года, осмотрены документы МУП «<данные изъяты>», а именно: платежные поручения, счета, банковские ордера «<данные изъяты>» за ноябрь 2011 года, декабрь 2011 года, октябрь 2011 года, январь 2012 года, февраль 2012 года, март 2012 года, апрель 2012 года, май 2012 года; поручения, счета, мемориальные ордера «<данные изъяты>» за октябрь 2011 года, ноябрь 2011 года, декабрь 2011 года, январь 2012 года, февраль 2012 года, март 2012 года, март-апрель 2012 года; платежные поручения, банковские ордера «Сбербанк» апрель 2012 года; материальные отчеты за декабрь 2011 г., ноябрь 2011 г., октябрь 2011 г., январь 2012 г., февраль 2012 г., март 2012 г., апрель 2012 г., декабрь 2011 г.; отчеты по ГСМ за апрель 2012 г., январь 2012 г., февраль 2012 г., март 2012 г., октябрь 2011 г., ноябрь 2011 г., декабрь 2011 г.; авансовые отчеты с товарными чеками, расходными кассовыми ордерами, договорами купли-продажи, приказами за февраль 2012 г., март 2012 г., декабрь 2011 г., ноябрь 2011 г.; отчеты кассира, служебные записки о выдаче денежных средств, расходные кассовые ордера за декабрь 2011 г., ноябрь 2011 г., октябрь 2011 г., март 2012 г., январь 2012 г., февраль 2012 г.; товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты, приходные ордера платежные поручения за апрель 2012 г., март 2012 г., февраль 2012 г., январь 2012 г., декабрь 2011 г., октябрь 2011 г., ноябрь 2011 г., декабрь 2011 г.; счета-фактуры за октябрь 2011 г., декабрь 2011 г., ноябрь 2011 г., ноябрь 2011 г., декабрь 2011 г., апрель 2012 г., март 2012 г., январь 2012 г., февраль 2012 г. (т. 6 л.д. 58-61).

Согласно справки КС-3 от 13.12.2011 г., стоимость выполненных МУП «<данные изъяты>» работ и затрат за период с 05.12.2011 по 13.12.2011 г. составляет 8 999 999,87 рублей ( т. 6 л.д. 82).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 13.12.2011 стоимость противогололедного жидкого реагента за период с 05.12.2011 по 13.12.2011 составляет 508 919,38 рублей без НДС ( т. 6 л.д. 83-87).

Согласно справки КС-3 от 30.12.2011 г., стоимость выполненных МУП «<данные изъяты>» работ и затрат за период с 14.12.2011 по 30.12.2011 г. составляет 20 999 999,71 рублей ( т. 6 л.д. 88).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.12.2011 стоимость противогололедного жидкого реагента за период с 14.12.2011 по 30.12.2011 составляет 1 187 478,34 рублей без НДС ( т. 6 л.д. 89-93).

Согласно списка автомобилей МУП «<данные изъяты>», 11 автомобилей получало жидкий реагент (т.4 л.д. 74).

Согласно заключению эксперта № 15 от 19.08.2013 года, за период с 01.10.2010 г. по 01.04.2012 г. установлено наличие финансово-хозяйственных отношений МУП «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>». С ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № 11/7 от 01.11.2011 г. на поставку противогололедного средства ПГМ-73, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» поставил товар МУП «<данные изъяты>» на общую сумму 2001 600 рублей, но МУП «<данные изъяты>» оплату не произвел (т. 5 л.д. 194-263).

Согласно заключению эксперта № 32Э/661 от 22.08.2013 года, подписи от имени Карпова И.Н. в строке «От подрядчика Директор МУП «<данные изъяты>» И.Н. Карпов» в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.12.2011 года и в строках «Сдал Директор МУП «<данные изъяты>» И.Н. Карпов» в актах о приемке выполненных работ 1 от 13.12.2011 года; 2 от 30.12.2011 года, вероятно выполнены Карповым И.Н. (т. 6 л.д. 40-42).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Со*** пояснила, что вывод о том, что МУП «<данные изъяты>» был заключен с ООО «<данные изъяты>» договор №11/7 от 01.11.2011 г. на поставку противогололедного средства ПГМ-73, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» поставил товар МУП «<данные изъяты>» на общую сумму 2001 600 рублей, но МУП «<данные изъяты>» оплату не произвел, был сделан на основании данных, имеющихся в 1С Бухгалтерия МУП «<данные изъяты>». На момент проведения экспертизы указанный договор от 01.11.2011 г. не был предоставлен.

Согласно письму генерального директора ООО «<данные изъяты>» от 23.06.2012 об отзыве у МУП «<данные изъяты>» счет-фактуры № 13 от 23.12.2011, счета на оплату № 9 от 23.12.2011, товарной накладной 312 от 23.12.2011, ввиду не заключения договора и не соблюдения условий письменной сделки на поставку реагентов ПГМ-73 на сумму 2001 600 рублей ( т. 1 л.д. 136).

Согласно Акту № 11 Контрольно-счетной палаты МО «город Ульяновск» от 30.03.2012 года, в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» за 2011 год установлено, на поставку противогололедного средства ПГМ – 73 (далее жидкий реагент) между МУП «<данные изъяты>» в лице директора Карпова И.Н. и ООО «<данные изъяты>) (далее ООО «<данные изъяты>») в лице директора П*** был заключен договор от 01.11.2011 года №11/7, которым предусмотрено следующее: цена за 1 тонну средства по договору составляла 360 рублей; цена товара включает в себя расходы поставщика (погрузочно-разгрузочные работы, сортировка, хранение на складе и налог на добавленную стоимость); поставщик поставляет товар на условиях «самовывоза»; транспортные расходы по доставке товара со склада поставщика относятся на покупателя; одновременно с отгрузкой товара на складе поставщик передаёт покупателю необходимую документацию (накладные и счет-фактуры); при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

К договору прилагался сертификат соответствия на противогололедное средство ПГМ-73 №0044979 сроком действия с 28.11.2011 года по 27.11.2014 года, выданный ООО «<данные изъяты>» испытательным центром «<данные изъяты>» города Энгельс, Саратовской области.

По данным бухгалтерского учета в декабре 2011 года, утвержденного директором МУП «<данные изъяты>» Карповым И.Н., на обработку дорог города произведен расход жидкого реагента в количестве 5 562, 5 тонн. В ходе проведенной встречной проверки в ООО «<данные изъяты>» 10 февраля 2012 года директором предприятия Бе*** представлен договор от 01.11.2011 года №11/7 на поставку жидкого реагента МУП «<данные изъяты>», который подписан в одностороннем порядке – директором ООО «<данные изъяты>» П*** К договору была приложена расписка главного инженера МУП «<данные изъяты>» Н*** от 03 ноября 2011 года о том, что договор находится на согласовании. На жидкий реагент представлен сертификат соответствия, выданный ООО «<данные изъяты>» испытательным центром «<данные изъяты>» города Энгельс, Саратовской области, со сроком действия с 28.11.2011 года по 27.11.2014 года за номером 0044979. ООО «<данные изъяты>» жидкий реагент не производит, а закупает в ООО «<данные изъяты>», с которым заключен договор на поставку от 01.12.2011 года №353. Для хранения жидкого реагента ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» заключен договор от 01.11.2011 года (без номера) на аренду емкостей, которые находятся в рабочем поселке Ишеевка, территория асфальтобетонного завода. Оплата за жидкий реагент на сумму 2 001 600 рублей Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на момент проверки произведена не была.

В виду того, что по условиям договора вывоз товара осуществлялся транспортом покупателя была проведена документальная проверка путевых листов специальных автомобилей МУП «<данные изъяты>» - «КАМАЗ ЕД-405» (регистрационные номера №) за декабрь 2011 года, которой установлено следующее. Согласно указанной маршрутной схеме в путевых листах по вышеперечисленным автомашинам заправка жидким реагентом производилась в Заволжском районе на территории предприятия ТЭЦ-2, что было подтверждено также объяснениями водителей автомашин «КАМАЗ ЕД-405». Кроме того имелся список специальных автомашин, которым разрешен въезд на территорию Ульяновской ТЭЦ-2.

По данным бухгалтерского учета МУП «<данные изъяты>» хозяйственные операции по расчетам с Ульяновской ТЭЦ-2 не отражены. Товарные накладные на получение жидкого реагента от ТЭЦ-2 работниками МУП «<данные изъяты>» проверяющим представлены не были.

На основании вышеизложенного, отпуск жидкого реагента ООО «<данные изъяты>» не производился, накладные в момент отпуска противогололедного раствора не выписывались. Вывоз реагента с территории асфальтобетонного завода (р.п. Ишеевка), погрузочно-разгрузочные работы, сортировка и хранение на складе поставщика, включенные в стоимость, не осуществлялись, то есть ООО «<данные изъяты>» обязательства по поставке жидкого реагента не выполнило. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» необоснованно предъявило к оплате за жидкий противогололедный реагент, а МУП «<данные изъяты>» приняты к учету товарные накладные на жидкий реагент в количестве 5 560 тонн на сумму 2 001, 6 тысяч рублей. По данным бухгалтерского учета МУП «<данные изъяты>» по состоянию на 01.02.2012 года перед ООО «<данные изъяты>» числилась кредиторская задолженность на сумму 2 001, 6 тысяч рублей (т. 1 л.д. 12-73).

Согласно Уставу МУП «<данные изъяты>», руководство Предприятием осуществляется директором, действующим на принципах единоличия. Директор самостоятельно обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов, заключает договора и обеспечивает их выполнение; распоряжается денежными средствами и имуществом, в рамках предоставленных ему действующим гражданским законодательством РФ, открывает расчетный и иные счета в банках; несет ответственность перед учредителем за экономические результаты деятельности предприятия, сохранность и целевое использование имущества, несет ответственность за нарушение финансово-хозяйственной деятельности предприятия согласно действующего законодательства РФ, несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные Предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества Предприятия (т. 5 л.д. 132-156).

Органы предварительного следствия квалифицировали действия Карпова по ст. 201 ч.1 УК РФ, злоупотребление полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, а также по ст. 30 ч.3, 160 ч.4 УК РФ, то есть покушение на совершение растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Однако в судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Карпова в сторону смягчения, исключив из объема обвинения по ст. 201 ч.1 УК РФ, квалифицирующие признаки «использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации», «в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан либо охраняемым законом интересам общества или государства», а также действия Карпова в части необоснованного и неправомерного израсходования Карповым денежных средств МУП «<данные изъяты>» в сумме 167 762 рублей 58 копеек на техническое обслуживание и ГСМ для заправки, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, не используемого в деятельности предприятия, поскольку не добыто доказательств вины Карпова в указанных действиях.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает, что исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, вина Карпова в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан либо охраняемым законом интересам общества или государства, а также необоснованном и неправомерном израсходовании денежных средств МУП «<данные изъяты>» на техническое обслуживание и ГСМ для заправки, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> не используемого в деятельности предприятия не установлена. Кроме этого, из показаний свидетелей в судебном заседании, и из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, следует, что Карпов использовал указанный автомобиль в служебных целях.

Таким образом, суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, учитывая позицию государственного обвинителя, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Карпова в содеянном установленной и квалифицирует его действия:

- по ст. 201 ч.1 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть, использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

- по 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Суд полагает, что подсудимый, являясь с 10 октября 2011 года временно исполняющим обязанности директора МУП «<данные изъяты>» на основании распоряжения Главы города Ульяновска № от ДД.ММ.ГГГГ года, а в период с 17 ноября 2011 года по 19 марта 2012 года, на основании распоряжения главы города № от 17.11.2011 года – директором МУП «<данные изъяты>»МУП «<данные изъяты>», и наделенный полномочиями самостоятельно решать вопросы текущей деятельности предприятия, отнесенные к его компетенции ст. 21 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002 г., и осуществляющий общее руководство работой предприятия, обладающий полномочиями по оперативному руководству финансово-производственной деятельностью и единоличному распоряжению денежными средствами и имуществом предприятия, используя свои полномочия по заключению сделок от имени МУП «<данные изъяты>» вопреки законным интересам данного предприятия, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении повысить свой авторитет как директора предприятия перед сотрудниками МУП «<данные изъяты>», показать свою значимость и полезность как руководителя, достоверно зная о тяжелом финансово-хозяйственном положении МУП «<данные изъяты>», в неустановленные в ходе следствия дату и время, но не позднее 14.11.2011 года, дал обязательное для исполнения указание кассиру предприятия З*** выдать из кассы МУП «<данные изъяты>» Г*** денежные средства в размере 15 000 рублей и 24 240 рублей, и передать указанные денежные средства в ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты за проведение праздничного мероприятия. З*** и Г***, указания последнего выполнили. Затем, Карпов И.Н., в неустановленные в ходе следствия дату и время, но не позднее 23.11.2011 года, дал указание ведущему инженеру производственно- технического отдела МУП «<данные изъяты>» Га*** подобрать кафе для проведения предновогоднего праздника для сотрудников МУП «<данные изъяты>» и дал указание исполняющей обязанности главного бухгалтера предприятия К*** перечислить с расчетного счета МУП «<данные изъяты>» находящиеся на расчетном счете открытого в ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 5 000 рублей, 71300 рублей и 300 рублей на расчетный счет АНО «<данные изъяты>» в качестве оплаты за проведение предновогоднего мероприятия. К***, будучи неосведомленной о преступных намерениях Карпова И.Н., требования последнего выполнила. Таким образом Карпов причинил существенный вред правам и законным интересам указанного муниципального унитарного предприятия, выразившийся в материальном ущербе на сумму 115 840 рублей.

Факт заключения договоров на проведение праздничных мероприятий с ООО «<данные изъяты>» и АНО «<данные изъяты>», а также факт оплаты услуг по данным договорам за счет МУП «<данные изъяты>», и сумма денежных средств, выплаченных по договорам за счет предприятия, не оспаривается и самим Карповым.

При этом вопреки доводам защитника указанные действия Карпова причинили существенный вред правам и законным интересам МУП «<данные изъяты>», выразившиеся в материальном ущербе на общую сумму 115 840 рублей, подрыве платежеспособности и деловой репутации предприятия. При этом любое незаконное и необоснованном использовании финансовых ресурсов предприятия на цели, несовместимые с его основной уставной целью, при наличии тяжелого финансово-хозяйственного положения предприятия, значительной задолженности по оплате налогов, сборов и обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды, противоречит интересам МУП «<данные изъяты>».

К доводам подсудимого о том, что у него не было личной заинтересованности в проведении праздничных мероприятий, а он хотел при помощи данных мероприятий поощрить работников, сплотить коллектив предприятия, в целях стимулирования эффективности труда работников предприятия, суд относится критически, как к реализации права на защиту.

Доводы защиты о том, что данные мероприятия были проведены по инициативе трудового коллектива, не состоятельны, поскольку как следует из показаний Карпова, не смотря на то, что МУП «<данные изъяты>» является убыточным предприятием, им было принято решение о проведении праздничных банкетов 17.11.2011 года и 30.12.2011 года за счет средств предприятия.

Доводы защитника о том, что выводы судебной бухгалтерской экспертизы об убыточности МУП «<данные изъяты>» даны без исследования первичной документации предприятия не состоятельны, поскольку данные выводы эксперта согласуются и с показаниями допрошенных в суде представителя потерпевшего, свидетелей по делу, а также с письменными доказательствами приведенными выше. Кроме этого данный факт не отрицает сам Карпов.

При этом проверка и оценка судом названных выше доказательств и заключений судебных экспертиз показала, что они получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Квалифицируя действия Карпова по ст. 30 ч.3 ст. 159 ч.4 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что у Карпова, осуществлявшего управленческие функции в муниципальном унитарном предприятии, обладающего полномочиями по оперативному руководству финансово-производственной деятельностью данного предприятия, выполняющего в МУП «<данные изъяты>» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, возник умысел на хищение путем обмана с использованием служебного положения денежных средств, в особо крупном размере, принадлежащие муниципальному образованию «город Ульяновск» и предназначенные для финансирования работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах муниципального образования «город Ульяновск», и дальнейшее их использование по своему усмотрению. С этой целью, Карпов И.Н., заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице директора П***, фиктивный договор поставки № 11/7 от 01 ноября 2011 года, согласно которому ООО «<данные изъяты>» должно было поставить в МУП «<данные изъяты>» противогололедный реагент на водной основе «ПГМ-73», а МУП «<данные изъяты>», со своей стороны, – оплатить ООО «<данные изъяты>» поставленный противогололедный реагент путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» либо другим способом, предусмотренным Законодательством РФ, при этом достоверно зная о том, что противогололедный реагент, используемый МУП «<данные изъяты>» для обработки дорожных покрытий на территории г. Ульяновска представляет собой соляной раствор, получаемый данным предприятием на безвозмездной основе в ТЭЦ-2, следовательно, никаких поставок реагента от ООО « <данные изъяты>» осуществляться не будет и обязанности по оплате реагента в адрес ООО «<данные изъяты>» у МУП «<данные изъяты>» не возникнет. После этого, Карпов И.Н., используя свое служебное положение, дал указание начальнику производственного отдела Ви*** составить акты выполненных работ, в которых указать стоимость, якобы приобретенного в ООО «<данные изъяты>» противогололедного реагента в размере 2 001 749 рублей 31 копейка, достоверно зная при этом, что сделка не осуществлялась и обязанности по оплате указанного реагента в ООО «<данные изъяты>» у МУП «<данные изъяты>» не имеется. Ви***, не подозревая о преступных намерениях Карпова И.Н., указания последнего выполнила и предоставила их в Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска. Сотрудники Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска, не подозревая о преступных намерениях Карпова, и будучи введенными им в заблуждение относительно достоверности имеющихся в документах сведений, на основании предоставленных последним актов выполненных работ, должны были перечислить на расчетный счет МУП «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 15 270 013,20 рублей, принадлежащие муниципальному образованию «город Ульяновск» в рамках реализации соглашения № 017 о предоставлении субсидий от 05 декабря 2011 года, из которых 2 001 749 рублей 31 копейка подлежали перечислению в ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты приобретенного противогололедного реагента. Однако Карпов довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку данные неправомерные действия Карпова И.Н. были выявлены в ходе проверки деятельности указанного предприятия специалистами Контрольно-счетной палаты муниципального образования «город Ульяновск», и денежные средства, в том числе и 2 001 749 рублей 31 копейку, подлежащие перечислению в ООО «<данные изъяты>», не были перечислены на расчетный счет МУП « <данные изъяты>», следовательно оплата в ООО «<данные изъяты>» указанных реагентов от МУП «<данные изъяты>» произведена не была.

При этом указанные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Ви*** о том, что согласно указаний Карпова и на основании смет приложенных к соглашению № 017 о предоставлении субсидий от 05.12.2011 года ею было составлено 2 акта о приемке выполненных работ с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат. После чего весь пакет документов она передала директору Карпову для дальнейшего подписания и передачи в Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска.

Из показаний свидетелей Чу*** и И*** следует, что соляной раствор МУП «<данные изъяты>» получал в ТЭЦ-2 с 2010 года.

Таким образом, соляной раствор МУП «<данные изъяты>» получал в ТЭЦ-2 и до заключения договора поставки № 11/7 от 01 ноября 2011 года с ООО «<данные изъяты>».

При этом свидетели Чу***, ко***, Ки*** поясняли, что вывоз соляного раствора из ТЭЦ-2 документально не оформлялся, лишь водителями делалась отметка в путевых листах.

Из показаний свидетелей П***, С***, Бе*** следует, что противогололедный раствор в МУП «<данные изъяты>» ни ООО «<данные изъяты>», ни ООО «<данные изъяты>» не поставлялся.

В ходе судебного заседания осмотрены путевые листы за ноябрь-декабрь 2011 г. из которых следует, что автомобили МУП «<данные изъяты>» получали жидкий реагент в ТЭЦ-2.

Показания данных свидетелей согласуется с иными доказательствами по делу и не противоречат им, в том числе, акту проверки из которого следует, что в ходе проведенной встречной проверки в ООО «<данные изъяты>» 10 февраля 2012 года директором предприятия Бе*** представлен договор от 01.11.2011 года №11/7 на поставку жидкого реагента МУП «<данные изъяты>», который подписан в одностороннем порядке – директором ООО «<данные изъяты>» П*** К договору была приложена расписка главного инженера МУП «<данные изъяты>» Н*** от 03 ноября 2011 года о том, что договор находится на согласовании. По данным бухгалтерского учета МУП «<данные изъяты>» хозяйственные операции по расчетам с Ульяновской ТЭЦ-2 не отражены. Товарные накладные на получение жидкого реагента от ТЭЦ-2 работниками МУП «<данные изъяты>» проверяющим представлены не были. Отпуск жидкого реагента ООО «<данные изъяты>» не производился, накладные в момент отпуска противогололедного раствора не выписывались. Вывоз реагента с территории асфальтобетонного завода (р.п. Ишеевка), погрузочно-разгрузочные работы, сортировка и хранение на складе поставщика, включенные в стоимость, не осуществлялись, то есть ООО «<данные изъяты>» обязательства по поставке жидкого реагента не выполнило. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» необоснованно предъявило к оплате за жидкий противогололедный реагент, а МУП «<данные изъяты>» приняты к учету товарные накладные на жидкий реагент в количестве 5 560 тонн на сумму 2 001, 6 тысяч рублей. По данным бухгалтерского учета МУП «<данные изъяты>» по состоянию на 01.02.2012 года перед ООО «<данные изъяты>» числилась кредиторская задолженность на сумму 2 001, 6 тысяч рублей.

В связи с этим доводы защитника о том, что показания Покрова ложные не состоятельны.

Все доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого.

При этом суду органами следствия не представлено доказательств тому, что у Карпова возник умысел на хищение имущества путем злоупотребления доверием с использованием служебного положения в особо крупном размере, которое находилось в его правомерном владении либо его ведении, который в силу служебного положения, договора либо специального поручения осуществлял полномочия по распоряжению данного имущества, которое было ему вверено, ни добыты они и в судебном разбирательстве.

Доводы защитника о том, что Комитет по Управлению городским имуществом и земельными ресурсами является не надлежащим потерпевшим, поскольку главным распорядителем бюджетных средств дорожного фонда является Комитет дорожного хозяйства администрации города Ульяновска, не состоятельны.

Согласно постановлению следователя СЧ СУ УМВД России по городу Ульяновску Ти*** от 13.11.2012 г. Мэрия города Комитет по Управлению городским имуществом и земельными ресурсами признана потерпевшим ( т. 4 л.д. 10).

Согласно Решения Ульяновской Городской Думы от 24 мая 2006 г. N 90 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов Администрации города Ульяновска» Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска имеет на праве оперативного управления муниципальное имущество, является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по решению вопросов местного значения и отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления федеральными конституционными законами, федеральными законами и законами Ульяновской области в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Ульяновск", а также функции в сфере земельных отношений, осуществляет в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями Ульяновской Городской Думы, полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск", имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений. Комитет выступает от имени муниципального образования "город Ульяновск" при государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и перехода права на недвижимое имущество, составляющее казну муниципального образования "город Ульяновск", и сделок с ним, дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставами муниципальных унитарных предприятий, на совершение иных сделок, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего муниципальным унитарным предприятиям имущества.

Согласно справке из психиатрического диспансера Карпов на учете в данном учреждении не состоит. В связи с этим суд не усматривает у него признаков нарушения психической деятельности, а поэтому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение представителей потерпевших.

По месту жительства и работы Карпов характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, в наркологическом диспансере на учете не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, имеет почетные грамоты и благодарность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Карпова суд признает по каждому эпизоду - состояние его здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие почетных грамот и благодарности, по эпизоду по ст. 201 ч.1 УК РФ – частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Карпова не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений, характеризующих личность подсудимого, а также с учетом его возраста, состояния здоровья и возможности получения им дохода, суд полагает, что цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного могут быть достигнуты при назначении наказания по ст. 201 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ, по ст. 30 ч.3 159 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом. Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит исправление подсудимого возможным без реального отбывания наказания. Поэтому применяет положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Оснований освобождения его от уголовной ответственности и наказания, для изменения категории преступлений на менее тяжкую, исходя из ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В судебном заседании представителем Администрации г. Ульяновска Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами заявлен гражданский иск о взыскании с Карпова 283 602 рубля - средства потраченные на ТО И ГСМ личного автомобиля «<данные изъяты>» и затраты на проведение праздничных мероприятий в кафе.

Однако, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с данным гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд, данный иск передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-308 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Карпова И.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 201 ч.1 УК РФ, ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ назначив ему наказание:

- по ст. 201 ч.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по ст. 30 ч.3 ст. 159 ч.4 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Карпову И.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Карпову И.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Карпова И.Н. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить в нем регистрацию в дни, определенные данным органом.

Передать гражданский иск Администрации г. Ульяновска Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами о взыскании материального ущерба с Карпова И.Н. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения Карпову И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.В. Чернова