Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвоката Лопатиной Е.В., представившей удостоверение № 984 и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Хайбулова Р.С., представившего удостоверение № 902 от 12 июля 2003 года и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...>-а, проживающего по адресу: <...>, судимого 24 декабря 2008 года Кунцевским районным судом г. Москвы, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Московского городского суда от 28 мая 2010 года, по ч. 2 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденного по отбытии срока наказания 22 июня 2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с июня 2010 года и не позднее 18 августа 2010 года у ФИО3, побуждаемого корыстными мотивами, в процессе оказания юридической помощи ФИО5 №2, отбывавшему наказание в местах лишения свободы, возник умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащих супругам ФИО5 №2 и ФИО5 №1 денежных средств в особо крупном размере. Реализуя задуманное, ФИО3 убедил ФИО5 №2 и ФИО5 №1 в том, что для положительного решения по подготовленной с его участием надзорной жалобе во Владимирский областной суд на вынесенный в отношении ФИО5 №2 приговор <данные изъяты>, ему – ФИО3 – необходимо передать <данные изъяты> рублей. При этом сознательно сообщил ФИО5 №2 и ФИО5 №1 заведомо ложную информацию о том, что якобы располагает личными знакомствами с лицами, через которых передаст полученные денежные средства Председателю Владимирского областного суда ФИО9 в качестве незаконного вознаграждения за обеспечение гарантий изменения или отмены приговора <данные изъяты> в пользу ФИО5 №2, то есть совершит посредничество в даче взятки высокопоставленному должностному лицу судебной системы. В действительности, ФИО3 не намеревался выполнять взятые на себя обязательства, а собирался присвоить вышеуказанные денежные средства. ФИО5 №1 и ФИО5 №2, находясь под влиянием обмана, согласились с предложением ФИО3 и в соответствии с ранее достигнутой договоренностью 18 августа 2010 года в дневное время, находясь в помещении офиса, расположенного в доме <...>, ФИО5 №1, введенная наряду с ФИО5 №2 в заблуждение ФИО3 относительно истинности его намерений, действуя по согласованию с супругом, добровольно передала ФИО3 <данные изъяты> рублей, полагая, что данные денежные средства станут предметом взятки, которая будет дана через посредников Председателю Владимирского областного суда ФИО9 за совершение действий в интересах ФИО5 №2 Полученные путем обмана денежные средства ФИО3 присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшим ФИО5 №2 и ФИО5 №1 причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании государственным обвинителем на основании ст. 252 УПК РФ изменен объем обвинения ФИО3 и исключен излишне вмененный квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину. Внесенным в обвинение изменением положение подсудимого не ухудшилось.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств и его действия не содержали признаков хищения.

В судебном заседании показал, что во время отбывания наказания в местах лишения свободы, обжалуя вынесенный ему приговор, в мае 2010 года добился его пересмотра Президиумом Московского городского суда, переквалификации действий с ч. 4 ст.159 УК РФ на ч. 2 ст. 165 УК РФ и снижения назначенного наказания в виде лишения свободы с 6 лет до 1 года 6 месяцев. В первых числах июня 2010 года в СИЗО г. Владимира к нему обратился осужденный ФИО5 №2 с предложением оказать за денежное вознаграждение помощь в обжаловании своего приговора, по которому тот отбывал наказание за совершение преступлений в сфере экономической деятельности. ФИО5 №2 желал достижения аналогичного результата. Ответив согласием, в период оставшейся части наказания подготовил проект надзорной жалобы в интересах ФИО5 №2 во Владимирский областной суд, которую 22 июня 2010 года, то есть в день своего освобождения из исправительного учреждения в г. Покрове, передал супруге ФИО5 №2 - ФИО5 №1 За это она выплатила ему <данные изъяты> рублей в качестве аванса, что ранее было оговорено с ФИО5 №2 В дальнейшем продолжил общение с ФИО5 №1 по телефону и посредством электронной почты. Все действия согласовывались с ФИО5 №2, с которым связывался по телефону. 20 июля 2010 года выслал ФИО5 №1 окончательный вариант надзорной жалобы в интересах ФИО5 №2 В этот же день ему в качестве гонорара за выполненную работу было переведено <данные изъяты> рублей. Продолжил оказывать юридическую помощь ФИО5 №2, ФИО5 №1 и ее матери ФИО15, поскольку в отношении них в это время параллельно расследовалось еще одно уголовное дело о преступлениях в сфере экономической деятельности, связанных с незаконным «обналичиванием» денежных средств. По полученным материалам подготовил многочисленные жалобы, в том числе в адрес Президента РФ, в Конституционный суд РФ, в Генеральную прокуратуру РФ, в Европейский суд по правам человека и т.п. Содержание жалоб обсуждал с ФИО5 №2 и ФИО5 №1, получал от них дополнительные материалы и выполнял их рекомендации. Во всех жалобах, по указанию ФИО5 №2, указывалось на наличие коррупционной составляющей при осуществлении уголовного судопроизводства. Оценив ситуацию, учитывая, что преступления носили явный характер, причинили крупный ущерб, принимая во внимание факт обращения ФИО5 №2 с жалобой в квалификационную коллегию судей на судью ФИО10, которая вынесла в отношении него приговор, сообщил тому свое мнение о невозможности решения проблемы во Владимирской области и необходимости выхода на более высокий уровень. Сложившееся положение обсудил в г. Москве со знакомыми людьми, обладавшими личными связями с должностными лицами, которые в силу своего служебного положения могли принять решение в пользу ФИО5 №2 и его близких, в том числе решить вопрос о передаче дела ФИО5 №2 и ФИО15 в г. Москву. Эти люди сообщили, что бесплатно решать проблемы ФИО5 №2 никто не будет, предложили вариант, заключавшийся в том, что поскольку причиненный ФИО5 №2 и ФИО15 ущерб, составлявший <данные изъяты> рублей, возмещен не был, то денежные средства примерно в том же размере возможно потратить на оплату услуг тем людям, которые на основе личных связей могут общаться с уполномоченными должностными лицами по решению вопросов ФИО5 №2 и его близких. Об этом сообщил ФИО5 №2, при этом ни о каких взятках речь не шла. Оплата услуг заключалась в возмещении расходов, связанных с затратами, например, на телефонные переговоры, встречи в неофициальной обстановке, на подготовку различных обращений, на походы на официальные приемы и т.п. ФИО5 №2 согласился с этими условиями. С ним была достигнута договоренность о том, что ему – ФИО3 – будут переданы <данные изъяты> рублей. ФИО5 №2, стремившийся любыми путями выйти на свободу, согласился передать ему данную сумму денег и не интересовался конкретными деталями решения его проблем. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей были переданы под условием, схожим с депозитом. Их назначение состояло в том, что из этой суммы он – ФИО3 - получит гонорар за оказанную юридическую помощь, а часть израсходует на оплату услуг своим знакомым, которые будут заниматься решением вопросов ФИО5 №2 и его близких. 18 августа 2010 года ФИО5 №1, действуя по указанию мужа, в своем офисе в городе Владимире передала ему сначала <данные изъяты> рублей, а затем по ее поручению неизвестный ему человек передал оставшиеся <данные изъяты> рублей в г.Одинцово Московской области. Во время получения денежных средств в офисе ФИО5 №1 им с помощью технического устройства было обнаружено, что она ведет тайную аудиозапись их встречи, хотя на его вопрос об этом ответила отрицательно. Тогда он тоже имевшейся при нем микровидеокамерой скрытно осуществил видеосъемку их встречи и передачи денег. Получив <данные изъяты> рублей от ФИО5 №1, в офисе написал расписку о получении от нее <данные изъяты> рублей, доверяя обещаниям о передаче ему позднее дополнительно <данные изъяты> рублей, тем самым документально закрепил свои долговые обязательства. О том, что ФИО5 №1 вела аудиозапись, сообщил своим знакомым, которые готовы были принять участие в решении вопросов в интересах ФИО5 №2 Данная информация была воспринята ими как обман со стороны ФИО5 №1, поэтому предпринимать какие-либо действия они отказались. 12 сентября 2010 года на личной встрече с ФИО5 №1 сообщил той о решении своих знакомых и заявил, что поскольку она их всех обманывает, то ни он, ни его люди не будут иметь с ней дело. Также передал ей сделанную им видеозапись встречи в офисе. Тем не менее, после этого продолжал работать с ФИО5 №2 и ФИО5 №1, выполняя их поручения по рецензированию и подготовке жалоб, ходатайств и т.д., то есть оказывал им правовую помощь. Предлагал ФИО5 №1 вернуть деньги, но она отказывалась их принимать обратно, ссылаясь на то, что надо продолжать решать проблемы. По всем жалобам в интересах ФИО5 №2 и его близких поступали отказы. Он - ФИО3 - от встреч и общения с ФИО5 №1 и ФИО5 №2 не уклонялся. Прекратились контакты в январе 2011 года. С Председателем Владимирского областного суда ФИО9 и судьей Верховного суда РФ ФИО13 не встречался, общих личных знакомых не имеет, взяток им не передавал ни лично, ни через посредников, делать этого не намеревался. В 2011 году ФИО5 №1 позвонила ему и попросила явиться на встречу в одно из кафе г.Москвы с ее знакомой, имеющей якобы связи в Верховном суде РФ. В указанном месте его встретили ранее незнакомые ему лица чеченской национальности, которые потребовали вернуть долг, а затем отобрали у него <данные изъяты> евро. Полагает, что эти лица действовали по поручению ФИО5 №1 Заявления ФИО5 №2 и ФИО5 №1 на него в правоохранительные органы о совершенном им мошенничестве считает ложными. Полагает, что они намерены потребовать с него возврата <данные изъяты> рублей на основании расписки, имеющейся в их распоряжении, но поскольку прошла исковая давность, то используют возможности получения этих денег путем инициирования уголовного преследования.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств показания ФИО3, изложенные в судебном заседании, опровергнуты, что дает суду основания признать их недостоверными и обусловленными стремлением уклониться от уголовной ответственности за содеянное.

Трактовку событий, представленную ФИО3 в качестве способа защиты от обвинения, суд признает несостоятельной

Так, утверждение подсудимого о том, что <данные изъяты> рублей являлись его гонораром за работу по подготовке проектов обращений в различные инстанции в интересах ФИО5 №2, ФИО5 №1 и ФИО15, а также своеобразным фондом, предназначавшимся для бесконтрольного покрытия расходов по решению правовых проблем указанных лиц, лишено внутренней логики и противоречит обычаям делового оборота. С учетом установленного объема выполненной ФИО3 в 2010 году работы, подобный размер оплаты за нее является чрезмерно и неоправданно завышенным, явно не соответствующим принципу соразмерности затраченного труда и вознаграждения за него. При этом установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что ФИО3 по взаимному соглашению сторон получил вознаграждение в общей сумме <данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги.

Показания ФИО3 о том, что часть полученных от потерпевших денежных средств была необходима на погашение расходов его знакомых в решении вопросов ФИО5 №2, ФИО5 №1 и ФИО15, являются неконкретными. Подсудимым данные лица не названы, не разъяснена суть тех действий, которые они намеревались совершить в интересах ФИО5 №2 и его близких, не озвучены должностные лица, к которым планировали обратиться и существо предлагаемых для решения вопросов.

Факт передачи денежных средств частями – <данные изъяты> рублей в г. Владимире и <данные изъяты> рублей в г.Одинцово Московской области – опровергнут исследованными по делу доказательствами.

Показания ФИО3 в той части, что в 2011 году группа лиц чеченской национальности, действующая в интересах ФИО5 №2 и ФИО15, насильно изъяла у него денежные средства в размере <данные изъяты> евро, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Более того, данное утверждение противоречит собственным показаниям подсудимого, касающимся мотивов обращения потерпевших в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. Логично было бы то, что если ФИО5 №1 и ФИО5 №2 подобным образом вернули себе денежные средства в указанной сумме, то отсутствовала бы необходимость официального обращения с заявлением о преступлении в уполномоченные государственные организации.

Таким образом, суд считает показания ФИО3 надуманными и не соответствующими объективной картине события преступления, установленной в судебном заседании путем исследования доказательств.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении мошенничества в особо крупном размере подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

ФИО5 ФИО5 №2 показал, что, отбывая наказание по приговору <данные изъяты> за совершение преступлений в сфере экономической деятельности, в апреле 2010 года в СИЗО-1 г.Владимира познакомился с осужденным ФИО3, у которого шел процесс пересмотра приговора, завершившийся переквалификацией действий с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 165 УК РФ и снижением назначенного ранее наказания. Это впечатлило его и стало причиной более тесного общения с ФИО3 ФИО3 позиционировал себя как квалифицированный юрист, имеющий богатый опыт в решении подобных вопросов и обладающий коррупционными связями среди высокопоставленных должностных лиц правоохранительной и судебной системы, при этом ссылался на близкое знакомство с генералом ФСБ ФИО11 - мужем Председателя Московского городского суда ФИО12. Будучи в подавленном состоянии, вызванном лишением свободы на длительный срок, находясь под влиянием примера пересмотра приговора ФИО3, поверил тому. Договорились, что ФИО3 окажет ему правовую помощь в обжаловании приговора суда. Супруга ФИО5 №1 была в курсе событий и непосредственно общалась с ФИО3, которому были переданы материалы уголовных дел. ФИО3 написал большое количество жалоб в различные инстанции, хотя их содержание было аналогичным. За это ФИО3 был выплачен гонорар на общую сумму <данные изъяты> рублей. Затем ФИО3 сообщил им, что за положительное решение по жалобе на приговор суда через него необходимо передать в качестве вознаграждения <данные изъяты> рублей высокопоставленным должностным лицам судебной системы. Говорил, что через своих знакомых обеспечит передачу денежного вознаграждения судьям за положительное решение вопроса. Называл фамилии Председателя Владимирского областного суда ФИО9 и судьи Верховного суда РФ ФИО13 Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы ФИО3 для дальнейшей передачи в качестве вознаграждения должностным лицам Владимирского областного суда и Верховного суда РФ за принятие положительного решения по отмене или изменению приговора. Однако ФИО3 их обманул, а полученные деньги присвоил. Все жалобы на приговор <данные изъяты> остались без удовлетворения. Денежные средства ФИО3 возращены не были.

Аналогичное изложение событий отражено в явке с повинной от 4 июня 2016 года, протокол которой исследован в судебном заседании (т. 1 л.д. 147-148), содержащей признание ФИО5 №2 о том, что он совместно с супругой ФИО5 №1 передал ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для дачи взятки Председателю Владимирского областного суда ФИО9 и судье Верховного суда РФ ФИО13 за принятие положительного решения по рассмотрению надзорной жалобы на вынесенный в отношении него приговор.

Свои показания потерпевший ФИО5 №2 в ходе следствия подтвердил на очной ставке с ФИО3 (т. 1 л.д. 167-175).

Суд отмечает, что в ходе следствия и судебного заседания потерпевший ФИО5 №2 последовательно давал тождественные показания, которые сопоставимы с иным доказательствами, представленными стороной обвинения и изобличающими преступную деятельность ФИО3 В этой связи суд признает показания потерпевшего ФИО5 №2 правдивыми, что позволяет положить их в основу настоящего приговора.

Из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области следует, что ФИО5 №2 и ФИО3 в 2010 году совместно содержались в камере ### следственного изолятора с 29 апреля по 13 мая и с 4 по 10 июня (т.4 л.д. 13-14).

Постановлением Президиума Московского городского суда от 28 мая 2010 года под председательством судьи Егоровой О.А. приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2008 года и кассационное определение Московского городского суда от 16 марта 2009 года в отношении ФИО3 были изменены, его действия переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 165 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии общего режима (т. 6 л.д.25-27).

Учитывая данное обстоятельство в совокупности с показаниями ФИО5 №2, суд приходит к выводу, что ФИО3, реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере путем обмана, на фоне собственных утверждений о якобы имевшихся у него коррупционных связях среди высокопоставленных должностных лиц судебной и правоохранительной системы, использовал принятое Президиумом Московского городского суда вышеуказанное решение для того, чтобы ввести ФИО5 №2 в заблуждение относительно собственных возможностей и под влиянием этого побудить к добровольной передаче денежных средств.

Потерпевшая ФИО5 №1 суду сообщила, что ее муж ФИО5 №2, отбывая назначенное <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы, в конце весны - начале лета 2010 года познакомился в СИЗО-1 г.Владимира с ФИО3, который добился пересмотра своего приговора и снижения срока наказания. ФИО5 №2, находясь под впечатлением этого, согласился с предложением ФИО3 об оказании правовой помощь по обжалованию вышеуказанного приговора суда. ФИО3 были переданы материалы уголовного дела. Он подготовил проект надзорной жалобы во Владимирский областной суд. В июне 2010 года она совместно с адвокатом Свидетель №3 приехала в г. Покров в день освобождения ФИО3 из колонии. ФИО3 отдал ей надзорную жалобу, которую высоко оценил Свидетель №3, а она взамен передала ему аванс <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за оказание юридических услуг. В дальнейшем ФИО3 оказывал юридическую помощь ФИО5 №2, а также ей и ее матери, поскольку в отношении них осуществлялось уголовное преследование. ФИО3 написал большое количество обращений в различные инстанции – во Владимирский областной суд, в Верховный суд РФ, в Европейский суд по правам человека, в адрес Президента РФ, в Генеральную прокурату РФ, в следственные органы и др. Отметила, что в целом содержание обращений носило идентичный характер. За юридические услуги ФИО3 было выплачено <данные изъяты> рублей, а в общей сумме в качестве гонорара – <данные изъяты> рублей. С ФИО3 общалась лично, по скайпу через Интернет, путем электронной переписки, по телефону. Муж был в курсе всех событий. В процессе общения обсуждались проекты жалоб, представлялись материалы. ФИО3 позиционировал себя как грамотный юрист, имеющий большой опыт и связи среди представителей правоохранительной и судебной системы. На встречи приезжал в дорогой одежде и на дорогостоящих автомобилях, демонстрировал свою респектабельность и был убедителен в этом. Летом 2010 года он сообщил ей, что для положительного решения по надзорным жалобам в интересах мужа должностным лицам суда необходимо передать денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> рублей. Сообщил, что имеет знакомых, которые неформально общаются с указанными лицами и через которых может передать данное вознаграждение. Звучали фамилии Председателя Владимирского областного суда ФИО9 и судьи Верховного суда РФ ФИО13 Говорил, что имеет с ФИО9 общих знакомых, совместно проводит досуг – выезжает на пикники, рыбалку, называл их по прозвищам. Муж также был в курсе предложения ФИО3 Обсудив ситуацию с супругом, который стремился всеми силами освободиться из мест лишения свободы, поверив ФИО3, согласились передать ему <данные изъяты> рублей для дальнейшей дачи взятки за положительное решение по пересмотру приговора. 18 августа 2010 года в дневное время ФИО3 приехал к ней в офис, расположенный в <...>, где она, действуя по согласованию с мужем, находясь под влиянием обмана, передала ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что данные денежные средства станут предметом взятки, которая будет дана через знакомых ФИО3 Председателю Владимирского областного суда ФИО9 за совершение действий по пересмотру приговора суда первой инстанции в пользу ее мужа. ФИО3 была передана единовременно указанная сумма денег в полном объеме. Отметила, что утверждения ФИО3 о передаче этих денег частями в – <данные изъяты> рублей в г. Владимире и затем <данные изъяты> рублей в г.Одинцово – не соответствуют действительности. По взаимной договоренности ФИО3 написал расписку о получении этих денег, при этом заверял, что если ничего не получится, то денежные средства будут им возвращены. Встречу и передачу денежных средств она, в тайне от ФИО3, фиксировала путем аудиозаписи. О передаче данных денежных средств поставила в известность адвоката Свидетель №3 и просила его приехать в офис для обеспечения ее безопасности, поскольку передаваемая сумма денег была крупная. Свидетель №3 приезжал в офис, но после передачи денег ФИО3 Впоследствии она рассказала Свидетель №3 об истинной цели вручения денег ФИО3 Несмотря на передачу денежных средств, предназначавшихся в качестве взятки ФИО9, Владимирским областным судом в удовлетворении надзорных жалоб в интересах ФИО5 №2 было отказано. Она стала выяснять у ФИО3 причины этого. Он приехал к ней во Владимир и сообщил, что якобы сотрудники ФСБ осуществили видеозапись их встречи 18 августа 2010 года и зафиксировали передачу ему денег. Данную запись они предъявили ФИО9 и тот отказался от принятия решения в пользу ФИО5 №2 Затем ФИО3 отдал ей эту запись, сообщив, что получена она от ФИО9 Сначала поверила ФИО3, который убеждал ее в безграничных возможностях органов ФСБ по снятию информации. В дальнейшем ФИО3 заверял ее, что вопрос решается, продолжал писать жалобы в интересах мужа и ее матери, которые оставались без удовлетворения. Денежные средства не возвращал, предлагая решать вопрос через судью Верховного суда РФ ФИО13, с которым якобы также имел общих знакомых. Переписка с ФИО3 продолжалась до конца 2010 года, а затем он перестал выходить на связь. Денежные средства так и не вернул. Понимает, что она и муж были обмануты ФИО3 с целью завладения принадлежащими их семье денежными средствами в особо крупном размере. Утверждения ФИО3 о том, что она направила группу лиц чеченской национальности, которые в 2011 году в г.Москве отобрали у него <данные изъяты> евро, не подтвердила, назвала данную информацию вымыслом.

Аналогичное изложение событий отражено в явке с повинной от 4 июня 2016 года, протокол которой исследован в судебном заседании (т. 1 л.д. 144-146), содержащей признание ФИО5 №1 о том, что она совместно с мужем ФИО5 №2 передала ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для дачи взятки Председателю Владимирского областного суда ФИО9 и судье Верховного суда РФ ФИО13 за принятие положительного решения по рассмотрению надзорной жалобы на вынесенный в отношении ФИО5 №2 приговор.

Та же информация сообщена ею в исследованном в судебном заседании заявлении о преступлении от 5 июня 2015 года, в котором она изложила обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, приложив электронный носитель с видеозаписью встречи 18 августа 2010 года и передачи денежных средств, аудиозаписей дальнейших переговоров, а также приобщив распечатку переговоров (принт-скрин) с ФИО6 посредством телекоммуникационной сети «Интернет», в которой тот сообщает, что решает вопрос о рассмотрении надзорной жалобы в Верховном суде РФ через судью ФИО13 (т. 1 л.д. 36-38, 135).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГФИО15 в качестве оплаты ФИО3 за проделанную работу по оказанию юридических услуг перечислила <данные изъяты> рублей (т. 2. л.д. 255-256).

Суд отмечает, что в ходе следствия и судебного заседания потерпевшая ФИО5 №1 последовательно давала тождественные показания, которые сопоставимы с иным доказательствами, представленными стороной обвинения и изобличающими преступную деятельность ФИО3 В этой связи суд признает ее показания правдивыми, что позволяет положить их в основу настоящего приговора.

Свидетель Свидетель №8, состоявший в должности оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области, подтвердил суду, что ФИО5 №2 и ФИО5 №1 добровольно обратились в правоохранительные органы с сообщением о совершении в 2010 году ФИО3 преступления - мошеннических действиях, связанных с завладением их денежных средств в размере <данные изъяты> рублей под обманным предлогом дачи взятки Председателю Владимирского областного суда. К заявлению ФИО5 №1 приобщила электронный носитель, содержащий видеозапись встречи 18 августа 2010 года и передачи денежных средств, аудиозаписи дальнейших переговоров, а также распечатку переговоров (принт-скрин) с ФИО3 посредством телекоммуникационной сети «Интернет». Данные материалы были направлены следователю для использования в процессе доказывания. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий информация о наличии у ФИО3 каких-либо коррупционных связей с должностными лицами правоохранительных органов и суда своего подтверждения не нашла.

В судебном заседании исследован протокол осмотра от 17 августа 2015 года, отражающий результаты просмотра видеозаписей, представленных ФИО5 №1, и прослушивания фонограмм ее переговоров с ФИО3 (т. 3 л.д. 181-229).

Кроме того, видеозаписи и фонограмма, содержащиеся на компакт-диске CD-R, признанном по делу вещественным доказательством, непосредственно просмотрены и прослушаны в судебном заседании (т. 3 л.д.144).

Видеозапись фиксирует события, происходившие 18 августа 2010 года в офисе, расположенном в <...>, с участием ФИО5 №1, ФИО3 и Свидетель №3 Исследование данных видеоматериалов позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО5 №1 были переданы ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем им была составлена расписка. Утверждения подсудимого о получении в данном месте только <данные изъяты> рублей опровергнуто. Как следует из видеозаписи, ФИО3 пересчитал денежные средства, которые состояли из банковских упаковок и купюр номиналом 5000 и 1000 рублей, озвучил сумму <данные изъяты> рублей, после чего принял от ФИО5 №1 отдельно упаковку денег, содержащую, с ее слов, <данные изъяты> рублей. В ходе данных событий ФИО3 не высказал претензий по поводу недополучения денежных средств, каких-либо договоренностей о дополнительной доставке <данные изъяты> рублей в г.Одинцово Московской области не прозвучало. ФИО3 оформил расписку о получении <данные изъяты> рублей в полном объеме.

Заключение лингвистической экспертизы № 3950 от 30 декабря 2015 года, на которое сторона защиты сослалась как на доказательство частичного получения 18 августа 2010 года в г. Владимире денежных средств ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, не опровергает показания ФИО5 №1, а лишь удостоверяет тот факт, что ФИО3 в ходе их личной встречи было получено не менее <данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 5-9).

Все допрошенные в судебном заседании лица, осведомленные о получении денежных средств, - ФИО5 №2, ФИО5 №1, Свидетель №3 – не подтвердили их передачу частями.

Оценивая совокупность представленных доказательств, включая показания потерпевших и свидетеля, содержание видеозаписи, результаты экспертного исследования, приобщенную к делу в качестве вещественного доказательства расписку, суд не усматривает оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО5 №1 о том, что 18 августа 2010 года ею в офисе, расположенном в <...>, ФИО3 были переданы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Утверждения подсудимого о частичной передаче денежных средств в г.Владимире и в г.Одинцово Московской области суд признает безосновательными, направленными на сознательное искажение событий преступления с целью создания дополнительных препятствий для расследования и судебного рассмотрения дела путем искусственного изменения территориальной подследственности и подсудности.

События, зафиксированные видеозаписями с содержанием разговоров между ФИО5 №1 и ФИО3, Свидетель №3 и ФИО3 о перспективах рассмотрения жалоб в интересах ФИО5 №2 в полной мере соответствуют обстоятельствам, изложенным потерпевшими в своих показаниях.

Фонограмма переговоров между ФИО15 и ФИО3 отражает состоявшиеся между ними обсуждения в период с 18 августа по 26 октября 2010 года, то есть в период рассмотрения судами надзорных жалоб в интересах ФИО5 №2

Суд, исследовав данные материалы, приходит к выводу о том, что смысловая нагрузка и тематика разговоров в полной мере соответствует показаниям потерпевших об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления. Так, из содержания разговоров ФИО3 следует, что им и его знакомыми сопровождается процесс обжалования приговора ФИО5 №2, через них происходит общение с Председателем Владимирского областного суда ФИО9 в неформальной обстановке – на рыбалке, на пикнике, в бане. ФИО3 убеждает ФИО15, что процесс контролируется, ведутся переговоры, заверяет в том, что, несмотря на состоявшиеся отказы в удовлетворении жалоб, обязательно будет принято положительное решение, приводит примеры успешного разрешения подобных ситуаций, отговаривает от заявления требований о возврате денежных средств, сообщает о том, что вопрос через его знакомого решается на уровне Верховного суда РФ через судью ФИО13 и т.п.

Суд приходит к выводу, что тем самым ФИО3, завладев обманным путем денежными средствам ФИО5 №2 и ФИО5 №1, сознательно и длительное время создавал у них иллюзию активного выполнения взятых на себя обязательств по передаче через посредников взятки должностным лицам судебной системы. Данные действия совершались им с целью удержания незаконно полученных денежных средств и формирования у потерпевших убеждения в том, что достижение обещанного результата не происходит по причинам, от него не зависящим. По мнению суда, ФИО3, одновременно продолжая, фактически по своей инициативе, оказывать правовую помощь ФИО5 №2 и его близким по другому уголовному делу за полученный ранее гонорар, умышленно создавал видимость искренности своих намерений в содействии потерпевшим, при этом утверждая их в мнении отказаться от претензий на ранее переданные денежные средства, сочтя их безвозвратно утраченными. Упоминание ФИО3 в ходе общения с ФИО5 №1 об осуществлении контроля за ней со стороны сотрудников ФСБ и перехвате ими информации о намерении дать взятку Председателю Владимирского областного суда является способом запугивания потерпевшей с целью исключения ее возможных действий по обращению в правоохранительные органы о противоправных действиях ФИО3

В судебном заседании государственным обвинением представлена официальная информация Управления ФСБ по Владимирской области о том, что в период с июля по декабрь 2010 года каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО5 №2 и ФИО5 №1 не проводилось.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО3 заранее был продуман план неправомерного завладения денежными средствами ФИО5 №2 и ФИО5 №1 в особо крупном размере, основанный на дезинформации потерпевших относительно реальности происходивших событий, связанных с процессом обжалования приговора Ленинского районного суда г. Владимира от 16 марта 2010 года.

В судебном заседании подсудимым озвучена собственная трактовка содержания его разговоров с ФИО5 №1 В частности то, что им не упоминались имена и фамилии ФИО9 и ФИО13, то, что рассказы о проведении досуга не касались темы обжалования приговора, то, что под прозвищем «Председатель» имелся ввиду ФИО5 №2, то, что под некими лицами, решавшими в суде проблемы, подразумевались события, относящиеся к коммерческим делам ФИО5 №2 в Объединенных Арабских Эмиратах и др.

Суд, оценивая в совокупности исследованные доказательства, считает позицию подсудимого в этой части также несостоятельной. Представленная им трактовка содержания переговоров с ФИО5 №1 является избирательной, не выстраивается в общую логику событий и основана на вычленении из контекста общего смысла содержания отдельных фактов с целью придания им иного толкования.

В судебном заседании исследована изъятая в ходе следствия, приобщенная в качестве вещественного доказательства и осмотренная расписка ФИО3 о получении им от ФИО5 №1 18 августа 2010 года денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 149-153, 163-165, 144-146). Подсудимый ФИО3 не отрицал авторство данного документа. При этом суд отмечает, что расписка не отражает, под какие обязательства ФИО7 была получена указанная сумма. Во всяком случае не содержится сведений о том, что данные средства приняты в качестве гонорара за оказание юридических услуг, на чем настаивает подсудимый.

Суд считает, что расписка, как вещественное доказательство, с отраженными в ней сведениями свидетельствует о достоверности показаний потерпевших о том, что денежные средства передавались ФИО3 под взятые им на себя обязательства о даче взятки Председателю Владимирского областного суда за принятие положительного решения в интересах ФИО5 №2

В судебном заседании исследована распечатка переговоров (принт-скрин) ФИО5 №1 с ФИО3 посредством телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 1 л.д.135). В ней подсудимый под ником «Достоевский» ДД.ММ.ГГГГ сообщает ей о процессе обжалования приговора ФИО5 №2 в Верховном суде РФ, при этом заверяет, что осуществляет за этим контроль и через своих знакомых обеспечил договоренность с судьей ФИО13 о передаче дела «правильному судье», который, как следует по смыслу, вынесет решение в пользу ФИО5 №2. При этом, обнадеживая ее, советует подождать, ссылаясь на взятые им на себя обязательства.

Подсудимый отрицал свое участие в указанной переписке с ФИО5 №1, не подтвердив авторство приведенного в ней сообщения, что суд расценивает как способ защиты от обвинения в совершении инкриминируемого преступления.

Распечатка переговоров (принт-скрин), представленная ФИО5 №1 при обращении в органы полиции, с содержащимся в ней текстом соответствует ее показаниям и свидетельствует о том, что ФИО3, получив обманным путем <данные изъяты> рублей под предлогом дачи взятки должностным лицам судебной системы, длительное время вводил потерпевших в заблуждение относительно совершаемых им действий и истинности своих намерений, суть которых в действительности заключалась в присвоении денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих потерпевшим.

Свидетель Свидетель №3 суду сообщил, что в качестве защитника оказывал юридические услуги ФИО5 №2 при расследовании и рассмотрении в отношении него уголовного дела о преступлениях экономической направленности. Одновременно общался с ФИО5 №1 Судом ФИО5 №2 было назначено наказание в виде лишения свободы, но тот любыми средствами стремился освободиться. В 2010 году ФИО5 №2 и ФИО5 №1 познакомились с ФИО3, который стал оказывать им помощь по обжалованию вступившего в законную силу приговора. Подготовленная им жалоба отвечала высокому уровню юридической грамотности. За нее ФИО5 №1 заплатила подсудимому <данные изъяты> рублей. ФИО3 позиционировал себя как человек, обладающий связями в судебной системе. Затем от ФИО5 №1 узнал, что ФИО3 предложил через своих знакомых передать взятку в размере <данные изъяты> долларов США за положительное решение вопроса в пользу ФИО5 №2 Из разговоров было понятно, что взятка предназначалась Председателю Владимирского областного суда ФИО9, при этом, со слов ФИО5 №1, ФИО3 уверял ее, что его друзья неформально общаются с ФИО9, вместе проводят досуг, ездят с ним на рыбалку. Идею не одобрил, но переубедить ФИО5 №1 и ФИО5 №2 не смог. 18 августа 2010 года ФИО5 №1 попросила его присутствовать во время передачи денег ФИО7 Прибыл в офис, но после того, как денежные средства в размере <данные изъяты> рублей уже были переданы. До этого советовал ФИО5 №1 вести аудиозапись встречи с ФИО3, чтобы обеспечить себе определенные гарантии. Несмотря на передачу денег, по надзорной жалобе ФИО5 №2 было принято решение об отказе в ее удовлетворении. ФИО5 №1 на его вопрос о причинах отказа пояснила, что, со слов ФИО3, их встреча в офисе и передача денег фиксировалась сотрудниками ФСБ, которые, в свою очередь, предъявили эту запись ФИО9, поэтому тот отказался от принятия положительного решения. После этого сообщения ФИО5 №1 окончательно убедился, что ФИО3 совершил мошеннические действия. Свое мнение высказал ФИО5 №1

Показания Свидетель №3 в полной мере сопоставимы с показаниями потерпевших и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, изобличающими подсудимого в противоправной деятельности. Признаков оговора в показаниях Свидетель №3 суд не усматривает ввиду отсутствия мотивов для этого. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в правдивости данных показаний, что позволяет положить их в основу настоящего приговора.

Свидетель под псевдонимом «ФИО8» суду показал, что в конце июля - начале августа 2015 года содержался в ИВС г. Владимира с ФИО3, который рассказывал, что в 2010 году совершил мошеннические действия в отношении ФИО5 №1 и ФИО5 №2, получив от них под видом передачи взятки Председателю Владимирского областного суда ФИО9 за пересмотр приговора в отношении ФИО5 №2 3 млн. рублей, а на самом деле эти деньги присвоил. Потерпевшим ФИО3 сообщил ложную информацию о том, что якобы о намерении дать взятку стало известно сотрудникам ФСБ. Они произвели видеосъемку встречи и передачи данных денег, предназначавшихся для незаконного вознаграждения, после чего показали эту запись ФИО9, а тот в свою очередь отказался принимать положительное решение.

В судебном заседании свидетель «ФИО8.» правдоподобно описал внешность ФИО3 и одежду, в которой он находился в ИВС. Приведенное данным свидетелем описание одежды подсудимого соответствует показаниям свидетеля Свидетель №8 об одежде, в которой был ФИО3 в момент задержания.

В ходе судебного процесса судом истребованы и получены официальные сведения из ИВС г. Владимира о том, что в указанный свидетелем «ФИО8.» период времени ФИО3 содержался в данном учреждении.

Свидетель ФИО17, состоявший в должности следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Владимирской области, пояснил, что свидетель «ФИО8.» был выявлен оперативными сотрудниками в результате проведенных оперативных мероприятий по сопровождению расследования уголовного дела в отношении ФИО3 Принятие решения о сохранении личных данных свидетеля «ФИО8.» в тайне было обусловлено волеизъявлением данного лица, основанным на наличии оснований опасаться мести со стороны криминального элемента за сотрудничество со следствием.

При таких обстоятельствах суд, вопреки мнению стороны защиты, не усматривает оснований для признания показаний свидетеля «ФИО8.» недопустимым и недостоверным доказательством.

Свидетель Свидетель №2 показал, что знаком с ФИО3 более 30 лет. Летом 2010 года после освобождения ФИО3 из мест лишения свободы, с учетом того, что тому негде было жить, по-товарищески предоставил ему возможность проживать в доме, расположенном в <...>. Дом и находящиеся на нем постройки, включая баню, не выделялись признаками респектабельности. Охарактеризовал ФИО3 как человека лживого, способного на обман. Слышал только от ФИО3, что тот якобы обладает связями среди высокопоставленных должностных лиц. Считает эту информацию ложной, так как никогда не встречал ФИО3 с подобными лицами. Выразил сомнения по поводу наличия у ФИО3 юридического образования, не относит его к числу квалифицированных специалистов в этой области. Пояснил, что ФИО3 многим людям задолжал крупные суммы денег, которыми завладел путем обмана.

Аналогичная характеристика ФИО3 как человека лживого, способного на обман, и не выполняющего взятых на себя обязательств, содержится в оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля Свидетель №9(т. 4 л.д. 75-76).

Свидетель Свидетель №4 также охарактеризовал ФИО3 как человека, способного на обман.

Свидетель Свидетель №1, напротив, дал в суде положительную характеристику подсудимому, считая его опытным и грамотным юристом. Утверждал, что ФИО3 обладает коррупционными связями среди высокопоставленных должностных лиц, но каких-либо конкретных сведений по данному вопросу не сообщил.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что в 2010 году по просьбе ФИО5 №1 представляла интересы ФИО5 №2, осужденного по приговору <данные изъяты> за совершение преступлений в сфере экономической деятельности и отбывавшего наказание в местах лишения свободы. В сентябре 2010 года ФИО5 №1 принесла ей проект надзорной жалобы в интересах ФИО5 №2 и предложила направить ее во Владимирский областной суд от своего имени, пояснив, что предыдущая жалоба аналогичного содержания от имени ФИО5 №2 оставлена была без удовлетворения. Выполнила просьбу ФИО19 Однако и по направленной вторично от ее имени жалобе областной суд принял отрицательное решение. ФИО5 №1 сообщила ей, что жалобу готовил юрист из г. Москвы по фамилии ФИО4.

В судебном заседании также были исследованы следующие документы:

- приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО5 №2 и ФИО34 были осуждены за совершение 95 преступлений в сфере экономической деятельности (ст. 187, ст. 327 УК РФ) с назначением наказания: ФИО20 в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ФИО5 №1 – в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года (т. 2 л.д. 163-200);

- ходатайство осужденного ФИО5 №2 о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу вышеуказанного приговора, датированное 10 августа 2010 года, и дополнение к данному ходатайству, датированное 18 августа 2010 года (т. 1 л.д. 218-284, 285-301);

- постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении надзорной жалобы ФИО5 №2 было отказано (т. 2 л.д. 1-3);

- ходатайство адвоката Свидетель №7 в интересах ФИО5 №2 о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу вышеуказанного приговора, датированное ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-80);

- постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Свидетель №7 (т. 2 л.д. 81-83);

- ходатайство ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Председателя Владимирского областного суда о пересмотре приговора (т. 2 л.д. 84-160);

- письмо и.о. Председателя Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении ходатайства, поскольку приведенные доводы уже были предметом проверки в порядке надзора (т. 2 л.д. 161-162);

- постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому надзорная жалоба ФИО5 №2 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 211-215);

- письмо на имя ФИО5 №2 от имени заместителя Председателя Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается об оставлении без удовлетворения жалобы на постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210).

Показания свидетеля Свидетель №7, перечень и хронология вышеприведенных документов указывают на то, что ФИО5 №1 и ФИО5 №2 настойчиво направляли подготовленные ФИО3 надзорные жалобы схожего содержания, несмотря на принятые ранее решения об отказе в их удовлетворении.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО5 №1 и ФИО5 №2 верили обещаниям подсудимого о положительном исходе их вопроса посредством дачи взятки должностным лицам судебной системы. При этом в действительности оба находились под влиянием обмана со стороны ФИО3, присвоившего полученные от них денежные средства в размере 3 млн. рублей.

Оценивая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд считает, что все вышеперечисленные судебные решения в отношении ФИО5 №2 приняты без какого-либо непроцессуального вмешательства ФИО3

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к убеждению, что ФИО3 путем обмана совершил хищение принадлежащих ФИО5 №2 и ФИО5 №1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что в соответствии с п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) признается особо крупным размером.

Стороной защиты представлены девять томов подготовленных ФИО3 в интересах ФИО5 №2, ФИО5 №1 и ФИО15 проектов надзорных жалоб в суды различных уровней, заявлений в адрес Президента РФ, Генерального прокурора РФ, обращений и ходатайств, содержащих в большинстве случаев тождественную текстовку, а также заключение специалиста в области компьютерно-технического исследования от 9 марта 2016 года с выводами о том, что ФИО15 и ФИО3 в период с 27 июня 2010 года по 22 января 2011 года вели электронную переписку по вопросам подготовки вышеуказанных документов. Данные материалы защита предъявила в качестве доказательств, обосновывающих объем выполненной подсудимым работы, за которую он получил гонорар в размере <данные изъяты> рублей.

Однако эти документы не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения о совершении ФИО3 инкриминируемого противоправного деяния.

Судом и сторонами не оспаривается, что ФИО3 оказывал услуги юридического характера ФИО5 №2, ФИО5 №1 и ФИО15 и за выполненную работу получил от них адекватное и соразмерное вознаграждение в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено материалами дела.

Поступившие в судебном заседании от стороны защиты копии судебных решений по делам, в которых участвовал ФИО3 в качестве представителя, не имеют какого-либо доказательственного значения и лишь подтверждают, что подсудимый оказывал ранее различным людям юридические услуги.

Иных доказательств, опровергающих обвинение, стороной защитой в судебном заседании не заявлено.

Анализ представленных по делу стороной обвинения доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими, позволяют суду убедиться в виновности подсудимого ФИО3 в совершении им хищения имущества ФИО5 №2 и ФИО5 №1 путем обмана, в особо крупном размере.

Представленные доказательства суд оценивает как допустимые и наделенные юридической силой.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст.6, 60 УК РФ, исходит из следующего.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжкого.

На момент совершения преступления ФИО3 был судим за преступление против собственности (т.5, л.д. 237, т. 6 л.д. 13-27), судимость в установленном законом порядке не была снята или погашена, спустя краткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил тяжкое преступление корыстной направленности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

ФИО3 по месту жительства и по месту отбывания наказания в <данные изъяты> характеризуется <данные изъяты> (т.6 л.д. 10, 30-32), к административной ответственности <данные изъяты>, <данные изъяты> (т.5 л.д. 236).

Суд принимает во внимание, что постановлением Красногорского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года ФИО3 за примерное поведение была досрочно снята судимость по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2008 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Московского городского суда от 28 мая 2010 года.

Судом исследованы собственноручные показания ФИО3, данные им в ходе следствия 9 декабря 2015 года и поименованные явкой с повинной, в которых он, признаваясь в получении от ФИО5 №1<данные изъяты> рублей в качестве вознаграждения за решение вопроса в судебных инстанциях об удовлетворении надзорной жалобы в интересах ее супруга, отражает мнение о квалификации содеянного им по признакам преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ (т. 5 л.д. 175-177). В судебном заседании ФИО3 также утверждал, что в его действиях отсутствовали признаки хищения.

Данный документ суд не признает явкой с повинной, которая может быть учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку ФИО3 добровольно не являлся в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении, свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не признал, а наличие признаков хищения установлено в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Суд также не находит правовых оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправных действий потерпевших, поскольку, как установлено в судебном заседании, поводом к совершению преступления стали действия подсудимого ФИО3, побудившего ФИО5 №2 и ФИО5 №1 дать взятку должностному лицу.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает наличие у него <данные изъяты>т. 5 л.д.214-216).

Решая вопрос об избрании меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Установленные фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, при наличии в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, не позволяют суду изменить категорию содеянного на менее тяжкую.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без применения ФИО3 наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом, оценивая тяжесть совершенного противоправного деяния, сопровождавшегося дискредитацией органов судебной системы в целом и отдельных ее представителей в частности, что выражалось в распространении заведомо ложной информации о наличии в их деятельности коррупционной составляющей, суд, учитывая имущественное положение подсудимого, возможность осуществлять им трудовую деятельность и иметь в этой связи доход, преследуя цели обеспечения дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации средств уголовно-правового воздействия на виновное лицо, считает необходимым назначить ФИО3 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания в виде лишения свободы

суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ и не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения с 29 июля 2015 года по 26 июля 2016 года подлежит зачету в срок отбывания наказания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства CD-R-диск и расписка ФИО3 – подлежат хранению при уголовном деле.

По уголовному делу потерпевшим – гражданским истцом ФИО5 №1 к подсудимому – гражданскому ответчику ФИО3 предъявлен, с учетом уточнения, гражданский иск о взыскании с виновного лица причиненного преступлением вреда в размере <данные изъяты> рублей.

По уголовному делу потерпевшим – гражданскими истцом ФИО5 №2 к подсудимому – гражданскому ответчику ФИО3 предъявлен, с учетом уточнения, гражданский иск о взыскании с виновного лица причиненного преступлением вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданский ответчик ФИО3 исковые требования не признал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате совершенного подсудимым ФИО3 преступления потерпевшим ФИО5 №1 и ФИО5 №2 причинен имущественный вред в размере 1 500 000 рублей каждому, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 27 июля 2016 года.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения с 29 июля 2015 года по 26 июля 2016 года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства CD-R-диск и расписку ФИО3 – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ФИО5 №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 ФИО1 в пользу ФИО5 №1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск ФИО5 №2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 ФИО1 в пользу ФИО5 №2 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Ю.М. Евтухов