Гражданский кодекс часть 1

Владикавказский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Углова А.Е., при секретарях судебного заседания Прохановой Е.Г., Коробенко Д.Э. и Анфиногеновой А.Е., с участием государственного обвинителя прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Минасяна А.А., в открытом судебном заседании рассмотрел материалы уголовного дела по обвинению военнослужащего войсковой части – полевая почта №<данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты> не судимого, на военной службе по контракту <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

Дикан в ноябре 2016 г. решил путем обмана похитить денежные средства у ФИО14ФИО81. С этой целью Дикан сообщил ФИО15, что за денежное вознаграждение окажет содействие в прекращении проводимой прокурорской проверки о применении ФИО16 насилия к подчиненному, чем поможет избежать уголовной ответственности. В 12-м часу 21 ноября 2016 г. на территории в/ч – п.п. №, введенный в заблуждение ФИО17, передал Дикану 100 000 руб., которыми тот распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО18 значительный ущерб.

Подсудимый Дикан виновным себя в совершении указанных неправомерных действий не признал и показал, что денежные средства от ФИО19 для оказания содействия в прекращении проводимой прокурорской проверки о применении насилия к подчиненному не получал, помощи в освобождении от уголовной ответственности не оказывал, а оговор ФИО20 отнес на счет личной неприязни, возникшей в результате бытовых ссор.

Несмотря на непризнание подсудимым Диканом вины, его виновность в совершении вышеназванных неправомерных действий подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель ФИО21ФИО82. суду показал, что в сентябре 2016 г. применил к подчиненному насилие. По данному факту в конце октября - начале ноября 2016 г. военной прокуратурой в/ч – п.п. № была начата проверка. В один из дней ноября 2016 г. ему со слов Дикана, переданных ФИО127, стало известно, что за денежные средства в военной прокуратуре готовы прекратить проводимую проверку и не направлять её материалы в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Для прекращения проверки он занял у знакомых и родственников денежные средства. В дальнейшем, желая избежать уголовной ответственности, он в 12-м часу 21 ноября 2016 г. в помещении для зарядки аккумуляторных батарей парка боевых машина в/ч – п.п. № передал Дикану 100 000 руб. для оказания содействия в прекращении прокурорской проверки и не направлении её материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании. Однако прокурорская проверка прекращена не была, и в начале декабря 2016 г. ему объявили предостережение о недопустимости нарушения закона. После этого в феврале 2017 г. он обратился в следственные органы с заявлением о хищении Диканом денежных средств, поскольку понял, что Дикан его обманул.

Свидетель ФИО22ФИО78 суду показала, что со слов мужа – ФИО23ФИО83., ей известно о возникших у того в октябре 2016 г. проблемах по службе, после чего ФИО24ФИО84. взял в долг у знакомых денежные средства. В дальнейшем ФИО25 сообщил ей, что в 20 – х числах ноября 2016 г. для прекращения прокурорской проверки о применении насилия к подчиненному, он отдал 100 000 руб. Дикану, который должен был передать их должностным лицам военной прокуратуры (гарнизона) в/ч – п.п. №.

Из оглашенного в судебном заседании объяснения ФИО128 от 15 февраля 2017 г. следует, что в конце октября 2016 г. от ФИО26ФИО85. ему стало известно о применении к подчиненному военнослужащему насилия и проводимой в военной прокуратуре в/ч – п.п. № по этому поводу проверке. От него же ему стало известно, что военнослужащий соседнего подразделения предложил за вознаграждение в размере 140 000 руб. прекратить проводимую проверку. Далее ФИО129 посоветовал ФИО27ФИО86. согласиться с данным предложением, пообещал помочь собрать денежные средства, а также позвонил Дикану, которого попросил узнать в военной прокуратуре о возможности прекращения проверки. Через непродолжительное время, Дикан сообщил ему, ФИО130, что за денежные средства должностные лица военной прокуратуры в/ч – п.п. № готовы прекратить проводимую проверку, не направлять её материалы в следственный орган для принятия решения о возбуждении уголовного дела, при этом конкретных должностных лиц не назвал. Также Дикан вызвался сам помочь ФИО28ФИО87., а также посоветовал не иметь дел с ранее предложившим помощь военнослужащим. Содержание указанного разговора ФИО131 передал ФИО29ФИО88. Примерно в середине ноября 2016 г. ФИО30ФИО89. сообщил, ему, ФИО132, о решении своих проблем в правоохранительных органах.

Свидетель ФИО136 суду показал, что в декабре 2016 г. ему сначала от ФИО31ФИО90. стало известно о передаче 100 000 руб. Дикану для прекращения в военной прокуратуре в/ч – п.п. № проверки о применении ФИО32ФИО91. физического насилия к подчиненному военнослужащему, а затем сам Дикан также подтвердил получение для указанных целей денежных средств от ФИО33ФИО92.

Свидетели ФИО140 и ФИО144, каждый в отдельности, суду показали, что в 2016 г. в отношении ФИО34ФИО93. в военной прокуратуре в/ч - п.п. № проводилась проверка по факту применения насилия к подчиненному военнослужащему. Поскольку оснований для направления материалов проведенной проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании, по факту выявленных прокурором нарушений уголовного закона не имелось, в декабре 2016 г. ФИО35ФИО94. было объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона, а командиру в/ч – п.п. № – внесено представление. Кроме этого, свидетели показали, что в период с конца октября по декабрь 2016 г. Дикан с предложением за денежные средства прекратить проводимую проверку и этим помочь избежать ФИО36ФИО95. уголовной ответственности к ним не обращался.

Свидетель ФИО149ФИО156. и ФИО150ФИО159., каждый в отдельности, суду показали, что в ноябре 2016 г. после звонка ФИО37ФИО96. собрали для решения его проблем по службе 100 000 руб.

Свидетель ФИО162 суду показала, что 13 ноября 2016 г. перевела на счет брата ФИО38ФИО97. собранные опекунами ФИО151 денежные средства, с учетом комиссии в размере 99 000 руб.

Как усматривается из чеков № 1782, 1784, 8634, а также справки ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада, 16 ноября 2017 г. на банковский счет ФИО39ФИО98. было зачислено 160 880 руб., а 17 ноября 2017 г. снято 150 000 руб.

Из протоколов осмотра детализации телефонных соединений от 17 и 18 октября 2017 г. усматривается, что в 10 – м часу 21 ноября 2016 г. между Диканом, пребывающим в г. Цхивале, и ФИО40ФИО99., находящимся в н.п. <адрес> состоялось два телефонных разговора.

При этом как пояснил свидетель ФИО41ФИО100. в состоявшемся телефонном разговоре Дикан позвал того на встречу в 12 – м часу 21 ноября 2016 г. на территории в/ч – п.п. № для решения вопроса о возможности прекращения прокурорской проверки и не направления её материалов в следственный орган для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Из протокола просмотра и прослушивания фонограмм от 12 апреля 2017 г. усматривается, что между двумя лицами 14 февраля 2017 г. состоялся разговор, в котором один собеседник обращается к другому по имени «Витос», разговор касается вызова к следователю по вопросу передачи ранее денежных средств, уголовной ответственности за дачу взятки.

При этом как пояснил ФИО42ФИО101., указанный разговор состоялся между ним и Диканом в феврале 2017 г., и был записан на мобильный телефон.

Согласно заключению экспертов голос и речь одного из собеседников принадлежит ФИО43ФИО102., а установить принадлежность второго не представляется возможным.

Как видно из постановления старшего следователя первого военного следственного отдела ВСУ СК РФ по ЮВО от 22 августа 2017 г., в действиях ФИО44ФИО103., связанных с передачей вознаграждения в ноябре 2016 г. Дикану, установлены признаки совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ - покушения на дачу взятки должностному лицу в значительном размере. При этом уголовное дело в отношении ФИО45ФИО104. прекращено по примечанию к ст. 291 УК РФ и по ч. 1 ст. 28 УПК РФ.

Из предостережения о недопустимости нарушения закона усматривается, что 12 декабря 2016 г. врио военного прокурора в/ч – п.п. <данные изъяты> ФИО3 ФИО46ФИО105. предупрежден о неправомерности применения к подчиненным физического насилия.

Защита заявила о невиновности подсудимого Дикана, поскольку обвинение основано исключительно на противоречивых показаниях свидетеля ФИО47ФИО106. о дате передаче денег, размере переданных денежных средств, времени и обстоятельствах сообщения об этом другим свидетелям, а также других деталях совершенного преступления. При этом иных очевидцев передачи ФИО48ФИО107. денежных средств Дикану не имеется.

Отвергая данный довод защиты, суд исходит из того, что свидетель ФИО49ФИО108. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании давал, в целом, взаимодополняющие показания о времени, месте и размере переданных Дикану денежных средств, что подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Имеющиеся противоречия в части даты передачи денег Дикану, а также сообщения об этом другим свидетелям были устранены в судебном заседании.

Не основаны на исследованных материалах дела доводы подсудимого Дикана и его защитника об оговоре подсудимого свидетелем ФИО50ФИО109., поскольку в материалах дела не содержится, суду не представлено и самим Диканом не приведено каких – либо объективных данных, свидетельствующих об этом. В основу вывода о виновности подсудимого в содеянном суд кладет показания предупрежденного об уголовной ответственности свидетеля ФИО51ФИО110., которые подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств по делу.

Также в основу приговора суд кладет показания свидетелей ФИО52 В.С., ФИО137, ФИО141, ФИО146, ФИО163, ФИО152ФИО157., ФИО153ФИО160., поскольку их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами.

Вопреки мнению защитника, отсутствие очевидцев получения Диканом от ФИО53ФИО111. денежных средств, при наличии не опровергнутых показаний последнего, согласующихся с показаниями свидетелей ФИО54 В.С., ФИО138, ФИО142, ФИО147, ФИО164, ФИО154ФИО158., ФИО155ФИО161., не может являться самостоятельным основанием для признания подсудимого невиновным.

Давая оценку доводам защитника о неправильной квалификации содеянного Диканом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ввиду отсутствия у ФИО55ФИО112. процессуального статуса потерпевшего, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, моральный или имущественный вред.

Постановлением старшего следователя первого военного следственного отдела ВСУ СК РФ по ЮВО от 22 августа 2017 г., в действиях ФИО56, связанных с передачей денежного вознаграждения в ноябре 2016 г. Дикану, установлены признаки совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ – покушения на дачу взятки должностному лицу в значительном размере. При этом уголовное дело в отношении ФИО57ФИО113. прекращено по примечанию к ст. 291 УК РФ и по ч. 1 ст. 28 УПК РФ.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Таким образом, по общему правилу, по уголовным делам о взяточничестве не предполагается наличие потерпевшего. Исключение составляют случаи, когда действия лица, вынужденного передать имущество, имущественные права или оказать услуги имущественного характера должностному лицу, совершаются в состоянии крайней необходимости или в результате психического принуждения (ст. 39 и ч. 2 ст. 40 УК), а следовательно, не являются преступлением.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО58ФИО114. было прекращено, в том числе, по примечанию к ст. 291 УК РФ, тот не подлежал признанию в качестве потерпевшего по данному уголовному делу.

Более того, сами действия свидетеля ФИО59ФИО115., изначально направленные на внеправовой способ защиты от возможного обвинения в применении физического насилия в отношении подчиненного, не предполагает, по смыслу ст. 42 УПК РФ, признание того потерпевшим по уголовному делу.

Давая оценку доводам защитника о ненадлежащем проведении предварительного расследования, не установившего, в том числе, размер и дальнейшую судьбу переданных свидетелем ФИО60ФИО116. подсудимому Дикану денежных средств, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а дальнейшее распоряжение похищенными денежными средствами не влияет на наличие состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, показания свидетеля ФИО165 о том, что он не обращался к ФИО61ФИО117. с просьбой за денежное вознаграждение прекратить проводимую прокурорскую проверку, суд оценивает как не имеющие значения для дела.

Что же касается доводов защитника о проведении проверки в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ в отношении свидетеля ФИО166 осенью 2017 г., то суд не вправе вмешиваться либо давать оценку оперативности и своевременности работы органов предварительного расследования.

Оценивая показания свидетеля ФИО133 о том, что ни с ФИО62ФИО118., ни с Диканом о возможности прекращения указанной проверки за денежное вознаграждение он не общался и никакой помощи в этом им не оказывал, суд исходит из того, что они не опровергают собранные по делу доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Дикана в инкриминируемом ему деянии.

Также при оценке показаний свидетеля ФИО134, суд учитывает их противоречивость, несогласованность с объяснениями, уличающими Дикана в совершенном мошенничестве, которые давались названным свидетелем в ходе проверки в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ.

При этом суд принимает в качестве доказательства виновности Дикана объяснение ФИО135, данное в ходе проверки в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ, и исходит из п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, признающего доказательствами иные, помимо в ней названных, документы, которые допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Иные документы используются для установления обстоятельств уголовного дела с соблюдением требований норм, определяющих порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве.

То обстоятельство, что заключением экспертов не подтверждается факт разговора между подсудимым Диканом и свидетелем ФИО63ФИО119. по поводу переданных последним в ноябре 2016 г. денежных средств, не имеет значения, поскольку результаты указанной экспертизы не опровергают совокупность доказательств, уличающих подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

То, что со слов свидетеля ФИО167, денежные средства свидетель ФИО64ФИО120. просил у него для решения проблем по службе, в том числе для оплаты труда защитника по предполагаемому к возбуждению уголовному делу, не влияет на выводы суда о виновности Дикана.

Что же касается утверждения защитника о несвоевременном обращении ФИО65ФИО121. в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, то по смыслу ст. 78 УК РФ с заявлением о привлечении Дикана к уголовной ответственности ФИО66ФИО122. был вправе обратиться в правоохранительные органы в течении шести лет после совершенного в отношении него преступления.

Органами предварительного следствия Дикану было предъявлено обвинение в том, что он в 12-м часу 21 ноября 2016 г. на территории в/ч – п.п. № путем злоупотребления доверием ФИО67ФИО123. похитил у того денежные средства в размере 100 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. В этой связи действия Дикана были квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно как мошенничество путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако в судебном заседании установлено, что хищение денежных средств Диканом у ФИО68ФИО124. было совершено путем обмана последнего, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО69ФИО125., ФИО70 В.С., ФИО148, ФИО143, ФИО139.

Таким образом, оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что в 12-м часу 21 ноября 2016 г. на территории в/ч – п.п. № Дикан введя в заблуждение ФИО71 Е.С. о том, что за денежные средства окажет содействие в прекращении прокурорской проверки и поможет избежать уголовной ответственности, путем обмана похитил у ФИО72ФИО126. 100 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. Поскольку при этом Дикан причинил ФИО73 Е.С. значительный ущерб, суд содеянное Диканом расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Государственным обвинителем в судебном заседании на основании ст. 169, 307, 1102 ГК РФ заявлено ходатайство о взыскании с Дикана в доход государства денежных средств в размере 100 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, ст. 104.1 УК РФ не предусматривает конфискацию имущества по ст. 159 УК РФ, а нормы гражданского законодательства, по мнению суда, не могут быть применены в рамках данного уголовного судопроизводства.

При назначении наказания Дикану суд принимает во внимание, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным назначить Дикану наказание в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления в отношении Дикана до вступления приговора в законную силу не усматривается.

При разрешении вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест – автомобиля <данные изъяты> в соответствии с положениями ст. 115 и 299 УПК РФ полагает возможным сохранить его до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон ZTE (ЗТЕ), находящейся в комнате хранения вещественных доказательств военного следственного управления Следственного комитета РФ по ЮВО, передать по принадлежности ФИО74 В.С.;

- детализации телефонных соединений на СД-Р – диске, чеки и справку о состоянии вклада ПАО «Сбербанк» - хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на автомобиль автомобиля <данные изъяты> – сохранить до исполнения приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Е. Углов