Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 осуществлял незаконную охоту с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, умышленно, имея при себе зарегистрированное на его имя гладкоствольное охотничье ружье ИЖ-43 12 калибра №, не имея лицензии на отстрел животных и разрешения на право охоты, управляя снегоходом «Arctic Cat», то есть с применением механического транспортного средства, производил незаконную охоту, выслеживая с целью добычи диких животных, на территории Анненского государственного природного биологического заказника, входящего в Областное государственное учреждение «Особо охраняемые природные территории <адрес>», в районе Великопетровского лесничества Анненского лесхоза <адрес>, где охота и нахождение с оружием запрещены постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 виновность свою в совершении преступления признал частично.

Вина подсудимого в осуществлении незаконной охоты с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, подтверждается в части показаниями самого подсудимого и полностью установлена из показаний потерпевшего, свидетелей и других материалов уголовного дела.

Так, подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, на своем снегоходе «Arctic Cat» темно-синего цвета, имея лицензию на охоту на лису, поехал на охоту в сторону <адрес>. С собой у него было охотничье гладкоствольное ружье ИЖ-43 12 калибра, на которое он имеет разрешение. Ехал по лесу между <адрес> и <адрес> и попал в заказник, там остановился, поел и поехал обратно. На встречу ему на снегоходе ехал егерь Болбат. Он пояснил ему, что забыл свои вещи на месте, где обедал, показал ему это место, там остались его продукты питания. Они с Болбат разъехались. Через несколько метров он встретил второй снегоход, на котором был ФИО3 и еще один мужчина, они осмотрели его снегоход, и он поехал домой. В <адрес> его догнал Болбат на снегоходе и выхватил ружье. Через какое-то время ему позвонил участковый и сообщил, что его ружье находится у него.

Представитель потерпевшего ФИО1, работающий ведущим специалистом отдела федерального государственного надзора Министерства по радиационной и экологической безопасности <адрес>, в ходе судебного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, ему на сотовый телефон позвонил специалист ООПТ ФИО3 и сообщил, что на территории Анненского государственного заказника обнаружены два снегохода, на которых двое неизвестных и Брезгулевский осуществляют незаконную охоту. Он выехал в <адрес> к участковому, туда же приехали ФИО3 и его знакомый Попов. ФИО3 рассказал, что в Анненском государственном заказнике они встретили Брезгулевского, который был на снегоходе, оружия при нем не видели, когда хотели его сфотографировать, тот скрылся. За вторым снегоходом уехал специалист ООПТ Болбат, догнал его в <адрес>, в нем находились двое людей в масках, у которых он отобрал охотничье ружье, как впоследствии выяснилось, принадлежащее Брезгулевскому. После чего эти люди скрылись в неизвестном направлении. Сам Болбат потом ему пояснил, что слышал выстрелы, поехал на них, по дороге увидел следы снегоходов и беговые следы лосей, однако убитых или раненых животных обнаружено не было.

Свидетель ФИО4, работающий специалистом первой категории в ОГУ ООПТ в ходе судебного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, он на своем снегоходе выехал в Анненский государственный заказник для проведения зимнего маршрутного учета диких животных. Поднявшись на гору Полати, он увидел, что со стороны чуть левее <адрес> в его сторону двигаются два снегохода, которые заехали за гору с другой стороны, и он услышал несколько выстрелов. Поехал в ту сторону, увидел их сотрудника ФИО3, который подъехал со своим знакомым П-вым, на снегоходе последнего. ФИО3 сказал, что они со стороны <адрес> преследовали два снегохода темного и белого цвета. Он поехал в сторону <адрес>, На встречу к нему на снегоходе темно-синего цвета подъехал Брезгулевский, сказал, что ищет свои вещи, которые где-то выронил. Он (Болбат) поехал за вторым снегоходом, догнал его в <адрес>, в снегоходе сидело двое человек в масках, у пассажира на коленях лежало ружье, которое он отобрал и отвез участковому. Тот проверил по базам, оказалось, что ружье принадлежит Брезгулевскому.

Свидетель ФИО3, работающий специалистом в ОГУ ООПТ в ходе судебного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, он со своим знакомым П-вым на снегоходе последнего выехали в рейд в Анненский государственный заказник. Объезжая территорию, увидели два снегохода: темного цвета, на котором был один человек, и белого цвета, на котором было двое человек. Люди в обоих снегоходах были в масках, с ружьями. Они стали их преследовать, но те скрылись. Они вернулись к горе Полати, где встретили Болбат, тот рассказал, что слышал неоднократные выстрелы с места, про которое они рассказывают. Они поехали на это место, на встречу им выехал темный снегоход, который они видели ранее, за управлением им был Брезгулевский. Он подошел к Брезгулевскому, осмотрел снегоход, ружья не было, Брезгулевский сказал, что ищет свои вещи, аншлагов, что это заказник не видел. Он хотел сфотографировать Брезгулевского, но тот скрылся на снегоходе в сторону <адрес>. Потом он узнал, что Болбат преследовал второй снегоход и у двух неизвестных людей в масках отобрал ружье, принадлежащее Брезгулевскому. О случившемся они сообщили ФИО7, ФИО1, встретились у участкового <адрес>. Выехали к месту, где Болбат слышал выстрелы, там все осмотрели и изъяли три гильзы от охотничьих патронов 12 калибра, видели там беговые следы лосей, но убитых или раненых животных не обнаружили.

Свидетель ФИО5, работающий начальником участка № 6 ОГУ ООПТ, в ходе судебного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, ему на сотовый телефон позвонил специалист первой категории Болбат и сообщил, что на территории Анненского государственного заказника производилась незаконная охота, так как он слышал выстрелы, на двух снегоходах, за управлением одного из которых был Брезгулевский. Болбат преследовал второй снегоход, в котором было двое человек в масках, отобрал у них охотничье ружье, которое оказалось принадлежащим Брезгулевскому. Он подъехал к участковому, где уже находились Болбат и специалист ФИО3, поехали на место, где Болбат слышал выстрелы, там были беговые следы лосей и следы, характерные для производства выстрелов со снегохода, обнаружили и изъяли гильзы от охотничьих патронов.

Свидетель ФИО6 в ходе судебного следствия подтвердил, что имел в собственности снегоход «Arctic Cat» темно-синего цвета, который он в прошлом году продал Брезгулевскому в неисправном состоянии. Тот его отремонтировал и отдал половину суммы, которую оговорили при продаже, документы не переоформили. Снегоход числится за ним, где он находится в настоящее время, не знает.

Приведенные показания объективно подтверждаются материалами уголовного дела:

заявлением ведущего специалиста отдела федерального государственного надзора МРЭБ Челябинской области ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 15 минут, специалист ОГУ ООПТ ФИО3 по телефону сообщил ему, что в Анненском заказнике были обнаружены два снегохода с тремя гражданами. Личность одного была установлена, это был ФИО2 Во время преследования, которое продолжилось до <адрес>, специалисту ОГУ ООПТ ФИО4 удалось выхватить одно ружье. При проверке ружья выяснилось, что оно принадлежит ФИО2 Граждане скрылись (л.д.3);

протоколом осмотра места происшествия– местности в лесном массиве между <адрес> и <адрес> на расстоянии 8 км от <адрес> (л.д.4-10), согласно которому на поляне в лесу на снегу обнаружены следы двух снегоходов, в одном метре от следа снегохода, на расстоянии 1 м друг от друга обнаружены две стреляные гильзы синего цвета, на которых на одной стороне имеется рисунок головы лося и название «Тайга», на другой стороне- маркировка 8,5мм «Картечь 82дч 12/70». Вдоль следа снегохода на снегу имеются беговые следы животного, похожие на следы лося. На снегу обнаружены полиэтиленовые пакеты с остатками пищи. На месте так же обнаружена гильза полиэтиленовая с маркировкой СКМ индустрия «Пуля», гильзы изъяты;

протоколом изъятия огнестрельного оружия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 изъято огнестрельное оружие – ИЖ-43 12 калибра №. ФИО4 пояснил, что данное ружье он забрал у незнакомого гражданина ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 40 минут, который скрылся на снегоходе в <адрес> (л.д. 24);

справкой о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение серии РОХА № на охотничье гладкоствольное ружье ИЖ-43(12/70;12/70), кал.: 12/70/12/70, номер: №, год выпуска 1995;

заключением судебной баллистической экспертизы, согласного которому три гильзы, изъятые в 7 км от <адрес> на территории Анненского государственного заказника, являются гильзами от охотничьих патронов 12 калибра, две из них стреляны в патроннике правого ствола ружья «ИЖ-43» с номером №, а одна гильза- стреляна в патроннике левого ствола ружья «ИЖ-43» с номером №;

протоколом осмотра ружья, которое является охотничьим, двуствольным, гладкоствольным ружьем 12 калибра; под цевье, на стволах в месте замка в ударно спусковом механизме, под откидным флажком ударно спускового механизма имеется номер №; с обратной стороны ударно спускового механизма имеется гравировка в виде ИЖ-43, все составляющие части ружья без повреждений; гильзы от охотничьих патронов 12 калибра, цилиндрической формы, состоят из металлического основания с фланцем у дна и пластмассовых трубок;

Положением об Анненском государственном природном биологическом заказнике Челябинской области, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 9-П, согласно которому Заказник имеет режим особой охраны территории, на территории Заказника запрещается промысловая и любительская охота (л.д.52-58);

регистрационной записью о том, что собственником снегохода «Arctic Cat» 1999 года выпуска синего цвета является ФИО6 (л.д.111).

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит их последовательными и непротиворечивыми, в своей совокупности свидетельствующими о виновности подсудимого в осуществлении незаконной охоты с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч.2 ст.258 УК РФ как незаконная охота, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Однако, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Толшина М.Ш. данную квалификацию не поддержала и просила действия подсудимого переквалифицировать на п. «б,г» ч.1 ст.258 УК РФ как незаконная охота с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, исключив из его обвинения квалифицирующий признак совершенное группой лиц по предварительному сговору, как не нашедший своего подтверждения ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. А в силу ст.246 УПК РФ по уголовным делам публичного обвинения обвинение поддерживает государственный обвинитель, полный или частичный отказ которого от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Правильность позиции гособвинителя подтверждается исследованными в ходе судебного следствия и приведенными выше доказательствами, объективно свидетельствующими о том, что лица, с которыми, якобы, по предварительному сговору совершил преступление Брезгулевский, не установлены, транспортное средство, на котором они двигались, не установлено, условия и обстоятельства предварительной договоренности Брезгулевского с иными лицами о совершении преступления не устанавливались и не исследовались.

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого необходимо правильно квалифицировать по п. «б,г» ч.1 ст.258 УК РФ как незаконная охота с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, исключив из его обвинения квалифицирующий признак совершенное группой лиц по предварительному сговору, как излишне вмененный.

О совершении Брезгулевским незаконной охоты с применением механического транспортного средства на особо охраняемой природной территории, свидетельствует нахождение его на снегоходе на территории Анненского государственного природного биологического заказника, входящего в Областное государственное учреждение «Особо охраняемые природные территории Челябинской области», где охота и нахождение с оружием запрещены, производство выстрелов, о чем свидетельствуют показания свидетеля Болбат, слышавшего выстрелы, и обнаружение на этой территории вблизи следов снегохода и следов животного гильз, стреляных из ружья Брезгулевского.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимого не усматривает.

Учитывая изложенное, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, виновность свою в совершении преступления частично признал, тяжких последствий в результате совершения им преступления не наступило, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает правильным назначить ему наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,г» ч.1 ст.258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения оружия МО МВД России «Карталинский», - двуствольное, гладкоствольное охотничье ружье ИЖ-43 12 калибра №- вернуть ФИО2, 3 гильзы 12 калибра- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Никифорова Г.Г.