Гражданский кодекс часть 1

Зерноградский районный суд в лице председательствующего судьи И.Д. Кирнос, с участием представителя государственного обвинения помощника прокурора Кулагина М.А., подсудимых ФИО1, ФИО3, защитников – адвоката Швецова Е.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, регистрационный №, адвоката Журба В.И. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, регистрационный №, при секретаре Тетеркиной А.Ю., а также потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, ч.2 ст.330, ч.2 ст.330 УК РФ,

ФИО3,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, ч.2 ст.330 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

1. Подсудимый ФИО1 виновен в том, что в ДД.ММ.ГГГГ на территории и , совершил преступное деяние, а именно самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах :

ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время более точная дата и время следствием не установлены, находясь возле , имея умысел направленный на самоуправство с угрозой применения насилия реализуя его, самовольно вопреки установленному УПК РФ порядку возмещения ущерба причиненного преступлением, а так же вопреки установленному ГК РФ порядку возмещения вреда возникшего в результате деликта, за то, что якобы ФИО8 усилиями ФИО1 возместил ФИО2 денежными средствами ущерб, причиненной им кражей велосипеда «Шасси» стоимостью 3500 рублей и сотового телефона марки «FLY E-145» стоимостью 3000 рублей, принадлежащих гр-ну ФИО2, за что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Зерноградским районным судом по п.п. «б,в»ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 158, ч.3 ст.69 УК РФ к исправительным работам с удержанием 10 % сроком 1 год 6 месяцев, имевшей место в ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: , ФИО1 под угрозой применения насилия к гр-ну ФИО2 неоднократно высказывал требование о передаче ему денежных средств в сумме 3000 рублей, при этом от выполнения данных требований как незаконных ФИО2 отказывался, таким образом, оспаривая их, но опасаясь реального применения к нему насилия со стороны ФИО1 был вынужден согласиться с его требованиями и в указанное время и указанном месте передал ФИО1 денежные средства в сумме 3000 рублей. Далее, через несколько дней, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время точная дата и время следствием не установлены, находясь во дворе х. , продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на самоуправство с угрозой применения насилия, самовольно вопреки установленному УПК РФ порядку возмещения ущерба причиненного преступлением, а так же вопреки установленному ГК РФ порядку возмещения вреда возникшего в результате деликта, по вышеуказанным мотивам под угрозой применения насилия к гр-ну ФИО2. высказал требование о передаче ему денежных средств в сумме 1000 рублей, при этом от выполнения данных требований как незаконных гр-н ФИО2 отказывался, таким образом оспаривая их, но опасаясь реального применения к нему насилия со стороны ФИО1 вынужден был согласиться с его требованиями и в указанное время и указанном месте передал ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей. Полученные в результате самоуправных действий от гр-на ФИО2 денежные средства в сумме 4000 рублей ФИО1 присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.В результате преступных самоуправных действий ФИО1 гражданину ФИО2 был причинен существенный вред, выразившийся в материальном ущербе на общую сумму 4000 рублей.

2. Подсудимые ФИО1 и ФИО3 виновны в том, что в ДД.ММ.ГГГГ года на территории и , совершили преступное деяние, а именно самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах :

ФИО1 в неустановленный следствием день и месте, вступил в преступный сговор с ФИО3, направленный на самоуправство с угрозой применения насилия, после чего, в дневное время в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе расположенном на по адресу: и реализуя его, самовольно вопреки установленному УПК РФ порядку, возмещения ущерба причиненного преступлением, а так же вопреки установленному ГК РФ порядку возмещения вреда возникшего в результате деликта, за то, что в ДД.ММ.ГГГГ года около 17-00 часов ФИО5 находясь возле , нанес побои ФИО9, ФИО1 и ФИО3 под угрозой применения насилия к гр-ну ФИО5 неоднократно высказывали требования о передаче им денежных средств в сумме 4000 рублей в счет возмещения материального и морального ущерба ФИО5 ФИО10, при этом от выполнения данных требований как незаконных ФИО5 отказывался, таким образом, оспаривая их, но опасаясь реального применения к нему насилия со стороны ФИО1 и ФИО3 вынужден был согласиться с их требованиями. Вечером этого же дня ФИО3, находясь возле , потребовал и получил вопреки установленному УПК РФ порядку возмещения ущерба причиненного преступлением, а так же вопреки установленному ГК РФ порядку возмещения вреда возникшего в результате деликта от ФИО5 денежные средства в сумме 3000 рублей. Далее в августе-сентябре 2010 года более точная дата следствием не установлена около 17 часов 30 минут ФИО1, находясь во дворе возле дома, №, по , х. , потребовал и получил вопреки установленному УПК РФ порядку возмещения ущерба причиненного преступлением, а так же вопреки установленному ГК РФ порядку возмещения вреда возникшего в результате деликта от ФИО5 денежные средства в сумме 1000 рублей. Полученные в результате самоуправных действий от ФИО5 денежные средства в сумме 4000 рублей ФИО1 и ФИО3 присвоили и распорядились ими по своему усмотрению. В результате преступных самоуправных действий ФИО1 и ФИО3 гражданину ФИО5 был причинен существенный вред, выразившийся в материальном ущербе на общую сумму 4000 рублей.

3. Подсудимые ФИО1 и ФИО3 виновны в том, что с 21-00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 03-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ, около 17-30 часов на территории , совершили преступное деяние, а именно самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах :

ФИО1 в неустановленный следствием день и месте, вступил в преступный сговор с ФИО3, направленный на самоуправство с применением насилия, после чего, ФИО1 совместно с ФИО3 в период времени примерно с 21-00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 03-00 часов 00 ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел направленный на самоуправство с применением насилия, подозревая гр-на ФИО4в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, принадлежащих гр-ну ФИО11, в сумме 200 000 рублей из жилища гр-на ФИО11 расположенному по адресу: , самовольно вопреки установленному УПК РФ порядку возмещения ущерба причиненного преступлением, а так же вопреки установленному ГК РФ порядку возмещения вреда возникшего в результате деликта, находясь у , ФИО1 под угрозой применения насилия к гр-ну ФИО4 высказывал неоднократные требования о передаче ФИО4 денежных средств в сумме 200 000 рублей ФИО1, при этом от выполнения данных требований как незаконных гр-н ФИО4 отказался, таким образом оспаривая их, а ФИО3, действуя в соучастии с ФИО1 нанес один удар ногой по голове гр-ну ФИО4, которым сбил его с ног, повалил на землю. Сразу после чего, ФИО1 совместно с ФИО3 посадили ФИО4 в легковую машину, государственный номер и модель следствием не установлены, отвезли его к дому № по , , где все вышли из машины и находясь возле указанного дома по указанному адресу ФИО1 действуя совместно и согласованно с ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на самоуправство с применением насилия, с целью получения от гр-на ФИО4 денежных средств в сумме 200 000 рублей, вопреки установленному УПК РФ порядку возмещения ущерба причиненного преступлением, а так же вопреки установленному ГК РФ порядку возмещения вреда возникшего в результате деликта, с целью получения денежных средств, стал наносить удары руками по голове гр-ну ФИО4, при этом незаконно неоднократно высказывал требования гр-ну ФИО4 о передаче ему денежных средств в сумме 200 000 рублей, а ФИО3 находясь в том же месте и в то же время, действуя в соучастии с ФИО1, нанес множественные удары ногами по голове ФИО4, при этом незаконно неоднократно высказывал требования гр-ну ФИО4 о передаче им денежных средств в сумме 200 000 рублей.

Своими совместными преступными действиями О.В.МБ. и ФИО3 причинили гр-ну ФИО4 побои. Далее ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время более точное время следствием не установлено. ФИО1 по предварительному сговору с ФИО3. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на самоуправство с угрозой применения насилия и реализуя его, по указанным выше мотивам, находясь во дворе возле х. под угрозой применения насилия к гр-ну ФИО4, вопреки установленному УПК РФ порядку возмещения ущерба причиненного преступлением, а так же вопреки установленному ГК РФ порядку возмещения вреда возникшего в результате деликта, неоднократно высказывали требования о передаче им гр-ном ФИО4, принадлежащих гр-ну ФИО12 двух свиней, при этом от выполнения данных требований как незаконных ФИО12 отказывался, таким образом оспаривая их, но опасаясь реального применения к нему насилия со стороны ФИО1 и ФИО3 вынужден был согласиться с их неправомерными требованиями. ФИО1 реализуя свой совместный с ФИО3 преступный умысел направленный на самоуправство с применением насилия и угрозой применения насилия, сразу после чего по своему сотовому телефону вызвал закупщиков скота ФИО13 ФИО21., которым указал, что свиней необходимо забрать из база по адресу: по месту жительства ФИО4 ФИО23ФИО22 не осознавая неправомерность действий ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время более точное время следствием не установлено, по указанию ФИО1 забрали по указанному адресу двух свиней, принадлежащих гр-ну ФИО4, после чего сразу же отдали ФИО1 денежные средства в сумме 9600 - рублей, которые ФИО1 и ФИО3 присвоили и распорядились ими по своему усмотрению. Далее ДД.ММ.ГГГГ, около 17-30 часов, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО3, находясь во дворе возле х. , продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на самоуправство с применением насилия и угрозой применения насилия, по указанным выше мотивам самовольно вопреки установленному УПК РФ порядку возмещения ущерба причиненного преступлением, а так же вопреки установленному ГК РФ порядку возмещения вреда возникшего в результате деликта, под угрозой применения насилия к гр-ну ФИО4 ФИО1 совместно с ФИО3 неоднократно высказывали требования о передаче им денежных средств в сумме 135 000 рублей. В результате преступных самоуправных действий ФИО1 и ФИО14 гражданину ФИО4 был причинен существенный вред, выразившийся в материальном ущербе на общую сумму 9600 рублей и в виде побоев.

В судебном заседании подсудимый ФИО3., вину в инкриминируемых ему в обвинительном заключении преступлениях по ч.2 ст.330, ч.2 ст.330 УК РФ признал полностью, при этом пояснил, что предъявленное обвинение понятно, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему в обвинительном заключении преступлениях по ч.2 ст.330, ч.2 ст.330, ч.2 ст.330 УК РФ признал полностью, при этом пояснил, что предъявленное обвинение понятно, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5,, ФИО15 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, претензий материального характера не имеют, просили строго не наказывать подсудимых.

Государственный обвинитель согласился с особым порядком принятия судебного решения. Указанные обстоятельства дают суду основание для постановления приговора в особом порядке без исследования и оценки доказательств, собранных по делу в обоснование обвинения.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1

-по факту деяний в отношении потерпевшего ФИО2, квалифицирует по ч..2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, т.е.самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3

по факту деяний в отношении потерпевшего ФИО5 квалифицирует по ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 по факту деяний в отношении потерпевшего ФИО4 квалифицирует по ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия или угрозой его применения.

Поскольку в число целей наказания входит исправление лица, совершившего преступление, предупреждения совершения им новых преступлений, суд при выборе вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных в совокупности ФИО1 и ФИО3 преступлений, что требует применения ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания, а также личность виновных, которые неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, отсутствие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, совершение преступление группой лиц по предварительному сговору, что в соответствии с п. «в» ст.63 УК РФ, признается судом обстоятельством отягчающим наказание, в тоже время раскаялись в содеянном, возместили материальный ущерб, не судимы, с учётом мнения потерпевших, просивших строго не наказывать, и считает возможным, назначить наказание не связанное с реальной изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ, условно с возложением на осужденных дополнительных обязанностей под контролем госспецгосоргана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 УК РФ, ФИО3 в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 3 года 2 месяца лишения свободы, ФИО3 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 и ФИО3. считать условным, с испытательным сроком 3 года, каждому, в течение которого обязать ФИО1 и ФИО3 один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место своего жительства без уведомления контролирующего органа, не совершать административных правонарушений. Контроль за поведением ФИО1 и ФИО3 в течение испытательного срока возложить на МРУИИ №.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу отменить.

Зачесть ФИО1 и ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каждому.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.

Судья Кирнос И.Д.