Гражданский кодекс часть 1

Донника С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне - специальное, холостого, не имеющего на иждивении детей, работающего в ЗАО «<данные изъяты>» продавцом, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Донник С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление он совершил при следующих обстоятельствах.

Донник С.В. являясь заместителем руководителя ООО «<данные изъяты>», в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н., в обязанности которого входило административно - хозяйственные функции, то есть планирование бюджета компании на текущие расходы, а также организационно - распорядительные функции, то есть принятие решения о наборе персонала, его приеме и увольнении, организация и контроль работы подчиненного персонала, контроль за соблюдением выполнения заказов клиентов компании по предоставляемым услугам, в том числе «Платный набор», совершил хищение чужого имущества, с использованием своего служебного положения.

Так он вывозил товар из торгового зала гипермаркета «Икеа», аналогичного наименования и превышавшего по количеству, указанного в кассовом чеке клиента по «платному набору». Приобретенный товар в полном объеме доставлялся клиенту, а не учтенная часть товара оставалась на хранении на складе ООО «<данные изъяты>». Спустя некоторое время, используя копии оплаченных чеков, Донник С.В. возвращал похищенный товар в магазин, от имени клиента, забирал денежные средства за возвращенный товар, тем самым совершал хищение.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Донник С.В., находясь на рабочем месте в складе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения чужого имущества, дал незаконно указание своему подчиненному сотруднику - кладовщику Коплик Р. В., совершить возврат товара, который был вывезен с территории гипермаркета «Икеа», в ходе предоставления услуги «Платный набор». Также, с целью беспрепятственного осуществления своего замысла, перед тем как направить Коплика Р.В. к кассе возврата с товаром, он подошел к кассе возврата и сообщил ложную информацию кассиру Васину А.В. о том, что один из их клиентов желает вернуть приобретенный им товар, который скоро подойдет к кассе, тем самым ввел в заблуждение сотрудников ООО «<данные изъяты>».

Коплик Р.М. не осведомленный, о неправомерных намерениях Донник С.В. выполняя указания последнего, откатил переданную ему тележку с товаром, а именно: стеллаж «Экспедит», артикул: № в двух экземплярах, стоимостью за одну № рублей, на сумму № рублей; стол «Ингу», артикул: № в четырех экземплярах, стоимостью за одну № рублей, на сумму № рублей; секция полок «Лерберг», артикул: №, стоимостью № рублей; подставка «Свартосэн», артикул: №, стоимостью № рублей; придиванный столик «Лакк», артикул: № стоимостью № рублей; стол-табурет «Эпларбо», артикул: №, стоимостью № рублей; «Юлес» сиденье со спинкой красного цвета, артикул: № стоимостью № рублей; «Юлес» сиденье со спинкой серебристого цвета, артикул: № в четырех экземплярах, стоимостью за одну № рублей на сумму № рублей; «Юлес» сиденье со спинкой черного цвета, артикул: № в трех экземплярах, стоимостью за одну № рублей, на сумму № рублей и копию кассового чека, приобретенный, по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ гражданином Котивец С. А. к кассе возврата гипермаркета «Икеа». Находясь на кассе, Коплик Р.В. в 17 часов 51 минуту передал кассиру Васину А.В. полученные от Донника С.В. товары и копию кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ года, после чего, Васин А.В. совершил возврат товара и передал денежные средства на сумму № рублей, а так же чек возврата с номером: №, Коплику Р.В. Полученные денежные средства, Коплик Р.В. передал Доннику С.В., который путем обмана, похитил денежные средства гипермаркета «Икеа».

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, он сам, воспользовавшись своим должностным положением, с территории склада выкатил тележку с товаром, приобретенные якобы по кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ Плазуновым А. Е. и по кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ Каштаевым О. М., и откатил тележку с товаром, а именно: реечное дно «Султан Лаксеби» с артикулом: № в двух экземплярах, стоимостью за одну № рублей на сумму № рублей; матрас «Султан Хамнвик» с артикулом: № стоимостью № рублей; реечное дно «Султан Лединген» с артикулом № в четырех экземплярах, стоимостью за одну № рублей на сумму № рублей; каркас кровати «Мальм» с артикулом № стоимостью № рублей; перекладина «Скорва» с артикулом: №, стоимостью № рублей; каркас кровати «Рикене» с артикулом: № стоимостью № рублей, с территории склада к кассе возврата ООО «<данные изъяты>». Находясь на кассе возврата, Донник С.В. передал указанные товары вместе с копиями кассовых чеков сотруднику возврата ООО «<данные изъяты>» Енину А.В., сообщив при этом, неверные данные о том, что данные товары приобретал он сам, однако они ему не подошли, чем ввел последнего в заблуждение. Таким образом, обманным путем совершил возврат товара, после чего получил от кассира возврата Енина А.В. денежные средства на общую сумму № рублей и чеки возврата с номерами: №.

Таким образом, в результате преступных действий, Донник С.В. путем обмана похитил у компании ООО «<данные изъяты>» деньги в сумме № рубля.

ПодсудимыйДонник С.В. в предъявленном ему обвинении виновным себя признал частично, далее пояснил, что вину признает в части № рублей, а в остальном вину не признает, этого не совершал.

Виновность подсудимого Донника С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Десненко Г.И., которая в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен договор «о доставке товара», а так же дополнительное соглашение, согласно которому сотрудники ООО «<данные изъяты>» получив от клиента копию кассового чека с оплатной «услуги платный набор с доставкой», приходит на склад самообслуживания в ООО «<данные изъяты>», где согласно кассового чека набирает товары в тележку. Далее, данный сотрудник подкатывает указанную тележку с товаром к воротам разделяющим склад самообслуживания со складом полного обслуживания, где передает тележку сотруднику отдела полного обслуживания ООО «<данные изъяты>», который транспортирует тележку в пункт выдачи товаров клиентам, где сотрудник возврата «<данные изъяты>», сверяет наличие товара с кассовым чеком, аналогичную процедуру проводит сотрудник охраны ООО «<данные изъяты>», после чего тележка с товаром передается на склад ООО «<данные изъяты>», где данный товар должен передаваться клиенту, а копия кассового чека, после передачи товара должна храниться в подшивке ООО «<данные изъяты>». Так, действуя из корыстных побуждений, бывший сотрудник ООО «<данные изъяты>», являвшийся на момент совершений преступления заместителем начальника указанной организации, Донник С. совершил возврат товара в кассу гипермаркета «<данные изъяты>», при этом, сданный товар был похищен сотрудником ООО «<данные изъяты>» из склада самообслуживания ООО «<данные изъяты>» в ходе исполнения своих должностных обязанностей, путем набора товаров, превышающего количество указанного в кассовом чеке. Так ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов по номеру возврата № выданы денежные средства на сумму № рублей, по номеру возврата № выданы денежные средства на сумму № рублей были проданы Котивец С., по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рубля. При этом, на чеке возврата нет данных о том, по какому товарному чеку были проданы указанные товары, данную информацию кассир возврата может взять только из компьютера на кассе, когда он проверят о наличии такой продажи. Таким образом, документально связать чек возврата и чек продажи возможно только с использованием данных на компьютере кассира возврата (а именно на общем сервере компании «<данные изъяты>»). Так же она пояснила, что кассир возврата в ходе оформления должен узнать фамилию, имя, отчество и место жительства, человека сдающего товар. Далее ДД.ММ.ГГГГ года, с использованием возвратных чеков с номерами: №, Донник С.В. похитил деньги на сумму № рублей. Товары, которые были возвращены по чекам: №, были приобретены Плазуновым А. по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рубля. Товары, которые были возвращены по чекам: № были приобретены Каштаевым О. по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рубля. По Поводу предъявленной ей на обозрение видеозаписи она пояснила, что лично делала эти вырезки, где зафиксированы моменты совершения преступления, в том числе и видеофайлы: № которые были предоставлены бывшим менеджером по безопасности Рябчинским А.А. Среди этих отрезков, были так же видеозаписи, где был зафиксирован факт совершения возврата Донником С.В. ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рублей, однако, в связи с техническими проблемами с одним из накопителей информации, указанные видеозаписи не сохранились и не были предоставлены. На утерянных видеозаписях было видно, что Донник С.В. подкатил тележку с товарами к кассе возврата, где работал кассир Енин Антон, который произвел возврат товара и отдал Доннику С.В. денежные средства на указанную сумму. На камерах, установленных непосредственно за спиной кассира, видеозапись ведется с учетом наложений операций на кассовом аппарате, чтобы в случае необходимости отследить, какой кассир работает с каким именно клиентом и какие именно операции по кассе он проводит. Так, в ходе воспроизведения видеофайла № установлено, что кассир с идентификационным номером: № то есть Васин А.В. обслуживает, как в настоящее время установлено, сотрудника ООО «<данные изъяты>» Коплика Р.В., при этом, в 18 часов 06 минут на видеозаписи отражается перечень товаров, которые возвращаются, а именно то, что печатает кассовый аппарат в чеке. Далее, после того как чек подписывается Копликом Р.В., тому передаются денежные средства равная сумме указанной в чеке, то есть № рублей. Таким образом, учитывая, что следствием установлено, что указанные денежные средства Коплик Р.В. передал Доннику С.В., который был организатором мошеннических действий и использовал своего подчиненного в своих корыстных целях, в результате данного преступления, Донник С.В. причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму № рубля. В марте 2014 года Доннику С.В. предлагалось погасить причиненный им ущерб, при этом, ему необходимо было подписать «Соглашение о возмещении вреда причиненного преступлением», однако он отказался его подписывать. Кроме того, в ходе погашения ущерба, денежные средства должны поступать на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в банке «Ситибанк», при этом расчетный счет указан в соглашении, после чего чек предоставляется ей, получать наличные денежные средства она не имеет права, это запрещено её должностными инструкциями. (Том № 1 л.д.157-158, Том № 3 л.д. 22-24).

Далее она пояснила, что подсудимым причиненный преступлением ущерб возмещен не полностью, а частично в размере № рублей, в связи с чем она поддерживает заявленный гражданский иск в части не возмещенной суммы, то есть № рубля, которую просит взыскать с виновного.

Показаниями свидетеля Енина А.В., который суду пояснил, что ранее работал в должности администратора ООО «<данные изъяты>» и в его обязанности входило обслуживание покупателей, связанное с возвратом товаров. Летом 2013 года перед его увольнением, он по просьбе подсудимого производил возврат товара на сумму № рублей, которые он взял с кассы, при этом он не просил предоставить ему паспорт, либо написать заявление о возврате, так как у него не было таких указаний. О хищениях ему ничего не известно.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Енина А.В., данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в гипермаркет «<данные изъяты>» в СТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в должности дежурного по залу, после чего, спустя несколько месяцев переведен на должность администратора. В его должностные обязанности в качестве администратора входило обслуживание покупателей, связанное с возвратом (товара, ошибками работников магазина, работа с жалобной книгой, т.е. ответы на жалобы, выдача крупных покупок. Покупатели имеют право возвращать ранее приобретенный товар в случаях если товар ему не понравился, не подошел по дизайну и т.д. При возврате товара покупатель обращается к сотруднику возврата или администратору и предъявляет копию чека или оригинал чека и предъявляет возвращаемый товар. Сотрудник возврата сканирует чек, сканирует товар, вводит полные данные покупателя, место проживания и контактный телефон в электронную базу данных по обмену и возврату. Затем сотрудник возврата подготавливает чек в котором указана сумма возврата, номер возврата. В этом чеке покупатель должен расписаться, после чего ему выдаются денежные средства за возвращенный товар и чек на возврат. При гипермаркете «Икеа» располагается подрядная организация ООО «<данные изъяты>», которая занимается доставкой товаров ООО «<данные изъяты>» на дом покупателям. ООО «<данные изъяты>» действует на основании договора с ООО «<данные изъяты>». Так же он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, на кассе возврата ОО «<данные изъяты>», когда к нему подошел Донник С.В. и подкатил к кассе тележку с товаром, после чего предоставил копию кассового чека, он произвел возврат товара и отдал деньги Доннику С.В., сколько он ему денег отдал, он не помнит. При этом, он не спрашивал о происхождении товара, приобретал ли тот сам его или нет. (Том № 1 л.д. 241-242)

Оглашенные показания свидетель Енин А.В. не подтвердил, пояснил, что протокол допроса он не читал, а просто подписал.

Однако, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами показания свидетеля Енина А.В., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства, так как они были получены следователем в соответствии с УПК РФ и они сочетаются с другими доказательствами.

Суд отвергает как недостоверный довод свидетеля о том, что он якобы подписал протокол допроса не ознакомившись с содержанием.

Показаниями свидетеля Васина А.В., который подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с декабря 2011 года по август 2013 года работал в ООО «<данные изъяты>» в должности администратора. В его должностные обязанности как администратора входил обмен и возврат товара, работа с клиентами, обслуживание покупателей, работа с жалобной книгой, т.е. ответы на жалобы, выдача крупных покупок. При возврате товара покупатель обращается к сотруднику возврата или администратору и предъявляет копию чека или оригинал чека и предъявляет возвращаемый товар. Если у покупателя нет чека, то сотрудник возврата заполняет лист восстановления чека. Сотрудник возврата сканирует чек, сканирует товар, вводит полные данные покупателя, место проживания и контактный телефон в электронную базу данных по обмену и возврату. Затем сотрудник возврата подготавливает чек в котором указана сумма возврата, номер возврата. В этом чеке покупатель должен расписаться, после чего ему выдаются денежные средства за возвращенный товар и чек на возврат. При магазине «<данные изъяты> располагается подрядная организация ООО «<данные изъяты>», которая занимается доставкой товаров ООО «<данные изъяты>» на дом покупателям. ООО «<данные изъяты>» действует на основании договора с ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился заместитель руководителя ООО «<данные изъяты>» Донник С. и спросил возможно ли осуществить возврат товара, если человек потерял чек. На что он сказал, чтобы тот узнал дату покупки и была ли доставка. Донник С. узнал, что доставка была, также узнал дату покупки. Далее попросил того найти документы на доставку, т.е. заявку на доставку с которой находится копия чека. Донник С. нашел эти документы и принес ему и сказал, что придет парень и нужно принять от него возврат. Донник С. сказал, что этот парень является покупателем. Кроме этого, Донник С. сказал, что возвращаемый товар будет доставляться из двух мест, т.е. сначала необходимо принять товар одной частью, а затем другой частью. Далее ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, к нему подошел незнакомый парень с возвращаемым товаром. Он отсканировал товар, проверил его, сканировал копию чека, подготовил чек на возврат денег за полученный возвращенный товар. В данном случае на сумму № рублей. Эти денежные средства он передал парню, который расписался в чеке на получение данной суммы, как потом выяснилось, это был сотрудник ООО «<данные изъяты>» Коплик Р.В. (Том № 1 л.д. 232-234)

Показаниями свидетеля Донник Н.В., которая пояснила суду, что подсудимый является ее сыном. В августе 2013 года точную дату она не помнит, к ним приезжали двое неизвестных мужчин, которым ее сын отдал денежные средства в сумме № рублей. На вопрос кто это были, ее сын пояснил, что это с сего работы, директор и сотрудники службы безопасности, более он ничего не пояснял.

Оглашенными показаниями свидетеля Котивец С.А., из которых следует, что в начале августа 2013 года он поехал в СТЦ «<данные изъяты>», и в гипермаркете «<данные изъяты>» приобрел мебель. Стоимость товара он оплатил на кассе гипермаркета. При этом он воспользовался услугой «Платный набор и доставка» компании «<данные изъяты>», за которую заплатил так же на кассе, после чего подошел к сотрудникам ООО «<данные изъяты>», где заполнил заявку на доставку товара. Далее он поехал домой, спустя несколько дней весь приобретенный им товар был доставлен. Ни один из приобретенных товаров он не возвращал в магазин, и возвращать не собирался, так как не имеет претензий по качеству приобретенного товара.(Том № 1 л.д. 190-191).

Оглашенными показаниями свидетеля Каштаева О.М., из которых следует, что он пояснил, что в августе 2013 года он в гипермаркете «<данные изъяты>» приобрел мебель. При этом он воспользовался услугой «Платный набор и доставка» компании «<данные изъяты>», которую он также оплатил на кассе, после чего подошел к сотрудникам ООО «<данные изъяты>», где заполнил заявку на доставку товара. Спустя несколько дней весь приобретенный им товар был доставлен. Из приобретенного товара он не возвращал в магазин ничего, и возвращать не собирался, так как не имеет претензий. (Том № 1 л.д. 192-198)

Оглашенными показаниями свидетеля Плазунова А.Е., согласно которым, он также пояснил, что в августе 2013 года он в гипермаркете «<данные изъяты>» приобретал мебель. Он воспользовался услугой «Платный набор и доставка» компании «<данные изъяты>», которую он дополнительно оплатил, и у сотрудников ООО «<данные изъяты>», заполнил заявку на доставку товара. Далее он поехал домой, спустя несколько дней весь приобретенный им товар был доставлен. Ничего из приобретенного он не возвращал и возвращать не собирается. (Том № 1 л.д. 199-201)

Показаниями свидетеля Коплик Р.В., который в судебном заседании пояснил, что в июле-августе 2013 года он работал кладовщиком в ООО «<данные изъяты>», где подсудимый Донник С.В. работал заместителем руководителя, то есть он находился в подчинении у подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в ООО «<данные изъяты>», когда к нему подошел подсудимый попросил о том, чтобы он переоделся и подкатил тележку с товаром на кассу возврата в «<данные изъяты> Подсудимый попросил его снять форму работника ООО «<данные изъяты>» и одеть свою гражданскую одежду, пояснив это тем, чтобы не знали, что он работник ООО «<данные изъяты>». На его вопрос, почему он сам этого сделать не может, подсудимый ему пояснил, что в магазине «<данные изъяты>» его знают. Он согласился на уговоры и все сделал так, как ему было сказано. При этом подсудимый Донник ему сказал, что деньги, которые он получит после сдачи товара, он заберет потом у него. После того, как он переоделся, ему передал тачку с товаром, что именно было он не помнит, подсудимый, и он покатил тачку к отделу «возврат товара». Там, как ему сказал подсудимый, находился парень по имени Александр, фамилии он не знает, который потребовал чек. Он вернулся к подсудимому и получив от него чек, вернулся к Александру. Александр принял у него товар и выдал ему деньги, которые он положил в карман и вернулся на рабочее место, куда позже подошел подсудимый и он ему передал полученные деньги. Сколько там было денег он не знает, не считал. Через некоторое время подсудимый снова обратился к нему с аналогичной просьбой, но он отказал ему, так как он понял, что он поступает неправильно.

Показаниями свидетеля Давиденко Е.Н., который в судебном заседании подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия, из которых следует, что является руководителем ООО «<данные изъяты>» в гипермаркете ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Так же он пояснил, что его заместителем был подсудимый Донник С.В. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был в отъезде, а именно ездил к родственникам в <адрес>, Республики Украина. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил менеджер по безопасности Рябчинский А.А., в ходе разговора с которым, тот ему сообщил, что им необходимо встретиться, так как у него в компании проблемы. В тот же день, выйдя на работу, он встретился с Рябчинским А.А., который отвел его в мониторную, где показал, видеозапись как его заместитель в служебной форме совершает возврат товара. Далее, он вместе с Рябчинским А.А. позвали Донника С.В., чтобы тот объяснил свои действия. В ходе разговора с Донником С.В., тот стал отрицать, что получал денежные средства от кассира, а так же отрицал, что совершил возврат товара, по неизвестной ему причине Рябчинский А.А. не стал показывать видеозапись Доннику С.В. При этом, на видеозаписи, которую ему предъявлял на обозрение Рябчинский А.А. ДД.ММ.ГГГГ года, не было видно как Донник С.В. забирает деньги у кассира. У Рябчинского А.А. было несколько записей, однако ту запись, где было видно, как Донник С.В. забирает деньги у кассира, Рябчинский А.А. нашел и показал только на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ года. В тот же день, так как Донник С.В. его убедил в том, что не виноват, он позвонил в головной офис в <адрес> и попросил приехать сотрудника собственной безопасности Гонтарь Андрея, чтобы тот помог им разобраться в возникшем конфликте с ООО «<данные изъяты>». На следующее утро, а именно ДД.ММ.ГГГГ приезжает Гонтарь Андрей, они все, он, Гонтарь Андрей и Донник С.В. начинают все выяснять. При этом, разговор с Донником С.В. начался только после того как он с Гонтарь Андреем, без Донника С.В. просмотрели видеозапись, где Донник С.В. совершает возврат товара и берет деньги. Донник С.В. начал настаивать на своей невиновности и говорить о том, что совершить указанные действия его попросил клиент, тогда он попросил Донника С.В. вызвать данного клиента, чтобы они могли бы с ним поговорить для выяснения всех обстоятельств. Далее Донник С.В. под предлогом того что позвонит данному клиенту и поговорит, вышел со склада ООО «<данные изъяты>», где они находились втроем и ушел в неизвестном направлении. Спустя примерно 10 минут, он начал звонить Доннику С.В. так как тот не возвращался, однако Донник С.В. выключил телефон, поэтому они сразу поехали к нему домой, по адресу: <адрес> где возле дома и нашли его. В ходе разговора с Донником С.В., тот признался в том, что совершил возврат товара из корыстных побуждений, а полученные денежные средства забрал себе, при этом, Донник С.В. сразу же изъявил желание вернуть денежные средства, а именно № рублей. Почему тот вернул именно эту сумму, он не может сказать точно, потому что не знает. Так же он не знает на какую именно сумму Донник С.В. совершил возврат, хотя на записи воспроизведения отражалась таблица происходившего на мониторе кассира, когда тот обслуживал Донника С.В., однако он не обратил внимание на сумму.

Оглашенными показаниями свидетеля Рябчинского А.А., из которых следует, что в сентября 2013 года комиссией в составе трех сотрудников администрации магазина ООО «<данные изъяты>» была проведена выборочная инвентаризация товаров. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача на сумму № рублей, которая образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Поводом для проверки стали подозрения на совершение мошеннических действий со стороны некоторых работников магазина и подрядной организации <данные изъяты> которая занимается доставкой товаров ООО «<данные изъяты> и располагается на территории магазина «<данные изъяты> Между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен договор «о доставке товара», а также дополнительное соглашение, согласно которому сотрудники ООО «<данные изъяты>» получив от клиента копию кассового чека с оплатной «услуги платный набор с доставкой», приходит на склад самообслуживания в ООО «<данные изъяты>», где согласно кассового чека набирает товары в тележку. Далее, данный сотрудник подкатывает указанную тележку с товаром к воротам разделяющим склад самообслуживания со складом полного обслуживания, где передает тележку сотруднику отдела полного обслуживания ООО «<данные изъяты>», который транспортирует тележку в пункт выдачи товаров клиентам, где сотрудник возврата «<данные изъяты>», сверяет наличие товара с кассовым чеком, аналогичную процедуру проводит сотрудник охраны ООО «<данные изъяты>», после чего тележка с товаром передается на склад ООО «<данные изъяты>», где данный товар должен передаваться клиенту, а копия кассового чека, после передачи товара должен храниться в подшивке ООО «<данные изъяты>». Так, действуя из корыстных побуждений, бывший сотрудник ООО «<данные изъяты>», являвшийся на момент совершений преступления заместителем начальника указанной организации, Донник С. совершил возврат товара в кассу гипермаркета «<данные изъяты>», при этом, сданный товар был похищен сотрудником ООО «<данные изъяты>» из склада самообслуживания ООО «<данные изъяты>» в ходе исполнения своих должностных обязанностей, путем набора товаров, превышающего количество указанного в кассовом чеке. При этом, не установлено кто именно набирал товар превышающий количество указанного в кассовом чеке, однако установлено, что похищенный таким образом товар был возвращен от имени покупателя возвращался сотрудниками ООО «<данные изъяты>», а денежные средства за возврат получал Донник С.. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ года, по ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем похищены денежные средства на общую сумму № рублей.( том № 1 л.д. 150-152)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.согласно которому осмотрены помещения гипермаркета «Икея» и помещения ООО <данные изъяты>», в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения. (Том № 1 л.д. 138-142)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен DVD диск с видеозаписью, где зафиксирован факт возврата товара Копликом Р.В., которые он в последующем передал Доннику С.В. Диск приобщен как вещественное доказательство к уголовному делу (Том № 1 л.д. 143-147).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у свидетеля Давиденко Е.Н. изъяты: договор на оказание платного набора товаров б/н. от ДД.ММ.ГГГГ года, на трех листах, график работы сотрудников ООО «<данные изъяты>» за августа месяц на одном листе; свидетельство о государственной регистрации юридического лица, на одном листе; свидетельство о внесении изменений в записи Единого государственного реестра юридических лиц на одном листе; Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, о юридическом лице зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ.; Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, на одном листе; устав ООО «<данные изъяты>», на 10 листах; договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника на Донник С.В., на одном листе; Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на Донник С.В., на 5 листах; дополнительное соглашение к «трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на 2-х листах; дополнительное соглашение к «трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., на 2-х листах. (Том № 2 л.д. 7-10), которые подтверждают факт того, что в ООО «<данные изъяты> подсудимый занимал должность заместителя руководителя.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление о приобщении в качестве вещественного доказательства,согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: договор на оказание платного набора товаров б/н. от ДД.ММ.ГГГГ года, на трех листах, график работы сотрудников ООО «<данные изъяты>» за августа месяц на одном листе; свидетельство о государственной регистрации юридического лица, на одном листе; свидетельство о внесении изменений в записи Единого государственного реестра юридических лиц на одном листе; Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, о юридическом лице зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ.; Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, на одном листе; устав ООО «<данные изъяты>», на 10 листах; договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника на Донник С.В., на одном листе; Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на Донник С.В., на 5 листах; дополнительное соглашение к «трудовому договору № ДД.ММ.ГГГГ. на 2-х листах; дополнительное соглашение к «трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах. (Том № 2 л.д. 11-42)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ.согласно которому у свидетеля Давиденко Е.Н. изъяты заявки на доставку товара из магазина «Икея» к покупателям (Том № 2 л.д. 49-52).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ.согласно которому у Давиденко Е.Н. изъяты: восемь купюр достоинством по № рублей с номерами: №. Две купюры достоинством по № рублей с номерами: з №. (Том № 3 л.д. 9-13).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятых денежных купюр (Том № 3 л.д. 14-17).

Заключением документальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, сумма возврата товаров Каштаева А.В. на сумму № рублей; сумма возвратов Плазунова О.А. составила № рублей; сумма возвратов Котивец С.А. составила № рубль; (Том № 2 л.д. 78-81).

Подсудимый Донник С.В., признавая вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил возврат товара пояснил суду, что этот товар он обнаружил случайно как залежавшийся товар. Он позвонил заказчику, которому предназначался этот товар, который ему пояснил, что товар он уже получил. Тогда не имея цели хищения, он решил сдать товар, а полученные деньги передать своему руководителю Давиденко Е.Н. Он сдал товар, а полученные деньги хранил у себя дома. Потом, после того, как его уволили, и к нему домой приезжали Давиденко Е.Н. и работник службы безопасности, он выдал все деньги, которые были у него в сумме № рублей, так как точной суммы он не помнил, а ему сказали, что сумма около № рублей. Второй раз он товар не сдавал, и он не говорил Коплику Р.В. сдать товар и не давал ему, денег от Коплика не получал, и поэтому остальную часть вмененной ему суммы, он не выплатил, так как вину в этом не признает.

Суд считает недостоверными и отвергает доводы подсудимого о том, что он якобы не имел намерения совершить хищение и что Коптику Р.В. он не поручал сдать товар и, получив деньги, передать ему.

Суд приходит к такому выводу исходя из того, что доводы подсудимого опровергаются приведенными выше доказательствами Также подсудимый не смог пояснить суду, почему он не возвратил товар в магазин «№» без получения стоимости товара, если не было цели хищения, а также почему он сразу не отдал эти деньги своему руководителю, а отрицал присвоение этих денег. Подсудимый также не смог назвать причины, по которому Коплик Р.В. мог бы его оговаривать.

Выслушав подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показание не явившегося свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимым совершено преступление, в его действиях содержится состав преступления, вина его в совершении преступления доказана полностью и суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Донника С.В. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, является совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в частичном возмещении имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Донника С.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Донник С.В. совершил умышленное тяжкое преступление, на учете у психиатра и у нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, семьи не имеет, частично возместил причиненный преступлением ущерб, имеет постоянное место жительство и работы, совершил преступление впервые.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, общественной опасности совершенного преступления, отношения подсудимого к совершенному преступлению, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого не могут быть достигнуты назначением ему только наказания в виде штрафа, и поэтому считает возможным назначить ему наказание только в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, которой квалифицированы его действия.

При этом, решая вопрос о назначении дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, исходя из личности подсудимого, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Однако, с учетом того, что подсудимый совершил преступление с целью получения материальной выгоды, суд считает возможным назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи, которой квалифицированы его действия.

Определяя размер наказания, суд считает не возможным назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы на срок более 5 лет.

Не смотря на наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности, суд считает не возможным применение ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Исходя из личности подсудимого, его возраста, суд приходит к выводу, что подсудимый может быть исправлен без его временной изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Поэтому суд считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ и назначить условное осуждение с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

Гражданский иск по делу, заявленный представителем ООО «№» суд считает возможным удовлетворить на сумму № рубля, так как подсудимым добровольно возвращена сумма в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ :

Донника С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере № рублей в доход государства, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Доннику С.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора до момента вступления приговора в законную силу.

Возложить на условно осужденного Донника С.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (УИИ по месту жительства); являться в названный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения, избранную в отношении Донника С.В. в виде подписки о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» удовлетворить, и взыскать с Донника С. В. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением в пользу ООО «<данные изъяты>» деньги в сумме № рубля.

Вещественные доказательства:

- CD диск с видеозаписью, где зафиксирован факт возврата товара Копликом Р.В. находящийся в материалах уголовного дела - хранить при настоящем уголовном деле;

- заявки на доставку товара от Шируха А.И., на Каштаева О.М., на Плазунова О.А., три кассовых чека, №, товарные чеки: № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рубля. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, распечатки с программы «SAMS» на тридцати листах, находящиеся в камере хранения для вещественных доказательств ОМВД России по Тахтамукайскому району,- уничтожить;

- восемь купюр достоинством по № рублей с номерами: бл №. Две купюры достоинством по № рублей с номерами: з № находятся на: расчетном счете ООО «<данные изъяты>»: ИНН № КПП №; ОКПО № р/с № в ЗАО «<данные изъяты>»; к/с № БИК № - оставить в распоряжении ООО <данные изъяты>» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба;

- договор на оказание платного набора товаров б/н. от ДД.ММ.ГГГГ года, на трех листах, график работы сотрудников ООО «<данные изъяты>» за августа месяц на одном листе; свидетельство о государственной регистрации юридического лица, на одном листе; свидетельство о внесении изменений в записи Единого государственного реестра юридических лиц на одном листе; Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, о юридическом лице зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ.; Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, на одном листе; устав ООО «Компания Аран», на 10 листах; договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника на Донник С.В., на одном листе; Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на Донник С.В., на 5 листах; дополнительное соглашение к «трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на 2-х листах; дополнительное соглашение к «трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах возвращенные свидетелю Давыденко Е.Н. под сохранную расписку об ответственном хранении, - оставить в его распоряжении по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий