Гражданский кодекс часть 1

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Силищева Д.Н., при секретаре Трофимове С.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора гарнизона Дровяная старшего лейтенанта юстиции ФИО32, представителя потерпевшего ФИО31., подсудимого ФИО33, его защитника – адвоката Воронина И.С., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО34, его защитников – адвокатов Ситникова Е.П., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО35, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО36, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № подполковника

ФИО34, <данные изъяты><данные изъяты>

гражданина

ФИО33, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ,

установил:

ФИО33, исполняя обязанности <данные изъяты> войсковой части №, а также ФИО34 исполняя обязанности <данные изъяты> войсковой части № по материально-техническому обеспечению, а с 1 сентября 2014 года <данные изъяты> войсковой части №, выполняющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооружённых Силах Российской Федерации, то есть, будучи должностными лицами, находясь на территории войсковой части №, дислоцированной в <данные изъяты>, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, в нарушение ст. 105 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, а также п. 242 и 247 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, в виде причинения материального ущерба.

Так, у ФИО34 и ФИО33, знавших о том, что твёрдое топливо (дрова) в войсковую часть № поставлено не в полном объёме, возник совместный преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет материальных средств войсковой части № твёрдого топлива (дров), якобы поставленного в войсковую часть № в полном объёме, а затем его фиктивную передачу на учет материальных средств войсковой части № и дальнейшее списание.

Реализуя задуманное, ФИО33, в период с мая по октябрь 2014 года, незаконно действуя в интересах поставщика, явно выходя за пределы своих полномочий, зная о том, что твёрдое топливо (дрова) в войсковую часть № поставлено не в полном объёме, умышленно подписал товарные накладные ДД.ММ.ГГГГ о поставке твёрдого топлива (дров) в войсковую часть № в полном объёме, в том числе в войсковую часть №, а также ввел в заблуждение относительно поставки дров в полном объёме <данные изъяты> (далее – КЭС) войсковой части №ФИО4., которая, доверяя ФИО33 как своему начальнику, также подписала указанные накладные и ошибочно полагая, что твёрдое топливо (дрова) поставлено в полном объёме, оформила накладную о передаче 500 кубических метров дров из войсковой части № в войсковую часть №.

В свою очередь, ФИО34, в начале ДД.ММ.ГГГГ, явно выходя за пределы своих полномочий, зная о том, что твёрдое топливо (дрова) в войсковую часть № поставлено не в полном объёме, введя в заблуждение относительно будущих поставок твёрдого топлива (дров) в войсковую часть №<данные изъяты> войсковой части №ФИО2ФИО2., умышленно отдал ей устное указание фиктивно принять 500 кубических метров дров из войсковой части № в войсковую часть № и поставить на учет материальных средств воинской части. ФИО2ФИО2., доверяя ФИО34 как своему начальнику, указание выполнила.

Продолжая свои незаконные действия, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 незаконно действуя в интересах поставщика, явно выходя за пределы своих полномочий, отдавал ФИО2ФИО2. устные указания о фиктивной передаче дров в подразделения войсковой части №, а также о подготовке актов на списание, введя ФИО2ФИО2. в заблуждение относительно договорённости с начальниками подразделений о получении дров. ФИО2ФИО2., ошибочно полагая о наличии договорённости с начальниками подразделений, оформила требования-накладные от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дров, а также акты на списание дров от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО34 в мае 2015 года незаконно предъявил ФИО1 и ФИО3. командиру и старшине подразделений требования-накладные от ДД.ММ.ГГГГ о фиктивной передаче твёрдого топлива (дров) со склада КЭС войсковой части № добившись подписания ими документов о якобы принятии дров.

Фактически в период с мая 2014 года по май 2015 года из 500 кубических метров твёрдого топлива (дров) по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительным соглашениям к нему, в войсковую часть № было поставлено всего 257 кубических метров дров.

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО33 и ФИО34, связанных с фиктивным принятием и списанием не поставленного твёрдого топлива (дров) в количестве 243 кубических метров государству в лице Министерства обороны Российской Федерации был причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО33 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, и показал, что обязанности <данные изъяты> войсковой части № по тылу на него не возлагались, в связи с чем, должностных полномочий он не превышал, с ФИО34 каких-либо бесед, сговоров по сокрытию недостачи или недопоставки дров он не вёл, указаний подчинённым лицам о фиктивной постановке на учёт и передачи твёрдого топлива (дров), не давал.

Кроме того, подсудимый ФИО33 показал, что в 2014 году находясь в распоряжении командира войсковой части № фактически по устному его указанию исполнял обязанности <данные изъяты> воинской части, в 2014 году твёрдое топливо (дрова) поставлялось напрямую в подчинённые воинские части, поскольку в войсковой части № не имелось места для хранения большого объёма дров. При этом документально оформлялось сначала получение дров именно войсковой частью № с последующей их выдачей в подчинённые воинские части. Представителю поставщика он сообщил номера телефонов всех заместителей командиров частей по тылу. В дальнейшем поставками дров занимались непосредственно заместители командиров частей по тылу. Лично он в приёме дров не участвовал. По всем докладам завоз дров в подчинённые воинские части был осуществлен в полном объеме.

Подсудимый ФИО34 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, и показал, что должностных полномочий он не превышал, с ФИО33 каких-либо бесед, сговоров по сокрытию недостачи или недопоставки дров он не вёл, указаний подчинённым лицам о фиктивной постановке на учёт, передачи и списании твёрдого топлива (дров), не давал.

Кроме того, подсудимый ФИО34 показал, что в мае 2014 года от ФИО33, временно исполнявшего обязанности заместителя командира войсковой части № по тылу, ему стало известно о поставке в войсковую часть № твёрдого топлива (дров), которое, согласно документации сначала поступало в войсковую часть №, однако, из-за отсутствия мест для хранения, топливо завозилось напрямую в воинскую часть №. Также подсудимый пояснил, что в конце мая – начале июня 2014 года твёрдое топливо (дрова) завозилось в войсковую часть №. При этом приём, и постановку на учёт дров осуществляла ФИО2, исполнявшая обязанности <данные изъяты>, которая доложила ему, что твёрдое топливо (дрова) ею было получено и принято в полном объёме. Весной 2015 года ФИО2 сообщила ему, что у неё имеются проблемы со списанием дров в связи с изменением требований бухгалтерии, на что он посоветовал ей вспомнить все выдачи в подразделения части, поднять имеющиеся у нее записи по выдаче дров, после чего оформить накладные и передать их в бухгалтерию, а командирам подразделений войсковой части № он дал указание сверить с ФИО2 общий объём полученных ими дров за весь отопительный период, после чего подписать товарные накладные о получении ими дров. Через некоторое время ФИО2 доложила ему о том, что все накладные она сделала, что проблема со списанием дров решена. В дальнейшем от ФИО2 ему стало известно, что на складе КЭС все-таки имеется недостача дров, в связи с чем, он лично приобрел некоторое количество дров и завез их на склад.

Вместе с тем, виновность подсудимых подтверждается следующими представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО31 в судебном заседании показала, что в результате совершённых подсудимыми ФИО34 и ФИО33 преступных действий государству в лице Министерства обороны Российской Федерации был причинён материальный ущерб.

Свидетель ФИО4., <данные изъяты> войсковой части №, показала, что ей не известно, каким образом и кем осуществлялась поставка дров в войсковую часть № в 2014 году, при приёме дров она лично не присутствовала. При этом по указанию ФИО33 она подписывала товарные накладные о приёме твёрдого топлива (дров) в войсковую часть № непосредственно от поставщика. Дров она не видела, однако, доверяя ФИО33, соглашалась подписывать указанные накладные. Также со слов ФИО2 ей известно, что в 2014 году дрова в войсковую часть № были завезены не в полном объёме. Кроме того, она слышала, как ФИО2 звонила ФИО34, когда ФИО2 необходимо было подписывать накладную о принятии на учёт войсковой части № 500 кубических метров дров, и Постников сказал ей подписывать данную накладную, несмотря на то, что в действительности в войсковую часть № было поставлено меньшее количество дров. В начале 2015 года по накладной из войсковой части № в войсковую часть № было возвращено твёрдое топливо (дрова) в количестве 23,37 кубических метров, которые по указанию ФИО33 ею были переданы на полигон <данные изъяты> хотя в действительности по данной накладной передавались не дрова, а остатки списанной и разобранной мебели.

Свидетель ФИО2ФИО2., <данные изъяты> войсковой части №, показала, что в 2014 году твёрдое топливо (дрова) в войсковую часть № было поставлено не в полном объёме, а их завоз осуществлялся в конце мая 2014 года в течение нескольких дней. В начале июня 2014 года, по указанию ФИО34, который пояснил ей, что остаток дров будет завезён позднее, она подписала накладную о получении 500 кубических метров дров, однако фактически твёрдого топлива было поставлено меньше. Спустя две недели остаток твёрдого топлива в войсковую часть № так и не был завезён, в связи с чем, она обратилась к ФИО34, который ей пояснил, что дрова больше не будут завозиться, но их необходимо будет списывать на подразделения войсковой части №. В дальнейшем Постников регулярно требовал списания дров, указывая фамилии командиров подразделений, на которые необходимо оформлять фиктивные накладные о выдачи им дров, при этом, он сообщал, что данные лица проинформированы об этом и никто претензий не имеет. В связи с этим, она, оформляя накладные о выдаче дров, лично подписывала их за других лиц по указанию ФИО34.

В ходе проведения инвентаризации в мае 2015 года, военнослужащие, которые по накладным якобы получали дрова на складе КЭС войсковой части №, отказались подписывать инвентаризационные ведомости, указав, что каких-либо дров они не получали. В присутствии ФИО37 ФИО2 звонила ФИО34 и с использованием режима «громкой связи» сообщила, что ФИО37 запретил военнослужащим подписывать фиктивные документы, на что Постников согласился. В связи с этим она оформила накладные о возврате данными лицами дров на склад. После этого Постников потребовал от неё оформить накладные о передачи дров на ФИО3, ФИО5 и ФИО6, при этом угрожал, что в случае выявления недостачи она полностью будет числиться на ней. Опасаясь угроз, ФИО2ФИО2. записала разговор с ФИО34, в котором Постников лично объяснял ей, как правильно оформлять акты списания, чтобы в ходе проверки не была выявлена их фиктивность. Также ей известно, что в мае 2016 года Постников за свой счет завёз на склад КЭС войсковой части № 13 кубических метра дров.

Всего объём поставленных в войсковую часть № дров в 2014 году составлял не более 280 кубических метров, из которых 150 кубических метров было передано в войсковую часть №№, 92 кубических метра в войсковую часть №, а оставшаяся часть хранились на складе войсковой части №.

Из копии требования накладной от <данные изъяты> усматривается, что из войсковой части № в войсковую часть №ФИО2ФИО2. получила 500 кубических метров дров.

Из копии требования-накладной от <данные изъяты> усматривается, что ФИО7. получил со склада КЭС войсковой части № 50,6 кубических метров дров.

Согласно копии требования-накладной от <данные изъяты>ФИО7. было возвращено на склад КЭС войсковой части № 50,6 кубических метров дров.

Как видно из копии требования-накладной от <данные изъяты>ФИО5 получил со склада КЭС войсковой части № 33,65 кубических метра дров.

Согласно копии требования-накладной от <данные изъяты>ФИО8 на складе КЭС войсковой части № получил 42 кубических метра дров.

Согласно протоколу очной ставки между ФИО2ФИО2. и ФИО34 от 29 сентября 2016 года свидетель ФИО2ФИО2. подтвердила ранее данные ею показания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9., <данные изъяты> войсковой части №, в конце 2014 года из войсковой части № в войсковую часть № поступило 150 кубических метров твёрдого топлива (дров). Когда производилась отгрузка дров из войсковой части №, она видела, что на складе войсковой части № оставалось небольшое количество дров.

Из копии требования-накладной от <данные изъяты> следует, что начальник КЭС войсковой части №ФИО9 получила от <данные изъяты> войсковой части №ФИО2ФИО2. 150 кубических метров дров.

Как показал свидетель ФИО10<данные изъяты> войсковой части №, в начале 2015 года из войсковой части № на склад войсковой части № было поставлено 92 кубических метра твёрдого топлива (дров).

Из копий требований-накладных от <данные изъяты> и от <данные изъяты> следует, что начальник КЭС войсковой части №ФИО10. получил от начальника КЭС войсковой части №ФИО2ФИО2. 52 и 40 кубических метров дров.

Свидетели ФИО11, ФИО12. и ФИО13., начальники КЭС войсковых частей №№, № и №, каждый в отдельности показали, что твёрдое топливо (дрова) из войсковой части № к ним никогда не поставлялось.

Как показал свидетель ФИО14., командир батареи войсковой части №, твёрдое топливо (дрова) на складе КЭС войсковой части № в 2014-2015 году на подразделение он не получал. При этом показал, что отказался подписывать инвентаризационные ведомости, согласно которым за ним числилось твёрдое топливо.

Согласно требованиям-накладным от, <данные изъяты>, соответственно, ФИО14 со склада КЭС войсковой части № от ФИО2ФИО2. было получено: 47,27, 17,5, 49,16 и 23,96 кубических метров твёрдого топлива.

Из копий требований-накладных от <данные изъяты> соответственно, следует, что ФИО14 было возвращено на склад КЭС войсковой части №ФИО2ФИО2.: 17,5, 49,16 и 23,96 кубических метров твёрдого топлива.

Из показаний свидетеля ФИО3<данные изъяты> войсковой части №, следует, что весной 2015 года к нему обратился Постников с просьбой подписать накладную о получении дров, пояснив, что эти дрова спишутся, и никаких проблем не будет. Доверяя ФИО34 как начальнику, он подписал накладную, при этом твёрдое топливо (дрова) на складе КЭС войсковой части № в 2014-2015 году на подразделение он не получал.

Как видно из копии требования-накладной от <данные изъяты>ФИО3 со склада КЭС войсковой части № от ФИО2ФИО2., было получено 41,74 кубических метров твёрдого топлива.

Свидетель ФИО15., старшина роты войсковой части №, показал, что дрова на складе КЭС войсковой части № он никогда не получал.

Согласно копиям требований-накладных от <данные изъяты>ФИО15 со склада КЭС войсковой части № от ФИО2ФИО2., было получено: 23,00 и 28,41 кубических метров твёрдого топлива (дров).

Как видно из копий требований-накладных от <данные изъяты>ФИО15 было возвращено на склад КЭС войсковой части №ФИО2ФИО2.: 23,96, 28,41 кубических метров твёрдого топлива (дров).

Свидетели ФИО16., ФИО17 и ФИО18., старшие прапорщики войсковой части №, каждый в отдельности показали, что твёрдое топливо (дрова) на складе КЭС войсковой части № они никогда не получали.

Как показали каждый в отдельности свидетели ФИО19. и ФИО20 заместитель командира войсковой части № по работе с личным составом и заместитель начальника штаба, в 2014-2015 годах, при проведении инвентаризации на складе КЭС войсковой части № замеры объёма дров не производились.

Из показаний свидетеля ФИО21., бывшего начальника технической части войсковой части №, следует, что в 2015 году от ФИО2 ему стало известно, что Постников дал ей указания списывать дрова на военнослужащих подразделений войсковой части №. В его присутствии ФИО2 позвонила ФИО34 и с использованием режима «громкой связи» сообщила ФИО34, что ФИО21 запретил военнослужащим подписывать фиктивные документы, на что Постников согласился. Также он пояснил, что в подразделениях войсковой части № в 2014-2015 годах обогрев производился собственными силами.

Как видно из показаний свидетеля ФИО1., бывшего командира батареи войсковой части №, во время исполнения им обязанностей командира батареи войсковой части № дрова в его подразделение не выдавались. Обогрев производился собственными силами. Кроме того, примерно в середине мая 2015 года к нему обратился <данные изъяты>ФИО6, который сказал, что Постников просил его подписать накладную о получении дров, на что ФИО6 ответил отказом, поскольку дров не видел и не получал. Примерно через двое суток к ФИО1 подошел уже сам Постников вместе с накладной и сказал, что он должен ее подписать, поскольку его батарея проводила вождение зимой. ФИО1 согласился подписать накладную, поскольку ФИО34 являлся его начальником и мог негативно повлиять на сдачу им дел и должности.

Согласно копии требованию-накладной от <данные изъяты>ФИО1. со склада КЭС войсковой части № от ФИО2ФИО2., получено 33,98 кубических метра твёрдого топлива (дров).

Свидетель ФИО22., <данные изъяты>, показал, что в 2014 году дрова из войсковой части № на полигон не поставлялись. При этом дрова на полигон завозятся непосредственно от войсковой части №. Кроме того, примерно в конце 2014 года ФИО33 просил его принять дрова из войсковой части № в количестве около 30 кубических метров, однако он на указанную просьбу ответил отказом. В марте 2015 года из войсковой части № на полигон по накладной было передано твёрдое топливо (дрова) в количестве 23,37 кубических метра, хотя в действительности на полигон завезли не дрова, а остатки разобранной мебели.

Согласно копии требования-накладной <данные изъяты> начальник полигона <данные изъяты>ФИО22 получил от начальника КЭС войсковой части №ФИО4. 23,37 кубических метра твёрдого топлива (дров).

Как показал свидетель ФИО23 с сентября 2015 года заведующий складом КЭС войсковой части №, при приеме имущества, хранившегося на складе, по накладной он принял около 40 кубических метров дров, хотя фактически на складе имелось 15 кубических метра. Со слов ФИО2 ему известно, что в 2014 году дрова в войсковую часть № были поставлены не в полном объёме, в связи с чем, на складе КЭС имеется недостача дров. Также он показал, что весной 2016 года ФИО34 завёз на склад КЭС около 13 кубических метров дров, которые он принял.

Свидетели ФИО24ФИО25ФИО26 военнослужащие войсковой части №, члены комиссии по списанию материальных средств, каждый в отдельности показали, что подписывали акты о списании дров фактически в составе комиссии не проверяя, используются ли дрова по назначению.

Согласно копиям актов о списании материальных запасов – дров, в войсковой части №, от <данные изъяты> списано 235,588 кубических метра дров.

Из протокола выемки от 3 августа 2016 года, протокола осмотра и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 9 августа 2016 года видно, что у свидетеля ФИО2ФИО2. изъят сотовый телефон «Samsung Duos». В памяти телефона имеется аудиозапись разговора ФИО2ФИО2. с ФИО34, из которой следует, что ФИО34 даются указания ФИО2ФИО2. по фиктивному списанию твёрдого топлива (дров).

Как видно из заключения эксперта от 17 ноября 2016 года №55 речь на аудиозаписи из телефона ФИО2ФИО2. принадлежит ФИО34 ФИО37 монтажа или иных существенных изменении, внесённых процессе или после её окончания, не имеется.

Согласно копиям государственного контракта на поставку дров для нужд Восточного военного округа в 2014-2015 году от <данные изъяты> и дополнительных соглашений от <данные изъяты> в войсковую часть № должно быть поставлено 3244,13 кубических метра твёрдого топлива (дров).

Из платёжных поручений от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, следует, что твердое топливо (дрова), объём которого должен был быть поставлен в войсковую часть № в 2014 году оплачен ООО «ВостокОпт» в полном объёме, в том числе за 500 кубических метров твёрдого топлива (дров) была произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу осмотра от 6 августа 2016 года были осмотрены документы: извещение №00000243/738 от 17 июня 2014 года об осуществлении расчётов между ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа», товарные накладные от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> о поставке в войсковую часть № твёрдого топлива (дров) в общем количестве 3244,13 кубических метра поставщиком ООО «ВостокОпт», которые со стороны поставщика подписаны ФИО27 в графе «Груз принял» указано: «Врио ЗКТ, подпись, ФИО33», в графе груз получил грузополучатель: «Нач КЭС, подпись, ФИО4»; акты приёма-передачи указанных дров; счета-фактуры об оплате поставленных дров; документы о передаче дров в подчиненные войсковые части: №, №, №, № и №.

Из указанных документов следует, что в войсковую часть № было выдано 500 кубических метров дров.

Согласно копии требования-накладной от <данные изъяты>ФИО2ФИО2. было возвращено на склад КЭС войсковой части № 23,37 кубических метра дров.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 29 ноября 2013 года №424 ФИО33 зачислен в списки личного состава войсковой части №.

Свидетель ФИО28., <данные изъяты> войсковой части №, показал, что в 2014 году обязанности <данные изъяты> войсковой части № по устному указанию командира войсковой части № полковника ФИО29. исполнял ФИО33, находясь в распоряжении командира указанной воинской части.

Согласно копии удостоверения от 1 октября 2004 года серия БК №0537350 ФИО33 является ветераном боевых действий.

Из выписки из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 4 июля 2013 года №361, усматривается, что майор ФИО34 назначен на должность <данные изъяты>

Как видно из выписки из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 01 сентября 2014 года №796, подполковник ФИО34 назначен на должность <данные изъяты>

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО27 директора ООО «ВостокОпт» поставщика дров по государственному контракту, для поставки дров в войсковые части, дислоцированные на территории Забайкальского края, 2014 году заключались договоры субподряда с другими организациями, дрова во все воинские части поставлялись в полном объёме, жалоб от кого-либо не поступало.

Из показаний свидетеля ФИО30., представителя поставщика дров, следует, что в 2014 году он лично контролировал поставку дров в войсковую часть №, при этом во все подчиненные войсковой части № воинские части дрова поставлены в полном объёме.

Оценивая показания свидетелей ФИО27 и ФИО30., суд не расценивает их как доказательства, свидетельствующие о поставке дров в войсковую часть № в полном объёме, поскольку из показаний ФИО27. следует что, поставкой занимались другие организации, и о поставке в полном объёме ему известно из документов, а из показаний ФИО30 не следует в каких конкретно объёмах и в какие именно воинские части поставлялись дрова.

Заявление подсудимого ФИО33 о том, что обязанности <данные изъяты> войсковой части № по тылу на него не возлагались, в связи с чем, должностных полномочий он не превышал, каких-либо бесед, сговоров по сокрытию недостачи или недопоставки дров с ФИО34 он не вёл, указаний подчинённым лицам о фиктивной постановке на учёт и передачи твёрдого топлива (дров), не давал, а свидетели его оговаривают, опровергается последовательными показаниями свидетелей ФИО28., ФИО2ФИО2., ФИО4., ФИО22., ФИО14., ФИО3ФИО15., ФИО21. и ФИО1 которые согласуются между собой, в том числе и в деталях, что указывает на объективность представленных стороной обвинения доказательств, которые суд кладет в основу обвинения.

Заявление подсудимого ФИО34 о том, что должностных полномочий он не превышал, каких-либо бесед, сговоров по сокрытию недостачи или недопоставки дров с ФИО33 он не вёл, указаний подчинённым лицам о фиктивной постановке на учёт, передачи и списания твёрдого топлива (дров), не давал, а свидетели его оговаривают, опровергается последовательными показаниями свидетелей ФИО2ФИО2., ФИО4., ФИО14ФИО3., ФИО15ФИО21., ФИО1. и ФИО22., которые согласуются между собой, в том числе и в деталях, что указывает на объективность представленных стороной обвинения доказательств, которые суд кладет в основу обвинения.

Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные судом и положенные в основу обвинения, являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд исключает из объёма предъявленного обвинения подсудимым ФИО33 и ФИО34 излишне вмененный размер ущерба в размере 15 кубических метров, поскольку как видно из показаний свидетеля ФИО23., при приеме имущества в сентябре 2015 года, на складе имелось 15 кубических метров дров, в связи с чем объём не поставленного твёрдого топлива (дров) равен не 258 кубических метра, а 243 кубических метра, а поэтому материальный ущерб государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинён в размере <данные изъяты> рублей.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины в совершении подсудимыми вменяемых им по приговору преступных действий.

Действия ФИО33 исполняющего обязанности <данные изъяты> войсковой части № и ФИО34, исполняющего обязанности <данные изъяты> войсковой части № по материально-техническому обеспечению, а с 1 сентября 2014 года <данные изъяты> войсковой части №, которые, будучи должностными лицами, находясь на территории войсковой части №, дислоцированной в <данные изъяты>, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, в нарушение ст. 105 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также п. 242 и 247 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, выразившиеся в том, что ФИО33, в период с мая по октябрь 2014 года, зная о том, что твёрдое топливо (дрова) в войсковую часть № поставлено не в полном объёме, умышленно подписал товарные накладные о поставке твёрдого топлива (дров) в войсковую часть № в полном объёме, в том числе в войсковую часть №, а также ввел в заблуждение относительно поставки дров в полном объёме начальника КЭС войсковой части №ФИО4., которая также подписала указанные накладные и ошибочно полагая что твёрдое топливо (дрова) поставлено в полном объёме, оформила накладную о передачи 500 кубических метров дров из войсковой части № в войсковую часть №., ФИО34, в начале июня 2014 года, зная о том, что твёрдое топливо (дрова) в войсковую часть № поставлено не в полном объёме, введя в заблуждение относительно будущих поставок твёрдого топлива (дров) в войсковую часть № начальника КЭС войсковой части №ФИО2., умышленно отдал ей устное указание фиктивно принять 500 кубических метров дров из войсковой части № в войсковую часть № и поставить на учет материальных средств воинской части, что ФИО2. выполнила, с июня 2014 года по май 2015 года, отдавал ФИО2. устные указания о фиктивной передаче дров в подразделения войсковой части №, а также о подготовке актов на списание, в мае 2015 года незаконно предъявил ФИО1 и ФИО3. командиру и старшине подразделений требования-накладные о фиктивной передаче твёрдого топлива (дров) со склада КЭС войсковой части № добившись подписания ими документов о якобы принятии дров, в результате чего государству в лице Министерства обороны Российской Федерации был причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что суд расценивает как существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а поэтому расценивает эти действия подсудимых, как совершение должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных государства, и квалифицирует действия каждого из них по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

К подсудимым ФИО33 и ФИО34 в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением, представителем потерпевшего ФИО31 заявлен гражданский иск сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку вина подсудимых в инкриминируемых им деяниях установлена и доказана, а размер материального вреда государству в лице Министерства обороны Российской Федерации подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а кроме того судом установлено, что ФИО34 добровольно частично возмещен причинный ущерб путём поставки на склад КЭС войсковой части №, в мае 2016 года 13 кубических метров дров, которые заведующим склада были приняты, суд, в соответствии со статьями 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично на сумму <данные изъяты> рублей, взыскав её с ФИО33 и ФИО34 солидарно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО33 и ФИО34, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом наличия по делу обстоятельства отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую в отношении каждого из подсудимых.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО33 является ветераном боевых действий, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО33, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, а также то что он является ветераном боевых действий.

При назначении вида и размера наказания ФИО34 суд учитывает, что он по военной службе характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также учитывает принятые меры к добровольному возмещению причиненного материального ущерба.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО34, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, а также принятые меры к добровольному возмещению причиненного неправомерными действиями материального ущерба, выразившиеся в поставке на склад КЭС войсковой части №, в мае 2016 года 13 кубических метров дров.

Определяя вид и размер наказания суд, с учётом обстоятельств дела, личностей подсудимых ФИО33 и ФИО34, наличием обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание подсудимых, приходит к выводу о возможности назначения ФИО33 и ФИО34 наказания в виде штрафа, при определении размера которого учитывает материальное положение подсудимых, возможность получения ими дохода, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить, руководствуясь положениями статей 131 и 132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО33 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Признать ФИО34 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения осужденным ФИО33 и ФИО34 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО31. к ФИО33 и ФИО34 о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО33 и ФИО34, солидарно, в пользу Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> рублей, в счет возмещения причиненного ущерба.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО34 автомобиль <данные изъяты>, оставить без изменения.

Автомобиль <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу реализовать установленным законом порядком.

Денежные средства, вырученные от реализации указанного автомобиля, обратить в счет возмещения причиненного ФИО34 материального ущерба по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО31., взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- товарные накладные, требования-накладные и копии требований накладных, перечисленные на л. 295 т. 3 уголовного дела, находящийся на ответственном хранении в ВСО по Дровянинскому гарнизону передать по принадлежности в войсковые части № и №;

- сотовый телефон <данные изъяты> находящийся на ответственном хранении в ВСО по Дровянинскому гарнизону передать по принадлежности <данные изъяты>.;

- детализацию телефонных соединений ФИО2., находящуюся на ответственном хранении в ВСО по Дровянинскому гарнизону, передать в суд и хранить при уголовном деле;

- компакт-диски л.д. 146 и 169 т.1– хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной защитнику – адвокату Непианиди И.И., осуществлявшему защиту ФИО34 по назначению на предварительном следствии, возложить на осуждённого и взыскать с ФИО34 <данные изъяты> рублей, в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной защитнику – адвокату Пичуеву Д.В., осуществлявшему защиту ФИО33 по назначению на предварительном следствии, возложить на осуждённого и взыскать с ФИО33 <данные изъяты> рублей, в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной защитнику – адвокату Киселёвой Т.А., осуществлявшей защиту ФИО34 по назначению в суде, <данные изъяты> рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной защитнику – адвокату Воронину И.С., осуществлявшему защиту ФИО33 по назначению в суде, возложить на осуждённого и взыскать с ФИО33 <данные изъяты> рублей, в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течении десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с ее подачей либо после извещения осужденных о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Силищев