Гражданский кодекс часть 1

Трофимова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, владеющего русским языком, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Огласив показания подсудимого, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав доводы государственного обвинителя и защитника, последнее слово подсудимого, суд

у с т а н о в и л:

Трофимов Е.В. тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, находясь <адрес>, проходя мимо комнаты №, принадлежащей Потерпевший №1, руководствуясь корыстным мотивом, решил похитить имущество, находящуюся в указанной комнате.

С этой целью Трофимов Е.В., продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное и безвозмездное завладение имуществом Потерпевший №1, воспользуюсь тем, что в коридоре общежития никого нет и за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать таким образом, ударом ноги выбил нижнюю филенку входной двери указанной комнаты, тем самым взломав его, после чего через образовавшейся проем незаконно проник в указанную комнату, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил ноутбук марки «<данные изъяты>» остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей, нетбук марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей, электронную книгу марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> в тканевом чехле остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей, электронную книгу марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> в кожаном чехле остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а также продукты питания в виде макаронных изделий «<данные изъяты>» общей массой <данные изъяты>, гречневой крупы общей массой <данные изъяты> грамма, находящихся в полиэтиленовом пакете желтого цвета, не представляющих ценности для потерпевшей, после чего удерживая при себе похищенное, скрылся с места совершения преступления, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Трофимов Е.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказался, показав, что он не отрицают факта совершения кражи из комнаты потерпевшей, просит у нее прощения.

Оглашая показания Трофимова Е.В., ранее данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, судом в судебном заседании установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>, находясь <адрес> из-за ссоры с девушкой, ногой выбил фанеру входной двери комнаты №, и через образовавшийся проем проник в указанную комнату. Оттуда он похитил ноутбук, нетбук, которые лежали на столе, две электронные книжки, находившихся на журнальном столике, а также макароны и гречневую крупу, из шкафа кухонного гарнитура. В этот же день ближе к обеду поехал в <адрес>, где ноутбук и нетбук сдал в сервисный центр «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. Электронные книжки не приняли, которые по возвращении в <адрес> спрятал на пожарной лестнице четвертого этажа <адрес>. Вырученные деньги от сдачи ноутбука и нетбука потратил на личные нужды. Макароны и гречневую крупу оставил у знакомого Свидетель №2, при этом ему не сказал, что они ворованные. В настоящее время все похищенное имущество вернул. В содеянном раскаивается, просит не лишать свободы (л.д<данные изъяты>).

Показания, в качестве подозреваемого и обвиняемого, даны подсудимым Трофимовым Е.В. при производстве предварительного расследования с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. До подписания протокола, они были лично прочитаны подсудимым, каких-либо замечаний к ним у подсудимого не имелись. Поскольку данные показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, суд берет их в основу приговора.

Об этом же, подсудимый Трофимов Е.В. подробно рассказал в ходе проверки показаний на месте (<данные изъяты>).

Виновность подсудимого Трофимова Е.В. в совершении указанного преступления подтверждается протоколом собственноручно написанной им явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, сломал дверь комнаты №, выбив ударом ноги, после чего проник в комнату, откуда похитил ноутбук марки «<данные изъяты>», нетбук марки «<данные изъяты>», две электронные книги марки «<данные изъяты>». В последующем ноутбук и нетбук продал за <данные изъяты> рублей мужчине в торговой точке по ремонту бытовой электротехники в <адрес>. Вырученные деньги потратил на личные нужды (<данные изъяты>).

Допросив потерпевшую Потерпевший №1, свидетеля обвинения Свидетель №1, огласив показания подсудимого Трофимова Е.В., свидетелей обвинения Свидетель №2 и Свидетель №4, непосредственно исследовав в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, суд считает виновным Трофимова Е.В. в совершении изложенного выше преступного деяния.

К такому выводу суд пришел, проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром к ней на сотовый телефон позвонила соседка по комнате по общежитию ФИО16 и сообщила, что входная дверь ее комнаты имеет взлом. Она сразу приехала в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>. Поднявшись к комнате, обнаружила, что деревянная фанера в нижней части входной двери выбита. Прошла в комнату и обнаружила пропажу ноутбука и нетбука. Электронные книжки находились среди книг, поэтому сразу не заметила их пропажу. После чего сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся. На следующий день с отдела полиции позвонили к ней и спросили по поводу электронных книжек. Она посмотрела в комнате и обнаружила их пропажу. Ей нужны были ноутбук и нетбук, так как у нее там были записаны планы и программы по работе. Со слов сотрудников полиции стало известно, что похищенные вещи нашли у парня по имени Е.. Потом вместе с сотрудниками полиции приехал Е., который показал и рассказал о совершенной краже. Ноутбук был марки «<данные изъяты>». Покупала лет <данные изъяты> назад, примерно за <данные изъяты> рублей, точную цену не может назвать. В настоящее время оценивает ноутбук за <данные изъяты> рублей. Нетбук был марки «<данные изъяты>». Покупала <данные изъяты> назад. Не может сказать по какой цене приобретала. Стоило дешевле, чем ноутбук. На момент кражи нетбук оценивает в <данные изъяты> рублей. Как ноутбук, так и нетбук были в рабочем состоянии. Электронные книжки были неисправные. Оценивает их одну в <данные изъяты> рублей, другую в <данные изъяты> рублей. Похищенные из кухонного шкафа макароны и гречневая крупа, для нее ценности не представляют. Причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей для нее является незначительным. В настоящее время все похищенное имущество ей возвращено, претензий к подсудимому не имеет. Просит суд строго не наказывать.

Оглашая по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого Трофимова Е.В., его защитника Марковой Г.И. показания свидетеля Свидетель №2, ранее данных в ходе предварительного следствия, судом в судебном заседании установлено, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> к нему приходил парень по имени Е., у которого с собой был полиэтиленовый пакет. Е. попросил у него сигарету и ушел. Больше его не видел. В этот же день, выходя в коридор курить, обратил внимание на то, что входная дверь комнаты № повреждена. До прихода Е., когда он выходил курить, дверь была без повреждений. Это видела и его соседка ФИО12 Утром к нему пришли сотрудники полиции и сообщили ему о проникновении в комнату № и пропаже имущества. Также от сотрудников полиции ему стало известно о краже продуктов питания (макарон и гречневой крупы). Позже выяснилось, что похищенные макароны и гречневую крупу Е. оставил у него в комнате возле двери, которые он выдал сотрудникам полиции (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №1 отвечая на вопросы участников уголовного судопроизводства, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он ходил домой к другу Трофимову Е. Потом вдвоем гуляли по городу. Ближе <данные изъяты>, пошли к общему знакомому ФИО17, где были примерно до <данные изъяты> часов. Затем на такси доехали до микрорайона «<данные изъяты>» и остались возле общежития №, по <адрес>. Пройдя в общежитие, сначала стояли на первом этаже. Потом пошли к знакомой девушке, взяли у нее сигарету, вышли на улицу. Покурив, снова зашли в общежитие. Там увидели мать знакомого ФИО18, у которой была рана на голове. Помогли ей обработать рану. После Е. ушел в другую сторону общежития, а он поднялся с ней на третий этаж, где посидел у нее в комнате. Минут через 20-30 он спустился вниз, где встретил общих знакомых Свидетель №1 и ФИО20. Е. спустился минут через пять - десять с другой стороны общежития. Тут все вместе вышли из общежития, и пошли в сторону дома <адрес>. Свидетель №1 с ФИО20 ушли, а они с Е. зашли в подъезд их дома. В подъезде дома, Е. показал ему ноутбук и электронную книжку. На его вопрос, откуда ноутбук, Е. сказал: «Взял из комнаты общежития на втором этаже». Тогда же Е. сказал, что сдаст их на деньги. Постояв минут десять, Е. ушел, он зашел к себе в квартиру.На следующий день с Е. пошли в общежитие. Там их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где Е. признался в совершенной краже.

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания владельца сервисного центра «<данные изъяты>» по ремонту и сервисному обслуживанию бытовой и цифровой электроники Свидетель №4, ранее данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ у незнакомого светловолосого парня высокого роста худощавого телосложения (которым оказался Трофимов Е.В.) купил ноутбук марки «<данные изъяты>» и нетбук марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. Парень также предлагал купить две электронные книжки, но он отказался. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что приобретенные у парня ноутбук и нетбук краденые. После чего, он добровольно выдал указанные предметы сотрудникам полиции (<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ в помещении сервисного центра «<данные изъяты>» по ремонту и сервисному обслуживанию бытовой и цифровой электроники, расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №4 добровольно выдал ноутбук марки «<данные изъяты>» и нетбук марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Вина Трофимова Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо вышеизложенных доказательств, подтверждается и письменными материалами дела.

Так, по поводу пропажи имущества из комнаты общежития Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел МВД России <данные изъяты> с заявлением, в котором указала о краже ноутбука марки «<данные изъяты>», нетбука и продуктов питания (<данные изъяты>).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - комнаты <адрес>, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, обнаружено, что деревянная панель второго отсека снизу входной двери отсутствует, находится на полу в комнате, на поверхности дверного наличника (дактопленка №№), на входной двери выше образовавшегося отверстия (дактопленка №), на поверхности кухонного шкафа (дактопленка №) и на поверхности рукоятки холодильника (дактопленка №) обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты на пять дактилопленок (<данные изъяты>).

Изъятые с места происшествия следы пальцев рук подвергнуты экспертному исследованию.

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следы пальцев рук на дактопленках №№, № и №, изъятые с комнаты потерпевшей Потерпевший №1, пригодны для идентификации личности. След пальца руки размерами <данные изъяты> мм, откопированный на дактопленку №, оставлен указательным пальцем левой руки Трофимова Е.В.

Вина подсудимого Трофимова Е.В. в совершении кражи имущества из комнаты Потерпевший №1 также подтверждаются протоколами осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрен служебный кабинет №, расположенный на втором этаже административного здания <адрес>. Присутствовавшие при осмотре Свидетель №2, добровольно выдал имеющуюся при нем картонную коробку с макаронным изделием «<данные изъяты>» и гречневой крупой; подсудимый Трофимов Е.В. выдал две электронные книжки марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Изъятые в ходе выемки и осмотра помещений ноутбук марки «<данные изъяты>», нетбук марки «<данные изъяты>», две электронные книжки марки «<данные изъяты>», фанерная панель входной двери, полиэтиленовый пакет с макаронами и гречневой крупой осмотрены с составлением протокола и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств,которые в последующем возвращены по принадлежности под сохранную расписку (<данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства судом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается именно на представленных сторонами доказательствах.

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждают виновность подсудимого Трофимова Е.В. в совершении изложенного в установочной части приговора преступного деяния.

Вследствие чего противоправные действия подсудимого Трофимова Е.В. по факту кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты> рублей около <данные изъяты> часа ночи ДД.ММ.ГГГГ из жилой комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку незаконное изъятие имущества он совершил в тайне, как от собственника этого имущества, так и других лиц, с корыстной целью, при этом осознавал, что в комнату он проник незаконно, без разрешения проживающих в ней лиц и причиняет собственнику имущества материальный ущерб и желал этого.

Исключая из предъявленного обвинения Трофимову Е.В. квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба потерпевшему, суд исходит из следующего.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Между тем, достоверных доказательств того, что потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в значительном размере, органом предварительного следствия суду не представлено. Доводы потерпевшей о том, что ей причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, не мотивированы. При этом данные о ее совокупном семейном доходе и других источниках возможного заработка в материалах дела отсутствуют. Предметы преступного посягательства не оценены, их стоимость установлена только со слов потерпевшей, которые она в ходе судебного следствия не подтвердила. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании уточняя свои показания по стоимости похищенного имущества показала, что причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей не является значительным ущербом для ее семьи. Они ценности для нее не имеют, пользовалась ими продолжительное время.

Более того, в судебном заседании установлено, ежемесячный доход семьи потерпевшей составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Предметы преступного посягательства не являются предметами первой необходимости, их хищением семья потерпевшей не была поставлена в затруднительное материальное положение. Объем похищенного и их стоимость в размере <данные изъяты> рублей, а также значимость похищенного имущества для потерпевшей, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшей ущерба.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу п. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер причиненного имущественного ущерба, в основу приговора кладет показания потерпевшей, данные в ходе судебного следствия.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным им имуществом по своему усмотрению, что также подтверждает его корыстный мотив.

В судебном заседании установлено, что преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

На учете у врача психиатра и нарколога Трофимов Е.В. не состоял и не состоит, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, он является субъектом преступления (<данные изъяты>).

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований статей 6, 43 ч.2, 60, 61 и 62 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Трофимов Е.В. совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Трофимова Е.В. в соответствии с п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины в полном объеме и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не имеется, на основании чего суд назначает наказание в соответствии с требованиями ст. 62 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание, данные о личности подсудимого Трофимова Е.В. в совокупности, который имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном чистосердечно раскаялся, принимая во внимание фактические обстоятельства происшедшего события, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, отсутствие негативных последствий в результате совершенного им преступления, наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, мнение государственного обвинителя, суд признает возможным достижение целей его воспитания и исправления без изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, без дополнительного наказания - в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, основное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая имущественное и материальное положение подсудимого, является <данные изъяты>, не имеет самостоятельного источника дохода, суд считает возможным не применять в отношении Трофимова Е.В. дополнительное наказание и в виде штрафа.

Суд не назначает подсудимому и альтернативные виды наказания, предусмотренные ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенное им преступление. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия на осужденного.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ также не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Меру пресечения Трофимову Е.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменений - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Трофимова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Трофимову Е.В. в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

На период установленного судом испытательного срока обязать осужденного Трофимова Е.В. встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, являться к ним на регистрацию в установленные ими дни, закончить обучение <данные изъяты>, не допускать нарушения общественного порядка.

Меру пресечения осужденному Трофимову Е.В. до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменений - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным Трофимовым Е.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья В.В. Архипов

Приговор14.05.2021