Гражданский кодекс часть 1

ФИО6 совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Корифей» (далее – ООО «Корифей») ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность директора ООО «Корифей». На основании Устава ООО «Корифей» ФИО6 была наделена полномочиями ведения организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельности организации, а именно: директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, принимает решение по всем вопросам деятельности Общества, кроме тех, которые входят в компетенцию общего собрания, действует без доверенности от имени Общества, представляет его интересы, совершает сделки и распоряжается имуществом в пределах компетенции, установленных Уставом и Законом, открывает в банках расчетные и другие счета, пользуется правом распоряжения денежными и иными материальными средствами, издавать приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе, увольнении и другие распоряжения, обязательные для других работников Общества, определяет организационную структуру Общества, утверждает штатное расписание и определяет условия оплаты труда работников Общества и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ по решению собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в качестве управляющей компании, обслуживающей данный дом, было выбрано ООО «Корифей».

В начале ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, находившейся на своем рабочем месте, возник умысел на хищение принадлежащих собственникам жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в ходе выполнения работ по текущему ремонту кровли указанного дома путем незаконного внесения в сметную документацию общехозяйственных расходов.

В начале ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО6, являясь директором ООО «Корифей» и обладая полномочиями ведения организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельности организации, с целью реализации своего умысла на хищение путем обмана принадлежащих собственникам жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> денежных средств, не имея возможности произвести текущий ремонт кровли данного дома силами ООО «Корифей», нашла организацию ООО «<данные изъяты>» для выполнения необходимых работ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО6, продолжая свои действия, в рамках договорных отношений с ООО «Спецконтроль» дала устное указание инженеру-сметчику ООО «Спецконтроль» ФИО1 о внесении в сметную документацию на выполнение работ по текущему ремонту кровли многоквартирного дома по указанному адресу общехозяйственных расходов в сумме 150833 рубля, что та и сделала, составив локальную смету № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в лице директора ООО «Корифей» ФИО6, действующей на основании Устава, с одной стороны, и ООО «<данные изъяты>» в лице директора иного лица, действующей на основании Устава, с другой стороны, заключен договор подряда №, предметом которого является выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии со сметой №, являющейся неотъемлемой частью договора, согласно которой стоимость работ по указанному договору составляет 540 676 рублей (без учета НДС), в том числе общехозяйственные расходы в сумме 150833 рубля, которые были предъявлены к оплате собственникам жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> Однако общехозяйственные расходы в сумме 150833 рубля собственниками жилых помещений данного многоквартирного дома оплачены не были.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО6, являясь директором ООО «Корифей» и обладая полномочиями ведения организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельности организации, используя свое служебное положение, пыталась похитить принадлежащие собственникам жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> денежные средства путем незаконного включения в стоимость работ по текущему ремонту кровли указанного дома общехозяйственных расходов в сумме 150833 рубля, но не смогла довести преступление до конца по независящим от нее причинам.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «в ходе анализа содержательной части исследуемой сметы № на сумму 540676 рублей установлено, что указанная сметная документация выполнена в новой редакции базы ДД.ММ.ГГГГ. «эталон» с доп. 4 (изм. 4-6). Итоговая стоимость выполненных работ не включает НДС… в концовке указанной сметы № отражены общехозяйственные расходы в сумме 150833 рубля. Согласно №, затраты строительной организации, связанные с созданием общих условий строительного производства, его организацией, управлением и обслуживанием (общехозяйственные расходы) учтены в накладных расходах, рассчитываемых и начисляемых при выполнении работ… накладные расходы являются частью себестоимости строительной продукции, включают в себя общехозяйственные расходы, связанные с организацией, управлением и обслуживанием строительной организации при выполнении указанных ремонтных работ. Дополнительное начисление каких-либо общехозяйственных расходов по отношению данной строительной продукции недопустимо… Начисление в смете № общехозяйственных расходов в размере 150833 рубля, с технической точки зрения, не обоснованно».

В судебном заседании подсудимая ФИО6 виновной себя признала в полном объеме, поддержала своё ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и до назначения судебного заседания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, с предъявленным обвинением согласилась полностью, пояснила, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства она осознает. Следователем ей также разъяснялись условия, порядок заявления ходатайства и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Защитник - адвокат Кухарских Л.С. подтвердила, что предварительно консультировала подсудимую относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу. Потерпевшие ФИО8, ФИО10, , ФИО15, ФИО16, ФИО23, ФИО27, ФИО33, ФИО38, ФИО44, ФИО47, ФИО48 и государственный обвинитель Сливницын К.В. в судебном заседании не возражали против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32ФИО4, ФИО34, ФИО35, ФИО5, ФИО36, ФИО37, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО45, ФИО46, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем представили заявления. При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение ФИО6 в совершении инкриминируемого деяния обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Органами предварительного расследования действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимой суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой (совершено покушение на тяжкое преступление), личность подсудимой <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, требования статей 6, 43, 60-62, 66 УК РФ. В качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО6 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ей наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд считает необходимым с учетом личности подсудимой, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, назначить наказание ФИО6 в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

С учетом личности подсудимой, ее постпреступного поведения (признания вины, раскаяния в содеянном ), а также того, что тяжких последствий от действий подсудимой не наступило, суд считает возможным назначить ФИО6 условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 3 статьи 159 УК РФ не применять к подсудимой с учетом её материального и имущественного положения (<данные изъяты> ).

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 3 статьи 159 УК РФ не применять к подсудимой с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу, приобщенные к уголовному делу ( том 3 л.д. 7) копии устава ООО «Корифей», протоколов голосования собственников помещений в многоквартирном доме, договора подряда №, локальной сметы №, оставить хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком два года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на осужденную ФИО6 обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за осужденными (УИИ по месту жительства), куда периодически являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденной ФИО6 оставить прежнюю – подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, приобщенные к уголовному делу: копии устава ООО «Корифей», протоколов голосования собственников помещений в многоквартирном доме, договора подряда №, локальной сметы №, оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд с подачей апелляционной жалобы (представления) через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судья: (подпись) И.Н. Гилевич

ВЕРНО.

Судья: И.Н. Гилевич

Секретарь: Ф.А. Абдуллина

Приговор вступил в законную силу: «_17__» _мая___ 2016 года

Судья: И.Н. Гилевич