Гражданский кодекс часть 1

21 марта 2018г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 18 по ст. ст. 30 ч. 3 ст. 158.1 УК РФ (05 преступлений), ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 26 октября 2017г.) к 01 году 01 месяцу лишения свободы;

24 мая 2018г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 23 по ст. 30 ч. 3 ст. 158.1 УК РФ (03 преступления), ст. 69ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 21 марта 2018г.) (с учетом постановления Президиума Вологодского областного суда от 19 ноября 2018г.) к 01 году 03 месяцам лишения свободы;

16 июля 2018г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 17 по ст. 319 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 24 мая 2018г.) к 01 году 07 месяцам лишения свободы;

08 ноября 2018г. Октябрьским районным судом г. Иваново Ивановской области по ст. 318 ч. 1 УК РФ ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 16 июля 2018г.) к 02 годам 01 месяцу лишения свободы; < >

28 января 2020г. Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 297 ч. 2 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно. Постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 02 октября 2020г. не отбытый срок исправительных работ заменен на лишение свободы сроком на 04 месяца,

осужденной:

14 декабря 2020г. Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 30 ч. 3 ст. 158.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 28 января 2020г.) к 05 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась,

мера пресечения не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Рогушина Г.В. совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Будучи признанной виновной вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 12 августа 2020г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнутой административному аресту сроком на 10 суток, ДД.ММ.ГГГГг. в период с 20.03 час. до 20.11 час. Рогушина Г.В., находясь в супермаркете «< >», размещенном в ТЦ < >, расположенном по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитила с установленных в торговом зале стеллажей принадлежащие ИП Б.: 04 банки пива «Балтика крепкое №» светлое (пастеризованное) стоимостью 36 руб. 16 коп. каждая; журнал «Лиза - Бабушкин Компот №» стоимостью 47 руб. 42 коп.; журнал «Судоку. Черный пояс № 09/20» стоимостью 24 руб. 51 коп; крылышки гриль - 0,418 кг. стоимостью 65 руб. 83 коп.; флакон шампуня «Эльсев 6 Масел Роза» 400 мл. стоимостью 189 руб. 21 коп.; рулон туалетной бумаги «Мягкий знак» стоимостью 08 руб. 20 коп., которые поместила в находившуюся при ней сумку, и, минуя кассовую зону, не оплатив товар, с места происшествия скрылась, распорядившись в последствие похищенным по своему усмотрению, чем причинила ИП Б. материальный ущерб на общую сумму 479 руб.81 коп.

В судебном заседании подсудимая Рогушина Г.В. вину признала частично, показала, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время пришла в супермаркет «< >», расположенный по <адрес>, с женской сумкой зашла в торговый зал, где при отсутствии внимания посторонних лиц, похитила с различных стеллажей: 04 банки пива «Балтика крепкое № 9» светлое (пастеризованное); журнал «Лиза - Бабушкин Компот № 10/2020»; крылышки гриль и рулон туалетной бумаги, которые поместила в сумку, проследовала через кассовую зону, не оплатив товар, вышла из магазина и направилась к остановке, где была задержана охранником, с которым у нее произошла ссора, в ходе которой она «расшвыряла» три банки пива, которые при падении о землю деформировались, пиво из четвертой банки выпила, саму банку выбросила. Упаковку крылышек открыла, возможно так же бросила на землю. Что она сделала с журналом, не помнит. Рулон туалетной бумаги находился в сумке, был выдан ей при освобождении из спецприемника и использован ею. Полагает, что журнал «Судоку. Черный пояс № 09/20», флакон шампуня «Эльсев 6 Масел Роза» 400 мл. и мусорные пакеты не похищала. Шампунь она носит всегда при себе, поскольку допускает, что останется ночевать не дома. Стоимость похищенного ею имущества не оспаривает. В той части, в которой признает себя виновной, согласна с исковыми требованиями. Преступление совершила, находясь в трезвом состоянии, выпила пива уже после совершения хищения в ходе ссоры с охранником.

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность Рогушиной Г.В. установленной и доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-заявлением контролера ООО «< >» Ч., в котором он просит принять меры к Рогушиной Г.В., которая ДД.ММ.ГГГГг. около 20.40 час. совершила хищение товара из СМ «< >», расположенного по <адрес>, 113 (л.д.5);

-показаниями представителя потерпевшего Ч. в суде том, что он работает в супермаркете «< >» в должности контролера. ДД.ММ.ГГГГг., находясь на рабочем месте - стойке охраны, которая расположена напротив кассовой зоны, по монитору наблюдал за посетителями супермаркета, обратил внимание на ранее не знакомую Рогушину Г.В., которая брала с полок товар, складывала его в сумку, затем прошла с этой сумкой через кассовую зону, подошла к ячейкам, расположенным у выхода, открыла шкафчик и стала из находившейся при ней женской сумки перекладывать товар в спортивную сумку, находившуюся в ячейке. Таким образом в спортивную сумку Рогушиной Г.В. были перемещены: шампунь, один журнал, мешки для мусора и туалетная бумага, после чего она вышла на улицу. Это показалось ему подозрительным, он нажал кнопку для вызова Росгвардии и проследовал за Рогушиной Г.В. на улицу, догнав ее, спросил имеется ли у нее неоплаченный товар, но Рогушина Г.В. стала отрицать что что-то брала, при этом выражалась грубой нецензурной бранью, тогда он попросил ее вернуться в магазин в связи с наличием подозрения в совершении ею хищения, а когда он попросил достать из сумок то, что она взяла в магазине, последняя стала вести себя неадекватно: выбросила из своей сумки на землю журнал, открыла упаковку крылышек, часть съела, часть выбросила, открыла одну банку пива, сделала несколько глотков, выбросила, затем выбросила оставшиеся банки пива, которые от ударов деформировались. По прибытию сотрудников полиции Рогушина Г.В. была передана им. Изначально им была составлена справка о товаре, который был уничтожен, а после более тщательного просмотра видеозаписи - вторая справка о товаре, который был похищен, включая как тот, который был уничтожен, так и тот, который остался у Рогушиной Г.В. Последней было похищено: 04 банки пива, 02 журнала, крылышки - гриль, шампунь, рулон туалетной бумаги, рулон мусорных пакетов. До настоящего времени стоимость похищенного не возвращена, в связи с чем, ранее заявленные требования на сумму 504 руб. 55 коп. поддерживает;

-показаниями свидетеля Ю. в суде о том, что он является старшим полицейским ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» филиала в <адрес>. Даты не помнит, ближе к ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от дежурного получил информацию о срабатывании тревожной кнопки в супермаркете «< >», расположенном в <адрес>. Прибыв по указанному адресу через 5-6 минут, на улице к ним обратился охранник, который указал на находившуюся рядом с ним Рогушину Г.В. и пояснил, что эта ранее незнакомая ему женщина совершила хищение товара из магазина. В непосредственной близости от Рогушиной Г.В. на асфальте были разбросаны две банки пива Балтика № 9, обе были деформированы, из одной вытекало пиво. Насколько помнит, в помещении супермаркета так же валялась одна деформированная банка пива Балтика № 9, еще одна находилась на стойке, так же на полу валялись куриные крылышки. Им так же была просмотрена видеозапись камер видеонаблюдения, предоставленная охранником информация о хищении Рогушиной Г.В. имущества из магазина подтвердилась. При себе у Рогушиной Г.В. было две сумки спортивная и женская, из последней торчал журнал. По внешнему виду было заметно, что в сумках что-то было. На место был вызван наряд батальона ППС. В последующем Рогушина Г.В. и материалы были переданы в дежурную часть ОП№ 1 УМВД России по <адрес>. При досмотре Рогушиной Г.В. он не присутствовал, что у нее изымалось, ему не известно. Он Рогушиной Г.В. чувствовался запах алкоголя изо рта, но он не был ярко выраженным. В его присутствии Рогушина Г.В. вела себя адекватно, но ничего не говорила;

-показаниями свидетеля Ю. в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УПК РФ и поддержанными последним о том, что ДД.ММ.ГГГГг. около 20.19 час., находясь в автопатруле – №, от дежурного получил информацию о срабатывании тревожной кнопки в супермаркете «< >», расположенном в <адрес>. Прибыв по указанному адресу, на улице у входа в супермаркет «< >» находился охранник, с ранее не знакомой Рогушиной Г.В. Охранник пояснил, что Рогушина Г.В. пронесла через кассовую зону товар, не оплатив его. Рядом с этой женщиной на асфальте были разбросаны две банки пива Балтика № 9 и журнал «Лиза-Бабушкин Компот». Еще две банки пива Балтика № 9 находились при Рогушиной Г.В. Открытая упаковка куриных крылышек лежала в торговом зале (л.д. 65-66);

-показаниями свидетеля С. в суде о том, что она работает в должности младшего инспектора Специального приемника УМВД России по <адрес>. В ее должностные обязанности входит проведение личного досмотра прибывших граждан женского пола. ДД.ММ.ГГГГг. к ним поступила Рогушина Г.В., ею был произведен ее личный досмотр, по результатам которого было обнаружено и изъято в том числе: шампунь и журнал, наименований которых не помнит. Вещи, с которыми поступают граждане, считаются личными вещами, в связи с чем, изымаются, помещаются в железный ящик, а когда эти граждане покидают приемник, они им возвращаются. Более детальной информации представить не может, поскольку прошло много времени кроме того, Рогушина Г.В. в связи с совершенными правонарушениями часто помещается в Специальный приемник;

-рапортом сотрудника полиции Ю. об обстоятельствах выезда в супермаркет «< >», расположенный по <адрес> (л.д. 9);

-справкой об ущербе, копией акта инвентаризации, копиями товарно- транспортных накладных о стоимости похищенного ( л.д. 8, 18-37,38, 82-87),

-протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГг. УУП Т. записи камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГг. на СD RW-диск (л.д. 15);

-протоколом выемки у УУП Т. от ДД.ММ.ГГГГг. СD RW-диска с записью камер видеонаблюдения, который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, просмотрен в ходе судебного разбирательства, из содержания записи которого отчетливо видно, как Рогушина Г.В. похищает с размещенных в помещении супермаркета «< >» стеллажей 04 банки пива, два журнала, крылышки гриль, флакон шампуня и рулон туалетной бумаги (л.д. 54-55, 56-57, 58);

-протоколом личного обыска Рогушиной Г.В. от ДД.ММ.ГГГГг., проведенного в помещении Специального приемника УМВД России по <адрес> младшим инспектором М., в ходе которого у Рогушиной Г.В. обнаружено и изъято в том числе: шампунь, журнал ( л.д. 75);

-протоколом осмотра места происшествия - магазина «< >», расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей к нему (л.д. 109-120);

-копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 12 августа 2020г., вступившего в законную силу 25 августа 2020г., согласно которому Рогушина Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, повергнута административному аресту на срок 10 суток (л.д. 11).

Суд находит все приведенные выше доказательства, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Ч., свидетелей Ю., С., а так же самой подсудимой Рогушиной Г.В. (в части совершенного ею хищения), приведенных в приговоре, поскольку они являются полными, последовательными, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела в совокупности, в связи с чем, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом, оценивая показания свидетеля Ю. в суде и на предварительном следствии, суд считает, что наиболее соответствующими фактическим обстоятельствам дела являются его показания, данные в ходе дознания, поскольку они даны в наиболее короткий промежуток времени после произошедших событий и эти его показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего Ч. Помимо изложенного, суд отмечает, что указание на различное местонахождение 2-х банок пива и журнала (в ходе дознания и судебного разбирательства), само по себе, факта хищения имущества ИП Б.Рогушиной Г.В. не опровергает, и не свидетельствует о ее невиновности.

Доводы Рогушиной Г.В. в той части, что она не похищала второй журнал «Судоку. Черный пояс № 09/20» и флакон шампуня «Эльсев 6 Масел Роза» 400 мл., а изъятый у нее в спецприемнике шампунь – является ее шампунем, который она носит всегда при себе, поскольку допускает, что останется ночевать не дома, объективно опровергаются как показаниями представителя потерпевшего Ч., свидетеля С., протоколом личного обыска Рогушиной Г.В., так и исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой отчетливо запечатлен факт хищения Рогущиной Г.В. указанного имущества.

Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Рогушиной Г.В. в совершении преступления, вместе с тем, при разрешении вопроса о квалификации ее действий учитывает следующее.

В судебных прениях государственный обвинитель исключил из обвинения Рогушиной Г.В. хищение пакетов для мусора «Фрекен Бок 50х60см. 35л. 30 шт. зеленый» стоимостью 24 руб. 74 коп., как не нашедшее объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, тем самым уменьшив сумму материального ущерба, причиненного ИП Б. до 479 руб. 81 коп.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из объема обвинения Рогушиной Г.В. хищение пакетов для мусора «Фрекен Бок 50х60см. 35л. 30 шт. зеленый» стоимостью 24 руб. 74 коп. и квалифицирует действия Рогушиной Г.В. по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку судом установлено, что Рогушина Г.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершила мелкое хищение имущества ИП Б. на общую сумму 479 руб. 81 коп.

Суд так же исключает из обвинения Рогушиной Г.В. совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, в ходе судебного разбирательства Рогушина Г.В. показала, что преступление совершила в трезвом состоянии, выпила пива уже после совершения хищения в ходе ссоры с охранником, и эти ее доводы объективно ничем не подтверждены.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, < >, а так же влияние назначаемого наказания на исправление Рогушиной Г.В.

Смягчающими наказание Рогушиной Г.В. обстоятельствами являются: частичное признание вины, объяснение (л.д.10), которое суд расценивает как явку с повинной, < >.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает, поскольку каких-либо объективных данных нахождения Рогушиной Г.В. в такой ситуации суду не представлено, а испытываемые ею материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самой подсудимой, которая, являясь трудоспособным лицом, длительное время не была занята трудом и такой мотивации не имела.

Отягчающим наказание Рогушиной Г.В. обстоятельством является рецидив преступлений.

Рогушина Г.В. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, < > многократно привлекалась к административной ответственности, в том числе по ст. 7.27 ч. 1, 20.1 ч. 1, 20.21, 20.25 ч. 1 КоАП РФ, < >

Оценив изложенное в совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, суд назначает Рогушиной Г.В. наказание в виде лишения свободы. Определяя размер назначаемого Рогушиной Г.В. наказания, суд руководствуется положениями ст. 68 ч. 2 УК РФ, не учитывая при этом положения ст. 62 ч. 1 УК РФ в связи с установлением у подсудимой обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же характер и степень общественной опасности вновь совершенного Рогушиной Г.В. преступления, ее личность, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как не усматривает и исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ.

Анализируя данные о личности Рогушиной Г.В., которая < > злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянного места жительства и источников доходов, склонна к совершению различного рода правонарушений, ранее была судима, и отбытие наказания по предыдущим приговорам суда, не оказало на нее должного воспитательного воздействия и не достигло целей исправления, поскольку Рогушина Г.В. должных выводов из предыдущего осуждения не сделала, и вновь совершила умышленное корыстное преступление, помимо прочего, как до, так и после совершения этого преступления привлекалась к административной ответственности, что свидетельствует о нежелании подсудимой встать на путь исправления, т.е. о ее стойкой противоправной установке личности, при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения к Рогушиной Г.В. требований ст. 73 УК РФ, считает, что ее исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества. Окончательное наказание Рогушиной Г.В. подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу совершено Рогушиной Г.В. до вынесения приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 декабря 2020г.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида исправительного учреждения, в котором Рогушиной Г.В. надлежит отбывать назначенное наказание, суд исходит из положений ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, и определяет местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В связи с тем, что Рогушина Г.В. осуждается к реальному лишению свободы, при этом как уже указывалось выше, не имеет постоянного места жительства и источника доходов, склонна к совершению различного рода правонарушений, суд приходит к выводу о необходимости избрания ей по настоящему уголовному делу меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

С учетом положений ст. 69 ч. 5 УК РФ, в срок отбытия наказания подсудимой подлежит зачету как срок наказания, отбытый ею по приговору Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., который соответствует времени ее содержания под стражей в качестве меры пресечения, поскольку указанный приговор на дату вынесения настоящего приговора не вступил в законную силу, так и время ее содержания под стражей по настоящему делу. При этом, поскольку время содержания Рогушиной Г.В. под стражей о уголовному делу, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГг. с вынесением приговора, в период с ДД.ММ.ГГГГг. входит в срок ее содержания под стражей по настоящему делу, то в целях избежания двойного зачета в срок отбытия подсудимой наказания по настоящему приговору следует зачесть время ее содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с требования ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном представителем потерпевшего ИП Б. – Ч. на сумму 504 руб. 55 коп. (л.д.107), как стоимость похищенного и невозвращенного имущества, то суд считает, что он в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению - в размере суммы причиненного ущерба, установленного судом, т.е. в сумме 479 руб. 81 коп.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ считает необходимым:

-СD- RW-диск с записью камер видеонаблюдения, - хранить при материалах уголовного дела;

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание Рогушиной Г.В. юридической помощи в ходе дознания и судебного разбирательства, подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ с Рогушиной Г.В., исходя из фактического времени участия в уголовном деле защитника по назначению дознавателя (в размере 3 662 руб.) и суда (в размере 3 750 руб.) = 7 412 руб.., поскольку имущественной несостоятельности Рогушиной Г.В., как и оснований для ее освобождения от их уплаты судом не установлено. Отсутствие у Рогушиной Г.В. на момент рассмотрения дела денежных средств или иного имущества, само по себе, не является достаточным условием признания ее имущественно несостоятельной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Рогушину Г. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 04 месяца.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного и наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 декабря 2020г., окончательно назначить Рогушиной Г.В. наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Рогушиной Г.В. на апелляционный период избрать - заключение под стражей. Срок отбытия наказания Рогушиной Г.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия Рогушиной Г.В. наказания зачесть срок наказания в виде лишения свободы, отбытый ею по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 декабря 2020г., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и время содержания ее под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания Рогушиной Г.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления настоящего приговора засчитать Рогушиной Г.В. в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворить частично гражданский иск ИП Б., и взыскать в его пользу с Рогушиной Г. В. в возмещение материального ущерба 479 руб. 81 коп.

Взыскать с Рогушиной Г. В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 7 412 руб. в порядке регресса за оказание юридической помощи адвокатом по назначению.

Вещественные доказательства по делу:

-СD- RW-диск с записью камер видеонаблюдения, - хранить при материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Рогушиной Г.В., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или путем использования систем видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно требований ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Судья < > Соколова И.В.

01.04.2021 апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда от 01.02.2021 года в отношении Рогушиной ГВ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.