Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя – помощника Новокузнецкого транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Слаповского А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Туза С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего П.,

при секретаре Ивакиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь генеральным директором и единоличным исполнительным органом <данные изъяты>, выполняя в соответствии с п. 5.13. Устава <данные изъяты> обязанности: требовать проведения очередного Общего собрания участников, действовать без доверенности от имени Общества, предоставлять его интересы, совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издавать приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества к компетенции Общего собрания Участников и Совета директоров Общества, то есть исполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции единоличного исполнительного органа, осуществляя управленческие функции в коммерческой организации, ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении <данные изъяты>, злоупотребляя своими полномочиями, действуя в нарушение п. 5.9.3 Устава <данные изъяты>, согласно которому установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу Общества, относится к исключительной компетенции Совета директоров, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, отдал указание начальнику отдела кадров А. об изготовлении от его имении приказа №, об установлении должностных окладов, в том числе ему (ФИО1) в размере 165000 рублей с 01.02.2011. На основании данного приказа с 01.02.2011 ФИО1 стал получать повышенную, не менее чем на 105000 рублей ежемесячно, заработную плату. Своими действиями ФИО1 в период с 01.02.2011 по 31.06.2012, незаконно получил денежную сумму в размере 1879 058 рублей 58 копеек, что повияло на ухудшение платежеспособности <данные изъяты>, в убыточный для <данные изъяты> период, причинив <данные изъяты> вред в виде материального ущерба, при этом произошло увеличение убытков в 2011 году примерно на 6,99 % от общей суммы убытков, в 2012 году (с января по сентябрь) - 10,7 % от общей суммы убытков. Кроме того, ФИО1 умышленно незаконно завысил заработную плату, в ущерб капитальных вложений необходимых для увеличения прибыли, а также повышения зарплаты сотрудникам предприятия. Таким образом, действия ФИО1 повлекли причинение существенного вреда <данные изъяты>.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена показаниями подсудимого, а также показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Подсудимый ФИО1 предъявленное обвинение не признал, не оспаривает издание им приказа, получение на основании данного приказа повышенной заработной платы в размере, указанном в обвинении. Однако считает, что нарушений закона он не допустил, так как заработную плату он повысил на основании решения совета директоров. Из его показаний следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал на предприятии, которое неоднократно меняло название. С 2001 года он был назначен на <данные изъяты>. В 2001 году предприятие переименовано в <данные изъяты>, учредителями <данные изъяты> в настоящее время являются Д., Б., В. и он. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили на собрание совета директоров <данные изъяты> и предложили должность Генерального директора <данные изъяты>. Д. предложил ему 16 % акций <данные изъяты>, в случае если он согласится. ФИО1 согласился. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Д. 16% доли в уставном капитале <данные изъяты> за 16000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была утверждена его кандидатура на должность Генерального директора <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к своим должностным обязанностям, был заключен трудовой договор № с должностным окладом в сумме 60000 рублей. В его обязанности, как Генерального директора <данные изъяты>, входила организация по выполнению решений общего собрания и совета директоров <данные изъяты>, организация и контроль за производственно-хозяйственной и финансовой деятельностью предприятия, утверждение штатного расписания общества, распоряжение имуществом предприятия и т.п. На 01.02.2011 его оклад после индексаций по коллективному договору составлял 64802 рубля. Он настаивает, что 14.02.2011 было заседание совета директоров <данные изъяты>, на котором было принято решение о повышении окладов с 01.02.2011 года Д., Б., В. и ему на 100000 рублей каждому. С данной инициативой выступил Д., его предложение было принято единогласно всеми участниками общества. Данное предложение было вызвано решением участников общества вместо получения дивидендов за 2010 год, повысить участникам оклады. Процедура получения дивидендов была заменена повышением окладов по соглашению между участниками. Каждое решение собрания участников оформляется протоколом, ответственным за его ведение является председатель совета директоров - Д. Решение собрания участников в устной форме он передал в отдел кадров, начальник отдела кадров А. подготовила приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о повышении заработной платы. Данный приказ был ФИО1 подписан. Приказом всем участникам общества повысили оклады на 100000 рублей. Должны были подготовить и приложения к трудовым договорам об изменении окладов, однако приложения не были подготовлены и подписаны. ФИО1 неизвестно, был ли оформлен протокол собрания о повышении окладов. Он его не видел, не подписывал, считает, что это упущение Д. Он начал получать заработную плату по новому окладу с 01.02.2011. Он знал, что согласно п. 5.9.3 устава <данные изъяты> непосредственно ему оклад может изменить только совет директоров <данные изъяты>. Оклад 165000 рублей он получал с 01.02.2011 до 23 июля 2012 года. Считает, что Д. не мог не знать о том, что они все получали зарплату по повышенным окладам, так как он неоднократно подписывал реестры выплат, в которых указывалась их зарплата. По мнению Дудина вред участникам <данные изъяты> не нанесен. Он является одним из участников <данные изъяты> и владеет 16 % долей в уставном капитале и в результате издания им указанного приказа и являясь собственником указанного предприятия, он имел право на повышение заработной платы, вместо выплаты дивидендов. Считает, что в данном случае была нарушена процедура оформления решения участников <данные изъяты>, так как не составлен протокол заседания совета директоров. Кроме того, считает, что заявление о возбуждении уголовного дела в отношении него и привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 201 УК РФ является способом давления на него для передачи Д. 16 % доли в уставном капитале <данные изъяты>. За время работы ФИО1 состояние <данные изъяты> было стабильным. До 20.02.2011 выполнялась производственная деятельность в <адрес>, что являлось одним из основных источников прибыли. Затем данная деятельность была прекращена. В связи с прекращением эксплуатации <данные изъяты> в <адрес> финансовое состояние <данные изъяты> ухудшилось. Считает, сто на момент издания приказа финансовое состояние <данные изъяты> было стабильным, за три квартала ДД.ММ.ГГГГ года была чистая прибыль примерно <данные изъяты> рублей. О том, что ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто соглашение с <адрес> ему не известно, по его мнению, окончательно о расторжении соглашения он был уведомлен 20.02.2011, однако и после этого считает, что получая повышенную заработную плату, ничьих прав не нарушал. Кроме того, он считает, что ч. 1 ст. 201 УК РФ по своему правовому значению не может квалифицировать его действия, так как повышать себе заработную плату не входит в его полномочия, следовательно, не могут квалифицироваться как злоупотребление полномочиями.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> - П. следует, что он работает в должности заместителя начальника юридического отдела <данные изъяты>. От Д. ему стало известно, что Генеральный директор ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неправомерным образом повысил себе заработную плату и получал ее в течение с 01.02.2011 по 30.06.2012. В ходе работы по данному факту ему стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был наделен полномочиями генерального директора <данные изъяты>, совет директоров назначил ему оклад 60000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в должность Генерального директора <данные изъяты>. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повысил оклады Д., Б., В. и себе на 100000 рублей каждому. Генеральный директор сам себе не имел право изменять заработную плату, для этого необходимо решение совета директоров. Ему известно, что вопрос о повышении ФИО1 заработной платы на совете директоров не обсуждался, в случае если бы этот вопрос имел место, то он был бы отражен в протоколе собрания совета директоров. Такого протокола не существует. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Д. на заседании совета директоров ФИО1 установлен оклад в 60 000 рублей. В соответствии со справкой - расчетом, выполненной главным бухгалтером - финансовым директором <данные изъяты> В., сумма ущерба <данные изъяты>, нанесенного в результате произведенных начислений и выплат ФИО1, составила 1879 058 рублей 58 копеек. Заявлен гражданский иск на сумму 1879 058 рублей 58 копеек, которую он просит взыскать с ФИО1

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> - генерального директора <данные изъяты> Д. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является Генеральным директором <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он вынес предложение назначить генеральным директором <данные изъяты> ФИО1. По результатам голосования совета директоров с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был наделен полномочиями генерального директора <данные изъяты>, совет директоров назначил ему оклад 60000 рублей. Д. продал ФИО1 часть своей доли в <данные изъяты> в размере 16 процентов за 16 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ Д. являлся президентом <данные изъяты> и председателем Совета директоров. В марте 2011 года он обратил внимание на то, что увеличился оклад. В тот момент Д. не интересовался, кому еще и насколько ФИО1 повысил зарплату, с приказом о повышении оклада он не знакомился. Как Генеральный директор, ФИО1 имел право поднять заработную плату сотрудникам, но сам себе право изменять заработную плату не имел, для этого необходимо решение совета директоров. По мнению Д., издавая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о повышении себе заработной платы, ФИО1 нарушил устав ООО, а также закон об ООО, своими действиями нанес ущерб предприятию. От В. Д. узнал, что у ФИО1 оклад составляет 170000 рублей, ФИО1 на это пояснил, что было обсуждение данного вопроса на совете директоров. Д. утверждает, что данный вопрос не обсуждался на совете директоров, такое решение совета директоров не выносилось. ДД.ММ.ГГГГ Д. созвал заседание совета директоров, на котором ФИО1 установлен оклад в 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия генерального директора ФИО1, генеральным директором <данные изъяты> избран Д. Размер уставного капитала <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Источником прибыли <данные изъяты> является <данные изъяты>. Д. считает, что ФИО1, как Генеральный директор, не имел возможности поднимать себе заработную плату, так как в феврале 2011 года между <данные изъяты> и компанией <данные изъяты>, была прекращена внешне-экономическая деятельность и <данные изъяты> лишилось основного источника денежных средств, были убытки. ФИО1 должен был прогнозировать ситуацию дальнейшего развития деятельности предприятия, приказ, изданный им в нарушение положений устава об увеличение заработной платы, привел к ухудшению финансового положения всего предприятия. <данные изъяты> с 2011 года стало нести убытки. Д. считает, что доводы ФИО1 о состоявшимся совете директоров, на котором было принято решение о повышении ФИО1 заработной платы, не состоятельны, так как <данные изъяты> из-за расторжение соглашения с компанией <данные изъяты> находилось в тяжелом материальном положении, несло убытки. Кроме того, распределение дивидендов в феврале невозможно, так как итоги работы за год известны только в апреле. Также, зная финансовую ситуацию <данные изъяты>, дивидендов быть не может, так как <данные изъяты> несло убытки.

Свидетель Б. показал, что в <данные изъяты> состоит в должности 1-го заместителя директора, он является членом совета директоров и учредителем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на должность Генерального директора <данные изъяты> был избран ФИО1 ему был назначен оклад в размере 60000 рублей. Знает, что ФИО1 Д. продал принадлежащую ему долю <данные изъяты> - 16 %. В начале 2011 года он поднял вопрос о том, что ему хотелось бы получать более высокую зарплату, в тот момент он получал зарплату около 64000 рублей, никакими документами данный разговор не оформлялся. В марте 2011 года его оклад поднялся до 160000 рублей. Он не интересовался, была ли повышена зарплата еще кому-либо из сотрудников <данные изъяты>, в том числе и самому ФИО1 Ему известно, что в соответствии с уставом <данные изъяты> оклад Генеральному директору может быть изменен только по решению членов совета директоров, что должно быть оформлено протоколом собрания. О том, что ФИО1 своим приказом поднял себе заработную плату, он узнал в конце июня 2012 года от В. ДД.ММ.ГГГГ Д. поставил вопрос о снижении заработной платы ФИО1, для приведения в соответствие с трудовым договором до 60000 рублей, было принято решение с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установить оклад в 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с Генеральным директором ФИО1 досрочно прекратили полномочия. Он точно помнит, что по поводу повышения заработной платы ФИО1 совет директоров не собирался, такое решение не принималось, протокол он не подписывал.

Свидетель В. пояснила, что в <данные изъяты> она работает директором по экономике и финансам - главным бухгалтером ООО «Аэрокузбасс», является соучредителем предприятия. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был наделен полномочиями генерального директора <данные изъяты>. Ей известно, что Д. продал ФИО1 за 16 000 рублей часть своей доли в <данные изъяты> в размере 16 %. В феврале 2011 старший бухгалтер расчетной группы Е. показала ей приказ № от 16.02.2011, изданный ФИО1, о повышении заработной платы. Заработная плата повышалась ей (В.), ФИО1, Б. и Д. примерно на 100000 рублей каждому. Приказ был подписан только ФИО1 Она встретилась с ФИО1 и выразила свое возмущение, так как в тот момент на предприятии было достаточно тяжелое финансовое положение, в том числе нарастала дебиторская задолженность, а он не только не принимал мер, а повышал себе заработную плату. ФИО1 ей не прокомментировал свое решение. Сотрудникам бухгалтерии она сказала, чтобы ей заработную плату не повышали, а оставили по старому окладу, так как понимала, что в данной ситуации не может получать столь высокую зарплату. В. известно, что повысить ФИО1 зарплату могли только решением совета директоров (большинством голосов), это должно быть оформлено в протоколе собрания и в дополнительном соглашении к трудовому договору, где должно быть указано основание изменения заработной платы и ее размер. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании совета директоров, принято решение с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установить оклад в 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ совет директоров освободил от занимаемой должности ФИО1 Так как в ее обязанности, как директора по экономике и финансам - главного бухгалтера ООО «Аэрокузбасс», входит ведение налогового, бухгалтерского, финансового учёта, проведение анализа финансовой деятельности предприятия, разработка мероприятий по повышению эффективности деятельности предприятия, то она считает, что неправомерным повышением себе заработной платы ФИО1 причинил существенный вред правам и законным интересам <данные изъяты>. Так, в 2011 году сумма убытка составила <данные изъяты> рублей. Повышенная заработная плата ФИО1 составила в 2011 году не менее <данные изъяты> рублей, без учета НДФЛ (налог на физических лиц), что составило 6, 99 % от общей суммы убытков. Сумма убытка за 9 месяцев 2012 года (с января по сентябрь) составила <данные изъяты> рублей. Повышенная заработная плата ФИО1 составила не менее <данные изъяты> рублей, без учета НДФЛ (налог на физических лиц), что составило 10, 7 % от общей суммы убытков. В результате незаконного изъятия из оборота денежных средств в сумме 1863733, 80 рублей в виде зарплаты ФИО1 уменьшилась на данную сумму платежеспособность предприятия в целом. Предприятие не имело никакой прибыли в 2011 году и за 9 месяцев 2012 года. Отсутствие прибыли напрямую зависело в том числе и от неправомерного повышения заработной платы ФИО1, выразившегося в умышленном завышении себестоимости в виде получения данной заработной платы. Сумма капитальных вложений за 9 месяцев 2012 года составила всего <данные изъяты> рублей, хотя планом, отражающим потребности предприятия в обновлении, было предусмотрено расходовании более <данные изъяты> рублей, что не было исполнено в связи с отсутствием средств. То есть, сумма капитальных вложений всего предприятия, необходимых для увеличения прибыли, превышает размер неправомерно полученной зарплаты ФИО1 на <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями п. 5.2 коллективного договора работодатель обязуется повышать оклады всем работникам на процент не ниже официального уровня инфляции, фактическое повышение в 2012 году составляет около 7 %, единоличное неправомерное повышение себе зарплаты ФИО1 составило 275 %. В 2012 году на социальные нужды работников <данные изъяты> было потрачено всего <данные изъяты> рублей, причем данная сумма, потрачена только на оздоровление сотрудников (<данные изъяты> рублей на детей, <данные изъяты> рублей на взрослых), так как на другие статьи социальных нужд денег не было вообще. В то время как сумма ущерба, причиненного ФИО1, более чем в 2 раза превысила сумму, затраченную на социальные обязательства всего предприятия. Данной суммы хватило бы на удовлетворение социальных запросов работников. ФИО1, как генеральный директор <данные изъяты>, имел право на повышение заработной платы сотрудникам. Однако, он не повышал зарплату, мотивируя это убытками предприятия, что привело к увольнению ряда сотрудников. Тот факт, что предприятие несет убытки, не помешал ФИО1 повысить себе зарплату на 105000 рублей. Данный факт привел к негативной реакции со стороны сотрудников <данные изъяты>, что повлияло на деловую репутацию <данные изъяты> как работодателя, а также пагубно повлияло на трудовую дисциплину и производительность труда, в связи с уменьшением мотивации персонала. В связи с тем, что в феврале 2011 года между <данные изъяты> и компанией <данные изъяты> была резко прекращена внешнеэкономическая деятельность, по причине запрета эксплуатации <данные изъяты> в <адрес>, <данные изъяты> лишилось источника денежных средств. В 2010 году объем внешне - экономической выручки составил <данные изъяты> млн. рублей, до февраля 2011 года составил <данные изъяты> млн. рублей. То есть, в феврале 2011 года резко уменьшились доходы <данные изъяты>, что изменило в сторону ухудшения все планы предприятия, ставило под сомнение платежеспособность предприятия, исполнения им своих обязательств. Перспектив восполнения дефицита недополученных денежных средств не было. В данной ситуации с финансовой точки зрения повышений зарплаты, без установления иных новых источников поступления денежных средств, тем более на такие значительные суммы, было неразумным, о чем В. прямо сказала ФИО1, отказавшись при этом от измененной зарплаты. В данной ситуации ФИО1, как Генеральный директор, должен был прогнозировать ситуацию дальнейшего развития деятельности предприятия. В соответствии со своими должностными обязанностями, указанными в уставе <данные изъяты> и непосредственно в трудовом договоре, главной целью деятельности ФИО1, среди прочего, являлось осуществление наиболее эффективного руководства Обществом, обеспечивающего высокую доходность деятельности Общества, устойчивость и стабильность финансово - экономического положения Общества, обеспечение прав и законных интересов участников Общества. Учитывая, что ФИО1 должен был информировать общее собрание участников о текущей производственно-хозяйственной деятельности Общества и финансово - экономических показателях, осуществлять подготовку и реализацию конкретных программ экономического развития Общества, осуществлять строгий контроль за рациональным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, ФИО1 не мог не понимать, что увеличение самому себе заработной платы, тем более в таком размере, не может не привести к ухудшению финансового положения других и к ухудшению финансового состояния всего предприятия. В соответствии с планами капитальных вложений на 2011 и 2012 годы, утвержденными ФИО1, были предусмотрены определенные суммы капитальных вложений по различным статьям расходов, однако, фактически были выполнены лишь самые необходимые работы из статьи «Реконструкция и капитальный ремонт объектов <данные изъяты> комплекса». Из статьи «Приобретение основных средств» не было приобретено ничего. В частности, в 2012 году планировалось строительство новой высоковольтной линии электропередачи Ф6- 2А (ВЛЭП), сметной стоимостью 5 млн. руб., данное строительство не было начато, в связи с отсутствием денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Кемеровской области впервые за всю деятельность <данные изъяты> проводилось комиссионное заседание с ее участием по вопросу высокой доли расходов в общей сумме дохода за 2011 и за первое полугодие 2012 и наличия убытков за 2011 и 2012 годы. Ранее убытков не было.

Свидетель А. пояснила, что в <данные изъяты> она работает в должности начальника отдела кадров. С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором <данные изъяты> стал ФИО1, он являлся ее непосредственным руководителем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызвал ее и дал указание подготовить приказ о повышении с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы ФИО1, Б., В. и Д., при этом ФИО1 назвал суммы оклада Д. - 170000 рублей, ФИО1 - 165000 рублей, Б. - 160000 рублей, В. - 120000 рублей. Он сослался на состоявшееся решение совета директоров <данные изъяты>. Она данный приказ подготовила, передала его в экономический отдел бухгалтерии. Поскольку протокола заседания совета директоров с подписями членов совета с указанием точной суммы, на которую повышается оклад, она не видела, она решила соглашение в трудовой договор составить при поступлении копии данного протокола. ФИО1 через некоторое время пояснил, что протокола не будет. Впоследствии она узнала, что издавать приказ о повышении себе оклада ФИО1 не имел права в соответствии с уставом.

Свидетель Ж. пояснила, что в <данные изъяты> она работает в должности начальника экономического отдела. В ее обязанности входит составление штатного расписания, контроль и расчет социальных выплат, планирование финансовой и экономической деятельности предприятия, то есть доходы и расходы, анализ деятельности предприятия, разработка мероприятий по повышению финансовой эффективности деятельности предприятия и т.п. В соответствии с коллективным договором оклады всем работникам предприятия должны повышаться не реже 4- х раз в год на процент не ниже официального уровня инфляции. В 2011 году оклады повышались дважды: на 6 % и 3 %, в 2012 году оклады повысились на 7%. Примерно в середине февраля 2011 начальник отдела кадров А. предоставила приказ, подписанный ФИО1, об установлении с ДД.ММ.ГГГГ окладов: В. в размере 120000 руб., Д. - 170000 руб., ФИО1 - 165000 руб., Б. - 160000 руб., для начисления заработной платы. Увидев данные суммы она очень удивилась, так как в связи с тем, что в феврале 2011 года между <данные изъяты> и компанией <данные изъяты> была прекращена внешне - экономическая деятельность, <данные изъяты> лишилось значительного источника денежных средств. Часть работников уволилась в связи с тем, что их не устраивал размер их заработной платы на фоне заработной платы. В данной ситуации с финансовой и экономической точки зрения повышение зарплаты, без установления иных новых источников поступления денежных средств, тем более на такие значительные суммы, было неразумным, экономически невыгодным.

Свидетель З. показала, что она является заместителем председателя профсоюзной организации <данные изъяты>, в данной должности она занимается урегулированием трудовых конфликтов, ходатайствует перед руководством о выделении работникам различных путевок, материальной помощи, организовывает досуг сотрудников - членов профсоюза и их детей и т.п. Примерно в середине февраля 2011 от сотрудников расчетного отдела (от кого именно не помнит) ей стало известно о том, что ФИО1, как генеральный директор, повысил себе заработную плату на 100000 рублей. Примерно в это же время уменьшились доходы <данные изъяты>, имелись проблемы и со своевременным повышением заработной платы сотрудникам, в соответствии с условиями коллективного договора. Ей известно, что некоторые работники уволились в связи с тем, что их не устраивал размер их заработной платы.

Свидетель И. пояснил, что он является председателем профкома. ФИО1 знает, так как работали вместе, он был генеральным директором <данные изъяты>. Примерно 0,8 % от заработной платы отчисляется в профсоюзную организацию, т.е. ежемесячно поступает около 32000 – 35000 рублей от членов профсоюза. Численность работников составляет около 660 человек, членов профсоюза 415 человек. Профсоюзная организация осуществляет свою деятельность за счет средств, перечисляемых членами профсоюза. Ему известно, что финансовое положение предприятия

в 2011 году ухудшилось из-за прекращения работы в <адрес>, предприятие потеряло большую прибыль. Работники это ощутили, так как надеялись на хорошее повышение заработной платы, но деньги пропали.

Свидетель Е. пояснила, что в <данные изъяты> она работает в должности ведущего бухгалтера. Начисление заработной платы происходит на основании приказов о приеме на работу, где прописывается должностной оклад согласно штатному расписанию (данные приказы о приеме на работу издают сотрудники отдела кадров в соответствии с заключенными трудовыми договорами, где также прописывается оклад), приказов на отпуска, приказов об увольнении, приказов о доплатах и т.д. Данные приказы поступают к ней из отдела кадров. Приказы должны быть подписаны генеральным директором, исполнителем, в случае необходимости могут быть подписаны руководителями иных служб. Примерно в феврале 2011 г. к ней поступила копия приказа подписанного ФИО1 об изменении окладов Д., Б., В. и ФИО1 Оклад каждого из перечисленных выше лиц повышался примерно на 100 000 рублей. Через некоторое время она В. сообщила о повышении заработной платы, В. была удивлена данным фактом. Е. показал В. приказ. В. забрала приказ и через некоторое время вернула. На приказе была сделана пометка рукой В. о том, что В. не начислять, подпись В. и дата. Впоследствии В. начислялась прежняя заработная плата, а Б., ФИО1 и Д. начислялась повышенная заработная плата.

Свидетель К. пояснил, что он работает в должности начальника юридического отдела <данные изъяты> с сентября 2011 года. По роду своей деятельности ему известен порядок оформления решений общего собрания участников общества, в протоколе делается отметка о лице, ведущем протокол. В ходе собрания и по его окончании в проект протокола вносятся решение по каждому вопросу, итоги голосования, окончательный вариант протокола в этот же день подписывается всеми участвующими членами совета директоров, он хранится у начальника юридического отдела. Решение совета директоров считается законным и принятым, если оно оформлено в простой письменной форме и подписано членами совета директоров, принимавшими участие в рассмотрении вопросов. Решение совета директоров не может быть принято в устной форме. Все протоколы собраний и заседаний имеют свою нумерацию, она последовательная, данные протоколы сшиваются по порядку, хранятся в сейфе начальника юридического отдела. Указанные протоколы не регистрируются. Протоколы собраний и совещаний готовятся либо на его ноутбуке, либо на компьютере.

Свидетель Л. показал, что работает инженером программистом в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Образование высшее по специальности прикладная информатика. Стаж работы по специальности 6 лет. Следователь его просил найти документы в компьютере. Следователю нужен был протокол совещания, в электронном виде, в частности протокол собрания совета директоров. Поиск документов заключался по названию и типу документа на компьютере начальника и заместителя начальника юридического отдела. Документы, интересующие следователя, не нашли. Искали и удаленные файлы.

Свидетель М. показала, что является работником <данные изъяты>. В 2011 году работникам предприятия было объявлено, что из-за плохого финансового состояния предприятия в связи с тем, что перекрашены отношения с <адрес>, с целью избежать сокращения штата, работникам необходимо ходить в отпуск без сохранения заработной платы. При этом у работников спрашивали их возможности ухода в такой отпуск, учитывали пожелания.

Свидетели Н., О. и С. дали показания аналогичные показаниям свидетеля М. Кроме того, свидетель Н. дополнительно показал, что из-за низкой заработной платы в 2011 году уволился с <данные изъяты>. Однако через некоторое время, когда ему пообещали повысить заработную плату, он вернулся на <данные изъяты>, работал в той же должности.

Суд доверяет показаниям указанных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных свидетелей отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому и у них нет причин оговаривать подсудимого, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Согласно заявлению генерального директора <данные изъяты> Д. от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который выполняя управленческие функции, совершил злоупотребление полномочиями, а именно из корыстных побуждений, незаконно издал приказ № от 16.02.2011 устанавливающий себе оклад в 165 000 рублей в месяц. В результате ФИО1 были незаконно присвоены денежные средства на сумму 1886110 рублей, что причинило существенный вред правам и законным интересам <данные изъяты> (т.№ л.д. №). Указанным заявлением подтверждается законность возбуждения уголовного дала, т.е. с соблюдением требований ст. 23 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76119 рублей, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111582 рублей, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 378601,16 рублей, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей (т.№ л.д. №), постановлением следователя признаны вещественными доказательствами (т.№ л.д. №). Указанные документы подтверждают получения части заработной платы ФИО1 через кассу предприятия и в совокупности с иными доказательствами, при сложении сумм, способствуют определить конечную сумму ущерба.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего <данные изъяты> П. изъяты: трудовой договор с генеральным директором <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ № от 16.02.2011 года (т. № л.д. №). Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы осмотрены (т. № л.д. №). Постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. № л.д. №).

Приобщенные к материалам дела и исследованные в ходе судебного заседания копия плана капитальных вложений за 2011 – 2012 год; копии документов, содержащие информацию о социальных расходах <данные изъяты> за 2011 – 2012 годы; копии документов, содержащие информацию о повышении заработной платы сотрудникам <данные изъяты> за 2011 – 2012 годы (т. № л.д. №), указывает на имеющиеся у предприятия планы капитальных вложений в 2011 – 2012 годы, а также на фактически увеличенную заработную плату сотрудникам предприятия.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у директора по экономике и финансам – главного бухгалтера <данные изъяты> В., изъяты документы, отражающие финансово–хозяйственную деятельность <данные изъяты>: бухгалтерской поквартальной отчетности Ф1,Ф2,Ф3,Ф4,Ф5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пояснительной запиской, оборотно-сальдовая ведомость по счетам по кварталам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аудиторское заключение (т. № л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (финансово – аналитическая экспертиза) ЭКЦ УТ МВД России по СФО установлено, что под влиянием факторного признака, а именно: выдачи начисленной за период февраль 2011 г. - июль 2012 г. завышенной на сумму 1863733,80 руб. заработной платы ФИО1, платежеспособность <данные изъяты> ухудшается (т. № л.д. №).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего <данные изъяты> П. изъяты документы, отражающие финансово–хозяйственную деятельность <данные изъяты>: расчетные листки о начислении заработной платы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: расчетные листки о начислении заработной платы ФИО1 (т. № л.д. №). Указанные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т. № л.д. №).

Согласно выписке по счету банковской карты № ОАО «ТрансКредитБанка», заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислялась и поступала именно на указанный счет (т. № л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (бухгалтерская экспертиза) МО (дислокация <адрес>) МО ЭКЦ УТ МВД России по СФО:

1. ФИО1 в период с 01.02.2011 по 31.07.2012 фактически была начислена заработная плата и иные установленные коллективным договором выплаты в размере 3760269 рублей 23 копейки, выплачено на руки после всех удержаний заработной платы в размере 3207579 рублей 99 копеек.

2. Расчетное значение начисленной заработной платы ФИО1 за период с 01.02.2011 по 31.07.2012, определенное с 01.02.2011 по 30.06.2012 согласно оклада в размере 64802 рублей, с 01.07.2012 по 31.07.2012 согласно оклада в размере 60000 рублей, составило 1582380 рублей 65 копеек. Расчетное значение заработной платы, подлежащей к выплате на руки ФИО1 после удержаний, составило 1328521 рубль 41 копейка.

3. Разница между фактически выплаченной заработной платой ФИО1 и расчетным значением к выдаче заработной платы после удержаний ФИО1 за период с 01.02.2011 по 31.07.2012 составила 1879058 рублей 58 копеек.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (почерковедческая экспертиза) МО ЭКЦ УТ МВД России по СФО группы экспертов (дислокация <адрес>) подписи от имени ФИО1 в Трудовом договоре с генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ и в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 (т. № л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (почерковедческая экспертиза) МО ЭКЦ УТ МВД России по СФО группы экспертов (дислокация <адрес>) подписи от имени ФИО1 в платежной ведомости №, в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)», в расходных кассовых ордерах № в строках «Руководитель» и «Получил Подпись», № в строках «Руководитель» и «Получил Подпись» №, в строке «Получил Подпись» №, в строке «Получил Подпись», № в строке «Получил Подпись», № в строке «Получил Подпись»,№ в строке «Получил Подпись», № в строке «Получил Подпись» выполнены гр. ФИО1 (т. № л.д. №).

Проведенными экспертизами установлено, что от имени ФИО1 издан приказ о повышении окладов, в нем стоит подпись ФИО1, кроме того установлена разница между фактически выплаченной заработной платой ФИО1 за период с 01.02.2011 по 31.07.2012, и заработной платой предусмотренной трудовым договором.

Выводы лиц, обладающих специальными познаниями, подробны и обоснованны, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с указанными выше доказательствами, поэтому суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательств.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (финансово – аналитическая экспертиза) ЭКЦ УТ МВД России по СФО, а также пояснениями эксперта Р. в суде установлено, что операция по начислению излишней заработной ФИО1 в сумме 1863733,80 руб., на ДД.ММ.ГГГГ повлияла на ухудшение платежеспособности <данные изъяты>, уменьшились оборотные активы.

Из исследованного в ходе судебного заседания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании решения Совета директоров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие должностные оклады: Д., президенту - 170000 рублей; ФИО1, генеральному директору - 165000 рублей; Б., первому заместителю генерального директора - директору <данные изъяты> комплекса - 160000 рублей; В., директору по экономике и финансам - главному бухгалтеру - 120000 рублей. Данный приказ подписан генеральным директором ФИО1 ( т. № л.д. №).

Из исследованного в ходе судебного заседания трудового договора с генеральным директором общества <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что договор заключен между <данные изъяты>, в лице председателя Совета директоров <данные изъяты> Д., и ФИО1, договор содержит 8 пунктов: «Предмет договора», «Обязательства сторон», «Режим рабочего времени», «Время отдыха», «Оплата деятельности», «Срок действия договора и порядок его расторжения», «Ответственность Генерального директора» и «Порядок изменения условий настоящего договора. Заключительные положения». По условиям договора ФИО1 установлена заработная плата в размере 60000 руб. (т.№ л.д. №).

Приобщенные к материалам уголовного дела, в качестве иных доказательств и исследованные в ходе судебного заседания, копия устава <данные изъяты> (т. № л.д. №), копия протокола внеочередного собрания Участников общества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), копия протокола № заседания совета директоров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), копия протокола № внеочередного собрания участников общества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), копия протокола № заседания совета директоров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), копия протокола № заседания совета директоров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), в совокупности с трудовым договором ФИО1 (т. № л.д. №), подтверждают, что ФИО1 при совершении преступления, использовал свое служебное положение, поскольку указанные документы свидетельствуют о том, что ФИО1 обладал признаками перечисленными в примечании 1 к ст. 201 УК РФ - Выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199.2 и 304 УК РФ признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Оценивая исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в злоупотреблении полномочиями.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Из анализа указанных документов следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором коммерческой организации и следовательно, являлся лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, а также постоянно осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в <данные изъяты>, которое является коммерческой организацией в силу устава.

Так согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников

Статьей 40 указанного Федерального закона предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества. В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо. Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Таким образом, квалифицирующий признак – лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, полностью нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок деятельности единоличного исполнительного органа и принятие им решений регулируются уставом и внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и таким лицом. Вопросы заключения трудового договора с руководителем общества с ограниченной ответственностью и внесения в него изменений рассматриваются советом директоров в том же порядке, в каком осуществляется избрание единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 5.9.2 устава Общества определено, что утверждение управляющего Обществом и условий договора с ним, относится к исключительной компетенции совета директоров Общества.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на совете директоров общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества (часть 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Проанализировав названные нормы Закона и соответствующие пункты устава Общества, суд приходит к выводу, что вопросы о заключении трудового договора с директором Общества и о внесении в него изменений, об увеличении заработной платы, могут быть изменены по взаимному соглашению генерального директора Общества и Совета директоров Общества. Кроме того, то же обстоятельство предусматривает пункт 8.1. Трудового договора.

Все изменения и дополнения к Трудовому договору действительны в случае оформления их в письменном виде, подписания Генеральным директором и председателем Совета директоров Общества (пункт 8.2. Трудового договора).

Исходя из смысла п. 1 ст. 50 ГК РФ лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли. Кроме того, необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица. Таким образом, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, разница между фактически выплаченной заработной платой ФИО1 и расчетным значением к выдаче заработной платы после удержаний ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1879058 рублей 58 копеек. Суд оценил и допустил указанное заключение как самостоятельный источник доказательств, в связи с чем, суд указанную сумму использует как установленную разницу, между суммой фактически выплаченной заработной платы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммой, предусмотренной трудовым договором. При этом суд учитывает, что ФИО1 не оспариваются: факт издания приказа о повышении себе заработной платы на 105000 рублей, полученная при этом денежная сумма, а также сумма, установленная трудовым договором.

Учитывая взаимную связь указанных выше доказательств в их совокупности, с учетом положений статей 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 5.9.3. устава Общества суд полагает, что денежные выплаты, включая и заработанную плату генерального директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя (по отношению к генеральному директору работодателем выступало Общество). Таким образом, ФИО1, являвшийся директором Общества и единолично принявший решение об увеличении себе заработанной платы, нарушил процедуру рассмотрения вопроса о ее увеличении, что привело к увеличению у Общества убытков на 1879058 рублей 58 копеек.

При определении законности издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и подписания его генеральным директором ФИО1, судом не принимается довод подсудимого ФИО1 о том, что приказ был издан на основании устного решения совета директоров. Его показания в этой части опровергают допрошенные в ходе судебного заседания члены совета директоров Д. - председатель совета директоров, В. и Б., о том, что такого решения совет директоров не принимал. Кроме того, как поясняли Д. и В., на момент повышения ФИО1 зарплаты произошло прекращение деятельности <данные изъяты> в <адрес>, соглашение о расторжении подписано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Предложение ФИО1 о повышении ему оклада при общении вне рамок совета директоров, при рабочих встречах, поддержки не имело. Предприятие лишилось существенного источника дохода. Динамика падения выручки в течение 2010 года предшествовала убыточности для предприятия, и повышение заработной платы в этот период было не возможным. Кроме того, В. поясняла, что узнав о повышении заработной платы, посчитав, что при сложившейся финансовой ситуации повышение заработной платы отразится на убытках для предприятия, зарплату получала по прежнему окладу. В. также поясняла, что она подходила к ФИО1 и говорила ему о неблагоприятном финансовом состоянии предприятия.

Показания указанных свидетелей взаимно согласуются по обстоятельствам описываемых в них событиях и подтверждают факт издания ФИО1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и его подписание в нарушение п. 5.9.3. устава Общества и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». У сторон отсутствовали неприязненные отношения друг к другу, и у допрошенных лиц нет причин оговаривать подсудимого, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются показаниями свидетелей: А., которая поясняла, что приказ об увеличении окладов подготовила в отсутствии решения совета директоров, решение совета директоров в отдел кадров так и не поступило; показаниями свидетеля К., который пояснял, что в папке, где хранятся все решения совета директоров, решение о повышении ФИО1 должностного оклада отсутствует; показаниями свидетеля Л., который показал, что ему не удалось найти электронный документ - протокол собрания совета директоров на компьютере начальника и заместителя начальника юридического отдела, по названию и типу документа.

Доводы ФИО1, что Д. его оговаривает, так как желает завладеть его долей в уставном капитале Общества, суд находит не убедительными, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Показания Д. о том, что решение совета директоров о повышении оклада ФИО1 не принималось, взаимно согласуются с показаниями В., Б., А., К., Л.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ об увеличении себе оклада ФИО1 издан при отсутствии решения совета директоров, что подтверждается указанными доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что председатель совета директоров Д. отсутствовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и он не имел возможности оформить изменения к Трудовому договору, не нашли своего подтверждения в суде, так как установлены обстоятельства подтверждающие отсутствие соответствующего решения совета директоров.

Кроме того, судом принимается во внимание подтвержденное ФИО1 обстоятельство, что дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении оплаты труда ФИО1 не заключалось и сторонами не подписывалось, в связи с чем, суд считает, что увеличение ФИО1 заработной платы в одностороннем порядке является незаконным, принятым в нарушение п. 5.9.3. устава Общества и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы ФИО1 об увеличении окладов вместо распределения дивидендов между участниками общества в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, поскольку распределения дивидендов и увеличение окладов регламентировано разними нормами закона. Кроме того, участники общества Д., В. и Б. отрицали указанные ФИО1 обстоятельства, а Д. и В. поясняли, что распределение дивидендов в феврале было невозможным, так как еще не были подведены итоги работы, а также предприятие лишилось крупного источника доходов – контракта с <адрес>, и предполагались убытки.

Исследованная в ходе судебного заседания налоговая отчетность <данные изъяты> за 2011 и 2012 годы показала, что сумма убытка в 2011 году составила <данные изъяты> рублей (т. № л.д.№), а сумма убытка за 9 месяцев 2012 года (с января по сентябрь) составила <данные изъяты> рублей (т. № л.д. №). Таким образом, анализируя сумму убытков <данные изъяты> в 2011 году с размером повышенной ФИО1 заработной платой, можно сделать вывод, что <данные изъяты> рублей, в соотношении с суммой повышения заработной платы ФИО1 (не менее <данные изъяты> рублей, без учета НДФЛ) составили примерно 6,99 % от общей суммы убытков. Анализируя сумму убытков <данные изъяты> в 2012 году с размером повышенной ФИО1 заработной платой, можно сделать вывод, что сумма убытка за 9 месяцев 2012 года (с января по сентябрь) в размере <данные изъяты> рублей, в соотношении с суммой повышения заработной платы ФИО1 (не менее <данные изъяты> рублей, без учета НДФЛ) составила 10,7 % от общей суммы убытков.

Также исследованная в ходе судебного заседания налоговая отчетность <данные изъяты> за 2010 год показала, что сумма убытка в 2010 году составила <данные изъяты> рублей (т. № л.д. №).

Исходя из смысла п. 1 ст. 50 ГК РФ суд полагает, что ФИО1 при издании приказа о повышении себе заработной платы действовал не добросовестно и неразумно, вопреки законным интересам юридического лица, так как приказ им издан в отсутствие у организации прибыли, причинил (увеличил) убытки. Кроме того, издание приказа противоречит положению, закрепленному в учредительных документах и законе.

Кроме того, суд считает установленными: факт причинения ФИО1 обществу убытков в размере 1879 058 рублей 58 копеек, его противоправное поведение по начислению себе повышенной заработной платы в отсутствие необходимых оснований, а также причинная связь между противоправностью поведения ФИО1, как единоличного исполнительного органа общества, и наступлением последствий в виде причинения обществу реального ущерба на указанную сумму.

Таким образом, квалифицирующий признак – использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, полностью нашел свое подтверждение.

Действия ФИО1 при издании приказа о повышении себе заработной платы, направленные на получение денег (свое обогащение), суд квалифицирует как в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, по следующим основаниям.

Судом установлено, и не оспаривается ФИО1, что изданием приказа о повышении себе заработной платы он стал получать заработную плату в большем (не менее чем на <данные изъяты> рублей) размере и таким образом за период с 01.02.2011 по 31.07.2012 улучшил свое материальное состояние на 1879 058 рублей 58 копеек, т.е. извлек для себя материальную выгоду и преимущество.

Таким образом, квалифицирующий признак – использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, полностью нашел свое подтверждение.

При определении степени существенности вреда, причиненного <данные изъяты> действиями ФИО1, суд исходит из следующего.

В результате изъятия из оборота денежных средств в сумме 1879 058 рублей 58 копеек в виде зарплаты ФИО1 уменьшилась на данную сумму платежеспособность предприятия в целом. Предприятие не имело прибыли в 2011 году и за 9 месяцев 2012 года, несло убытки. Из приведенного выше анализа сумм убытков <данные изъяты> с размером повышенной ФИО1 заработной платы следует, что сумма повышения заработной платы ФИО1 в 2011 году составила примерно 6,99 % от общей суммы убытков, а за 9 месяцев 2012 года (с января по сентябрь) - примерно 10,7 % от общей суммы убытков.

Кроме того, согласно пояснениям В., сумма капитальных вложений за 9 месяцев 2012 года составила всего <данные изъяты> рублей, хотя планом, отражающим потребности предприятия в обновлении, было предусмотрено расходовании более <данные изъяты> рублей, что не было исполнено в связи с отсутствием средств. То есть, сумма капитальных вложений всего предприятия, необходимых для увеличения прибыли, превышает размер повышенной зарплаты ФИО1 на <данные изъяты> рублей.

Согласно пояснениям представителей потерпевшего <данные изъяты> - Д. и П., сумму причиненного ущерба возможно было потратить на реализацию антикризисных программ, провести модернизацию оборудования для международного пункта пропуска. С указанной целью, впоследствии Генеральным директором Д. произведены капитальные вложения в размере 3 млн. руб., что позволило увеличить доходы авиапредприятия через увеличение количества обслуживаемых международных рейсов, а также существенно поднять работникам <данные изъяты> их должностные оклады, улучшить условия труда и социальное положение работников. Открытие воздушного пункта пропуска через государственную границу позволило увеличить доходы <данные изъяты> на 79418 тыс. руб., и в связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ удалось существенно увеличить должностные оклады всем, без исключения, работникам <данные изъяты> на 1742 тыс. руб., что составляет 39%.

Также суд учитывает пояснения представителей потерпевшего Д., П. и свидетелей М., Н., О., С., которые поясняли, что им, как работникам, в 2011 году из-за плохого финансового состояния предприятия, с целью избежать сокращения штата, необходимо было ходить в отпуск без сохранения заработной платы. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Н., из-за низкой заработной платы он в 2011 году уволился с <данные изъяты>.

Анализируя приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что издавая приказ о повышении себе заработной платы, ФИО1 действовал вопреки законным интересам предприятия, поскольку в указанный период времени <данные изъяты> было убыточным, расходы на выплату незаконной заработной платы ФИО1 относились к расходам предприятия и повлекли увеличение убытков, сумма повышения заработной платы ФИО1 в 2011 году составила примерно 6,99 % от общей суммы убытков, а за 9 месяцев 2012 года (с января по сентябрь) - 10,7 % от общей суммы убытков. Действиями ФИО1 ухудшилось и без того тяжелое финансовое положение предприятия и соответственно его действие противоречило целям предприятия по извлечению прибыли. Таким образом, суд приходит к выводу, что незаконное увеличение заработной платы ФИО1 нанесло вред законным интересам <данные изъяты>, исходя из указанных обстоятельств и размера причиненного вреда, который возможно было израсходовать на выведение <данные изъяты> из кризиса.

Кроме того, суд учитывает, что сумму незаконно увеличенной заработной платы ФИО1 возможно было израсходовать на заработную плату сотрудникам в целях избежать уходы сотрудников в отпуска без сохранения заработной платы и стимуляции труда, а также на незначительное увеличение заработной платы отдельным категориям сотрудников, которые являются для предприятия незаменимыми специалистами, исходя из специфики деятельности (например Н.). Данные обстоятельства причинили вред законным интересам <данные изъяты>, исходя из специфики предприятия - обслуживание самолетов, как источника повышенной опасности, и необходимостью привлечения для этих целей более квалифицированных специалистов.

Указанные обстоятельства в совокупности судом признаются, как причинение ФИО1 существенного вреда правам и законным интересам <данные изъяты>.

Таким образом, квалифицирующий признак – причинение существенного вреда правам и законным интересам организации (<данные изъяты>) полностью нашел свое подтверждение.

Доводы ФИО1, что он не знал об убыточности предприятия в момент издания приказа, суд находит несостоятельными, опровергнутыми в ходе судебного следствия. Так, в ходе судебного следствия ФИО1 подтвердил, что В. неоднократно сообщала о тяжелом финансовом положении предприятия и о невозможности в такой период поднять заработную плату, в том числе руководящему составу. Кроме того, ФИО1 не отрицал, что В. после издания приказа подходила к нему и говорила о финансовом состоянии предприятия и невозможностью установления повышенных окладов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано дополнительное соглашение о приостановлении действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ по техническому обслуживанию <данные изъяты> в <адрес>, копия которого исследована в ходе судебного заседания (т. № л.д. №), что также свидетельствует о финансовой нестабильности на период издания приказа о повышении окладов. Именно из-за нестабильного финансового положения, как поясняла В., она отказалась получать повышенную заработную плату. Кроме того, ФИО1 ввиду своего служебного положения должен был знать о финансовом состоянии предприятия, предполагаемых на предстоящий год расходах и доходах.

Судом установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором в <данные изъяты>, т.е. лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, изданием приказа о повышении себе должностного оклада, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, поскольку действовал в нарушение установленного законом порядка, повлиял на увеличение убытков и действовал в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, т.е. с целью материального обогащения. Действия ФИО1 повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам <данные изъяты>.

Действиями ФИО1 были нарушены правоохраняемые интересы коммерческой организации. Их результатом стало причинение существенного вреда правам и законным интересам этой организации, в связи с чем преступление следует считать оконченным.

Основным мотивом совершения преступления явилось извлечение выгод и преимуществ для себя, т.е. материальное обогащение.

Довод ФИО1, что им не нанесен вред <данные изъяты>, так как он является одним из участников <данные изъяты> и владеет 16 % долей в уставном капитале и он, как собственник предприятия, имел право на повышение заработной платы вместо выплаты дивидендов, суд находит не состоятельными. Так, согласно уставу, участниками Общества являются ФИО1, Д., В. и Б. с разными долями в уставном капитале. Принятие приказа об увеличении себе оклада привело к нарушению прав Д., В. и Б., поскольку обязанность <данные изъяты> по выплате ФИО1 заработной платы повлекла уменьшение активов Общества на соответствующую сумму, причинило (увеличило) ему убытки. Как установлено судом, <данные изъяты> в 2010, 2011 и за 9 месяцев 2012 года не имело прибыли, следовательно, распределять между участниками общества было нечего. Кроме того, распределение прибыли и увеличение заработной платы регулируется разными нормами законодательства, а также в данном случае <данные изъяты> выступает как самостоятельный субъект правоотношений – юридическое лицо, обладающий на основании ст. 49 ГК РФ правоспособностью.

Довод ФИО1, что учредители общества, в том числе Д., знали об увеличении им своей заработной платы, однако своевременно не предприняли мер, что привело к увеличению суммы, суд находит не состоятельными. Данный довод ФИО1 не основывает на законе, и он носит предположительный характер. Судом установлено, что повысив себе заработную плату, ФИО1 действовал противоправно, в нарушение закона и устава Общества. Кроме того, согласно наделенными уставом полномочиями, генеральный директор Общества действует в интересах общества самостоятельно, а учредители Общества не обязаны контролировать деятельность руководителя Общества. Кроме того, направление заявления в правоохранительные органы связано с наделением полномочиями генерального директора Общества Д., и соответственно проверкой деятельности Общества новым руководителем. Также суд учитывает, что при возбуждении уголовного дела соблюдены требования ст. 23 УПК РФ, а именно если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.

Довод ФИО1, что в его полномочия не входило увеличение себе заработной платы, в связи с чем он не мог злоупотребить полномочиями и не должен нести ответственность по ст. 201 УК РФ, суд находит не состоятельными, поскольку, как указано выше, каждый квалифицирующий признак преступленного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ нашел свое подтверждение. Кроме того, в полномочия ФИО1 входило издания приказа, что он и сделал, при этом злоупотребив полномочиями.

Довод ФИО1, что договора с остальными директорами - Д. и Б., после увеличения должностного оклада, так же как и с ним не перезаключались, и им не подписывались, не имеет значения для квалификации его деяния, поскольку в отношение работников Д. и Б. в лице работодателя выступал генеральный директор, а в отношение ФИО1 - <данные изъяты>, в лице совета директоров. Отсутствие дополнительного соглашения к трудовому договору с Д. и Б. является упущением генерального директора и не влияет на уголовно правовую квалификацию деяния ФИО1

Изучив приобщенное ФИО1 заключение специалиста (т. № л.д. №) и оценив его по признакам допустимости (ст. 75 УПК РФ), суд находит его не допустимым и не может принять в качестве самостоятельного источника доказательств (п. 3.1. ч. 2 ст. 74 УПК РФ) по следующим основаниям. Так, специалистом при ответе на поставленные вопросы сделан вывод о полномочиях генерального директора Общества, что является квалифицирующим признаком преступления, указанным в примечании к ст. 201 УК РФ, и является исключительной компетенцией суда. При ответе на вопрос об убытках <данные изъяты> и негативных последствиях для бюджетов, специалист также подменил орган правосудия, дал юридическую оценку, квалифицирующую деяние ФИО1 относительно уголовно правовой квалификации его деяния. Кроме того, в заключении специалиста имеется ссылка на определение суда кассационной инстанции по конкретному делу, что при отсутствии законодательного закрепления о преюдициальном праве прямо недопустимо.

Указанный квалифицирующий признак, вмененный подсудимому, сторона обвинения доказывает тем, что сумма нанесенного ФИО1 ущерба <данные изъяты> снизила налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль в объеме 1058000 рублей в 2011 году, 806000 рублей за 9 месяцев 2012 года, в результате чего федеральный бюджет недополучил в 2011 году 211000 рублей, в 2012 году 161000 рублей. Однако, ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного заседания не удалось установить фактического недополучения федеральным бюджетом указанных в обвинительном заключении сумм. Кроме того, как установлено судом в указанный в обвинительном заключении период времени, т.е. с 01.02.2011 по 31.07.2012, <данные изъяты> прибыли (доходов) не имело и налоги на прибыль не платило. Таким образом, причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства у суда вызывает сомнение.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1, суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак злоупотребления полномочиями, как повлекший причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан. При этом суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а в обвинении не указано, каким гражданам действиями ФИО1 причинен вред. Кроме того, в чем выразилась существенность вреда для граждан (для каждого из них). Указанные обстоятельства не удалось установить и в ходе судебного следствия. Допрошенные работники предприятия - М., Н., О., С. поясняли, что им, с целью избежать сокращения штата, необходимо было ходить в отпуск без сохранения заработной платы. Однако принуждения не было, в отпуск ходили по собственному желанию, в связи с чем сделать вывод о существенном причинении им вреда не представляется возможным. Повышение заработной платы, как пояснял Б., - желание каждого работника, в связи с чем сделать вывод о существенном причинении вреда не повышением оплаты не представляется возможным. Таким образом, причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан у суда вызывает сомнение. Кроме того, доводы стороны обвинения, что деяния ФИО1 привели к негативной реакции со стороны сотрудников <данные изъяты>, что повлияло на деловую репутацию <данные изъяты> как работодателя, а также пагубно повлияли на трудовую дисциплину и производительность труда в связи с уменьшением мотивации персонала, суд оценивает как вред, причиненный организации (<данные изъяты>).

Суд приходит к выводу, что указанные сомнения в виновности подсудимого являются неустранимыми и в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны толковаться в его пользу. Таким образом, суд находит необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на квалифицирующие признаки при злоупотреблении полномочиями, как повлекшие причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и охраняемым законом интересам общества и государства.

Кроме того, суд считает необходимым скорректировать указанный в обвинении период получения ФИО1 незаконной заработной платы, указав период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на заседании совета директоров ФИО1 установлен оклад в 60 000 рублей.

Однако данные обстоятельства не являются основанием для переквалификации действий подсудимого, поскольку наличие в его действиях злоупотребления полномочиями, т.е. преступления, предусмотренного ч. 1 201 УК РФ, подтверждено изложенными выше доказательствами.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, суд учитывает, что он <данные изъяты>, таким образом, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, как во время, так и после совершения преступления. ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ - злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 № 280-ФЗ, связывая редакцию с моментом издания незаконного приказа от 16.02.2011 № о повышении себе должностного оклада).

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, показания подсудимого, подтверждающие издание приказа от 16.02.2011 №, а также получение повышенной заработной платы, в сумме указанной в обвинительном заключении, как частичное признание вины; ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, <данные изъяты>.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, просившего наказание назначить на усмотрение суда.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного. При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Решая вопрос о назначении наказания, а также о размере штрафа, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, последствия от преступления, причинившие реальный имущественный ущерб потерпевшему. Оценивая имущественное положение осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд учитывает, что <данные изъяты>. Также суд учитывает все смягчающие обстоятельства, как в отдельности каждое, так и их совокупность и приходит к выводу, о возможности назначения осужденному наказания в виде штрафа. Данное наказание будет справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения ФИО1 более строгого вида наказания стороной обвинения не представлено.

Представителем потерпевшего П. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 1879 058 рублей 58 копеек (т. № л.д. №), причинённого в результате совершенного преступления, который он поддержал.

Гражданский иск представителя потерпевшего П. о возмещении причиненного материального ущерба обоснован, действиями ФИО1 юридическому лицу причинен прямой действительный ущерб и в силу ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ подлежит полному удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 № 280-ФЗ), и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего П. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> возмещение причиненного материального ущерба в сумме 1879 058 рублей (один миллион восемьсот семьдесят девять тысяч пятьдесят восемь рублей) 58 копеек.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, в виде документов приобщенных к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Иордан

Копия верна.

Судья: А.Ю. Иордан

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 22 мая 2014 года приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20 марта 2014 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника Туза С.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 22 мая 2014 года.

Председатель

Прокопьевского районного суда

Кемеровской области: ФИО2

Секретарь

Прокопьевского районного суда

Кемеровской области: С.В. Макотро