Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело Номер обезличен в отношении ФИО5, родившегося Дата обезличена года в гор. ..., гражданина Российской Федерации, персональные данные, проживающего в гор. Лангепасе по ...... комната 108, ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, Дата обезличена года, около 16.00 часов, в состоянии алкогольного опьянения, находился напротив гаража Номер обезличен, гаражного кооператива «Лада» гор. Лангепаса, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, осознавая, что находится в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, и что своим поведением проявляет явное неуважение к обществу, демонстрируя пьяную удаль и грубую силу, используя малозначительный повод, а именно отказ ФИО6 убрать непонравившуюся ему надпись с заднего стекла, принадлежащего последнему автомобиля Газ - 3102 «Волга» государственный регистрационный знак Номер обезличен и нежелание ФИО7 продолжать с ним разговор на эту тему, ударил ногой по левому крылу данной машины, в момент, когда ФИО7 пытался уехать. В результате чего ФИО5 спровоцировал ссору с вышедшим из машины ФИО6 и игнорируя попытки окружающих, сдерживающих ФИО5, предотвратить конфликт, приблизился к ФИО6 и пустой стеклянной бутылкой из-под растворителя, нанес удар по голове ФИО4, причинив последнему телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, которое относится к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО5 вину не признал и показал, что Дата обезличена года он находился в гараже и выпил водки грамм 100-150. Когда вышел из гаража увидел автомашину «Волга» с надписью. Нашел хозяина машины и спросил у него его ли это машина. После чего пояснил, что на его языке слово «казак» обозначает раб, поэтому могут быть проблемы. ФИО6 разозлился и у них произошла словесная перепалка. Поскольку он не хотел, чтобы ФИО6 злился, решил с тем поговорить, поэтому стал удерживать дверь машины потерпевшего. Но ФИО6 сел в машину, тогда он ударил ногой по крылу машины. Потерпевший выбежал из машины с плеткой и хотел его ударить, ругался матом. Поэтому, чтобы успокоить потерпевшего он ударил того по голове пустой бутылкой.

Вина ФИО5 подтверждается в полном объеме предъявленного обвинения совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшего, свидетеля, документальными доказательствами.

В связи с существенными противоречиями между показаниями ФИО5 в судебном заседании и на предварительном следствии, последние оглашены в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

ФИО5 допрошенный в качестве подозреваемого, показал л.д.49-50), что Дата обезличена года днем он был у себя в гараже, употребил около 350 грамм водки. Около 16.00 часов, возле гаража увидел автомобиль «Волга» с надписью «Слава богу, что мы казаки!!!». В переводе с тюрского языка слово «казак» обозначает «раб или подневольный». Он зашел в соседний гараж, к знакомым и сказал владельцу машины, что означает слово «казак». Тот ответил, что у них разные понятия о переводе данного слова и вышел из гаража. Он вышел следом и желая продолжить разговор, стал удерживать дверь машины, в которую сел потерпевший. Но тот закрыл дверь и проехал несколько метров, тогда он ударил ногой по крылу машины. Потерпевший вышел из машины, держа в руках кнут и направился в его сторону, что-то говоря. В руках у него была пустая бутылка, и он тоже направился к потерпевшему, но путь ему преградили знакомые, не давая драться. Когда потерпевший подошел ближе, он ударил того по голове бутылкой, потому, что тот игнорировал его, не хотел разговаривать, что разозлило его, а кроме того, он был в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО5 был ознакомлен с правами предусмотренными ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя. В рамках дела, допрос его производился в присутствии защитника, от которой, как и от допрашиваемого заявлений, замечаний на протокол не последовало. Жалоб на действия сотрудников милиции в ходе предварительного расследования не поступало. Объективных доказательств, процессуальных нарушений при допросах ФИО5 не установлено. Оглашенные в суде показания, детально согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, подтверждаются иными документальными доказательствами. При таких обстоятельствах, показания ФИО5 в судебном заседании суд оценивает критически, как попытку подсудимого ввести суд в заблуждение, желая избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Из протокола осмотра места происшествия с участием ФИО5 от Дата обезличена года л.д.16-17) следует, что ФИО5 указал на место где он пнул по машине потерпевшего и ударил ФИО4 по голове бутылкой. После этого, выдал из своего гаража указанную бутылку, которая изъята и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года, около 16.00 часов, он на своем автомобиле «Газ 3102, приехал в гаражный кооператив «Лада», в гараж к своим знакомым ФИО15 и ФИО16 Когда он общался с последними в гараж зашел подсудимый, спросил кому принадлежит «Волга» и сказал, что надпись на стекле его автомобиля «Слава богу, что мы казаки», означает раб, и потребовал надпись убрать. Он ответил, что ничего убирать не собирается, вышел из гаража и сел в машину. Из гаража также вышел подсудимый, стал, что-то говорить и удерживать дверь машины. После того, как он дверь закрыл, и стал отъезжать, смотрел в зеркало заднего вида и увидел как подсудимый ударил ногой по заднему левому крылу машины. Он остановился, вышел из машины, посмотреть повреждение. Из машины взял нагайку, полагая, что мужчина может напасть. Осмотрев машину пошел в сторону подсудимого, а тот подбежал и ударил его по голове бутылкой. После этого знакомые оттащили подсудимого, а он сел в машину и обнаружил кровь на голове.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего у суда не имеется, поскольку, показания его подробные, последовательные и объективно совпадающими с показаниями свидетеля, документальными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия с участие потерпевшего ФИО4Дата обезличена года л.д.11-12) следует, что потерпевший дал аналогичные показания, и указал на место, где ему ФИО5 причинил бутылкой телесное повреждение.

Так, свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года, около 16.00 часов, что находился в гараже 286, гаражного кооператива «Лада». Приехал ФИО4 И. на своей машине, которая стояла возле гаража. Он вышел на улицу позвонить и увидел, что идет ФИО5 А. трясет пустой бутылкой. ФИО5 А. поинтересовался, чья машина, потом пояснил, что надпись на машине означает «раб», и сказал надпись снять. ФИО4 И. ответил, что им не о чем разговаривать и у них разные языки. После этого стал уходить и сел в машину. ФИО5 А. стал держать дверь машины желая продолжить разговор, но ФИО4 дверь закрыл и стал отъезжать. Тогда ФИО5 А. ударил ногой по заднему крылу машины ФИО11оследний вышел из машины, держа в руках кнут, снял очки, и направился в сторону ФИО10н с другом стали между ними. И ФИО5 А. и ФИО4 И. выражались в это время нецензурной бранью для связки слов. Он не видел, чтобы ФИО4 И. замахивался на ФИО17 кнутом, но ФИО5 удалось приблизиться к ФИО4 И. и он ударил бутылкой по голове ФИО9огда потерпевший садился в машину он увидел кровь у того на голове.

Показания потерпевшего ФИО4 о причинении ему телесного повреждения, согласуются с актом судебно-медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена года и заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которым на момент освидетельствования у ФИО4 имелось телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы, которое относиться к легкому вреду здоровью.

В ходе осмотра предметов л.д.63-64), осмотрены изъятая бутылка и «нагайка» из кожзаменителя.

Согласно справке медицинского вытрезвителя от Дата обезличена года л.д.29), у ФИО5 установлена средняя степень алкогольного опьянения.

Доводы подсудимого ФИО5 и защитника ФИО3 о том, что ФИО5 защищаясь от нападения, нанес удар бутылкой несостоятельны, и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО12, показавших, что ФИО4 И. действий (замахов нагайкой) позволяющих предполагать нападение на ФИО5 не предпринимал. Между ФИО4 и ФИО5 находились ФИО12 и ФИО18 которые пытались предотвратить конфликт, но ФИО13, которого сдерживал ФИО12 смог приблизиться к ФИО4 и ударил того по голове бутылкой.

Несостоятельны доводы защитника о том, что действия ФИО5 должны быть квалифицированы по ст. 115 УК РФ.

Из показаний потерпевшего и свидетеля также следует, что никаких противоправных действий, оскорблений в адрес ФИО5 со стороны потерпевшего не было, ссору спровоцировал подсудимый, ввиду чего оснований полагать, что ФИО5 нанес удар в результате неприязненных отношений не имеется.

Кроме того, из показаний ФИО5 в процессе предварительного расследования, следует, что ударил он по голове ФИО4 бутылкой, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, разозлился на потерпевшего, который игнорировал его и не хотел разговаривать, что подтверждает умысел подсудимого на совершение хулиганских действий.

Таким образом, установлено, что ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив гаража Номер обезличен, гаражного кооператива «Лада» гор. ... то есть в общественном месте, в присутствии граждан, Он грубо нарушая общественный порядок, выразившийся в злостном нарушении общественной нравственности и общепризнанного поведения, и проявляя явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод - отказ ФИО6 убрать непонравившуюся ему надпись с заднего стекла, принадлежащего последнему автомобиля Газ - 3102 «Волга» государственный регистрационный знак Номер обезличен и нежелание ФИО7 продолжать с ним разговор на эту тему, желая противопоставить себя обществу, игнорируя попытки ФИО12 и ФИО19 и ФИО7 предотвратить конфликт, стремясь проявить себя через насилие, демонстрируя пьяную удаль и грубую силу, ударил ФИО4 пустой стеклянной бутылкой по голове, причинив последнему, согласно заключения эксперта, телесное повреждение в виде ушибленной раны головы, причинившее легкий вред здоровью.

Постановлением Лангепасского городского суда от Дата обезличена года уголовное преследование ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ прекращено, ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения в этой части.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО5 в объеме обвинения, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Установлено, что удар ФИО5 нанес бутылкой, ввиду чего, квалификация хулиганства с применением оружия подлежит исключению.

С учетом изложенного, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, и общественной опасности преступлений против личности, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. Данный вывод основан на том, что совершенное им преступление, согласно ст. 15 УК РФ, является преступлением средней тяжести. Виновный ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправление ФИО5 исключительно в условиях изоляции не установлено.

Решая вопрос о применении ст. 64 УК РФ, суд полагает, что исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление не усматривается. При таких обстоятельствах, применение ст. 64 УК РФ исключается.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, полагаю, что бутылка должна быть уничтожена, как орудие преступления. Кнут подлежит передаче потерпевшему ФИО6 Машина «Газ-3102» должна быть оставлена по принадлежности у потерпевшего.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в два года.

Контроль за поведением ФИО5 возложить на государственный специализированный орган по месту жительства осужденного. Обязать ФИО5 в период испытательного срока, добровольно, в течение трех дней с момента вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган по месту проживания, не менять место жительства и работы без предварительного уведомления инспекции, своевременно ежемесячно проходить регистрацию, в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО5 оставить без изменения «подписка о невыезде и надлежащем поведении», до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бутылку - уничтожить, кнут передать потерпевшему ФИО6 Машину «Газ-3102» оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ханты-Мансийский окружной суд, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Лангепасский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья С.В.Василькив.