Гражданский кодекс часть 1

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты> учреждено /дата/ и зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>/дата/, местонахождение которого, в соответствии в учредительными документами установлено по адресу: <адрес> офис №.В соответствии с Уставом ООО «<данные изъяты>», утвержденным протоколом № общего собрания учредителей от /дата/ 50% доли уставного капитала принадлежало ФИО1 В период с /дата/ по /дата/ директором ООО «<данные изъяты>» являлся фио

В период с /дата/ года по /дата/ФИО1, обратился к ранее знакомому фио и предложил последнему приобрести строительную технику, принадлежащую ООО «<данные изъяты>». фио выступая в качестве посредника предложил совершение сделки по покупке строительной техники, предложенной ФИО1 своему знакомому фио

В период с /дата/ по /дата/, между ФИО1 и фио была достигнута договоренность о реализации фио 3-х единиц строительной техники, а именно экскаватор KOMATSU PC -300-7, стоимостью 570 000 рублей, экскаватор KOMATSU РС-220-7, стоимостью 912000 рублей, погрузчик YUTONG ZL 50Е-1, стоимостью 535 000 рублей, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», переговоры о продаже техники проводились в арендуемом фио офиса №, по адресу <адрес>.

/дата/, в дневное время, в офисе №, по адресу <адрес>фио заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №1 договор купли-продажи техники - экскаватора KOMATSU РС- 300-7, при этом фио в счет оплаты приобретаемого экскаватора, передал ФИО1, 570 000 рублей. Согласно условиям договора купли-продажи срок фактической передачи экскаватора был обозначен не позднее /дата/, при этом ФИО1, в качестве гарантии действительной передачи оплаченной техники фио был передан оригинал ПСМ на указанный экскаватор.

/дата/ в дневное время в офисе №, по адресу <адрес>фио заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице директора фио договор купли -продажи техники - экскаватора KOMATSU PC-220- 7, при этом фио в счет оплаты при обретаемого экскаватора, передал ФИО1 912 000 рублей. Согласно условиям договора купли-продажи срок фактической передачи экскаватора был обозначен не позднее /дата/.

/дата/, в дневное время в офисе №, по адресу <адрес>фио заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице директора фио договор купли-продажи техники - погрузчик YUTONG ZL 50Е-1, при этом фио в счет оплаты приобретаемого экскаватора, передал ФИО1 535 000 рублей. Согласно условиям договора купли-продажи срок фактической передачи экскаватора был обозначен не позднее /дата/, при этом ФИО1, в качестве гарантии действительной передачи оплаченной техники фио был передан оригинал ПСМ на указанный экскаватор.

В срок до /дата/ФИО1 принятые на себя обязательства по передаче оплаченной фио техники, экскаватора KOMATSU РС-300-7, стоимостью 570 000 рублей, экскаватора КОМА TSU РС-220-7, стоимостью 912 000 рублей, погрузчика YUTONG ZL 50Е-1, стоимостью 535 000 рублей не исполнил, технику фио не передал.

В период с /дата/ по /дата/ у ФИО1 возник преступный умысел на хищение имущества фио путем обмана и злоупотребления доверием, а именно экскаватора КОМА TSU PC- 300-7, стоимостью 570 000 рублей, экскаватора KOMATSU РС-220-7, стоимостью 912000 рублей, погрузчика YUTONG ZL 50Е-1, стоимостью 535 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 под различными предлогами невозможности передачи оплаченной фио. техники, вводя последнего в заблуждение и злоупотребляя его доверием, стал переносить сроки фактической передачи техники на более поздние сроки, при этом принимая меры для изыскания нового покупателя для незаконно удерживаемой им техники.

В продолжение своего преступного умысла, в период с /дата/ по /дата/, ФИО1, обратился к ранее знакомому фио являющемуся директором ООО «<данные изъяты>», которому предложил приобрести ранее проданные, в соответствии с договорами купли - продажи от /дата/, /дата/, /дата/фио. 3 единицы техники, а именно экскаватор KOMATSU РС-300-7, экскаватор KOMATSU PC-220- 7, погрузчик YUTONG ZL 50Е-1, не сообщая при этом фио о фактической принадлежности другому владельцу и имеющихся обязательствах по передаче указанной техники фио На что фио согласился.

/дата/, в дневное время ФИО1, находясь в офисе №, расположенному по <адрес> заключил с ООО «<данные изъяты>» договора купли-продажи №, №, № от /дата/, согласно которым ООО «<данные изъяты>» в лице директора фио не поставленного в известность относительно истинных намерений ФИО1, обязалось реализовать в ООО «<данные изъяты>» 3 единицы техники, а именно экскаватор KOMATSU РС-300-7, стоимостью 1 700 000 рублей, экскаватор KOMATSU РС-220-7, стоимостью 300 000 рублей, погрузчик YUTONG ZL 50Е-1, стоимостью 746 080 рублей, принадлежащие фио

В продолжение своего преступного умысла, направленного на завладение путем обмана и злоупотребления доверием имуществом фио в особо крупном размере, ФИО1, достоверно зная, что оригиналы ПСМ на экскаватор KOMATSU РС-300-7 и погрузчик YUTONG ZL 50Е-1 находятся у фио., в период с /дата/ по /дата/, при неустановленных обстоятельствах, путем обращения в уполномоченный государственный орган в сфере государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации - инспекцию гостехнадзора <адрес>, расположенную по <адрес>, под предлогом утраты ПСМ на ранее проданные фио экскаватор KOMATSU РС-300-7 и погрузчик YUTONG ZL 50Е-1, восстановил ПСМ на 2 единицы техники и одновременно произвел снятие с регистрационного учета 3 единиц техники - экскаватора KOMATSU РС-300-7, экскаватора KOMATSU РС-220-7, погрузчика YUTONG ZL 50Е-1.

В период с /дата/ по /дата/, ФИО1 предоставил директору ООО «<данные изъяты>» фио необходимые для оплаты по договорам купли-продажи №, №, № от /дата/ реквизиты ООО «<данные изъяты>», после перечисления денежных средств на счет которого, в сумме не менее 2 000 000 рублей, фио от ФИО1 были получены восстановленные ПСМ и 3 единицы техники экскаватор KOMATSU РС-300-7, экскаватор KOMATSU РС-220-7, погрузчик YUTONG ZL 50E-1, которые были фио., поставлены на регистрационный учет в инспекции гостехнадзора <адрес>.

Таким образом, в период с /дата/ по /дата/, ФИО1, являясь учредителем ООО «<данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием фио., похитил имущество последнего на общую сумму 2 017 000 рублей, что является особо крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, показал, что фио знает примерно с /дата/ года, познакомился с ним через фио Через какое-то время в /дата/ году он обратился к фио. и попросил денег в долг. фио познакомил его с фио и сообщил, что тот может дать денег взаймы под проценты.

Обязательным условием передачи денежных средств со стороны фио фио было подписание договоров купли-продажи техники, с целью обеспечения даваемых займов. Займы давались под 7% в месяц, и еще одним из их условий являлось отображение цены продаваемой техники в размере суммы займа + % за 2 месяца пользования передаваемых денежных средств.

фио при указанных переговорах не присутствовал, он его лишь приглашал в офис к фио для подписания документов: договора купли-продажи техники, акта приема-передачи, расписки в получении денежных средств, а также соглашения, после подписания, которых фио уходил и в их разговорах не участвовал, поэтому о содержании указанных разговоров ему не известно.

/дата/ при получении денежных средств в размере 500 000 рублей, был оформлен договор купли-продажи спецтехники от /дата/ на продажу экскаватора KOMATSU РС300-7, цена за который в договоре составила 570 000 рублей, которая образовалась исходя из того, что 7% от 500 000 рублей составляет 35 000 рублей в месяц, итого за 2 месяца 70 000 рублей + сумма основного займа в размере 500 000 рублей, что в сумме составляет 570 000 рублей.

При получении /дата/ денежных средств в размере 800 000 рублей, был оформлен договор купли-продажи спецтехники от /дата/ на продажу экскаватора KOMATSU РС220-7, цена за который в договоре составила 912 000 рублей, которая образовалась исходя из того, что 7% от 800 000 рублей составляет 56 000 рублей, то есть % за пользование 800 ООО рублей в месяц, итого за 2 месяца 112 000 рублей + сумма основного займа в размере 800 000 рублей, что в сумме составляет 912 000 рублей.

При получении /дата/ денежных средств в размере 500 000 рублей, был оформлен договор купли-продажи спецтехники от /дата/ на продажу погрузчика колесного YUTONG ZL50E-1, цена за который в договоре составила 535 000 рублей, которая образовалась исходя из того, что 7% от 500 000 рублей составляет 35 000 рублей в месяц. При этом, что бы ценна за экскаватор и за погрузчик который очевидно стоит дешевле не совпадали мы условились увеличить цену всего на 1 месяц за пользование денежными средствами. Итого 35 000 рублей % за пользование денежными средствами + сумма основного займа в размере 500 000 рублей, что в сумме составляет 535 000 рублей.

Передача денежных средств совпадала с датами заключения договоров купли- продажи спецтехники. Кроме того, при передачи денежных средств также составлялись договор займа денежных средств и расписки от его имени, при этом в графе займодавец по требованию фио и фио стоял прочерк. Данные расписки и договора займа он передавал указанным лицам.

По какой причине в договоре купли-продажи спецтехники от /дата/ по продаже экскаватора KOMATSU РС220-7 в наряде с подписью фио стоит его подпись в настоящее время пояснить не может. При получении денежных средств по указанному договору им также передавались фио и фио. оригинал ПСМ на указанный экскаватор.

Договоры займа были подготовлены фио в единственном экземпляре и были подписаны только с его стороны. Ни фио ни фио. договора займа подписаны не были за ненадобностью. Экземпляр договора займа не оставил себе по причине доверительных отношений с фио и фио Документов, подтверждающих договорные отношения по займу денежных средств у него нет.

Вышеуказанные денежные средства передавались ему с целью осуществления предпринимательской деятельности в виде строительства, в частности жилого дома по <адрес> и передавались ему на срок до 6-ти месяцев с возможностью пролонгации указанных договоров займа. Этим объясняется то обстоятельство, что техника фио фактически не передавалась. Все документы, а именно: договор купли-продажи, акт приема- передачи, расписка в получении денежных средств, а также соглашение подготавливались фио и фио у них в офисе.

По всем договорам займа до /дата/ года он с некоторыми перерывами платил фио и фио проценты за пользование денежными средствами.

Передача денежных средств происходила всегда наличными денежными средствами при различных обстоятельствах как в офисе у Потерпевший №1, так и при личных встречах в различных местах <адрес>.

Когда начались проблемы с финансированием, он предложил Свидетель №3 и Потерпевший №1 написать долговые расписки на оставшиеся суммы, но расписок с них не получал.

Относительно продажи 2-х экскаваторов и погрузчика в ООО «<данные изъяты>» может пояснить следующее, что на тот период времени (2011 год) стройка шла уверенно, но имелась необходимость пополнения оборотных средств, о чем они разговаривали с фио и фио которые были заинтересованы в постройке дома. В ходе разговора с ними он спросил разрешения на продажу техники, на которую были оформлены договора купли-продажи. фио и фио разрешили сделать это, при этом каких-либо письменных соглашений они не заключали.

Он нашел покупателя в лице директора ООО «<данные изъяты>» - фио который согласился купить ее. Расчет за технику происходил взаимозачетом.

В какой точно период времени не помнит, находясь в офисе у фио с целью предполагаемой продажи техники, им от указанных лиц был получен оригинал ПСМ на экскаватор KOMATSU РС220-7, после получения которого он возможно и подписал наряду с фио договор купли-продажи указанной техники и следуемые документы, как гарантию возврата ПСМ и денежных средств за него.

По какой точно причине были восстановлены ПСМ на все 3-и единицы техники пояснить затрудняется, может предположить, что на тот момент времени, когда требовалась продажа указанной техники фио кого-то из указанных лиц (фио и фио у кого находились документы, не было в городе, возможно были за границей, так как помнит такой разговор.

По этой причине, он обратился к фио. и попросил его восстановить документы, под предлогом их утраты, что подтверждает. В /дата/ года он действительно получил восстановленные ПСМ на указанные 3-и единицы техники, после чего передал их покупателю фио. При продаже техники в ООО «<данные изъяты>», он не пояснял фио. о том, что ранее оформил на указанную технику договоры купли –продажи фио

/дата/, между ним, фио и фио. сохранялись доверительные отношения. На тот период времени фио знал, что у него имеется 2 земельных участка в селе <адрес> с находящимся на них домом, баней и иными строениями. При этом на землю было оформлено свидетельство о праве собственности на имя его матери фио от имени которой у него имелась доверенность на право оформления и продажи указанных участков, на дом каких-либо документов, кроме разрешения на строительство, более никаких документов не было. фио и фио предложили ему помощь в оформлении указанных объектов недвижимости, пояснив, что смогут быстро их оформить. На что он согласился.

С указанной целью он оформил на имя фио доверенность в порядке передоверия с целью документального оформления права собственности на указанные объекты недвижимости. При этом он просил оформить все на его мать. Позднее он узнал, что право собственности было зарегистрировано на фио хотя он фио фио разрешения на переоформление указанных объектов недвижимости не давал.

После того, как им была обнаружена перерегистрация указанных объектов недвижимости, он задал вопрос об этом фио и фио на что они пояснили ему, что дом и земля являются залогом вместо техники, и отдадут его только после оплаты всех долгов.

Таким образом, формально, с момента государственной регистрации на себя незавершенного строительством жилого дома в селе Боровое и земельных участков под жилым домом, фио получил удовлетворение по своим кредитным требованиям к нему, при этом фио имея поручение, возвратить ему денежные средства за дом и земельные участки, денег ему не возвратил. Однако он полагает, что до настоящего времени должен фио по договору займа денежных средств 1 800 000 рублей и от своих обязательств не отказывается.

Приведенные показания подсудимого на всех стадиях уголовного процесса суд оценивает как недостоверные, поскольку они противоречивые, непоследовательные. Так, подсудимый ФИО1 первоначально заявлял, что полностью рассчитался с Потерпевший №1, продав ему через Свидетель №3 два земельных участка и незавершенное строение, однако затем заявил, что считает себя должным потерпевшему по якобы заключенным договорам займа 1 800 000 рублей. Кроме указанных обстоятельств, показания подсудимого полностью опровергаются другими доказательствами, исследованными в суде.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что познакомился с ФИО1 через Свидетель №3 примерно в 2010 году. ФИО1 обратился к с предложением о приобретении у ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №1 строительной техники в количестве 3-х единиц. ФИО1 пояснил ему, что Свидетель №1 является номинальным руководителем компании, а в реальности всеми делами управляет он.

Перед заключением первого договора, до /дата/, он, Свидетель №3 и ФИО1 ездили осматривать предлагаемую к продаже ФИО1 технику. Произведя визуальный осмотр, он убедился, что указанная техника действительно существует и каких-либо сомнений в том, что указанная техника будет ему передана, у него не возникло.

По каждому из договоров купли-продажи готовился следующий пакет документов: непосредственно сам договор купли-продажи техники, акт приема- передачи транспортного средства, соглашение, расписка в получении денежных средств от Свидетель №1 После подписания документов, им сразу же передавались денежные средства в наличной форме непосредственно ФИО1, как лицу, которое выступало в качестве действительного собственника продаваемой техники. В свою очередь ФИО1 передавал ему оригиналы ПСМ на продаваемую технику. Весь пакет документов подписывался в 2-х экземплярах, один из которых находился у него и был предоставлен следствию. Дата подписания всех документов соответствует реальной дате их заключения, передачи денежных средств и получении ПСМ.

Указанные документы предоставлялись ему ФИО1 Подписание документов каждый раз происходило в его присутствии, в офисе №, который он ранее арендовал по адресу: <адрес>, расположенном на 4 этаже указанного здания.Кроме того, при подписании документов каждый раз присутствовал Свидетель №3, сам ФИО1 и Свидетель №1

При подписании пакета документов от /дата/ФИО1 пояснил, что оригинал ПСМ он передаст ему позже, так как якобы он его забыл, после чего он настоял, что в таком случае он должен подписать весь пакет документов на ряду с Свидетель №1, в подтверждение того, что ФИО1 является действительным собственником указанной техники и выступает гарантом ее реализации ему.

Заключенные договора купли-продажи являются самостоятельными договорами. Каких-либо ранее заключенных договоров займа, по которым ФИО1 якобы получил от него и (или) Свидетель №3 денежные средства и в обеспечение которых были заключены договора купли-продажи вышеуказанной техники не было.

Свидетель №1 выступал только в качестве номинального лица при заключении договоров купли-продажи. Деньги он передавал лично ФИО1, на основе достигнутых между ними договоренностей о продаже техники.

Изначально ФИО1 предложил приобрести 3 единицы техники. При этом, ФИО1 пояснил, что готов продать указанную технику по цене несколько ниже рыночной. Также он пояснил, что, не смотря на то, что в договоре будет обозначен срок передачи техники не позднее 2-х дней с момента подписания каждого конкретного договора, фактически он ее передаст не позднее /дата/, так как с его слов у него имелись обязательства перед 3-ми лицами, по строительству объектов, где он выступал подрядчиком.

года между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №1 и им был заключен первый договор купли-продажи техники KOMATSU РС300-7. При этом им переданы ФИО1 570 000 рублей, от него получен ПСМ на указанную технику.

Так как у них была достигнута договоренность, что всю технику он передаст ему в срок не позднее /дата/, в срок до /дата/ указанный в договоре, экскаватор KOMATSU РС300-7 ФИО1 ему не передал.

года между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №1 и им заключен договор купли-продажи, согласно которого им приобретен KOMATSU РС220-7 и переданы ФИО1 912 000 рублей. При этом ФИО1 ПСМ на указанную технику ему не передал, в связи с чем, он попросил его подписать все документы, подписанные Свидетель №1 в качестве гарантии, что и было им сделано. В срок до /дата/ установленный договором указанная техника также им передана не была, что его устраивало, так как указанный момент между ним и ФИО1 был обговорен до заключения договора.

года между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №1 и им заключен договор купли-продажи, согласно которого им приобретен погрузчик YUTONG ZL 50Е-1 и переданы ФИО1 денежные средства в сумме 535 000 рублей, а ФИО1 передал ему ПСМ на указанную технику.

После /дата/ между ним и ФИО1 с участием Свидетель №3 составлялись неоднократные разговоры о сроках передачи техники, однако ФИО1 находил постоянные отговорки, оттягивал срок передачи.

В последующем после неоднократных переговоров с ФИО1 он сообщил ему, что вышеуказанная техника находится на территории <адрес>, указав также место ее нахождения. Однако, когда он и Свидетель №3 выехали по указанному адресу, техники там не оказалось. Вернувшись, с ФИО1 был составлен разговор, в ходе которого он сознался в том, что техника, за которую он получил от него денежные средства и обязался передать ему ее в срок до /дата/, была им продана другим лицам.

Технику приобретенную у ООО «<данные изъяты>» он не оформил на себя в инспекции гостехнадзора <адрес> потому что она ему фактически передана не была, а без ее предварительного осмотра поставить ее на учет невозможно.

В /дата/ года за ним зарегистрировано право собственности на 2 земельных участка расположенных в <адрес>№ и №а, а также на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № расположенный в <адрес> объекты недвижимости он приобрел у Свидетель №3, документы о чем предоставлены органам предварительного следствия. Выдача доверенности ФИО1 на имя Свидетель №3 не была как-либо связана с указанными обстоятельствами. Сделка по приобретению объекта незавершенного строительства и 2-х земельных участков была возмездная, по указанным договорам он оплатил через Свидетель №3 за 2-а земельных участка 200 000 рублей. Сколько было оплачено за объект незавершенного строительством, он не помнит.

В результате преступления, совершенного ФИО1, ему причинен материальный ущерб в сумме 2 017 000 рублей, которую он просит взыскать.

Свидетель Свидетель №3 показал в судебном заседании, что с ФИО1 он знаком около 7 лет и имел с ним деловые отношения.

С Потерпевший №1 он знаком с /дата/ года. Приблизительно в феврале - марте 2010 года, он познакомил ФИО1 с Потерпевший №1

Позднее, в /дата/ году, точную дату не помнит, к нему обратился ФИО1 и предложил приобрести у него строительную технику - 2 экскаватора и погрузчик. Он передал это предложение Потерпевший №1 и тот согласился приобрести указанную технику.

ФИО1 предложил приобрести строительную технику в количестве 3-х единиц у ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») в лице директора Свидетель №1 При личном общении с Свидетель №1 при последующем подписании договоров купли-продажи техники, он пояснил, что он каких-либо вопросов не решает, все руководство в ООО «<данные изъяты>» осуществляет ФИО1, на словах подтвердил и сам ФИО1

При продаже каждой единицы техники составлялся пакет документов: договор купли- продажи, акт приема-передачи транспортного средства, соглашение, расписка в получении денежных средств от Свидетель №1

Указанные документы, предоставлялись ФИО1. Кто именно их готовил и где, ему не известно. Подписание документов каждый раз происходило в его присутствии, в офисе №, который Потерпевший №1 ранее арендовал по адресу: <адрес>, расположенном на 4 этаже указанного здания.

Кроме того, при подписании документов каждый раз присутствовал сам ФИО1 и Свидетель №1

После подписания документов, Потерпевший №1 сразу же передавались денежные средства в наличной форме непосредственно ФИО1, как лицу, которое выступало в качестве действительного собственника продаваемой техники. В свою очередь ФИО1 передавал Потерпевший №1 оригиналы ПСМ на продаваемую технику.

При подписании пакета документов от /дата/ФИО1 пояснил, что оригинал ПСМ он передаст позже, так как якобы он его забыл, после чего Потерпевший №1 настоял, что в таком случае он должен подписать весь пакет документов на ряду с Свидетель №1, в подтверждение того, что ФИО1 является действительным собственником указанной техники и выступает гарантом ее реализации Потерпевший №1 В последующем оригинал ПСМ он Потерпевший №1 так и не передал.

Весь пакет документов подписывался в 2-х экземплярах. Дата подписания всех документов соответствует реальной дате их заключения, передачи денежных средств и получения ПСМ.

Каких-либо ранее заключенных договоров займа, по которым ФИО1 получил от Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 2 100 000 рублей (500 000, 800 000, 500 000 и 300 000 рублей) и в обеспечение которых были заключены договора купли- продажи вышеуказанной техники, не существовало. Ему о таких договорах не известно.

Между ним и ФИО1 до заключения вышеуказанных договоров купли- продажи таких обязательств также не существовало.

Согласно заключенных договоров, техника должна была быть принята Потерпевший №1 в срок не позднее 2-х дней с момента подписания договора. ФИО1 пояснил, что, не смотря на то, что в договоре будет обозначен срок передачи техники не позднее 2-х дней с момента подписания каждого конкретного договора, фактически он ее передаст Потерпевший №1 не позднее /дата/, так как с его слов у него имелись обязательства перед 3-ми лицами, по строительству объектов, где он выступал подрядчиком.

Перед заключением первого договора, до /дата/ он, Потерпевший №1 и ФИО1, на его машине, ездили осматривать предлагаемую к продаже ФИО1 технику. При этом у ФИО1 имелись при себе ПСМ на указанную технику. Произведя визуальный осмотр, они убедились, что указанная техника действительно существует и каких-либо сомнений в том, что техника будет передана ФИО1Потерпевший №1 ни у кого не возникло.

После /дата/ при его непосредственном присутствии составлялись между Потерпевший №1 и ФИО1 неоднократные разговоры о сроках передачи техники, однако ФИО1 находил постоянные отговорки, оттягивал срок передачи.

В последующем после неоднократных переговоров с ФИО1, последний сообщил, что вышеуказанная техника находится на территории <адрес>, указав также место ее нахождения. Однако, когда он и Потерпевший №1 выехали по указанному адресу, техники там не оказалось. Вернувшись, ими с ФИО1 был составлен разговор, в ходе которого он сознался в том, что техника, за которую он получил от Потерпевший №1 денежные средства и обязался передать ее в срок до /дата/, была им продана иным лицам. О том, что ФИО1 планирует продать принадлежащую Потерпевший №1 технику, ФИО1 ни его, ни Потерпевший №1 не уведомлял, они его такими полномочиями не наделяли.

После обнаружения факта продажи техники, Потерпевший №1 потребовал от ФИО1

В.Н., чтобы он возвратил ему технику или вернул деньги за нее. ФИО1 пояснил, что технику он продал, и денег у него нет.

Непосредственно между ним и ФИО1 имелись долговые обязательства, по которым он передавал ФИО1 денежные средства, передача которых оформлялась договором беспроцентного займа и рукописными расписками. По указанным договорам займа ФИО1 обязательства в установленный срок не исполнил, в связи с чем, по каждому из договоров он обращался в Ленинский районный суд, с требованием взыскания указанных сумм с предоставлением оригиналов расписок ФИО1 Все судебные решения состоялись в его пользу.

В указанный период времени ФИО1 по генеральной доверенности от своей матери продал ему земельные участки с объектом незавершенного строительства. Данная сделка носила самостоятельный характер и не была каким-либо образом связана с договорами купли-продажи спецтехники и имеющейся у ФИО1 задолженности за нее.

Свидетель фио показал в судебном заседании, что в /дата/ году он был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» курьером.

Относительно утраты документов в ООО «<данные изъяты>» на 3 единицы техники пояснил, что за время его работы в указанной организации при перевозке документов из офиса ООО «<данные изъяты>» в другой офис он утерял папку с документами. За количество и номенклатуру документов он нигде не расписывался. О факте утраты он узнал от других лиц. От кого- не помнит. Также пояснил, что по факту утраты писал объяснения, которые уже были отпечатаны и в них были указаны конкретные документы, которые он якобы утратил. Сам он этих данных знать не мог. Кто подготовил текст объяснительных и кто дал указание ему их подписать, он не помнит.

Из показаний свидетеля фио в судебном заседании следует, что /дата/ год он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности технического директора. Руководителем организации являлся ФИО1. Также в указанной организации работал в должности мастера (прораба) фио

В /дата/ года к нему обратился фио. и попросил оказать услугу по восстановлению ПСМ на технику и снять ее с учета. Полагает, что фио обратился по указанному вопросу именно к нему, так как он работал в Управлении Механизации, он также занимался вопросами, связанными с постановкой и снятием техники с учета в Гостехнадзоре НСО и данная процедура ему была известна.

Все документы ему предоставил фио Обстоятельства утраты документов ему не известны. фио ему не знаком. Рукописные записи в заявлении о восстановлении утраченных ПСМ с указанием регистрационных данных техники, а также в заявлении о снятии техники с учета принадлежат ему. Также ему принадлежат рукописные записи, указанные в доверенности от /дата/ с указанием его контактных данных. Взамен утраченных ему были выданы новые документы на два экскаватора и погрузчик. Указанные документы были переданы им фио

Свидетель фио показал в судебном заседании, что с /дата/ года работает в инспекции гостехнадзора в должности главного государственного инспектора.

года он по заявлению представителя ООО «<данные изъяты>» - фио выдал новые ПСМ (паспорта самоходных машин) на два экскаватора и колесный погрузчик. Выдача новых ПСМ происходило в связи с утерей старых, о чем ему стало известно из представленных документов.

фио взамен утраченных ПСМ были выданы новые. Он как должностное лицо выезжал на сверку номерных агрегатов, которая происходила /дата/. Точное место, куда выезжал сверить три единицы техники, не помнит. фио одновременно с подачей заявления о восстановлении ПСМ подал заявление о снятии с учета. Для чего техника снималась с учета фио не пояснял. В итоге были восстановлены ПСМ и техника снята с учета. В /дата/ года в инспекцию Гостехнадзора НСО обратился директор ООО «<данные изъяты>» фио которым были предоставлены договора купли-продажи о приобретении трех единиц техники у ООО «<данные изъяты>» в лице директора фио После чего /дата/ на учет с выдачей новых свидетельств о регистрации были поставлены на учет два экскаватора и погрузчик.

Из показаний свидетеля фио в судебном заседании следует, что им совместно с фио. у ФИО1 была приобретены три единицы техники: 2 экскаватора KOMATSU и погрузчик YUTONG.

Технику от имени ООО «<данные изъяты>» продавал непосредственно ФИО1, фио. являлся в указанной организации лишь его доверенным лицом, все существенные решения в ООО «<данные изъяты>» принанимались непосредственно ФИО1

В последующем ООО «<данные изъяты>» приобрело у ООО «<данные изъяты>» указанную строительную технику: два экскаватора KOMATSU и погрузчик YUTONG. Данная техника была приобретена по договору купли-продажи. Фактический расчет за нее был произведен взаимозачетом. Данная техника была перерегистрирована в соответствии с действующим законодательством в Гостехнадзоре НСО. В настоящее время данная техника принадлежит ООО «<данные изъяты>» и хранится на строительных площадках, где раннее ООО «<данные изъяты>» проводила строительные работы в <адрес> и <адрес>.

На момент приобретения техники ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» полностью оплатило стоимость указанной техники.

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей суд оценивает как достоверные, так как они согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются процессуальными документами. Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого. Потерпевший фио и свидетель фио были длительное время знакомы с подсудимым, имели с ним деловые отношения, что само по себе, в отсутствии других обстоятельств, не указывает на возможность оговора с их стороны. Другие свидетели либо не были знакомы с подсудимым, либо находились с ним в хороших отношениях.

Кроме того, правдивость их показаний подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:

-протоколом очной ставки между участвующими лицами фио и ФИО1, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах хищения принадлежащей ему техники подсудимым, (том 4 л.д. 67-73; том 5 л.д.86-98 );

-протоколом очной ставки между потерпевшим фио. и свидетелем фио в ходе которой потерпевший указал на свидетеля как на лицо, непосредственно подписавшего договоры купли-продажи спецтехники по указанию ФИО1 и присутствовавшего при передачи последнему денежных средств, (том 4 л.д. 62-66);

-протоколами очной ставки между фио и ФИО1, фио. и фио в ходе которых фио подтвердил свои показания о том, что лично присутствовал при заключении договоров купли-продажи техники и передачи денежных средств фио непосредственно ФИО1, (том 4 л.д. 49-56; 57-61);

Кроме этого, вина ФИО1, доказывается следующими материалами уголовного дела:

-заявлением потерпевшего фио о том, что /дата/ между ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>») в лице директора фио и фио, заключен договор купли-продажи, согласно которого фио приобретен экскаватор KOMATSU РС300-7 стоимостью 570 000 рублей, который после приобретения фио передал в пользование учредителю ООО «<данные изъяты>» - ФИО1

года между ООО «<данные изъяты>» в лице директора фио и фио. заключен договор купли-продажи, согласно которого фио приобретен экскаватор KOMATSU РС220-7 стоимостью 912 000 рублей, который фио после приобретения передал в пользование учредителю ООО «<данные изъяты>» - ФИО1

года между ООО «<данные изъяты>» в лице директора фио и фио. заключен договор купли-продажи, согласно которого фио приобретен колесный погрузчик YUTONG ZL50E-1 стоимостью 535 000 рублей, который фио после приобретения передал в пользование учредителю ООО «<данные изъяты>» - ФИО1

Впоследствии фио указанную выше технику (экскаватор KOMATSU РС300-7, экскаватор KOMATSU РС220-7, колесный погрузчик YUTONG ZL50E-1) фио не вернул, причинив тем самым своими действиями последнему ущерб на общую сумму 2 017 000 рублей, (том 1 л.д. 3-5);

-протоколом осмотра документов, предоставленных потерпевшим, гражданским истцом фио а именно: паспорта самоходной машины и других видов техники ТА 232273 на экскаватор KOMATSU РС300-7; паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 125388 на погрузчик колесный YUTONG ZL50E-1. (том 2 л.д. 24-25);

-протоколом осмотра документов, предоставленных в инспекции Гостехнадзора НСО от /дата/, представителем фио а именно: Талона уведомление №; Приказ о наказании № от /дата/; Доверенность от /дата/; Приказ № от /дата/; Объяснительная фио. от /дата/; Выписка из ЕГРЮЛ на ООО «<данные изъяты>»; Квитанция об оплате гос.пошлины; Заявление от /дата/ (2 шт); Свидетельство о регистрации № на экскаватор KOMATSU РС220-7; Заявление от /дата/ (2 шт); Свидетельство о регистрации№ на экскаватор KOMATSU PC; Заявление от /дата/ (2 шт); Свидетельство о регистрации№ на погрузчик ZL 50 Е-1; Копии учредительных и уставных документов ООО «<данные изъяты>», а именно свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, устав общества; Приказ № от /дата/; Доверенность от /дата/; Заявление о постановке экскаватора KOMATSU РС220-7; Платежное поручение № от /дата/; Договор № купли-продажи от /дата/; Акт приема-передачи согласно содержания которого ООО «<данные изъяты>» в лице директора фио (продавец) передало в ООО «<данные изъяты>» в лице фио (покупатель) экскаватор KOMATSU РС220-7; Копия паспорта самоходной машины и других видов техники и свидетельства о регистрации машины; Свидетельство о регистрации СА 045229; Заявление о постановке на учет погрузчика ZL 50 Е-1; Платежное поручение № от /дата/; Договор № купли-продажи от /дата/; Акт приема-передачи согласно содержания которого ООО «<данные изъяты>» в лице директора фио. (продавец) передало в ООО «<данные изъяты>» в лице фио. (покупатель) погрузчик колесный YUTONG ZL 50 Е-1; Копия паспорта самоходной машины и других видов техники и свидетельства о регистрации машины; Свидетельство о регистрации С А 045228; Заявление о постановке на учет экскаватора KOMATSU РС300-7; Платежное поручение № от /дата/; Договор № купли-продажи от /дата/; Акт приема-передачи согласно содержания которого ООО «<данные изъяты>» в лице директора фио (продавец) передало в ООО «<данные изъяты>» в лице фио (покупатель) экскаватор KOMATSU РС300-7; Свидетельство о регистрации СА 045227, (том 2 л.д. 40-42);

-протоколом осмотра документов, предоставленных свидетелем фио а именно: договор купли-продажи спецтехники от /дата/; акт приема-передачи транспортных средств от /дата/; соглашение от /дата/; расписка от /дата/; паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 232273 на экскаватор KOMATSU РС300-7; договор купли-продажи спецтехники от /дата/; акт приема-передачи транспортных средств от /дата/; соглашение от /дата/; расписка от /дата/; договор купли-продажи спецтехники от /дата/; акт приема-передачи транспортных средств от /дата/;соглашение от /дата/; расписка от /дата/ ;паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 125388 на погрузчик колесный YUTONG ZL50E-1, (том 3 л.д. 141-142);

протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего фио прилегающей территории к <адрес>, согласно которого ранее в /дата/ году согласно пояснениям фио располагалась спецтехника, (том 4 л.д. 26-27);

-протоколом осмотра документов, предоставленных свидетелем фио а именно: Уведомление об уступке прав требования от /дата/, (том 4 л.д. 47);

заключением почерковедческой судебной экспертизы № от /дата/,

согласно которой, установлено, что: 1. подписи от имени фио в договоре купли-продажи спецтехники от /дата/, в акте приема-передачи транспортных средств от /дата/, соглашении от /дата/, в расписке от /дата/, расположенные в строе «фио», и после рукописной записи «фио», выполнены фио; 2. Рукописные записи «/дата/», «фио» в расписке от /дата/, расположенные в строках «<адрес>», «полностью Ф.И.О., подпись», выполнены фио, (том 3 л.д. 200-203);

-заключением почерковедческой судебной экспертизы № от /дата/, согласно которой, установлено, что: 1. Рукописные записи «/дата/», «фио» в расписке от /дата/, расположенные в строках «<адрес>», «полностью Ф.И.О., подпись», выполнены фио; 2. Подписи от имени фио в договоре купли- продажи спецтехники от /дата/, в акте приема-передачи транспортных средств от соглашении от /дата/, в расписке от /дата/, расположенные в строе «фио», и после рукописной записи «фио», выполнены фио; 3 Подписи от имени фио в договоре купли-продажи спецтехники от /дата/, в акте приема-передачи транспортных средств от /дата/, в соглашении от /дата/, в расписке от /дата/, расположенные под строкой «фио» и под рукописной записью «фио, выполнены фио, (том 3 л.д. 214-217);

-заключением почерковедческой судебной экспертизы № от /дата/, согласно которой, установлено, что: 1 (1-9). Подписи от имени фио: в приказе (распоряжение) о наказании (привлечение к дисциплинарной ответственности) работника № от /дата/, в доверенности от /дата/, в приказе № от /дата/, в заявлении в государственную инспекцию Гостехнадзора <адрес> о восстановлении ПСМ на погрузчик колесный YUTONG ZL50E-1 от /дата/, в заявлении в государственную инспекцию Гостехнадзора <адрес> о снятии с учета погрузчика колесного YUTONG ZL50E-1 от /дата/, в заявлении в государственную инспекцию Гостехнадзора <адрес> о восстановлении ПСМ на экскаватор Komatsu PC 220-7 от /дата/ в заявлении в государственную инспекцию Гостехнадзора <адрес> о снятии с учета экскаватора Komatsu PC 220-7 от /дата/, в заявлении в государственную инспекцию Гостехнадзора <адрес> о восстановлении ПСМ на экскаватор Komatsu PC 330-7 от /дата/, в заявлении в государственную инспекцию Гостехнадзора <адрес> о снятии с учета экскаватора Komatsu PC 330-7 от /дата/, расположенные в строках «Свидетель №1», «Руководитель предприятия», «Главный бухгалтер», выполнены не фио, а другим лицом; 2 (10-11). Подписи от имени фио в паспорте самоходной машины и других видов техники ТА 232273 от /дата/, в паспорте самоходной машины и других видов техники ТА 125388 от /дата/, расположенные в строке «Подпись прежнего собственника или владельца» левее которой расположен оттиск печати «<данные изъяты>», выполнены ФИО1, (том 3 л.д. 245-251).

Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, поэтому допустимы и достоверны. В совокупности, суд признает доказательства стороны обвинения достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

Судом проверены показания подсудимого ФИО1 о том, что в действительности с Потерпевший №1 им были заключены договоры займа на суммы 500 000 рублей, 800 000 рублей, 500 000 рублей соответственно, а 70 000, 12 000 рублей и 35 000 рублей являются процентами за пользование данными денежными средствами в течении одного-двух месяцев. Заключенные договоры купли-продажи являлись своеобразным залогом в обеспечении указанных договоров займа. В дальнейшем он выплачивал проценты за пользование заемными денежными средствами, а также передал по генеральной доверенности фио два земельных участка с незавершенным объектом строительства. Не выполнил свои обязательства перед фио в полном объеме ввиду форс- мажорных обстоятельств. В дальнейшем техника была продана им третьему лицу с согласия фио и фио

Данные показания о фиктивности сделки купли-продажи и заключении в действительности договора займа под проценты подтвердил в судебном заседании и свидетель фио

По мнению суда, данные показания недостоверны и полностью опровергаются последовательными на всех стадиях уголовного процесса показаниями потерпевшего фио. и свидетеля фио. о том, что ФИО1 сам предложил приобрести строительную технику в количестве 3-х единиц у ООО «<данные изъяты>» в лице директора фио При продаже каждой единицы техники составлялся пакет документов: договор купли- продажи, акт приема-передачи транспортного средства, соглашение, расписка в получении денежных средств от фио Указанные документы, предоставлялись ФИО1 При подписании документов каждый раз присутствовал сам ФИО1 и фио. После подписания документов, фио сразу же передавались денежные средства в наличной форме непосредственно ФИО1, как лицу, которое выступало в качестве действительного собственника продаваемой техники. В свою очередь ФИО1 передавал фио оригиналы ПСМ на продаваемую технику.

При подписании пакета документов от /дата/ФИО1 пояснил, что оригинал ПСМ он передаст позже, так как якобы он его забыл, после чего фио. настоял, что в таком случае он должен подписать весь пакет документов на ряду с фио в подтверждение того, что ФИО1 является действительным собственником указанной техники и выступает гарантом ее реализации фио. В последующем оригинал ПСМ он фио так и не передал.

Данные показания подтверждены фио и фио при проведении очных ставок с ФИО1 и фио., а также полностью соответствуют изъятым и исследованным в судебном заседании документам.

Так, показания фио и фио. полностью подтверждаются приобщенными к материалам уголовного дела вещественными доказательствами-документами - договорами купли-продажи спецтехники от /дата/, от /дата/, /дата/; прилагающимися к ним актами приема-передачи транспортных средств, соглашениями, расписками о получении денежных средств ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал подлинность указанных документов и факт их подписания фио по его указанию. Также не отрицал и факт получения денежных средств от фио и наличия в настоящее время задолженности по данному договору в сумме 1 800 000 рублей.

Показания потерпевшего фио о том, что ФИО1 передал ему подлинники ПСМ на две единицы техники, а третий ПСМ обещал передать позже, на что он потребовал от ФИО1 лично расписаться наряду с фио в соответствующем договоре купли-продажи, полностью согласуются с выводами почерковедческой экспертизы № от /дата/, согласно которой, установлено, что подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи спецтехники от /дата/, в акте приема-передачи транспортных средств от /дата/, в соглашении от /дата/, в расписке от /дата/, расположенные под строкой «фио» и под рукописной записью «фио», выполнены ФИО1.

Между тем, показания подсудимого ФИО1 о наличии договора займа, выплате по нему процентов потерпевшему, продажи данной техники третьим лицам с разрешения Потерпевший №1 голословны и ничем документально не подтверждены

Показания свидетеля фио об обстоятельствах написания объяснений по утрате ПСМ выводам суда не противоречит, поскольку данный свидетель указанных документов не видел, все сведения об утрате и наименовании документов получил от третьих лиц, которых не помнит. Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент предполагаемой утраты оригиналы двух ПСМ находились у фио и поэтому не могли быть потеряны фио

Все обстоятельства обращения в государственный орган по поводу восстановления «потерянных» ПСМ, выдачи дубликатов указанных документов, снятия спецтехники с регистрационного учета для последующей продажи, сообщенные свидетелями фио и фио. полностью подтверждаются соответствующими документами. Исследованными в суде и приведенными в приговоре выше. Этими же документами подтверждаются показания свидетеля фио о приобретения техники им и фио у ФИО1

При этом свидетель фио показал, что все документы, в том числе и об утрате подлинных ПСМ на спецтехнику ему передал фио который не отрицал в суде, что действовал по указанию ФИО1 Свидетель фио и фио. показали также, что ФИО1 сообщил им об утрате подлинников ПСМ на технику, то есть распространял заведомо ложные сведения.

Признавая недостоверными показания свидетеля фио суд также принимает во внимание, что он является родственником подсудимого, находился в служебной и материальной зависимости от него, номинально исполняя роль директора организации, фактически руководил которой ФИО1, поэтому заинтересован в дачи благоприятных для подсудимого показаний.

Представленная стороной защиты в органы предварительного следствия и исследованная в судебном заседании фонограмма переговоров фио фио и ФИО1 (т.7,л.д.118-117;151-184) указывают только на наличие задолженности подсудимого как по данному, так и по другим обязательствам и подтверждают, а не опровергают вывод суда о похищении имущества фио путем обмана и злоупотребления доверием последнего.

Доводы стороны защиты о наличии и других денежных обязательств у ФИО1 перед потерпевшим фио и свидетелем фио которые возникли позднее рассматриваемых событий, не ставят под сомнение виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку отношения к нему не имеют.

Давая правовую оценку умышленному преступному деянию подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, являясь учредителем ООО «<данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием фио вводя последнего в заблуждение относительно сроков передачи техники и своих истинных намерений относительно нее, злоупотребляя его доверием в силу имевшихся договорных отношений, похитил имущество последнего на общую сумму 2 017 000 рублей, что в соответствии с Примечаниями 4 к ст.158 УК РФ является особо крупным размером. О преступном умысле ФИО1, направленного на хищение двух экскаваторов и погрузчика, свидетельствуют его целенаправленные действия, направленные на фальсификацию сведений об утрате правоустанавливающих документов на указанную технику, получении, путем дачи необходимых указаний фио новых документов на основании подложных объяснений фио и продажи указанной техники третьим лицам, которым ФИО1 также сообщил ложные сведения об отсутствии обременений и утрате документов на нее.

Похищенной спецтехникой ФИО1 распорядился по своему усмотрению, продав и потратив вырученные денежные средства на личные нужды.

По мнению суда, мошенничество, совершенное ФИО1 не было связано с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку заключенная между фио и подсудимым сделка не была направлена на извлечение прибыли.

Деяние подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд исходит из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, его личности и всех обстоятельств по делу.

ФИО1 на учетах в наркологическом (том 5, л.д.131) и психоневрологическом диспансерах (том 5, л.д.129) не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, занятие трудом, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд также принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, которые относится к категории тяжких, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не отвечает целям исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела судом не установлено. Также судом не установлено оснований для изменения категории тяжести преступления по основаниям ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Между тем, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, позволяет суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без его изоляции от общества и применить к нему правила ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность виновного, род занятий, его материальное положение и материальное положение членов его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей, но не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим фио в порядке ст.1064 ГК РФ в сумме 2 017 000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с подсудимого, поскольку подтвержден материалами дела.

Вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи спецтехники от /дата/; - акт приема-передачи транспортных средств от /дата/; - соглашение от /дата/; - расписка от /дата/; - паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 232273 на экскаватор KOMATSU РС300-7; -договор купли-продажи спецтехники от /дата/. - акт приема-передачи транспортных средств от /дата/; - соглашение от /дата/; - расписка от /дата/; - договор купли- продажи спецтехники от /дата/; - акт приема-передачи транспортных средств от - соглашение от /дата/; - расписка от /дата/; - паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 125388 на погрузчик колесный YUTONG ZL50E-1; уведомление об уступке прав требования от /дата/; Талон уведомление №; Приказ о наказании № от /дата/; Доверенность от /дата/; Приказ № от /дата/; Объяснительная фио от /дата/; Выписка из ЕГРЮЛ на ООО «<данные изъяты>»; квитанция об оплате госпошлины; Заявление от /дата/ (2 шт); Свидетельство о регистрации № на экскаватор KOMATSU РС220-7; заявление от (2 шт); Свидетельство о регистрации№ на экскаватор KOMATSU PC; Заявление от /дата/ (2 шт); Свидетельство о регистрации№ на погрузчик ZL 50 Е- 1; : Копии учредительных и уставных документов ООО «<данные изъяты>», а именно свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, устав общества; Приказ № от /дата/; Доверенность от /дата/; Заявление о постановке экскаватора KOMATSU РС220-7; Платежное поручение № от /дата/; Договор № купли-продажи от /дата/; Акт приема-передачи согласно содержания которого ООО «<данные изъяты>» в лице директора фио (продавец) передало в ООО «<данные изъяты>» в лице фио. (покупатель) экскаватор KOMATSU РС220-7; Копия паспорта самоходной машины и других видов техники и свидетельства о регистрации машины; Свидетельство о регистрации С А -21 - Заявление о постановке на учет погрузчика ZL 50 Е-1; Платежное поручение от /дата/; Договор № купли-продажи от /дата/; Акт приема-передачи, согласно которому содержания которого ООО «<данные изъяты>» в лице директора фио. (продавец) передало в ООО «<данные изъяты>» в лице фио (покупатель) погрузчик колесный YUTONG ZL 50 Е-1; Копия паспорта самоходной машины и других видов техники и свидетельства о регистрации машины; Свидетельство о регистрации СА 045228; Заявление о постановке на учет экскаватора KOMATSU РС300-7; Платежное поручение № от /дата/; Договор № купли-продажи от /дата/; Акт приема-передачи согласно содержания которого ООО «<данные изъяты>» в лице директора фио (продавец) передало в ООО «<данные изъяты>» в лице фио (покупатель) экскаватор KOMATSU РС300-7; Свидетельство о регистрации СА 045227-подлежат хранению при уголовном деле.

Сохранить арест, наложенный на следующее имущество: экскаватор - KOMATSU РС300-7, номер рамы - 45828, 2006 года выпуска, двигатель №SAA6D114E 26807629, цвет - желтый; экскаватор - KOMATSU РС220-7, номер рамы - 66312, 2006 года выпуска, двигатель № SAA6D102E 26384320, цвет - желтый; погрузчик YUTONG ZL 50Е-1, номер рамы - 160070203918, 2007 года выпуска, двигатель №, основной ведущий мост №, цвет – желтый, до определения их принадлежности в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года со штрафом в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком ДВА года, с возложением на осужденного обязанностей: встать на учет по месту постоянного проживания в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, куда один раз в месяц являться для регистрации, возместить материальный ущерб от преступления.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -в виде подписки о невыезде из <адрес> и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего фио 2 017 000 (два миллиона семнадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи спецтехники от /дата/; - акт приема-передачи транспортных средств от /дата/; - соглашение от /дата/; - расписка от /дата/; - паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 232273 на экскаватор KOMATSU РС300-7; -договор купли-продажи спецтехники от /дата/. - акт приема-передачи транспортных средств от /дата/; - соглашение от /дата/; - расписка от /дата/; - договор купли- продажи спецтехники от /дата/; - акт приема-передачи транспортных средств от - соглашение от /дата/; - расписка от /дата/; - паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 125388 на погрузчик колесный YUTONG ZL50E-1; уведомление об уступке прав требования от /дата/; Талон уведомление №; Приказ о наказании № от /дата/; Доверенность от /дата/; Приказ № от /дата/; Объяснительная фио от /дата/; Выписка из ЕГРЮЛ на ООО «<данные изъяты>»; Квитанция об оплате гос.пошлины; Заявление от /дата/ (2 шт); Свидетельство о регистрации № на экскаватор KOMATSU РС220-7; заявление от (2 шт); Свидетельство о регистрации№ на экскаватор KOMATSU PC; Заявление от /дата/ (2 шт); Свидетельство о регистрации№ на погрузчик ZL 50 Е- 1; : Копии учредительных и уставных документов ООО «<данные изъяты>», а именно свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, устав общества; Приказ № от /дата/; Доверенность от /дата/; Заявление о постановке экскаватора KOMATSU РС220-7; Платежное поручение № от /дата/; Договор № купли-продажи от /дата/; Акт приема-передачи согласно содержания которого ООО «<данные изъяты>» в лице директора фио. (продавец) передало в ООО «<данные изъяты>» в лице фио (покупатель) экскаватор KOMATSU РС220-7; Копия паспорта самоходной машины и других видов техники и свидетельства о регистрации машины; Свидетельство о регистрации С А -21 - Заявление о постановке на учет погрузчика ZL 50 Е-1; Платежное поручение Л" *" /дата/; Договор № купли-продажи от /дата/; Акт приема-передачи согг.^б; содержания которого ООО «<данные изъяты>» в лице директора фио. (продавец) передало в ООО «<данные изъяты>» в лице фио. (покупатель) погрузчик колесный YUTONG ZL 50 Е-1; Копия паспорта самоходной машины и других видов техники и свидетельства о регистрации машины; Свидетельство о регистрации СА 045228; Заявление о постановке на учет экскаватора KOMATSU РС300-7; Платежное поручение № от /дата/; Договор № купли-продажи от /дата/; Акт приема-передачи согласно содержания которого ООО «<данные изъяты>» в лице директора фио (продавец) передало в ООО «<данные изъяты>» в лице фио. (покупатель) экскаватор KOMATSU РС300-7; Свидетельство о регистрации СА 045227- храненить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в <адрес> в апелляционном порядке через суд <адрес> в течении 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: