Гражданский кодекс часть 1

Согласно разделу II «Основные задачи и функции» Положения об Эксплуатационного вагонного депо «Пермь-сортировочная» – структурном подразделении Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», утвержденного 12.07.2012 и.о. начальника Свердловской дирекции инфраструктуры (далее по тексту – Положение) основными задачами депо являются: организация работы по техническому обслуживанию грузовых вагонов в соответствии с технологическим процессом; недопущение на инфраструктуру железнодорожного транспорта общего пользования технически неисправного подвижного состава. Депо в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции: обеспечивает допуск на объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта технически исправного подвижного состава; осуществляет контроль за обеспечением сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ. Согласно разделу III «Права и обязанности» Положения, депо обязано обеспечивать защиту экономических интересов ОАО «РЖД», филиала и дирекции в пределах своей компетенции; соблюдать правила обработки, доступа к информационным ресурсам и их защите.

На основании приказа исполняющего обязанности начальника Эксплуатационного вагонного депо «Пермь-сортировочная» – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» от 28.04.2014 № 98-лс о переводе работника на другую работу Галицкий Д.П. назначен с 29.04.2014 на должность начальника пункта технического обслуживания вагонов цех № 14 ПТО Осенцы.

Согласно разделу 1 «Общие положения» Должностной инструкции начальника ПТО Осенцы Галицкого Д.П., утвержденной 18.01.2018 начальником эксплуатационного вагонного депо «Пермь-сортировочная», начальник ПТО Осенцы является сотрудником эксплуатационного вагонного депо Пермь-сортировочная, осуществляющим организационную работу эксплуатационных цехов ПТО Осенцы. Начальник ПТО Осенцы руководствуется в своей работе законодательством Российской Федерации, Уставом ОАО «РЖД», нормативными документами ОАО «РЖД», Управления дороги, Свердловской дирекции инфраструктуры, эксплуатационного вагонного депо Пермь-сортировочная и настоящей должностной инструкцией. Начальник ПТО Осенцы должен знать структуру соответствующего структурного подразделения ОАО «РЖД», распределение обязанностей между руководством, порядок ведения технологической и технической документации.

Согласно разделу 2 «Обязанности» Должностной инструкции начальник ПТО Осенцы Галицкий Д.П. обязан: контролировать организацию работы на ПТО, ПТОР Осенцы по техническому обслуживанию, ремонту вагонов и подготовке вагонов к перевозкам в строгом соответствии с технологическим процессом; осуществлять контроль выполнения графика технического обслуживания поездов на ПТО Осенцы; участвовать в расследовании и установлении причин допущенных случаев событий и отказов технических средств, в разработке анализа по состоянию безопасности движения поездов; осуществлять организацию работ в программе АСУ ПТО; разрабатывать мероприятия, направленные на улучшение соблюдения технологического процесса ПТО, качества ремонта вагонов, развития ремонтной базы, обеспечения рационального расхода запчастей, материалов и электроэнергии; контролировать на ПТО качество технического обслуживания поездов и выполнение мер по обеспечению сохранности вагонного парка, ежемесячно выезжать на конечные пункты гарантийных участков для проведения проверок.

Согласно разделу 3 «Права» Должностной инструкции начальник ПТО Осенцы Галицкий Д.П. вправе: давать руководству депо предложения о приеме, увольнении и переводе на другую работу рабочих; ходатайствовать о присвоении рабочим тарифных разрядов; представлять руководству депо к поощрению работников за образцовую работу; представлять вагонное депо по вопросам возложенных обязанностей в вышестоящих и смежных организациях; издавать распоряжения.

Согласно п.п. 4, 5.3 приказа начальника эксплуатационного вагонного депо Пермь-Сортировочная от 11.01.2018 № СВДИВЧДЭ17-2 Галицкий Д.П. назначен ответственным за организацию работы по обеспечению сохранности вагонного парка на участках обслуживания вагонного депо и за контроль работы осмотрщиков вагонов по приему-передаче с путей необщего пользования вагонов.

Таким образом, начальник ПТО Осенцы Галицкий Д.П. являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в структурном подразделении юридического лица ОАО «РЖД», то есть акционерного общества, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, о чем Я.А.Ф. было достоверно известно.

Заместитель начальника Эксплуатационного вагонного депо Пермь-сортировочная Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Григорьев С.П. назначен на указанную должность приказом начальника Пермского отделения Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД» от 01.07.2009 № 2205-К о переводе работника на другую работу.

Заместитель начальника депо Григорьев С.П. согласно разделу 1 «Общие положения» Должностной инструкции заместителя начальника депо, утвержденной 11.08.2016 начальником эксплуатационного вагонного депо Пермь-сортировочная (далее по тексту – Должностная инструкция заместителя), является сотрудником эксплуатационного вагонного депо Пермь-сортировочная, осуществляющим организационную работу эксплуатационных цехов. В соответствии с должностной инструкцией заместителя - заместитель начальника депо руководствуется в своей работе законодательством Российской Федерации, Уставом ОАО «РЖД», нормативными документами ОАО «РЖД», Управления дороги, Свердловской дирекции инфраструктуры, эксплуатационного вагонного депо Пермь-сортировочная и настоящей должностной инструкцией; заместитель начальника депо должен знать структуру соответствующего структурного подразделения ОАО «РЖД», распределение обязанностей между руководством, порядок ведения технологической и технической документации.

Согласно разделу 2 Должностной инструкции заместителя «Обязанности» заместитель начальника депо Григорьев С.П. обязан: руководить в соответствии с законодательством работой производственного цеха ПТО Осенцы; контролировать в цехах депо качество технического обслуживания поездов и выполнения мер по обеспечению сохранности вагонного парка, соблюдение технологической дисциплины при осмотре и ремонте вагонов; проверять соблюдение технологии и качество технического облуживания и ремонта вагонов; проводить внезапные проверки выполнения должностных обязанностей работниками, непосредственно обеспечивающими производственный процесс; не допускать разглашение сведений, ставших известными по работе, пресекать противоправные действия других работников, которые могут привести к их разглашению.

Согласно разделу 3 Должностной инструкции заместителя «Права» заместитель начальника депо Григорьев С.П. имеет право: вносить предложение руководству о привлечении к ответственности работников, нарушающих производственную дисциплину, или о поощрении отличившихся работников; давать предложения начальнику депо по назначению и освобождению работников командного состава цехов депо.

Согласно приказу начальника Эксплуатационного вагонного депо Пермь-сортировочная от 25.01.2016 № 30 «О распределении обязанностей между руководителями эксплуатационного вагонного депо Пермь-сортировочная» заместитель начальника депо Григорьев С.П.: руководит организацией работы на закрепленных подразделениях и участках депо; координирует работу начальника ПТО Осенцы; планирует использование трудовых ресурсов, разрабатывает и реализует мероприятия, направленные на повышение производительности труда, оптимизацию эксплуатационных расходов и повышение доходности; осуществляет контроль за содержанием остатка неисправных вагонов, своевременным проведением текущего ремонта вагонов; несет ответственность за качественное проведение технического обслуживания грузовых вагонов на пунктах технического обслуживания вагонов, за качественный ремонт вагонов, выпущенных из текущего отцепочного ремонта; контролирует организацию работ по техническому обслуживанию грузовых вагонов в соответствии с технологическим процессом; осуществляет контроль за обеспечением сохранности грузовых вагонов и перевозимых грузов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ на железнодорожных путях общего и необщего пользования, а также за оформлением поврежденных грузовых вагонов и недопущением включения в поезда поврежденных, технически неисправных грузовых вагонов; в непосредственном ведении имеет пункт технического обслуживания грузовых вагонов на станции Осенцы.

Таким образом, заместитель начальника депо Григорьев С.П. являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в структурном подразделении юридического лица ОАО «РЖД», то есть акционерного общества, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации.

1) В соответствии с договорами транспортной экспедиции № 4-К/09/ СТ.5728 от 10.01.2013, № СТ.14880 от 01.08.2017, заключенными между АО «Инфотек-Балтика М» (далее по тексту - Экспедитор) и АО «СИБУР-Транс» (далее по тексту - Клиент), Экспедитор обязуется: за вознаграждение и за счет Клиента выполнять или организовывать перевозки грузов любыми видами транспорта; выполнять иные сопутствующие услуги, связанные с перевозкой груза, и оформлять все необходимые для этого документы. В рамках договоров Экспедитор принимает на себя обязательства по организации отправки груза до пункта назначения, указанного Клиентом и по получению груза в пункте назначения, его доставке и вручению фактическому грузополучателю. Сторонами установлено, что при выполнении своих обязанностей по договорам Экспедитор обязан подавать исправные транспортные и технические средства под загрузку по указанному Клиенту адресу, осматривать порожние транспортные средства и технические средства на предмет их пригодности для перевозки груза.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Замена указанных вагонов, контейнеров обеспечивается грузоотправителем или их владельцем на исправные, пригодные для перевозки груза вагоны, контейнеры на основании соответствующего договора.

В соответствии с п. 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21 декабря 2010года №286, техническое обслуживание и ремонт вагонов производятся в пунктах технического обслуживания, депо и заводах, оснащенных диагностическими средствами. Не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию.

Порядок предъявления вагонов и поездов к техническому обслуживанию и уведомления о годности вагонов устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Неустановленное следствием лицо, заинтересованное в благополучии финансово-хозяйственной деятельности АО «Инфотек-Балтика М», осознавало, что для надлежащего исполнения условий договоров, в том числе для соблюдения сроков исполнения договорных обязательств перед Клиентом, ему необходимо правильно выполнять логистические операции, своевременно организовывать подачу технически исправных вагонов, своевременно оформлять необходимые документы, что невозможно было выполнить без своевременного проведения осмотра железнодорожных вагонов работниками ПТО Осенцы с целью установления текущего технического состояния вагонов на станции погрузки – отгрузки Осенцы Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

В неустановленное следствием время и месте, но не позднее 10.01.2013 неустановленное лицо обратилось к заместителю начальника депо Григорьеву С.П. с предложением о даче взятки в виде денег за совершение действий в интересах взяткодателя и представляемого им АО «Инфотек-Балтика М», выраженных в своевременном проведении осмотра прибывших на станцию Осенцы железнодорожных вагонов, находящихся в пользовании у АО «Инфотек – Балтика М», с целью установления их текущего технического состояния.

Заместитель начальника депо Григорьев С.П. имел реальную возможность совершить указанные действия как в силу своего должностного положения, так и в силу служебных обязанностей.

Григорьев С.П., движимый корыстными побуждениями, рассчитывал неоднократно и в неограниченный период времени получать взятки в виде денег от представителей АО «Инфотек-Балтика М».

Между Григорьевым С.П. и неустановленным лицом была достигнута договоренность, в соответствии с которой Григорьеву С.П. будут ежемесячно передаваться денежные средства в качестве взятки за совершение вышеуказанных действий.

В целях подыскания источника дохода на цели взятки, а также сокрытия факта дачи взятки, неустановленное следствием лицо предложило генеральному директору АО «Инфотек-Балтика М» А.А.В. заключить между АО «Инфотек-Балтика М» и Григорьевым С.П. фиктивный договор подряда на оказание лично Григорьевым С.П. работ по осмотру контейнеров, прибывающих на станцию Осенцы, с использованием собственного оборудования, материалов и средств. При этом Григорьев С.П. дал согласие на заключение данного договора, условия которого заведомо не могли быть им исполнены, а совершение сделки не было вызвано реальной необходимостью. Заключая договор № 8 от 01.02.2013 (дополнительное соглашение от 01.11.2017) без побуждения создать реальные правовые результаты, Григорьев С.П., а также неустановленное следствием лицо осознавали, что причитаемое по договору вознаграждение будет передаваться Григорьеву С.П. в качестве взятки.

Реализуя преступный умысел, Григорьев С.П. в период с января 2018 года до января 2019 года включительно в соответствии с полномочиями заместителя начальника депо организовал работу ПТО Осенцы, в том числе в части своевременного проведения осмотра прибывших на станцию Осенцы железнодорожных вагонов, находящихся на праве аренды у АО «Инфотек – Балтика М», с целью установления их текущего технического состояния.

В свою очередь, неустановленное следствием лицо под видом исполнения договорных обязательств по фиктивному договору, заключенному между Григорьевым С.П. и АО «Инфотек-Балтика М», согласно достигнутой договоренности о способе передаче взятки, организовало передачу взятки посредством ежемесячных переводов с расчетного счета АО «Инфотек-Балтика М» на счет, открытый на имя Григорьева С.П. в следующем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «Инфотек-Балтика М» с согласия Григорьева С.П. на его банковский счет №, открытый в филиале № 232 отделения 6984 банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <Адрес>, зачислены денежные средства в сумме 40001 рублей, в качестве взятки.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «Инфотек-Балтика М» с согласия Григорьева С.П. на его указанный выше банковский счет в филиале № 232 отделения 6984 банка ПАО «Сбербанк» перечислены денежные средства 40001 рублей в качестве взятки.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «Инфотек-Балтика М» с согласия Григорьева С.П. на его указанный выше банковский счет в филиале № 232 отделения 6984 банка ПАО «Сбербанк» перечислены денежные средства 39 999 рублей в качестве взятки.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «Инфотек-Балтика М» с согласия Григорьева С.П. на его указанный выше банковский счет в филиале № 232 отделения 6984 банка ПАО «Сбербанк» перечислены денежные средства в сумме 40001 рублей, в качестве взятки.

Таким образом, Григорьев С.П. умышленно, путем банковских переводов на счет, открытый на его имя в филиале № 232 отделения 6984 банка ПАО «Сбербанк» получил лично взятку в виде денег в размере 520 010 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ является крупным размером взятки, от неустановленного следствием лица за совершение действий в интересах взяткодателя, выраженных в организации и проведении осмотра прибывших на станцию Осенцы железнодорожных платформ в период с января 2018 по январь 2019 года, находящихся в пользовании у АО «Инфотек – Балтика М», с целью установления их текущего технического состояния.

Незаконно полученными денежными средствами Григорьев С.П. распорядился по своему усмотрению.

2) В соответствии с договором № СТ.15221/02-К-01-2018 от 29.12.2017, заключенным между АО «ХимИнвестТранс» (Экспедитор) и АО «СИБУР-Транс» (Клиент), Экспедитор по заявке Клиента обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнять и организовывать оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой наливных грузов в заявленных объемах по согласованному маршруту, как во внутреннем, так и в международном сообщении. В рамках настоящего договора Сторонами установлено, что при выполнении своих обязанностей по настоящему договору Экспедитор в соответствии с заявкой Клиента обязан предоставить под погрузку необходимое количество контейнеров на железнодорожных платформах в технически исправном состоянии и пригодным в коммерческом отношении к перевозке груза. По условиям договора Экспедитор гарантирует техническую исправность железнодорожных платформ и контейнеров с момента их прибытия в порожнем состоянии на станцию погрузки и до момента выгрузки из контейнера груза на станции выгрузки. Экспедитор обязан в течение одного рабочего дня с момента получения письменного запроса Клиента, предоставлять Клиенту в электронном виде дислокацию железнодорожных платформ, задействованных под перевозкой грузов. Экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязанностей по договору третьих лиц.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию.

В начале 2018 года неустановленный представитель АО «ХимИнвестТранс» обратился к генеральному директору ООО «Бетта» Я.А.Ф. по вопросу оказания помощи в своевременной подаче под погрузку необходимого количества железнодорожных платформ с контейнерами в технически исправном состоянии и пригодными к перевозке груза.

Я.А.Ф., действуя в качестве представителя «ХимИнвестТранс», осознавал, что для надлежащего исполнения условий по договору № СТ.15221/02-К-01-2018 от 29.12.2017 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой наливных грузов в заявленных объемах по согласованному маршруту, как во внутреннем, так и в международном сообщении, в том числе для соблюдения сроков исполнения договорных обязательств перед АО «СИБУР-Транс», АО «ХимИнвестТранс» необходимо правильно выполнять логистические операции, своевременно организовывать подачу технически исправных вагонов, своевременно обеспечивать оперативное техническое обслуживание вагонов, оформлять необходимые документы, что невозможно было выполнить без оперативного осмотра вагонов работниками ПТО Осенцы и предоставлении информации о техническом состоянии вагонов и годности для эксплуатации.

Я.А.Ф., являясь генеральным директором ООО «Бетта», будучи заинтересованным в налаживании партнерских контактов с АО «ХимИнвестТранс», стремясь повысить финансово-экономическое состояние и репутацию ООО «Бетта», как надежного партнера, достоверно зная, что у АО «ХимИнвестТранс» отсутствуют представители в г. Перми и интересующая их информация в свободном доступе отсутствует, согласился оказать такую помощь и принял решение об установлении связи с должностными лицами ОАО «РЖД» с целью достижения договоренности об организации оперативного проведения осмотра вагонов в техническом отношении и предоставлении информацию о техническом состоянии вагонов и годности для эксплуатации.

Я.А.Ф. было достоверно известно, что Галицкий Д.П. и Григорьев С.П. уполномочены на принятие решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия для АО «ХимИнвестТранс» и АО «СИБУР-Транс».

Реализуя задуманное, Я.А.Ф. в один из дней февраля 2018 года на АЗС «Лукойл» по адресу: <Адрес>, осознавая, что Галицкий Д.П., как начальник ПТО Осенцы наделен полномочиями по организации и проведению осмотра железнодорожных платформ с целью установления их текущего технического состояния, а Григорьев С.П., как заместитель начальника депо контролирует организацию работ по техническому обслуживанию грузовых вагонов в соответствии с технологическим процессом, в непосредственном ведении имеет пункт технического обслуживания грузовых вагонов на станции Осенцы и руководит в соответствии с законодательством работой производственного цеха ПТО Осенцы, предложил Галицкому Д.П. и Григорьеву С.П. взятку в виде денег за совершение действий, входящих в их служебные полномочия, в интересах АО «ХимИнвестТранс», выраженных в организации оперативного проведения осмотра прибывших на станцию Осенцы железнодорожных платформ с целью установления их текущего технического состояния и предоставлении информации о техническом состоянии вагонов и годности для эксплуатации.

Начальник ПТО Осенцы Галицкий Д.П. и заместитель начальника депо Григорьев С.П. имели реальную возможность совершить указанные незаконные действия, так как обладали этой информацией в силу как своего должностного положения, так и в силу служебных обязанностей.

Движимые корыстными побуждениями Галицкий Д.П. и Григорьев С.П., желая получить личную материальную выгоду, каждый согласились получить лично взятку группой лиц по предварительном сговору в виде денег за совершение указанных действий в интересах АО «ХимИнвестТранс».

При этом Галицкий Д.П. и Григорьев С.П. распределили между собой преступные роли следующим образом. Совместно, обладая должностными полномочиями по организации и проведению осмотра железнодорожных платформ, имея доступ к служебной документации станции Осенцы, ПТО Осенцы и к сведениям, хранящимся на электронных носителях информации, в справочных системах, а также путем дачи указаний подчиненным работникам либо личным участием в осмотрах, Галицкий Д.П., а в отсутствие Галицкого Д.П. - Григорьев С.П. должны были организовать оперативное проведение осмотра прибывших железнодорожных платформ АО «ХимИнвестТранс» с целью установления их текущего технического состояния и годность для эксплуатации. В последующем заместитель начальника депо Григорьев С.П. согласно своей преступной роли, должен был предоставить для связи служебную электронную почту и в интересах АО «ХимИнвестТранс» предоставлять Я.А.Ф. информацию о техническом состоянии вагонов и годности для эксплуатации.

При этом между Галицким Д.П., Григорьевым С.П. с одной стороны и Я.А.Ф. – с другой, была достигнута договоренность о том, что предмет взятки – денежные средства необходимо передавать лично Галицкому Д.П. в виде ежемесячного платежа в размере 5000 рублей, а также в зависимости от объема поступивших железнодорожных вагонов (платформ) на ПТО Осенцы из расчета 1000 рублей за организацию и оперативный осмотр одной железнодорожной платформы и предоставление по ней информации.

В целях подыскания источника дохода, реализуемого на цели взятки, Я.А.Ф. предложил неустановленному представителю АО «ХимИнвестТранс» и индивидуальному предпринимателю Ж.А.А., не осведомленным об умысле Я.А.Ф. на совершение дачи взятки, заключить фиктивный договор на оказание услуг по предоставлению спецтехники для осмотра вагонов, на что они согласились и заключили между собой такой договор.

После чего в период времени с марта по сентябрь 2018 года АО «ХимИнвестТранс» на основании данного договора ежемесячно по указанию Я.А.Ф. перечисляло денежные средства ИП Ж.А.А., который, в свою очередь, передавал их Я.А.Ф. Указанные денежные средства Я.А.Ф. использовал в качестве предмета взятки.

Реализуя преступный умысел, Я.А.Ф. совершил лично дачу взятки в крупном размере должностным лицам Галицкому Д.П., Григорьбеву С.П. в следующем порядке.

1. Начальник ПТО Осенцы Галицкий Д.П. и заместитель начальника депо Григорьев С.П., действуя, совместно и согласованно, то есть в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на рабочем месте - на ПТО Осенцы, расположенном по адресу: <Адрес>, км 9, совершили действия в пользу взяткодателя, выразившиеся в организации оперативного проведения осмотра железнодорожных платформ, прибывших на станцию Осенцы в течение февраля 2018 года, с целью установления их текущего технического состояния.

Заместитель начальника депо Григорьев С.П., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Галицким Д.П., в один из дней февраля-марта 2018 года, находясь на рабочем месте - на ПТО Осенцы, расположенном по адресу: <Адрес>, км 9, посредством электронной почты предоставил АО «ХимИнвестТранс» информацию о результатах осмотра на станции Осенцы 40 вагонов в период с января по февраль 2018 года.

После чего, Я.А.Ф., реализуя свой умысел на дачу взятки должностным лицам ОАО «РЖД» согласно ранее достигнутой договоренности, в один из дней марта 2018 года после получения необходимой информации, находясь около здания «Сбербанк» по адресу: <Адрес>, Шоссе Космонавтов, 349, лично передал начальнику ПТО Осенцы Галицкому Д.П. первую часть взятки в виде денег в размере 45000 рублей за совершение указанных действий, а Галицкий Д.П., действующий в составе группы лиц по предварительному сговору с Григорьевым С.П., согласно своей преступной роли, умышленно лично принял указанные денежные средства в качестве взятки. После чего Галицкий Д.П. и Григорьев С.П. имели реальную возможность распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

2. Начальник ПТО Осенцы Галицкий Д.П. и заместитель начальника депо Григорьев С.П., действуя, совместно и согласованно, то есть в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на рабочем месте - на ПТО Осенцы, совершили действия в пользу взяткодателя, выразившиеся в организации оперативного проведения осмотра 36 железнодорожных платформ, прибывших на станцию Осенцы в течение марта 2018 года, с целью установления их текущего технического состояния.

Заместитель начальника депо Григорьев С.П., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Галицким Д.П., в один из дней первой половины апреля 2018 года, находясь на рабочем месте - на ПТО Осенцы, посредством электронной почты предоставил АО «ХимИнвестТранс» информацию о результатах осмотра на станции Осенцы 36 вагонов в течение марта 2018 года.

После чего, водитель ООО «Бетта» С., не осведомленный об истинных намерениях Галицкого Д.П., Григорьева С.П. и Я.А.Ф., по указанию Я.А.Ф.ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в микрорайоне «Нагорный» у здания по адресу: <Адрес>, передал начальнику ПТО Осенцы Галицкому Д.П., а Галицкий Д.П., действующий в составе группы лиц по предварительному сговору с Григорьевым С.П., согласно своей преступной роли умышленно принял в качестве взятки запечатанный конверт, в котором находилась следующая часть денег в сумме 41000 рублей. После чего Галицкий Д.П. и Григорьев С.П. имели реальную возможность распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

3. Далее, начальник ПТО Осенцы Галицкий Д.П. и заместитель начальника депо Григорьев С.П., действуя совместно и согласованно, то есть в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на рабочем месте - на ПТО Осенцы, совершили действия в пользу взяткодателя, выразившиеся в организации оперативного проведения осмотра 62 железнодорожных платформ прибывших на станцию Осенцы в течение апреля 2018 года, с целью установления их текущего технического состояния.

Заместитель начальника депо Григорьев С.П., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Галицким Д.П., в один из дней первой половины мая 2018 года, находясь на рабочем месте - на ПТО Осенцы, посредством электронной почты предоставил АО «ХимИнвестТранс» информацию о результатах осмотра на станции Осенцы 62 вагонов в течение апреля 2018 года.

После чего, Я.А.Ф., продолжая реализовывать свой умысел на дачу взятки должностным лицам ОАО «РЖД» согласно ранее достигнутой договоренности, в один из дней мая 2018 года после получения необходимой информации, находясь на остановке общественного транспорта «Красавинский мост» по направлению к мосту (Кировский район г. Перми), лично передал начальнику ПТО Осенцы Галицкому Д.П., а Галицкий Д.П., действующий в составе группы лиц по предварительному сговору с Григорьевым С.П., согласно своей преступной роли, умышленно лично принял в качестве взятки следующую часть денег в сумме 67000 рублей. После чего Галицкий Д.П. и Григорьев С.П. имели реальную возможность распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

4. Далее, начальник ПТО Осенцы Галицкий Д.П., и заместитель начальника депо Григорьев С.П., действуя, совместно и согласованно, то есть в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на рабочем месте - на ПТО Осенцы, совершили действия в пользу взяткодателя, выразившиеся в организации оперативного проведения осмотра 63 железнодорожных платформ, прибывших на станцию Осенцы в течение мая 2018 года, с целью установления их текущего технического состояния.

Заместитель начальника депо Григорьев С.П., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Галицким Д.П., в одни из дней первой половины июня 2018 года, находясь на рабочем месте - на ПТО Осенцы, посредством электронной почты предоставил АО «ХимИнвестТранс» информацию о результатах осмотра на станции Осенцы 63 вагонов в течение мая 2018 года.

После чего, Я.А.Ф., продолжая реализовывать свой умысел на дачу взятки должностным лицам ОАО «РЖД» согласно ранее достигнутой договоренности в один из дней июня 2018 года, после получения необходимой информации, находясь в г. Перми, лично передал начальнику ПТО Осенцы Галицкому Д.П., а Галицкий Д.П., действующий в составе группы лиц по предварительному сговору с Григорьевым С.П., согласно своей преступной роли, умышленно лично принял в качестве взятки следующую часть денег в сумме 68000 рублей. После чего Галицкий Д.П. и Григорьев С.П. имели реальную возможность распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

5. Далее, начальник ПТО Осенцы Галицкий Д.П. и заместитель начальника депо Григорьев С.П., действуя, совместно и согласованно, то есть в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на рабочем месте - на ПТО Осенцы, совершили действия в пользу взяткодателя, выразившиеся в организации оперативного проведения осмотра 47 железнодорожных платформ, прибывших на станцию Осенцы в течение июня 2018 года, с целью установления их текущего технического состояния.

Заместитель начальника депо Григорьев С.П., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Галицким Д.П., в один из дней первой половины июля 2018 года (более точные дата и время следствием не установлены), находясь на рабочем месте - на ПТО Осенцы, посредством электронной почты предоставил АО «ХимИнвестТранс» информацию о результатах осмотра на станции Осенцы 47 вагонов в течение июня 2018 года.

После чего, Я.А.Ф., продолжая реализовывать умысел на дачу взятки должностным лицам ОАО «РЖД» согласно ранее достигнутой договоренности, в один из дней июля 2018 года, находясь у офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: <Адрес>, лично передал начальнику ПТО Осенцы Галицкому Д.П., а Галицкий Д.П., действующий в составе группы лиц по предварительному сговору с Григорьевым С.П., согласно своей преступной роли, умышленно лично принял в качестве взятки следующую часть денег в сумме 52000 рублей. После чего Галицкий Д.П. и Григорьев С.П. имели реальную возможность распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

6. Далее, начальник ПТО Осенцы Галицкий Д.П. и заместитель начальника депо Григорьев С.П., действуя, совместно и согласованно, то есть в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на рабочих местах - на ПТО Осенцы, совершили действия в пользу взяткодателя, выразившиеся в организации оперативного проведения осмотра 38 железнодорожных платформ, прибывших на станцию Осенцы в течение июля 2018 года, с целью установления их текущего технического состояния.

Заместитель начальника депо Григорьев С.П., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Галицким Д.П., в один из дней первой половины августа 2018 года, находясь на рабочем месте - на ПТО Осенцы, посредством электронной почты предоставил АО «ХимИнвестТранс» информацию о результатах осмотра на станции Осенцы 38 вагонов в течение июля 2018 года.

После чего, Я.А.Ф., продолжая реализовывать умысел на дачу взятки должностным лицам ОАО «РЖД» согласно ранее достигнутой договоренности, в один из дней августа 2018 года находясь возле здания по адресу: <Адрес>, лично передал начальнику ПТО Осенцы Галицкому Д.П., а Галицкий Д.П., действующий в составе группы лиц по предварительному сговору с Григорьевым С.П., согласно своей преступной роли, умышленно лично принял в качестве взятки следующую часть денег в сумме 43000 рублей. После чего Галицкий Д.П. и Григорьев С.П. имели реальную возможность распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

7. Далее, начальник ПТО Осенцы Галицкий Д.П. и заместитель начальника депо Григорьев С.П., действуя, совместно и согласованно, то есть в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на рабочих местах - на ПТО Осенцы, совершили действия в пользу взяткодателя, выразившиеся в организации оперативного проведения осмотра 5 железнодорожных платформ, прибывших на станцию Осенцы в течение августа 2018 года, с целью установления их текущего технического состояния.

Заместитель начальника депо Григорьев С.П., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Галицким Д.П., в один из дней первой половины сентября 2018 года, находясь на рабочем месте - на ПТО Осенцы, посредством электронной почты предоставил АО «ХимИнвестТранс» информацию о результатах осмотра на станции Осенцы 5 вагонов в течение августа 2018 года.

После чего, Я.А.Ф., желая реализовать умысел на дачу взятки должностным лицам ОАО «РЖД» согласно ранее достигнутой договоренности, в один из дней сентября 2018 года, находясь в г. Пермь, лично передал начальнику ПТО Осенцы Галицкому Д.П., а Галицкий Д.П., действующий в составе группы лиц по предварительному сговору с Григорьевым С.П., согласно своей преступной роли, умышленно лично принял в качестве взятки последнюю часть денежных средств в сумме 10000 рублей. Всего, таким образом, в период с марта по сентябрь 2018 года Я.А.Ф. передал Галицкому Д.П., Григорьеву С.П. взятку в виде денег в сумме 326 000 рублей, а Галицкий Д.П. и Григорьев С.П., действуя группой лиц по предварительному сговору, лично получили указанные денежные средства, сумма которых в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ образует крупный размер взятки, за совершение действий, выраженных в организации и оперативном осмотре 291 железнодорожного вагона (платформы) с целью установления их текущего технического состояния и последующем предоставлении Я.А.Ф. информации об их техническом состоянии.

Незаконно полученными денежными средствами Галицкий Д.П. и Григорьев С.П. распорядились по своему усмотрению.

3) В соответствии с договором транспортной экспедиции № 4-К/09/ ст5728 от 10.01.2009, заключенным между ООО «Спецтрансгарант» (далее по тексту - Экспедитор) и АО «СИБУР-Транс» (далее по тексту - Клиент), Экспедитор обязуется: по письменной заявке Клиента, за вознаграждение и за счет Клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой наливных грузов в контейнерах на платформах со станции погрузки до станции выгрузки по железным дорогам Российской Федерации, а также на экспорт по железным дорогам Российской Федерации. Сторонами установлено, что при выполнении своих обязанностей по настоящему договору Экспедитор по письменной заявке Клиента обязан предоставить под погрузку необходимое количество железнодорожных платформ в технически исправном состоянии. В случае прибытия на станцию погрузки железнодорожных платформ в технически неисправном состоянии, при не уведомлении об этом Экспедитором Клиента в течении одного рабочего дня, отстой таких платформ на путях необщего пользования осуществляется на счет Экспедитора.

Ответственным лицом от ООО «Спецтрансгарант» выступал руководитель обособленного подразделения в г. Перми П.А.В., назначенный на указанную должность приказом управляющего директора бизнес единицы ООО «Спецтрансгарант» № 5-1 л/с от 20.01.2014, осуществлявший полномочия в данном Обществе на основании должностной инструкции, утверждённой управляющим директором ООО «Спецтрансгарант» 31.12.2012.

Руководитель обособленного подразделения ООО «Спецтрансгарант» в г. Перми П.А.В. осознавал, что для надлежащего исполнения условий договора, в том числе для соблюдения сроков исполнения договорных обязательств перед Клиентом, ему необходимо правильно выполнять логистические операции, своевременно организовывать подачу технически исправных вагонов, своевременно оформлять необходимые документы, что невозможно было выполнить без организации и оперативного проведения осмотра железнодорожных платформ с целью установления их текущего технического состояния на станции погрузки – отгрузки Осенцы Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», о чем также было известно начальнику ПТО Осенцы Галицкому Д.П. и заместителю начальника эксплуатационного вагонного депо Пермь-Сортировочная Григорьеву С.П. в силу занимаемого ими должностного положения.

В связи с этим, у Галицкого Д.П. и Григорьева С.П. возник преступный умысел, направленный на получение взятки от П.А.В. за совершение действий по организации и оперативному проведению осмотра железнодорожных платформ в интересах взяткодателя и ООО «Спецтрансгарант», выраженных в организации и оперативном проведении осмотра прибывших на станцию Осенцы железнодорожных платформ с целью установления их текущего технического состояния.

Реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки в крупном размере, начальник ПТО Осенцы Галицкий Д.П. в один из дней сентября 2018 года, находясь на ПТО Осенцы, расположенном по адресу: г. Пермь, ст. Осенцы, км 9, и используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, высказал руководителю обособленного подразделения ООО «Спецтрансгарант» в г. Перми П.А.В. требование о передаче взятки в виде денегза организацию и проведение оперативного осмотра железнодорожных платформ, прибывших на станцию Осенцы, с целью установления их текущего технического состояния.

Начальник ПТО Осенцы Галицкий Д.П., а также заместитель начальника депо Григорьев С.П. в силу должностного положения и предоставленных им должностных полномочий имели реальную возможность совершить указанные действия.

П.А.В. было достоверно известно, что Галицкий Д.П. и Григорьев С.П. уполномочены на принятие решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия для ООО «Спецтрансгарант» и АО «СИБУР-Транс».

П.А.В., стремясь повысить финансово-экономическое состояние, репутацию ООО «Спецтрансгарант» и добиться достижения желаемых результатов в деятельности Общества с наименьшими временными, а также финансовыми затратами, понимая о необходимости выполнения взятых на представляемое им Общество обязательств по договору транспортной экспедиции № 4-К/09/ ст5728 с АО «СИБУР-Транс», достоверно зная, что Галицкий Д.П. и Григорьев С.П. наделены полномочиями по организации и проведению осмотра железнодорожных платформ с целью установления их текущего технического состояния на станции погрузки – отгрузки Осенцы Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД, желая избежать неблагоприятных последствий для себя и ООО «Спецтрансгарант», согласился с предложением начальника ПТО Осенцы Галицкого Д.П. о передаче взятки.

Данное решение было доведено Галицким Д.П. до сведения Григорьева С.П. После чего, Галицкий Д.П. и Григорьев С.П. вступили между собой в преступный сговор, направленный на получение взятки. При этом, между ними была достигнута договоренность о получении от П.А.В. в качестве взятки денежных средств из расчета 700 рублей за проведение осмотра (в техническом отношении) одного вагона. Полученные денежные средства Галицкий Д.П. и Григорьев С.П. планировали разделить между собой в равных долях.

В связи с этим Галицкий Д.П. предложил П.А.В. передать деньги равными частями путем банковских переводов: на карту № (счет открыт в ОО РОО Пермский ПАО «ВТБ» по адресу: <Адрес>), выпущенную на имя Галицкого Д.П., и на карту № (зарплатная карта ОАО «РЖД»), выпущенную на имя Григорьева С.П. в том же отделении банка «ВТБ» по адресу: <Адрес>.

Движимые корыстными побуждениями Галицкий Д.П. и Григорьев С.П., желая получить материальную выгоду, действуя совместно и согласованно, каждый согласились получить взятку группой лиц по предварительном сговору в виде денег за совершение указанных действий в интересах ООО «Спецтрансгарант».

Кроме того, П.А.В. в целях передачи предмета взятки – денежных средств привлек работника ООО «Спецтрансгарант» Л.А.Г., не осведомленного о его истинных намерениях.

П.А.В.ДД.ММ.ГГГГ, действуя лично, в неустановленное следствием время, находясь в г. Перми, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки Галицкому Д.П., Григорьеву С.П., в ходе телефонного разговора попросил работника ООО «Спецтрансгарант» Л.А.Г. перечислить денежные средства Галицкому Д.П., Григорьеву С.П., обосновав свою просьбу производственной необходимостью.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время Л.А.Г., не осведомленный об истинных намерениях Галицкого Д.П., Григорьева С.П. и П.А.В., по указанию последнего перечислил с согласия Галицкого Д.П., Григорьева С.П. на карту № на имя Григорьева С.П. в ПАО «ВТБ» в качестве взятки первую часть денежных средств в сумме 30000 рублей, которые были зачислены на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ, а Григорьев С.П., действуя совместно и согласованно с Галицким Д.П., умышленно лично получил указанные денежные средства в качестве взятки. После чего Галицкий Д.П. и Григорьев С.П. имели реальную возможность распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время Л.А.Г., по указанию П.А.В. перечислил с согласия Галицкого Д.П., Григорьева С.П. на указанную им карту № на имя Галицкого Д.П. в ПАО «ВТБ» в качестве взятки следующую часть денежных средств в сумме 30000 рублей, которые были зачислены на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ, а Галицкий Д.П., действуя совместно и согласованно с Григорьевым С.П., умышленно лично получил указанные денежные средства в качестве взятки. После чего Галицкий Д.П. и Григорьев С.П. имели реальную возможность распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время Л.А.Г., по указанию П.А.В. перечислил с согласия Галицкого Д.П., Григорьева С.П. на указанную им карту № ПАО «ВТБ» на имя Галицкого Д.П. в качестве взятки следующую часть денежных средств в сумме 12250 рублей, которые были зачислены на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ, а Галицкий Д.П., действуя совместно и согласованно с Григорьевым С.П., умышленно лично получил указанные денежные средства в качестве взятки. После чего Галицкий Д.П. и Григорьев С.П. имели реальную возможность распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время Л.А.Г., по указанию П.А.В. перечислил с согласия Галицкого Д.П., Григорьева С.П. на карту № ПАО «ВТБ» на имя Григорьева С.П. в качестве взятки следующую часть денежных средств в сумме 12250 рублей, которые были зачислены на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ, а Григорьев С.П., действуя совместно и согласованно с Галицким Д.П., умышленно лично получил указанные денежные средства в качестве взятки. После чего Галицкий Д.П. и Григорьев С.П. имели реальную возможность распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время Л.А.Г., по указанию П.А.В. перечислил с согласия Галицкого Д.П., Григорьева С.П. на карту № на имя Григорьева С.П. в ПАО «ВТБ» в качестве взятки следующую часть денежных средств в сумме 30000 рублей, которые были зачислены на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ, а Григорьев С.П., действуя совместно и согласованно с Галицким Д.П., умышленно лично получил указанные денежные средства в качестве взятки. После чего Галицкий Д.П. и Григорьев С.П. имели реальную возможность распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время Л.А.Г., П.А.В., по указанию П.А.В. перечислил с согласия Галицкого Д.П., Григорьева С.П. на указанную им карту № ПАО «ВТБ» на имя Галицкого Д.П. в качестве взятки следующую часть денежных средств в сумме 30000 рублей, которые были зачислены на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ, а Галицкий Д.П., действуя совместно и согласованно с Григорьевым С.П., умышленно лично получил указанные денежные средства в качестве взятки. После чего Галицкий Д.П. и Григорьев С.П. имели реальную возможность распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время Л.А.Г., по указанию П.А.В. перечислил с согласия Галицкого Д.П., Григорьева С.П. на указанную им карту № ПАО «ВТБ» на имя Галицкого Д.П. в качестве взятки следующую часть денежных средств в сумме 6750 рублей, которые были зачислены на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ, а Галицкий Д.П., действуя совместно и согласованно с Григорьевым С.П., умышленно лично получил указанные денежные средства в качестве взятки. После чего Галицкий Д.П. и Григорьев С.П. имели реальную возможность распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время Л.А.Г., по указанию П.А.В. перечислил с согласия Галицкого Д.П., Григорьева С.П. на карту № на имя Григорьева С.П. в ПАО «ВТБ» в качестве взятки следующую часть денежных средств в сумме 6750 рублей, которые были зачислены на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ, а Григорьев С.П., действуя совместно и согласованно с Галицким Д.П., умышленно лично получил указанные денежные средства в качестве взятки. После чего Галицкий Д.П. и Григорьев С.П. имели реальную возможность распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, начальник ПТО Осенцы Галицкий Д.П., заместитель начальника депо Григорьев С.П. действуя, совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, умышленно, путем восьми банковских переводов от Л.А.Г., получили лично взятку от руководителя обособленного подразделения ООО «Спецтрансгарант» в <Адрес>П.А.В. в виде денег в сумме 158 000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ является крупным размером взятки. Незаконно полученными денежными средствами Галицкий Д.П., Григорьев С.П. распорядились по своему усмотрению.

4)ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут на железнодорожной станции Промышленная ООО «Железнодорожное управление» при движении локомотива с вагонами-цистернами на 16 пути произошло столкновение с бетонной плитой повышенной рампы, расположенной на территории производственной площадки ООО «Пермский завод масел» (<Адрес>). В результате происшествия было повреждено восемь вагонов-цистерн.

Расследование, оформление и учет случаев повреждений вагонов работниками ОАО «РЖД» проводится в соответствии с требованиями «Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка», утверждённого распоряжением ОАО «РЖД» 30.03.2007 № 562 с соблюдением требований «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утверждённых приказом МПС РФ от 18.07.2003 № 45.

При выявлении факта повреждения вагонов, подлежащих капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) видам ремонта составляется Акт о повреждении вагона формы ВУ-25М (ВУ-25) в соответствии с требованиями п. 6.1 «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утверждённых Приказом МПС РФ от 18.07.2003 № 45.

Акт формы ВУ-25М удостоверяет факт повреждения вагона, отражает все данные его характеризующие, и является основанием для возмещения виновной организацией причинённого ущерба, понесённого собственником вагона за повреждение вагона, по возмещению затрат, связанных с его ремонтом, то есть влечет за собой наступление юридических последствий. В соответствии с п. 6.7 «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом МПС РФ от 18.07.2003 № 45, в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объём работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления поезда. Таким образом, акт формы ВУ-25М является официальным документом.

Субъект железнодорожного транспорта, на территории которого произошли события, связанные с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, обязаны информировать Ространснадзор и его территориальные органы об их количестве. При поступлении указанной информации должностные лица Ространснадзора принимают решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ (Действия, угрожающие безопасности движения на железнодорожном транспорте). Не предоставление данной информации в Ространснадзор влечет ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ (Непредоставление сведений, (информации).

Согласно подпунктам 7.4, 7.7, 7.10, 7.12, 7.13 пункта 7 приказа МПС РФ от 08.09.1999 № 13ЦЗ «О мерах по повышению уровня сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работах и предотвращению случаев хищений их деталей» начальники железных дорог, начальник отделений железных дорог, руководители предприятий и организаций при отступлениях в содержании железнодорожных подъездных путей нежелезнодорожных организаций, угрожающих безопасности движения и сохранности вагонного парка, незамедлительно прекращают подачу вагонов на неисправный подъездной путь, предъявляя требования к грузоотправителям, грузополучателям и ветвевладельцам в части платы за пользование вагонами, находящимися на железнодорожном подъездном пути. Возобновление подачи вагонов на железнодорожный подъездной путь производится только после устранения неисправностей и комиссионного осмотра состояния путевого хозяйства. Установлен порядок, при котором поврежденные вагоны, подаваемые на пути текущего отцепочного ремонта без оформления соответствующих документов о их повреждении, ремонту не подлежат до окончательного расследования и оформления актов ВУ-25М. Кроме того, к организациям предъявляются требования по восстановлению вагонов, поврежденных по их вине. Ремонт вагонов нежелезнодорожными организациями допускается только при наличии лицензии, выданной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Начальники железнодорожных станций в 3-х суточный срок с момента обнаружения поврежденных вагонов обязаны тщательно расследовать и учитывать каждый такой случай с привлечением предприятий, организаций или отдельных лиц к ответственности.

Согласно приложению № 5 «Порядок действий работников вагонного хозяйства железных дорог при выявлении на железнодорожных станциях поврежденных вагонов в составе поезда» приказа МПС РФ от 08.09.1999 № 13ЦЗ, при выявлении на железнодорожной станции повреждённых вагонов, поступивших не в организованных поездах (с подъездных путей) осмотрщик вагонов, выдав на поврежденный вагон уведомления ВУ-23М составив акт формы ВУ-25М сообщает об этом через руководителя смены ПТО руководству вагонного депо и железнодорожной станции, где обнаружено повреждение. Расследование указанных случаев повреждений вагонов производится комиссией с участием руководителей депо или начальника ПТО под руководством начальника железнодорожной станции с оформлением протокола, не позднее 3 суток с момента их обнаружения. Вагонное депо обязано установить виновных в повреждении вагонов и своевременно оформить соответствующую документацию на возмещение причиненного ущерба. Расчетные цены за устранение повреждений вагонов принимаются исходя из сложившейся стоимости работ на железной дороге.

Во исполнение требований приказа № 13ЦЗ-1999 Приказом начальника Эксплуатационного вагонного депо Пермь-сортировочная от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии и назначении ответственных лиц по сохранности вагонного парка» ответственным лицом за организацию работы по обеспечению сохранности вагонного парка на участке обслуживания вагонного депо ПТО Осенцы назначен Галицкий Д.П.

В соответствии с распоряжением начальника Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ «О воде в действие Руководящего документа «Система организации работы по обеспечению и контролю сохранности вагонов на Свердловской железной дороге - филиала ОАО «РЖД» руководители линейных подразделений эксплуатационного вагонного депо: организуют работу по обеспечению сохранности вагонного парка на вверенном участке; руководят работой осмотрщиков вагонов; участвуют в расследовании случаев повреждений вагонов; осуществляют проверки правильности оформления актов формы ВУ-25М; отправляют поврежденные вагоны в ремонт установленным порядком.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на территории ООО «Пермский завод масел» (<Адрес>) начальник службы эксплуатации ООО «Железнодорожное управление» К.М.А., желая избежать неблагоприятных правовых последствий для себя и для ООО «Железнодорожное управление», ускорить процедуру выпуска вагонов, сообщил о случае повреждений 8-ми вагонов ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут на железнодорожной станции Промышленная начальнику ПТО Осенцы Галицкому Д.П. и высказал ему предложение о непроведении расследования, неоформлении актов формы ВУ-25М на поврежденные вагоны, и сокрытии от учета указанного случая повреждения вагонов. При этом К.М.А. гарантировал за совершение указанного незаконного бездействия передать ему в качестве взятки денежные средства в сумме 150000 рублей, то есть в значительном размере.

К.М.А., действующий в интересах ООО «Железнодорожное управление» и представляя интересы ООО «Пермский завод масел», осознавал, что Галицкий Д.П. в силу занимаемого должностного положения был обязан провести расследование указанного случая повреждения вагонов, установить виновных в повреждении вагонов и своевременно оформить соответствующую документацию. Таким образом, начальник ПТО Галицкий Д.П. не имел права на данное бездействие, однако в силу должностного положения мог способствовать таким бездействием К.М.А.

Движимый корыстными побуждениями начальник ПТО Осенцы Галицкий Д.П., в нарушение установленного порядка расследования, оформления и учета случаев повреждений вагонов работниками ОАО «РЖД», согласился получить взятку лично в виде денег в значительном размере за совершение незаконного бездействия в интересах представляемых К.М.А. обществ - ООО «Железнодорожное управление» и ООО «Пермский завод масел», при этом между К.М.А. и Галицким Д.П. была достигнута договоренность о том, что предмет взятки – денежные средства необходимо передавать лично Галицкому Д.П. двумя равными частями, то есть по 75000 рублей.

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время начальник ПТО Осенцы Галицкий Д.П., находясь на территории ПТО Осенцы по адресу: <Адрес>, км 9, согласно ранее достигнутой договоренности о передаче взятки, лично умышленно получил от К.М.А. в качестве взятки первую часть денежных средств в сумме 75000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия в интересах К.М.А. и представляемых им Обществ, а именно: за сокрытие факта повреждения вагонов ДД.ММ.ГГГГ на путях железнодорожной станции «Промышленная», непроведение расследования и несоставление актов формы ВУ-25М на поврежденные вагоны. После чего Галицкий Д.П. имел реальную возможность распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время К.М.А., находясь на территории станции Промышленная, вблизи здания по адресу: <Адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности о передаче взятки, лично передал начальнику ПТО Осенцы Галицкому Д.П., а Галицкий Д.П. умышленно лично принял в качестве взятки оставшуюся часть денежных средств в сумме 75000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия.

Таким образом, начальник ПТО Осенцы Галицкий Д.П., осознавая противоправность своих действий, в нарушение: своих должностных обязанностей по контролю на ПТО качества технического обслуживания поездов и выполнения мер по обеспечению сохранности вагонного парка на участке обслуживания; порядка действий работников вагонного хозяйства железных дорог при выявлении на железнодорожных станциях поврежденных вагонов; порядка расследования, оформления, учета работниками ОАО «РЖД» случаев повреждений вагонов; правил составления актов, 29.10.2018 и 15.11.2018 умышленно получил лично от работника ООО «Железнодорожное управление» К.М.А. взятку в виде денег в общей сумме 150 000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ является значительным размером взятки, за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу взяткодателя. Незаконно полученными денежными средствами Галицкий Д.П. распорядился по своему усмотрению.

5) В соответствии с договором аренды вагонов № 18-130 от 01.11.2018, заключенным между ТОО «Тенгизтрансгаз» (Арендодатель) и EUROSERA LTD (Арендатор) со сроком действия до 01.03.2019, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование, технически исправные, коммерчески пригодные грузовые железнодорожные полувагоны в количестве до 200 единиц. В соответствии с актами приема-передачи вагонов Арендатор принял на станции Осенцы в аренду в период с 13 по 21 ноября 2018 года 60 вагонов.

В соответствии с договором аренды железнодорожных грузовых вагонов № Т-272/18 от 23.10.2018, заключенным между ТОО «Исткомтранс» (Арендодатель) и EUROSERA LTD (Арендатор) со сроком действия до 23.11.2019, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование вагоны для перевозки грузов Арендатора или грузов третьих лиц без передачи права владения и распоряжения вагонами. В соответствии с актами приема-передачи вагонов Арендатор принял на станции Осенцы в аренду в период с октября 2018 по январь 2019 года 47 вагонов.

В соответствии с договором транспортной экспедиции № К/18-66 от 16.08.2018, заключенным между ЗАО «ВЕАЛ» (далее по тексту - Экспедитор) и EUROSERA LTD (далее по тексту - Клиент), со сроком действия до 31.12.2018, Экспедитор обязуется: за вознаграждение и за счет Клиента выполнять или организовывать перевозки грузов любыми видами транспорта; выполнять иные сопутствующие услуги, связанные с перевозкой груза, и оформлять все необходимые для этого документы. В рамках настоящего договора Экспедитор принимает на себя обязательства по организации отправки груза до пункта назначения, указанного Клиентом и по получению груза в пункте назначения, его доставке и вручению фактическому грузополучателю. Сторонами установлено, что при выполнении своих обязанностей по настоящему договору Экспедитор обязан подавать исправные транспортные и технические средства под загрузку по указанному Клиенту адресу, осматривать порожние транспортные средства и технические средства на предмет их пригодности для перевозки груза.

Ответственным лицом от ЗАО «ВЕАЛ» выступал начальник отдела грузоперевозок Н.А.В., назначенный на указанную должность приказом генерального директора ЗАО «ВЕАЛ» № 25 от 16.06.2010, и осуществлявший полномочия в данном Обществе на основании должностной инструкции, утверждённой генеральным директором ЗАО «ВЕАЛ» 13.05.2013.

Начальник отдела грузоперевозок ЗАО «ВЕАЛ» (г. Красноярск) Н.А.В. осознавал, что в соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Таким образом, Н.А.В. осознавал, что для надлежащего исполнения условий договора, в том числе для соблюдения сроков исполнения договорных обязательств перед Клиентом, ему необходимо правильно выполнять логистические операции, своевременно организовывать подачу технически исправных вагонов, своевременно оформлять необходимые документы, что невозможно было выполнить без оперативного осмотра вагонов работниками ПТО Осенцы и без получения информации о реальном техническом состоянии вагонов, находящихся в пользовании ЗАО «ВЕАЛ».

Н.А.В., стремясь повысить финансово-экономическое состояние, репутацию ЗАО «ВЕАЛ» и добиться достижения желаемых результатов в деятельности Общества с наименьшими временными, а также финансовыми затратами принял решение об установлении связи с должностными лицами ОАО «РЖД» с целью дачи взятки за организацию оперативного осмотра вагонов и получение необходимой информации.С этой целью 01.11.2018 Н.А.В. прибыл на ПТО Осенцы по адресу: <Адрес>, км 9, где обратился к заместителю начальника депо Григорьеву С.П.

Реализуя задуманное, Н.А.В., осознавая, что интересующая его информация в свободном доступе отсутствует, но при этом Григорьев С.П., как заместитель начальника депо контролирует организацию работ по техническому обслуживанию грузовых вагонов в соответствии с технологическим процессом, в непосредственном ведении имеет пункт технического обслуживания грузовых вагонов на станции Осенцы и руководит в соответствии с законодательством работой производственного цеха ПТО Осенцы, предложил Григорьеву С.П. взятку в виде денег за совершение действий, выраженных в оперативном осмотре прибывающих вагонов, и предоставлении ЗАО «ВЕАЛ» информации об их техническом состоянии. Данное предложение было доведено Григорьевым С.П. до сведения Галицкого Д.П. После чего, Галицкий Д.П. и Григорьев С.П. вступили между собой в преступный сговор, направленный на получение взятки. При этом, между ними была достигнута договоренность о получении от Н.А.В. в качестве взятки денежных средств из расчета 400 рублей за проведение осмотра одного вагона и за предоставление ему соответствующей информации.

Движимые корыстными побуждениями Галицкий Д.П. и Григорьев С.П., желая получить материальную выгоду, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительном сговору, каждый согласились получить от Н.А.В. лично взятку в виде денег за совершение действий, выраженных в организации и оперативном проведении осмотра прибывших на станцию Осенцы железнодорожных платформ с целью установления их текущего технического состояния и в представлении Н.А.В. информации об их техническом состоянии

При этом Галицкий Д.П. и Григорьев С.П. распределили между собой преступные роли следующим образом. Совместно, обладая должностными полномочиями по организации и проведению осмотра железнодорожных платформ, имея доступ к служебной документации станции Осенцы, ПТО Осенцы и к сведениям, хранящимся на электронных носителях информации, в справочных системах, а также путем дачи указаний подчиненным работникам либо личным участием в осмотрах, Галицкий Д.П. и Григорьев С.П. должны были организовать и обеспечить оперативное проведение осмотра прибывших железнодорожных вагонов ЗАО «ВЕАЛ» с целью установления их текущего технического состояния и годность для эксплуатации. В последующем заместитель начальника депо Григорьев С.П. согласно своей преступной роли, должен был предоставить для связи служебную электронную почту, номер мобильного телефона и в интересах ЗАО «ВЕАЛ» предоставлять Н.А.В. информацию о техническом состоянии вагонов и годности для эксплуатации.

Далее, в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ между Н.А.В. и Григорьевым С.П. была достигнута договоренность, согласно которой за совершение действий в пользу взяткодателя, а именно за организацию и проведение осмотра вагонов, оперативное предоставление работникам ЗАО «ВЕАЛ» информации и об их техническом состоянии, Н.А.В. должен был ежемесячно перечислять Григорьеву С.П. в качестве взятки денежные средства путем банковского перевода на банковскую карту Григорьева С.П. с номером 4893 4703 3353 3781 (счет открыт в ОО РОО Пермский ПАО «ВТБ» по адресу: <Адрес>), из расчета 400 рублей за осмотр одного вагона и предоставление информации о результатах осмотра вагона.

Реализуя преступный умысел, Галицкий Д.П., действуя совместно и согласованно с Григорьевым С.П., в соответствии с ранее распределенными ролями организовали проведение осмотра вагонов в интересах ЗАО «ВЕАЛ», по результатам которых предоставили информацию о техническом состоянии данных вагонов.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Григорьев С.П., находясь на рабочем месте - на ПТО Осенцы, расположенном по адресу: <Адрес>, км 9, действуя, совместно и согласованно с Галицким Д.П., то есть группой лиц по предварительному сговору, посредством электронной почты предоставил работникам ЗАО «ВЕАЛ» служебную информацию о результатах осмотра на станции Осенцы вагонов.

ДД.ММ.ГГГГН.А.В., в свою очередь, находясь в <Адрес>, согласно достигнутой договоренности, перечислил с согласия Григорьева С.П. на его указанную выше карту ПАО «ВТБ» в качестве первой части взятки денежные средства в сумме 6800 рублей, а Григорьев С.П., действуя совместно и согласованно с Галицким Д.П., умышленно лично получил указанные денежные средства в качестве взятки. После чего Галицкий Д.П. и Григорьев С.П. имели реальную возможность распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГН.А.В., находясь в <Адрес>, согласно достигнутой договоренности о способе передаче взятки, перечислил с согласия Григорьева С.П. на его указанную выше карту ПАО «ВТБ» в качестве взятки денежные средства в сумме 10000 рублей, а Григорьев С.П., действуя совместно и согласованно с Галицким Д.П.,умышленно лично получил указанные денежные средства в качестве следующей части взятки. После чего Галицкий Д.П. и Григорьев С.П. имели реальную возможность распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

После чего, ДД.ММ.ГГГГН.А.В., находясь в <Адрес>, согласно достигнутой договоренности, перечислил с согласия Григорьева С.П. на его карту ПАО «ВТБ» в качестве последней части взятки денежные средства в сумме 5600 рублей, а Григорьев С.П., действуя совместно и согласованно с Галицким Д.П., умышленно лично получил указанные денежные средства в качестве взятки. После чего Галицкий Д.П. и Григорьев С.П. имели реальную возможность распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, Галицкий Д.П., Григорьев С.П. умышленно посредством банковских переводов получили лично взятку от начальника отдела грузоперевозок ЗАО «ВЕАЛ» Н.А.В. в виде денег в размере 22 400 рублей. Незаконно полученными денежными средствами Галицкий Д.П. и Григорьев С.П. распорядились по своему усмотрению.

6) Расследование, оформление и учет случаев повреждений вагонов работниками ОАО «РЖД» проводится в соответствии с требованиями «Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка», утверждённого распоряжением ОАО «РЖД» 30.03.2007 № 562, с соблюдением требований «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утверждённых приказом МПС РФ от 18.07.2003 № 45.

При выявлении факта повреждения вагонов, подлежащих капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) видам ремонта, составляется Акт о повреждении вагона формы ВУ-25М (ВУ-25) в соответствии с требованиями п. 6.1 «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утверждённых Приказом МПС РФ от 18.07.2003 № 45.

Субъект железнодорожного транспорта, на территории которых произошли события, связанные с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, обязаны информировать Ространснадзор и его территориальные органы об их количестве. При наличии данной информации должностные лица Ространснадзора принимают решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ.

Согласно подпунктам 7.4, 7.7, 7.10, 7.12, 7.13 пункта 7 приказа МПС РФ от 08.09.1999 № 13ЦЗ «О мерах по повышению уровня сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работах и предотвращению случаев хищений их деталей» начальники железных дорог, начальник отделений железных дорог, руководители предприятий и организаций при отступлениях в содержании железнодорожных подъездных путей нежелезнодорожных организаций, угрожающих безопасности движения и сохранности вагонного парка, незамедлительно прекращать подачу вагонов на неисправный подъездной путь, предъявляя требования к грузоотправителям, грузополучателям и ветвевладельцам в части платы за пользование вагонами, находящимися на железнодорожном подъездном пути. Возобновление подачи вагонов на железнодорожный подъездной путь производится только после устранения неисправностей и комиссионного осмотра состояния путевого хозяйства. Установлен порядок, при котором поврежденные вагоны, подаваемые на пути текущего отцепочного ремонта без оформления соответствующих документов о их повреждении, ремонту не подлежат до окончательного расследования и оформления актов ВУ-25М. Кроме того, к организациям предъявляются требования по восстановлению вагонов, поврежденных по их вине. Ремонт вагонов нежелезнодорожными организациями допускается только при наличии лицензии, выданной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Начальники железнодорожных станций в 3-х суточный срок с момента обнаружения поврежденных вагонов обязаны тщательно расследовать и учитывать каждый такой случай с привлечением предприятий, организаций или отдельных лиц к ответственности.

Согласно приложению № 5 «Порядок действий работников вагонного хозяйства железных дорог при выявлении на железнодорожных станциях поврежденных вагонов в составе поезда» приказа МПС РФ от 08.09.1999 № 13ЦЗ при выявлении на железнодорожной станции повреждённых вагонов, поступивших не в организованных поездах (с подъездных путей) осмотрщик вагонов, выдав на поврежденный вагон уведомление ВУ-23М, составив акт формы ВУ-25М, сообщает об этом через руководителя смены ПТО руководству вагонного депо и железнодорожной станции, где обнаружено повреждение. Расследование указанных случаев повреждений вагонов производится комиссией, с участием руководителей депо или начальника ПТО под руководством начальника железнодорожной станции с оформлением протокола, не позднее 3 суток с момента их обнаружения. Вагонное депо обязано установить виновных в повреждении вагонов и своевременно оформить соответствующую документацию на возмещение причиненного ущерба. Расчетные цены за устранение повреждений вагонов принимаются исходя из сложившейся стоимости работ на железной дороге.

Во исполнение требований приказа № 13ЦЗ-1999 Приказом начальника Эксплуатационного вагонного депо Пермь-сортировочная от 11.01.2018 № СВДИВЧДЭ17-2 «О создании комиссии и назначении ответственных лиц по сохранности вагонного парка» ответственным лицом за организацию работы по обеспечению сохранности вагонного парка на участке обслуживания вагонного депо ПТО Осенцы назначен Галицкий Д.П.

В соответствии с распоряжением начальника Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД» от 30.09.2010 «О вводе в действие Руководящего документа «Система организации работы по обеспечению и контролю сохранности вагонов на Свердловской железной дороге - филиале ОАО «РЖД» руководители линейных подразделений эксплуатационного вагонного депо: организуют работу по обеспечению сохранности вагонного парка на вверенном участке; руководят работой осмотрщиков вагонов; участвуют в расследовании случаев повреждений вагонов; осуществляют проверки правильности оформления актов формы ВУ-25М; отправляют поврежденные вагоны в ремонт установленным порядком.

Таким образом, начальник ПТО Осенцы Галицкий Д.П. при оформлении документов на выявленные повреждённые вагоны формы ВУ-25М являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в структурном подразделении юридического лица ОАО «РЖД», то есть акционерного общества, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации.

Галицкий Д.П. осознавал, что в соответствии с требованиями руководства ОАО «РЖД» факты выявления повреждений вагонов подлежат статистическому учету по форме № ВУ-15. Данные показатели учитываются при оценке эффективности деятельности отдельных сотрудников ПТО Осенцы, в том числе Галицкого Д.П., так как последний приказом начальника Эксплуатационного вагонного депо Пермь-сортировочная был назначен ответственным за данное направление деятельности. Снижение результатов работы являлось основанием для критики, что, в свою очередь, могло повлечь для Галицкого Д.П. негативные последствияв виде репутационных потерь. Галицкий Д.П., стремясь извлечь выгоду неимущественного характера, зарекомендовать себя грамотным, квалифицированным специалистом,то есть преследуя иную личную заинтересованность, в неустановленном следствием месте и в неустановленное время в сентябре 2018 года принял решение искусственно завысить личные показатели работыпо выявлению поврежденных вагонов. В связи с этим, у Галицкого Д.П. возник преступный умысел на внесение заведомо ложных сведений в Акты о повреждении вагона формы ВУ-25М, являющиеся официальными документами, удостоверяющими факт повреждения вагона, то есть документами, предоставляющими собственнику вагонов право требования возмещения ущерба, и обязывающие причинителя вреда возместить такой вред.

В один из дней сентября 2018 года начальник ПТО Осенцы Галицкий Д.П., находясь на рабочем месте - ПТО станции Осенцы, расположенном по адресу: <Адрес>, км 9, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога с использованием своего служебного положения, из иной личной заинтересованности, достоверно зная, что вагон № 56823024 повреждений не имеет, осознавая противоправность своих преступных действий, составил Акт о повреждении вагона формы ВУ-25М на вагон № 56823024, указав в нем несоответствующие действительности сведения о, якобы, имеющемся повреждении в виде деформации поручня составителя, после чего расписался в нем и датировал 12.09.2018. Таким образом, Галицкий Д.П. внес заведомо ложные сведения в официальный документ, удостоверяющий факт повреждения вагона, отражающий все его характеризующие данные, и являющийся основанием для возмещения собственнику вагона виновной организацией причинённого ущерба за повреждение вагона. После чего указанный документ начальник ПТО Осенцы Галицкий Д.П. выдал представителю организации, признанной виновной в повреждении вагонов, для оплаты.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога с использованием своего служебного положения, начальник ПТО Осенцы Галицкий Д.П. в один из дней октября-ноября 2018 года, находясь на рабочем месте - ПТО Осенцы, из иной личной заинтересованности, достоверно зная, что вагон № 54036553 повреждений не имеет, осознавая противоправность своих преступных действий, составил Акт № 169 о повреждении вагона формы ВУ-25М на вагон № 54036553, указав в нем несоответствующие действительности сведения о, якобы, имеющемся повреждении закидки люка, после чего расписался в нем и датировал 18.10.2018. Таким образом, Галицкий Д.П. внес заведомо ложные сведения в официальный документ, удостоверяющий факт повреждения вагона, отражающий все его характеризующие данные, и являющийся основанием для возмещения собственнику вагона виновной организацией причинённого ущерба за повреждение вагона. После чего указанный документ начальник ПТО Осенцы Галицкий Д.П. выдал представителю ООО «Вторчермет НЛМК Пермь», признанного виновным в повреждении вагонов, для оплаты.

После чего, начальник ПТО Осенцы Галицкий Д.П., в один из дней октября-ноября 2018 года, находясь на рабочем месте - ПТО станции Осенцы, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, достоверно зная, что вагон № 53760443 повреждений не имеет, осознавая противоправность своих преступных действий, составил Акт № 174 о повреждении вагона формы ВУ-25М на вагон № 53760443, указав в нем несоответствующие действительности сведения о, якобы, имеющемся повреждении закидки люка, после чего расписался в нем и датировал 27.10.2018.

Таким образом, Галицкий Д.П. внес заведомо ложные сведения в официальный документ, удостоверяющий факт повреждения вагона, являющийся основанием для возмещения собственнику вагона виновной организацией причинённого ущерба за повреждение вагона. После чего указанный документ начальник ПТО Осенцы Галицкий Д.П. выдал представителю ООО «Вторчермет НЛМК Пермь», признанного виновным в повреждении вагонов, для оплаты.

Подсудимый Григорьев С.П. в суде вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что станция Осенцы является крупнейшим в Пермском крае ж/д транспортным узлом. Согласно ст.20 Устава АО РЖД, в которой предусмотрены порядок техобслуживания вагонов, коммерческого обслуживания вагонов, передача информации по результатам осмотра вагонов - эта услуга включена в ж/д тариф на перевозку грузов. Согласно Прейскуранта № 10.01 – «Тарифы на перевозку грузов РЖД» - техосмотр вагонов включен в тариф, информация о годности вагонов относится к бесплатной технической информации, относится к технологии работы вагонного хозяйства. В своем рабочем кабинете на ст.Осенцы он и Б. вели переписку либо телефонные переговоры со всеми владельцами вагонов, проходящих через ст.Осенцы (несколько десятков компаний), чтобы владельцы вагонов узнавали причины неисправности либо простоя своего вагона, могли оперативно доставить детали для ремонта. Эта информация дублировалась владельцам вагонов со стороны организаций - грузоотправителей. Все мероприятия ПТО Осенцы проводились в рамках технологического процесса. Многие владельцы вагонов обращались к Галицкому Д.П. по этим вопросам, он отправлял по просьбе Галицкого сообщения по электронной почте, так как у Галицкого в компьютере выхода в нее не было.

Я.А.Ф. воспринимал как представителя ООО «ХимИнвестТранс» («ХИТ»), с электронной почты ООО «БЕТТА» приходили запросы по годности вагонов ООО «ХИТ». Он раз в месяц направлял в ООО «БЕТТА» информацию о годности вагонов ООО «ХИТ» по просьбе Галицкого, которая ему приходила ежемесячно для сверки от мастера ООО «Сибур-Транс» Стереполы, не являлась платной, ее передача владельцам вагонов предусмотрена технологическим процессом и правилами перевозок грузов АО РЖД. ООО «ХИТ» могли и сами получать эту информацию от АО «Сибур-Транс», но он им не говорил, откуда получает эту информацию. Он не организовывал осмотры вагонов ООО «ХИТ» в кратчайшие сроки и не мог на это повлиять, указаний таких никому не давал и сам не осматривал. Информацией о состоянии этих вагонов из баз данных АО РЖД не пользовался. Денег за осмотр вагонов «ХИТ» от Я., Галицкого или других лиц не получал. С Галицким свои действия не согласовывал, о его договоренности с Я. не знал. Номер его электронной почты Янковичу передал Галицкий. Находясь в автомашине Галицкого при его встрече с Я. и П. на АЗС на ул.Леонова разговор не слушал и в нем не участвовал, готовился к совещанию. Со слов Галицкого, разговор был о возможном открытии пункта дегазации вагонов ООО «БЕТТА» на ст.Осенцы, а так же Янковича интересовала информация об осмотрах вагонов на подъездных путях АО «Сибур-Транс», поэтому он впоследствии предоставлял информацию о годности вагонов в ООО «БЕТТА» как представителю ООО «ХИТ». Колиев ему не звонил. Требований о снятии контейнеров с платформ он никому не выдвигал, только при передаче вагона в отцепочный ремонт.

Не получал ни от кого денег за осуществление своих должностных функций в интересах ООО «СпецТрансГарант» («СТГ»), не договаривался об этом с П. или с Галицким. Не участвовал в осмотрах вагонов «СТГ» и никому не давал таких указаний. О договоренности П. с Галицким ничего не знает. Не давал согласия на перечисление денег на свою банковскую карту, но деньги поступали. Не знал происхождение денег, которые поступали 2 раза на его банковскую карту по просьбе Галицкого, которые он сразу же снимал с карты и наличными передавал последнему. Галицкий пояснил, что перечисление денег на его карту от неизвестного – это Галицкий взял у П. в долг. Электронная переписка с ООО «СТГ» велась в рамках рабочего технологического процесса взаимодействия с владельцем вагонов, правилами перевозки грузов АО РЖД.

Денежные средства от Н. получал за приемку вагонов в аренду вместо самого Н., за оценку технического состояния вагонов. Это не входило в круг его служебных обязанностей, это была дополнительная работа. Он лично выполнял внешний осмотр интересующих Н. вагонов в свободное от основной работы время, никому это не поручал, информацию из программ РЖД не использовал. Технический осмотр он не проводил, так как это входило в обязанности осмотрщиков ПТО ст.Осенцы. Общаясь с Д., отвечал в рамках обычных взаимоотношений с владельцами вагонов, она задавала ему вопросы по своей инициативе, это не было связано с его договоренностью с Н.. Отсутствие неисправностей по результатам его осмотров вагонов являлось фактическим исполнением его обязательств перед Н.. Запись его разговоров с Галицким свидетельствует о том, что он советовался о цене своих услуг Н.. Галицкий осмотры вагонов для Н. не проводил. В декабре 2018 был в отпуске.

Зимой 2013 года познакомился с представителями АО «Инфотек-Балтика М», данные которых не помнит, с которыми договорились, что он будет по совместительству осматривать их танк-контейнеры, приходящие на ст.Осенцы для разгрузки-погрузки, на предмет их коммерческой пригодности. С ним оформили и подписали договор подряда, чтобы получать вознаграждение официально. По договору он обязался осматривать техническое состояние контейнеров на предмет их коммерческой пригодности (скрученные крышки на люках, сорванные пломбы, спиленные лестницы и смотровые площадки, скрученные гайки-заглушки, надписи, таблички, наклейки, отсутствие несанкционированных надписей (граффити) на контейнерах. При выявлении дефектов сообщал в АО «Инфотек-Балтика М», они должны были своими силами устранять, передавали информацию своему представителю в Перми Б.. Контактировал с С.Д.В. по электронной почте, через мессенджеры «Вайбер» и «Вотсапп». Осматривал контейнеры лично в свободное от основной работы время, иногда в выходные дни. Представитель АО «Инфотек-Балтика М» Б. работал на разных станциях Пермского края и не успевал работать на ст.Осенцы. Никакого покровительства по службе АО «Инфотек-Балтика М» не оказывал. С Н. общался в технологическом рабочем процессе – уточнял сведения о принадлежности вагонов, выяснял, кто будет плательщиком за ремонт вагонов и определял место ремонта, это была его обязанность по работе. Обвинение ему предъявлено в получении взятки за своевременный осмотр вагонов (платформ), а он по договору подряда и фактически осматривал коммерческое состояние контейнеров.

К вагонной службе Прейскурант платных услуг РЖД не относится, в работе не используется и не направлялся для использования. Собственники и арендаторы вагонов, операторы, кто имел договор на подключение к системе АС ЭТРАН, лицевой счет для списания затрат, получают информацию о прибытии вагонов, подаче под погрузку, забраковке вагонов технической и коммерческой, в компьютере в своем офисе. ЗАО «Веал» фактически были оператором, оформляли документы по перевозке грузов, имели доступ в АС ЭТРАН. Никитин информацию о состоянии вагонов мог получать от собственника ООО «Исткомтранс». Первичный техосмотр вагонов по прибытию на ст.Осенцы и осмотр груженых вагонов перед отправкой производили быстро, в течение суток. Простои вагонов были на путях предприятий, ст.Осенцы к ним не имела отношения.

Переписка с владельцами вагонов занимала 80-90 % его рабочего времени, был план по сбору денежной выручки от ремонта вагонов. Ежедневно приходило 60-100 сообщений для ответа.

От Галицкого в октябре 2018 узнал о повреждении 8 вагонов на путях ООО «ЖДУ». Галицкий после их осмотра сообщил, что они незначительные, виновник готов устранить своими силами, что не запрещено распоряжением № 562 от 30.03.2007 АО РЖД. По данному факту необходимо проведение расследования и составление акта ВУ-25М (распоряжение № 13/ЦЗ, приказ МПС РФ от 08.09.1999), возглавляемое владельцем пути, на котором произошло ЧП, с привлечением виновной стороны и представителя ПТО ст.Осенцы. Акты ВУ-25М о повреждении 8-ми вагонов 26.10.2018 оформлял и подписывал он как представитель вагонного эксплуатационного депо в феврале-марте 2019 после возбуждения уголовного дела по результатам проведенного расследования, от виновника подписал зам. директора ООО «ЖДУ» Скрябин. Повреждения вагонов были незначительные, стоимость ремонта одного вагона не более 5 тыс. рублей по тарифам РЖД. По приказу Минтранса РФ от 18.12.2014 информация в Ространснадзор Пермского края должна передаваться в случаях схода вагонов, утечки груза, за что виновнику ЧП предъявляются штрафные административные санкции. В данном случае информировать Ространснадзор не требовалось.

Подсудимый Галицкий Д.П. в суде вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что в конце октября 2018 К. ему сообщил о ЧП. Он приехал на пути ООО «СтарТЭК» и осмотрел повреждения на вагонах, они были незначительными – повреждения лесенок и подножек составителя. На одном вагоне незначительная деформация штурвала ручного тормоза. Потом посмотрел на 16-м пути плиту, которая повредила вагоны, решил, что виновник ООО «ЖДУ», так как виноват составитель поезда, должен был проконтролировать возможность безопасного прохода вагонов или отказаться от проведения поезда. К. заверил, что самостоятельно восстановит вагоны, оформит документы и ему предоставит. Кобяшев должен был быть председателем комиссии по расследованию, а он участником комиссии, они оба должны были подписать акт ВУ-25М в 3 суток. Он давно знал К. и доверял ему. Через 2-3 дня он осмотрел отремонтированные вагоны и они ушли со ст.Осенцы. Акты ВУ-25М К. долго не предоставлял, затягивал. С директором ООО «ЖДУ» Агеевым он это ЧП не обсуждал, документы не просил предоставить. Согласился на ремонт своими силами, так как было много вагонов на ремонт, стоимость ремонта каждого из 8-ми вагонов небольшая – не более 1860 руб. Стоимость дегазации 5-10 тыс. рублей за вагон, общая стоимость вышла бы не менее 40 тыс. рублей за 8 вагонов. К. работал много лет, понимал, кто виновник ЧП. Кобяшев ему денег не предлагал и не передавал, сам «заработал» на этой ситуации, получил деньги от ПЗМ, убедил их, что ПЗМ виновато в ЧП. В телефонном разговоре Кобяшев говорит, что должен передать 150 тыс. рублей «кудрявому» - кому непонятно.

С Янковичем его познакомил П., с целью обсудить возможность Я.зайти» на ст.Осенцы для работ по «8-му параграфу», который предусматривает промывку, дегазацию, ремонт контейнеров перед их погрузкой. Он с Григорьевым приехали на АЗС «Лукойл» на встречу, Григорьев сидел в его машине сзади с П,, он впереди с Я.. Я. представился генеральным директором ООО «БЕТТА» на ст.Блочная, и что он хочет «зайти» на ст.Осенцы, чтобы АО «ХИТ» не гоняли на дегазацию вагоны со ст.Осенцы на Блочную перед погрузкой на АО «Сибур», хотел узнать, какое количество вагонов ООО «ХИТ» проходит через ст.Осенцы, представился представителем ООО «ХИТ». Если бы у Янковича это дело было организовано, он бы мог пойти туда мастером или коммерческим директором, или устроили бы туда «нашего человека», в этом был их интерес в предложении Янковича. В телефонном разговоре с Помельниковым он сказал, что им с Григорьевым было бы оптимально иметь свой интерес в размере 0,8-1(что означало 8-10% от стоимости ремонта). Ускорить осмотр вагонов нельзя по технологическому процессу, к передвижению вагонов на станции ПТО отношения не имеет. На подъездных путях АО «Сибур» в 2018 на техосмотр вагонов он выходил 2-3 раза, по заявке «Сибура». Я. никакую информацию о техсостоянии вагонов ООО «ХИТ» не предоставлял, сообщил ему номер электронной почты ПТО (Григорьева), чтобы он мог узнавать количество вагонов ООО «ХИТ», приходящих на ст.Осенцы. Сам переписку с Я. не вел. На его рабочем компьютере не было внешней электронной почты. Он не договаривался с Я. передавать информацию о техническом состоянии вагонов. Встречался позднее с Я. 5-6 раз и один раз с его водителем, денег не получал, водитель передавал ему список номеров вагонов ООО «ХИТ» для перевозки опасных грузов. Он просил Григорьева «скидывать» информацию по вагонам ООО «ХИТ» в адрес секретаря ООО «БЕТТА» как собственнику вагонов. Он сообщал Григорьеву о мониторинге вагонов по просьбе Я.. Они только считали поток вагонов на АО «Сибур». Телефонный разговор с Я.ДД.ММ.ГГГГ что пришли деньги – это за ремонт 2-х вагонов ООО «ХИТ», Я. сообщил ему, что оплата пришла. Он в шутку сказал, что ему лучше бы наличные. По документам были ремонты вагонов 05.03.2018 - 1, 03.05.2018 – 2, 14.07.2018 – 2 по гарантийным письмам ООО «ХИТ». Водитель Я. в конверте передал ему документы с номерами вагонов для ремонта, выставления счетов. Считает, что Янкович его оговаривает, чтобы скрыть присвоение денежных средств по договору с ИП Ж., который услуги не оказывал.

С Помельниковым сложились хорошие отношения в процессе работы. В сентябре 2018 он попросил у П. в долг 160 тыс. рублей. Тот попросил у него номер банковской карты для перевода денег. Потом П. сообщил, что на одну карту не получается перевести. Он попросил Григорьева С.П. как наиболее близкого друга, предоставить номер своей карты для перевода части денег. У его жены карты не было. П. сказал, что сможет перевести нужную ему сумму за 2 раза по 2 перевода. П. его оговаривает вместе со своим другом Я., знал, что контейнеры не надо снимать с платформ при техосмотре. П. мог иметь умысел после возврата им денег присвоить их себе, или испугаться, что в его фирме узнают, что он использовал деньги фирмы без согласия руководства. П. получал рассылку о годности вагонов от грузоотправителя АО «Сибур». Предоставляемая информация П. и Я. о годности вагонов является в системе РЖД для владельцев вагонов бесплатной. В феврале 2019 он при встрече сказал П., что пока не может вернуть долг, вернет позднее.

Никитина не знал, о ЗАО «Веал» не слышал до возбуждения уголовного дела. В конце 2018 Григорьев с ним советовался, сколько взять денег – его кто-то попросил дать экспертное заключение о годности вагонов. Он посоветовал – если с осмотром внутри вагона – по 1 тыс. рублей за вагон. Его участие в этом не обсуждалось. Григорьев ему денег не передавал, кроме поступивших на карту от Помельникова. С Григорьевым по телефону обсуждали вознаграждение за подготовку вагонов к передаче от одной организации к другой.

Повреждения незначительные на 3-х вагонах он обнаружил на путях ст.Осенцы, узнал, где они грузились, сообщил собственникам вагонов – «НЛМК-Вторчермет» М. и «Феррум» У., что надо составлять акты ВУ-25М. Собственники вагонов его давно знают и ему доверяют, если не согласятся, он отцепит вагон и вернет им. Поэтому они согласились подписать акты без осмотра вагонов. Он так же поговорил с К., который напрямую работает с этими собственниками на ст.Промышленная на путях ООО «ЖДУ», чтобы он составил эти акты и передал ему на подпись. Выявленные незначительные повреждения были устранены подчиненными ему работниками ПТО до отправления вагонов со станции Осенцы. На его положение это не влияло, плана по выявлению повреждений вагонов не было. Он нарушил только порядок и сроки составления актов ВУ-25М.

Свидетель Горбунов И.В. в суде показал, что работает начальником эксплуатационного вагонного депо «Пермь-Сортировочная» ОАО «РЖД», подсудимые является его подчиненными много лет, а Григорьев С.П. его заместителем в вагонном депо. В обязанности подсудимых входила эксплуатационная работа – организация осмотров различных типов вагонов силами ПТО ст.Осенцы, их ремонта. Технические осмотры производятся силами подчиненных подсудимым работников. Сами подсудимые могли осматривать вагоны с повреждениями или нарушениями при составлении и подписании актов о повреждении вагона и иных актов.Первый вид осмотра вагонов - на ст.Осенцы производится осмотр технического состояния вагонов прибывшего поезда, включен в ж/д тариф. Коммерческий осмотр контейнеров не входит в обязанности осмотрщиков ПТО. Если те же осмотрщики одновременно будут проводить технический и коммерческий осмотр вагонов, временные нормативы техосмотра могут быть нарушены, либо осмотр будет произведен некачественно. Второй вид осмотра вагонов - под погрузку, требует больше операций и времени (осмотр люков, дверей, запоров, наличие досок пола и др.). Есть норматив личного участия Григорьева С.П. в осмотрах – не менее 2-х контрольных проверок в неделю, за каждую проверку – осмотр не менее 2-х поездов для проверки качества работы осмотрщиков вагонов.

Учет осмотренных вагонов ведется в бумажном и электронном виде, ежемесячно составляется справка за подписью Дежурного по станции и начальника ПТО ст.Осенцы. Это относится к служебной информации, вносится в АСУ ПТО. Это требуется для установления работника, который осматривал вагон и признавал его годным в случае обнаружения в дальнейшем у него неисправности, и привлечения такого работника к ответственности. Доступ к ней имеют определенные работники подразделений ОАО «РЖД» - аппарат движения, отдел коммерческой работы, «вагонники» (ПТО). О неисправном вагоне передается информация его собственнику – на какой станции какой вагон отцеплен, чтобы он принял меры к ремонту и отправке груза другим вагоном. Обязанности сообщать собственнику о техническом состоянии его неповрежденных вагонов у подсудимых нет, но это не запрещено, это не закрытая информация. Справки о состоянии вагонов предоставляются работниками грузовой или коммерческой работы за плату.

Подача вагонов под погрузку, маневровая работа зависит от службы движения станции Осенцы, подсудимые на это не могут повлиять. Очередность осмотра поездов, пришедших одновременно на ст.Осенцы, определяется службой движения. Вся деятельность разных служб ОАО «РЖД» направлена на соблюдение графика движения поездов. Ускоренный осмотр вагонов не имеет смысла, будет некачественным, не ускорит график движения. Имеются временные нормативы осмотра вагонов с момента предъявления их к осмотру, в случае нарушения нормативов претензии им предъявляет служба движения. Собственники вагонов имеют потребность быстрее осмотреть, погрузить вагоны и отправить грузополучателю, чем лучше используютсявагоны, тем меньше расходы собственников и больше их доходы. К нему обращались представители «ПГК» и «Лукойла» об ускорении осмотра вагонов. В связи с этим собственники заинтересованы в получении информации о техническом состоянии и годности вагонов к погрузке. Работники вагонного депо обязаны в суточный срок проинформировать собственника о снятии вагона, отцепке, о причине неисправности, о выпуске вагона из ремонта. Система «ЭТРАН» - электронная транспортная накладная, из нее собственник может увидеть станцию отправки вагона, местонахождение вагона, неисправность вагона. Операторы ПТО Соломенникова и Бусыгина имели доступ к системе «ЭТРАН». Раньше требовалось снимать контейнеры с платформы для осмотра фитинговых упоров, несколько лет назад технология изменена и можно их осматривать без снятия контейнеров. Для ремонта фитинговых упоров контейнеры снимаются. На территории ст.Осенцы нет специального крана для снятия контейнеров с платформ.

Прейскурант об оказании услуг и выполнении работ на ОАО «РЖД» - документ для грузовой и коммерческой работы, подписан не руководителем служб эксплуатации вагонных депо, не предназначен для «вагонников».

Не знал, что Григорьев С.П. заключил договор с АО «Инфотек-Балтика-М» на осмотр контейнеров, это не входит в его должностные обязанности, коммерческий осмотр вагонов требует прохождения обучения. Григорьев С.П. раньше сдавал экзамены, знает процесс коммерческого осмотра вагонов.

Второй вид осмотра вагонов – под погрузку, включен в ж/д тариф, производится обычно на путях ст.Осенцы, но иногда для экономии времени вывода вагонов на пути ст.Осенцы – на подъездных путях предприятий-грузоотправителей, по обращению службы движения. С момента подачи состава для осмотра и до начала осмотра время ничем не регламентировано, в таком случае могут быть просьбы об ускорении начала осмотра.

Свидетель Г.И.В. полностью подтвердил в суде свои показания на предварительном следствии, в целом аналогичные показаниям в суде, в том числе о том, что на рабочих местах подсудимых на служебных компьютерах имеется доступ к программе «АРМ-ВХ» (автоматизированное рабочее место вагонного хозяйства), откуда они в любое время могут взять любую информацию о поврежденных вагонах, о причинах негодности, которые были выявлены на ПТО при осмотре вагонов. «Арм-ВХ» это часть общей базы ГВЦ (Главный вычислительный центр) ОАО «РЖД». Размеры неисправностей можно взять у оператора ПТО из уведомления формы ВУ-23. Предоставление указанной информации представителям сторонних организаций запрещено, только через заключение договора на оказание платных услуг. Самостоятельно в осмотре вагонов ни начальник ПТО Галицкий, ни заместитель начальника депо Григорьев не участвуют, их обязанности - контроль и организация рабочего процесса по осмотру вагонов, у них 5-ти дневная 8-ми часовая рабочая неделя, периодически дежурства согласно графику. Но им не запрещено лично осматривать вагоны, в качестве осмотрщиков вагонов ПТО Осенцы. Если бы Галицкий и Григорьев не занимали указанные должности, то у них не было бы доступа к данному информационному ресурсу.

После разгрузки платформа с порожним контейнером выходит с предприятия с подъездных путей на ПТО станции Осенцы. Осмотр вагонного парка на ПТО станции Осенцы «под погрузку», например, полувагонов (должен быть указан вид груза) - осматриваются крышки люков, люковые запоры, зазоры в люках, наличие валиков в кронштейнах крепления люков. То есть осмотр полувагона в таком объеме входит в деятельность ПТО, в полномочия и обязанности осмотрщика.

Есть такое понятие как коммерческий осмотр вагона, он проводится другим структурным подразделением железной дороги, на ПТО Осенцы — это работники станции (приёмосдатчики).

По существующим правилам перевозок опасных грузов погрузка должна быть произведена в течение 24 часов после осмотра вагонов. В противном случае требуется повторный осмотр вагонов осмотрщиками ПТО Осенцы, «СИБУР-Транс» должны известить об этом дежурного по станции, а затем снова вагоны должны быть выведены на пути общего пользования для осмотра. Это все влияет на финансово-хозяйственную деятельность предприятий, поэтому «СИБУР-Транс» и собственники вагонов на практике, чтобы сократить сроки, зачастую обращаются напрямую в ПТО Осенцы и просят лично приехать для производства осмотра на подъездных путях организации. Если в ПТО Осенцы есть такая возможность, то они могут пойти навстречу. Такая практика существовала и в 2018 году.

Необходимую информацию о техническом состоянии вагона заинтересованное лицо может получить на основании договора с ЦФТО, оплатив необходимый тариф. В случае выявления неисправности вагона обязаны известить об этом собственника телеграммой в течение суток. Другие способы извещения (по телефону, электронной почте) локальными и нормативно-правовыми актами не предусмотрены. Это может производиться только по инициативе работника депо, например, Григорьева С.П., для ускорения процедур ремонта.

В отношении предоставленных при допросе документов электронной почты С.В.Д. и Григорьева С.П., в частности, таблиц в программе «Эксель» с номерами вагонов, степени годности, фамилиями работников депо - данные таблицы в депо не велись никогда. Зачем они нужны были Григорьеву С.П. - не знает. Необходимую информацию о количестве осмотренных вагонов можно взять у дежурного по станции. Григорьев С.П. в 2018 году часто исполнял обязанности начальника депо, также ездил в командировки на учебу, на совещания (в Вологду, в Москву, в Екатеринбург). (т.6, л.д. 156-159, т.9, л.д.120-123).

Свидетель А.С.В. в суде показала, что является заместителем начальника ст.Осенцы РЖД с 2001 года, в ее обязанности входит организация грузовой и коммерческой работы на станции. Технический осмотр производят осмотрщики вагонов ПТО ст.Осенцы, коммерческий осмотр контейнеров - получатели груза. На ст.Осенцы нет технической возможности снимать контейнеры с платформ для осмотра фитинговых упоров, на подъездных путях организаций такие возможности имеются. По нормативным документам контейнеры должны снимать с платформ владельцы груза для осмотра. Составляются акты осмотра с информацией о годности вагона - по территории РФ или за рубеж, о состоянии фитинговых упоров указывается – «упоры целые». Есть распоряжение РЖД от 2018 года о порядке осмотра фитинговых упоров на платформах. В книге ВУ-14 осмотрщики ПТО ст.Осенцы должны делать запись, что фитинговые упоры исправны. Без снятия контейнеров увидеть неисправность фитинговых упоров нельзя. В нормативных документах РЖД на <Адрес> время осмотра фитинговых упоров не регламентировано.

Собственник (владелец) вагонов получает информацию о технически неисправных вагонах и может ее увидеть в базе данных РЖД «ЭТРАН». По Уставу РЖД бесплатно предоставляется владельцам вагонов информация о прибытии вагонов на станцию и получателям вагонов о предстоящей подаче вагона на станцию. Остальные уведомления – платно по договорам. Подключение к этой программе платное. Информации об исправных вагонах в этой программе нет, собственники сами ее находят, могут получить ее у получателя вагонов. Для служебного пользования в программе работники РЖД оформляют акты ВУ-14 о результатах техосмотра вагонов, иные организации могут получить справки об исправных вагонах платно. Допуск сторонним организациям к этим данным «ДСП» невозможен. Допуск к программе имеет не каждый работник РЖД, через заявку выдается допуск через индивидуальный пароль с учетом круга должностных обязанностей работника РЖД. Информация по группам вагонов – с грузом или без груза, исправные или неисправные – передается владельцам путей (получателям) бесплатно,напротив неисправных вагонов ставится буква «Б». Акт о технической неисправности вагона составляют осмотрщики и приемо-сдатчики вагонов и подписывают его. По правилам перевозки опасных грузов вагон должен быть погружен не позднее 24 часов после его техосмотра. На практике на путях других организаций, кроме «Лукойла», после осмотров вагоны часто не грузятся в 24 часа. Станция Осенцы работает при избыточном подвижном составе, причина простоев вагонов – сгущенное прибытие поездов, переизбыток вагонов. По нормативам от прибытия на пути ст.Осенцы до техосмотра вагонов – не более 1 суток, и от уведомления о готовности к уборке вагона и до его отправления – не более 1 суток. Время от прибытия порожних вагонов до отправления груженых вагонов по «Лукойлу» - 1-2 суток, по другим предприятиям – некоторые вагоны могут до месяца стоять по разным причинам. На подъездных путях организаций время осмотров вагонов не регламентировано.

Нормативные документы для вагонного хозяйства в РЖД отмечаются аббревиатурой «В». Прейскурант платных справок и услуг РЖД не имеет отношения к вагонному хозяйству, так как не имеет указанной аббревиатуры, вагонное хозяйство не имеет права оказывать платные услуги по прейскуранту РЖД. В РЖД много программ, они взаимодействуют с ГВЦ. Есть программа АРМТК, через нее можно запрашивать из ГВЦ справочную информацию, если у организации есть соответствующий договор с РЖД. Информация о местонахождении вагона тоже платная для грузополучателя и грузоотправителя. Собственник вагонов в программе «ЭТРАН» видит электронную накладную – с данными откуда и куда направлены его вагоны. В блоке информации о прибывших вагонах на ст.Осенцы нет информации об их годности.

Коммерческое состояние вагонов осматривают приемо-сдатчики ст.Осенцы. Деформацию лестниц, граффити, сливные приборы вагонов приемо-сдатчики не осматривают, это работа осмотрщиков ПТО. Вагон заявляется одновременно к техосмотру и к коммерческому осмотру, поезд будет стоять, пока оба осмотра на путях ст.Осенцы не проведут. После осмотров поезд расформировывается. При технической неисправности вагона составляются акты ВУ-25М и ВУ-23. Техосмотр затягивается, если заняты осмотрщики ПТО.

В тариф РЖД за перевозку информация о техсостоянии вагонов не входит, они такую информацию владельцам вагонов не сообщают, в том числе по телефону.

Информацию о состоянии контейнеров Григорьев мог посмотреть только лично, в программах РЖД ее нет. Согласно технологии техосмотра контейнеров-цистерн по распоряжению РЖД № 215/р от 25.08.2015 осмотрщики ПТО смотрят исправность продольных и поперечных балок, фитинговых упоров и маркировку. При обнаружении неисправности осмотрщик вызывает приемо-сдатчика и тот в программе составляет акт, в котором они оба расписываются, в программе «ЭТРАН» будет видно, что вагон переведен в нерабочий парк. Неисправный вагон сдается получателю для устранения неисправности. Григорьев имел реальную возможность осматривать контейнеры на ст.Осенцы и на подъездных путях «Сибура», при наличии сведений о номерах вагонов Григорьев мог в программе «ЭТРАН» узнать местонахождение вагонов и о прибытии их на ст.Осенцы.

Свидетель Б.С.Е. в суде показала, что Григорьев и Галицкий обязаны были осуществлять контроль за работой подчиненных им осмотрщиков вагонов, за качеством выявления неисправных вагонов. На разборе определяют виновную организацию и ее представитель решает вопрос о проведении ремонта. Если не требуется замена деталей или выявлена деформация подножек – ремонт можно осуществить безотцепочно, а если требуются сварные работы или замена детали, ремонт колесной пары, тормозной системы, кузова, сцепного устройства – отцепочный ремонт обязателен. Ей приходилось общаться с представителями собственников поврежденных вагонов, чтобы они знали, какой необходим ремонт, какую заготовку подготовить, простой вагона несет убытки его собственнику (арендатору). Информацию собственникам (арендаторам) вагонов о конкретном повреждении и о прибытии вагонов, их годности для использования на территории РФ или для экспорта она сообщала по рабочему телефону – общему с Григорьевым С.П., если последнего не было на месте, из компьютерной программы «ЭТРАН» на своем рабочем месте, так как ОАО «РЖД» обязано сообщать собственникам вагонов об их неисправности. Она могла отправить такую информацию по электронной почте, например, на «Сибур», на «ПГК». Указанную информацию в программу заносят осмотрщики вагонов по результатам технического осмотра – кузова и колесных пар. Собственники вагонов имеют доступ в программе «ЭТРАН» к информации о неисправном вагоне, а она сообщает им конкретную информацию о характере неисправности, к которой у собственников вагонов допуска не было. Отцепочный ремонт осуществляется на ПТОР «Осенцы», приносит доходы ВЧДЭ-17. Григорьев С.П. в основном работал до 17 часов, часто выезжал на проверки, иногда приезжал на работу в выходной день на дежурство. Он давал ей указания направлять информацию о годности вагонов в различные организации собственникам, которые она выполняла. На скорость передвижения вагонов на станции Григорьев не мог повлиять, этим занималась служба движения.

Свидетель М.К.А. в суде показала, что с марта 2018 работает оператором ПТО по обследованию и ремонту вагонов, контролирует и координирует работу осмотрщиков ПТО ст.Осенцы. Осмотрщики передают ей информацию о неисправных вагонах, она ее передает начальнику ПТО сразу, чаще всего устно. Указаний от подсудимых об ускоренном осмотре вагонов не поступало. При одновременном приходе поездов на станцию очередность их осмотра определяет маневровый диспетчер ст.Осенцы. Время от заявки до начала осмотра вагонов на подъездных путях предприятий не регламентировано, старший осмотрщик этот вопрос решает в зависимости от занятости осмотрщиков. Представители предприятий обращаются к ней или к руководителям, просят быстрее выехать на осмотр вагонов к ним на пути. Результаты осмотра вагонов она заносит в базу данных РЖД – только о неисправных вагонах. Не слышала, чтобы руководители ПТО сами осматривали вагоны. Старший осмотрщик ей сообщает состав осмотрщиков, выезжающих на осмотр, о выезде Галицкого или Григорьева на осмотр вагонов ей никогда не сообщали. Как правило, на подъездные пути на осмотр выезжал один осмотрщик.

Свидетель С.А.Н. в суде показал, что с 2010 года до марта 2020 года работал осмотрщиком вагонов на ПТО станции Осенцы под руководством подсудимых. Должен был по технологическому процессу осматривать кузов, тележки, автосцепное устройство, для чего не требовалось снятие контейнеров, после чего ставил подписи в актах ВУ-14, заполнял форму ВУ-15 в компьютерной программе, эти сведения видят руководители ПТО. Не видел, чтобы подсудимые самостоятельно осматривали вагоны. Они ему указаний, отличных от технологического процесса, не давали. Порядок осмотра прибывающих на станцию Осенцы составов определяет диспетчер службы движения. Прибывшие на станцию вагоны смогли стоять до осмотра до полудня. На данной станции фитинговые упоры контейнеров не осматривают, только в пределах доступной видимости, нет технической возможности снимать контейнеры с платформы. До декабря 2018 года по технологическому процессу можно было осматривать фитинговые упоры без снятия контейнеров, в декабре 2018 пришло указание из центрального аппарата ОАО «РЖД», подписанное Сапетовым, об осмотре фитинговых упоров только со снятием контейнеров. Планов выявления неисправных вагонов не было, но цель такая была, осмотрщики получали премию 10% стоимости отцепочного ремонта вагонов.

Свидетель К.А.В. в суде показал, что ранее в 2018 году работал осмотрщиком вагонов ПТО ст.Осенцы под руководством подсудимых, по результатам осмотра давал ограничения на поставку вагонов по РФ, или за границу, или на ремонт. Результаты осмотра о годности вагонов заносил в журнал ВУ-14и ставил свою подпись. Подсудимые как руководители могли проверить их работу в качестве осуществления контроля, сами подсудимые лично составы не осматривали.Пока не осмотрен один состав и не заполнена форма ВУ-14, нельзя перейти на осмотр другого состава. Очередность осмотра составов определяет маневровый диспетчер. Коммерческий осмотр вагонов производят приемо-сдатчики,а осмотрщики ПТО проверяют только техническую годность вагонов, что при движении вагон безопасен. Сведения о недостающих деталях вносились в акт ВУ-15. Журнал ВУ-14 в какое-то время стал электронным, доступ в его сведениям имели те, кому был выдан персональный электронный ключ к программе. При техническом осмотре вагонов имелся норматив времени – 3 мин. 29 сек. на осмотр 1 вагона, ускорить процесс нельзя, это нарушение технологии. От подсудимых указаний о приоритетном осмотре вагонов каких-либо организаций не поступало. Для предприятий имели значение сроки осмотра вагонов, годные вагоны шли на погрузку на пути предприятий. Он осматривал вагоны только на путях ст.Осенцы. Команду приступить к техосмотру состава вагонов дает дежурный по станции из службы движения, оператор ПТО Ч.Е.И. передавал ее осмотрщикам. Несколько лет назад поступало указание осматривать платформы на ст.Осенцы без снятия контейнеров, он тоже их так осматривал, до этого требовалось снимать контейнеры с платформы для осмотра. Перемещение составов по станции регулирует маневровый диспетчер. Задержки с началом осмотра состава могли быть связаны с одновременным прибытием нескольких поездов на станцию и очередностью их осмотра. Он подчинялся старшему осмотрщику, руководителем ПТО был Галицкий Д.П., в обязанности которого входило обеспечение выхода бригад на смену, своевременности осмотров вагонов, проверка работы осмотрщиков. В смену могли отцепить от 10 до 40 неисправных вагонов.

Свидетель П.Н.И. в суде показал, что работает осмотрщиком вагонов ПТО ст.Осенцы, вагоны осматривает на путях ст.Осенцы. Иногда Галийкий направлял на осмотр вагонов на подъездных путях других предприятий по договоренности с представителями различных организаций, примерно раз в неделю. О проведении коммерческого осмотра вагонов и передаче информации заинтересованным организациям ему ничего неизвестно. При сгущенности прихода поездов на ст.Осенцы техосмотр составов производится либо по очередности их прихода на станцию, либо по указанию диспетчера службы движения. От кого-либо указаний о внеочередном осмотре вагонов не поступало. При техосмотре вагонов он должен осмотреть визуально фитинговые упоры на платформах, при этом контейнеры не снимаются, что предусмотрено технологическим процессом. В журнал учета вносится время поступления заявки на осмотр вагонов, начала и окончания осмотра состава, выявленные недостатки вагонов, их годность для перевозки грузов по РФ или на экспорт.

Свидетель С.А.Д., старший осмотрщик-ремонтник ПТО ст.Осенцы, показал в суде, что осматривал вагоны на путях ст.Осенцы, а по указанию Галицкого или Григорьева в 2018 году – и на подъездных путях, выезды туда фиксировали в графике выполненных работ, добирались на транспорте владельца подъездных путей. О выявленных неисправностях вагонов сообщали своему начальнику, оператору ПТО и приемо-сдатчику ст.Осенцы. Приоритет отдается осмотру вагонов на ст.Осенцы, а осмотр на подъездных путях – при наличии возможности, там вагоны могли стоять без осмотра до нескольких суток. При сгущенности подхода поездов на ст.Осенцы очередность их осмотра определяет диспетчер службы движения. Раньше для осмотра фитинговых упоров на ст.Осенцы снимали контейнеры с платформ, последние годы технология изменилась, осматривают фитинги через специальные «окна» без снятия контейнеров. Коммерческий осмотр вагонов ему никто не давал указания проводить. В 2018 году его 1-2 раза в неделю руководство его направляло на осмотр вагонов на подъездные пути различных промышленных предприятий-собственников вагонов, так как после разгрузки перед погрузкой положено повторно осматривать вагоны, а порожние вагоны – через 3 суток после первого осмотра. При осмотре присутствовал представитель предприятия-собственника вагонов, количество вагонов для осмотра было от 1-2 до большого количества. Технологически он осматривал вагоны также, как и на путях ст.Осенцы, ничего другого не требовалось. На подъездные пути Галицкий или Григорьев с ним на осмотры не ездили. Подсудимые иногда сами ездили на осмотр вагонов на подъездные пути, если осмотрщики были заняты. На поврежденные вагоны составлял акты, плана выявления неисправных вагонов не было.

Свидетель П.С.А. в суде дал показания, аналогичные показаниям других свидетелей-осмотрщиков вагонов, и также показал, что специализировался на осмотре автоматической тормозной системы вагонов только на путях ст.Осенцы. Слышал в 2018 году, что были повреждены 8 вагонов и отремонтированы своими силами. В последние года на ст.Осенцы контейнеры при осмотре фитингов с платформ не снимают, осматривают визуально.

Свидетели К.М.В., К.Д.С. в суде дали показания, аналогичные показаниям свидетеля П.С.А.

Свидетель Д.А.Ю. в суде дал показания, аналогичные показаниям других осмотрщиков ПТО ст.Осенцы и также показал, что осматривал вагоны только на ст.Осенцы, руководители Галицкий и Григорьев не участвовали лично в осмотре вагонов. При выявлении дефектов составлял акт формы ВУ-23, при отсутствии детали, деформации лесенки – акт формы ВУ-15. При допросе на следствии номера вагонов осмотренных им следователь взял из журнала ВУ-14, он их сверил с электронным журналом на ст.Осенцы. Полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, согласно которым по прибытию состава поезда с вагонами на станцию он совместно с напарником по смене производит параллельный визуальный осмотр вагона, один идет слева вдоль вагона, другой - справа вдоль вагона, измерение параметров вагонов с помощью специальных шаблонов измерительных инструментов. Никаких указаний от Галицкого или Григорьева по осмотру вагонов отдельных организаций в части осмотра и последующего доклада по их техническому состоянию Долгих не получал. По поводу вагонов 55195697, 63039606, 63039689, 63039705, 63939838, 63087324, 65356719 по форме ВУ-14 (электронный журнал, находится у приемосдатчиков станции) он видит, что данные вагоны он осматривал 13.11.2018. Вагон 55195697 был признан годным по РФ, значит, по данному вагону были замечания, остальные вагоны без замечаний, экспортные (т.9, л.д.116-119).

Допрошенная в суде в качестве специалиста Е.М.Ю., начальник сектора продажи услуг Пермского агентства фирменного транспортного обслуживания (филиал ОАО «РЖД»), показала, что информация о техническом состоянии вагонов (платформ) заносится в системные базы данных РЖД, доступна только сотрудникам РЖД, либо по договорам клиентам РЖД. В этих базах данных можно увидеть сроки последних и следующих плановых ремонтов вагонов, но не текущее техническое состояние вагонов. Информация о годности вагонов может быть на станциях, где вагоны осматриваются по прибытии.

Информация о дислокации вагонов в базах данных РЖД имеется, информационные системы разные, по профилю работы. Доступ к ним у работников РЖД разный, в зависимости от должности и функциональных обязанностей. Собственники вагонов и участники договора грузоперевозки на основании договоров перевозки имеют бесплатный доступ к определенной информации РЖД о своих вагонах – об их дислокации (не позднее 60 суток с момента события). Остальная информация для них платная согласно Перечня платных услуг РЖД. В системе ЭТРАН есть информация о времени выхода вагона со станции и времени прибытия, для клиентов она бесплатная за 2 часа до выхода или прибытия. Информация о местонахождении вагона в пути – в системе ГВЦ.

Информация о годности вагонов по РФ или за границу не относится к платной информации, на ее получение не предусмотрено заключение договоров, она относится к технологии работы железной дороги. По Правилам перевозки грузов информация о годности вагонов предоставляется работниками станции РЖД клиенту, в системе ЭТРАН такой информации нет. Если вагон подан под погрузку, значит он годен. РЖД не обязано уведомлять собственников вагонов об их годности, собственник должен это знать сам. Собственника (владельца) вагона работники РЖД обязаны уведомить любым способом оперативно (по телефону, электронной почтой) о неисправном вагоне по Правилам перевозки грузов РЖД, это входит в технологический процесс грузоперевозки, включено в тариф грузоперевозки. При заключении договора грузоперевозки с клиентом заключается договор на подачу-уборку вагонов и на электронный документооборот с подключением к системе ЭТРАН. У каждого клиента (собственника, арендатора) в ЭТРАНе доступ к информации только по своим вагонам и грузам.

Прейскурант услуг по приказу № 103 от 2016 года является дополнением к Тарифам по перевозке грузов, содержит дополнительные платные услуги, которые не входят в тариф грузоперевозки, распространяется на службы, которые могут оказывать эти услуги. Вагонные службы не пользуются в своей работе этим Прейскурантом. РЖД работает всегда по 100% предоплате. На ремонт вагонов заключается отдельный договор собственником (арендатором) вагонов с ремонтной организацией. Вся информация о собственниках вагонов есть в ГВЦ.

Специалист Е.М.Ю. подтвердила в суде свои показания на предварительном следствии о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В целях оптимизации перечня работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов, распоряжением ОАО «РЖД» от 20.04.2016 № 705р утвержден Единый перечень работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов, оказание которых осуществляется в рамках заключенных договоров.

В соответствии с протоколом заседания правления ОАО «РЖД»
от 06.02.2018 года № 6 за работы и услуги, оказываемые подразделениями
ОАО «РЖД» при организации грузовых перевозок по Свердловской железной дороге, предусмотренные Прейскурантом, утверждённым приказом от 28.06.2016 года № 103/ СВР ТЦФТО, с 15 февраля 2018 года устанавливаются договорные сборы за работы и услуги, выполняемые и оказываемые ОАО "РЖД" по соглашению сторон, сборы и платы за которые не подлежат государственному регулированию и не указаны в «Тарифных руководствах» (т.9, л.д.138-142).

В соответствии с федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» - Статья 2. В настоящем Уставе используются следующие основные понятия:

перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю);

железнодорожные пути общего пользования - железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции;

железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд;

сбор - не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы;

тарифные руководства - сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции;

железнодорожная станция - пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами;

оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - оператор) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом…

Статья 20. О времени подачи вагонов, контейнеров под погрузку перевозчик уведомляет грузоотправителей не позднее чем за два часа до такой подачи.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении:

вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им;

контейнеров - грузоотправителями.

В соответствии с Положением об эксплуатационном вагонном депо «Пермь-Сортировочная» ОАО «РЖД», утвержденном 12.07.2012, среди основных задач депо указаны: - организация работ по техническому обслуживанию грузовых и пассажирских вагонов в соответствии с технологическим процессом и графиком движения поездов; - управление технологическим комплексом инфраструктуры ж/д транспорта общего пользования и ж/д путей необщего пользования с целью обеспечения перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа и оказания иных, связанных с перевозками, услуг… Депо осуществляет функции, в том числе: - организует … работу депо для обеспечения в пути следования технического осмотра и технического обслуживания подвижного состава любой формы собственности и назначения, включая подготовку вагонов под погрузку независимо от их принадлежности; - осуществляет контроль за обеспечением сохранности грузовых вагонов и перевозимых грузов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ на ж/д путях общего и необщего пользования, а так же за оформлением поврежденных грузовых вагонов…(т.2, л.д.2-10).

В соответствии с комплектом технологической документации на техническое обслуживание грузовых вагонов на ПТО ст.Осенцы, утвержденным 05.12.2014 зам.начальника Свердловской ж.д., при контроле технического состояния четырехосного вагона осмотрщик-ремонтник вагонов осматривает, в том числе: тормозной соединительный рукав, крепление тормозной магистрали, детали стояночного тормоза, колесные пары (в том числе на предмет выявления выщербин), толщину обода колеса, гребня, механизмы автосцепки, буксовый узел и другие части подвижного механизма, а кроме того также: - косоуры, подножки составителя, поручни, трафареты периодического ремонта; - у крытых вагонов – карниз крыши, стойки, раскосы, обшивку, боковые стены, наличие болтов крепления; - у полувагонов – крышки люков и люковые запоры, зазоры в люках, торцевую стену или двери и их запоры, лестницу, боковые стены, обвязки; - у платформ – борта и бортовые запоры, скобы лесных стоек, торцевой борт и торцевой запор, фитинговые упоры и узел их крепления, шарнирные соединения; - у цистерн – котел, днище котла, защитный экран, состояние деревянных прокладок, положение котла, крепление лестницы (п.3.1.8).

Согласно требованиям п.3.1.16 Комплекта технологической документации на техническое обслуживание грузовых вагонов на ПТО ст.Осенцы: - одновременно с контролем технического состояния вагонов в парке прибытия производится осмотр под погрузку; - вагоны под погрузку опасных грузов осматриваются только в порожнем состоянии, не ранее, чем за 24 часа до начала погрузки, в ином случае осмотр вагона должен быть произведен повторно; с регистрацией результатов в книге формы ВУ-14 и формы ВУ-14 МВЦ, которые хранятся у приемо-сдатчика станции. В книге формы ВУ-14 МВЦ напротив номера вагона осмотрщик-ремонтник в графе 10 делает отметку «годен», указывая…номер свидетельства о технической исправности вагона, данные о включении тормозов, дате и месте планового ремонта, или «не годен» и ставит роспись. Техническое состояние наружного и внутреннего оборудования грузовых вагонов, котлов, сливно-наливной и контрольной арматуры цистерн, съемного и несъемного специализированного оборудования платформ, предназначенных для крепления груза, определяет грузоотправитель. При осмотре под погрузку в зависимости от типа вагона и рода груза следует обращать внимание: - у полувагонов – на состояние крышек люков, деталей крепления, на зазор между крышками люков и ответной частью на вагоне…у вагонов-цистерн – на состояние котла, деталей сливных приборов, стяжных хомутов. На универсальные крытые вагоны и контейнеры должны быть нанесены надписи о наименовании груза. Разрешается производить осмотр фитинговых платформ с порожними контейнерами-цистернами после слива груза, без снятия их с платформы.(т.9, л.д.124-131).

В соответствии с «Правилами перевозки опасных грузов по железным дорогам», утвержденным СЖТ СНГ протокол от 05.04.1996 №15, п.2.1.20.: подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора.

Пригодность всех вагонов и контейнеров под перевозку опасных грузов в коммерческом отношении определяется грузоотправителями.

Запрещается подавать под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры, в том числе специализированные контейнеры-цистерны без технического осмотра и признания их годными под перевозку этих грузов. Начало погрузки опасных грузов в порожние вагоны и контейнеры, в том числе специализированные контейнеры-цистерны разрешается производить не позднее 24 часов с момента окончания технического обслуживания. Техническое обслуживание подвижного состава (платформы, полувагоны, контейнеровозы), используемого для размещения контейнеров, в том числе специализированных контейнеров-цистерн с опасными грузами (в том числе при перегрузке), осуществляется на общих основаниях.

Результаты осмотра записываются в журнале формы ВУ-14 с указанием наименования груза, под перевозку которого этот вагон или контейнер предназначается.

Технический осмотр и определение пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств подвижного состава, принадлежащего грузоотправителям (грузополучателям) или арендованного ими, производится работниками вагонного хозяйства железных дорог по заявке грузоотправителя, подаваемой начальнику станции письменно или регистрируемой телефонограммой.

Техническое состояние и пригодность под перевозку опасных грузов кузовов специализированных вагонов, корпусов контейнеров, а также их арматуры и оборудования определяет грузоотправитель.

Перед каждой погрузкой опасного груза в собственный или арендованный вагон или контейнер-цистерну грузоотправитель обязан предъявить на станции отправления уполномоченному работнику перевозчика свидетельство о техническом состоянии вагона или контейнера-цистерны, включая его арматуру и оборудование, гарантирующее безопасность перевозки этого груза (Приложение 9). Номер свидетельства работники вагонного хозяйства проставляют в книге формы ВУ-14, а грузоотправитель в соответствующей графе накладной (заявления отправителя) должен сделать отметку: "Вагон (контейнер-цистерна), его арматура и оборудование исправны и соответствуют установленным требованиям".

В соответствии с Тарифным руководством № 1 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами», утвержденного постановлением ФЕК РФ от 17.06.2003 № 47-т/5, согласно п.1.6. тарифы включают: - платы за пробег поездных формирований, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте (далее - поездные формирования, не принадлежащие перевозчику РЖД); - платы за услуги по использованию инфраструктуры РЖД;… - другие платы и сборы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые РЖД, обозначенные в настоящем Тарифном руководстве.

Согласно п.1.16. в тарифы на перевозку грузов, указанные в настоящем Тарифном руководстве, по начально-конечным операциям, входят следующие виды работ и услуг(в ред. Приказа ФСТ России от 29.07.2011 N 182-т/1):

- выполнение приемо-сдаточных операций (осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношении).

1) Свидетель Б. в суде показал, что является региональным представителем АО «Инфотек-Балтика М», руководитель которого С.Д.В. передал ему список лиц для контактов в Перми по вопросам ремонта подвижного состава, в котором был и Григорьев С.П. На станцию Осенцы приходят танк-контейнеры их организации, там ремонтная база для ремонта колесных пар и подвижного состава. Рядом основной их клиент – АО «Сибур». Основная ремонтная база их вагонов – на площадках ООО «Бетта», где им промывают вагоны перед сменой продукта, одна из которых на ул.Промышленная,107. Осмотры вагонов АО «Инфотек-Балтика М» в основном производятся на площадках ООО «Бетта» и подъездных путях «Сибура». Он с 2015 года ездил на станцию Осенцы по поводу долгого ремонта колес у их вагонов, до недели или больше. Григорьев пояснял, что производственные мощности не позволяют быстрее ремонтировать. Из разговора с Самаркиным понял, что Григорьев С.П. организовал осмотр их танк-контейнеров на станции Осенцыи регулярно сообщал Самаркину результаты их осмотра и технического состояния. Самаркин ему сказал, что «Григорьев с нами работает» и регулярно сообщал ему о конкретных неисправностях каждого вагона на ст.Осенцы, а его обязанностью было организовать ремонт и проконтролировать его качество, чтобы вагон выпустили на пути «РЖД». Один раз ему на электронную почту пришла заявка на осмотр 20-ти вагонов с указанием их номеров на ст.Осенцы на основании договора подряда с Григорьевым С.П., он передал ее Григорьеву, который сказал, что ему уже пришла эта заявка. Он сам в основном находился на площадке ООО «Бетта», физически не успевал осмотреть все вагоны на различных площадках в Перми, между ними большие расстояния. На ст.Осенцы осмотр их контейнеров обеспечивал Григорьев С.П., знал, что на ст.Осенцы контейнеры с платформ не снимали. В случае простоев вагонов организация несла убытки, платила за аренду платформ. Несколько раз он передавал пакеты формы А4 Григорьеву С.П., что в них было – не знает, похоже на документы.

Свидетель С.Д.В. в суде показал, что с 2014 года работает директором технического департамента АО «Инфотек-Балтика М». В Перми у их организации есть представитель Бардин, в обязанности которого входит контроль технического состояния вагонов и контейнеров, их ремонт. Б. может своими силами отремонтировать неисправность контейнера. О состоянии контейнеров и их прибытии на АО «Сибур» поступала информация от Григорьева С.П. - о годности и неисправностях контейнеров по электронной почте их менеджерам. Он принимал решение - отправлять в депо для ремонта или ремонтировать своими силами, сообщал об этом их представителю в Перми. Могли получать информацию о состоянии контейнеров от грузоотправителя, но потеряли бы много времени, так как нужно заранее заказывать запчасти для ремонта. У Б. много другой работы на других площадках – на ст.Курья, Балмошная и других, он не мог успеть на всех станциях все проконтролировать. Благодаря информации Григорьева С.П. они успевали или своими силами устранить неисправность, или направить Б. запчасть для ремонта. В 2014 году договор между АО «Инфотек-Балтика М» и Григорьевым С.П. об оказании услуг по осмотру контейнеров-цистерн уже действовал. В конце месяца он сверял список осмотренных вагонов с актом выполненных работ по договору с Григорьевым С.П.и передавал генеральному директору на подпись, после чего в бухгалтерию на оплату. От других служб ОАО «РЖД» информация о состоянии контейнеров им не сообщалась, в системе ЭТРАН видно только движение контейнеров, а о техническом состоянии информации нет, поэтому он не пользовался в работе системами информации ЭТРАН и ГВЦ. Григорьев С.П. ему советы, указания об устранении неисправностей вагонного парка не давал, информацию о техническом состоянии подвижного состава вагонов – не направлял. Увеличение оплаты Григорьеву С.П. по договору с АО «Инфотек-Балтика М» с 2014 по 2019 год связано с увеличением объема осмотренных вагонов, он обращался к генеральному директору с докладной запиской по этому вопросу, тот согласовал увеличение оплаты. В других регионах они собирают подобную информацию на станциях, ПТО, нанимают дополнительных работников для осмотра платформ и контейнеров. Осматривал ли Григорьев вагоны и контейнеры лично или кого-либо нанимал – неизвестно. Техосмотром вагонов занимается вагонная служба РЖД, информацию об этом получали от контрагентов, в системе ЭТРАН о выбраковке неисправных вагонов. Отгрузки через ст.Осенцы у их организации прекратились в феврале 2019 года, больше Григорьеву С.П. не платили. Деньги платили по договору Григорьеву С.П. за осмотр вагонов-контейнеров. Неисправности рамы, обшивки, запорной арматуры, маркировки контейнера, наличие термометра – относится к техническому состоянию контейнера, а коммерческое состояние – это чистота, готовность к наливу конкретного продукта.

Свидетель Н.Ю.В., ведущий инженер вагонной службы АО «Инфотек-Балтика М», в суде показал, что их предприятие выполняло функции экспедитора. Их вагоны на ст.Осенцы осматривали работники ОАО «РЖД», техническое состояние контейнеров осматривали тоже работники «РЖД», только другой службы. Коммерческий осмотр контейнеров производится грузополучателем и грузоотправителем. Бардин - представитель АО «Инфотек-Балтика М» в Перми, занимался устранением технических неисправностей их контейнеров. Информацию о неисправностях контейнеров получали в ГВЦ или от контрагентов. Программа ЭТРАН – это инструмент для оформления вагонов под перевозку грузов, не предназначена для получения информации о ремонте вагонов, он с ней не работал. От контрагентов информация о вагонах поступает быстрее. Из Перми информацию о техническом состоянии и годности вагонов получали от АО «Сибур». С Григорьевым С.П. знаком заочно по общению на темы ремонта платформ на ст.Осенцы. Они заключали договор с депо на ремонт платформы, Григорьев С.П. был на ст.Осенцы ответственным за ремонт в депо. По коммерческому состоянию вагонов (платформ) Григорьев С.П. с ним не общался, советы, где ремонтировать вагон, не давал. В зависимости от характера неисправности на основании специальной Инструкции ОАО «РЖД» Григорьев давал указание как представитель «РЖД» - куда направить вагон на ремонт. Если Григорьев не разрешал вагону выехать на общие пути, они заключали договор с ВЧДЭ-17 на ремонт. Информацию получал от менеджеров ООО «Инфотек-Балтика М», которые работают в офисе в Москве, с программой ЭТРАН менеджеры не работали. Работники ПТО ст.Осенцы выясняли у него, кто собственник неисправного вагона, по этим вопросам общался с Григорьевым С.П., когда тот был в отпуске – с Галицким Д.П. О договоре оказания услуг между ООО «Инфотек-Балтика М» и Григорьевым С.П. не знал. Самаркин ему не представлял Григорьева С.П. как человека, оказывающего их предприятию услуги. Работа Григорьева С.П. была обычным взаимодействием между заказчиком ООО «Инфотек-Балтика М» и перевозчиком ОАО «РЖД», работали по проведению ремонта вагонов по гарантийным письмам об оплате. Он не просил Григорьева С.П. организовать или провести техосмотр железнодорожных платформ. ВЧДЭ-17 всегда выполняли договоры о ремонте вагонов, но были замечания по срокам ожидания ремонта, поэтому они стремились «уехать» на ремонт в другое место. Информацию о неисправных вагонах ему сообщали менеджеры, а в отдельных случаях Григорьев С.П. им по телефону звонил или писал на электронную почту и уточнял – принадлежит ли им неисправный вагон. Такие уточнения исходили и от ПТО других станций. В переписке с Григорьевым (т.13, л.д.31-32) тот направляет ему данные об определенных вагонах и интересуется, чей вагон, кто платит за ремонт, а он спрашивал Григорьева куда направить вагон для ремонта (в Осенцы или в Пермь), подтверждает, что этот вагон у них в аренде.

Свидетель Л.С.В. в суде показал, что с декабря 2017 года работает руководителем службы грузовой работы АО «Сибур-Транс» (в настоящее время ООО «НХТК»). Служба грузовой работы отвечала за логистику вагонов, отгрузку сырья и готовой продукции, подавала вагоны на подъездные пути и на эстакады на территории завода под погрузку. Ранее у завода были вагоны в собственности, в последнее время используются вагоны привлеченных организаций – «СГ-Транс», «А-Транс», «СпецТрансГарант» (представитель П.А.В.), «Инфотек-Балтика М» (представитель Б.). Ремонт неисправных вагонов осуществляет ПТО ст.Осенцы. О забраковке вагона составляется натурный лист на ст.Осенцы, в котором указаны принадлежность вагона и направление на ремонт. О поступлении вагонов на ст.Осенцы в их службу направляли натурный лист (сейчас сообщают по электронной почте) в виде списка вагонов с номерами и кодом груза, принадлежность груза и другой информацией, их тепловоз забирает вагоны со ст.Осенцы. Техосмотр вагонов производят осмотрщики ПТО на ст.Осенцы, а у них на путях – платформы, для чего они передают информацию Григорьеву С.П. Их служба ведет учет в журнале прибытия вагонов, его мастера направляли электронной почтой списки готовых к осмотру вагонов с номерами «вагонникам» ст.Осенцы, после чего приезжали осмотрщики ПТО ст.Осенцы либо Григорьев С.П. с Галицким Д.П. и осматривали платформы, после чего те подавались под погрузку, а в журнал осмотра записывались данные о годности вагонов. Сведения о количестве и номерах осмотренных платформ, датах осмотра мастера его службы ежемесячно отправляли электронной почтой в ПТО ст.Осенцы Григорьеву С.П. только по 2-м организациям – «СпецТрансГарант» и «Инфотек-Балтика», почему – не знает. В настоящее время такая информация не передается. Затягивание начала техосмотра платформ влекло нарушение планов отгрузки, штрафные санкции для завода и для службы грузовой работы ООО «Сибур-Транс». У подсудимых не было влияния на маневровую работу на подъездных путях завода «Сибур». Услуги, не прописанные в технологическом процессе, ПТО ст.Осенцы не оказывал. Сменные мастера его службы при решении вопросов техосмотра платформ взаимодействовали с заместителем начальника ПТО ст.Осенцы Галицким Д.П. и инженером по сохранности вагонного парка Бусыгиной.

О забраковке платформ их служба сообщала собственнику вагона, который за свой счет перегружал контейнер на исправную платформу и производил ремонт неисправной платформы. По неисправным платформам ООО «СТГ» этим занимался П.А.В. Опасные грузы должны быть погружены не позднее 24 часов после техосмотра вагонов. При необходимости повторного техосмотра вагонов осмотрщики ПТО ст.Осенцы приезжали осматривать вагоны на подъездные пути завода. Время начала повторного техосмотра платформ и вагонов на подъездных путях завода не регламентировано. Без техосмотра платформы нельзя подавать под погрузку или выгрузку.

Свидетель Л.С.В. полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, аналогичные показаниям в суде, в том числе о том, что его мастера связь держали по телефону с Галицким Д.П. или Б.С.В. при отсутствии Григорьева С.П. на рабочем месте. У Галицкого Д.П. электронной почты не было. Мастера докладывали им, что вагоны для техосмотра поданы на пути необщего пользования. Галицкий Д.П., Григорьев С.П., как правило, говорили, что подъедут сами, направляли для осмотра осмотрщиков вагонов ПТО Осенцы. По просьбе Галицкого Д.П., Григорьева С.П. мастера «Сибур-Транс» вели таблицу, в которой указывали номер платформы, дату осмотра, степень годности, принадлежность вагона (кто собственник) и кто из работников ПТО (Депо) осмотрел вагоны. Ежемесячно данная таблица направлялась на электронную почту Григорьева С.П. Зачем она нужна была ему, он не знает. В практике бывали случаи, когда осмотрщики ПТО Осенцы не выходили на подъездные пути, а ограничивались первичным осмотром на станции. В данном случае с почты Григорьева С.П. приходила информация о том, что вагоны осмотрены. После этого мастера отдавали вагоны под погрузку без фактического осмотра. Почему руководители Галицкий Д.П., Григорьев С.П. сами приезжали на осмотр, он пояснить не может.

Свидетель Алексеев А.В. подтвердил в суде свои показания о том, что на подъездных путях «Сибура» Галицкий Д.П. и осмотрщики осматривали только техническое состояние вагонов - ходовую часть, фитинги, крепления фитингов. Контейнеры они не осматривали. Контейнеры осматривают приемосдатчики станции Осенцы. Он никогда не слышал, чтобы Галицкий Д.П. или Григорьев С.П. занимались осмотром контейнеров. Если вагон прибыл с неисправностью контейнера, то они сами устраняют либо собственники вагонов делают это. Например, представитель «Инфотек-Балтики-М» является Бардин. Он неоднократно устранял недостатки по контейнерам. Есть мнение, что «Сибур-Транс» оплачивают в ПТО за осмотр одной единицы вагона. В связи с этим он предполагает, что Григорьев С.П. направлял списки и учитывал осмотры для учета оплаты (т.13, л.д. 90-94).

Согласно технологии осмотра от 2014 года вагоны осматриваются в техническом отношении без снятия контейнеров. По результатам осмотра их также информировали по электронной почте. Осмотрщики, в том числи Галицкий Д.П., Григорьев С.П. осматривали только вагоны в техническом отношении. Контейнеры их не интересовали. Работники НХТК осматривают контейнеры сами. Галицкий Д.П., Григорьев С.П. точно не осматривали контейнеры. При техническом осмотре вагонов осмотрщики, в т.ч. Галицкий Д.П. и Григорьев С.П. смотрели только: экипажная часть (колеса, надрессорные балки, боковые рамы), тормозное оборудование, фитинговые упоры, ударно-тяговое устройство.

«СпецТрансГарант» представлял П.А.В., а «Инфотек-Балтика М» – Б. Они оперативно работали по контейнерам, если имелись какие-то проблемы. Вопросы по осмотру контейнеров никогда не касались ни Галицкого Д.П., ни Григорьева С.П., он никогда с ними не обсуждал вопросы состояния контейнеров (т.13, л.д. 101-104).

Согласно справок АО «Инфотек-Балтика М» от 20.07.2020, в период с января 2018 по февраль 2019 у АО «Инфотек-Балтика М» был доступ к системе ЭТРАН на основании Заявлений о присоединении к Соглашению об оказании информационных услуг, оплата доступа осуществлялась с единого лицевого счета 100288 2802. В тот же период был доступ к базе ГВЦ ОАО «РЖД» через корпоративные источники ООО «Трансойл». АО «Инфотек-Балтика М» являлась арендатором вагонов №40037376 (в ремонт не направлялся, забракован и отравлен на завод-изготовитель) и № 54401609 (ремонт произведен в марте 2018 силами ВЧДЭ-17 Пермь-Сортировочная по гарантийному письму).

Согласно гарантийного письма от 21.02.2018 АО «Инфотек-Балтика М» гарантирует начальнику ВЧДЭ-17 Пермь-Сортировочная оплату всех затрат при отцепке в текущий ремонт вагона №54401609 по неисправности «трещина фитингового упора» по ст.Осенцы Свердловской ж.д., указаны реквизиты предприятия, банковские реквизиты, подпись генерального директора А.А.В., исполнитель Н.Ю.В. (указаны его телефон и номер электронной почты для связи).

Виновность подсудимого Григорьева С.П. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра телефона, изъятого у свидетеля Самаркина, согласно которому переписка с Галицким или Григорьевым отсутствует во всех мессенджерах (т.9, л.д.71-73);

- договором подряда № 8 от 01.02.2013 между АО «Инфотек-Балтика М» (заказчик) и Григорьевым С.П. (исполнитель) на оказание услуги и выполнение работы лично в точном соответствии с знаниями и указаниями заказчика, использовать при оказании услуг собственное оборудование, материалы и средства. Перечень оказываемых услуг на ст.Осенцы в отношении контейнеров, находящихся на праве аренды у ЗАО «Инфотек-Балтика М» - осмотр прибывших на станцию контейнеров с целью установления их текущего технического состояния. Согласно дополнительным соглашениям к договору оплата услуг Григорьева С.П. с 01.11.2017 установлена 45978 руб. в месяц, включая НДФЛ(т.11, л.д.18-22);

- актами приемки-передачи оказанных услуг в 2018-2019 году, списками номеров осмотренных контейнеров с указанием груза (порожние), номера платформы и даты прибытия на станцию по накладной (ГВЦ) (т.11, л.д.24-27, 39-44, 58-62, 69-72, 86-90, 102.1-104, 117-118, 131-133, 160-161, 209-211, 213-215, 217-220), при этом количество осмотренных контейнеров по ведомости и по акту выполненных работ существенно отличается за январь 2019 (10 и 22);

- копиями платежных поручений о перечислении денежных средств в 2018-2019 году за услуги по договору на счет Григорьева С.П. в ПАО Сбербанк по 40 тыс. рублей в месяц вне зависимости от количества осмотренных за прошедший месяц контейнеров (по актам от 140 до 18) (т.11, л.д.23, 45, 57, 78, 85, 102, 116, 130, 149, 162, 212, 216, 221);

- электронной перепиской Григорьева С.П. с Н.Ю.В. за 2018 год, в которой Нонин спрашивает куда направлять вагон для ремонта, на ст.Осенцы длительное ожидание ремонта, Григорьев сообщает о ходе ремонта интересующих вагонов, сроках приема вагонов в ремонт и выпуска вагонов после ремонта, направляет изображения неисправностей вагона, сообщает о неисправностях вагона, предлагает ремонтную организацию; Григорьев направляет Нонину справки ИВЦ ЖА на определенные вагоны; Григорьев направляет Бардину справки ВУ-23М на неисправные вагоны, пересылает Бардину сообщения от Стереполы по поводу простоя вагона (т.13, л.д.21-47);

- протоколом выемки документов в офисе ООО «Инфотек-Балтика М» - договора подряда № 8 от 01.02.2013 с приложениями, допсоглашениями, актами приемки-передачи оказанных услуг, ведомостями осмотренных вагонов, платежными поручениями о перечислении денежных средств на счет Григорьева С.П.(т.13, л.д.125-202); протоколом осмотра указанных документов (т.13, л.д.203-207);

- договором транспортной экспедиции от 01.08.2017 между АО «Инфотек-Балтика М» (экспедитор) и АО «Сибур-Транс» (клиент), по которому экспедитор по заявке клиента обязуется оказывать услуги, связанные с перевозкой грузов в заявленных объемах по согласованному маршруту, как во внутреннем, так и в международном сообщении; экспедитор обязан (п.3.1.3) – предоставлять под погрузку контейнеры на платформах в технически исправном состоянии и пригодными в коммерческом отношении к перевозке груза…Клиент обязан обеспечить (п.3.3.7.2) – нормативный срок нахождения платформ с контейнерами под разгрузочными работами на станциях на территории РФ – 4 календарных дня; (п.3.3.8, 3.3.9) – предоставлять экспедитору на основании его запроса посредством электронной почты информацию о погрузке/выгрузке контейнеров…в случае обнаружения неисправных/поврежденных платформы или контейнера по прибытии на станцию выгрузки или на путях необщего пользования грузополучателей клиента, в течение 2 рабочих дней направлять экспедитору на электронную почту уведомление… По допсоглашению от 03.01.2019 реквизиты клиента АО «Сибур-Транс» измены на ООО «НХТК» (т.13, л.д.211-230);

- сведениями ПТК «Розыск-Магистраль» о приобретении Григорьевым С.П. ж/д билетов в 2018 году, согласно которым он отсутствовал в г.Перми: 20, 23-25 января, 12 февраля, с 8 по 16 апреля, 10 мая, 8 июня, с 16 по 18 октября, 16 и 23 ноября 2018 года; а также 26-27 января и 4 апреля 2019 года (т.16, л.д.133-136);

- справкой Филиала ОАО «РЖД» Свердловской ж.д. от 21.07.2020, приобщенной в суде стороной обвинения, согласно п.2.1 Правил эксплуатации и пономерного учета собственные вагоны, выходящие на пути общего пользования, подлежат учету в картотеке железнодорожной администрации приписки вагона с последующей передачей необходимой информации в Информационно-вычислительный центр железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА) для формирования Автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ), последний ведется в режиме реального времени и формируется на основе заявок ж.д. администраций, ИВЦ ЖА проводит проверку информации и вносит изменения в АБД ПВ, делается отметка об арендаторе вагона с сохранением записи о собственнике. Согласно сведений из АБД ПВ по номерам вагонов, перечисленным в запросе, 112 вагонов находились в аренде у АО «Инфотек-Балтика М», 47 вагонов в аренде ООО «Спецтрансгарант». Полномочия конкретного лица (П.А.В., Н.А.В.) на получение информации о технической годности вагонов могут быть подтверждены доверенностью, выданной участниками договора перевозки.

Согласно ответа начальника эксплуатационного вагонного депо «Пермь-Сортировочная» Г.И.В. от 15.01.2020 на запрос защитника, последним приобщены к делу в суде образцы формы ВУ-14 и справки из ГВЦ 2612 о техническом состоянии грузового вагона (из ИВЦ ЖА). Согласно формы ВУ-14 «книга предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на ст.ОсенцыСвердловской ж.д.(1-Опасные грузы)» на каждый вагон указывается – номер, наименование груза, дата и время начала и окончания осмотра, станция назначения (РФ, МЖН), станция погрузки и наименование грузоотправителя (ст.Осенцы, Лукойл-ПНОС), ФИО и подпись приемо-сдатчика, отметка о годности, ФИО и подпись осмотрщика вагонов. Согласно справки формы 2612 указаны дата, время, номер вагона, собственник вагона, арендатор вагона (при наличии), дата и завод постройки, даты последнего (с указанием неисправности) и следующего ремонтов, норма и остаток пробега, полигон обращения (в международном обращении или по РФ).

2) Свидетель Я.А.Ф. в суде и на предварительном следствии дал аналогичные показания о том, что в январе 2018 работал руководителем ООО «Бетта», к нему по телефону обратился представитель их постоянного клиента АО «ХимИнвестТранс» («ХИТ»), возможно генеральный директор Степанов, и попросил помочь решить проблему простоя вагонов АО «ХИТ» на станции Осенцы, где затягивался их технический осмотр и их поэтому не могли подать под погрузку на ОАО «Сибур». ПТО ст.Осенцы требовало поднимать контейнеры для осмотра платформ и фитинговых упоров, но механизмов для подъема контейнеров на ст.Осенцы не было. Он обратился к своему давнему знакомому П.А.В., представителю ООО «СпецТрансГарант», тот организовал встречу с начальником ПТО станции Осенцы Галицким Д.П. на автозаправке «Лукойл» на объездной дороге. Он приехал со своим шофером Субботиным, там уже ждал Помельников. Затем приехали Галицкий Д.П. и Григорьев С.П. на «Тойоте-Камри». Он сел к ним в машину, сказал, что представляет интересы ОАО «ХИТ» и объяснил проблему Галицкому и Григорьеву - обоим. Григорьев сидел на заднем сиденье, участвовал в разговоре. Галицкий сказал, что проблема им известна, на ст.Осенцы нет механизмов для подъема контейнеров, но предложил ее решить за денежную оплату за каждый осмотренный вагон без снятия контейнеров по 1 тыс. рублей наличными плюс 5 тыс. рублей в месяц на бензин, так как осматривать можно на других путях, но туда нужно ездить. Он взял время согласовать это предложение с руководством АО «ХИТ», передал его Б., с которой давно работал. Ему ответили, что наличными деньгами АО «ХИТ» не может платить, нужен договор для перечисления безналичной оплаты. Он по своей инициативе попросил своего знакомого ИП Жданова заключить фиктивный договор с АО «ХИТ» об оказании услуг по подъему контейнеров для легального перечисления денег на счет ИП, которые потом обналичивать и передавать Галицкому за осмотр вагонов АО «ХИТ». На следующей встрече Галицкий сказал, что Григорьев будет передавать информацию об осмотренных вагонах и результатах осмотра. Он передал адрес электронной почты своего секретаря Н. Григорьеву. После этого форму ВУ-14 на ПТО ст.Осенцы для АО «ХИТ» стали заполнять без снятия контейнеров, к нему больше из АО «ХИТ» не обращались, как он понял, проблема была решена. Его секретарю Н. 1 раз в месяц от Григорьева приходил на электронную почту отчет о номерах и количестве осмотренных вагонах, он обсчитывал сумму, передавал расчет Б., та проверяла расчет и номера вагонов, после чего он передавал результат расчета Ж., тот выставлял счет АО «ХИТ» прибавляя свои 6% на уплату налога и банковской комиссии за перевод. После поступления денег на счет ИП Ж. тот перечислял сумму ему на банковскую карту за вычетом своих 6%, а он обналичивал сумму в банкомате и передавал при встречах Галицкому. Общая сумма переданных денег была более 300 тысяч рублей. Один раз он просил своего водителя С. передать деньги Галицкому. В АО «ХИТ» точно знали, что контейнеры при осмотре не снимаются с платформы. Он понимал, что Григорьев и Галийкий «работают» вместе – оба сидели в машине во время разговора и договоренности, оба отвечали за организацию технического осмотра вагонов на <Адрес>, Галицкий при встречах в разговорах говорил «мы», «нам», Григорьев участвовал в первом разговоре в машине, они обменялись визитками с номерами телефонов для связи. Информацию о прибытии вагонов АО «ХИТ» на ст.Осенцы можно было получать в системе «ЭТРАН». Грузоотправители и грузополучатели имели ограниченный доступ к информации системы «ЭТРАН» - только о движении своих вагонов, а должностные лица ОАО «РЖД» имели более полную информацию из этой системы. На встречах с Галицким кроме передачи денег они решали вопросы неточностей в списках осмотренных вагонов, Галицкий обещал, что Григорьев уточнит, исправит и вышлет списки заново. У него сложилось впечатление, что подсудимые готовились к разговору на первой встрече, так как у Галицкого было готово предложение по решению проблемы.(т.5, л.д.32-40, 135-138).

Свидетель Я.А.Ф. подтвердил свои показания на очной ставке с обвиняемым Галицким Д.П. о том, что представители АО «ХИТ» попросили его поспособствовать решению проблемы осмотра ж/д платформ на <Адрес>, со снятием контейнеров с платформ при отсутствии на <Адрес> необходимого крана. На организованной П. встрече Галицкий сказал, что они знают о том, что платформы АО «ХИТ» простаивают, предложил помочь решить эту проблему за денежное вознаграждение, осматривать танк-контейнеры без снятия с платформы за 1000 рублей за каждую платформу и 5000 рублей в месяц на бензин, он с Галицким обменялись номерами телефонов. Ему предложили каждый месяц по электронной почте направлять перечень осмотренных на ПТО ст.Осенцы платформ, за что направлять оплату на предложенных условиях. Он сказал, что передаст предложение руководству АО «ХИТ», в дальнейшем он получил положительный ответ на эти условия. Для обналичивания перечисляемых с АО «ХИТ» денег он обратился к своему знакомому ИП Жданову, тот заключил фиктивный договор с АО «ХИТ» на услуги по подъему контейнеров спецтехникой и согласился обналичивать поступающие платежи по этому договору и передавать ему наличные деньги. Он направил Галицкому номер электронной почты своего секретаря Н. для направления информации о количестве осмотренных платформ. Информация стала поступать с электронной почты Григорьева. Н. ее направляла в АО «ХИТ» Б., после чего на счет ИП Жданова от АО «ХИТ» приходили денежные средства якобы за услуги по договору из расчета 1000 руб. за каждую платформу и 5000 рублей на бензин в месяц, которые тот обналичивал и передавал ему. Он ежемесячно при встречах с Галицким передавал последнему эти денежные средства, один раз посылал водителя Субботина с конвертом для передачи Галицкому денег. Всего он передал Галицкому 326 тысяч рублей с марта по сентябрь 2018 года, после чего вагоны АО «ХИТ» на ст.Осенцы перестали приходить. Считал, что Галицкий и Григорьев действуют вдвоем, так как оба приезжали и присутствовали на первой встрече с ним и Помельниковым, где Галицкий выдвинул условия получения взятки, информация об осмотренных вагонах поступала от Григорьева, на ПТО ст.Осенцы эти лица являются руководителями и решение интересующего его вопроса возможно было только с ними. (т.5, л.д.41-48).

Свидетель С. в суде показал, что работал водителем в ООО «Бетта» с февраля 2018 по сентябрь 2019 года на служебном автомобиле, в основном возил Янковича. Присутствовал на 2 встречах Я. с подсудимыми. Первая встреча на заправке «Лукойл» на объездной автодороге Восточного обхода под мостом весной 2018 года. Их там ждал Галицкий Д.П. в своем автомобиле «Тойота-Камри», в котором еще сидел кто-то. Он сам не выходил из своего служебного автомобиля. Я. садился в «Тойоту» к Галицкому и минут 15 они разговаривали. Вторая встреча была у Красавинского моста на остановке транспорта: он по указанию Я. привез последнего к месту встречи, Я. на улице минут 15 разговаривал с Галицким Д.П., о чем – он не слышал. Между этими встречами один раз он приезжал на встречу с Галицким Д.П. по поручению Я. и отдал ему запечатанный конверт без надписей, не тяжелый, на Нагорном, на подъеме от Восточного обхода к Нагорному, предварительно договорился с Галицким о встрече по телефону.

Свидетель Н.Н.В. в суде показала, что работает офис-менеджером в ООО «Бетта», до 2018 года работала секретарем-референтом. По поручению руководителя направляла электронную почту в другие организации. Фирма «ХимИнвестТранс» является их клиентом на основании договора, Б. знает как сотрудника указанной фирмы, вела с ней деловую электронную переписку по поручению своего руководителя Я.А.Ф., согласовывала с Б. получаемые с электронной почты от Григорьева С.П. списки вагонов по количеству и номерам. Кто именно отправлял ей эти списки - не знает, с Григорьевым лично не разговаривала. Списки вагонов приходили в начале каждого месяца, первый раз – в конце февраля 2018, последний раз в августе 2018. Б. либо согласовывала списки, либо указывала на ошибку. Согласованные сведения по количеству и номерам вагонов она передавала Я.. Подобных поручений по другим клиентам ей не поступало. ИП Жданов в 2018 году оказывал услуги ООО «Бетта» по вывозу жидких отходов.

Свидетель П.А.В. в суде показал, что у АО «ХимИнвестТранс» были проблемы с техосмотром вагонов, Янкович попросил в начале 2018 года его помочь с ускорением техосмотра вагонов, познакомить с «вагонниками» ст.Осенцы. Он знал Галицкого Д.П. по работе и обратился к нему с проблемой АО «ХимИнвестТранса», договорились о встрече на АЗС «Лукойла» на ул.Леонова. На встрече Янковича с подсудимыми Григорьев сидел в машине Галицкого на заднем сиденье. Янкович пояснил, что АО «ХимИнвестТранс» просят организовать быстрый техосмотр их вагонов. Галицкий назвал цену решения проблемы – платить ему по 1 тыс. рублей за каждую платформу плюс 5 тыс. рублей на транспортные расходы. Я. ответил, что ему нужно посоветоваться с руководством, они обменялись телефонами. Разговора о снятии контейнеров не было. По стенограмме разговоров Галицкого и Григорьева шла речь о встрече с Янковичем по проблеме с вагонами АО «ХимИнвестТранс». Свою явку с повинной от 06.04.2019 полностью подтверждает, писал ее добровольно. 29.10.2019 он был освобожден от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

На очной ставке с Галицким Д.П. свидетель П.А.В. подтвердил свои показания о том, что после выигрыша АО «ХИТ» тендера на перевозку продукции АО «СибурХимПром» в танк-контейнерах на платформах, ему в начале 2018 года позвонил Галицкий Д.П. и спрашивал, знаком ли он с кем-либо из руководства АО «ХИТ». Затем к нему обратился его знакомый директор ООО «БЕТТА» Я.А.Ф., попросил организовать встречу с Галицким и Григорьевым, так как к нему обратились представители АО «ХИТ» помочь решить проблемные вопросы с техосмотром и текущими ремонтами платформ с контейнерами. На организованной им встрече он на улице представил Я. Галицкого и Григорьева, после чего все сели в салон автомашины «Тойота». Сидя в салоне автомобиля, Галицкий выдвинул Я. условие оплаты его услуг за осмотр технического состояния платформ по 1000 рублей за 1 платформу и 5000 рублей в месяц на транспортные расходы. Григорьев сидел на заднем сиденье рядом с ним молча. Я. сказал, что передаст выдвинутые условия руководству АО «ХИТ», Я. и Галийкий обменялись номерами телефонов и договорились позднее созвониться. Обвиняемый Галицкий Д.П. не подтвердил эти показания и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ (т.6, л.д.120-126).

Свидетель Ж.А.А. в суде показал, что является индивидуальным предпринимателем, специализируется на откачке канализации. Я.А.Ф. последние 3 года заказывает у него откачку жидких отходов. Янкович в 2018 году попросил у него воспользоваться его расчетным счетом ИП, он согласился. Был заключен договор с АО «ХимИнвестТранс» на манипуляции с контейнерами – оказание услуг краном 25 тонн, хотя он не имел такой техники. Цели выполнять работы по подъему контейнеров и получить доход не было. Приходящие по договору на счет его ИП денежные средства, за исключением сумм на уплату налога за перевод и комиссии банка, он перечислял Я. на банковскую карту Сбербанка России, было примерно 8 переводов 1 раз в месяц на суммы от 10 тыс. рублей до 50 тыс. рублей. Он подписывал акты выполненных по договору работ, приходившие на его электронную почту, и счет. Фактически он работы по договору не выполнял и сторонние организации для их выполнения не привлекал.

Свидетель К.М.Р. в суде показал, что работал в АО «ХимИнвестТранс» («ХИТ») техническим директором с 2012 по 2019 годы, контролировал исправность платформ(вагонов) и контейнеров-цистерн. На ст.Осенцы контроль осуществлял по забраковкам вагонов предприятиями – контрагентами, которые направляли акты ВУ-23 и информацию о техническом состоянии и годности вагонов, они организовывали отправку вагона на разгрузку и в ремонт. На ст.Осенцы было требование предъявлять порожние платформы к осмотру на исправность фитинговых упоров со снятием контейнеров-цистерн перед наливом опасных грузов с платформы. На других станциях АО «РЖД» тоже были такие требования, но в Перми мало организаций, которые могли поднять контейнеры с платформ, станция Осенцы была всегда загруженная, что приводило к затягиванию времени. Станцией были выдвинуты условия – заявку на ст.Осенцы за 3 дня до прибытия контейнера для налива опасных грузов на станцию, ограниченный срок работ, трудно было найти исполнителя с подходящим для этого краном. Проблема была в простоях платформ, которые не могли грузиться на АО «Сибур», что вело к убыткам ООО «ХИТ», которое получало деньги только за отправку груженых вагонов. Информацию о простоях вагонов их сотрудники получали из программы ежедневной дислокации вагонов, где было видно время нахождения вагона на станции, но не указывалась причина простоя. Он в конце 2017 – начале 2018 года звонил заместителю начальника станции Осенцы по фамилии, похожей на Григорьев или Галицкий, который ему подтвердил требование о снятии контейнеров с платформ для осмотра фитинговых упоров. Он предложил заместителю начальника ст.Осенцы направить проект договора в адрес АО «ХИТ», но он не был направлен. Они обсудили ситуацию с их контрагентом в Перми – директором ООО «БЕТТА» Я., он не просил Я. ускорить осмотр вагонов АО «ХИТ» или договориться о получении информации о техническом состоянии вагонов, не предлагал решить проблему путем дачи взятки. Тот через некоторое время предложил заключить договор со своим знакомым ИП на поднятие контейнеров, по электронной почте направил в Москву проект договора. Наличие спецтехники у этого ИП они в АО «ХИТ» не проверяли. Договор подписал заместитель директора АО «ХИТ» Г.. Контроль исполнения договора они осуществляли путем просмотра данных в системе ЭТРАН об отправленных платформах со ст.Осенцы, что означало, что условия договора выполняются, так как без осмотра платформы не могли быть отправлены со станции на пути общего пользования. Он сам программой ЭТРАН не пользовался, сведения смотрела диспетчерская служба АО «ХИТ». Фотовидеоотчетов об исполнении договора они не получали, условие подачи заявки за 3 дня до прибытия вагона на станцию не соблюдалось. Из Перми поступали отчеты с номерами поднятых платформ, они сверяли с номерами платформ, вышедших со ст.Осенцы в груженом состоянии, что означало, что услуга оказана. Размер оплаты зависел от количества поднятых платформ. Также контейнеры снимались перед направлением вагона в ремонт. Информация об отгрузке вагонов поступала им также от контрагента АО «Сибур». Он от имени АО «ХИТ» подписывал акты выполненных ИП Ж. работ по снятию контейнеров с платформ, не знал, что они фиктивные.

Свидетель Б. в суде показала, что в АО «ХИТ» работала с марта 2017 года по сентябрь 2018 главным специалистом коммерческого отдела, отдела по работе с клиентами. Работала по заключенным договорам – отслеживала отгрузки, движение составов, обеспечение парка вагонов для перевозки грузов. В системе ЭТРАН каждые 4 часа фиксировалось местонахождение их вагонов (платформ), в ней можно отследить движение пустых и груженых вагонов, также есть информация «вагон прибыл в рабочий парк», то есть годен, но информации о годности по РФ или зарубеж – не видела в системе ЭТРАН. Информация о забракованных вагонах поступала в технический отдел. На эстакаде ст.Осенцы возникла проблема – контейнеры скопились, их перевозили на площадку ООО «БЕТТА» на другую станцию, далеко от ст.Осенцы. для снятия контейнеров, потом обратно на АО «Сибур» для погрузки. Поэтому обратились к Я., который договорился с ИП Ж.. Ее начальник Г. передала ей договор с ИП Ж. на осмотр платформ с поднятием контейнеров. Она Ж. не видела, с ним не общалась. Ей приносили списки осмотренных платформ по этому договору, она сверяла – все ли платформы принадлежат АО «ХИТ», и отправляла списки и договор на оплату. Причины простоев вагонов на ст.Осенцы – излишек парка вагонов, или отсутствие груза для перевозки (завод не выработал продукт). О фиктивности актов выполненных работ ИП Ж. ей не было известно. Поскольку платформы АО «ХИТ» уходили отгруженные со ст.Осенцы, она была уверена, что ИП Ж. снимал контейнеры, выполнял условия договора. В финансовом отделе работали только с документами, разносили заявки на оплату и передавали на оплату. АО «Сибур» в адрес АО «ХИТ» штрафные санкции не выставлял. Оплату получали от «Сибура» за тонну перевозимых грузов.

Свои показания свидетель Б. подтвердила на очной ставке со свидетелем Я.А.Ф., который подтвердил свои прежние показания и дополнительно пояснил, что представители АО «ХИТ» не просили его договориться с подсудимыми о предоставлении информации ПТО ст.Осенцы о результатах осмотра вагонов, предоставление этой информации предусматривалось рабочим процессом, и что Б. он не сообщал, что договор с ИП Ждановым имеет фиктивный характер (т.5, л.д.135-138).

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля И.Е.А. на предварительном следствии, он с апреля 2018 работает в должности генерального директора АО «ХимИнвестТранс». Договор №-К-02-2018 между АО «ХИТ» и ИП Ж.А.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ прежним директором Г.Д.Е. Заключение и отслеживание условий выполнения данного договора проводили работники АО «ХИТ» Б., технический директор К.М.Р. Данный договор был необходим, так как в соответствии с телеграммой ОАО «РЖД» осмотр фитинговых платформ перед погрузкой необходимо производить. Согласно представленным документам работы ИП Ж.А.А. были выполнены. Производились ли фактически работы, ему не известно (т.5, л.д. 141-144).

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля М.И.Е., в 2018 году он занимал должность ведущего инженера АО «ХимИнвестТранс». Договор с ИП Ж.А.А. был передан ему в работу по указанию К.М.Р. Отчет о выполненных работах приходил от Н. по электронной почте, дублировался Б. и Щ. Он проверял количество вагонов и производил расчет по формуле. В формулу входило: количество вагонов, а также затраты, связанные с расходом на бензин – 5000 рублей. В отчете Н. указывалось количество вагонов, степень их годности. Ему не известно, выполнялись ли фактически работы ИП Ж.А.А. По техническим вопросам о состоянии платформ и ремонту он решал с начальником ПТО Осенцы в телефонном режиме (т.5, л.д. 145-148).

Согласно стенограмме телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ в 14-58 час. П. сообщает Галицкому, что «ребята хитовские вышли на одного моего хорошего знакомого, порешать вопрос хотят, пришли к тому, что без этого никак нельзя, хотят познакомиться с вами, и у него есть второй вопрос, он там хочет на Промышленной открыть по 8-му пункт, он сам занимается контейнерами на Блочной, фамилия Я.», на что Галицкий отвечает, «значит, надо учить таких», соглашается на встречу. Помельников поясняет, что Я. посредник и хочет узнать, сколько будет цена, будет обналичивать все это…, на что Галицкий просит по телефону об этом не разговаривать, обсудить при личной встрече, договорились до конца недели организовать встречу. Сразу после этого разговора Галицкий в 15-44 час. звонит Григорьеву С.П. и сообщает, что позвонил «интересующий нас человек, люди все таки пришли к выводу, что без нас им не обойтись, хотят с нами встретиться до конца недели, но там будет посредник, нужна цифра, что мы хотим видеть». Григорьев отвечает, что он сначала хотел бы их услышать, а они даже цифры не дают, и что он (П.) им уже, как он думает, все уже рассказал, всю картину, все что происходит. Галицкий предлагает «от количества, то есть за единицу». Григорьев выражает сомнение, на что Галицкий спрашивает: «а ты по другому хочешь? Просто энным и все?». Григорьев поясняет, что «просто потом будет их не различить, не идентифицировать». Галицкий возражает, что «они же нам будут номера-то выставлять». Григорьев говорит: «ну сиди, следи, вот и все», на что Галицкий говорит, что все, не телефонный разговор, «до конца недели мы где-то с ними встретимся». Далее Галицкий говорит, что «через этого же человека будет все, как бы «наличман», он будет через себя это гнать». Галицкий говорит, что «надо поразмыслить, когда реально было много, то было интересно, а когда мало, то лучше стабильность». Григорьев предлагает Галицкому приехать, посчитать вместе «математику». (т.2, л.д.152-153).

Согласно стенограмме телефонных переговоров 15.02.18 в 15-25 час. П. и Галицкий договариваются о встрече по вопросу Янковича на завтра, обсуждают возможные места и время встречи (т.2, л.д.153-154). В тот же день в 17-28 час. П. Галицкому сообщает, что сегодня на него «выходила» Б. из Хитовских. 16.02.18 Галицкий с П. договариваются о встрече в 12 час. на АЗС «Лукойла», Галицкий говорит, что поехал за Григорьевым, «если «Серега» сможет, то «вперед» (т.21, л.д.154-156).

Анализируя указанные взаимосвязанные разговоры, суд приходит к выводу, что Галицкий и Григорьев между собой обсуждают о необходимости вместе встретиться со знакомым П. (Я.), какую сумму денежных средств для передачи им в качестве взятки потребовать, из чего исходить при расчете данной суммы – от количества осмотренных вагонов или потребовать стабильную сумму независимо тот количества вагонов за месяц (по словам Галицкого – когда вагонов приходит много, лучше за единицу, а когда мало – лучше стабильность), решают встретиться и посчитать, какой вариант цены своих услуг выбрать. При организации встречи с Янковичем Галицкий исходит из того, сможет ли с ним в согласованное с П. время поехать на встречу Григорьев С.П.

Согласно стенограмме телефонных переговоров 16.03.18 в 10-13 час. Я. сообщил Галицкому, что он позавчера разговаривал на тему согласования, до вторника должен вопрос решиться, просит Галицкого переслать данные за февраль, Галицкий отвечает, что он или Палыч скинет. Я. предлагает передать электронную почту своего секретаря, чтобы Галицкий посылал на нее в начале каждого месяца интересующую информацию, а секретарь уже знает, куда пересылать и что. Галицкий отвечает, что «мы-то люди терпеливые, ты сказал, что все равно заходишь работать в наш регион, поэтому…» и обещает Я. скинуть номер электронной почты «Палыча». 23.03.18: в 14-38 Григорьев предлагает Галицкому узнать насчет осмотра платформ АО «ХИТ», «которые ничего и никак пока» после чего в 15-06 час. по сведениям ООО «Т2 Мобайл» имеется исходящий телефонный звонок от Галицкого Я. (52 секунды), после чего в 16-28 час. Галицкий по телефону сообщает Григорьеву: «Короче, отписывайся, нормально все, все 10, ХИТ-ФМ» (т.2, л.д.158-161). Данные разговоры свидетельствуют о контроле подсудимых за принятием решения по озвученному Галицким на встрече с Я. требованию о незаконной оплате «услуг» подсудимых.

Согласно электронной переписке между Григорьевым С.П., Я.А.Ф., Н.Н.В. и Б. с 27 февраля по 4 сентября 2018, первоначально 26.02.18 Я. направил Н. список номеров вагонов АО «ХИТ» в виде таблицы, осмотренных в январе-феврале 2018 с указанием назначения каждого вагона (спирт, стирол, Блочная, Китай), которая направила этот список Б. 27.02., и в тот же день Б. вернула список со своими замечаниями и уточнениями. Далее, со 2 апреля списки осмотренных за прошедший месяц вагонов АО «ХИТ» в виде таблицы Н. поступали от Григорьева С.П. с указанием годности (экспорт, РФ) или неисправности (тр.фитингов, выщербина), которая переправляла их в тот же день Б., которая в свою очередь возвращала их с уточнениями. 4 июля 2018 Григорьев С.П. направил Н. акт ВУ-14, 5 июля Н. направляет очередную таблицу со списками номеров вагонов на почту М.И.Е. и Щ.Ю.А., от Максакова в ответ поступают уточнения и замечания по списку вагонов. 1 августа Немтинова список вагонов за июль вновь направляет на почту Б., согласование проводит М. в тот же день. (т.5, л.д.68-121).

Согласно стенограмме телефонных переговоров после получения на свою карту денежных средств для передачи Галицкому Д.П. 17 мая, 17 июля и 18 августа 2018 года зафиксированы телефонные разговоры Я. с Галицким, где Янкович сообщает, что деньги пришли, надо встретиться и передать, на что Галицкий просит наличными, договариваются о месте и времени встречи, при условии, чтобы на месте встречи были работающие банкоматы Сбербанка РФ (т.2, л.д.163,165, 168).

Согласно расчетно-дефектным ведомостям от 05.03.18, 03.05.18 (2), 14 и 17 июля 2018, в 2018 году ВЧДЭ-17 произвело текущий отцепочный ремонт 5-ти вагонов АО «ХИТ», ремонт вагона № 42264200 произведен 17.07.2018.

В соответствии с Тарифным руководством № 4, книга 2, часть 1, раздел 1, в графе 1 указаны наименования пунктов и условные обозначения производимых коммерческих операций (П,Б,О, параграфы 1-12н и т.д.), среди которых параграф № 8 – «прием и выдача грузов в крупнотоннажных контейнерах массой брутто 20 и 24 тонны на подъездных путях».

Согласно приложения № 6 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, маневры на путях станционных железных дорог, а также на путях необщего пользования должны производиться по указанию только одного работника – дежурного по станции или диспетчера маневрового или поездного. Ответственными за маневровую работу на подъездных путях являются владельцы данных ж.д. путей.

Согласно приобщенным стороной защиты в суде сведениям из АСУ СТ о движении грузовых вагонов АО «ХИТ» по ст.Осенцы в январе-феврале 2018, многие вагоны находились на станции с момента прибытия до отправления после погрузки более 20 дней, а некоторые до 40 дней, в связи с чем эти сведения, вопреки доводам стороны защиты, не противоречат показаниям свидетеля Я. о существовавшей в начале 2018 года на ст.Осенцы проблеме с простоями вагонов АО «ХИТ», в связи с чем к нему обратились представители указанной организации.

Виновность подсудимых в инкриминируемых деяниях подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколами явки с повинной Я.А.Ф. о том, что он передал в качестве взятки денежные средства Галицкому Д.П. 45 тыс. рублей в марте 2018 года в интересах АО «ХимИнвестТранс» за проведение техосмотра платформ этой организации на ст.Осенцы в январе-феврале без снятия контейнеров из расчета по 1 тыс. руб. за осмотренную платформу плюс 5 тыс. руб. в месяц на бензин, в апреле 2018 – 41 тыс. рублей через Субботина за осмотр платформ в марте, в мае 2018 – 67 тыс. рублей за осмотр платформ в апреле, в июне 2018 – 68 тыс. руб. за осмотр платформ в мае, в июле 2018 – 52 тыс. руб. за осмотр платформ в июне, в августе 2018 – 43 тыс. руб. за осмотр платформ в июле, в сентябре 2018 – 10000 руб. за осмотр платформ в августе, (т.4, л.д.11-13, 105-106, 136-137, 166-167, 196-197, 227-228; т.5, л.д.5-7,);

- договором № 1 от 21.02.2018 оказания услуг спецтехники между АО «ХИТ» (заказчик в лице Галкиной О.Е.) и ИП Ж.А.А. (исполнитель) по перегрузке танк-контейнеров заказчика с использованием автокрана грузоподъемностью 25 тонн (т.5, л.д.165-168);

- копиями актов оказания услуг и счетов ИП Жданова по договору услуг спецтехники № 1 от 21.02.2018 (т.5, л.д.169-178);

- платежными поручениями о переводе денежных средств со счета АО «ХИТ» на счет ИП Жданова: - ДД.ММ.ГГГГ – 48620 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 44200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 72410 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 73450 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 56160 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 46410 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10790 руб.(т.5, л.д.179-185);

- чеками перевода денежных средств Сбербанк-онлайн с карты хххх7401 владелец Жданов на карту хххх8825 владелец Я.А.Ф.: 1) ДД.ММ.ГГГГ - 45200 руб.; 2) ДД.ММ.ГГГГ – 41 тыс. руб.; 3) ДД.ММ.ГГГГ – 67196 руб.; 4) ДД.ММ.ГГГГ – 68088 руб., 5) ДД.ММ.ГГГГ – 52060 руб.; 6) ДД.ММ.ГГГГ – 43000 руб.; (т.4, л.д.100, 130-131, 161, 191, 222, 253);

- протоколом выемки у Н.Н.В. копии истории электронной переписки по осмотру вагонов на ст.Осенцы с Григорьевым С.П., Я.А.Ф. и Б. (т.5, л.д.65-67);

- протоколами выемки в офисе АО «ХимИнвестТранс» в г.Москве договора с ИП Ж. от 21.02.2018, счетов и актов оказания услуг по данному договору, платежных поручений и осмотра этих документов и электронной переписки, изъятой у Немтиновой (т.5, л.д.161-163, 187-199);

- копией договора от 29.12.2017 между АО «ХимИнвестТранс» (экспедитор) и АО «Сибур-Транс» (клиент) на перевозку грузов в заявленных объемах во внутреннем и в международном сообщении по согласованному маршруту, экспедитор обязан (п.3.1.3) – предоставить под погрузку контейнеры на платформах в технически исправном состоянии и пригодными в коммерческом отношении к перевозке грузов, в том числе очищенные от остатков ранее перевезенного груза, гарантирует техническую исправность платформ и контейнеров с момента их прибытия в порожнем состоянии на станцию погрузки до момента выгрузки из контейнеров груза на станции выгрузки (т.5, л.д.203-210);

- протоколом осмотра сведений на диске от ООО «Т2 Мобайл» о телефонных соединениях Галицкого Д.П. и Григорьева С.П.: за 23.03.18 имеются соединение Галицкий – Григорьев, после чего соединение Галицкий-Я., затем снова соединение Галицкий – Григорьев (т.9,л.д.71-85).

3) Свидетель П.А.В. в суде показал, что с 2014 года руководит обособленным подразделением ООО «СпецТрансГарант» («СТГ») в г.Перми. Обязан контролировать техническое состояние железнодорожных платформ, цистерн, контейнеров своей организации. Иногда при необходимости в Пермь приезжал специалист технического отдела ООО «СТГ» Л.А.Г., который был балансодержателем денежных средств на ремонт вагонов и при необходимости пересылал ему на банковскую карту денежные средства для ремонта. В августе 2018 ООО «СТГ» выиграло тендер на перевозку грузов для АО «СибурХимПром» в контейнерах-цистернах, стали поставлять их на завод. При выбраковке по техническим причинам он взаимодействовал с Галицким Д.П. для проведения ремонта платформ. После первого месяца работы Галицкий сказал, что платформ приходит много, для своевременного их техосмотра необходимо ему платить по 1 тыс. рублей за платформу. Быстрый техосмотр платформ перед погрузкой на путях АО «СибурХимПром» снижает простои, увеличивает прибыль предприятия от использования платформ. В течение месяца он с Галицким вел переговоры, торговался, в разговорах назывались цифры «0,5», «1», что означало 500 рублей или 1000 рублей за осмотр 1 платформы. Он предлагал Галицкому найти подставную фирму, чтобы перечислять деньги, так как наличными его фирма не могла платить, договорились платить по 700 рублей за осмотр каждой платформы на выставочных путях АО «СибурХимПром» по заявке в течении суток, деньги перечислять на банковскую карту Галицкому Д.П. Это он решил самостоятельно, со своим начальством не обсуждал. Первая оплата поступила в ноябре 2018 за октябрь. Галицкий передал ему сведения об осмотре в октябре 2018 года 122 вагонов, он сообщил об этом Ласточкину и сообщил сумму 84 тыс. рублей. Ласточкин стал переводить ему ежемесячно денежные средства, но банк не давал переводить более 30 тыс. рублей за сутки. Тогда Галицкий Д.П. передал ему номер другой банковской карты, впоследствии он узнал, что она принадлежала Григорьеву С.П., и он стал переводить им на карты по половине денежных средств от общей суммы за технический осмотр платформ. В начале декабря Галицкий сообщил, что в ноябре осмотрено 105 платформ, он посчитал и Ласточкин перевел на карты подсудимых поровну на общую сумму 73500 рублей за 2 дня. В конце декабря 2018 Галицкий предложил ему «год закрыть», но он уже не хотел платить и перенес разговор на январь. В конце января 2019 он встретил на ремонте вагонов Галицкого Д.П. и сказал, что оплаты больше не будет, уже органы полиции проводили проверку по данным фактам. На встрече 22.02.2019 Галицкий Д.П. попросил считать перечисленные ему и Григорьеву денежные средства переданными в долг, но он отказался. Расписку о взятии денег в долг Галицкий ему не писал и не передавал. Судя по стенограмме переговоров подсудимых об их денежных отношениях они называли его между собой «Памела Андерсон». Судя по всему и по стенограмме их переговоров Григорьев С.П. был в курсе договоренности с Галицким о перечислении денежных средств за техосмотр вагонов.

Деньги перечислялись подсудимым за быстрый осмотр платформ в течение суток с момента подачи заявки АО «СибурХимПром» на ПТО ст.Осенцы, а так они могли стоять на путях «Сибура» до 5-7 дней и приносить убытки, это ничем не регламентировано. За каждые сутки простоя платят собственнику платформ арендную плату. Причинами простоев вагонов могли быть ожидание техосмотра или погрузки, неисправность или занятость пути. Платформы подсудимые осматривали и самостоятельно, и с помощью подчиненных им осмотрщиков, при этом контейнеры не осматривались и не снимались, он лично присутствовал при техосмотрах вагонов Галицким Д.П. Информацию о забракованных вагонах он получал от сотрудника ООО «СибурТранс» Стереполы или другого из службы подготовки вагонов к погрузке, которому сообщали осмотрщики ПТО ст.Осенцы, а об общем количестве осмотренных вагонов – от Галицкого, а когда тот был в отпуске - узнавал об этом от Григорьева С.П. У него как у представителя владельца вагонов был платный доступ в программу РЖД к информации о перемещении их вагонов, а к информации о результатах осмотра вагонов доступа не было. После прекращения платежей на карты подсудимых разницы в проведении техосмотра вагонов не наблюдалось.

В ходе очной ставки с обвиняемым Галицким Д.П. свидетель П.А.В. подтвердил свои показания на предварительном следствии о договоренности по инициативе Галицкого Д.П. об оплате последнему по 700 рублей за техосмотр каждого вагона ООО «СТГ» и о переводе 84,5 тыс. рублей в ноябре 2018 и 73,5 тыс. руб. в декабре 2018 на банковские карты подсудимых поровну (по 79 тыс. рублей каждому) в качестве взятки за оперативный техосмотр вагонов-платформ ООО «СТГ» в срок не более суток подчиненными подсудимым работниками ПТО ст.Осенцы. Далее он решил прекратить оплату, в январе 2019 сообщил Галицкому об этом. В феврале 2019 Галицкий на встрече сообщил, что в отношении того идет проверка и попросил сказать, что перечисленные деньги на карты подсудимых были переданы им в долг Галицкому, на что он отказался (т.6, л.д.120-126).

Свидетель Л.А.Г. в суде показал, что с февраля 2014 работает главным специалистом в ООО «СпецТрансГарант» («СТГ»), отвечает за ремонт и освидетельствование вагонов, поддержание вагонного парка в рабочем состоянии. В Перми у ООО «СТГ» есть представитель П.А.В. и контрагент завод «Сибурхимпром». Он с региональным представителем совместно решают вопросы ремонта вагонов. В 2018 году он переводил П.А.В. денежные средства на закупки запчастей и других нужд. Помельников за расходование этих денег отчитывался перед руководством сам. В среднем региональные представители у него запрашивают на ремонт вагонов и запчасти от 5 до 100 тыс. рублей в месяц. В начале ноября 2018 Помельников попросил перечислить деньги более 80 тыс. рублей на банковскую карту третьего лица – Галицкого. Были ограничения по сумме перевода с его карты Сбербанка на карту банка ВТБ Галицкого – не более 30 тысяч рублей в сутки. П. передал ему номер и данные получателя еще одной карты для перечисления денег, и он решил перечислять на эти 2 карты поровну. В следующий месяц это повторилось, П. попросил снова перевести на те же 2 карты, но сумма для перевода денег была более 70 тыс. рублей. Он переводил частями в течение 2-х дней.

Свидетель Л.С.В. в суде показал, что до декабря 2018 года работал сменным мастером ООО «Сибур-Транс», занимался организацией работы слесарей. При поступлении информации со ст.Осенцы о прибытии вагонов они связывались со своим диспетчером и пока шла маневровая работа с вагонами подавали заявку на ПТО ст.Осенцы на техосмотр вагонов(платформ). Временного регламента выезда ПТО ст.Осенцы на осмотр вагонов на пути завода не было. На техосмотр вагонов они привозили осмотрщиков ПТО ст.Осенцы на своем служебном транспорте, иногда приезжали их руководители Галицкий или Григорьев, он и другие сменные мастера их сопровождали на заводских путях. В книгу учета (журнал) осмотренных вагонов они заносили сведения о годности платформ. Стерепола ежемесячно вел для внутреннего пользования в электронном виде реестр осмотренных вагонов с указанием номера вагона, владельца, даты и результата осмотра, годности, который дублировал журнал осмотренных вагонов. Если вагон был не годен, указывалась его неисправность. Этот реестр в электронном виде Стерепола ежемесячно «скидывал» на электронную почту ПТО ст.Осенцы. При выбраковке неисправного вагона он сообщал руководству, которое – представителю собственника неисправного вагона для перегрузки груза на «здоровую» платформу. Представителем ООО «СТГ» был Помельников, «Инфотек-Балтика» - Бардин. Без техосмотра нельзя было выпускать вагоны на пути общего пользования и подавать на погрузку. Задержки начала техосмотра вагонов могли быть по технологическим и погодным причинам. По технологии платформы сотрудники ПТО ст.Осенцы должны были осматривать на путях завода, но иногда они осматривали на путях ст.Осенцы.

Свидетель С.В.Д. в суде показал, что работал до января 2020 мастером в ООО «Сибур-Транс», в его обязанности входит подача вагонов под погрузку, осмотр вагонов для «СибурХимПрома». Информацию о прибытии вагонов на ст.Осенцы получают из натурного листа, который приходит из ПТО ст.Осенцы (номера вагонов, груженые или порожние). По правилам вагоны под погрузку можно подавать только в течение 24 часов после их техосмотра. Осмотр вагонов работниками ПТО ст.Осенцы проходит на подъездных путях «СибурХимПрома» после их заявки в сопровождении мастера «Сибур-Транс», который провожает осмотрщиков ПТО к месту нахождения вагонов. Основной техосмотр вагонов – на путях ст.Осенцы, а на подъездных путях завода проводился повторный техосмотр платформ после их ремонта, промывки, пропарки, а также техосмотр состояния фитинговых упоров на платформах осмотрщиками ПТО ст.Осенцы, а коммерческий осмотр контейнеров - мастерами ООО «Сибур-Транс». Григорьев приезжал на осмотр вагонов редко, а Галицкий – часто. Срок начала техосмотра платформ на путях завода после подачи заявки не регламентирован. Информацию о готовности вагонов к наливу продукта ему сообщали или осмотрщики ПТО, или Григорьев с Галицким. Мастера их службы, в том числе и он, для себя вели таблицу осмотра вагонов с указанием номеров вагонов, выявленных недостатков, которую он по просьбе Григорьева С.П. регулярно раз в месяц ему направлял электронной почтой. Также представителю ООО «СТГ» Помельникову отправлял такую информацию по просьбе последнего. Контейнеры осматривали мастера «Сибур-Транс» на эстакаде, туда нужен был допуск. Иногда и после техосмотра вагоны могли стоять без погрузки несколько дней, до месяца. У работников депо (ПТО) влияния на маневровые операции нет. Завод и «Сибур-Транс» заинтересованы в скорейшей погрузке вагонов. В программе «ЭТРАН» собственник вагонов может узнать по номеру платформы (вагона) – груженая или порожняя, грузоотправителя и грузополучателя, номер товарной накладной. Он работает с другой программой - АСУ ГО, из нее получает необходимую информацию. Согласно Правилам перевозки опасных грузов и жидких грузов проверку фитинговых упоров необходимо производить со снятием контейнеров. Это должен обеспечить собственник, заключить платный договор на подъем контейнеров. Осмотрщики ПТО проводили техосмотр платформ без снятия контейнеров. Это была ответственность ОАО «РЖД». К ним из главного офиса «СибурХимПром» в г.Москве приходила экспериментальная инструкция, согласованная с ОАО «РЖД», об осмотре платформ без снятия контейнеров, через 2-3 месяца ее отменили,так как контейнеры стали падать в пути. В настоящее время «Сибур» в 2019 году взял на себя ответственность за техсостояние фитинговых упоров, их осмотр проводится без снятия контейнеров, с фотографированием и выдачей свидетельства об исправности фитингов.

Свидетель А.А.В. в суде показал, что с 2015 года работает мастером ООО «НХТК» (бывшее ООО «Сибур-Транс»). Контрагентами были ООО «Инфотек-Балтика-М» и ООО «Спецтрансгарант», которые предоставляли свои платформы с контейнерами для погрузки продукции АО «СибурХимПром» на подъездные пути предприятия. Технический осмотр вагонов в 2018-2019 годах производили сотрудники ПТО ст.Осенцы, а коммерческий осмотр – приемо-сдатчики ст.Осенцы на путях ст.Осенцы при прибытии составов.Сотрудники ОАО «РЖД» обязаны проводить и технический, и коммерческий осмотры вагонов. Платформы с контейнерами осматривались на подъездных путях их предприятия (1,5 км от ст.Осенцы) или на заводе «СибурХимПром» (8 км от ст.Осенцы), для этого он запрашивал электронной почтой у Григорьева или Галицкого осмотрщиков ПТО и указывал номера платформ. В 2018 году Галицкого Д.П. или Григорьева С.П. при осмотре вагонов на подъездных путях их предприятия не видел. Он или его работники сопровождали осмотрщиков ПТО ст.Осенцы на подъездных путях их предприятия. Нормативов времени осмотра вагонов на подъездных путях не было, время осмотра зависело от занятости осмотрщиков ПТО ст.Осенцы. В первую очередь ПТО ст.Осенцы осматривали вагоны для ОАО «Лукойл-Пермь», так как их было большое количество, а для «СибурХимПром» приходило в составе по 2-5 вагонов. Помех от подсудимых, отказов в проведении осмотра платформ не было. По требованиям технологического процесса, если в течение суток после осмотра вагоны не погружены, требуется повторных осмотр вагонов, погрузка разрешена не позднее суток после осмотра вагона. В настоящее время они своими силами осматривают платформы на подъездных путях завода без снятия контейнеров в соответствии с технологией. Простои вагонов перед погрузкой ведут к убыткам собственников и арендаторов вагонов, могут привести к нарушению графика поставок продукции завода «СибурХимПром». На основании чего его подчиненный Стерепола периодически направлял Григорьеву С.П. сведения из журнала ВУ-14 о результатах осмотра и годности вагонов на погрузку и отправку по РФ или за рубеж – не знает.

Свидетель А.А.В. полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, аналогичные показаниям в суде, в том числе о том, что у «Спецтрансгарант», «ХимИнвестТранс», «Инфотек-Балтики-М» вагоны-платформы должны были осматриваться на подъездных путях «Сибур-Транс». Работники ПТО Осенцы должны по заявке приезжать для осмотра на подъездные пути. ПТО и ВЧДЭ-17 не заинтересованы в этом, так как это для них дополнительная нагрузка - необходимо собрать людей, доехать, осмотреть, затем снова добраться до ПТО (дорога в одну сторону более 5 км). В связи с этим бывают часто задержки. ПТО Осенцы «хорошо живут» только с «Лукойлом», так как у них большие составы и их необходимо быстро убирать. НХТК всячески пытается договариваться с депо и с ПТО ст.Осенцы, чтобы вагоны «Спецтрансгарант», «ХимИнвестТранс», «Инфотек-Балтики-М» и вагоны, принадлежащие «Сибуру», осматривали быстрее. С начальником ПТО Осенцы Галицким Д.П. приходится искать компромиссы, чтобы ускорить осмотры. Пока вагоны не осмотрены, они не имеют право грузить их. Галицкий Д.П. не отказывал в осмотре вагонов, но мог его затянуть по времени, например, сказав, что нет свободных осмотрщиков. У него имеется электронная почта АО «Сибур-Транс» <данные изъяты> по которой он направлял запросы заместителю начальника депо Григорьеву С.П., чтобы организовали осмотр вагонов. Бывало, что на подъездные пути приезжал лично Галицкий Д.П. и осматривал вагоны-платформы «Инфотек-Балтики-М», «Спецтрангаранта», может быть, раз в полгода. (т.13, л.д. 90-94).

В соответствии с записями телефонных разговоров ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с Григорьевым С.П. Галицкий Д.П. сообщает о прошедшем разговоре с Помельниковым: «Маленькая приятная новость…надо обсудить, приезжал Помело, они снова зашли, если бы ты завтра приехал в обед, то можно было обсудить это», что он Помельникову выдвинул условие (платить) - «1», то есть 1000 рублей за осмотр 1 платформы, тот говорит, что много – «почему кому-то «1», а кому-то «0,5», было же «0,5»? Галицкий сказал Помельникову, что «надо с С.П. разговаривать», не по телефону обсудить, «мы поднимаем там или оставляем как есть». Григорьев соглашается, что «ничего не «0,5», мне ОДИН-то нравится вообще». Галицкий отвечает: «я тебе закинул, думай… встретимся и поговорим, подумаем».(т.12, л.д.166-167).

В телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ Помельников сообщает Галицкому, что «нахватали контейнеров и вагонов, не проверяя, «Сибур» тоже «давай-давай», 5 контейнеров стоят с неисправностями» и просит его быстро отремонтировать платформу (штыря нет), а он оплатит наличными. Галицкий отвечает, что «уже ее завели (платформу), надо будет ее разбраковывать, делать протокол, скидывать в службу», но добавляет: «но можно попробовать как ты предложил, но это надо встречаться и конкретно разговаривать. Потому что просто так тоже никто ничего не охота. Никто же не знал, что вы снова начали заниматься…» (т.12, ло.д.171-172). Данный разговор свидетельствует о готовности Галицкого получить неофициально денежные средства за ремонт платформы без оформления необходимых документов.

В телефонном разговоре 04.09.2018 Галицкий спрашивает П., когда будет ответ на их предложение о передаче взятки: «Ну…скажи…обрадуй», П. отвечает: «я думаю, к концу недели будет(согласие)». Галицкий угрожает повышением цены взятки: «Но мы с С.П.… легкое недовольство у нас уже…можно как бы возвращаться на 0,8 минимум…а то выгнали своих конкурентов, и что они думают, что мы там… не есть хорошо. Можно уже…». На вопрос П., сколько было (вагонов) у конкурентов, Галицкий отвечает: «ХИТов 5 только было, а вас 92-93…а БАЛТИКА стабильно около полтинника в месяц. Можешь им сказать – «ребята, так нельзя работать, обманули всех и вся». Галицкий напоминает о первоначальном разговоре и договоренности в августе осматривать вагоны без взятки: «Раз уж мы пообещали…этот месяц, а следующий уже давайте решайте. Это не красиво».(т.12, л.д.174).

Данные записи разговоров свидетельствуют о согласовании подсудимыми между собой выдвинутого П. требования о передаче взятки и ее размере, о совместном контроле со стороны подсудимых за принятием решения по их предложению о передаче взятки, а так же о том, что Галицкий не скрывал от П., что взятка будет передаваться не только ему, но и Григорьеву С.П., что впоследствии подтвердилось перечислением поровну суммы взятки каждому из подсудимых.

Виновность подсудимых подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- договором транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецтрансгарант» (экспедитор) и АО «Сибур-Транс» (клиент) на перевозку грузов в контейнерах на платформах со станции погрузки до станции выгрузки по железным дорогам РФ и на экспорт по железным дорогам стран СНГ, Балтии и дальнего зарубежья, экспедитор обязан (п.3.1.3) – в соответствии с согласованными заявками Клиента предоставлять под погрузку необходимое количество контейнеров на платформах, отстой коммерчески непригодных или технически неисправных платформ и контейнеров…осуществляется за счет экспедитора (т.7, л.д.10-28), с протоколами разногласий и дополнительным соглашением от 01.12.2018;

- протоколами явки с повинной П.А.В., подтвержденной им в суде, о том, что в начале сентября 2018 к нему как представителю ООО «СпецТрансГарант» («СТГ») обратился начальник ПТО ст.Осенцы Галицкий Д.П. и потребовал за общее покровительство и беспрепятственный осмотр вагонов «СТГ», чтобы не было проблем с отправкой вагонов потребителям, оплату за осмотр каждого вагона по 1 тыс. рублей. Согласовав сумму в 700 рублей за осмотр 1 вагона, он перевел в качестве взятки в ноябре 2018 за осмотр 122 вагонов в октябре на карточные счета Галицкому Д.П. и Григорьеву С.П. 85,4 тыс. рублей равными частями, за осмотр 105 вагонов в ноябре перевел в начале декабря 2018 Галицкому Д.П. и Григорьеву С.П. 73,5 тыс. рублей равными частями (т.6, л.д.8-9, 80-81);

- приказом от 20.01.2014 о приеме на работу руководителем обособленного подразделения ООО «СТГ» в г.Перми П.А.В., трудовым договором и его должностной инструкцией, согласно которой об обязан (п.п.1-3) – осуществлять контроль за наличием и техническим состоянием контейнеров-цистерн и фитинговых платформ, предоставленных Обществом для перевозки стирола по договору аренды Заказчикам, организовывать и контролировать проведение ремонтных работ и освидетельствование контейнеров-цистерн, отправку фитинговых платформ в ремонт и др., - (п.5) – организация взаимодействия с представителями Российского морского регистра судоходства, осуществляющего надзор за техническим освидетельствованием и ремонтом контейнеров-цистерн (т.7, л.д.62-76);

- чеками операций перевода Сбербанк-онлайн с карты хххх0512 (Л.А.Г.) на карты хххх8790 Григорьева С.П. и хххх1432 Галицкого Д.П. равными суммами: 1) 8-10 ноября 2018 по 42250 руб., 2) 9-12 декабря 2018 – по 36750 руб., при этом каждый раз перевод с карты Л.А.Г. осуществляется на сумму не более 30 тыс. рублей в сутки (т.6, л.д.25-32);

- сведениями из банка ВТБ о зачислении переводов с карты Л.А.Г. на карты Григорьева С.П. № и Галицкого Д.П. №, согласно которым первый платеж 30 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ произведен на карту Григорьева, после чего 09.11 – 30 тыс. руб. на карту Галицкого, а 10.11. – по 12250 руб. на карты обоих подсудимых, после чего Григорьевым были сняты в банкомате лишь 10 тыс. руб. - ДД.ММ.ГГГГ и 2 тыс. руб. - ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит версии подсудимых о перечислении части денег на карту Григорьева из-за ограничения банком суммы перечисления денег с карты Ласточкина до 30 тыс. руб. в сутки и возврате Григорьевым поступивших ему денежных сумм сразу Галицкому путем снятия в банкомате наличных с карты. В декабре 09.12. – 30 тыс. на карту Григорьева, 11.12. – 30 тыс. руб. на карту Галицкого, и 12.12. – по 6750 руб. на карты обоих подсудимых, после чего Григорьевым были сняты в банкомате лишь ДД.ММ.ГГГГ – 3 тыс. рублей (т.6, л.д.33-38; т.10, л.д.69,76, 124-126, 167-177);

- сведениями из Сбербанка РФ о наличии на период 2018 года действующих счетов у Галицкого Д.П. (в том числе Сберкарт, VISA Momentum), и у Григорьева С.П. счетов и карты VISA Electron (т.10, л.д.2);

- сведениями из банка ВТБ о наличии на период 2018 года действующих счетов и банковских карт у Галицкого Д.П. – 5 банковских карт (одна из них зарплатная карта РЖД). У Григорьева С.П. – 4 банковских карт (одна из них зарплатная карта РЖД) (т.10, л.д.6-7, 9-10);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Л.А.Г. на работу ведущим инженером технического департамента ООО «СТГ», трудовым договором и его должностной инструкцией (т.7, л.д.43-61);

- таблицей с номерами платформ, поступивших с ПТО ст.Осенцы в адрес ООО «НХТК» (бывшая ООО «Сибур-Транс») с 01.08.18 по 31.12.18, приобщенной свидетелем Л. при его допросе (т.6, л.д.148-155);

- протоколом выемки документов в офисе ООО «СпецТрансГарант» в офисе в г.Москве – договоры транспортной экспедиции. Приказы о приеме на работу, должностные инструкции, трудовые договоры, приказы о поощрении работников, служебная записка, расчетные листки Ласточкина, справки о доходах Помельникова, договор об оказании услуг от 01.02.2015 с актами оказания услуг и др. (т.7, л.д.4-9).

4) Свидетель А.П.С. в суде показал, что работает директором ООО «ЖУ» с января 2017 года, у организации имеются подъездные пути в том числе на ст.Осенцы. О повреждении 8 вагонов в октябре 2018 на ст.Промышленная узнал 18.01.2019, когда начальника ст.Промышленная К. вызвали в следственные органы. Были повреждены лестницы и подножки на вагонах. О повреждении вагонов К. должен был доложить заместителю директора ООО «ЖУ» по эксплуатации Скрябину, а тот - ему. Ни ему, ни Скрябину с его слов не доложили об этом происшествии. При поступлении к нему информации о транспортном происшествии он должен был сообщить начальнику ст.Осенцы ОАО «РЖД» в срок несколько часов, которые должны были составить акт ВУ-25. Ни он, ни С. от имени ООО «ЖУ» такой акт не подписывали. В январе-феврале 2019 он подписывал акт о наличии признаков ремонтных работ на указанных вагонах. Впоследствии К. ему сообщил, что из погрузочной рампы выпала плита и повредила 8 вагонов, К. решил скрыть этот факт, боялся быть уволенным. Затем в феврале 2019 из СМИ узнал о передаче К. денежных средств за сокрытие факта происшествия с повреждением 8 вагонов. Много лет пользуется телефонным номером 89027997750. Поврежденные вагоны он не осматривал, денег за их ремонт не получал.

Свидетель К.М.А. в суде показал, что до сентября 2019 работал в ООО «ЖУ» начальником службы эксплуатации. С ООО «ПЗМ» у ООО «ЖУ» договор по подаче-уборке вагонов под погрузку. 26.10.2018 ночью на подъездных путях ООО «ЖУ» при уборке 12 вагонов были повреждены 8 вагонов для «ПЗМ» в результате повреждения рампы, принадлежащей заводу, одна плита отошла за габарит поезда и последние 8 вагонов были повреждены – лесенки, подножки составителя поезда, штурвалы. На следующий день он вызвал представителей «РЖД» ст.Осенцы, он считал виновником ООО «ПЗМ», так как их рампа разрушилась и плита повредила вагоны. В момент повреждения машинистом поезда был Вершинин, составителем поезда – К., диспетчер – Б., от них узнал подробности происшествия. На видеозаписи рампа не попала в объектив. С представителем «ПЗМ» 28 октября осмотрели поврежденные вагоны, рампу, директор «ПЗМ» Плотников признал вину завода и предложил происшествие «скрыть» от «РЖД», отремонтировать вагоны у себя на путях, чтобы минимизировать затраты на ремонт, попросил узнать, сколько будет стоить ремонт. Он передал пожелание Галицкому Д.П., который приехал, осмотрел вагоны и назначил ему сумму денег за сокрытие инцидента – 150 тысяч рублей. Он сообщил П. условия Галицкого и плюс стоимость ремонта 190 тыс. рублей, руководители «ПЗМ» Г., П. согласились уплатить тремя частями. Аудиозапись переговоров диспетчера и машиниста поезда он попросил техника стереть, так как решили скрыть происшествие. Он сначала получил в кассе «ПЗМ» 80 тыс. руб., из которых передал Галицкому Д.П. 75 тыс. руб., 5-6 ноября еще 60 тыс. руб., 15.11.18 получил третью часть денег – 158 тыс. рублей и передал Галицкому Д.П. из них еще 75 тыс. рублей на ст.Осенцы чтобы не проводить разбора происшествия, скрыть его. Галицкому деньги передавал без свидетелей 29.10.2018 на ПТО ст.Осенцы в кабинете в конце рабочего дня, 15.11.2018 – на ст.Промышленная в машине Галицкого в конце рабочего дня. Ремонт делал его сварщик за 60 тыс. рублей, перед этим поврежденные вагоны бесплатно пропарили в ООО «Транс-Сервис». Остальная сумма денег ушла на материалы и часть взял себе. После ремонта вагонов Галицкий Д.П. их осмотрел и направил на ст.Осенцы на отправку. Избежать разбора происшествия было выгодно ООО «ПЗМ», так как они виновники, это грозило им проверками «РЖД». Уголовное дело в отношении него как посредника в передаче взятки прекращено в связи с деятельным раскаянием. Записи своих переговоров с К. и неизвестным лицом 27 и 28 октября 2018 на стенограмме переговоров подтверждает.

Свидетель К.М.А. в суде полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, в целом аналогичные показаниям в суде (т.15, л.д.62-64, т.17, л.д.89-93).

Свидетель Б.Т.Ю. в суде показала, что работает маневровым диспетчером ООО «ЖУ», руководит перевозочным процессом, подачей вагонов клиентам, находится на ст.Промышленная. 16.10.2018 в ночную смену надо было подать 12 вагонов с 16 пути Пермского завода масел на подъездной путь ООО «СтарТЭК» для разгрузки. Перед этим несколько дней шли дожди, видимо, грунт размыло и одна плита во время движения состава с вагонами накренилась и повредила 8 вагонов – помяло подножки составителя поезда. Машинист В. и составитель поезда К. услышали скрежет и остановили состав, она с ними посмотрела повреждения и решила, что можно поставить эти вагоны для слива продукта, сообщила о происшествии начальнику станции К.. Состоялось ли заседание комиссии по разбору транспортного происшествия – не знает, с нее было взято объяснение. Слышала, что повреждения данных вагонов устранили своими силами. Осмотр состава и пути в его габаритах по ходу движения – обязанность составителя поезда.

Свидетель В.А.Г. в суде показал, что работал машинистом тепловоза ООО «ЖУ». Ему дали указание поставить около 10 цистерн с бензином клиента ООО «СтарТЭК», которые стояли за территорией «ЖУ» на 16-м пути отстоя. Составитель поезда К.С.А. шел по одной стороне состава, смотрел «башмаки», убирал их и дал ему команду двигаться назад. К. осматривал состав с одной стороны, так как со второй стороны было не пройти и темно. Он начал движение медленно со скоростью 5 км/час, находился в кабине, К. был на площадке тепловоза. Затем составитель дал ему команду остановиться, так как услышал скрежет. Он остановил поезд, составитель с диспетчером Б. осмотрели вагоны и заметили вмятины на подножках, царапины на цистернах, на некоторых цистернах ручные тормоза были погнуты или сорваны, царапины на буксовых крышках и рессорах. Повреждено было около 8 цистерн. Это было транспортное происшествие. Они сообщили начальнику участка К.М.А. Проверили тормоза – они действовали. К. сказал поставить цистерны клиенту, после этого написали объяснительные. Составитель обязан формировать состав, сцеплять вагоны, подкладывать башмаки, передает ему команды диспетчера. Разбора с его участием не было. Через 2-3 дня он сам увидел повреждения вагонов, когда их ремонтировали.

Свидетель В.А.Г. в суде полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, аналогичные показаниям в суде, в том числе о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил в ночную смену машинистом тепловоза ТГМ-6А. После подцепления тепловоза к цистернам на 16 пути, составитель поездов К. ушел по левой стороне в конец состава для снятия башмаков. Тепловоз стоял кабиной вперед. Через некоторое время К. вернулся с башмаками и залез на площадку тепловоза. По рации К. дал ему команду для движения на станцию. Путь к станции проходил по левой кривой, видимость правой стороны была ограничена. Цистерны находились на 16 пути возле старой эстакады, которая в зону видимости машиниста тепловоза не попадала. Освещение возле эстакады отсутствует. После команды составителя на остановку К. осмотрел состав и сообщил, что в габарите состава находилась плита, которая повредила ряд вагонов. На следующую смену он явился утром в понедельник ДД.ММ.ГГГГ и увидел, что на первом пути станции Промышленная (прямо у административного здания) осуществляется ремонт 4 вагонов. На вагонах один человек выполнял сварочные работы погнутых лестниц и подножек. Еще один человек ходил, осматривал буксы колесных пар. Это были работники не их организации, у них нет сварщиков. В протоколе разбора от 31.01.2019 даже не верно указаны его инициалы и неверно указано то, что он выходил для осмотра состава поезда на станции Промышленная (т.3, л.д. 95-98).

Свидетель П.Е.Н. в суде показал, что работает директором ООО «Пермский завод масел» (ПЗМ) с января 2018 года. Железнодорожную площадку ПЗМ арендует у ИП Гагарина. ООО «ЖУ» оказывало услуги подачи-уборки вагонов для завода масел на 16-й путь, который принадлежит ООО «ЖУ». 27 октября 2018 ему позвонил К. и сообщил, что ночью при маневрировании на 16 пути повреждены 8 вагонов по причине падения плиты в габарит вагонов на территории ПЗМ по вине завода. Он с К. 28 октября осмотрели место происшествия, плита выпала из рампы и лежала на боку. К. сказал, что завод «попал» на космические деньги, ремонт и простой вагонов обойдутся очень дорого. К. предложил 2 варианта – либо официальный ремонт в специализированном депо за миллионы рублей и «РЖД» замучает проверками завод и ООО «ЖУ», либо предложил отремонтировать неофициально силами своей ст.Промышленная примерно за 340 тыс. рублей. 29 октября состоялась встреча утром на 16 пути с участием К., его, Б. и двух мужчин, которые стояли в стороне. Они осмотрели повреждения на 4 вагонах – повреждения лестниц, тормозных рулей, царапины. Потом на базе ООО «СтарТЭК» осмотрели еще 4 вагона с такими же повреждениями. Вернулись в кабинет Г., где разговор продолжился. Из чего сложилась сумма 340 тыс. рублей К. им не разъяснял. Г. согласился выделить 340 тыс. рублей на ремонт вагонов и помочь материалами, в этот же день выдал К. 80 тыс. рублей и металлический уголок, 6 ноября – 60 тыс. рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – остальные 158 тыс. рублей, так как К. потом сообщил, что ремонт обошелся в 298 тыс. рублей. Подсудимых в суде не узнает, не встречался. Проверок от «РЖД» этого происшествия не было, как и обещал К.. Впоследствии он изучил нормативные документы и пришел к выводу, что ПЗМ не виновато в происшествии, виновата организация, ответственная за пути. Так же потом ему сообщили, что ремонт имевшихся повреждений 8 вагонов мог стоить 50 тыс. рублей. О передаче 150 тыс. рублей в качестве взятки работникам «РЖД» К. ему на встрече не говорил. Он акты ВУ-25 К. не подписывал.

П.Е.Н. подтвердил в суде правильность текстов разговоров его и К., оглашенных в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 12-36 час. К. говорит П., то нужно скорее решить, официальным путем идти или неофициальным, Г. от него ждет цифру стоимости ремонта неофициального и других расходов. В 14-46 час. К. сообщает П., что сумма неофициальным путем выходит 340 тыс. рублей, а если официальным, то за миллион выйдет. К. договаривается о встрече с П., чтобы обсудить все моменты, так как разговор по суммам, которые составляют общую сумму расходов, не телефонный (т.12, л.д.178-179, 185-187, 189-191).

Свидетель П.Е.Н. на предварительном следствии, кроме того, показал, что К. сразу же на первой встрече сказал, что «вагонники» в курсе, что готов порешать все проблемы с ремонтом вагонов и с «вагонниками», это будет стоит 300-350000 рублей, из которых 150000 рублей для «вагонников». Утром 29 октября 2018 года К. сказал, что он прибыл вместе с «вагонниками». На улице он увидел К. и двух неизвестных ему лиц, одетых в обычную одежду по сезону без опознавательных знаков, которые стояли в стороне. Понимает, что 150000 рублей, которые были переданы со слов К. «вагонникам» - это была взятка должностным лицам ОАО «РЖД» за непроведение проверочных мероприятий в отношении их общества, за сокрытия факта повреждения железнодорожного транспорта и за организацию ремонта вагонов вне специализированной организации с последующим беспрепятственным приёмкой этих вагонов этими же «вагонниками» (т.3, л.д. 16-20).

Свидетель Б. в суде показал, что является директором ООО «ПЗМ-Транс», которое входит в группу предприятий с ООО «Бор», в котором он был заместителем генерального директора с ноября 2016 по май 2019 г. Осенью 2018 года, в воскресенье ему П. сообщил, что произошло ЧП, вагоны снесли с рампы плиту. Ему надо было отвести «удар» от завода масел. В понедельник он посмотрел видеозаписи ЧП, из-за темноты было плохо видно. Плита «легла» на последние 4 вагона, оборвав «буксы». Считает виноватыми ООО «ЖУ», так как грохот падения плиты нельзя было не услышать. Они с К., П. и одним незнакомым ему человеком осмотрели повреждения вагонов. Он на совещании в присутствии Г., П. и К. высказал мнение, что раз пути не заводские, то вины завода нет. К. был испуган, считал, что признают вину завода и сказал, что если это дойдет до «РЖД», штрафы могут составить до 2,5 млн. рублей и могут разорвать отношения с заводом масел, а без железной дороги завод не сможет поставлять продукцию. В результате все согласились с виной завода, так как плита упала с рампы завода масел. К. предложил отремонтировать вагоны своими силами, озвучил сумму 350 тыс. рублей, впоследствии узнал, что были выделены деньги на ремонт вагонов и выданы металлические уголки для использования в ремонте. Последние 4 вагона были сильно повреждены, у тележек вырваны куски чугуна. У первых 4-х вагонов были только сорваны лесенки, подножки, рули. Сообщить о ЧП в «РЖД» К. не предлагал.

Свидетель Г. в суде показал, что является ИП, директором ООО «Бор» и заместителем директора ООО «ПЗМ». ДД.ММ.ГГГГ узнал от П. о повреждении 8 вагонов при движении по ветке на территории завода масел, попросил его и Б. посмотреть повреждения и определить виновную организацию. К. на встрече утверждал, что виноват завод и стоимость ремонта выйдет в 2 млн. рублей, предложил ремонт своими силами в пределах 350 тыс. рублей, смету не предоставил. Он принял это предложение и выдал К. своими деньгами через кассира ООО «Бор» С. в тот же день 80 тыс. рублей и передали металлический уголок для использования в ремонте. Потом еще 2 раза он свои деньги оставлял С., а та передавала К. на ремонт 8 вагонов, всего передали ему 298 тыс. рублей. Впоследствии узнал, что завод не отвечал за организацию движения состава при повреждении 8 вагонов, так как 16 путь принадлежит ООО «ЖУ».

Свидетель С. в суде показала, что является бухгалтером ТД «Бор», у которого Пермский завод масел арендует площади. Осенью 2018 ее руководитель Г., он же директор «ПЗМ», представил ей К. и дал указание выдать последнему денежные средства, для этого Г. свои личные деньги передал ей, на счет предприятия они не оформлялись. Г. три раза передавал ей записки «выдать К.» с указанием суммы денег и сами денежные средства, она выдавала К. без расписки эти суммы. Выдачи денег были на протяжении двух недель, 2 раза – суммы менее 100 тыс. рублей, один раз – более 100 тыс. рублей.

Свидетель П. в суде показал, что является директором ООО «Транс-Сервис», их предприятие имеет производственную площадку на ст.Промышленная, 115, занимается подготовкой вагонов-цистерн к ремонту или наливу – пропаркой и промывкой цистерн. ООО «ЖУ» осуществляет по договору подачу и уборку вагонов на их площадку. Выполненные работы фиксируются в журнале с указанием номеров вагонов и работ, счета за работу заказчики оплачивают. Составляются акты ВУ-19 и ВУ-20. 7-8 ноября 2018 позвонил начальник эксплуатации ООО «ЖУ» К. и попросил пропарить 8 поврежденных цистерн для подготовки к ремонту. На следующей неделе во вторник на их площадку поставили 4 цистерны, на следующий день еще 4 цистерны. Они работы по заявке К. выполнили бесплатно на основании отношений взаимопомощи с ООО «ЖУ», которое часто им помогало бесплатно переставить вагоны, убрать снег, поэтому и акты на эти вагоны не составлялись.

Свидетель К., главный инженер ООО «Транс-Сервис», в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П. об обстоятельствах ремонта 8 поврежденных вагонов по просьбе К. без договора и без оплаты осенью 2018 года.

Свидетель М. в суде показал, что до сентября 2019 работал в ООО «Транс-Сервис» начальником участка, производили дегазацию, пропарку и промывку вагонов, которые поставляло ООО «ЖУ». В конце октября 2018 года им 2 раза поставили по 4 вагона для подготовки к ремонту, он переписал номера в журнал и сообщил начальству. Видел повреждения на этих вагонах – погнутые лесенки, с такими повреждениями обычно вагоны ставят в депо на ремонт. Директор П. ему сказал по этим 8 вагонам сделать только промывку и пропарку. Акты ВУ-19, ВУ-20 по этим 8 вагонам он не составлял.

Свидетель М. в суде подтвердил свои показания на предварительном следствии, аналогичные показаниям в суде, в том числе о том, что по итогам выполненных работ М. составляет справки (акты) по форме ВУ-19 и ВУ-20, именно эти справки подтверждают готовность вагона к наливу или к выполнению ремонтных сварочных работ. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Транс Сервис» сообщил ему, что придут вагоны, которые нужно пропарить. Во второй половине дня ООО «ЖУ» подало 4 вагона (номера вагонов 51262418, 73977050, 73060303, 73976284), при осмотре которых он обнаружил внешние повреждения наружных лестниц и площадок составителя с одной стороны вагона. Вагоны были пропарены, в этот же день тепловоз ООО «ЖУ» произвел уборку этих вагонов. ДД.ММ.ГГГГ на пропарку поступили еще 4 вагона от ООО «ЖУ» (номера вагонов: 75008532, 53883757, 56723794, 50611136) с внешними повреждениями наружных лестниц и площадок составителя. Вагоны были пропарены, в этот же день тепловоз ООО «ЖУ» произвел уборку данных вагонов. Подачу и уборку указанных 8 вагонов он отразил в журнале учета вагонов (это обычный рабочий журнал, его ведение ничем не предусмотрено). Более никаких документов в процессе работы с указанными вагонами М. не составлял, это было сделано по указанию руководства их организации. (т.3, л.д.77-80).

В соответствии с разъяснением Уральского управления Ространснадзора, согласно п.п.5 главы II Приказа Минтранса РФ от 18.12.2014 № 344 повреждение вагонов в результате столкновения с ж/б плитой в габарите подвижного состава является событием - «наезд подвижного состава на механизмы, оборудование и посторонние предметы (объекты)». Субъекты ж/д транспорта, на территории которых произошло указанное событие, обязаны ежемесячно информировать Ространснадзор об их количестве, по фактам указанных происшествий виновные могут быть привлечены к административной ответственности по ч.6 ст.11.1 КоАП РФ. При возникновении такого события на основании п.7 главы II Приказа Минтранса РФ от 18.12.2014 № 344 субъектом ж/д транспорта формируется комиссия по расследованию из числа его работников и иных заинтересованных лиц, в том числе перевозчика, не позднее 3-х суток с даты события комиссией составляется техническое заключение о причинах и последствиях транспортного происшествия, подписанное всеми членами комиссии. Расследование работниками ОАО «РЖД» случаев повреждения вагонов проводится в соответствии с требованиями «Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на ж/д пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 30.03.2007 № 562, согласно которым при выявлении фактов повреждения вагонов, подлежащих любому виду ремонта, а так же при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона составляется акт о повреждении вагона ВУ-25, информация немедленно сообщается вышестоящему руководителю и оператору ПТО, а последним в адреса, предусмотренные технологическим процессом ПТО. Акт ВУ-25 удостоверяет факт повреждения вагона и является основанием для возмещения виновной организацией причиненного ущерба, понесенного собственником вагона за повреждение вагона, по возмещению затрат, связанных с его ремонтом. В акте ВУ-25 указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона.(т.2, л.д.131-134).

В соответствии со стенограммой телефонных переговоров К.М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, К. ему ДД.ММ.ГГГГ в 01-38 час. сообщил подробности происшествия с повреждением 8 вагонов на 16 пути на территории ООО «ПЗМ», Кобяшев предложил сделать виновником завод масел, как владельца эстакады. В тот же день утром в 11-23 час. Кобяшев сообщил о происшествии Плотникову, в течение дня организовывал осмотр повреждений, материалы для ремонта повреждений. ДД.ММ.ГГГГ в 10-23 час. по телефону сообщил о происшествии Галицкому Д.П., и что из поврежденных вагонов сливают груз – бензин, Галицкий попросил пока без него ничего не предпринимать, сфотографировать повреждения, сообщить ему номера вагонов. В 11-43 час. К. договаривается с неизвестным об удалении записей с регистратора переговоров за ДД.ММ.ГГГГ, иначе в понедельник ее придут слушать и он может быть уволен. ДД.ММ.ГГГГ Галицкий приезжает на осмотр этих вагонов. К. в течение дня договаривается о цене пропарки 8 поврежденных вагонов по 5 тыс. рублей за вагон, в 12-38 час. сообщает А., что привез Галицкого и Григорьева на место происшествия, что Галицкий сказал, что официальным путем за ремонт и простои расходы выйдут не менее 1 млн. рублей, ждет от них – сколько попросят за не проведение расследования, предполагает что 50 тыс.рублей, тогда общая сумма затрат на ремонт, пропарку и деньги «вагонникам» составит около 220 тыс. рублей. В 13-09 час. сообщил А., что Галицкий и Григорьев за свое молчание «зарядили» 150 тыс. рублей. В 15-43 час. К. сообщает А., что Галицкий настаивает, чтобы половина суммы «за молчание» была ему передана завтра, и сделать ремонт ходовой части поврежденных вагонов, и что Галийкий хочет составить 8 актов ВУ-25, указав только повреждения лесенок и подножек для гарантии передачи денег, на что Агеев соглашается. В 16-08 час. К. сообщает Галицкому, что завтра половину заявленной им суммы передаст. ДД.ММ.ГГГГ в 11-06 час. Кобяшев договаривается с Галийкий приехать к нему на встречу к 16 часам, Галицкий просит привезти ему номера 6-ти любых вагонов. В 12-45 час. сообщает Агееву, что Галийкий сам поменял крышки ходовой части поврежденных вагонов, деньги для Галицкого ему выдали, сейчас поедет отдавать. В 12-49 час. сообщает Галицкому, что готов передать половину суммы денег и номера шести вагонов, Галицкий предлагает приехать к нему на станцию к 16 часам. ДД.ММ.ГГГГ в 16-28 час. Галицкий просит К. до пятницы «закрыть все дело», К. отвечает, что договоренность на ДД.ММ.ГГГГ, раньше никак. ДД.ММ.ГГГГ в 13-06 час. и 13-43 час. К. сообщает Галицкому, что ждет директора (завода масел) для получения последней части денег для передачи Галицкому, который соглашается, что сегодня надо обязательно встретиться, выезжает к К.. Неустановленному лицу в 14-05 час. К. сообщает, что сейчас пойдет получать деньги за вагоны, которые повредили, из которых 75 тыс. рублей надо отдать «вагонникам», 40 тыс. руб. за пропарку вагонов, 20 тыс. руб. А. и немного останется себе, рассказывает, как торговался и снижал стоимость ремонта, пропарки и других расходов. В 14-53 час. К. сообщает А., что сегодня 15-е число, люди свои обязательства выполнили. (т.2, л.д.173-244).

Виновность подсудимого Галицкого Д.П. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением о явке с повинной К.М.А. в присутствии адвоката о том, что он передал в качестве взятки 150 тыс. рублей Галицкому Д.П. 29 октября и ДД.ММ.ГГГГ за сокрытие происшествия с повреждением вагонов в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ на 16 пути на территории ООО «Пермский завод масел» и не проведение расследования, не составление акта формы ВУ-25М (т.1, л.д.58-59);

- протоколом проведения ОРМ «обследование» служебных кабинетов здания ООО «Бор» по <Адрес>, в ходе которого кассир ООО «Бор» С. обнаружила в кассе и выдала 3 рукописные записки о выдаче К.ДД.ММ.ГГГГ - 80 тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ - 60 тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ - 158 тыс. руб. на ремонт вагонов, и протоколом осмотра указанных записок (т.1, л.д.89-93, 95);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ пути № 16 в районе строения литер «Ж» на территории ООО «ПЗМ» по <Адрес>, погрузочно-разгрузочной рампы из 3-х железобетонных плит: две находятся горизонтально, третья, предназначенная для их подпорки, находится за рампой на земле (т.1, л.д.148-154);

- протоколом осмотра кабинета начальника ПТО ВЧДЭ-17 Галицкого Д.П. на <Адрес>, в ходе которого изъяты документы, фиксирующие работу ПТО – книга учета поврежденных вагонов, книги натурного осмотра вагонов, папка-скоросшиватель «Акты формы ВУ-25 калькуляция» (т,1, л.д.159-163);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ вагона-цистерны № на 30-м пути ст.Осенцы, обнаружены – на средней лестнице на уровне рамы вагона следы нагрева, правки и последующего окрашивания 3-х нижних ступеней, подножка составителя имеет следы погнутости, правки, нагрева, сварки и окрашивания; на штурвале ручного тормоза следы задиров металла(т.1, л.д.182-190);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ начальника вагонного депо «Пермь-Сортировочная» во исполнение требований приказа МПС РФ № 13/ЦЗ-1999, о назначении ответственного за организацию работы по обеспечению сохранности вагонного парка на участке обслуживания вагонного депо ПТО Осенцы-НПТО - Галицкого Д.П., возложить на него обязанности не менее 1 раза в месяц проверять подъездные пути промпредприятий и соблюдения ими требований по обеспечению сохранности вагонов в части, в том числе, содержания путей, наличия габаритов, состояния погрузочно-разгрузочной техники. В случае выявления нарушений, влекущих повреждение подвижного состава, выдавать предписания на их устранение (т.1, л.д.213-215);

- протоколом совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо «Пермь-Сортировочная» от ДД.ММ.ГГГГ по разбору случая повреждения вагонов на пути ООО «ЖУ», согласно которого присутствовали в том числе Григорьев С.П. и Галицкий Д.П., установлен факт сокрытия повреждений вагонов на путях ООО «ЖУ», факт выявлен сотрудниками полиции на транспорте в декабре 2018, после чего уже было проведено расследование, опрос работников ООО «ЖУ», осмотр поврежденных вагонов (т.1, л.д.222-224);

- протоколом разбора в ООО «Железнодорожное управление» от ДД.ММ.ГГГГ по факту грубого нарушения требований безопасности на <Адрес> в смену 26/ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К.М.А. скрыл факт повреждения 8 вагонов (лестниц составителей поездов и лестниц котлов цистерн), о чем стало известно ДД.ММ.ГГГГ при изъятии сотрудниками полиции документов на <Адрес> с приказом о дисциплинарных наказаниях виновных (т.2, л.д.116-120);

- согласно п.4.3 распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № 562р при повреждении вагонов до степени текущего отцепочного или безотцепочного ремонта каждый случай расследуется в течение 3-х суток начальником ж/д станции с участием начальника ПТО…и представителя организации и принимает решение о мерах воздействия на виновных… (т.1, л.д.225);

- актами ВУ-25М от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении 8-ми вагонов ДД.ММ.ГГГГ на путях ООО «ЖУ» с подписями от перевозчика – Григорьева С.П. и Г.И.В., от виновного предприятия – А.П.С.(т.1, л.д.228-243);

- бессрочным договором аренды ООО «Железнодорожное управление» от ДД.ММ.ГГГГ ж/д пути № 16 погрузочно-разгрузочного по адресу <Адрес> (т.2, л.д.23-27);

- договором на подачу и уборку вагонов от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Железнодорожное управление» и ООО «СтарТЭК» с соглашением о замене стороны от 01.12.2015(т.2, л.д.38-47);

- договором на подачу и уборку вагонов от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Железнодорожное управление» и ЗАО «Пермский завод масел» с соглашением о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.48-55);

- копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ о приеме К.М.А. в ООО «Железнодорожное управление» на должность начальника службы эксплуатации на неопределенный срок (т.2, л.д.110-112);

- выпиской из журнала пропарки вагонов ООО «Транс Сервис», приобщенного свидетелем М. при его допросе: за ДД.ММ.ГГГГ – пропарены вагоны №№, 73977050, 73060303, 73976284, за ДД.ММ.ГГГГ – пропарены вагоны №№, 53883757, 56723794, 50611136 (т.3, л.д.81-82).

5) Свидетель Н.А.В., начальник отдела грузоперевозок ЗАО «Веал» (<Адрес>), в суде показал, что ООО «Веал» в 2018 году был заключен договор транспортной экспедиции с EUROSERA Ltd, по которому ЗАО «Веал» должно было принять от казахских собственников поступающие в ноябре-декабре 2018 года в адрес EUROSERA Ltd на <Адрес> вагоны и обеспечить их подачу под погрузку серы грузоотправителю ПНОС в исправном состоянии. Ему руководством ЗАО «Веал» была выдана доверенность на представление интересов своего ЗАО, была поставлена указанная выше задача коммерческим директором ЗАО «Веал» Нестеровским и в конце октября 2018 он приехал в Пермь. Обратиться к Григорьеву С.П. ему порекомендовал знакомый работник ПНОСа. Он пришел в ПТО, спросил руководителя Григорьева С.П., ему показали кабинет. Он представился Григорьеву С.П., рассказал о своей задаче и о необходимой ему информации о техническом и коммерческом состоянии вагонов, а именно – наличие продавленности люков, отсутствие лестниц составителя, граффити, дыры в вагонах и т.д., для их оперативного исправления, так как с такими повреждениями на некоторых станциях не принимали вагоны под погрузку. Данные неисправности вагонов в системе ЭТРАН не отражаются. Григорьев С.П. сказал, что предоставление такой информации возможно и предложил выйти из кабинета, чтобы дальнейший разговор никто не услышал, после чего предложил оплачивать ему по 400 рублей за 1 вагон с предоставлением интересующей его информации. Он согласился. Григорьев дал ему адрес своей электронной почты. Ему известно, что по прибытию на станцию вагоны осматриваются работниками ПТО РЖД, но в их организацию работники РЖД не сообщали о коммерческой годности вагонов, сообщали только о технических неисправностях вагона. На следующий день он отправил Григорьеву полный перечень неисправностей, о которых Григорьев должен был ему сообщать по прибывающим для EUROSERA Ltd вагонам. Григорьев ответил, по каким неисправностям сможет предоставлять информацию, а по каким не сможет, сообщил номер своего телефона. Они договорились, что Григорьев информацию будет присылать ежемесячно в виде таблицы с указанием номеров осмотренных вагонов. Для перечисления денег Григорьев сообщил ему номер своей банковской карты, а также сообщил, что сможет передавать информацию только когда находится на рабочем месте, а в выходные дни – не сможет. От Григорьева в итоге информации о продавленности люков, отсутствии щелей, наличии сквозных отверстий, заваренных люках по интересующим вагонам не поступало, но и отказов от приемки поступивших вагонов в аренду EUROSERA Ltd и отказов завода от погрузки не было. Так как вагоны были «свежие», не старые, он полагал, что перечисленных выше неисправностей не обнаружено. От Григорьева поступала информация о годности вагонов по России или в международном сообщении, об отсутствии стояночного тормоза, которую он передавал Дубковой в отдел транспортной логистики ЗАО «Веал». Он понимал, что если по информации вагон годен, значит интересующих его неисправностей нет. ПНОС также присылал ему в Красноярск информацию о технической негодности вагона и причине неисправности еще раньше и подробнее, чем Григорьев С.П. Затем он договорился с Григорьевым направлять информацию напрямую Дубковой, передал ей его контакты, после чего общался с Григорьевым только по оплате по смс-сообщениям.

Закончилось сотрудничество с Григорьевым С.П. в январе-феврале 2019 года. Информация от Григорьева С.П. перестала поступать, Дубкова связалась с сотрудницей ПТО ст.Осенцы, которая объяснила, что Григорьева на работе нет, и нет доступа к его компьютеру, и что им приходил отчет по всем прибывшим вагонам на ст.Осенцы, оттуда и брали информацию для ЗАО «Веал». Последний денежный перевод Григорьеву был за декабрь 2018 года. Григорьев сообщал количество осмотренных вагонов, он периодически переводил деньги на банковскую карту Григорьеву. Всего перевел Григорьеву С.П. 40400 рублей. Когда договаривался с Григорьевым С.П., не просил его ускорить осмотр вагонов, только просил информацию о техническом и коммерческом состоянии вагонов. Получал информацию от Григорьева только о техническом состоянии вагонов (стояночный тормоз и др.).

Понимал, что если бы Григорьев С.П. не был работником РЖД, то не смог бы предоставлять такую информацию. Деньги Григорьеву С.П. переводил свои личные, в своих интересах, чтобы самому надолго не оставаться в Перми, самому не осматривать вагоны. Советов по устранению неисправностей Григорьев ему не давал. Подтвердил свою переписку с Григорьевым С.П. по электронной почте (т.9, л.д.71-89; т.12, л.д.7-9).

Свидетель Н.А.В. в суде подтвердил свои показания на предварительном следствии, в целом аналогичные показаниям в суде, в том числе о том, что договор транспортной экспедиции № К/18-66 от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ЗАО «ВЕАЛ» и EUROSERA LTD со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, суть договора заключалась в организации ЗАО «ВЕАЛ» перевозок грузов любыми видами транспорта, в том числе и железнодорожным транспортом. То есть ЗАО «ВЕАЛ» вагонами, принадлежащими EUROSERA LTD (на праве собственности или аренды) перевозило различные грузы. EUROSERA LTD взяло в аренду новые вагоны у фирмы из Казахстана, место передачи вагонов была станции Осенцы. В связи с чем возникла необходимость выезда в служебную командировку в <Адрес> для получения информации о техническом состоянии прибывающих на станцию Осенцы полувагонов. Он прибыл в Пермь ДД.ММ.ГГГГ и при встрече сообщил Григорьеву С.П., что ему необходимо получать информацию о состоянии вагонов, которые были заадресованы ЗАО «Веал» для ООО «Лукойл - ПНОС»: о техническом состоянии вагона (осмотр колесных пар, пружин, тормозных механизмов); об отсутствии граффити на бортах, отсутствие сквозных дыр в бортах, щелей и продавленностей в люках, об отсутствии дополнительного оборудования, наличие лестниц составителя. Название почты Н.: <данные изъяты>, помимо него доступа к этой почте никто не имеет. Переводы Никитин осуществлял через номер мобильного телефона Григорьева. Всего с ноября 2018 года по январь 2019 года Григорьев С.П. сообщил ему информацию по 101 вагону, за что Никитин перевел со своей банковской ВТБ № Григорьеву С.П. на карту 40400 рублей переводами: - ДД.ММ.ГГГГ - 6800 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ - 18000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ - 5600 рублей.

Об этой договоренности с Григорьевым кроме него никто не знал, в том числе и Д.. Руководство ЗАО «Веал» было не в курсе этого. Денежные средства Никитин переводил свои личные. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Григорьеву С.П. было отправлено сообщение с запросом на получение информации по вагонам, ответ на который получен не был. Д. позвонила на рабочий телефон Григорьева С.П., где девушка сообщила, что Григорьев С.П. отсутствует и у него нет доступа к компьютеру, в связи с чем он не отвечает по электронной почте на запрос. А через некоторое время с другого адреса электронной почты станции Осенцы Свердловской железной дороги на электронную почту Д. стали приходить уведомления о годности вагонов (ответ на запрос по справке ВУ-14). Более никакой информации, за которую Никитин платил денежные средства Григорьеву С.П., он не получал (т.8, л.д.119-124).

Согласно протокола очной ставки между свидетелем Н.А.В. и подозреваемым Григорьевым С.П., свидетель Н.А.В. подтвердил свои показания, указав, что просил Григорьева С.П. за вознаграждение осматривать взятые EUROSERA Ltd у фирм их Казахстана в аренду новые вагоны, прибывающие на ст.Осенцы, на предмет установления их технического состояния (осмотр колесных пар, пружин, тормозных механизмов); об отсутствии граффити на бортах, отсутствие сквозных дыр в бортах, щелей и продавленностей в люках; об отсутствии дополнительного оборудования; наличие лестниц составителя. Никитин на вопрос защитника показал, что его интересовало общее состояние полувагонов, а не подвижной их части, и что конкретный перечень интересующих вопросов по состоянию полувагонов был направлен Григорьеву после возвращения Никитина в Красноярск по электронной почте. Также Никитин показал, что от Григорьева он получал по состоянию вагонов информацию в виде таблицы – номера вагонов, годен по РФ или просто годен, иногда сообщал о разоборудовании стояночного тормоза.

Подозреваемый Григорьев С.П. подтвердил показания Н.А.В. частично и показал, что при договоренности с Н. тот просил определять исправные, годные к погрузке вагоны, речи об осмотре колесных пар, ходовых частей полувагона не было. По электронной почте ему поступили от Н. среди прочих в перечне и вопросы о подвижной части вагонов (состояние колесных пар, стояночного тормоза), но он считает, что такая информация им предоставлялась не за плату, а вне договоренности, по сложившейся практике такая информация предоставляется собственникам и пользователям вагонов. В информационных системах РЖД информации о том, что ЗАО «ВЕАЛ» является пользователем данных вагонов не было. (т.9, л.д. 91-97).

Свидетель Д. в суде показала, что в ноябре 2018 работала ведущим специалистом коммерческого отдела ЗАО «Веал», ее перевели на ж/д перевозки и поручили вести учет вагонов, принимаемых их контрагентом EUROSERA Ltd в аренду, распределять по направлениям перевозок, оформлять документы на порожний перегон вагонов. Ей нужна была информация о вагонах – кроме прочего, отсутствие лестниц составителей, состояние стояночного тормоза и т.п., так как при таких недостатках некоторые станции не разрешали грузить вагон. Особенности вагонов отмечались при приемке их в аренду. Большинство вагонов принимались на ст.Осенцы. Н.А.В. после командировки в Пермь передал ей номер электронной почты Григорьева С.П., от которого приходили сообщения об особенностях вагонов ей на электронную почту. Она на адрес электронной почты Григорьева направляла номера вагонов, которые планировались к подходу на ст.Осенцы для приема в аренду, а Григорьев ей направлял свои сообщения. У нее в 2018 году системы ЭТРАН не было. Сейчас она пользуется системой ЭТРАН, но не может увидеть в ней информацию о негодности вагона и акт общей формы о конкретных неисправностях. Если вагон технически неисправен, это можно увидеть в системе ЭТРАН собственнику или грузоотправителю, который ей об этом сразу сообщал. А такие неисправности, как – отсутствие лестницы составителя, поручня составителя, щели в люках и т.п. – в системе ЭТРАН не отражается, но на некоторых станциях из-за таких неисправностей не разрешают погрузку вагона. Григорьев ей писал кратко – годен вагон по РФ или годен МЖН (международное сообщение без ограничений), по негодному вагону писал причину негодности,такую информацию в ЭТРАН нельзя увидеть. Эта информация позволяла распределять вагоны под погрузку грузов по РФ или за рубеж.

Кроме этого, она общалась с Григорьевым как со специалистом, сотрудником эксплуатационного вагонного депо, так как в сферу грузоперевозок ее перевели впервые. Он ей по ее просьбе объяснял устройство вагонов, расположение уголков, обсуждала с ним по отправке вагонов в текущий безотцепочный ремонт, в какую ремонтную организацию, просила его не задерживать отправку вагона в ремонт, спрашивала причину задержки, так как это вело к убыткам, увеличению цикла оборота вагона. Если он сам не мог ей что-то разъяснить, то давал ей телефоны компетентных лиц. Считает, что осмотр вагонов и сообщение информации о годности вагонов и неисправностях входило в служебные обязанности Григорьева С.П. Иногда вагоны «зависают» на станциях РЖД, приходится звонить и выяснять причины у работников РЖД. Когда она просила ускорить подачу вагона под погрузку, Григорьев давал ей телефоны приемо-сдатчика, маневрового диспетчера, и она сама звонила и узнавала, что с вагоном. Подтвердила свою переписку с Григорьевым С.П. по электронной почте в ноябре 2018 (т.12, л.д.37-38).

Согласно переписки Григорьева С.П. с Н. и Д. по электронной почте, ДД.ММ.ГГГГ Никитин со ссылкой на «вчерашний» разговор направил Григорьеву список интересующих параметров при осмотре полувагонов (собственник «Исткомтранс»): - осмотр колесных пар (высота гребня не менее 26), пружин, тормозных механизмов, наличие лестниц составителя; - отсутствие граффити на бортах, наличие всех данных на борту о собственнике вагона, станции приписки, год постройки, отсутствие сквозных дыр в бортах, щелей и продавленностей в люках полувагонов, не допускаются приваренные люка, отсутствие дополнительного оборудования (приваренные крючки, болты), и список номеров вагонов, находящихся уже на ст.Осенцы. В своем ответе в тот же день Григорьев С.П. сообщает, что может направлять информацию: - о годности по РФ (с указанием причины), МЖН, не годен (причина); - проверка листа комплектации; - граффити. Григорьев С.П. сообщает, что не получится предоставлять информацию: - о наличии всех необходимых данных на борту вагона; - отсутствие дополнительного оборудования (приваренные крючки, болты) – не понимает, о чем речь; - отсутствие сквозных дыр в бортах, щелей и продавленностей в люках полувагонов, приваренные люка – не совсем выполнимо, вагонники дают «добро», а завод не грузит, постоянные трения по этому поводу. Так же Григорьев С.П. 02 и ДД.ММ.ГГГГ направил таблицы с осмотренными вагонами, с указанием: номера вагона, годность (РФ, экспорт, не годен), по негодным вагонам указал неисправности, по вагонам годным по РФ – недостатки (ручной тормоз разоборудован или отсутствует тяга), и оговорил, что информацию сможет направлять, только, когда находится на рабочем месте за компьютером (т.8, л.д.129-151). ДД.ММ.ГГГГН. сообщил Григорьеву, что передал адрес его электронной почты сотруднице, которая занимается вопросом приемки полувагонов, для дальнейшей связи, на что Григорьев согласился. Далее с ДД.ММ.ГГГГ Дубкова направляет Григорьеву номера вагонов, подходящих на ст.Осенцы, с указанием собственника «Исткомтранс», «Алаутранссервис», а Григорьев направляет таблицы с номерами осмотренных вагонов и информацией на электронную почту Д. Периодически Д. запрашивает у Григорьева информацию о местонахождении забракованного вагона, просит ускорить отправку в ремонт, держать на контроле выход вагона из ремонта, узнать причину не подачи вагонов на завод, а Григорьев в ответ сообщает о местонахождении вагона, в какую ремонтную организацию направляется, сообщает телефоны начальника станции Осенцы или иных должностных лиц, у кого можно узнать сведения о местонахождении вагона и причинах простоя. ДД.ММ.ГГГГ на вопрос Д. о наличии приваренных уголков внутри кузова у вагонов определенной модели и возможности повреждения ими груза Григорьев ответил, что проверить не может, «наверх подниматься не имеем права (контактная сеть), осмотр с подъемом на путях станции невозможен». Последний ответ от Григорьева С.П. ДД.ММ.ГГГГ в 02-27 час. по поводу ремонта вагона, после чего на письма Д. от 17 и ДД.ММ.ГГГГ ответов от Григорьева С.П. не поступило. ДД.ММ.ГГГГ Дубкова направляет на номер электронной почты Б.С.Е. письмо для Григорьева С.П. со ссылкой на телефонный разговор с Б.С.Е. накануне.(т.8, л.д.126-275).

Согласно записи телефонных переговоров Галицкого Д.П., ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с ним Григорьев сообщает, что «вчерашний товарищ» ему сегодня написал то, что ему надо, что согласуется со встречей Н. с ГригорьевДД.ММ.ГГГГ и сообщением по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ от Н. с перечнем технических неисправностей вагонов, о которых тот хотел бы получать информацию от Григорьева. Далее в том же разговоре ДД.ММ.ГГГГ Григорьев обсуждает с Галицким, что «эти…знаки, надписи, отсутствие граффити, техническая получается составляющая… и люка продавленные, щели и прочая вот это… - кто все это будет смотреть? Я хочу убрать из этого половину. Мы дадим годность (коммерческую), а РХА все равно бракует. Мы качественно это не сможет сделать, если качественно, то надо нам с тобой смотреть, чтоб ни на кого не перекладывать, каждого (вагона) обходить. Ну я, что, ночами и по выходным буду за его вагонами бегать?». Галицкий предлагает для начала озвучить(Н.) цену, которую он до этого предлагал Григорьеву, сказать, что «если делать качественно, то надо больше. Тут можно будет делегировать пацанам…, старшим (осмотрщикам) конкретно, можно с фотографиями. То, что он сказал (Н.), это конечно не катит. Если по (нецензурное слово), то конечно можно сделать». Григорьев сообщает, что он ответил (Н.) (что согласуется с перепиской по электронной почте Григорьева и Н. за ДД.ММ.ГГГГ), что «мы можем передавать информацию по ГВЦ, вагоны «пробивать», «пробить» по результатам наших осмотров, вот это можем передавать, а все остальное – кто будет сличать надписи, оценивать продавлен или не продавлен люк, наши отдадут под погрузку и все». В ответ Галицкий соглашается с Григорьевым – «ну, я понял, я тебе про это и говорю».(т.12, л.д.163-164). Данный разговор свидетельствует, что Галицкий до этого разговора выдвигал свое предложение о более высокой цене оказания услуг для Н., узнав от Григорьева перечень интересующей Н. информации, подтвердил, что при таком объеме информации цену надо озвучивать более высокую, после чего согласился с Григорьевым, что они своими силами смогут обеспечить Н. только информацией о результатах технического осмотра вагонов осмотрщиками ПТО, а также сведениями о местонахождении и годности вагонов по РФ или за границу, которые можно взять из базы ГВЦ ОАО «РЖД», к которой имел доступ подсудимый Григорьев С.П.

Виновность подсудимых подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- копиями платежных поручений о перечислении Н.А.В. денежных средств на счет Григорьева С.П. в банке ВТБ: - ДД.ММ.ГГГГ – 6800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 18000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5600 руб.; - (т.8, л.д.38, 63, 88; т.10, л.д.194-197);

- сведениями из банка ВТБ о зачислении на карту Григорьева С.П. №ххх3781 (счет хххх3009) денежных переводов от Никитина – ДД.ММ.ГГГГ - 6800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5600 руб., всего 40400 руб.(т.10, л.д.107-114);

- копией договора транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВЕАЛ» (экспедитор) и EUROSERA Ltd (клиент) на организацию и выполнение перевозки грузов любыми видами транспорта, иные сопутствующие услуги, связанные с перевозкой груза, и оформить все необходимые для этого документы, на основании поручения клиента, по которому экспедитор обязан (п.2.5) – подавать исправные транспортные и технические средства под загрузку по указанному клиентом адресу (т.8, л.д.99-103);

- протоколом выемки в служебных помещениях ООО «НХТК» в г.Перми по ул.Промышленная,98, договора ООО «Сибур-Транс» № 1/10ст. 11979 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Сибур», примыкающего к ст.Осенцы, (т.11, л.д.252-255, 265-300) и протоколом его осмотра, из которого следует, что согласно указанному договору осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношении производятся на выставочном пути в присутствии приемосдатчика и осмотрщика вагонов ст.Осенцы и составителя поездов Контрагента; согласно Расчета осмотр фитингов и фитинговых упоров производится в присутствии осмотрщика вагонов ОАО РЖД, осмотр и передача платформ и контейнеров в техническом отношении производятся со стороны АО «Сибур» - слесарем по ремонту подвижного состава, со стороны Перевозчика (РЖД): платформ – осмотрщиком вагонов ОАО РЖД, контейнеров-цистерн – под погрузку грузов – приемосдатчиком ОАО РЖД. (т.11, л.д.262-264);

- протоколом осмотра рабочего компьютера Григорьева С.П., согласно которому по ключевым словам обнаружены файлы «март 2018 ХИТ», «в Пермь – список вагонов «Инфотек-Балтика М» и документы осмотра с Инфотеком, «Веал 110119», «Инструкция Спецтрансгарант отредактированная», файлы осмотра вагонов «СТГ» за 2013 год, телеграмма о вводе в действие технологии для СТГ ДД.ММ.ГГГГ № ЦВт-12-74, все обнаруженные файлы распечатаны и прилагаются к протоколу. Обнаружена электронная переписка с Н.Н.В., С.В.Д., А.А.В., Л.С.В., Л.С.В., Д., Н.А.В., оператором ПТО Осенцы, которая распечатана на принтере и приобщена к протоколу. В переписке С.В.Д. (мастер ООО «Сибур-Транс») направляет Григорьеву форму ВУ-14 в виде таблицы с номерами вагонов и другой информацией и просит сведения о годности вагонов, Григорьев ему направляет таблички с номерами вагонов, датой осмотра и годностью (РФ, экспорт), Л., А. направляют Григорьеву заявки в виде таблиц на осмотр вагонов(платформ) по прибытию на ст.Осенцы (т.12, л.д.2.142);

- согласно информации Екатеринбургского ИВЦ ОАО «РЖД», программа «автоматизированное рабочее место оператора ПТО вагонов» (АРМ ПТО) была доступна Григорьеву С.П. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (прекращен доступ в связи с увольнением), Галицкому Д.П. – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. АРМ ПТО обеспечивает автоматизацию технологического процесса на станциях, связанных с деятельностью ПТО, в том числе: - оперативный ввод информации о неисправном вагоне, сокращение времени простоя вагонов под техническим обслуживанием, - включает справочную систему ИСС ТОВ, которая формирует и выдает аналитические справки о работе вагоноремонтных подразделений. Основанием для предоставления доступа являются должностные обязанности и письменное указание руководства ОАО «РЖД». Внешние пользователи – на основании договора с ОАО «РЖД» об электронном обмене данными.(т.9, л.д.143-147);

- информацией из АСУСТ ВЦ Екат-Дор поиска вагонов по форме ВУ-14 на ст.Осенцы, где имеются сведения по результатам техосмотра по номеру вагона: дата и время предъявления, парк, путь, территориальная маршрутизация вагона (МЖН, КТЖ или РФ), грузовая годность (кокс, сера, масло мин. и др.), год постройки, годность (годен, не годен), фамилия осмотрщика (т.8, л.д.104-107);

- протоколом выемки у Н.А.В. истории переписки его и Д. с Григорьевым С.П. по электронной почте по результатам осмотра вагонов на ст.Осенцы (т.8, л.д.126-128);

- протоколом выемки у Н.А.В. копий договоров аренды вагонов между EUROSERA Ltd (арендатор) и ТОО «Тенгизтрансгаз» от ДД.ММ.ГГГГ, «ТОО Исткомтранс» (арендодатели) от ДД.ММ.ГГГГ с актами приема-передачи вагонов, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ в аренду передавалось 107 вагонов (т.9, л.д.2-4, 5-51), истории электронной переписки между указанными организациями и ЗАО «ВЕАЛ» с указанием номеров вагонов, их дислокации, станции назначения и т.д.(т.9, л.д.52-70);

- протоколом осмотра электронной переписки Н. и Д. с Григорьевым С.П. по 99 вагонам, копий договоров аренды вагонов с EUROSERA Ltd (т.9, л.д.71-73);

- справкой ПТК «Розыск-Магистраль» о приобретении ж/д билета Н.А.В. на поезд «Красноярск-Пермь» с прибытием в Пермь ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.103-104);

- протоколом осмотра сведений на диске от ООО «Т2 Мобайл» о телефонных соединениях Галицкого Д.П. и Григорьева С.П., имеются смс-сообщения с телефона Григорьева С.П. 89024793514 на телефон ЗАО «ВЕАЛ» со 2 ноября по ДД.ММ.ГГГГ; (т.9, л.д.71-85);

- п.ДД.ММ.ГГГГ Комплекта технологической документации на техническое обслуживание грузовых вагонов на ПТО ст.Осенцы, согласно которого осмотрщику ПТО при осмотре под погрузку в зависимости от типа вагона и рода груза следует обращать внимание: - у полувагонов – на состояние крышек люков, деталей крепления, на зазор между крышками люков и ответной частью на вагоне (т.9, л.д.124-131);

- справкой Филиала ОАО «РЖД» Свердловской ж.д. от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной в суде стороной обвинения, согласно п.2.1 Правил эксплуатации и пономерного учета собственные вагоны, выходящие на пути общего пользования, подлежат учету в картотеке железнодорожной администрации приписки вагона с последующей передачей необходимой информации в Информационно-вычислительный центр железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА) для формирования Автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ), последний ведется в режиме реального времени и формируется на основе заявок ж.д. администраций, ИВЦ ЖА проводит проверку информации и вносит изменения в АБД ПВ, делается отметка об арендаторе вагона с сохранением записи о собственнике. Согласно сведений из АБД ПВ по номерам вагонов ЗАО «Веал» не указано в качестве арендатора 99 вагонов, которые находились в собственности ООО «Алаутранссервис», «БРК-Лизинг», «Исткомтранс», «Альфа-Лизинг», поступивших на ст.Осенцы в ноябре-декабре 2018 из Казахстана согласно номерам вагонов, перечисленным в запросе. Полномочия конкретного лица (П.А.В., Н.А.В.) на получение информации о технической годности вагонов могут быть подтверждены доверенностью, выданной участниками договора перевозки.

Согласно ответа начальника вагонного депо «Пермь-Сортировочная» Г.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, к делу приобщены в суде образцы формы ВУ-14 и справки из ГВЦ 2612 о техническом состоянии грузового вагона (из ИВЦ ЖА). Согласно формы ВУ-14 «книга предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на ст.ОсенцыСвердловской ж.д.(1-Опасные грузы)» на каждый вагон указывается – номер, наименование груза, дата и время начала и окончания осмотра, станция назначения (РФ, МЖН), станция погрузки и наименование грузоотправителя (ст.Осенцы, Лукойл-ПНОС), ФИО и подпись приемо-сдатчика, отметка о годности, ФИО и подпись осмотрщика вагонов. Согласно справки формы 2612 указаны дата, время, номер вагона, собственник вагона, арендатор вагона (при наличии), дата и завод постройки, даты последнего (с указанием неисправности) и следующего ремонтов, норма и остаток пробега, полигон обращения (в международном обращении или по РФ).

6) Свидетель К.М.А. в суде показал, что до сентября 2019 работал в ООО «ЖУ» начальником службы эксплуатации, подписывал форму ВУ-25М, если ООО «ЖУ» являлось виновником повреждения вагона. До этого ему подчиненные сообщали об инциденте, он оповещал работников «РЖД», осматривались поврежденные вагоны и составлялся акт ВУ-25М. Иногда по просьбам Галицкого Д.П. он подписывал «задним числом» акты о повреждении вагонов без их осмотра для какой-то отчетности, при отсутствии фактических повреждений, так как это не несло финансовой нагрузки. По просьбам Галицкого он подбирал для таких актов номера вагонов своей и других организаций, находившихся на подъездных путях ООО «ЖУ», для чего обращался к их представителям, в частности к М.. Номера вагонов для таких актов брал из книги прибытия вагонов. Если бы были выявлены реально поврежденные вагоны, ему бы об этом сразу доложили подчиненные, поскольку ООО «ЖУ» подавало и убирало вагоны различных организаций. В 2018 году таких докладов, кроме случая с 8 вагонами ООО «ПЗМ», не помнит. При приеме вагонов со ст.Осенцы и при выводе вагонов на ст.Осенцы после погрузки их осматривали составители поездов ООО «ЖУ».

Свидетель К.М.А. в суде полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, в целом аналогичные показаниям в суде, в том числе о том, что в конце июня – начале июля 2018 года ему позвонил начальник ПТО ст. Осенцы Галицкий Д.П., который пояснил, что ему для улучшения статистической отчетности необходимо составить акты о повреждении вагонов, и попросил озвучить два номера вагона, которые фактически не повреждались, и заверил его, что финансовой составляющей не будет, так как в акте он укажет повреждения, которые будут устранены предприятием ООО «ЖУ». Он, что бы не портить взаимоотношения с Галицким Д.П., передал ему два номера вагона 70720164, 51352540 и через несколько дней на ПТО ст. Осенцы подписал уже заполненные акты ВУ 25М с подписью осмотрщика Б.С.Е. Вагоны фактически не повреждались и не ремонтировались. В конце октября – начале ноября 2018 года позвонил Галицкий Д.П. и аналогично попросил, чтобы он нашел ему несколько вагонов, на которые можно составить акты ВУ-25М за октябрь 2018 о повреждении. Он неоднократно помогал Галицкому Д.П., необходимо было просто предоставить номера вагонов, которые проходили через ООО «ЖУ». Искать реально поврежденные вагоны не нужно было. Он осознавал, что эти акты – «филькина грамота», фикция. Галицкий Д.П. уточнил, что нужны вагоны, которые якобы восстанавливались силами «вагонников», то есть в безотцепочном порядке. Он сознавал, что силами работников депо в безотцепочном порядке вагоны, которые заходили на пути ООО «ЖУ», в указанный период времени не ремонтировались.Галицкий Д.П. просил просто дать ему номера вагонов и договориться с собственниками (пользователями) вагонов, чтобы они подписали акты. Поскольку нужны были акты с отметкой о выполнении безотцепочного ремонта, то необходимо было оплатить собственникам вагонов (лицам, виновным в повреждении) штрафа в пользу ОАО «РЖД». В разговоре Галицкий Д.П. особо на это обращал внимание, что сумма будет незначительная. Вся эта фикция была для того, чтобы Галицкому Д.П. показать эффективность своей работы.

В первых числах ноября 2018 года он позвонил своему знакомому М. (представитель «Вторчермет» НЛМК) и спросил у него разрешения на предоставление фиктивных сведений Галицкому Д.П. о, якобы, имевшихся повреждениях вагонов. Мальцев разрешил предоставить номера вагонов и согласился по актам заплатить небольшую сумму РЖД. После этого К.М.А. из ведомости подачи-уборки вагонов, а также из журнала прибытия взял информацию о номерах вагонов и сообщил Галицкому Д.П. Реально К.М.А. не выходил осматривать данные вагоны, Галицкий Д.П. и его подчиненные не осматривают вагоны на подъездных путях ООО «ЖУ» в связи с отсутствием договора. К.М.А. известно, что в 2018 году работниками ПТО был выявлен один «больной» вагон «Вторчермет НЛМК». Его погрузили, а на Осенцах выяснилось, что имеется какая-то неисправность. М. про него говорил, когда К.М.А. просил его подписать фиктивные акты ВУ-25М. Данный вагон ремонтировался силами НЛМК. Возможно, работники депо показывали, как нужно ремонтировать, но сами безотцепочный ремонт не выполняли. Акты, подготовленные Галицким Д.П. (или другими лицами) оказались у К.М.А. в здании ООО «ЖУ». Галицкий Д.П. сказал, что в данных актах необходимо расписаться М., а затем вернуть их обратно Галицкому Д.П. В течение длительного времени акты ВУ-25М лежали у товарного кассира по какой-то причине. Галицкий Д.П. постоянно торопил с ними, просил их привезти. В итоге акты были переданы Галицкому Д.П.

В ходе допроса предъявленные ему акты формы ВУ-25М №№ 169 (вагон 54036553), 174 (вагон 53760443), подписанные М., возможно, это именно те самые акты. Этими актами устанавливается вина предприятия. Акт является основанием для возмещения убытков, связанных с восстановлением вагона. (т.15, л.д.62-64, т.17, л.д.89-93).

Свидетель Г.И.В. в суде показал, что плана выявления неисправных вагонов на ст.Осенцы ОАО «РЖД» не существует, но есть план профилактики повреждения вагонов. Ежемесячно проводится комплексный анализ сохранности вагонного парка по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, выявляются причины повреждения вагонов. По поводу 3-х вагонов с актами о повреждении – знает, что повреждений вагонов реально не было, акты о повреждении не предъявлялись к оплате за ремонт.

Свидетель Б.С.Е. в суде показала, что в 2018-2019 годах работала под руководством Галицкого Д.П. осмотрщиком по сохранности вагонного парка в ПТО станции Осенцы, в ее обязанности входило оформление актов ВУ-14 о годности осмотренных вагонов, акта ВУ-15 при выявлении вагона с поврежденной деталью, акт ВУ-25 (станционный документ по неисправному вагону, который в течении 3-х дней подписывают осмотрщик вагонов ПТО, начальник станции (депо) и представитель виновной организации, с путей которой выведен поврежденный вагон). Она находилась в кабинете с Григорьевым С.П., организовывала разборы неисправности вагонов, которые проводил начальник станции Осенцы, телеграфировала владельцам неисправного вагона и неисправности и необходимости ремонта. В системе ОАО «РЖД» нет плана выявления неисправных вагонов, но имеется распоряжение выявлять неисправные вагоны. В 2018 году был приказ № 61 о премировании за выявленные неисправные вагоны в размере 10% стоимости текущего отцепочного ремонта. Были случаи составления и подписания ею и Галицким Д.П. актов ВУ-25М «задним числом», но при реальном наличии повреждения вагонов. Ее привлекали к уголовной ответственности за составление актов ВУ-25М о повреждении вагонов по распоряжению Галицкого Д.П. без осмотра этих вагонов. Закидка люка выявлялась при разгрузке – погрузке, люк заменялся безотцепочно - откручивался поврежденный и прикручивался взамен другой. На станции Осенцы осмотрщики осматривали вагоны в указанный период времени без снятия контейнеров, коммерческий осмотр вагонов (навесного оборудования) не входит в обязанности ПТО Осенцы.

Свидетель М. в суде показал, что с марта 2013 г. работает начальником участка ООО «Вторчермет-НЛМК-Пермь» на ст.Осенцы, занимается приемкой-отправкой лома на металлургические комбинаты. Подписывает акты повреждения вагонов при погрузке-разгрузке, которые предоставляют работники РЖД, в основном без осмотра вагонов при незначительных повреждениях. Был серьезный случай схода вагонов с рельсов – он осматривал повреждения вагонов. Некоторые повреждения устраняют самостоятельно без составления актов. На суммы ремонта свыше 5 тыс. рублей он не вправе подписывать акты, приезжает его руководство и подписывает. В октябре-ноябре 2018 Кобяшев сообщил, что на ст.Осенцы надо подписать акты на ремонт вагонов, которые грузила его организация, для чего это надо – Кобяшев не пояснял. Он заехал в ООО «ЖУ» и подписал 3 акта, вагоны не осматривал. Ремонтные работы по этим вагонам не проводились. Акты ему дают на подпись уже через некоторое время после выявления повреждения вагонов, поэтому их не осматривает, отношения с Кобяшевым и ПТО ст.Осенцы у него доверительные, поэтому акты о маневровой работе тоже подписывает без проверки. При решении вопроса об оплате ремонта этих вагонов не нашли договора, не оплачивали. Он сам гарантийное письмо об оплате ремонта не составлял, передал это своему начальству.

Свидетель М. в суде подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что в ноябре 2018 К.М.А. сказал, что вагонникам нужно подписать акты о якобы имеющихся повреждениях вагонов, что акты будут подтверждать, что как будто вагоны повреждены. Фактически вагоны не повреждались. Акты по просьбе начальника ООО «ЖУ» Кобяшева были подписаны им «задним числом», вагоны находились в пути следования, осмотр вагонов не производился, о повреждениях вагонов он уведомлен не был. Галицкий Д.П. лично попросил его подписать данные акты, согласно которым с вагонами якобы был произведен текущий безотцепочный ремонт на небольшую сумму. После чего, в ноябре – декабре месяце 2018 года ему несколько раз звонил начальник ПТО ст.Осенцы Галицкий Д.П. и просил произвести оплату по счету за ремонт трех вагонов и чтобы было гарантийное письмо от ПЗУ ООО «Вторчермет НЛМК Пермь». (т.15, л.д.59-61, т.17, л.д.86-88).

Свидетель А.Е.З. в суде показал, что работает менеджером по логистике ООО «Урал-Вест», в его обязанности входит погрузка и разгрузка вагонов его организации на ст.Осенцы. ООО «ЖУ» ставят их вагоны под погрузку или разгрузку. При повреждении вагонов в течение 3-х дней представители ст.Осенцы РЖД составляют акты, он их подписывает как представитель организации – владельца вагонов, при этом осматривает поврежденные вагоны. Один раз в конце 2018 года К. попросил его подписать акты о повреждении лакокрасочного покрытия 2-х вагонов «задним числом», что фактически повреждений не было и деньги за ремонт взыскиваться не будут. Он согласился, так как его организация зависит от ООО «ЖУ», и подписал эти 2 акта на 2 вагона №№ 53198941, 62154067 на ст.Промышленная в кабинете Кобяшева, его о повреждениях этих вагонов ранее не уведомляли, он их не осматривал. В то время эти вагоны уже ушли со станции.

Свидетель А.Е.З. в суде подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что К.М.А. пояснил, что акты будут безденежные, т.е. их организации не придется оплачивать какие-либо услуги, а нарушения лакокрасочного покрытия по факту отсутствуют. Акты ВУ-25М были подписаны задним числом, вагоны находились в пути следования. Впоследствии никакие работы со стороны ООО «Урал-Вест» по ремонту вагонов: №№ 53198941, 62154067 в пользу ООО «ЖУ» не производились (т.15, л.д.56-58).

Свидетель Ф.А.Ю. в суде показал, что является руководителем обособленного подразделения ООО «Компания «Металл-профиль» в г.Перми с февраля 2018 года, компания возит металл, ООО «ЖУ» по договору подают и убирают вагоны на пути его подразделения. Если сумма ущерба при повреждении вагонов незначительная, он на основе доверительных отношений с Кобяшевым подписывал акты без осмотра поврежденных вагонов, если в несколько десятков тысяч рублей – обязательно осматривал. Был случай в 2018 году повреждения 3-х вагонов, он подписал акт без осмотра вагонов «задним числом», ущерб был незначительный. Счет за ремонт был выписан, но ООО «Компания «Металл-профиль» по какой-то причине его не оплатила.

Свидетель Ф.А.Ю. подтвердил в суде свои показания на предварительном следствии, согласно которых в конце октября 2018 – начале ноября 2018 года ему позвонил начальник станции Промышленная ООО «ЖУ» К.М.А., который попросил его подписать акты о повреждении вагонов, которые оставили «вагонники». В начале ноября 2018 он заехал к К.М.А. на ст.Промышленная, где подписал «задним числом» 3 акта формы ВУ-25М о повреждении вагонов №№ 59728758, 56949605, 63895015 и поставил печать, осмотр вагонов не производился. Согласно данных актов с вагонами якобы был произведен текущий безотцепочный ремонт на общую сумму не более 6000 рублей (т.15, л.д. 65-67).

Свидетель У.Д.Г. в суде показал, что является начальником производственно-заготовительного участка ЗАО «Феррум» на ст.Осенцы, его организация грузит и отправляет металлолом в вагонах, при погрузке нередко вагоны повреждаются. Мелкие повреждения его работники научились самостоятельно исправлять – погнутость лесенок и т.п. По более серьезным повреждениям ПТО ст.Осенцы («вагонники») составляют акты формы ВУ-25. Иногда он подписывал такие акты «задним числом», не видя поврежденных вагонов, чтобы не задерживать вагоны, по договоренности с Галицким Д.П., и если стоимость ремонта малозначительная. В таком случае Галицкий по телефону сообщал ему номера вагонов и их повреждения, а потом он подписывал акт. Иногда он мог дать Галицкому другие номера вагонов, если не записали номера действительно поврежденных вагонов и они уже ушли, тот понимал, что это номера вагонов взамен поврежденных. Если он подписывал акт на неповрежденные вагоны, то не знал, что они не были повреждены.

Согласно записи телефонных переговоров 28.04.2018 Галицкий просит неизвестного дать в середине месяца 2-3 вагона «под ремонт», «тут опять надо, сделаем по 1000-1500 рублей», тот соглашается. В разговоре 29.10.20918 Галицкий просит у Кобяшева привезти ему 6 номеров вагонов, в то время, как тот ему недавно сообщил о реальном повреждении 8 вагонов «ищи, время есть, лучше другие»(то есть не реально поврежденные). 30.10.18 Галицкий просит К. приехать и подписать(акты) и печати поставить, гарантийное письмо сделать(на оплату ремонта), но еще 3 вагона ты мне обещал сегодня», на что К. отвечает, что пока не нашел. В тот же день в следующем разговоре Кобяшев сообщает Галицкому, что заедет и заберет 254-е формы(ВУ-25) и счет на оплату, Галицкий отвечает, что сначала надо подписать гарантийное письмо, на основании которого сделают счет. В разговоре ДД.ММ.ГГГГ с М. Кобяшев говорит, что «вагонникам» до плана не хватает 3 вагона, как будто они повредились с 25-й формой, им нужно «задним числом» составить акт формы ВУ-25 на повреждения вагонов, просит разрешения у М. составить три таких акта на организацию М., стоимость ремонта всех трех будет около 5,5 тыс. рублей, как будто по 1,5 тыс. рублей за каждый, М. соглашается.ДД.ММ.ГГГГК. сообщает Галицкому, что нашел ему еще 3 вагона «Вторчермет НЛМК», с директором Ю.(М.) переговорил, он в курсе, что ремонт вагонов будет платный. Галицкий отвечает, что завтра было бы неплохо оформить, «чтобы мы уже в начале месяца были как бы в фаворе». ДД.ММ.ГГГГ Галицкий сообщает К., что никак не могут ему довезти подписанные документы, К. обещает позвонить и узнать. Затем Кобяшев сообщает, что «Они лежат в ячейке подписанные, штампика нету, завтра подъедут и все проштампуют», а Галицкий спрашивает, заплатили ли они уже. ДД.ММ.ГГГГ Галицкий спрашивает К., где подписанные документы октябрьские, их надо обязательно показать, так как уже ноябрь заканчивается, на что К. спрашивает: «что, на связь никто не выходил? Он мне обещал, что придет и поставит эти штампики». Галицкий просит «поднапрячь людей». Затем Галицкий сам звонит М. и просит срочно принести подписанные документы за октябрь с гарантийным письмом, так как так иначе счет не выпишут в бухгалтерии. М. говорит, что подписал и забыл. ДД.ММ.ГГГГ Галицкий просит М. привезти подписанные документы и говорит М., что это просто ради галочки и хорошего отношения, что он мог бы гораздо серьезнее следить за ними (т.12, л.д.153-154, 160-162, 195-197, 200-204).

Данные записи свидетельствуют, что Галицкий, вопреки его показаниям, не выявлял на путях ст.Осенцы поврежденные вагоны и не сообщал их номера К. либо представителям владельцев этих вагонов, а просил К. найти самому любые вагоны «под ремонт» и договориться с их владельцами подписать акты формы ВУ-25 и гарантийные письма об оплате ремонта, а он в свою очередь обещал, что стоимость ремонта будет небольшой, и что все это «для галочки», чтобы ему быть «в фаворе» у руководства.

Согласно «Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 30.03.2007 № 562р: п.3.5, 3.7, 3.8 – при передаче вагонов с железнодорожного пути необщего пользования технический осмотр вагонов производится с записью результатов в книгу формы ВУ-15 работниками сдающей и принимающей сторон, заверяется подписями обеих сторон с составлением актов формы ГУ-23, ВУ-23М и ВУ-25М. Вагон в этом случае остается под ответственностью организации, его повредившей до момента подписания актов ГУ-23 и ВУ-25М о повреждении вагонов и сдаче его железной дороге для осуществления ремонта силами железной дороги. В случае ремонта поврежденного организацией вагона своими силами при наличии ранее выданной лицензии и разрешения МПС, он должен оставаться на ответственности организации до момента подачи железной дороге уведомления о готовности его к уборке после ремонта и приемки уполномоченным представителем вагонного хозяйства железной дороги. Разногласия в процессе осмотра (технической передаче) вагонов между железной дорогой и организацией решаются на оперативном совещании при начальнике ж.д. станции с участием заместителя начальника (начальнике ПТО) и причастных руководителей организаций.

П.4.1, 4.3 – по каждому случаю повреждения вагона работник, выявивший повреждение, немедленно сообщает вышестоящему руководителю и оператору ПТО (ВЧДЭ). Оператор передает полученную информацию в адрес, предусмотренный техпроцессом. При повреждении вагона до степени текущего отцепочного или безотцепочного ремонта каждый случай повреждения вагона расследуется в течение 3-х суток начальником ж.д. станции с участием начальника ПТО, и др. лиц. В случае несвоевременного расследования и не определения виновного лица, повреждение вагона относится и учитывается за ж.д. станцией, на которой он выявлен.

Виновность Галицкого Д.П. в должностном подлоге подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- актами №№ 147, 169, 174 о повреждении вагонов формы ВУ-25М на подъездном пути необщего пользования, подписанные со стороны перевозчика - начальником ПТО Галицким Д.П., со стороны виновника представителями: ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» М. (вагон № 53760443 – повреждение концевого крана, № 54036553 – закидка люка), ЗАО «Феррум» У.Д.Г. (вагон № 56823024 – деформация поручня составителя), (т.14, л.д.58, 78, 152);

- проектами протоколов совещаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ разбора повреждения указанных вагонов на подъездном пути ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» до степени текущего безотцепочного ремонта силами ВЧДЭ-17 без указания представителя виновной организации и без подписи начальника ст.Осенцы Т.А.М. (т.14, л.д.59);

- актом общей формы ГУ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении правил погрузки с повреждением вагона, подписанные Галицким Д.П. и представителем ЗАО «Феррум» - У.Д.Г. (т.14, л.д.153);

- протоколом осмотра кабинета № 15 осмотрщика по сохранности вагонного парка ВЧДЭ-17, в ходе которого изъяты анализ сохранности вагонов на ст.Осенцы за 2018 год, копии приказа о назначении ответственного по сохранности вагонного парка, протокола совещания у начальника ВЧДЭ-17 от 10.01.2019 (т.15, л.д.1-5);

- протоколом совещания у начальника ВЧДЭ-17 от 10.01.2019 о подведении итогов обеспечения сохранности вагонного парка за декабрь и 12 месяцев 2018 года, согласно которого анализируются показатели выявления повреждений вагонов с аналогичными периодами прошлого года, в том числе по вине работников ОАО РЖД и не по их вине. Постановлено: 1. Заместителям начальника депо, в том числе Григорьеву С.П. – контролировать своевременное взыскание средств за ремонт поврежденных вагонов, не допуская дебиторской задолженности. 2. Начальникам ПТО, мастерам цехов и линий – в случае выявления поврежденных вагонов в готовых поездах проводить служебное расследование…5.Осмотрщику по сохранности вагонного парка: обеспечить оформление первичных и претензионных документов на поврежденные вагоны в 3-хсуточный срок…(т.15, л.д.6-9, 16-23);

- копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ начальника эксплуатационного вагонного депо «Пермь-Сортировочная» о назначении ответственного по сохранности вагонного парка осмотрщика-ремонтника цеха № 14 ПТО Осенцы М.В.А.(т.15, л.д.13);

- таблица учета выявленных в 2018 году поврежденных вагонов с указанием даты, номера вагона, ФИО выявившего повреждение, места повреждения(везде ст.Осенцы), виновника, характера повреждения, стоимости ремонта силами депо или ремонт своими силами, согласно которым стоимость ремонта 2-х вагонов ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» по 1826 руб., вагон ЗАО «Феррум» отремонтирован своими силами (т.15, л.д.24-27);

- протоколом осмотра документов, изъятых в служебных помещениях ст.Осенцы 23.01.19, 12.02.19: - акты о повреждении вагонов ВУ-25М, среди которых акты №№ 147, 169, 174; - таблиц учета выявленных поврежденных вагонов на ст.Осенцы за 2018 год; - сшитые тома актов общей формы за каждый месяц 2018 года, среди тома за сентябрь и октябрь 2018 отсутствуют акты на вагоны, указанные в актах ВУ-25М №№ 147, 169, 174 (т.15, л.д.131-148);

- заключениями судебно-криминалистических экспертиз, согласно которых подписи в актах ВУ-25М №№ 147, 169, 174 от имени Галицкого Д.П. выполнены Галицким Д.П. (т.15, л.д.157-165, 171-180, 187-191);

- протоколом явки с повинной Б.С.Е., который она подтвердила в судебном заседании, согласно которого в период с июня по декабрь 2018 в кабинете ПТО Осенцы по указанию начальника ПТО Осенцы Галицкого Д.П. внесла заведомо ложные сведения в официальные документы – акты формы ВУ-25М о повреждении 8 вагонов различных организаций, хотя фактически повреждений у этих вагонов не было. Акты ВУ-25М составила в конце отчетного периода 2018 года, вместе с актами общей формы и протоколами разбора случаев повреждений этих вагонов. Внесла заведомо ложные сведения в документы в связи с существующим планом по выявлению поврежденных вагонов (т.15, л.д.52-54).

Виновность подсудимых подтверждается иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра кабинета осмотрщика ПТО по сохранности вагонного парка на ст.Осенцы, в ходе которого изъяты с рабочего стола заместителя начальника ВЧДЭ-17 Григорьева С.П. – рабочий компьютер «Lenovo» и ежедневник коричневого цвета (т.1, л.д.165-168);

- протоколом осмотра кабинета № 15 ВЧДЭ-17 на ст. «Пермь-Сортировочная», в ходе которого изъяты акты на поврежденные вагоны за 2018 год. Ежемесячные таблицы учета поврежденных вагонов на 12 листах, протокол подведения итогов обеспечения сохранности вагонного парка от 10.01.2019 (т.1, л.д.174-179);

- приказом о переводе Григорьева С.П. на должность заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо «Пермь-Сортировочная» Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 01.07.2009 г., об увольнении от 08.05.2019 (т.11, л.д.237; т.16, л.д.153);

- приказом о переводе Галицкого Д.П. на должность начальника ПТО вагонов ст.Осенцы от 28.04.2014 (т.16, л.д.191);

- должностными инструкциями заместителя начальника вагонного депо «Пермь-Сортировочная» Григорьева С.П. и начальника ПТО грузовых вагонов Осенцы эксплуатационного вагонного депо «Пермь-Сортировочная» Галицкого Д.П. (т.1, л.д.194-198, 199-201; т.2, 15-16);

- протоколом выемки на ст.Осенцы у зам.начальника станции А.С.В. актов общей формы за сентябрь – декабрь 2018 (т.3, л.д.145-149);

- справкой ООО «Т2 Мобайл» о регистрации телефонного номера № – за Григорьевым С.П., 79024759789 за Галицким Д.П. (т.3, л.д.162);

- протоколом осмотра в служебном помещении кабинета мастеров СОГР ООО «НХТК» в г.Перми по ул.Промышленная,98, компьютера номер 00487, марки «Самсунг» с монитором, в ходе которого скопирована и распечатана на бумажный носитель переписка по электронной почте между мастером СОГР С.В.Д. и Григорьевым С.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде ежемесячных таблиц ВУ-14 на тему осмотр платформ (т.11, л.д.258-261) и протоколом осмотра электронной переписки между С. и Григорьевым, согласно которого Стерепола направлял Григорьеву С.П. файлы, в которых содержатся сведения с января по июль 2018 о результатах осмотра вагонов, находящихся в пользовании «ХимИнвестТранс», «Инфотек-Балтика М» и «СпецТрансГарант»: порядковый номер, номер вагона, дата осмотра, степень годности (РФ, экспорт), собственник, фамилия осмотрщика (т.11, л.д.262-264, 301-321);

- телеграмма ОАО «РЖД» от 14.07.2014 о введении на ст.Осенцы Свердловской ж.д…. «Технологии по осмотру устройств крепления контейнеров при подготовке к перевозкам вагонов-платформ с контейнерами-цистернами, перед подачей под погрузку наливных грузов на подъездные пути АО «Сибур»…или передачей на пути общего пользования ст.Осенцы….(Опытная эксплуатация). Технология вводится в опытную эксплуатацию для контейнеров-цистерн ООО «Спецтрансгарант» (т.12, л.д.105);

- «Инструкцией по осмотру устройств крепления контейнеров при подготовке к перевозкам вагонов-платформ с контейнерами-цистернами, перед подачей под погрузку наливных грузов на подъездные пути АО «Сибур»…или передачей на пути общего пользования ст.Осенцы….(Опытная эксплуатация) согласно п.4.1: техническое обслуживание вагонов-платформ с контейнерами-цистернами производится в соответствии с требованиями «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 31.08.2009 г. № 1794р, «Типового технологического процесса работы ПТО, ТК-292», утвержденного начальником департамента вагонного хозяйства ОАО «РЖД», а осмотр устройств креплений контейнеров осуществляется в соответствии с настоящей инструкцией. Осмотр устройств крепления контейнеров вагонов-платформ производится без снятия контейнеров-цистерн, но не более 5 раз. Устройство укрепления контейнеров контролируется через технологические отверстия фитингов контейнера с применением приспособления…(досмотровых штанг). П.4.2 – при техническом обслуживании должны быть осмотрены все устройства крепления контейнеров-цистерн на платформе на наличие изломов, трещин устройств креплений и сварных швов. (т.12, л.д.113-127);

- протоколом осмотра 15 конвертов с дисками записи результатов ОРМ – прослушивания телефонных переговоров Галицкого Д.П. и Кобяшева, с прослушиванием записей на дисках(т.12, л.д.144-214).

Проанализировав собранные и исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимых в совершении преступлений доказанной.

1) Анализируя исследованные в суде доказательства по обвинению Григорьева С.П. в получении взятки от АО «Инфотек-Балтика М» в крупном размере, суд оценивает показания подсудимого Григорьева С.П. о том, что он в соответствии с договором в свободное от основной работы время осматривал техническое состояние контейнеров АО «Инфотек-Балтика М» и сообщал результаты осмотра по мессенджерам «Вотсапп» и «Вайбер» С., денежные средства получал за дополнительную работу, не связанную с его должностными обязанностями, как недостоверные, направленные на избежание уголовной ответственности, а заключенный договор на технический осмотр Григорьевым контейнеров АО «Инфотек-Балтика М» – как фиктивный, составленный с целью придать перечислению денежных средств Григорьеву видимость законного дохода по гражданско-правовому договору. Они опровергаются показаниями свидетеля С. о том, что информацию по результатам осмотра контейнеров Григорьев ему не направлял, каким образом Григорьев осматривал контейнеры – ему неизвестно; осмотром мобильного телефона С., в котором во всех мессенджерах переписка с Григорьевым отсутствовала; осмотром рабочего компьютера Григорьева, в котором имелась электронная переписка только с сотрудником АО «Инфотек-Балтика М» Н. и представителем этой организации в г.Перми Б. на предмет технической годности платформ и их ремонта; показаниями допрошенных в суде осмотрщиков ПТО М.К.А., С., К., П., П., К., Д. о том, что сами Григорьев и Галицкий на осмотр вагонов не выходили, показаниями осмотрщика С. о том, что иногда при занятости осмотрщиков Галицкий и Григорьев выезжали на технический осмотр вагонов (платформ) на подъездные пути предприятий.

Ни один из допрошенных свидетелей – осмотрщиков ПТО не показал, что Григорьев оставался на работе после 18 часов или в выходной день и выходил на осмотр вагонов или контейнеров.

Суд берет за основу приговора и оценивает как достоверные показания свидетеля Нонина, из которых следует, что техническое состояние их контейнеров осматривали работники ст.Осенцы «РЖД», только другой службы. Бардин - представитель АО «Инфотек-Балтика М» в Перми, занимался устранением технических неисправностей их контейнеров. Информацию о неисправностях контейнеров получали менеджеры в ГВЦ или от контрагентов. О договоре оказания услуг между АО «Инфотек-Балтика М» и Григорьевым С.П. не знал, С. ему не представлял Григорьева С.П. как человека, оказывающего их предприятию услуги. Работа Григорьева С.П. была обычным взаимодействием между заказчиком АО «Инфотек-Балтика М» и перевозчиком ОАО «РЖД», работали по проведению ремонта вагонов. Данные показания подтверждаются электронной перепиской его с Григорьевым, отсутствием данных о какой-либо направленной в адрес АО «Инфотек-Балтика М» Григорьевым информации о техническом состоянии контейнеров, выявленных неисправностях или повреждениях.

Показания Нонина о проведении технического осмотра контейнеров службой приемо-сдатчиков ст.Осенцы подтверждается показаниями свидетелей Г., А., а деформацию лестниц, граффити, сливные приборы вагонов осматривают осмотрщики ПТО. Вагон заявляется одновременно к техосмотру и к коммерческому осмотру, по окончании которых осмотрщик и приемо-сдатчик вносят сведения об осмотрах в форму ВУ-14 и расписываются.

В случае, если контейнеры подлежали под погрузку опасных грузов, в соответствии с Правилами перевозки опасных грузов по железной дороге техническое состояние и пригодность под перевозку опасных грузов кузовов специализированных вагонов, корпусов контейнеров, а также их арматуры и оборудования определяет грузоотправитель, в связи с чем АО «Инфотек-Балтика М» не требовалось заключать договор подряда на выполнение такого рода специализированной услуги, требующей отдельного обучения и допуска, о наличии которых у Григорьева никаких документальных сведений суду не представлено.

Из показаний свидетелей Л., С., Л., А. - работников ООО «Сибур-Транс» (грузоотправителя) следует, что осмотрщики ПТО, а также очень редко Галицкий и Григорьев осматривали вагоны перед погрузкой на путях АО «Сибур» только в техническом отношении, контейнеры их не интересовали, при этом их всегда сопровождали на путях завода мастера «Сибур-Транс». Представителю АО «Инфотек-Балтика М» Б. они сообщали о выявлении неисправностей контейнеров, тот приезжал и устранял их. Смысла поручать еще кому-то осмотр контейнеров не было, их осматривали приемо-сдатчики на ст.Осенцы, а перед погрузкой – работники «Сибур-Транс» на эстакаде, куда нужен допуск, которые и принимали решение о разрешении погрузки.

Показания свидетелей Б. и С. являются противоречивыми, суд оценивает их в части критически, как направленные на смягчение ответственности Григорьева С.П., а так же на избежание административной ответственности юридического лица за дачу взятки.

Так, свидетель Б. в суде показал, с одной стороны, что руководитель АО «Инфотек-Балтика М» С.Д.В. передал ему список лиц для контактов в Перми по вопросам ремонта подвижного состава (то есть платформ, вагонов), в котором был и Григорьев С.П. На станцию Осенцы приходят танк-контейнеры их организации, там ремонтная база для ремонта колесных пар и подвижного состава. Он с 2015 года ездил на станцию Осенцы по поводу долгого ремонта колес у их вагонов. Григорьев пояснял, что производственные мощности не позволяют быстрее ремонтировать. С. ему сказал, что «Григорьев с нами работает» и регулярно сообщал ему о конкретных неисправностях каждого вагона на ст.Осенцы, а он должен был организовать их ремонт. Ему на электронную почту из АО «Инфотек-Балтика М» приходила заявка на осмотр 20-ти вагонов с указанием их номеров на ст.Осенцы на основании договора подряда с Григорьевым С.П., он передал ее Григорьеву, который сказал, что ему уже пришла эта заявка. Данные показания суд оценивает как достоверные, правдивые, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Нонина, протоколами осмотра электронной почты рабочего компьютера Григорьева, телефона С..

С другой стороны, Б. в суде показал, что из разговора с С. понял, что Григорьев С.П. организовал осмотр их танк-контейнеров на станции Осенцыи регулярно сообщал Самаркину результаты их осмотра и технического состояния, хотя эти показания противоречат показаниям С. о том, что результаты техосмотра контейнеров Григорьев направлял менеджерам АО «Инфотек-Балтика М» в Москву. В этой части показания Б. существенно противоречили его показаниям на предварительном следствии, однако, на повторные вызовы в суд для выяснения указанных противоречий Б. не являлся, принудительные приводы его не были исполнены в связи с длительным отсутствием по месту жительства и неизвестностью его местонахождения. В этой части суд показания Б. отвергает как недостоверные, противоречащие показаниям свидетеля Н., протоколам осмотра электронной почты рабочего компьютера Григорьева, телефона С..

Свидетель С. в суде показал, что о состоянии контейнеров и их прибытии на АО «Сибур» поступала информация от Григорьева С.П. - о годности и неисправностях контейнеров по электронной почте их менеджерам, которую он передавал их представителю в Перми Б. для ремонта контейнеров, хотя это противоречит показаниям Григорьева С.П. и осмотру электронной почты Григорьева на его рабочем компьютере, и показаниям Б. о том, что ему С. передавал информацию о неисправностях вагонов и он организовывал их ремонт на ст.Осенцы. С. показал в суде, что могли получать информацию о состоянии контейнеров от грузоотправителя, что подтверждается показаниями Н., Л., Л., С.. С. показал, что Григорьев принимал решение - отправлять в депо для ремонта или ремонтировать своими силами, сообщал об этом их представителю в Перми, хотя в депо направляют для ремонта вагоны (платформы), а ремонт контейнеров обеспечивают их владельцы. Также в суде С. на вопрос: за что перечислялись деньги Григорьбеву С.П. – за осмотр вагонов или контейнеров, ответил: за технический осмотр вагонов-контейнеров.

В телефонном разговоре с Галицким 02.11.2018 при обсуждении поступившего Григорьеву по электронной почте перечня интересующих представителя ЗАО «Веал» Никитина вопросов о техническом и коммерческом состоянии полувагонов Григорьев говорит, что они не смогут сообщать сведения о знаках, надписях, граффити на полувагонах, продавленность и щели люков, сведения о собственниках, ремонтах, «кто это будет смотреть? Мы дадим годность, а РХА все равно бракует. Если это делать качественно, то надо каждого обходить…Я что ночами и выходными за его вагонами буду бегать? Мы может передавать информацию по ГВЦ, вагоны «пробивать» по результатам наших осмотров…А все остальное кто будет делать?», на что Галицкий с ним соглашается (т.12, л.д.163-164), что косвенно подтверждает, что Григорьев не мог проводить лично осмотр технического состояния контейнеров АО «Инфотек-Балтика М» в этот же период времени – в 2018 году.

Фиктивность договора подряда между АО «Инфотек-Балтика М» и Григорьевым С.П. подтверждается тем, что Нонину не представили Григорьева как лицо, оказывающее какие-то услуги их предприятию на ст.Осенцы, связанные с пригодностью их вагонов и контейнеров, хотя именно Нонин отвечал за данное направление работы, в том числе по ремонту вагонов и контейнеров в Перми, а также фиксированной суммой установленного вознаграждения по дополнительному соглашению от 01.11.2017 за осмотр контейнеров независимо от их количества, которое варьировалось от 140 до 10 в месяц.

Таким образом, исходя из фактических взаимоотношений Григорьева С.П. с работниками АО «Инфотек-Балтика М», направленной им в их адрес информации с номерами осмотренных вагонов и контейнеров, поступавших заявок на организацию технического осмотра именно вагонов, что входило в круг должностных обязанностей Григорьева С.П., денежные средства ему перечислялись ежемесячно в одной сумме в качестве взятки за совершение действий, которые входили в его служебные полномочия – за организацию технического осмотра вагонов АО «Инфотек-Балтика М», прибывающих на ст.Осенцы.

Крупный размер взятки обусловлен тем, что общая сумма перечисленных Григорьеву на карту денежных средств в качестве взятки превысила 150 тыс. рублей.

2) По обвинению подсудимых в получении взятки от Я. в интересах АО «ХИТ» в крупном размере по предварительному сговору группой лиц суд признает достоверными и допустимыми доказательствами и принимает в основу приговора показания свидетелей Янковича, Помельникова об обстоятельствах достижения договоренности о встрече с Галицким и Григорьевым, о самой встрече с участием выдвинувшего условия передачи взятки Галицкого и сидевшего молча на заднем сиденье автомобиля Григорьева, который не мог не слышать происходящего при нем разговора, об обстоятельствах передачи Галицкому ежемесячно денежных средств в качестве взятки за решение проблемы простоев вагонов АО «ХИТ» на станции Осенцы, поскольку они в целом последовательны, подтверждены ими на очных ставках с подсудимыми, подтверждаются показаниями свидетелей Н., Б. (в том числе о том, что на ст.Осенцы скопились вагоны АО «ХИТ», которые необходимо было перегнать на ст.Блочную на ООО «Бетта» для техосмотра, где при этом контейнеры снимались, а затем вернуть через ст.Осенцы для погрузки, в связи с чем обратились к Я. помочь решить проблему), К., И., М., Ж., С. и других, соответствуют записям телефонных разговоров П. и Я. с Галицким, Григорьева с Галицким, подтверждается электронной перепиской Григорьева С.П. со своего рабочего компьютера с Н. и через нее с Б., документами о перечислении денежных средств на счет ИП Ж. по фиктивному договору на услуги спецтехники и далее на карту Я. в размерах, полностью соответствующих расчету размера взятки по 1 тыс. рублей за 1 осмотренную платформу АО «ХИТ» на <Адрес> плюс 5 тыс. рублей в месяц на бензин.

Перечисленные свидетели (кроме Я.) являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, ранее с подсудимыми знакомы не были (кроме П., который находился с ними в нормальных рабочих отношениях, конфликтов не имел), оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Показания подсудимых суд оценивает критически и отвергает, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, частично непоследовательны. Григорьев в суде показал, что он раз в месяц направлял в ООО «БЕТТА» информацию о годности вагонов АО «ХИТ» по просьбе Галицкого, которая ему приходила ежемесячно для сверки от мастера ООО «Сибур-Транс» С., хотя С. показал, что не знает, для чего Григорьев просил его направлять данную информацию. Галицкий в суде показал, что не договаривался с Я. направлять ему информацию о годности вагонов, а только о количестве вагонов АО «ХИТ», прошедших через ст.Осенцы, чтобы тот решил, будет ли организовывать пункт дегазации на ст.Осенцы, что противоречит направлению списков осмотренных вагонов с указанием их годности Н. далее в АО «ХИТ» Б..

Доводы Галицкого, что на встрече на АЗС с Янковичем разговор шел только о возможности открыть пункт ООО «Бетта» на ст.Осенцы «по 8 параграфу» опровергаются показаниями последовательными Я. и П. об организации встречи и обсуждении на ней проблемы задержки вагонов АО «ХИТ» на ст.Осенцы. Доводы Григорьева о том, что он о договоренности Я. с Галицким не знал, не слушал разговор суд находит надуманными и отвергает, поскольку перед встречей подсудимые между собой обсуждали, какую стоимость решения проблемы, которую был намерен обсудить Я., следует им выдвинуть, как рассчитать сумму взятки – за каждый осмотренный вагон или фиксированной суммой ежемесячно. Галицкий при решении вопроса о времени и месте встречи увязывал это с возможностью Григорьева приехать на встречу, перед встречей специально поехал за Григорьевым, который хотя и сидел молча в машине, но в непосредственной близости от остальных участников встречи, на заднем сиденье с ним сидел П., который слышал весь разговор, поэтому Григорьев не мог его не слышать.

Доводы о том, что подсудимые не могли повлиять на осмотр вагонов АО «ХИТ» опровергаются их должностными инструкциями и обязанностями, показаниями работников ПТО ст.Осенцы, АО «Сибур-Транс» о том, что осмотры вагонов перед погрузкой на путях предприятий или ст.Осенцы никак по времени не регламентированы, проводятся по заявкам грузоотправителя в зависимости от занятости осмотрщиков ПТО. Вагоны для Лукойл-ПНОС грузились и уходили со станции за 1-2 дня, вагоны для других предприятий могли находиться до отправки до месяца, владельцы вагонов обращались с просьбами ускорить осмотры вагонов под погрузку.

Доводы о передаче Немтиновой номера электронной почты Григорьева Галицким не свидетельствует о непричастности Григорьева к получению взятки по предварительному сговору группой лиц. Исследованными доказательствами установлено, что Стерепола именно по просьбе Григорьева вел таблицу осмотренных вагонов АО «ХИТ» (а так же «Спецтрансгарант» и «Инфотек-Балтика М») и ежемесячно пересылал ее на электронную почту Григорьева, который, в свою очередь, списки вагонов ООО «ХИТ» с указанием годности направлял на почту Немтиновой.

Доводы о том, что с 2014 года фитинговые упоры осматриваются на ст.Осенцы без снятия контейнеров, в связи с чем такой проблемы не могло быть у вагонов АО «ХИТ» на ст.Осенцы, и что об этом не указано в обвинении подсудимых, не свидетельствуют о невиновности подсудимых в получении взятки, поскольку разночтения в показаниях свидетелей со конкретной причине задержек осмотров вагонов АО «ХИТ» на ст.Осенцы не опровергает наличие самих задержек, о чем показали все указанные выше свидетели. Данное разночтение объясняется различной степенью осведомленности о причинах задержек вагонов, которую имели те или иные свидетели. Ни в телефонных переговорах, на при встрече с Я. подсудимые не возражали против наличия проблемы задержки вагонов АО «ХИТ» на ст.Осенцы, наоборот, подтверждали, что им о ней известно. Оснований у суда не доверять показаниям свидетелей К., И. не имеется, подсудимые могли воспользоваться добросовестным заблуждением руководителей АО «ХИТ» и Я., которые знали по их показаниям, что на станциях ОАО «РЖД» фитинговые упоры осматриваются со снятием контейнеров с платформ и могли не знать, что для <Адрес> с 2014 года утвержден технологический процесс, разрешающий осматривать фитинги без снятия контейнеров.

Доводы подсудимых о заинтересованности Я., который денежные средства Галицкому не передавал, оговаривает их, суд отвергает на основании анализа приведенных в приговоре доказательств, исследованных в суде, поскольку Я. обратился с явкой с повинной о даче взятки, когда у органа следствия имелась лишь информация из телефонных переговоров, сведений о перечислении ему денежных средств АО «ХИТ» не имелось.

Согласно приобщенного в суде стороной защиты гарантийного письма АО «ХимИнвестТранс» от ДД.ММ.ГГГГ гарантируют оплату ремонта вагона № 42264200 за подписью технического директора К.М.Р., исполнитель М.И.Е. Данное письмо свидетельствует, что Я. не имел отношения к вопросам взаимодействия АО «ХИТ» и ВЧДЭ-17, ПТО ст.Осенцы по ремонту вагонов и оплате за ремонт, для связи указаны телефоны и электронная почта М., что опровергает версию Галицкому Д.П. о том, что в телефонном разговоре 17.05.2018 Я. ему сообщил о поступлении денег на ремонт вагона АО «ХИТ». На вопрос Я. - как ему лучше передать поступившие деньги, Галицкий ответил, что лучше наличными, что соответствует показаниям Я. и их предыдущим телефонным разговорам Галицкого с Григорьевым, П. и Я., где П. сообщал, что его знакомый (Я.) в интересах АО «ХИТ» будет в качестве посредника обналичивать деньги для передаче подсудимым, а Галицкий сообщал Григорьеву, что деньги будет передаваться «наличманом».

О наличии предварительного сговора между подсудимыми на получение взятки от Я. свидетельствуют запись телефонных переговоров между ними об обсуждении размера взятки, совместном участии на встрече, где Галицким были выдвинуты Я. предварительно согласованные с Григорьевым требования о размере взятки; показания Я. о том, что он воспринимал подсудимых как совместно действующих должностных лиц, которым он передает взятку за совершение ими согласованных действий в интересах АО «ХИТ»; согласованные действия подсудимых по контролю принятия руководством АО «ХИТ» требований подсудимых, согласованными действиями по организации осмотров вагонов и направлению в АО «ХИТ» через электронную почту Немтиновой (ООО «Бетта») результатов осмотров вагонов, получением Галицким денежных средств от Я. наличными в качестве взятки. Оценивая совокупность приведенных в приговоре суда указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимые вступили между собой в предварительный сговор на получение взятки от Я. в интересах АО «ХимИнвестТранс», согласовав свои преступные действия с использованием должностного положения каждого из них, таким образом, что они совместно, обладая должностными полномочиями по организации и проведению осмотра железнодорожных платформ, имея доступ к служебной документации станции Осенцы, ПТО Осенцы, (а Григорьев С.П. - к сведениям, хранящимся на электронных носителях информации, в справочных системах ОАО «РЖД»), а также путем дачи указаний подчиненным работникам ПТО ст.Осенцы либо личным участием в осмотрах, Галицкий Д.П. и Григорьев С.П. должны были организовать оперативное проведение осмотра прибывших железнодорожных вагонов (платформ) АО «ХимИнвестТранс» с целью установления их текущего технического состояния и годности для эксплуатации по железным дорогам РФ или за границу. В последующем заместитель начальника депо Григорьбеву С.П., согласно своей преступной роли, должен был предоставить для связи служебную электронную почту, номер мобильного телефона и в интересах предоставлять через электронную почту ООО «Бетта» информацию для АО «ХимИнвестТранс» о техническом состоянии вагонов и их годности для эксплуатации.

3) Анализируя исследованные в суде доказательства, суд находит последовательными и непротиворечивыми показания свидетеля Помельникова по основным значимым обстоятельствам дела и берет их в основу приговора о передаче взятки Галицкому и Григорьеву в виде денег в равных частях путем перечисления с карты Л. на карты подсудимых за организацию оперативного технического осмотра вагонов ООО «Спецтрансгарант», приходивших на ст.Осенцы для погрузки на путях АО «Сибур», поскольку они подтверждены им на очной ставке с Галицким и в судебеном заседании, согласуются в основном с показаниями свидетеля Ласточкина, записями телефонных разговоров П. с Галицким и Галицкого с Григорьевым, сведениями о датах и суммах перечисления денежных средств с карты Л. на карты подсудимых и другими доказательствами.

Показания подсудимого Григорьева на протяжении судебного разбирательства по данному эпизоду противоречивы: сначала показал, что не давал согласия никому на перечисление денег на свою карту и не знал источник поступления на нее данных сумм денег, затем, после дачи показаний Галицким, согласуя с ним свои показания – что по просьбе Галицкого предоставил номер своей карты для перечисления взятых Галицким в долг денежных средств, при этом сначала показал, что сразу снимал поступившие для Галицкого денежные средства с карты и возвращал их Галицкому, затем, узнав, что эта версия противоречит сведениям из банка «ВТБ» о движении денежных средств по его карте – что возвращал Галицкому из имевшихся у него наличных денег сумму поступивших на его карту от Л. денежных средств.

Доводы подсудимых о том, что Григорьев не договаривался о получении взятки с Помельниковым или Галицким, опровергаются записью телефонных переговоров от 16.07.2018 Григорьева с Галицким и от 04.09.2018 Галицкого с П..

Доводы Галицкого о взятии им в долг 160 тыс. рублей у П. путем перечисления на его и Григорьева банковские карты опровергается последовательными показаниями свидетеля П., категорически отрицающего эту версию Галицкого.

Доводы подсудимого Галицкого, что Помельников его оговорил с целью скрыть свой возможный умысел на присвоение в будущем перечисленных Л. денежных средств, принадлежащих ООО «СТГ», при «возврате долга» ему Галицким суд расценивает как надуманные и нелогичные, поскольку именно сообщение в явке с повинной и в своих показаниях об обстоятельствах передачи денежных средств подсудимым под видом перечисления Л. денег на ремонт вагонов ООО «СТГ» исключает возможность присвоения П. этих денежных средств.

Доводы Галицкого, что из-за отсутствия у его жены банковской карты он вынужден был попросить номер карты для перевода части денег у своего ближайшего друга Григорьева С.П., как и показания свидетелей П. и Л. в суде о том, что Помельников попросил у Галицкого номер еще одной карты для перечисления денег, поскольку Л. ему сообщил, что банк ограничил ему перевод денег с его(Л.) карты не более 30 тысяч рублей в сутки, суд отвергает как необоснованные и неубедительные, оценивает их как направленные на избежание уголовной ответственности подсудимого Григорьева С.П. по данному обвинению, поскольку Л. денежные средства переводились каждый в течении 3 дней: в ноябре 2018 – 8 (30 000 руб.), 9(30000 руб.) и 10 ноября (24500 руб.), в декабре – 9(30000 руб.), 11(30000 руб.) и 12 декабря (13500 руб.), что с учетом ограничения перевода денежных средств банком никак не препятствовало ему перевести все денежные средства на карту Галицкому Д.П. Согласно сведений из Сбербанка и банка «ВТБ», у Галицкому на период 2018 года имелось в пользовании 5 действующих банковских карт, и ему не требовалась чужая банковская карта для перечисления денег. Кроме того, у Л. не было препятствий 10 ноября и 12 декабря перевести оставшиеся суммы денег, которые были менее 30000 рублей, на одну карту (Галицкого), в то время как им произведены переводы на обе карты подсудимых поровну. П. осознавал, что подсудимые действуют совместно и согласованно при получении взяток от владельцев вагонов, поскольку организовывал в феврале 2018 встречу Я. с ними и лично присутствовал на этой встрече, где обсуждался вопрос о передаче им денежных средств за оперативный осмотр вагонов ООО «ХИТ».

О наличии предварительного сговора между подсудимыми на получение взятки от П. за проведение технических осмотров вагонов ООО «СТГ» свидетельствуют в совокупности записи телефонных переговоров, в которых подсудимые обсуждают размер взятки, договариваются о встрече для окончательного решения по этому вопросу, выясняют у П., когда поступит положительный ответ на их требование о взятке, перечислением на карты подсудимых денежных средств в равных частях.

4) Анализируя исследованные в суде доказательства по обвинению Галицкого Д.П. в получении взятки от К.М.А. в значительном размере, суд берет в основу приговора показания свидетелей В., Б. об обстоятельствах повреждения 8 вагонов ночью 26.10.2018 на пути ООО «ЖУ» при наезде вагонов на ж/б плиту, выпавшую с погрузочной рампы завода масел, о наличии повреждений, в том числе ходовой части некоторых вагонов и о немедленном сообщении об этом ЧП их начальнику Кобяшеву; директора ООО «ЖУ» А. о том, что ни он, ни его заместитель С., ни их подчиненный Кобяшев не сообщали работникам ОАО «РЖД» о ЧП с повреждением 8 вагонов, официального расследования с участием должностных лиц ОАО «РЖД» не проводили; свидетелей Гагарина, П., Б. о предложении К. скрыть факт повреждения вагонов и не проводить официальное расследование из-за возможных больших расходов завода масел на ремонт вагонов и выплату штрафов, других негативных последствий для завода масел со стороны ОАО «РЖД», которые согласились на предложение К., что тот организует ремонт своими силами за сумму 340 тыс. рублей, в связи с чем Г. через бухгалтера С. выдал К. за три раза 298 тыс. рублей, смету ремонта и отчета о расходовании денег с него не требовали; свидетелей П., К., М. о ремонте в ООО «Транс Сервис» 8 поврежденных вагонов без оформления официальных документов и без официальной оплаты по просьбе К., поскольку они по значимым обстоятельствам дела непротиворечивы, взаимодополняемы, согласуются между собой и показаниями свидетеля К., подтверждаются журналом пропарки поврежденных вагонов ООО «Транс Сервис», тремя записками о выдаче денег К. на общую сумму 298 тыс. рублей, осмотром выпавшей из рампы ж/б плиты на территории завода масел возле ж.д. пути, осмотром следов ремонта повреждений на одном из вагонов, и другими доказательствами.

Показания свидетеля К. о том, что он сообщил Галицкому Д.П. о повреждении 8 вагонов и предложил решить о проведении официального расследования или о сокрытии факта ЧП и ремонте своими силами, на что тот сообщил, что сокрытие повреждения вагонов возможно при условии передачи ему 150 тысяч рублей, которые он и передал Галицкому за два раза из общей суммы 298 тыс. рублей, выданной ему на ремонт вагонов по указанию Г., суд расценивает как достоверные, поскольку они последовательны на предварительном следствии и в суде, первоначально даны им при явке с повинной с участием защитника, полностью согласуются с записями телефонных переговоров с Галицким и другими лицами из числа свидетелей, исследованных в судебном заседании, протоколами совещания у начальника депо «Пермь-Сортировочная» от ДД.ММ.ГГГГ по разбору случая повреждения вагонов на пути ООО «ЖУ», согласно которого в присутствии Григорьева С.П. и Галицкого Д.П. установлен факт сокрытия повреждений вагонов, факт выявлен сотрудниками полиции на транспорте в декабре 2018, (т.1, л.д.222-224) и совещания в ООО «Железнодорожное управление» от 31.01.2019 по факту грубого нарушения требований безопасности на ст.Промышленная в смену 26/27 октября 2018, согласно которого К.М.А. скрыл факт повреждения 8 вагонов, о чем стало известно 18.01.2019 при изъятии сотрудниками полиции документов на ст.Промышленная.

Доводы подсудимого Галицкого Д.П. о том, что повреждения вагонов были незначительные, которые можно было отремонтировать силами ООО «ЖУ», что К. сам обязался оформить документы о расследовании ЧП и должен был выступить в качестве председателя комиссии по расследованию, и предоставить ему акты формы ВУ-25М, но затягивал с этим, а он через 3 дня осмотрел отремонтированные вагоны и выпустил их со станции, и что К. денежных средств ему не передавал, оговорил, чтобы скрыть присвоение денег, полученных на ремонт, судом оцениваются как недостоверные, направленные на избежание уголовной ответственности.

Приобщенные стороной защиты 8 калькуляций стоимости ремонта поврежденных ДД.ММ.ГГГГ вагонов на 16-м пути по 1948 руб. суд отвергает в качестве доказательства, поскольку в них не указаны конкретные повреждения вагонов, они все составлены идентично друг другу, на одну стоимость, хотя из записей телефонных переговоров К. с Галицким и другими свидетелями, показаний К., В. и других свидетелей установлено, что на некоторых из 8 вагонов (не менее 3-х) были повреждены не только лесенки составителя, но и ходовая часть.

Они опровергаются записями телефонных разговоров К. с Галицким и другими свидетелями, где неоднократно упоминается о необходимости ремонта ходовой части некоторых поврежденных вагонов, как и в показаниях свидетеля В., и о проведении ремонта ходовой части вагонов самим Галицким. Оснований для оговора со стороны Кобяшева судом не установлено, ранее у него с Галицким конфликтов или личной неприязни не было, по показаниям свидетелей Г., П. денежные средства на ремонт вагонов К. были выданы на доверии, никаких отчетных документов, сметы ремонта с него не требовали, так как ремонт должен был быть произведен «неофициально», поэтому необходимости оговаривать Галицкого в получении взятки для сокрытия возможного присвоения части полученных денег у К. не было.

Доводы П.Е.Н. в суде о неосведомленности о передаче К. 150 тыс. рублей «вагонникам» за «молчание» и о том, что его показания на следствии о его осведомленности со слов Кобяшева о передаче 150 тысяч рублей «вагонникам» внесены в протокол допроса и подписаны им по просьбе следователя суд оценивает критически, как направленные на смягчение ответственности подсудимого Галицкого, поскольку ООО «ПЗМ» зависит от проведения ПТО ст.Осенцы технических осмотров вагонов после прибытия и перед погрузкой. Свидетелем протокол его допроса был прочитан, замечаний при подписании не было, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля не установлено. Эти доводы опровергаются последовательными показаниями свидетеля К. о том, что он сообщал П. и Г. о необходимости передать 150 тыс. рублей «вагонникам» ПТО ст.Осенцы за сокрытие транспортного происшествия, и те дали свое согласие и выдали ему необходимую сумму денег, записями телефонных разговоров К. с П., где К. 28.10.2018 в 12-36 час. сообщает П., что привез «вагонников» на место, они пошли смотреть эти вагоны, рампу, надо принять решение в течение 3-4 часов, каким путем идем - официальным или неофициальным, если последним, то «циферку вам подскажу». П. отвечает, что Гагарин, если неофициально, ждет «цифру». В 13-09 час. К. в разговоре сообщает А., что «за свое скромное молчание «вагонники» зарядили 150 тысяч рублей». В 14-46 час. К. договаривается о встрече с П., чтобы обсудить все моменты, так как разговор по суммам, которые составляют общую сумму расходов, не телефонный.

Доводы стороны защиты о возможной растрате К. 150 тыс. рублей в свою пользу в связи с наличием телефонного разговора с неизвестным за ДД.ММ.ГГГГ, где обсуждается обязанность К. выплатить сумму денег в связи с неким инцидентом, обсуждается размер суммы, К. называет цифру 55 тыс. руб., что эта сумма за счет личных денег его, составителя поезда и машиниста, то есть лиц, причастных к инциденту. Неизвестный возражает, что 55 тыс. рублей это только осмотр гидравлики, что ранее он называл 65 тыс. рублей, но его руководство решило истребовать 150 тыс. рублей, обещает донести до руководства, что эти деньги «из кармана К.», возможно тогда размер требования к К. изменится. Суд оценивает данный разговор как не относящийся к обстоятельствам расходования 298 тысяч рублей, выданных К. на ремонт 8 вагонов и на передачу «вагонникам», поскольку никаких сведений, которые бы свидетельствовали о том, что упоминаемый в разговоре инцидент относится к повреждению 8 вагонов ДД.ММ.ГГГГ в разговоре не содержится, упоминаемый осмотр гидравлики в разговорах К. с А., П., К., Галицким по обстоятельствам повреждения и ремонта указанных 8 вагонов не звучал, в разговорах с Галийкий и с другими лицами со ссылкой на слова Галицкого о ремонте ходовой части вагонов упоминались лишь необходимость замены болтов и крышек, в остальной части требовалось выпрямить погнутые лесенки и подножки составителя, ремонт проводился без передачи вагонов в депо или иную ремонтную организацию. В дальнейшем в разговорах с другими лицами К. подробно и неоднократно озвучивал направления расходов выданной ему С. суммы на ремонт 8-ми вагонов, в том числе передачу «вагонникам» 150 тыс. рублей до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как неизвестному в разговоре от ДД.ММ.ГГГГ он сообщает, что сумму денег ему директор сказал выплачивать из своего кармана, он хотел выплатить с квартальной премии в январе 55 тысяч рублей. Если придется выплачивать 150 тыс. рублей, тогда выплата «подрастянется», так как предприятие ему в этом не помогает, за свой счет, что не соответствует обстоятельствам, связанным с выдачей ему денег Г. через С. на ремонт 8-ми вагонов. В разговоре с другим неизвестным ДД.ММ.ГГГГК., доверяя последнему, не зная, что его разговоры записываются, сообщает всю смету расходов суммы 298 тыс. рублей, из которых себе оставил 20 тыс. рублей. (т.12, л.д.194-195, 199).

Доводы Галицкого о том, что К. сам провел расследование, но не отдавал ему акты формы ВУ-25М, являются необоснованными, поскольку комиссию должен был создавать директор ООО «ЖУ» А., к которому Галицкий не обратился с этим вопросом, согласно п.7 главы II Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ - субъектом ж/д транспорта формируется комиссия по расследованию из числа его работников и иных заинтересованных лиц, в том числе перевозчика, не позднее 3-х суток с даты события комиссией составляется техническое заключение о причинах и последствиях транспортного происшествия, подписанное всеми членами комиссии. Галицкий в нарушение «Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на ж/д пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 30.03.2007 № 562, при выявлении фактов повреждения вагонов, подлежащих любому виду ремонта, а так же при столкновении составляется акт о повреждении вагона ВУ-25, информация немедленно сообщается вышестоящему руководителю и оператору ПТО, а последним в адреса, предусмотренные технологическим процессом ПТО. В нарушение приказа от 11.01.2018 начальника вагонного депо «Пермь-Сортировочная» во исполнение требований приказа МПС РФ № 13/ЦЗ-1999, Галицкий Д.П. при выявления нарушений, влекущих повреждение подвижного состава, не выдал предписание на их устранение. Из телефонных переговоров К. с Галицким и другими лицами следует, что акты формы ВУ-25М Галицкий хотел составить, подписать директором ООО «ЖУ» А. и отложить «в сторону» для гарантии, на случай, если ООО «ЖУ» решит оформить официально повреждения вагонов и провести расследование, а К. не передаст ему взятку.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение обвинение Галицкого Д.П. в том, что денежные средства от К. он получил за незаконное бездействие – за нарушение установленного в ОАО «РЖД» порядка расследования, оформления и учета случаев повреждения вагонов, непроведение расследования случая повреждения 8-ми вагонов на путях ООО «ЖУ».

Значительный размер взятки обусловлен примечанием 1 к ст.290 УК РФ.

5) Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд берет в основу приговора непротиворечивые и последовательные показания свидетелей Д. в суде и Н.А.В. на предварительном следствии, подтвержденные Н. в целом на очной ставке с обвиняемым Григорьев и в судебном заседании, о том, что он предложил Григорьев передавать денежные средства за сообщение ему расширенные сведения о техническом состоянии полувагонов, приходящий в ноябре-декабре 2018 на ст.Осенцы для ЗАО «Веал», направив ему перечень интересующих его вопросов по состоянию полувагонов и пообещав ему платить по 400 рублей за сведения об осмотре каждого полувагона, на что Григорьев согласился, однако сообщил, что по части вопросов не сможет предоставлять сведения, на практике фактически Григорьев ему (а затем Д.) направлял только сведения о годности осмотренных полувагонов по РФ или за границу, и иногда сведения о неисправности ручного тормоза отдельных вагонов. Денежные средства Григорьев перечислял свои со своей карты на карту Григорьев за оказанные услуги.

Показания свидетеля Н. на очной ставке на наводящий вопрос адвоката о том, что техническое состояние вагонов его не интересовало, суд расценивает как направленные на смягчение ответственности подсудимых, поскольку они противоречат его показаниям на следствии и на очной ставке до вопроса адвоката, которые он подтвердил в судебном заседании. В направленном им ДД.ММ.ГГГГ Григорьеву перечне интересующих вопросов основная часть относилась к техническому состоянию вагонов, на не относящиеся к этому вопросы Григорьев в ответном сообщении отказался присылать информацию.

Подсудимый Григорьев частично подтвердил эти показания, не согласившись, что денежные средства получал от Н. за проведение технического осмотра полувагонов (ходовой части, подвижного состава) и сообщение сведений о результатах техосмотра. Его доводы о том, что денежные средства от Н. он получал за приемку вагонов в аренду вместо самого Н., за оценку технического состояния вагонов опровергаетсятем, чтоникаких документов о приемке вагонов в аренду Григорьев не составлял и не подписывал, доверенность на эти действия ему не выдавалась, Н. и не просил его принимать вагоны в аренду. Доводы Григорьев, что он лично осматривал интересующие Никитина вагоны в свободное от основной работы время, что не входило в круг его служебных обязанностей, информацию из программ РЖД не использовал, опровергается показаниями указанных в приговоре свидетелей – осмотрщиков ПТО о том, что Галицкий и Григорьев самостоятельно на ст.Осенцы вагоны не осматривали, это входило в обязанности осмотрщиков ПТО ст.Осенцы, находившихся в подчинении соучастника Галицкого Д.П., который, в свою очередь, подчинялся Григорьбеву С.П. Оба подсудимых согласно показаний свидетеля Г., справки АСУСТ ВЦ Екат-Дор поиска вагонов по форме ВУ-14 на ст.Осенцы, имели служебный доступ к информационным базам данных «АРМ-ВХ» (часть общей базы ГВЦ ОАО «РЖД»), откуда они могли взять информацию о поврежденных вагонах, о причинах негодности, которые были выявлены на ПТО при осмотре вагонов, о результатах технического осмотра вагонов (форма ВУ-14), а Галийкий как начальник ПТО ст.Осенцы имел доступ к журналу ВУ-14 в бумажном варианте, куда осмотрщики вносили результаты осмотра вагонов и выявленные неисправности.

Доводы Григорьева и Галицкого, что они разговоре ДД.ММ.ГГГГ лишь советовались о цене услуг Григорьева Н., опровергаются содержанием данного разговора, в котором, кроме обсуждения и согласования цены взятки, они согласуют между собой, какие сведения они могут передавать Н. из перечня интересующих его вопросов по техническому состоянию вагонов, и договариваются, что эти сведения они смогут взять из информационного ресурса ГВЦ ОАО «РЖД», доступного на рабочем компьютере Григорьеву, из результатов осмотров вагонов подчиненными Галицкому осмотрщиками АПТО (форма ВУ-14).

Данный телефонный разговор опровергает доводы подсудимых о непричастности Галицкого к договоренности с Н. и получении от него денег, свидетельствует о вступлении подсудимых между собой в предварительный сговор на направление Н. в интересах ЗАО «Веал» за взятку информации о технической годности интересующих его вагонов после организации и проведения осмотрщиками ПТО их технического осмотра на ст.Осенцы, что входило в круг должностных обязанностей Галицкого и Григорьева, а именно - организация работы по техническому обслуживанию грузовых вагонов в соответствии с технологическим процессом; недопущение на инфраструктуру железнодорожного транспорта общего пользования технически неисправного подвижного состава. При этом Галицкий Д.П. и Григорьев С.П. распределили между собой преступные роли следующим образом: совместно, обладая должностными полномочиями по организации и проведению осмотра железнодорожных платформ, имея доступ к служебной документации ПТО Осенцы и к сведениям, хранящимся в информационных базах ОАО «РЖД», а также путем дачи указаний подчиненным работникам либо личным участием в осмотрах, Галицкий Д.П. и Григорьев С.П. намеревались организовать и обеспечить оперативное проведение осмотра прибывших железнодорожных вагонов ЗАО «ВЕАЛ» с целью установления их текущего технического состояния и годности для эксплуатации. В последующем Григорьев С.П. должен был посредством служебную электронной почты, своего мобильного телефона в интересах ЗАО «ВЕАЛ» предоставлять Н.А.В. информацию о техническом состоянии вагонов и годности для эксплуатации.

При оценке доказанности предварительного сговора между подсудимыми по данному эпизоду суд принимает во внимание, кроме записи телефонного разговора от 02.11.2018, сложившуюся к этому времени между ними схему согласованных с начала 2018 года взаимоотношений при вступлении в предварительный сговор и совершении аналогичных действий за взятки в интересах АО «ХимИнвестТранс» и ООО «Спецтрансгарант», когда в результате согласованных действий подсудимых Григорьев С.П. также направлял ежемесячно в адрес АО «ХимИнвестТранс» и самостоятельно в АО «Инфотек-Балтика М» списки оперативно осмотренных осмотрщиками ПТО ст.Осенцы вагонов, а представителю ООО «Спецтрансгарант» сообщалось количество оперативно осмотренных вагонов, с использованием своих должностных организационно-распорядительных функций и информационных ресурсов, к которым они имели доступ в силу своего служебного положения.

Нахождение Григорьева в декабре 2018 в отпуске не исключало возможности ему сообщать указанные сведения в адрес Д., так как он из г.Перми не выезжал, смс-сообщения отправлял Н. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, вел электронную переписку с Д., которая с его электронной почты зафиксирована в ноябре, 9, 10, 12, 18, ДД.ММ.ГГГГ и в январе 2019 г. (т.12, л.д.7-74).

По обвинению подсудимых в получении взятки от Н. суд уточняет сумму перечисленной взятки в сторону снижения, с учетом фактических обстоятельств дела. Поскольку в обвинении предъявлено перечисление на карту Григорьева С.П. денег в качестве взятки ошибочно ДД.ММ.ГГГГ – 18000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 6800 рублей, хотя фактически в эти дни Никитиным было перечислено Григорьеву на карту в качестве взятки соответственно 10000 рублей и 5600 рублей, в перевод ДД.ММ.ГГГГ суммы 18000 рублей в обвинении не вменен, суд снижает суммы перечисленных денежных средств Григорьеву С.П. ДД.ММ.ГГГГ до 10000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – до 5600 рублей. В связи с этим общая сумма взятки снижается до 22400 рублей, что менее 25 тысяч рублей, на основании чего суд исключает из обвинения подсудимых по данному эпизоду квалифицирующий признак получения взятки «в значительном размере».

6) Анализируя исследованные в суде доказательства по обвинению Галицкого Д.П. в совершении преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, суд берет в основу приговора последовательные, детальные, взаимодополняемые показания свидетелей К., М., Г., Б., Ф.. А., У. о составлении по просьбе Галицкого Д.П. актов ВУ-25 на повреждения вагонов и передачу их Галицкому Д.П., в которые тот вносил незначительные повреждения вагонов и с гарантийными письмами владельцев вагонов об оплате ремонта передавал в бухгалтерию для выписки счетов на оплату, после чего контролировал оплату за ремонт по таким заведомо ложным актам, из личной заинтересованности, с целью избежать негативных последствийв виде репутационных потерь, критики руководства в свой адрес,зарекомендовать себя грамотным, квалифицированным специалистом. Показания указанных свидетелей подтверждаются записями телефонных переговоров К. и Галицкого друг с другом и с другими лицами,томами актов общей формы за каждый месяц 2018 года, где за сентябрь и октябрь 2018 отсутствуют акты на вагоны, указанные в актах ВУ-25М №№ 147, 169, 174, заключением криминалистической экспертизы подписей Галицкого в указанных актах, проектами протоколов совещаний от 19.10.18, 29.10.2018 разбора повреждения указанных 2-х вагонов на подъездном пути ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» без указания фамилии представителя виновной организации и без подписи начальника ст.Осенцы, протоколом совещания у начальника ВЧДЭ-17 от 10.01.2019 о подведении итогов и анализом по обеспечения сохранности вагонного парка за декабрь и 12 месяцев 2018 года, что подтверждает в совокупности с показаниями свидетелей Г., Б. и других работников ст.Осенцы наличие постоянного внимания руководства ОАО «РЖД» и руководителей ст.Осенцы к показателям выявления поврежденных вагонов и проведения разбора таких случаев.

Доводы Галицкого Д.П. о том, что он обнаружил повреждения вагонов на пути ст.Осенцы, устранил их своими силами и выпустил вагоны со станции, а собственники вагонов согласились составить акты ВУ-25М без осмотра вагонов, доверяя ему, суд оценивает как надуманные и недостоверные, они полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, а так же нарушением Галийкий п.п.3.5, 3.7, 3.8, 4.1, 4.3 «Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 30.03.2007 № 562р.

Суд исключает из обвинения Галицкого Д.П. за недоказанностью такие мотивы совершения должностного подлога форма ВУ-25, как карьеризм, желание приукрасить действительное положение дел и искусственно завысить личные показатели в выполнении плана по выявлению поврежденных вагонов, избежать привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку из показаний тех же свидетелей следует, что плана выявления поврежденных вагонов на ст.Осенцы не существовало, к дисциплинарной ответственности за низкие показатели данной работы никого не привлекали, сведений о стремлении Галицкого добиться повышения по службе из исследованных в суде доказательств не следует, наоборот, он перешел с должности заместителя начальника депо на нижестоящую должность начальника ПТО, от предложений о повышении отказывался. Искусственное увеличение количества выявленных поврежденных вагонов не свидетельствует, по мнению суда, о приукрашивании положения дел по сохранности вагонного парка, доказательств положительной оценки руководством ОАО «РЖД» увеличения количества выявленных поврежденных вагонов в суде не представлено, поэтому данный мотив указан в обвинении неконкретно и необоснованно.

Суд не находит оснований для признания результатов ОРД – записей телефонных переговоров Галицкого Д.П., К.М.А., о техническом контроле каналов связи недопустимыми доказательствами, поскольку они производились на основании постановления суда о разрешении проведения таких ОРД, на срок не более 6 месяцев, приобщены к уголовному делу на основании постановлений суда о рассекречивании этих результатов и постановлений надлежащих должностных лиц о предоставлении результатов ОРД следователю. Приобщенная судом выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО Уралвагонкомплект» о том, что с ДД.ММ.ГГГГЗ. не является учредителем и директоров данного Общества не свидетельствует о незаконности ходатайства органа, осуществляющего ОРД, в суд о даче согласия на проведение оперативно-розыскных действий в отношении З., Галицкого, а затем и К..

Анализируя предъявленное подсудимым обвинение в получении взятки от Я. в интересах ООО «ХИТ», от П. в интересах ООО «Спецтрансгарант», от Н. в интересах ЗАО «Веал» за совершение незаконных действий, выразившихся в незаконном предоставлении информации по производимым операциям с железнодорожными вагонами (платформами) на ПТО Осенцы, о техническом состоянии вагонов, о годности для эксплуатации без оплаты указанных услуг по установленной стоимости, без заключения каких-либо соглашений и договоров с ОАО «РЖД», суд приходит к следующим выводам. В тексте обвинения имеется ссылка на договорные сборы за работы и услуги, оказываемые подразделениями ОАО «РЖД» при организации грузовых перевозок по Свердловской железной дороге, предусмотренные Прейскурантом, и утвержденные приказом от 28.06.2016 года № 103/ СВР ТЦФТО, в том числе сбор за информирование о дислокации, техническом состоянии, ремонтах вагонов, контейнеров, операциях по погрузке, выгрузке, подаче и уборке вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования. Однако согласно ст.2 «Устава железнодорожного транспорта РФ» пути железнодорожной станции Осенцы, в том числе предназначенные для маневровой и сортировочной работы, относятся к путям общего пользования, а ж.д. пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд; сбор - не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы. В тексте предъявленного обвинения не конкретизировано, при нахождении вагонов на каких именно путях – станции Осенцы или путях грузоотправителя, необходимо было сообщать интересующую ООО «ХИТ» информацию о дислокации вагонов, техническом состоянии, ремонтах, операциях по погрузке и выгрузке, подаче и уборке вагонов, контейнеров, при том, что согласно показаний свидетелей Г., А. и других, подсудимых и нормативной документации ОАО «РЖД» техническое состояние вагонов и контейнеров проверяется как по прибытии на ж.д. станцию, так и перед погрузкой, а так же и при принятии погруженных вагонов, контейнеров с подъездных путей предприятий на пути ж.д. станции для отправки грузополучателям, в том числе на подъездных путях необщего пользования, а ремонт вагонов производится либо силами эксплуатационного ремонтного депо ОАО «РЖД», либо силами иных организаций, имеющих лицензию, на принадлежащих им путях. В обвинении не указано, какие именно статьи, пункты каких нормативных документов ОАО «РЖД» о стоимости оказания информационных услуг в связи с перевозкой грузов нарушены.

В соответствии с Тарифным руководством № 1 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами», утвержденного постановлением ФЕК РФ от 17.06.2003 № 47-т/5, согласно п.1.16. в тарифы на перевозку грузов, указанные в настоящем Тарифном руководстве, по начально-конечным операциям, входят следующие виды работ и услуг (в ред. Приказа ФСТ России от 29.07.2011 N 182-т/1):

- уведомление о прибытии груза и о подаче груженых или порожних вагонов на железнодорожные пути необщего пользования или к фронтам погрузки (выгрузки) на местах общего пользования; - выполнение приемо-сдаточных операций (осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношении).

Владелец поврежденных (неисправных) вагонов, контейнеров уведомляется работниками ОАО «РЖД» об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, такое уведомление входит в тариф перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно показаний в суде заместителя начальника ст.Осенцы А., собственник (владелец) вагонов получает информацию о технически неисправных вагонах и может ее увидеть в базе данных РЖД «ЭТРАН». По Уставу РЖД бесплатно предоставляется владельцам вагонов информация о прибытии вагонов на станцию и получателям вагонов о предстоящей подаче вагона на станцию. Остальные уведомления – платно по договорам. Подключение программе ЭТРАН платное. Информации об исправных вагонах в этой программе нет, собственники сами ее находят, могут получить ее у получателя вагонов.

Согласно показаний в суде специалиста по коммерческой договорной работе ОАО «РЖД» Е., уведомление работниками вагоноремонтных подразделений, ПТО доступными видами связи владельцев вагонов и контейнеров об их непригодности, неисправностях, постановке на ремонт входят в сложившийся технологический процесс взаимодействия участников договора перевозки грузов, где ОАО «РЖД» выступает в качестве перевозчика, а владельцы вагонов и контейнеров – в качестве операторов, грузоотправителей или грузополучателей. Вагоны, по которым не было уведомления о непригодности, по умолчанию считаются годными, информирование владельцев вагонов о годности вагонов не является обязанностью работников ОАО «РЖД», но и не запрещено. Их взаимодействие обусловлено заинтересованностью всех участников перевозки в исполнении своих обязательств по договору, соблюдении графиков движения поездов, безопасности перевозки грузов, с целью оперативного решения вопросов ремонта вагонов, исключения их простоев, что засоряет пути ж.д. станций, затрудняет их работу и несет убытки владельцам вагонов.

Согласно справки начальника ВЧДЭ-17 Г.И.В. в адрес эксплуатационного вагонного депо «Пермь-Сортировочная» приказ Центра фирменного транспортного обслуживания Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания № 103 СВР ТЦФТО от 28.06.2016 «Об утверждении Прейскуранта на работы и услуги» - не поступал. Специалист Е. в суде подтвердила показания подсудимых и свидетеля А., что указанный Прейскурант цен на работы и услуги, утвержденный приказом от 28.06.2016 года № 103/ СВР ТЦФТО, не относится к работе ВЧДЭ-17 и ПТО ст.Осенцы, не предназначен для вагоноремонтных служб и не направлялся в эти подразделения.

Кроме того, согласно исследованной в суде электронной переписке Григорьева С.П. с представителями ЗАО «Веал», АО «ХИТ» (через Немтинову), ООО «Спецтрансгарант», а так же в отчетах о проделанной работе по договору с АО «Инфотек-Балтика М», показаниям указанных лиц в качестве свидетелей (Н., Д., М. и др.) Григорьев С.П. не направлял и не сообщал на регулярной основе ежемесячно сведения о производимых операциях с железнодорожными вагонами (платформами) на ПТО Осенцы, а направлял лишь списки номеров осмотренных платформ (вагонов) и о их годности по РФ или за границу, а сведения об операциях на ПТО ст.Осенцы по отдельным вагонам сообщал эпизодически только в электронной переписке в связи с их направлением на ремонт в рамках своих должностных обязанностей, а не в связи с получением взятки.

При таких обстоятельствах суд трактует все сомнения и неясности, а так же неконкретность предъявленного в этой части обвинения подсудимым в их пользу и исключает из их обвинения в получении взятки от Я. (п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ), от П. (п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ), от Н.(п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ) квалифицирующий признак получения взятки за совершение незаконных действий, выразившихся в незаконном предоставлении информации по производимым операциям с железнодорожными вагонами (платформами) на ПТО Осенцы, о техническом состоянии вагонов, о годности для эксплуатации без оплаты указанных услуг по установленной стоимости, без заключения каких-либо соглашений и договоров с ОАО «РЖД».

Анализируя предъявленное подсудимым обвинение в получении взятки от Н. в интересах ЗАО «Веал» и обвинение Григорьева С.П. в получении взятки в интересах АО «Инфотек-Балтика М» с квалифицирующим признаком «за общее покровительство по службе», выразившееся в том, что, используя ресурсы занимаемой должности, Григорьев С.П. информировал работников указанных организаций о забраковке вагонов, способствовал советами, указаниями по устранению неисправностей вагонного парка, тем самым совершал активные действия, направленные на общее покровительство по службе в пользу АО «Инфотек-Балтика М» и ЗАО «Веал», суд приходит к следующим выводам. Согласно показаний свидетеля Н., он не договаривался с Григорьевым об общем покровительстве по службе представляемой им организации, ему требовалось, чтобы Григорьев направлял в ЗАО «Веал» информацию по перечню интересующих организацию вопросов о техническом состоянии вагонов и контейнеров. Согласно показаний свидетелей Г., А., специалиста Е., в соответствии с Правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом, подсудимые были обязаны уведомлять владельцев вагонов, в том числе представителей АО «Инфотек-Балтика М» и ЗАО «Веал» (у которого имелся договор транспортной экспедиции № К/18-66 от 16.08.2018, заключенный с арендатором вагонов «EUROSERA LTD» по организации перевозки грузов, в том числе железнодорожным транспортом) о повреждениях (неисправностях) вагонов и контейнеров. В соответствии с

Согласно осмотренного в судебном заседании рабочего компьютера Григорьева С.П., в нем имеются многочисленные (несколько десятков) файлы переписки с различными организациями по вопросам ремонта принадлежащих им вагонов, среди которых имеются «Веал», «ХИТ», «Сибур» (в которой имеется переписка по вагонам ООО «Спецтрансгарант» и «Инфотек-Балтика М». Всего по данным компьютера, с сентября 2018 по январь 2019 года - 6423 сообщения, в переписке представители владельцев вагонов спрашивают, куда направлять вагон на ремонт, Григорьев уточняет собственников вагонов, кто будет оплачивать ремонт, просит выслать гарантийные письма об оплате за ремонт, согласовывает направление на ремонт в ВЧДЭ-17 или иную ремонтную организацию, сообщает о сроках планового выпуска вагонов из ремонта.

Согласно исследованным в суде нормативным документам ОАО «РЖД» о порядке организации ремонта неисправных вагонов, направление вагона на отцепочный ремонт в ВЧДЭ (вагонное эксплуатационное депо) или в иную ремонтную организацию согласует работник вагонного эксплуатационного депо в зависимости от характера неисправности, загруженности вагонного депо. Согласно показаний свидетеля Д., сотрудницы ЗАО «Веал», которой Григорьев С.П. направлял списки осмотренных вагонов по договоренности с Н., в ноябре 2018 она работала ведущим специалистом коммерческого отдела ЗАО «Веал», ее перевели на ж/д перевозки и поручили вести учет вагонов, принимаемых их контрагентом «EUROSERA Ltd» в аренду, распределять по направлениям перевозок. Кроме этого, она общалась с Григорьев как со специалистом, сотрудником эксплуатационного вагонного депо, так как в сферу грузоперевозок ее перевели впервые. Он ей по ее просьбе объяснял устройство вагонов, обсуждала с ним отправку вагонов в текущий ремонт, в какую ремонтную организацию, спрашивала причину задержки отправки вагона в ремонт, так как это вело к убыткам, увеличению цикла оборота вагона. Если он сам не мог ей что-то разъяснить, то давал ей телефоны компетентных лиц.

Согласно показаниям свидетелей Нонина, работника АО «Инфотек-Балтика М», их предприятие выполняло функции экспедитора. С Григорьевым С.П. знаком заочно по общению на темы ремонта платформ на ст.Осенцы, Григорьев С.П. был на ст.Осенцы ответственным за ремонт в депо. В зависимости от характера неисправности на основании специальной Инструкции ОАО «РЖД» Григорьев давал указание как представитель «РЖД» - куда направить вагон на ремонт. Работники ПТО ст.Осенцы выясняли у него, кто собственник неисправного вагона, по этим вопросам общался с Григорьевым С.П., когда тот был в отпуске – с Галицким Д.П. Показания Дубковой и Нонина подтверждаются электронной перепиской каждого из них с Григорьевым С.П.

Таким образом, вмененные подсудимым действия, связанные с уведомлением представителей владельцев вагонов и неисправностях и повреждениях вагонов (забраковка), обсуждение связанных с этим вопросов о собственнике неисправного вагона, месте ремонта, сроках его окончания входило в должностные обязанности подсудимых. По показаниям свидетелей Г., Б., Н., Д., с учетом осмотра рабочего компьютера Григорьева С.П. и имеющейся в нем электронной переписки с различными организациями вор данным вопросам, эти действия нельзя расценивать как общее покровительство по службе, поскольку такие вопросы обсуждались в переписке со всеми организациями в связи с направлением их вагонов в ремонт, а не с отдельными организациями в связи с получением от них взятки.

В связи с изложенным, а так же в связи с неуказанием данного квалифицирующего признака при юридической квалификации действий подсудимых по получению взятки от Н. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, суд исключает из обвинения по данным преступлениям квалифицирующий признак «за общее покровительство по службе».

Также суд исключает из обвинения подсудимых по эпизодам получения взятки от Я. в интересах АО «ХИТ» и от Помельникова в интересах ООО «Спецтрансгарант» ссылку на получение взятки за организацию «ускоренного» осмотра вагонов, «в кратчайшие сроки» как не нашедшего подтверждения в судебном заседании. Согласно показаний свидетелей Г., А., осмотрщиков ПТО, предусмотренная технологическими инструкциями технология технического осмотра на ст.Осенцы вагонов прибывшего поезда строго регламентирует время осмотра каждого вагона, ускоренный осмотр вагонов является нарушением технологии и может повлечь нарушение безопасности движения поездов. Подсудимые не поручали своим подчиненным проводить ускоренный осмотр вагонов какой-либо организации, требовали соблюдать технологические нормативные документы и инструкции. Осмотры вагонов на подъездных путях проводились таким же образом, хотя время начала осмотра вагонов под погрузку ничем не было регламентировано, что создавало возможность для подсудимых, с учетом занятости осмотрщиков ПТО, самим определять время выхода на осмотр вагонов той или иной организации на подъездных путях при получении заявки на такой осмотр – оперативно, путем выезда на подъездные пути либо с задержками, с выводом вагонов на пути ст.Осенцы и возвращением обратно на пути предприятия. Так, согласно показаниям свидетеля А.А.В., у «Спецтрансгарант», «ХимИнвестТранс», «Инфотек-Балтики-М» часто вагоны-платформы должны были осматриваться на подъездных путях «Сибур-Транс». ПТО ст.Осенцы и ВЧДЭ-17 не заинтересованы в этом, так как это для них дополнительная нагрузка, в связи с этим часто бывают задержки. Все, кроме ПТО Осенцы, заинтересованы в ускорении процессов, так как простой вагонов приносит убытки. НХТК (бывшее «Сибур-Транс») всячески пытается договариваться с депо и с начальником ПТО Галицким Д.П., чтобы вагоны указанных организаций осматривали быстрее. Галицкий Д.П. не отказывал в осмотре вагонов, но мог его затянуть по времени, например, сказав, что нет свободных осмотрщиков. Согласно показаниям свидетеля П.А.В., деньги перечислялись подсудимым за быстрый осмотр платформ в течение суток с момента подачи заявки АО «СибурХимПром» на ПТО ст.Осенцы, то есть за организацию оперативного осмотра вагонов, а так они могли стоять на путях «Сибура» до 5-7 дней и приносить убытки, это ничем не регламентировано.

Суд исключает из обвинения подсудимых в получении взяток от Я. в интересах АО «ХитИнвестТранс» и от П. в интересах ООО «Спецтрансгарант» указание на получение взятки «через посредника», поскольку как указано в самом обвинении по этим составам преступлений, и как следует из показаний свидетелей Я., С., П., Л., сведений о переводе денежных средств на банковские карты подсудимых, денежные средства всегда передавались либо лично одному из подсудимых (Галицкому), либо перечислялись на банковские карты, принадлежащие подсудимым, то есть они получали денежные средства в качестве взятки всегда лично. Факт того, что по указанным эпизодам взяткодатели для передачи взятки воспользовались помощью лиц, которые, не сознавая того, выступили в качестве посредников передачи взятки, не влечет квалификацию действий подсудимых как получение взятки через посредника.

Так же суд исключает из обвинения подсудимых по получению взятки от П.А.В. в интересах ООО «Спецтрансгарант» указание на получение взятки за направление информации о техническом состоянии и годности осмотренных вагонов ООО «СТГ», поскольку из последовательных показаний Помельникова следует, что деньги Галицкий и Григорьев потребовали у него за организацию оперативного осмотра вагонов ООО «СТГ» без задержек, количество осмотренных за месяц вагонов ему сообщал Галицкий Д.П., исходя из чего он сообщал Л., какую сумму перечислить на карты подсудимых. Направлять ему или кому-либо еще информацию о годности и техническом состоянии вагонов ООО «СТГ» он их не просил, получал такую информацию от работников грузоотправителя ООО «Сибур-Транс», что подтверждается показаниями свидетелей С., А., Л., Л., отсутствием в рабочем компьютере Григорьева С.П. данных о направлении в 2018 году списков осмотренных вагонов ООО «СТГ» с указанием их годности и технического состояния кому-либо, в отличие от эпизодов по взяткам от Я. и Н., когда Григорьев ежемесячно направлял результаты технического осмотра вагонов АО «ХИТ» и ЗАО «Веал» представителям данных организаций.

По всем преступлениям, предусмотренным ст.290 УК РФ, подсудимые получили взятки в виде денег за совершение действий (бездействия), связанных с исполнением своих профессиональных обязанностей и относящихся к их организационно-распорядительным и административно-хозяйственным функциям.

Преступление, предусмотренное ст.290 УК РФ, признается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц.

Для квалификации действий указанных лиц как совершенных группой лиц по предварительному сговору не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц.

Действия подсудимого Григорьева С.П. по получению взятки от АО «Инфотек-Балтика М» суд квалифицирует как получение должностным лицом лично взятки в крупном размере в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Действия подсудимых Григорьева С.П. и Галицкого Д.П. по получению взятки от Я.А.Ф. суд квалифицирует как получение должностным лицом лично взятки в крупном размере в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если они совершенны группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Действия подсудимых Григорьбеву С.П. и Галицкому Д.П. по получению взятки от П.А.В. суд квалифицирует как получение должностным лицом лично взятки в крупном размере в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если они совершенны группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Действия подсудимого Галицкого Д.П.по получению взятки от К.М.А. суд квалифицирует как получение должностным лицом лично взятки в значительном размере в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Действия подсудимых Григорьева С.П. и Галицкого Д.П. по получению взятки от Н.А.В. суд квалифицирует как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если они совершенны группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Действия подсудимого Галицкого Д.П. суд квалифицирует как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292-1 УК РФ), то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, продолжительность преступных действий (бездействия), фактические обстоятельства и данные о личности виновных а также влияние наказания на исправление подсудимых и предупреждение совершения ими нового преступления, условия жизни членов их семьей.

Свидетель защиты Григорьева Т.В. характеризует своего мужа Григорьева С.П. положительно как хорошего семьянина, не имеет вредных привычек. Ранее муж в основном содержал семью. По состоянию здоровья ему нельзя поднимать более 5 кг. Выплачивают ипотечный кредит и еще один крупный потребительский кредит. У Григорьева С.П. были переломы руки, позвоночника, имеет повышенное артериальное давление, хроническое заболевание сердца.

Свидетель защиты Галицкая А.А. характеризует своего мужа Галицкого Д.П. положительно как хорошего семьянина, вредных привычек не имеет. Она не работает, домохозяйка, семью материально обеспечивает муж. Выплачивают ипотечный кредит, в 2019 году взяли еще один крупный кредит для возврата денег за внесение денежного залога. У Галицкого Д.П. имеется язва желудка. В настоящее время зарплата мужа примерно 50 тыс. рублей в месяц.

Свидетель Галицкий М.П. показал в суде, что характеризует своего старшего брата Галицкого Д.П. положительно – в своей семье он примерный отец, является для него примером во всем, оказывал помощь.

Свидетель защиты Шакирова Н.С., председатель первичной профсоюзной организации эксплуатационного вагонного депо «Пермь-Сортировочная», характеризует подсудимых положительно, Галицкий Д.П. активно участвует в общественных мероприятиях, заботится о подчиненных работниках.

Подсудимые ранее не судимы, Галицкий Д.П. имеет постоянное место работы, Григорьев С.П. работает по гражданско-правовому договору, по месту жительства и работы характеризуются положительно, многократно награждались грамотами и благодарственными письмами в связи со своей служебной деятельностью, а Галицкий – и в связи с организацией и активным участием в общественных и спортивных мероприятиях среди трудовых и профсоюзных коллективов ОАО «РЖД».

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетних и несовершеннолетних детей у подсудимых, наличие тяжелых хронических заболеваний у подсудимых и у несовершеннолетнего Григорьева А.С. 2007 г.рождения(эндокринное).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд не находит оснований к назначению подсудимым наказания в виде штрафа, поскольку Галицкий Д.П. в 2017 году заключил кредитный ипотечный договор с банком на сумму 1150 000 рублей на 242 месяца (20 лет и 2 месяца) с ежемесячным платежем по 11 558 рублей, в настоящее время остаток долга 666646 рублей. 23.10.2019 года Галицкий Д.П. заключил кредитный договор с банком и получил потребительский кредит на крупную сумму, в настоящее время остаток задолженности составляет 937661 руб. Его доход по основному месту работы в вагонном депо за 2019 год – 814 тыс. рублей, за 5 месяцев 2020 года – 301 тыс. рублей. Жена является домохозяйкой, дохода в настоящее время не имеет. Галицкий Д.П. в собственности имеет квартиру, приобретенную с помощью ипотечного кредита, находящуюся в залоге у банка, в которой проживает. Имеет в собственности автомобиль «Тойота Камри» 2014 г.выпуска, другого ценного имущества не имеет, на иждивении 2 несовершеннолетних ребенка.

Григорьев С.П. в 2009 году заключил кредитный ипотечный договор с банком на сумму 1800000 рублей на срок до 20.03.2024 года, с мая 2019 года после увольнения из ВЧДЭ-17 не работал, состоял на учете в ЦЗН, доходов не имел, с 01.07.2020 заключил договор с АО «Вагонная ремонтная компания № 3» со сдельной оплатой за оказание услуг. В общей совместной собственности с женой Григорьевой Т.В. имеет 2 квартиры, одна из которых в залоге банка по ипотечному кредиту. Имеет в собственности автомобили ГАЗ-21 1964 г.выпуска, «Мазда-3» 2011 г.выпуска и «Тойота Рав 4» 2014 г.выпуска, другого ценного имущества не имеет, на иждивении 2 несовершеннолетних ребенка. Учитывая имущественное положение подсудимых и их семей, наличие непогашенных кредитных обязательств на крупные суммы, возможность получения ими заработной платы или иного дохода, наличия на иждивении детей, отсутствия дорогостоящего ценного недвижимого имущества, суд считает, что назначение предусмотренных в санкциях ч.ч.3,5 ст.290 УК РФ размеров штрафа в качестве основного вида наказания будет для подсудимых финансово неисполнимым наказанием.

Кроме того, суд считает, что в целях исправления подсудимых и восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения других преступлений, с учетом смягчающих обстоятельств, данных о их личности за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч.3, 5 ст.290 УК РФ необходимо назначать подсудимым наказание с изоляцией от общества в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания либо условное наказание не обеспечат достижение его целей в отношении подсудимых.

При этом суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств у подсудимых, характеризующих их сведений в качестве исключительного обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности тяжкого и особо тяжких преступлений, предусмотренных ч.ч.3, 5 ст.290 УК РФ, совершенных подсудимыми, в связи с чем при назначении размера наказания за данные преступления применяет к ним положения ст.64 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить подсудимым дополнительное наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч.3,5 ст.290 УК РФ в виде штрафа с учетом данных о личности подсудимых, наличия у них движимого имущества, возможности в будущем получения ими доходов, и дополнительное наказание в виде лишения права занимать управленческие должности на государственных предприятиях железнодорожного транспорта с учетом характера совершенных преступлений.

Наказание Галицкому Д.П. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ суд назначает в виде штрафа.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных тяжкого и особо тяжких преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений.

Отбывание лишения свободы суд назначает подсудимым в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима, так как они осуждаются за умышленные особо тяжкие преступления, ранее не отбывали лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Григорьева С.П. виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ за получение взятки от АО «Инфотек-Балтика М» с применением положений ст.64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в виде 3-хкратной суммы взятки в размере 1 560030 рублей, с лишением права занимать управленческие должности на государственных предприятиях учреждениях, организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года,

- по п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ за получение взятки от Я.А.Ф. в интересах АО «ХимИнвестТранс» с применением положений ст.64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в виде 3-хкратной суммы взятки в размере 978000 рублей, с лишением права занимать управленческие должности на государственных предприятиях учреждениях, организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года,

- по п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ за получение взятки от П.А.В. в интересах АО «Спецтрансгарант» с применением положений ст.64 УК РФ в виде 4-х лет 9 месяцев лишения свободы, со штрафом в виде 5-кратной суммы взятки в размере 790000 рублей, с лишением права занимать управленческие должности на государственных предприятиях учреждениях, организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года,

- по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ за получение взятки от Н.А.В. в интересах ЗАО «Веал» с применением положений ст.64 УК РФ в виде 4-х лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в виде 10-кратной суммы взятки в размере 224000 рублей, с лишением права занимать управленческие должности на государственных предприятиях учреждениях, организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года,

в силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить – 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 2 500000 рублей, с лишением права занимать управленческие должности на государственных предприятиях учреждениях, организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года.

Признать Галицкого Д.П. виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ за получение взятки от Я.А.Ф. в интересах АО «ХимИнвестТранс» с применением положений ст.64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в виде 3-хкратной суммы взятки в размере 978000 рублей, с лишением права занимать управленческие должности на государственных предприятиях, учреждениях, организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года,

- по ч.3 ст. 290 УК РФ за получение взятки от К.М.А. с применением положений ст.64 УК РФ в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в виде 4-хкратной суммы взятки в размере 600000 рублей, с лишением права занимать управленческие должности на государственных предприятиях учреждениях, организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года,

- по ч.1 ст.292 УК РФ в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей,

в силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 5 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штраф 20 тысяч рублей, со штрафом в размере 2 000000 рублей и с лишением права занимать управленческие должности на государственных предприятиях учреждениях, организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание по ч.1 ст.292 УК РФ в виде штрафа исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Григорьеву С.П. избрать в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Меру пресечения Галицкому Д.П. изменить с денежного залога на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Денежный залог 750000 рублей возвратить вносителю залога Галицкому М.П., прож. <Адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания время содержания Григорьева С.П. и Галицкого Д.П. под стражей со дня взятия его под стражу до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- сведения о движении денежных средств по счетам Галицкого Д.П., Григорьева С.П., выписки по банковским операциям Л.., распечатки чеков по операциям Сбербанк ОНЛАЙН Л.А.Г., платежные поручения Н.А.В., электронная переписка, копии договоров, расчет технологического срока оборота вагона на пути ЗАО «Сибур-Транс», история переписки по электронной почте, договоры аренды вагонов, акты приема-передачи вагонов, детализация телефонных переговоров Т2 Мобайл, диск Т2 Мобайл (т.9 л.д.90, т.10 л.д.198, т.11 л.д.322), копии документов, изъятые в ходе выемки в АО «ХимИнвестТранс» (Договор услуг спецтехники, акты оказанных услуг и платежные поручения), история переписки по электронной почте Н. (т.5 л.д.186), акты формы ВУ-25М, таблицы учета поврежденных вагонов за 2018 год,(т.15 л.д.149), договор транспортной экспедиции №4-К/09/с.т.5728 от ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д.149), приказ о приеме Л.А.Г. на работу; должностная инструкция Л.А.Г.(т.7 л.д.173), приказ о приеме П.А.В. на работу; должностная инструкция П.В.(т.7 л.д.173), договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; 13 актов приема передачи оказанных услуг с ведомостями, 13 платежных поручений, три фрагмента бумаги с рукописными записями Г. - хранить в материалах уголовного дела (т.3 л.д.72, 89, т.13 л.д.208);

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Пермского следственного отдела на транспорте: мобильный телефон – возвратить владельцу С.Д.В. (т.9 л.д.90); компьютер, изъятый в рабочем кабинете Григорьева С.П. на ПТО ст.Осенцы – возвратить по принадлежности (т.12 л.д.143):

- 15 компакт-дисков с результатами оперативно-розыскной деятельности, 2 компакт-диска из ПАО Сбербанк и ПАО Банк ВТБ – хранить при материалах уголовного дела (т.12 л.д.215).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – подпись

Верно. Судья - О.В.Порошин