Гражданский кодекс часть 1

защитников - адвоката Дзгоевой Ж.А-Б., представившей удостоверение № и ордер № от ... АК «<данные изъяты>» г.Владикавказ, и адвоката Мамукаевой Л.Т., представившей удостоверение № и ордер № от ... АК «<данные изъяты>» г.Владикавказ,

при секретарях Гореловой Л.Ю. и Себетовой И.Р.,

а так же с участием потерпевшей ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

1. ФИО7, ... года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес>, фактически проживающей <адрес> - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст. 291-1 УК РФ;

2. ФИО8, ... года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес>, фактически проживающей <адрес> - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст. 291-1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО7 совершила покушение на посредничество во взяточничестве в крупном размере при следующих обстоятельствах. ФИО1., желая улучшить за денежное вознаграждение показатель сдачи единого государственного экзамена своего сына ФИО2, в апреле 2013 года обратилась с просьбой о решении данного вопроса к ранее знакомой ФИО7, являющейся заместителем директора школы «<данные изъяты>», где в то время обучался её сын ФИО2

В свою очередь ФИО7, зная о близкой родственной связи своей знакомой ФИО8 с заместителем министра образования и науки РСО-Алания ФИО3, и что при помощи ФИО8 она сможет способствовать достижению соглашения между ФИО1 и ФИО3 в даче взятки последнему, в мае 2013 года обратилась к ней с просьбой посодействовать в решении вопроса ФИО1 по сдаче ФИО2 единого государственного экзамена на высокие баллы, путем передачи взятки ФИО3 В свою очередь ФИО8, без предварительной договоренности с заместителем министра образования и науки РСО-Алания ФИО3, желая обманным путём завладеть денежными средствами ФИО1 в крупном размере, дала ложное согласие ФИО7 в оказании помощи ФИО1. в передаче взятки ФИО3 в целях получения высоких экзаменационных баллов её сыном ФИО2 при сдаче единого государственного экзамена, при этом назвала сумму в 400 000 рублей.

... ФИО7 обязалась выступить посредником в получении денег в размере 400 000 рублей у взяткодателя ФИО1 и впоследствии передать их ФИО8, которая, в свою очередь, должна была выступить посредником в передаче указанной суммы денег должностному лицу ФИО3

ФИО7 в осуществление своего преступного умысла, с целью оказания содействия в передаче взятки должностному лицу, руководствуясь мотивами оказания помощи в получении высокого балла по ЕГЭ ФИО2, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сообщила ФИО1. о том, что для получения ФИО2 высоких экзаменационных баллов при сдаче ЕГЭ первому заместителю министра образования и науки РСО-Алания ФИО3 необходимо передать взятку в размере 400 000 рублей, сообщив ей о том, что договоренность с ним достигнута.

... примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1., согласившись с условиями ФИО7, привезла указанную сумму денежных средств 400 000 рублей последней по <адрес>, и передала их ФИО7 23 мая 2013 года примерно в 12 часов 00 минут, в помещении той же квартиры ФИО7 передала ФИО8 денежные средства в размере 400 000 рублей, являющейся крупным размером и сообщила последней адреса средних общеобразовательных школ г. Владикавказа, в которых ФИО2 будет сдавать «ЕГЭ».

Действия ФИО7 на посредничество во взяточничестве в крупном размере небыли доведены до конца по независящим от её воли обстоятельствам, поскольку ФИО8 получив обманным путём указанную сумму денег в размере 400 тысяч рублей для передачи ФИО3, не выполнила взятые на себя обязательства, присвоила их, растратив на свои личные нужды.

Подсудимая ФИО8 совершила хищение чужого имущества путём обмана в крупном размере при следующих обстоятельствах. В апреле 2013 года ФИО1 обратилась с просьбой о решении вопроса успешной сдачи ЕГЭ к ранее знакомой ФИО7

В свою очередь ФИО7, зная о близкой родственной связи своей знакомой ФИО8 с заместителем министра образования и науки РСО-Алания ФИО3, в мае 2013 года обратилась к ней с просьбой посодействовать в решении вопроса ФИО1 по сдаче единого государственного экзамена на высокие баллы, путем передачи взятки ФИО3 В свою очередь ФИО8, без предварительной договоренности с заместителем министра образования и науки РСО-Алания ФИО3, желая обманным путём завладеть денежными средствами ФИО1 в крупном размере, дала ложное согласие ФИО7 в оказании помощи ФИО1. в передаче взятки ФИО3 в целях получения высоких экзаменационных баллов её сыном ФИО2 при сдаче единого государственного экзамена, при этом назвала сумму в 400 000 рублей.

... примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1., согласившись с условиями, которые предложила ФИО8 через ФИО7, привезла указанную сумму денежных средств 400 000 рублей по <адрес>, и передала их ФИО7 ... примерно в 12 часов 00 минут, в помещении той же квартиры ФИО7 передала ФИО8 денежные средства в размере 400 000 рублей, являющейся крупным размером и сообщила последней адреса общеобразовательных школ г. Владикавказа, в которых ФИО2 будет сдавать «ЕГЭ». ФИО8 получив обманным путём указанную сумму денег в размере 400 тысяч рублей присвоила их, растратив на свои личные нужды.

В судебном заседании подсудимая ФИО7 вину в совершении деяния, указанного в описательной части приговора признала и показала, что в мае 2013 года к ней неоднократно обращалась ФИО1 за помощью в успешной сдаче единого государственного экзамена её сыном ФИО2. Она отказывалась ей помочь, разъясняя, что она никак не влияет на результаты ЕГЭ, но так как она находилась с ФИО1 в хороших отношениях, она из жалости согласилась ей помочь. После этого она позвонила своей знакомой ФИО8 и спросила, может ли она за деньги оказать содействие в успешной сдаче ФИО2 ЕГЭ, на что ФИО8 ответила, что подумает.... ей позвонила ФИО8 и сообщила, что вопрос можно решить за 400 000 рублей через его родственника в министерстве образования. В этот же день она позвонила ФИО1 и сообщила ей, что для решения вопроса необходимо 400 000 рублей. ФИО1 согласилась и вечером ... привезла 400 000 рублей к ней домой. ... утром она созвонилась с ФИО8, которая приехала и взяла указанные деньги. В этот же день она позвонила ФИО8 и сообщила ей координаты школ, где ФИО2 будет сдавать ЕГЭ по различным предметам. В середине июня 2013 года она узнала о слабых результатах сдачи ЕГЭ ФИО2 и позвонила ФИО8, которая пояснила ей, что экзамены будут заменены на более высокие. До ... ФИО8 продолжала заверять её и ФИО1, что все решиться, однако ничего не менялось. В результате ФИО1 потребовала написать ей расписки в получении денег, и она ... написала расписку о том, что взяла у ФИО1 400 000 рублей для передачи ФИО8 для решения важного вопроса. В последующем по требованию ФИО1, примерно ... она написала вторую расписку о том, что взяла у ФИО1 400 000 рублей для передачи ФИО8 для решения вопроса сдачи единого государственного экзамена сына ФИО1 - ФИО2 на высокие баллы. Аналогичные расписки при ней так же написала ФИО8. Затем она узнала, что ФИО8 обманула их, не передала деньги и присвоила их себе.

Подсудимая ФИО8 допрошенная в судебном заседании вину в совершении деяния, указанного в описательной части приговора признала в полном объёме и показала, что в мае 2013 года ей позвонила её знакомая ФИО7 с вопросом, может ли она за деньги решить вопрос со сдачей единого государственного экзамена ранее ей неизвестному ФИО2 через заместителя министра образования, его однофамильца ФИО8. Она сказала ФИО7, что подумает и даст ответ. Через несколько дней, она решив обманным путём завладеть чужими деньгами, позвонила ФИО7 и сообщила ей, что для решения вопроса по сдаче ЕГЭ необходимо 400 000 рублей, при этом размер суммы она назвала с учетом слухов в народе.ФИО7 спустя время позвонила ей и сказала, что деньги в сумме 400 000 рублей находятся у неё по месту жительства. ... примерно в 12 часов она приехала домой к ФИО7 и получила от неё указанную сумму. ФИО7 так же ей сообщила номера школ, где ФИО2 будет сдавать экзамены и так же то, что он неплохо учится. Она понадеялась, что ФИО2 сам сдаст экзамены на отлично, в связи с чем она решила ввести ФИО7 и ФИО1 в заблуждение, говоря им, о том, что деньги она передала ФИО3, и что вопрос решен. ... ей позвонила ФИО7 и сказала о слабых результатах ФИО2 на экзаменах. На это она пояснила ей, что результаты ЕГЭ ФИО2 будут заменены на более высокие. Также ФИО1 стала постоянно возмущаться и стала требовать свои деньги обратно. На тот период времени она распорядилась деньгами по своему усмотрению, потратив их на различные нужды. На неоднократные требования ФИО1, она написала расписку о том, что взяла у ФИО7 деньги в сумме 400 000 рублей. До ... она продолжала заверять ФИО7 и ФИО1, что все решиться, в результате чего ФИО1. потребовала, чтобы она и ФИО7 вновь написали ей расписки в получении денег. Примерно ... она написала вторую расписку о том, что взяла у ФИО7 400 000 рублей, переданные для меня ФИО1 для решения вопроса сдачи единого государственного экзамена на высокие баллы её сыном ФИО2. Деньги были переданы ФИО3 Так как деньги она потратила, к назначенному времени она не вернула их ФИО1. В августе 2013 года она узнала, что ФИО1 подала в отношении неё заявление в прокуратуру.

Помимо признания ФИО7 и ФИО8 вины, допросив ФИО1., огласив показания свидетелей и исследовав письменные материалы, суд считает установленной и доказанной вину подсудимой ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291-1 УК РФ, и вину подсудимой ФИО8, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УКК РФ.

В отношении всех подсудимых в качестве доказательств вины приводятся одни и те же доказательства, поскольку в судебном заседании были исследованы идентичные доказательства без исключений, виновность их установлена в отношении одного предмета преступного посягательства, при этом объективные действия совершались в последовательности и во взаимосвязи между подсудимыми, и виновность ФИО7 и ФИО8 подтверждается:

-показаниями допрошенной в судебном заседании ФИО1., из которых следует, что её сын ФИО2, весною 2013 года оканчивал <данные изъяты>. В апреле к ней обратилась завуч школы ФИО7 и сказала, что может помочь за определенное денежное вознаграждение в сдаче единого государственного экзамена. Она сразу не придала этому значения, однако через небольшое время ФИО7 повторно обратилась к ней с этим предложением. Она переживала за сдачу ЕГЭ её сыном, и по этой причине она решилась с ней на разговор. В ходе беседы ФИО7 сказала, что за сумму в размере 400 тысяч рублей, она гарантирует, что по результатам ЕГЭ, у её сына будет больше 90 баллов. От переживаний и безвыходности, она согласиться на условия ФИО7.... вечером она передала 400 тысяч рублей ФИО7 у нее дома по <адрес>. Начались экзамены, и по их результатам она видела, что у сына невысокие баллы. Однако Загагова заверяла её, чтобы она не переживала, что в Министерстве образования РСО-Алания занимаются её вопросом и после «второй волны» будет высокий балл. После 10-го июля она стала возмущаться на ФИО7 по той причине, что ничего по ЕГЭ не получается. По предложению ФИО7, она подъехала к ее дому. Возле подъезда ФИО7 стояла с молодой девушкой, которую она ей представила, как ФИО8, близкую родственницу заместителя министра образования РСО-Алания ФИО8, через которого они, как они ей объяснили, решают вопрос её сына. ФИО8 подтвердила, что действительно ФИО7 передала ей сумму в 400 тысяч рублей, которые она передала заместителю министра образования РСО-Алания ФИО8, чтобы тот решил вопрос по ЕГЭ её сына. После 20-го июля 2013 года стало понятно, что ничего с получением её сыном высокого балла по ЕГЭ не получиться. ... ФИО7 написала ей расписку в том, что получила от неё сумму в размере 400 тысяч рублей. В тот же день она встретилась с ФИО8, которая также написала ей расписку на указанную сумму. После этого ФИО7 и ФИО8 звонили ей и слали сообщения о том, что вопрос по высоким баллам ЕГЭ будет решен положительно. При очередной встрече ... с ФИО7 и ФИО8, она получила от них написанные ими расписки, о том, что они получили от неё 400 тысяч рублей за высокие баллы по ЕГЭ её сына. Во время разговора они обещали ей вернуть деньги, однако не вернули, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы;

-показаниями свидетеля ФИО3, оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании из которых следует, что близких отношений с ФИО8 он не поддерживает, знает ее лишь визуально, видел на мероприятиях у родственников. С ФИО7 он также визуально знаком, и не более.Он никогда с ФИО8 и ФИО7 или с кем - либо другим лицом, не обсуждал и не обещал содействия в сдаче и получении высоких баллов по ЕГЭ. Он никакого отношения к экзаменационной комиссии по сдаче ЕГЭ не имеет и никак бы не смог повлиять на баллы.... к нему на прием пришла ФИО1., от которой ему впервые стало известно о факте передачи ею денежных средств заместителю директора <данные изъяты> ФИО7 В ходе беседы ему со слов ФИО1. стало известно о том, что она отдала ФИО7, деньги в сумме 400 тысяч рублей, после чего ФИО7 передала их ФИО8, а та в свою очередь якобы передала их ему. Указанные средства в сумме 400 тысяч рублей, со слов ФИО1., были переданы ею за получение её сыном высоких баллов по ЕГЭ. В ходе беседы он сказал ФИО1., что это все ложь, что близких отношений с ФИО8 он не поддерживает, по данному вопросу он ни с ней, ни с кем-то иным лицом не разговаривал и никогда не пошел бы на то, чтобы попытаться повлиять на результаты ЕГЭ. В тот же день ... после визита ФИО1. к нему на мобильный телефон стала звонить ФИО8, в ходе разговора она просилась к нему на личную встречу, он ответил ей отказом, но несмотря на это она пришла к нему на работу. Пригласив её в свой кабинет, она стала извиняться перед ним за использование его имени для своих целей, при этом она не конкретизировала, при каких именно обстоятельствах она использовала его (том 1 л.д. 179-181);

-оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что в 2012 году он поступил на учебу в 10 класс во <данные изъяты>.Директором является ФИО5, а завучем - ФИО7 С сентября 2012 по март 2013 года он стал усиленно готовиться к предстоящей сдаче единого государственного экзамена. Он ходил к платным репетиторам по предметам: русский язык, химия, биология и математика, так как указанные предметы были обязательными при сдаче ЕГЭ.С ... начались экзамены по сдаче ЕГЭ. По результатам экзаменов, он получил невысокие баллы. Причина, по которой он получил невысокие баллы, стала недостаточная подготовленность и волнение. Его мама была знакома с его классным руководителем, с завучем ФИО7 и с директором ФИО5, у которых она интересовалась о его успеваемости. Его мама переживала за результат сдачи им «ЕГЭ», так как высокие баллы «ЕГЭ» были ему необходимы при поступлении в ВУЗ.О том, что его мать передала 400 000 рублей ФИО7 с целью улучшения его показателей при сдаче «ЕГЭ», ему ничего неизвестно (том 1 л.д. 189-192).

В судебном заседании были исследованы показания ФИО7 в качестве обвиняемой на предварительном следствии.

ФИО7 в указанных показаниях подтвердила все те обстоятельства, которые она изложила в судебном заседании, однако дополнительно показала, что до ... она надеялась, что вопрос по сдаче ЕГЭ решиться, однако после когда она поняла, что ничего не получиться, она потребовала у Ж.А. вернуть деньги обратно. Ж.А. каждый раз отвечала, что скоро вернет деньги, однако не вернула. ... она узнала о том, что ФИО1 подала в отношении неё заявление в прокуратуру. После чего она дала письменное объяснение сотрудникам о том, что действительно выступила посредником в передаче денег должностному лицу, а именно ФИО3 через ФИО8 Она знала, что ФИО3 является заместителем министра образования, и науки РСО-Алания. Согласившись помочь ФИО1., она взяла у неё деньги в сумме 400 000 рублей для передачи их должностному лицу ФИО3 через его родственницу ФИО8, понимая, что таким образом при помощи денег вопрос по сдаче ЕГЭ решиться. Она осознавала, что взяв деньги у ФИО1. и передавая их ФИО8, она выступала посредником в даче взятки заместителю министра образования и науки РСО-Алания ФИО3 и понимала, что совершает преступление, однако она из желания помочь ФИО1. пошла на данное преступление осознанно.Только после того как началась проверка примерно ..., она из объяснений ФИО8 узнала о том, что та обманным способом присвоила данные деньги себе, то есть она все это время вводила в заблуждение её и ФИО1. о том, что деньги она передала ФИО3 и что вопрос со сдачей ЕГЭ решиться. ФИО7 в свою очередь все это время полагала, что деньги в сумме 400 000 рублей ФИО8 действительно передала ФИО3 для решения вопроса по сдаче ЕГЭ (том 1 л.д. 222-226).

Данные показания суд находит достоверными, поскольку они объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, и кроме того, при указанном допросе принимал участие адвокат, имеются собственноручные записи о том, что замечаний к содержанию протокола нет. То, что ФИО7 не подтвердила их, суд расценивает, как способ уменьшить свою роль в причастности к данному преступлению, и не упоминать имя должностного лица ФИО3, не имеющего отношения к данному уголовному делу.

Были исследованы в судебном заседаниипоказания ФИО8 в качестве обвиняемой на предварительном следствии.

ФИО8 в указанных показаниях подтвердила все те обстоятельства, которые она изложила в судебном заседании, однако дополнительно показала, что получив 400 тысяч рублей от ФИО7, она в свою очередь пообещала, что она в обязательном порядке передаст деньги должностному лицу ФИО3 для решения данного вопроса. С заместителем министра ФИО3 она знакома более семи лет, состоит с ним в родственных отношениях, и они изредка встречались на мероприятиях.Получив деньги, она рассчитывала, что при согласии ФИО3 помочь ФИО2 в сдаче ЕГЭ, последний выделит ей за посредничество незначительную часть вознаграждения, при этом она рассчитывала получить около 30 000 рублей. Она впервые выступила посредником в передаче взятки должностному лицу, и, встретившись в конце мая 2013 года с ФИО3 в его рабочем кабинете, она от него получила отказ.Получив отказ ФИО3, в получении взятки в оказании помощи в сдаче единого государственного экзамена ФИО2, она посчитала, что пока оставит деньги себе до завершения экзаменов, надеясь, что ФИО2 своими силами сдаст ЕГЭ на высокие баллы. В связи с чем она решила ввести ФИО7 и ФИО1. в заблуждение, говоря им, о том, что деньги у ФИО3 и что вопрос решен.В последующем примерно ... она узнала о слабых результатах сдачи ЕГЭ ФИО2, и ей позвонила ФИО7 В телефонном разговоре она пояснила ей, что результаты ЕГЭ ФИО2 будут заменены на более высокие. Также ей было известно, что ФИО1 стала постоянно возмущаться, впоследствии чего она стала требовать свои деньги обратно. Она на тот период времени распорядилась деньгами по своему усмотрению, потратив их на различные нужды, в связи, с чем денег в размере 400 000 рублей у неё уже не имелось. Не имея на руках денег, она на неоднократные требования ФИО1. написала расписку о получении у ФИО7 денег в сумме 400 000 рублей.В последующем по требованию ФИО1., она написала вторую расписку о том, что «взяла у ФИО7 деньги в сумме 400 000 рублей, переданные для меня ФИО1 для решения вопроса сдачи единого государственного экзамена по предметам русский язык, математика, биология, химия на высокие баллы её сыном ФИО2. Деньги были переданы ФИО3». Она знала, что ФИО3 является заместителем министра образования и науки РСО-Алания. Согласившись помочь ФИО1 по просьбе ФИО7, она взяла у неё деньги в сумме 400 000 рублей для передачи их должностному лицу ФИО3 лично, понимая, что таким образом при помощи денег вопрос по сдаче ЕГЭ решиться, и что она получит при этом небольшое вознаграждение. Она осознавала, что выступая посредником в даче взятки заместителю министра образования и науки РСО-Алания ФИО3, совершает преступление, однако она из желания помочь ФИО1. и ФИО7, а также из желания наживиться пошла на данное преступление осознанно. О том, что она в последующем обманным способом присвоила данные деньги себе, ФИО7 и ФИО1. не знали, так как она их все это время вводила в заблуждение, говоря о том, что деньги она передала ФИО3 (том 1 л.д. 235-240).

Данные показания суд находит в части не достоверными, поскольку они объективно не подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. ФИО3 их не подтвердил, при этом для устранения противоречий в показаниях ФИО8 и ФИО3 не проведена очная ставка и не принято никаких иных мер. Кроме того, в судебном заседании ФИО8 от них отказалась, что так же ставит их под сомнение в той части, где касаются ФИО3

В связи с изложенным, суд даёт критическую оценку показаниям ФИО8 на предварительном следствии в той части, где они касаются ФИО3

Помимо изложенного, виновность ФИО7 и ФИО8 подтверждается исследованными письменными материалами:

-заключением эксперта № от ... из которого следует, что: -исследуемые подпись и рукописные записи в расписке от имени ФИО7 - выполнены ФИО7; -исследуемые подпись и рукописные записи в расписке от ... от имени ФИО7 - выполнены ФИО7; -исследуемые подпись и рукописные записи в расписке от ... от имени ФИО8 - выполнены ФИО8; -исследуемые подпись и рукописные записи в расписке от ... от имени ФИО8 - выполнены ФИО8 (том 1 л.д. 166-176);

-протоколом осмотра предметов от ... года, согласно которому с участием свидетеля ФИО1. произведен осмотр её мобильного телефона марки «NOKIA» 6700c-l с абонентским номером №, с имеющимися в нем содержаниями текстовых сообщений посланных ФИО8 (том 1 л.д. 193-197);

-протоколом осмотра предметов от ... года, согласно которому произведен осмотр «расписок» в количестве 4 штук, с содержанием в них текста нанесенным красителем синего цвета на листах белой бумаги (том 1 л.д. 198-200);

-протоколом осмотра места происшествия от ... года, согласно которому была осмотрена квартира <адрес>, где происходила передача денежных средств размере 400 тысяч рублей (т.1 л.д. 206-211).

Таким образом, анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для признания виновным: - подсудимой ФИО7 в том, что она ... по месту жительства - в квартире <адрес>, незаконно получила от ФИО1 деньги в сумме 400 тысяч рублей в качестве взятки, которые она ... передала ФИО8 для последующей их передачи для решения вопроса успешной сдачи ЕГЭ ФИО2, при этом её действия небыли доведены до конца по независящим от её воли обстоятельствам, поскольку ФИО8 указанную сумму денег не передала дальше в качестве взятки, а распорядилась по своему усмотрению и обманным путём их похитила; - подсудимой ФИО8 в том, что она ... в квартире №<адрес>, обманным путём, пообещав через ФИО3 решить вопрос об успешной сдаче ЕГЭ ФИО2, получила от ФИО7 переданные ФИО1. деньги в сумме 400 тысяч рублей в качестве взятки, однако указанной суммой распорядилась по своему усмотрению и обманным путём их похитила.

При этом, по указанным фактам совершённых преступлений, суд считает возможным принять за основу полностью показания ФИО7 и частично показания ФИО8 на предварительном следствии, показания потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО3 и ФИО2, поскольку они непротиворечивы и последовательны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других материалов дела, исследованными в судебном заседании.

Давая анализ квалификации действий подсудимых, то органом предварительного расследования действия подсудимых ФИО7 и ФИО8 квалифицированы как совершение группой лиц по предварительному сговору посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю в достижении либо реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о даче взятки в крупном размере, то есть по п.п. «а», «б» ч.3 ст.291-1 УК РФ.

Данная квалификация действий подсудимых была поддержана государственным обвинителем в ходе судебных прений.

Вместе с тем, суд проанализировав все исследованные доказательства, находит данную квалификацию не верной.

Как установлено в ходе судебного заседания, между ФИО1. и ФИО7 была достигнута договорённость о том, что ФИО1 передаёт ФИО7 в качестве взятки деньги в сумме 400 тысяч рублей, для последующей их передачи взяткополучателю, за получение ФИО2 высоких баллов при сдаче ЕГЭ. В свою очередь между ФИО7 и ФИО8 была достигнута договорённость о том, что ФИО7 передаёт ФИО8 в качестве взятки деньги в сумме 400 тысяч рублей, для последующей их передачи взяткополучателю, за получение ФИО2 высоких баллов при сдаче ЕГЭ. В соответствии с указанными договорённостями, ... ФИО1 передала ФИО7 деньги в сумме 400 тысяч рублей. Затем ... ФИО7 указанную сумму денег передала ФИО8 Однако ФИО8 своё обещание не сдержала, не решила и не обратилась по вопросу о получении ФИО2 высоких баллов ЕГЭ к какому-либо должностному лицу, обманным путём завладела указанной суммой денег и присвоила их.

Что касается исследованных расписки ФИО8 о том, что полученные деньги в сумме 400тысяч рублей она передала ФИО3, и показаний ФИО8 в ходе предварительного расследования о том, что она обращалась к заместителю министра образования и науки ФИО3 с предложением о получении взятки, и при этом получила отказ, то данный факт не нашёл своего объективного подтверждения, так как сама ФИО3 это не подтвердила в ходе судебного заседания, и этот же факт категорически отрицает сам ФИО3 Иных объективных данных об этом в обвинительном заключении нет и они не установлены в ходе судебного разбирательства. В виду изложенного, расписке и показаниям ФИО8 на следствии даётся критическая оценка, а из описания преступных действий подсудимых следует из обвинения исключить указание о том, что в конце мая 2013 года ФИО8 лично обратилась к ФИО3 с предложением о получении взятки в размере 400 тысяч рублей за незаконные действия, но получила отказ.

В соответствии с п.12 Постановлением ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 июля 2013 г. N 24 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ И ОБ ИНЫХ КОРРУПЦИОННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 33), если условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были непосредственно направлены на их передачу или получение, содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки, на посредничество во взяточничестве или коммерческий подкуп.

Из п.24 следует, что как мошенничество следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу. Владелец переданных ему ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп.

В соответствии с п. 26 данного постановления Пленума ВС РФ, в случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревалось передавать ценности в качестве взятки должностному лицу либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291.1 УК РФ.

С учётом исследованных материалов уголовного дела и учитывая требования вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО8 подлежат переквалификации на ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку она путём обмана ввела в заблуждение ФИО7 относительно своих намерений, после чего завладев деньгами в сумме 400 тысяч рублей, похитила и растратила по своему усмотрению.

Касаясь действий подсудимой ФИО7, то её действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291-1 УК РФ, поскольку переданные ФИО7 в качестве взятки деньги в сумме 400 тысяч рублей, для последующей передачи взяткополучателю переданные взяткодателем не дошли до взяткополучателя, по независящим от её воли обстоятельствам, то есть были мошенническим путём похищены ФИО8 Помимо этого, подлежит исключению из обвинения указание на признак «иное способствование взяткодателю в достижении либо реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о даче взятки», так как ФИО7 совершила непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий. Исключается из обвинения и указание на то, что ФИО7 руководствовалась мотивом возможного получения денежного вознаграждения З.Т., так как данный факт не нашёл своего объективного подтверждения.

Давая анализ доводам адвоката Дзгоевой Ж.А. в судебных прениях о том, что ФИО7 совершено мошенничество, то данный довод проверялся и не нашёл своего подтверждения. Подсудимая ФИО7 действовала в интересах взяткодателя ФИО1 и осознавала, что она является посредником и передаёт взятку должностному лицу для решения вопроса в пользу взяткодателя, при этом никакие мошеннические действия её умыслом не охватывались, и кроме того, ФИО8 о своих совершаемых мошеннических действиях, не ставила её в известность.

Что касается квалификации действий подсудимых по признаку «группой лиц по предварительному сговору», то данный признак подлежит исключению из обвинения подсудимых, поскольку объективно данный признак не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Подсудимыми совершены два отдельных, разных преступления, то есть ФИО7 будучи посредником во взятке и имея на это умысел, не могла быть в сговоре на мошенничество вместе с ФИО8 В свою очередь ФИО8 совершая мошеннические действия и имея на это умысел, не могла быть в сговоре с ФИО7

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу:

- о виновности подсудимой ФИО7 и её действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291-1 УК РФ, как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя, совершённая в крупном размере, не доведённая до конца по независящим от воли лица обстоятельствам;

- о виновности подсудимой ФИО8. и её действия подлежат квалификации по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённая в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания ФИО7 и ФИО8, суд исходит из требований ст.1 ч.3 УПК РФ, положений Конституции РФ, Европейской Конвенции по правам человека, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а так же ст.ст.60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, данные, характеризующие их личность, а так же влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание, что ФИО7 совершено особо тяжкое преступление, направленное против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Подсудимой ФИО8 совершено тяжкое преступление, направленное против собственности.

Подсудимая ФИО7 не состоит на учете в РНД и РПД, характеризуется положительно по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО7, суд не находит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и частичное возмещение причинённого ущерба.

Подсудимая ФИО8 не состоит на учете в РНД и РПД, характеризуется положительно по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО8, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО8, суд признаёт признание вины, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей и нахождение в состоянии беременности, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении подсудимым вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с чем, с учетом совокупности всех обстоятельств совершенных преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимых, принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, отношение подсудимых к инкриминируемым преступлениям, суд приходит к выводу о том, что предупреждение совершения ФИО7 и ФИО8 новых преступлений, может быть достигнуто лишь путем назначения им справедливого наказания, при этом в отношении ФИО7 следует назначить наказание в виде штрафа, с лишением права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности в государственных и негосударственных общеобразовательных учреждениях РФ, а в отношении ФИО8 в виде лишения свободы, соответствующего характеру и степени общественной опасности инкриминируемых подсудимым преступлений и обстоятельствам их совершения.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным применить к подсудимой ФИО7 положения ст. 64 УК РФ, поскольку усматривает исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления. Фактически ФИО7 вину признала и раскаялась, никогда не совершала противоправных действий и исключительно положительно характеризуется, добровольно возместила часть материального ущерба ФИО1. Помимо этого, ею руководил не корыстный мотив, а мотив оказания помощи, что так же существенно снижает общественную опасность совершённого ею преступления.

В отношении подсудимой ФИО8 с учётом данных о личности и смягчающих обстоятельств, не назначается в качестве дополнительного наказания штраф и ограничение свободы, при этом эти же обстоятельства, а так же мнение потерпевшей ФИО1, частичное возмещение ущерба и требования ч.1 ст.62 УК РФ, учитываются при определении размера наказания.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, видом исправительного учреждения подсудимой ФИО8 следует определить исправительную колонию общего режима.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет. Несмотря на то, что ФИО8 совершила тяжкое преступление, суд полагает возможным отсрочить отбывание назначаемого ей наказания до достижения 14-летнего возраста её ребенком. При этом суд считает, что данное решение будет отвечать целям уголовно-правового принципа гуманизма и целям защиты прав малолетнего ребенка. Также суд учитывает, что ФИО8 признала свою вину и раскаялась, она содействовала следствию в полном раскрытии преступления. Суд считает это поведение важнейшим свидетельством её исправления. Судом установлено, что ФИО8 имеет двоих малолетних детей, ФИО6, ... года рождения и ФИО4 ... года рождения, кроме того на данное время она находится в состоянии беременности <данные изъяты>. ФИО8 не отрицает того, что должна нести наказание за содеянное, что также свидетельствует о её раскаянии.

Касаясь заявленного ФИО1 гражданского иска на сумму 200 тысяч рублей, то его следует удовлетворить в полном объёме. В соответствии с требованиями Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 года №17 «О применении судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года №3), в случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинён вред не признано потерпевшим по делу, суд признаёт такое лицо потерпевшим и разъясняет права, предусмотренные ст.42 УПК РФ. В данном случае, ФИО1. был причинён имущественный вред, в отношении неё органом расследования было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, что дало основание суду признать её потерпевшей, а так же гражданским истцом. Вместе с этим, поскольку материальный ущерб ФИО1. был причинён мошенническим действиями ФИО8, подлежит взысканию 200 тысяч рублей в пользу ФИО1. с подсудимой ФИО8, которая ходатайствовала о взыскании с неё указанной суммы.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: 1. хранящиеся при деле четыре расписки, следует оставить при уголовном деле; -принадлежащий и хранящийся у ФИО1. мобильный телефон «Nokia 6700с-1», следует оставить в её распоряжении, по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291-1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10-кратной суммы взятки в размере - 04 (четырех) миллиона рублей, с лишением права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности в государственных и негосударственных общеобразовательных учреждениях РФ, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставить ФИО8 отсрочку отбывания наказания до достижения её малолетним ребенком ФИО4 четырнадцатилетнего возраста, то есть до ...

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с подсудимой ФИО8 200 (двести) тысяч рублей в пользу ФИО1. в счёт возмещения материального ущерба.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - четыре расписки оставить при уголовном деле; - хранящийся у ФИО1 мобильный телефон «Nokia 6700с-1» оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А. Гадиев

<данные изъяты>