Гражданский кодекс часть 1

защитников - адвоката Дзгоевой Ж.А-Б., представившей удостоверение № и ордер № от ... АК «<данные изъяты>» г.Владикавказ, и адвоката Мамукаевой Л.Т., представившей удостоверение № и ордер № от ... АК «<данные изъяты>» г.Владикавказ,

при секретарях Гореловой Л.Ю. и Себетовой И.Р.,

а так же с участием потерпевшей ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

1. Загаговой З.Т., ... года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес>, фактически проживающей <адрес> - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст. 291-1 УК РФ;

2. Тотровой Ж.А., ... года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес>, фактически проживающей <адрес> - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст. 291-1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Загагова З.Т. совершила покушение на посредничество во взяточничестве в крупном размере при следующих обстоятельствах. ФИО1., желая улучшить за денежное вознаграждение показатель сдачи единого государственного экзамена своего сына ФИО2, в апреле 2013 года обратилась с просьбой о решении данного вопроса к ранее знакомой Загаговой З.Т., являющейся заместителем директора школы «<данные изъяты>», где в то время обучался её сын ФИО2

В свою очередь Загагова З.Т., зная о близкой родственной связи своей знакомой Тотровой Ж.А. с заместителем министра образования и науки РСО-Алания ФИО3, и что при помощи Тотровой Ж.А. она сможет способствовать достижению соглашения между ФИО1 и ФИО3 в даче взятки последнему, в мае 2013 года обратилась к ней с просьбой посодействовать в решении вопроса ФИО1 по сдаче ФИО2 единого государственного экзамена на высокие баллы, путем передачи взятки ФИО3 В свою очередь Тотрова Ж.А., без предварительной договоренности с заместителем министра образования и науки РСО-Алания ФИО3, желая обманным путём завладеть денежными средствами ФИО1 в крупном размере, дала ложное согласие Загаговой З.Т. в оказании помощи ФИО1. в передаче взятки ФИО3 в целях получения высоких экзаменационных баллов её сыном ФИО2 при сдаче единого государственного экзамена, при этом назвала сумму в 400 000 рублей.

... Загагова З.Т. обязалась выступить посредником в получении денег в размере 400 000 рублей у взяткодателя ФИО1 и впоследствии передать их Тотровой Ж.А., которая, в свою очередь, должна была выступить посредником в передаче указанной суммы денег должностному лицу ФИО3

Загагова З.Т. в осуществление своего преступного умысла, с целью оказания содействия в передаче взятки должностному лицу, руководствуясь мотивами оказания помощи в получении высокого балла по ЕГЭ ФИО2, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сообщила ФИО1. о том, что для получения ФИО2 высоких экзаменационных баллов при сдаче ЕГЭ первому заместителю министра образования и науки РСО-Алания ФИО3 необходимо передать взятку в размере 400 000 рублей, сообщив ей о том, что договоренность с ним достигнута.

... примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1., согласившись с условиями Загаговой З.Т., привезла указанную сумму денежных средств 400 000 рублей последней по <адрес>, и передала их Загаговой З.Т. 23 мая 2013 года примерно в 12 часов 00 минут, в помещении той же квартиры Загагова З.Т. передала Тотровой Ж.А. денежные средства в размере 400 000 рублей, являющейся крупным размером и сообщила последней адреса средних общеобразовательных школ г. Владикавказа, в которых ФИО2 будет сдавать «ЕГЭ».

Действия Загаговой З.Т. на посредничество во взяточничестве в крупном размере небыли доведены до конца по независящим от её воли обстоятельствам, поскольку Тотрова Ж.А. получив обманным путём указанную сумму денег в размере 400 тысяч рублей для передачи ФИО3, не выполнила взятые на себя обязательства, присвоила их, растратив на свои личные нужды.

Подсудимая Тотрова Ж.А. совершила хищение чужого имущества путём обмана в крупном размере при следующих обстоятельствах. В апреле 2013 года ФИО1 обратилась с просьбой о решении вопроса успешной сдачи ЕГЭ к ранее знакомой Загаговой З.Т.

В свою очередь Загагова З.Т., зная о близкой родственной связи своей знакомой Тотровой Ж.А. с заместителем министра образования и науки РСО-Алания ФИО3, в мае 2013 года обратилась к ней с просьбой посодействовать в решении вопроса ФИО1 по сдаче единого государственного экзамена на высокие баллы, путем передачи взятки ФИО3 В свою очередь Тотрова Ж.А., без предварительной договоренности с заместителем министра образования и науки РСО-Алания ФИО3, желая обманным путём завладеть денежными средствами ФИО1 в крупном размере, дала ложное согласие Загаговой З.Т. в оказании помощи ФИО1. в передаче взятки ФИО3 в целях получения высоких экзаменационных баллов её сыном ФИО2 при сдаче единого государственного экзамена, при этом назвала сумму в 400 000 рублей.

... примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1., согласившись с условиями, которые предложила Тотрова Ж.А. через Загагову З.Т., привезла указанную сумму денежных средств 400 000 рублей по <адрес>, и передала их Загаговой З.Т. ... примерно в 12 часов 00 минут, в помещении той же квартиры Загагова З.Т. передала Тотровой Ж.А. денежные средства в размере 400 000 рублей, являющейся крупным размером и сообщила последней адреса общеобразовательных школ г. Владикавказа, в которых ФИО2 будет сдавать «ЕГЭ». Тотрова Ж.А. получив обманным путём указанную сумму денег в размере 400 тысяч рублей присвоила их, растратив на свои личные нужды.

В судебном заседании подсудимая Загагова З.Т. вину в совершении деяния, указанного в описательной части приговора признала и показала, что в мае 2013 года к ней неоднократно обращалась ФИО1 за помощью в успешной сдаче единого государственного экзамена её сыном ФИО2. Она отказывалась ей помочь, разъясняя, что она никак не влияет на результаты ЕГЭ, но так как она находилась с ФИО1 в хороших отношениях, она из жалости согласилась ей помочь. После этого она позвонила своей знакомой Тотровой Ж.А. и спросила, может ли она за деньги оказать содействие в успешной сдаче ФИО2 ЕГЭ, на что Тотрова ответила, что подумает.... ей позвонила Тотрова и сообщила, что вопрос можно решить за 400 000 рублей через его родственника в министерстве образования. В этот же день она позвонила ФИО1 и сообщила ей, что для решения вопроса необходимо 400 000 рублей. ФИО1 согласилась и вечером ... привезла 400 000 рублей к ней домой. ... утром она созвонилась с Тотровой, которая приехала и взяла указанные деньги. В этот же день она позвонила Тотровой и сообщила ей координаты школ, где ФИО2 будет сдавать ЕГЭ по различным предметам. В середине июня 2013 года она узнала о слабых результатах сдачи ЕГЭ ФИО2 и позвонила Тотровой, которая пояснила ей, что экзамены будут заменены на более высокие. До ... Тотрова продолжала заверять её и ФИО1, что все решиться, однако ничего не менялось. В результате ФИО1 потребовала написать ей расписки в получении денег, и она ... написала расписку о том, что взяла у ФИО1 400 000 рублей для передачи Тотровой для решения важного вопроса. В последующем по требованию ФИО1, примерно ... она написала вторую расписку о том, что взяла у ФИО1 400 000 рублей для передачи Тотровой Ж.А. для решения вопроса сдачи единого государственного экзамена сына ФИО1 - ФИО2 на высокие баллы. Аналогичные расписки при ней так же написала Тотрова. Затем она узнала, что Тотрова обманула их, не передала деньги и присвоила их себе.

Подсудимая Тотрова Ж.А. допрошенная в судебном заседании вину в совершении деяния, указанного в описательной части приговора признала в полном объёме и показала, что в мае 2013 года ей позвонила её знакомая Загагова с вопросом, может ли она за деньги решить вопрос со сдачей единого государственного экзамена ранее ей неизвестному ФИО2 через заместителя министра образования, его однофамильца Тотрова. Она сказала Загаговой, что подумает и даст ответ. Через несколько дней, она решив обманным путём завладеть чужими деньгами, позвонила Загаговой и сообщила ей, что для решения вопроса по сдаче ЕГЭ необходимо 400 000 рублей, при этом размер суммы она назвала с учетом слухов в народе.Загагова спустя время позвонила ей и сказала, что деньги в сумме 400 000 рублей находятся у неё по месту жительства. ... примерно в 12 часов она приехала домой к Загаговой и получила от неё указанную сумму. Загагова так же ей сообщила номера школ, где ФИО2 будет сдавать экзамены и так же то, что он неплохо учится. Она понадеялась, что ФИО2 сам сдаст экзамены на отлично, в связи с чем она решила ввести Загагову и ФИО1 в заблуждение, говоря им, о том, что деньги она передала ФИО3, и что вопрос решен. ... ей позвонила Загагова и сказала о слабых результатах ФИО2 на экзаменах. На это она пояснила ей, что результаты ЕГЭ ФИО2 будут заменены на более высокие. Также ФИО1 стала постоянно возмущаться и стала требовать свои деньги обратно. На тот период времени она распорядилась деньгами по своему усмотрению, потратив их на различные нужды. На неоднократные требования ФИО1, она написала расписку о том, что взяла у Загаговой деньги в сумме 400 000 рублей. До ... она продолжала заверять Загагову и ФИО1, что все решиться, в результате чего ФИО1. потребовала, чтобы она и Загагова вновь написали ей расписки в получении денег. Примерно ... она написала вторую расписку о том, что взяла у Загаговой 400 000 рублей, переданные для меня ФИО1 для решения вопроса сдачи единого государственного экзамена на высокие баллы её сыном ФИО2. Деньги были переданы ФИО3 Так как деньги она потратила, к назначенному времени она не вернула их ФИО1. В августе 2013 года она узнала, что ФИО1 подала в отношении неё заявление в прокуратуру.

Помимо признания Загаговой З.Т. и Тотровой Ж.А. вины, допросив ФИО1., огласив показания свидетелей и исследовав письменные материалы, суд считает установленной и доказанной вину подсудимой Загаговой З.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291-1 УК РФ, и вину подсудимой Тотровой Ж.А., в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УКК РФ.

В отношении всех подсудимых в качестве доказательств вины приводятся одни и те же доказательства, поскольку в судебном заседании были исследованы идентичные доказательства без исключений, виновность их установлена в отношении одного предмета преступного посягательства, при этом объективные действия совершались в последовательности и во взаимосвязи между подсудимыми, и виновность Загаговой З.Т. и Тотровой Ж.А. подтверждается:

-показаниями допрошенной в судебном заседании ФИО1., из которых следует, что её сын ФИО2, весною 2013 года оканчивал <данные изъяты>. В апреле к ней обратилась завуч школы Загагова З.Т. и сказала, что может помочь за определенное денежное вознаграждение в сдаче единого государственного экзамена. Она сразу не придала этому значения, однако через небольшое время Загагова повторно обратилась к ней с этим предложением. Она переживала за сдачу ЕГЭ её сыном, и по этой причине она решилась с ней на разговор. В ходе беседы Загагова сказала, что за сумму в размере 400 тысяч рублей, она гарантирует, что по результатам ЕГЭ, у её сына будет больше 90 баллов. От переживаний и безвыходности, она согласиться на условия Загаговой.... вечером она передала 400 тысяч рублей Загаговой у нее дома по <адрес>. Начались экзамены, и по их результатам она видела, что у сына невысокие баллы. Однако Загагова заверяла её, чтобы она не переживала, что в Министерстве образования РСО-Алания занимаются её вопросом и после «второй волны» будет высокий балл. После 10-го июля она стала возмущаться на Загагову по той причине, что ничего по ЕГЭ не получается. По предложению Загаговой, она подъехала к ее дому. Возле подъезда Загагова стояла с молодой девушкой, которую она ей представила, как Тотрову Ж.А., близкую родственницу заместителя министра образования РСО-Алания Тотрова, через которого они, как они ей объяснили, решают вопрос её сына. Тотрова подтвердила, что действительно Загагова передала ей сумму в 400 тысяч рублей, которые она передала заместителю министра образования РСО-Алания Тотрову, чтобы тот решил вопрос по ЕГЭ её сына. После 20-го июля 2013 года стало понятно, что ничего с получением её сыном высокого балла по ЕГЭ не получиться. ... Загагова написала ей расписку в том, что получила от неё сумму в размере 400 тысяч рублей. В тот же день она встретилась с Тотровой, которая также написала ей расписку на указанную сумму. После этого Загагова и Тотрова звонили ей и слали сообщения о том, что вопрос по высоким баллам ЕГЭ будет решен положительно. При очередной встрече ... с Загаговой и Тотровой, она получила от них написанные ими расписки, о том, что они получили от неё 400 тысяч рублей за высокие баллы по ЕГЭ её сына. Во время разговора они обещали ей вернуть деньги, однако не вернули, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы;

-показаниями свидетеля ФИО3, оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании из которых следует, что близких отношений с Тотровой Ж.А. он не поддерживает, знает ее лишь визуально, видел на мероприятиях у родственников. С Загаговой З.Т. он также визуально знаком, и не более.Он никогда с Тотровой Ж.А. и Загаговой З.Т. или с кем - либо другим лицом, не обсуждал и не обещал содействия в сдаче и получении высоких баллов по ЕГЭ. Он никакого отношения к экзаменационной комиссии по сдаче ЕГЭ не имеет и никак бы не смог повлиять на баллы.... к нему на прием пришла ФИО1., от которой ему впервые стало известно о факте передачи ею денежных средств заместителю директора <данные изъяты> Загаговой З.Т. В ходе беседы ему со слов ФИО1. стало известно о том, что она отдала Загаговой З.Т., деньги в сумме 400 тысяч рублей, после чего Загагова З.Т. передала их Тотровой Ж.А., а та в свою очередь якобы передала их ему. Указанные средства в сумме 400 тысяч рублей, со слов ФИО1., были переданы ею за получение её сыном высоких баллов по ЕГЭ. В ходе беседы он сказал ФИО1., что это все ложь, что близких отношений с Тотровой Ж.А. он не поддерживает, по данному вопросу он ни с ней, ни с кем-то иным лицом не разговаривал и никогда не пошел бы на то, чтобы попытаться повлиять на результаты ЕГЭ. В тот же день ... после визита ФИО1. к нему на мобильный телефон стала звонить Тотрова Ж.А., в ходе разговора она просилась к нему на личную встречу, он ответил ей отказом, но несмотря на это она пришла к нему на работу. Пригласив её в свой кабинет, она стала извиняться перед ним за использование его имени для своих целей, при этом она не конкретизировала, при каких именно обстоятельствах она использовала его (том 1 л.д. 179-181);

-оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что в 2012 году он поступил на учебу в 10 класс во <данные изъяты>.Директором является ФИО5, а завучем - Загагова З.Т.С сентября 2012 по март 2013 года он стал усиленно готовиться к предстоящей сдаче единого государственного экзамена. Он ходил к платным репетиторам по предметам: русский язык, химия, биология и математика, так как указанные предметы были обязательными при сдаче ЕГЭ.С ... начались экзамены по сдаче ЕГЭ. По результатам экзаменов, он получил невысокие баллы. Причина, по которой он получил невысокие баллы, стала недостаточная подготовленность и волнение. Его мама была знакома с его классным руководителем, с завучем Загаговой З.Т. и с директором ФИО5, у которых она интересовалась о его успеваемости. Его мама переживала за результат сдачи им «ЕГЭ», так как высокие баллы «ЕГЭ» были ему необходимы при поступлении в ВУЗ.О том, что его мать передала 400 000 рублей Загаговой З.Т. с целью улучшения его показателей при сдаче «ЕГЭ», ему ничего неизвестно (том 1 л.д. 189-192).

В судебном заседании были исследованы показания Загаговой З.Т. в качестве обвиняемой на предварительном следствии.

Загагова З.Т. в указанных показаниях подтвердила все те обстоятельства, которые она изложила в судебном заседании, однако дополнительно показала, что до ... она надеялась, что вопрос по сдаче ЕГЭ решиться, однако после когда она поняла, что ничего не получиться, она потребовала у Ж.А. вернуть деньги обратно. Ж.А. каждый раз отвечала, что скоро вернет деньги, однако не вернула. ... она узнала о том, что ФИО1 подала в отношении неё заявление в прокуратуру. После чего она дала письменное объяснение сотрудникам о том, что действительно выступила посредником в передаче денег должностному лицу, а именно ФИО3 через Тотрову Ж.А. Она знала, что ФИО3 является заместителем министра образования, и науки РСО-Алания. Согласившись помочь ФИО1., она взяла у неё деньги в сумме 400 000 рублей для передачи их должностному лицу ФИО3 через его родственницу Тотрову Ж.А., понимая, что таким образом при помощи денег вопрос по сдаче ЕГЭ решиться. Она осознавала, что взяв деньги у ФИО1. и передавая их Тотровой Ж.А., она выступала посредником в даче взятки заместителю министра образования и науки РСО-Алания ФИО3 и понимала, что совершает преступление, однако она из желания помочь ФИО1. пошла на данное преступление осознанно.Только после того как началась проверка примерно ..., она из объяснений Тотровой Ж.А. узнала о том, что та обманным способом присвоила данные деньги себе, то есть она все это время вводила в заблуждение её и ФИО1. о том, что деньги она передала ФИО3 и что вопрос со сдачей ЕГЭ решиться. Загагова З.Т. в свою очередь все это время полагала, что деньги в сумме 400 000 рублей Тотрова Ж.А. действительно передала ФИО3 для решения вопроса по сдаче ЕГЭ (том 1 л.д. 222-226).

Данные показания суд находит достоверными, поскольку они объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, и кроме того, при указанном допросе принимал участие адвокат, имеются собственноручные записи о том, что замечаний к содержанию протокола нет. То, что Загагова З.Т. не подтвердила их, суд расценивает, как способ уменьшить свою роль в причастности к данному преступлению, и не упоминать имя должностного лица ФИО3, не имеющего отношения к данному уголовному делу.

Были исследованы в судебном заседаниипоказания Тотровой Ж.А. в качестве обвиняемой на предварительном следствии.

Тотрова Ж.А. в указанных показаниях подтвердила все те обстоятельства, которые она изложила в судебном заседании, однако дополнительно показала, что получив 400 тысяч рублей от Загаговой З.Т., она в свою очередь пообещала, что она в обязательном порядке передаст деньги должностному лицу ФИО3 для решения данного вопроса. С заместителем министра ФИО3 она знакома более семи лет, состоит с ним в родственных отношениях, и они изредка встречались на мероприятиях.Получив деньги, она рассчитывала, что при согласии ФИО3 помочь ФИО2 в сдаче ЕГЭ, последний выделит ей за посредничество незначительную часть вознаграждения, при этом она рассчитывала получить около 30 000 рублей. Она впервые выступила посредником в передаче взятки должностному лицу, и, встретившись в конце мая 2013 года с ФИО3 в его рабочем кабинете, она от него получила отказ.Получив отказ ФИО3, в получении взятки в оказании помощи в сдаче единого государственного экзамена ФИО2, она посчитала, что пока оставит деньги себе до завершения экзаменов, надеясь, что ФИО2 своими силами сдаст ЕГЭ на высокие баллы. В связи с чем она решила ввести Загагову З.Т. и ФИО1. в заблуждение, говоря им, о том, что деньги у ФИО3 и что вопрос решен.В последующем примерно ... она узнала о слабых результатах сдачи ЕГЭ ФИО2, и ей позвонила Загагова З.Т. В телефонном разговоре она пояснила ей, что результаты ЕГЭ ФИО2 будут заменены на более высокие. Также ей было известно, что ФИО1 стала постоянно возмущаться, впоследствии чего она стала требовать свои деньги обратно. Она на тот период времени распорядилась деньгами по своему усмотрению, потратив их на различные нужды, в связи, с чем денег в размере 400 000 рублей у неё уже не имелось. Не имея на руках денег, она на неоднократные требования ФИО1. написала расписку о получении у Загаговой З.Т. денег в сумме 400 000 рублей.В последующем по требованию ФИО1., она написала вторую расписку о том, что «взяла у Загаговой З.Т. деньги в сумме 400 000 рублей, переданные для меня ФИО1 для решения вопроса сдачи единого государственного экзамена по предметам русский язык, математика, биология, химия на высокие баллы её сыном ФИО2. Деньги были переданы ФИО3». Она знала, что ФИО3 является заместителем министра образования и науки РСО-Алания. Согласившись помочь ФИО1 по просьбе Загаговой З.Т., она взяла у неё деньги в сумме 400 000 рублей для передачи их должностному лицу ФИО3 лично, понимая, что таким образом при помощи денег вопрос по сдаче ЕГЭ решиться, и что она получит при этом небольшое вознаграждение. Она осознавала, что выступая посредником в даче взятки заместителю министра образования и науки РСО-Алания ФИО3, совершает преступление, однако она из желания помочь ФИО1. и Загаговой З.Т., а также из желания наживиться пошла на данное преступление осознанно. О том, что она в последующем обманным способом присвоила данные деньги себе, Загагова З.Т. и ФИО1. не знали, так как она их все это время вводила в заблуждение, говоря о том, что деньги она передала ФИО3 (том 1 л.д. 235-240).

Данные показания суд находит в части не достоверными, поскольку они объективно не подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. ФИО3 их не подтвердил, при этом для устранения противоречий в показаниях Тотровой Ж.А. и ФИО3 не проведена очная ставка и не принято никаких иных мер. Кроме того, в судебном заседании Тотрова Ж.А. от них отказалась, что так же ставит их под сомнение в той части, где касаются ФИО3

В связи с изложенным, суд даёт критическую оценку показаниям Тотровой Ж.А. на предварительном следствии в той части, где они касаются ФИО3

Помимо изложенного, виновность Загаговой З.Т. и Тотровой Ж.А. подтверждается исследованными письменными материалами:

-заключением эксперта № от ... из которого следует, что: -исследуемые подпись и рукописные записи в расписке от имени Загаговой З.Т. - выполнены Загаговой З.Т.; -исследуемые подпись и рукописные записи в расписке от ... от имени Загаговой З.Т. - выполнены Загаговой З.Т.; -исследуемые подпись и рукописные записи в расписке от ... от имени Тотровой Ж.А. - выполнены Тотровой Ж.А.; -исследуемые подпись и рукописные записи в расписке от ... от имени Тотровой Ж.А. - выполнены Тотровой Ж.А. (том 1 л.д. 166-176);

-протоколом осмотра предметов от ... года, согласно которому с участием свидетеля ФИО1. произведен осмотр её мобильного телефона марки «NOKIA» 6700c-l с абонентским номером №, с имеющимися в нем содержаниями текстовых сообщений посланных Тотровой Ж.А. (том 1 л.д. 193-197);

-протоколом осмотра предметов от ... года, согласно которому произведен осмотр «расписок» в количестве 4 штук, с содержанием в них текста нанесенным красителем синего цвета на листах белой бумаги (том 1 л.д. 198-200);

-протоколом осмотра места происшествия от ... года, согласно которому была осмотрена квартира <адрес>, где происходила передача денежных средств размере 400 тысяч рублей (т.1 л.д. 206-211).

Таким образом, анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для признания виновным: - подсудимой Загаговой З.Т. в том, что она ... по месту жительства - в квартире <адрес>, незаконно получила от ФИО1 деньги в сумме 400 тысяч рублей в качестве взятки, которые она ... передала Тотровой Ж.А. для последующей их передачи для решения вопроса успешной сдачи ЕГЭ ФИО2, при этом её действия небыли доведены до конца по независящим от её воли обстоятельствам, поскольку Тотрова Ж.А. указанную сумму денег не передала дальше в качестве взятки, а распорядилась по своему усмотрению и обманным путём их похитила; - подсудимой Тотровой Ж.А. в том, что она ... в квартире №<адрес>, обманным путём, пообещав через ФИО3 решить вопрос об успешной сдаче ЕГЭ ФИО2, получила от Загаговой З.Т. переданные ФИО1. деньги в сумме 400 тысяч рублей в качестве взятки, однако указанной суммой распорядилась по своему усмотрению и обманным путём их похитила.

При этом, по указанным фактам совершённых преступлений, суд считает возможным принять за основу полностью показания Загаговой З.Т. и частично показания Тотровой Ж.А. на предварительном следствии, показания потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО3 и ФИО2, поскольку они непротиворечивы и последовательны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других материалов дела, исследованными в судебном заседании.

Давая анализ квалификации действий подсудимых, то органом предварительного расследования действия подсудимых Загаговой З.Т. и Тотровой Ж.А. квалифицированы как совершение группой лиц по предварительному сговору посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю в достижении либо реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о даче взятки в крупном размере, то есть по п.п. «а», «б» ч.3 ст.291-1 УК РФ.

Данная квалификация действий подсудимых была поддержана государственным обвинителем в ходе судебных прений.

Вместе с тем, суд проанализировав все исследованные доказательства, находит данную квалификацию не верной.

Как установлено в ходе судебного заседания, между ФИО1. и Загаговой З.Т. была достигнута договорённость о том, что ФИО1 передаёт Загаговой З.Т. в качестве взятки деньги в сумме 400 тысяч рублей, для последующей их передачи взяткополучателю, за получение ФИО2 высоких баллов при сдаче ЕГЭ. В свою очередь между Загаговой З.Т. и Тотровой Ж.А. была достигнута договорённость о том, что Загагова З.Т. передаёт Тотровой Ж.А. в качестве взятки деньги в сумме 400 тысяч рублей, для последующей их передачи взяткополучателю, за получение ФИО2 высоких баллов при сдаче ЕГЭ. В соответствии с указанными договорённостями, ... ФИО1 передала Загаговой З.Т. деньги в сумме 400 тысяч рублей. Затем ... Загагова З.Т. указанную сумму денег передала Тотровой Ж.А. Однако Тотрова Ж.А. своё обещание не сдержала, не решила и не обратилась по вопросу о получении ФИО2 высоких баллов ЕГЭ к какому-либо должностному лицу, обманным путём завладела указанной суммой денег и присвоила их.

Что касается исследованных расписки Тотровой Ж.А. о том, что полученные деньги в сумме 400тысяч рублей она передала ФИО3, и показаний Тотровой Ж.А. в ходе предварительного расследования о том, что она обращалась к заместителю министра образования и науки ФИО3 с предложением о получении взятки, и при этом получила отказ, то данный факт не нашёл своего объективного подтверждения, так как сама ФИО3 это не подтвердила в ходе судебного заседания, и этот же факт категорически отрицает сам ФИО3 Иных объективных данных об этом в обвинительном заключении нет и они не установлены в ходе судебного разбирательства. В виду изложенного, расписке и показаниям Тотровой Ж.А. на следствии даётся критическая оценка, а из описания преступных действий подсудимых следует из обвинения исключить указание о том, что в конце мая 2013 года Тотрова Ж.А. лично обратилась к ФИО3 с предложением о получении взятки в размере 400 тысяч рублей за незаконные действия, но получила отказ.

В соответствии с п.12 Постановлением ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 июля 2013 г. N 24 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ И ОБ ИНЫХ КОРРУПЦИОННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 33), если условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были непосредственно направлены на их передачу или получение, содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки, на посредничество во взяточничестве или коммерческий подкуп.

Из п.24 следует, что как мошенничество следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу. Владелец переданных ему ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп.

В соответствии с п. 26 данного постановления Пленума ВС РФ, в случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревалось передавать ценности в качестве взятки должностному лицу либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291.1 УК РФ.

С учётом исследованных материалов уголовного дела и учитывая требования вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о том, что действия Тотровой Ж.А. подлежат переквалификации на ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку она путём обмана ввела в заблуждение Загагову З.Т. относительно своих намерений, после чего завладев деньгами в сумме 400 тысяч рублей, похитила и растратила по своему усмотрению.

Касаясь действий подсудимой Загаговой З.Т., то её действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291-1 УК РФ, поскольку переданные Загаговой З.Т. в качестве взятки деньги в сумме 400 тысяч рублей, для последующей передачи взяткополучателю переданные взяткодателем не дошли до взяткополучателя, по независящим от её воли обстоятельствам, то есть были мошенническим путём похищены Тотровой Ж.А. Помимо этого, подлежит исключению из обвинения указание на признак «иное способствование взяткодателю в достижении либо реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о даче взятки», так как Загагова З.Т. совершила непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий. Исключается из обвинения и указание на то, что Загагова З.Т. руководствовалась мотивом возможного получения денежного вознаграждения З.Т., так как данный факт не нашёл своего объективного подтверждения.

Давая анализ доводам адвоката Дзгоевой Ж.А. в судебных прениях о том, что Загаговой З.Т. совершено мошенничество, то данный довод проверялся и не нашёл своего подтверждения. Подсудимая Загагова З.Т. действовала в интересах взяткодателя ФИО1 и осознавала, что она является посредником и передаёт взятку должностному лицу для решения вопроса в пользу взяткодателя, при этом никакие мошеннические действия её умыслом не охватывались, и кроме того, Тотрова Ж.А. о своих совершаемых мошеннических действиях, не ставила её в известность.

Что касается квалификации действий подсудимых по признаку «группой лиц по предварительному сговору», то данный признак подлежит исключению из обвинения подсудимых, поскольку объективно данный признак не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Подсудимыми совершены два отдельных, разных преступления, то есть Загагова З.Т. будучи посредником во взятке и имея на это умысел, не могла быть в сговоре на мошенничество вместе с Тотровой Ж.А. В свою очередь Тотрова Ж.А. совершая мошеннические действия и имея на это умысел, не могла быть в сговоре с Загаговой З.Т.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу:

- о виновности подсудимой Загаговой З.Т. и её действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291-1 УК РФ, как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя, совершённая в крупном размере, не доведённая до конца по независящим от воли лица обстоятельствам;

- о виновности подсудимой Тотровой Ж.А.. и её действия подлежат квалификации по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённая в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания Загаговой З.Т. и Тотровой Ж.А., суд исходит из требований ст.1 ч.3 УПК РФ, положений Конституции РФ, Европейской Конвенции по правам человека, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а так же ст.ст.60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, данные, характеризующие их личность, а так же влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание, что Загаговой З.Т. совершено особо тяжкое преступление, направленное против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Подсудимой Тотровой Ж.А. совершено тяжкое преступление, направленное против собственности.

Подсудимая Загагова З.Т. не состоит на учете в РНД и РПД, характеризуется положительно по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Загаговой З.Т., суд не находит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и частичное возмещение причинённого ущерба.

Подсудимая Тотрова Ж.А. не состоит на учете в РНД и РПД, характеризуется положительно по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимой Тотровой Ж.А., суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Тотровой Ж.А., суд признаёт признание вины, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей и нахождение в состоянии беременности, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении подсудимым вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с чем, с учетом совокупности всех обстоятельств совершенных преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимых, принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, отношение подсудимых к инкриминируемым преступлениям, суд приходит к выводу о том, что предупреждение совершения Загаговой З.Т. и Тотровой Ж.А. новых преступлений, может быть достигнуто лишь путем назначения им справедливого наказания, при этом в отношении Загаговой З.Т. следует назначить наказание в виде штрафа, с лишением права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности в государственных и негосударственных общеобразовательных учреждениях РФ, а в отношении Тотровой Ж.А. в виде лишения свободы, соответствующего характеру и степени общественной опасности инкриминируемых подсудимым преступлений и обстоятельствам их совершения.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным применить к подсудимой Загаговой З.Т. положения ст. 64 УК РФ, поскольку усматривает исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления. Фактически Загагова З.Т. вину признала и раскаялась, никогда не совершала противоправных действий и исключительно положительно характеризуется, добровольно возместила часть материального ущерба ФИО1. Помимо этого, ею руководил не корыстный мотив, а мотив оказания помощи, что так же существенно снижает общественную опасность совершённого ею преступления.

В отношении подсудимой Тотровой Ж.А. с учётом данных о личности и смягчающих обстоятельств, не назначается в качестве дополнительного наказания штраф и ограничение свободы, при этом эти же обстоятельства, а так же мнение потерпевшей ФИО1, частичное возмещение ущерба и требования ч.1 ст.62 УК РФ, учитываются при определении размера наказания.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, видом исправительного учреждения подсудимой Тотровой Ж.А. следует определить исправительную колонию общего режима.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет. Несмотря на то, что Тотрова Ж.А. совершила тяжкое преступление, суд полагает возможным отсрочить отбывание назначаемого ей наказания до достижения 14-летнего возраста её ребенком. При этом суд считает, что данное решение будет отвечать целям уголовно-правового принципа гуманизма и целям защиты прав малолетнего ребенка. Также суд учитывает, что Тотрова Ж.А. признала свою вину и раскаялась, она содействовала следствию в полном раскрытии преступления. Суд считает это поведение важнейшим свидетельством её исправления. Судом установлено, что Тотрова Ж.А. имеет двоих малолетних детей, ФИО6, ... года рождения и ФИО4 ... года рождения, кроме того на данное время она находится в состоянии беременности <данные изъяты>. Тотрова Ж.А. не отрицает того, что должна нести наказание за содеянное, что также свидетельствует о её раскаянии.

Касаясь заявленного ФИО1 гражданского иска на сумму 200 тысяч рублей, то его следует удовлетворить в полном объёме. В соответствии с требованиями Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 года №17 «О применении судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года №3), в случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинён вред не признано потерпевшим по делу, суд признаёт такое лицо потерпевшим и разъясняет права, предусмотренные ст.42 УПК РФ. В данном случае, ФИО1. был причинён имущественный вред, в отношении неё органом расследования было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, что дало основание суду признать её потерпевшей, а так же гражданским истцом. Вместе с этим, поскольку материальный ущерб ФИО1. был причинён мошенническим действиями Тотровой Ж.А., подлежит взысканию 200 тысяч рублей в пользу ФИО1. с подсудимой Тотровой Ж.А., которая ходатайствовала о взыскании с неё указанной суммы.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: 1. хранящиеся при деле четыре расписки, следует оставить при уголовном деле; -принадлежащий и хранящийся у ФИО1. мобильный телефон «Nokia 6700с-1», следует оставить в её распоряжении, по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Загагову З.Т. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291-1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10-кратной суммы взятки в размере - 04 (четырех) миллиона рублей, с лишением права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности в государственных и негосударственных общеобразовательных учреждениях РФ, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении Загаговой З.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Тотрову Ж.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставить Тотровой Ж.А. отсрочку отбывания наказания до достижения её малолетним ребенком ФИО4 четырнадцатилетнего возраста, то есть до ...

Меру пресечения в отношении Тотровой Ж.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с подсудимой Тотровой Ж.А. 200 (двести) тысяч рублей в пользу ФИО1. в счёт возмещения материального ущерба.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - четыре расписки оставить при уголовном деле; - хранящийся у ФИО1 мобильный телефон «Nokia 6700с-1» оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А. Гадиев

<данные изъяты>