Гражданский кодекс часть 1

Куликов А.В., совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Куликов А.В., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества и в целях его дальнейшего личного использования, из корыстных побуждений, <данные изъяты> незаконно проник в жилое помещение №,<данные изъяты> откуда <данные изъяты> похитил находящиеся в квартире строительные материалы и инструменты, принадлежащие <данные изъяты> осуществляющему в данном помещении ремонтные работы <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> чем причинил ему имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый Куликов А.В. вину в судебном заседании признал полностью, с обстоятельствами совершения преступления согласен, со стоимостью похищенного имущества также согласен, суду показал, что <данные изъяты> распивали с последним спиртные напитки. Затем <данные изъяты> уснул, а он решил совершить хищение из квартиры строительных материалов, так как ранее видел, что там производили ремонт квартиры. Хищение решил совершить с целью производства ремонта в своей квартиры. <данные изъяты>, он проник <данные изъяты> в квартиру, где на полу находились строительные материалы и инструменты. Из квартиры он похитил <данные изъяты>. Деньги потратил на спиртное. Хозяйку <адрес> ему не знакома, разрешение находится в ее квартире она не давала, проник он в квартиру незаконно. В содеянном раскаивается. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия имело место быть процессуальные нарушения, в частности нарушено право на защиту, так как с материалами уголовного дела он знакомился один, так как адвокат Пичугина Р.К. ушла, кроме того, после ознакомления с результатами оценочной экспертизы у него возникли вопросы, однако адвокат ему сказала, что все нормально. По его мнению, она недостаточно его консультировала по предъявленному обвинению.

Из протокола проверки показаний на месте подсудимого Куликова А.В. <данные изъяты> следует, что Куликов А.В. подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого, указал, место и способ совершения преступления, а именно, что <данные изъяты> он совершил хищение имущества <данные изъяты> проникнув в жилище, расположенное по адресу: <адрес>. <данные изъяты>

Согласно протоколу явки с повинной Куликова А.В. от <данные изъяты>., он добровольно сообщает о совершенном им <данные изъяты> хищении строительных материалов и инструментов из <адрес> в <адрес> /л.д. №.

Кроме признательных показаний вина подсудимого Куликова А.В. подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего <данные изъяты>. следует, что <данные изъяты> рабочие закончили выполнять работу, покинули объект, он зашел в квартиру, проверил выполненный объем работ. В квартире остались электроинструменты и строительные материалы. <данные изъяты> приехал на объект, где его ждала квартиросъемщик <данные изъяты>, для того, чтобы посмотреть результаты работы. Обнаружил, что окно <данные изъяты> разбито. Прошли в квартиру, где обнаружили, что в квартире отсутствуют: <данные изъяты>. Все перечисленное похищенное имущество было приобретено им на личные денежные средства. Ущерб причинен ему на общую сумму <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что у нее в собственности находится комната по адресу: <адрес>, <данные изъяты> которую <данные изъяты>. сдает <данные изъяты> в её присутствии, сотрудниками полиции была осмотрена её комната, в ходе осмотра были изъяты строительные материалы и инструменты, которые ей не принадлежали. Со слов сотрудников полиции, ей известно, что изъятые строительные материалы и инструменты, были похищены Куликовым А.В. из <адрес> в <адрес>.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что проживал по адресу: <адрес>, <данные изъяты> к нему в гости пришел Куликов А.В., с которым употребляли спиртное. Затем он уснул, а Куликов А.В. оставался у него. <данные изъяты>, проснувшись <данные изъяты>, увидел в комнате инструменты и строительные материалы, а именно ручки – защелки, тепловую пушку, № канистры грунтовки, № шпателей, № ведер с водоэмульсией, № мешок гипсововой шпатлевки <данные изъяты>, <данные изъяты> мешок цемента <данные изъяты>, половину мешка цемента <данные изъяты>, плинтуса длиной № метра в количестве № штук, плинтуса длиной № метр в количестве № штук, пластиковые <данные изъяты> тапочки <данные изъяты> гипсатин шпатлевочный № мешок, раствор кладочный № мешок, паяльник, миксер строительный <данные изъяты> электрический чайник, которых не было вечером <данные изъяты>. Куликов А.В. пояснил, что эти вещи принадлежат ему. Проснувшись, Куликов А.В. пошел домой, взяв с собой электрический чайник и строительный миксер <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> начала производить в квартире ремонт. ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> приехала в квартиру, где увидела, что окно квартиры, <данные изъяты>, разбито. Вместе с <данные изъяты> прошли в квартиру, осмотрели ее и <данные изъяты> пояснил, что накануне вечером, после окончания работ он сам закрывал квартиру. В ее присутствии <данные изъяты>. обнаружил, что пропали дверные ручки, № канистры грунтовки, № ведер краски, сухие строительные смеси, мешок цемента, не запомнила все перечисленные <данные изъяты>. предметы. <данные изъяты> также пояснил ей, что все строительные материалы и инструменты принадлежат ему /л.д. №/.

<данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что в ходе предварительного следствия все заявленные Куликовым А.В. ходатайства были разрешены в установленные законом сроки. В ходе следствия <данные изъяты> был назначен адвокат. Им заявлялось ходатайство об отказе от адвоката, по основаниям, что она не дает ему надлежащих консультаций, однако какого ему адвоката надо было вызвать, не называл. Оснований для замены адвоката не имелось, в связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано, постановление направлено Куликову А.В. Все процессуальные действия проводились в присутствии защитника.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что <данные изъяты>

По ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель <данные изъяты> которая суду показала, что <данные изъяты>

Объективно вину подсудимого подтверждают:

- протокол осмотра места происшествия <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов <данные изъяты>

- акт взвешивания <данные изъяты>

- заключение эксперта №<данные изъяты>

- договор социального найма жилого помещение <данные изъяты>

- муниципальный контракт на ремонт муниципального помещения, находящегося по адресу <адрес>.п<данные изъяты>

Оценивая письменные доказательства, а также показания подсудимого, оглашенные показания потерпевшего и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, допустимы, и по своему содержанию не противоречат друг другу и другим исследованным судом доказательствам.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Куликова А.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый Куликов А.В., действуя из корыстных побуждений, <данные изъяты>, незаконно, проник в жилое помещение <данные изъяты><данные изъяты> откуда <данные изъяты> похитил строительные инструменты и строительные материалы принадлежащие потерпевшему <данные изъяты>., который производил ремонт в данном жилом помещении. При этом, как следует из показаний подсудимого Куликова А.В., ему было известно о нахождении строительных инструментов и материалов в указанной квартире, и против воли собственника квартиры он, <данные изъяты>, проник через него в жилище, откуда совершил кражу.

Из договора социального найма следует, что квартира передана <данные изъяты> для проживания, таким образом, квалифицирующий признак «проникновение в жилище» также нашел свое подтверждение как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания.

Давая оценку показаниям подсудимого Куликова А.В., суд считает их достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также протоколом проверки показаний на месте и протоколом явки с повинной, где Куликов А.В. подробно рассказал о хищении имущества, указал место преступления, способ совершения кражи. При этом проверка показаний на месте проведена в присутствии понятых и защитника Куликова А.В., каких- либо замечаний по окончании следственного действия не поступало.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина, объем и стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, которые объективно согласуются с письменными материалами дела, в том числе и заключением эксперта № от <данные изъяты> оснований не доверять которому у суда не имеется. Кроме того, подсудимый Куликов А.В. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, а также и с заключением эксперта, о чем свидетельствует протокол ознакомления в котором имеются подписи подсудимого и его защитника. Каких- либо замечаний или ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы как в ходе предварительного следствия так и в ходе судебного следствия подсудимым и его защитником не представлено.

Каких- либо уголовно- процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования судом не установлено. Все ходатайства подсудимого и его защитника разрешались своевременно и надлежащим образом. Вопреки доводам подсудимого нарушения права на защиту в ходе предварительного следствия не установлено. Ходатайство подсудимого о замене адвоката Пичугиной Р.К. в связи с тем, что она ненадлежащим образом дает консультации по уголовному делу, было разрешено. Согласно постановлению в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку адвокат участвовал по назначению, подсудимым соглашение с другим адвокатом не представлено, в связи с чем оснований для замены защитника не имеется. Суд приходит к выводу, что каких- либо противоречий с подсудимым, исключающих участия защитника Пичугиной Р.К. в ходе следствия не имеется, в связи с чем, следователем обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого об отводе адвоката. Кроме того, в судебном заседании подсудимый Куликов А.В. показал, что противоречий в позиции по предъявленному обвинению с адвокатом Пичугиной Р.К. у него не было, однако считает, что она не была заинтересована в его защите. Данный довод не свидетельствует о наличии противоречий в позиции защитника и подсудимого. Подсудимый добровольно давал изобличающие себя показания как в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и в ходе проверки показаний на месте, добровольно написал явку с повинной, каких- либо замечаний с его стороны не имелось. Кроме того, Куликов А.В. ознакомившись с материалами дела, в том числе и с постановлением об отказе в удовлетворении его ходатайства, не воспользовался правом обжаловать указанное постановление следователя.

Доводы Куликова А.В. о том, что он знакомился с материалами дела в отсутствии адвоката, суд считает необоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что подсудимый с материалам дела был ознакомлен совместно с защитником, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания, право на рассмотрение дела в особом порядке, в связи с чем Куликовым А.В. в присутствии адвоката заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, как следует из протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела, Куликов А.В. каких- либо замечаний не предоставил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому Куликову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Куликову А.В., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сотрудничестве с органами предварительного следствия, указания места и способа совершения преступления.

<данные изъяты>

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает рецидив преступлений в его действиях, а также в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УПК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами дела и показаниями подсудимого о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

При назначении наказания суд учитывает ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, <данные изъяты> вновь совершил корыстное преступление, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, а так же в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что наказание Куликову А.В. должно быть назначено в виде лишения свободы в условиях реального отбывания наказания, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая личность и обстоятельства совершения преступления, при этом установленные ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением правил ч.3 ст.68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Оснований изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и степени его общественной опасности, суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы Куликова А.В. в колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Куликова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить Куликову А.В. следующие ограничения свободы: <данные изъяты>

Обязать Куликова А.В. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты>. назначить окончательно Куликову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить Куликову А.В. следующие ограничения свободы: <данные изъяты>

Установленные судом ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять <данные изъяты>. Зачесть в срок отбытого наказания наказание по приговору <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса- в течении 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника.

Судья М.Ж. Байжанова