Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, 24.08.1975г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего подсобным рабочим в <данные изъяты>№», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 31.01.2012г. по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.312 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей (штраф оплачен 26.11.2013г.);

- 20.11.2013г. по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.175 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей (штраф оплачен 08.12.2014г.);

- 27.11.2014г. по приговору <адрес><адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.ч.1, 5 ст.62, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 26.12.2014г. по приговору <адрес> по п.п. «а, б» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет;

- 07.08.2015г. по приговору <адрес><адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> от 27.11.2014г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору от 07.08.2015г. неотбытой части наказания по приговору <адрес><адрес> от 27.11.2014г. ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор <адрес><адрес> от 26.12.2014г. постановлено исполнять самостоятельно.

защитника

ФИО11, представившего удостоверение адвоката №, выданное управлением Минюста РФ по <адрес> и ордер № от 01.12.2015г. адвокатского кабинета №,

потерпевшего: ФИО10,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период с 11.00 до 12.00 часов 04.12.2013г., имея умысел на хищение обманным путем автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО10, из корыстных побуждений приехал к <адрес> на встречу с владельцем данного автомобиля ФИО10. В указанное время ФИО2, играя роль добросовестного покупателя, обманывая ФИО10, заверил его в своем намерении купить продаваемый ФИО10 автомобиль «<данные изъяты>», г.н.№ за 250000 рублей в рассрочку, обещая в срок до 15.12.2013г. передать ФИО10 указанную сумму.

Поверив ФИО2, обманутый ФИО10 в период с 11.00 до 12.00 часов 04.12.2013г. у <адрес> передал ФИО2 автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты> г.н. № стоимостью 250000 рублей. При этом ФИО2, желая ввести потерпевшего в заблуждение, написал ФИО10 расписку, в которой указал, что выплатит деньги за автомобиль в срок до 15.12.2013г. После этого ФИО2 указанный автомобиль похитил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму 250000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, утверждая, что умысла на хищение автомобиля у него не было. При этом, ФИО16 пояснил, что знакомый ФИО12 попросил помочь ФИО10 в продаже автомобиля «<данные изъяты> 04.12.2013г. он при обстоятельствах, указанных в обвинении взял у ФИО10 этот автомобиль «<данные изъяты>». Некоторое время он думал, оставить машину себе или продать, но поскольку у автомашины оказалась неисправной автоматическая коробка передач, решил машину продать. Нашел покупателя – ранее не знакомого ФИО17. По его просьбе ФИО10 предоставил ему доверенность на совершение регистрационных действий в МРЭО и продажу автомашины, через продавца его магазина ФИО3. С помощью этой доверенности он получил дубликат ПТС автомашины, по которому потом продал автомобиль ФИО17 за 200000 рублей. Дубликат ПТС получил, поскольку ФИО10 на тот момент не мог найти свой ПТС. Автомашину ФИО10 он не вернул, т.к. полагал, что должен выполнить обещание, данное ФИО10 и помочь в продаже автомашины. Вырученные деньги он истратил на оплату услуг адвоката по другому уголовному делу, но собирался при первой же возможности расплатиться с ФИО10. Периодически он выплачивал ФИО10 различные суммы, в общей сложности выплатил около 110000 рублей, остался должен ФИО10 140000 рублей. О продаже автомашины он ФИО10 не сообщил, т.к. в тот момент денег у него уже не было.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего ФИО10 в суде, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде (т.1 л.д. 42-45, 46-47), из которых следует, что в 2013г. у него в собственности был автомобиль «<данные изъяты>», г.н№, который он решил продать. Знакомый ФИО12 свел его с ФИО16. 04.12.2013г. они встретились у <адрес>, ФИО16 осмотрел машину и решил ее купить, договорились о цене в 250000 рублей. ФИО16 в тот же день забрал у него автомашину, написав расписку о том, что до 15.12.2013г. он отдаст деньги. Также они условились, что после полного расчета, он – ФИО10 передаст ФИО16 ПТС на автомашину для переоформления на свое имя. Договор купли-продажи не составлялся. Он – ФИО10 не предпринимал каких-либо действий по перерегистрации своего автомобиля на другое лицо, доверенность на право отчуждения автомобиля, проведения без его участия регистрационных действий, ФИО16 не давал. Спустя две недели ФИО16 деньги за машину не отдал, обещая расплатиться позднее. Потом в течение 3-4 месяцев он неоднократно звонил ФИО16 и встречался с ним, чтобы получить деньги. Частями и в разные дни ФИО16 отдал ему 50000 рублей без расписок. Весной 2014г. в районе автомойки. Расположенной у «<адрес> он увидел свой автомобиль, которым управлял, как потом оказалось ранее не знакомый ФИО17, который объяснил, что машину он купил у ФИО16 за 250000 рублей. Согласно имевшегося у ФИО17 ПТС, автомашина была зарегистрирована на его жену - ФИО17. Этот новый ПТС он – ФИО10 не оформлял, заявление в МРЭО об этом не подавал. Как ФИО16 произвел замену ПТС и провел сделку по переоформлению автомашины на имя жены ФИО17, ему не известно. Он вновь связался с ФИО16, который обещал выплатить все деньги в течение 2-3 недель. Периодически в разных частях города, а также в своем магазине, через продавщицу ФИО16 передавал ему по 1000 – 2000 рублей. Уже после того, как он обратился с заявлением в полицию, 12 или ДД.ММ.ГГГГг. ФИО16 в счет оплаты за автомашину отдал ему еще около 50000 рублей. В общей сложности ФИО16 за все это время вернул ему 110000 рублей, не отдал 140000 рублей. Оставшуюся часть долга вновь обещал вернуть в течение 3-4 дней, но до настоящего времени не вернул. С учетом его доходов, инвалидности, детей на иждивении, ущерб для него является значительным.

- показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что в январе 2014г. через своего знакомого ФИО19 он узнал, что ФИО16 продает автомашину «<данные изъяты> за 250000 рублей и решил приобрести ее. Они встретились с ФИО16 возле его дома на <адрес>, осмотрели автомашину. Он передал ФИО16 в общей сложности 250000 рублей, автомашину переоформили на имя его жены. Прежним владельцем автомашины был ФИО10. Весной 2014г. в вечернее время он находился в машине недалеко от автомойки в районе «<адрес>» <адрес>, где к нему подошел ранее не знакомый ФИО10, который заявил, что автомашина принадлежит ему. Впоследствии он показал ПТС на эту машину. Через некоторое время к ним приехал ФИО16, который о чем-то беседовал с ФИО10. Из их разговора он понял, что ФИО10 передал ФИО16 автомашину для продажи, но после продажи машины, ФИО16 деньги ФИО10 не отдал. Переговорив, ФИО16 сказал, что они с ФИО10 решат эту проблему между собой. Через некоторое время он – ФИО17 обменял указанную автомашину на другой автомобиль.

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в суде (т.1 л.д. 50-51), из которых следует, что в январе 2014г. они с мужем приобрели у ФИО16 автомашину «<данные изъяты>», был составлен договор купли-продажи, в котором она расписалась, затем поехали в МРЭО, где автомашину оформили на ее имя. После оформления документов, ей выдали ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. Прежним владельцем автомашины был ФИО10. Всеми переговорами по поводу приобретения автомобиля, оплаты, занимался ее муж. Через некоторое время муж рассказал, что в районе «<адрес><адрес> к нему подошел мужчина, которая заявил, что автомашина принадлежит ему, представил ПТС. Муж также рассказал, что приезжал ФИО16. Затем весной 2014г. они с мужем обменяли этот автомобиль на другую автомашину.

- показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что подсудимый ФИО16 является ее бывшим мужем. В браке были с 2003г. до 2011г., когда официально развелись. Однако после развода, в 2013г. они вновь фактически стали жить вместе вплоть до его ареста. Ей известно, что зимой 2013г. у ФИО16 был автомобиль «<данные изъяты> Как у ФИО16 появился этот автомобиль и куда он потом делся, ей не известно. В 2014г. ФИО10 приезжал к ней домой с женой, они требовали вернуть этот автомобиль, угрожали, что обратятся в суд. Ей ничего не известно о материальных трудностях ФИО16.

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что он знаком с ФИО16 и дружит с ФИО10. В декабре 2013г. он – ФИО12 продавал через ФИО16 свой автомобиль «<данные изъяты>. Узнав об этом, ФИО10 через него связался с ФИО16 и предложил купить у него автомашину «<данные изъяты>» за 250000 рублей. В начале декабря 2013г. ФИО10 встретился с ФИО16 недалеко от его дома на <адрес>. ФИО16 осмотрел автомашину и забрал ее у ФИО10. При этом они договорились, что деньги за машину ФИО16 отдаст ФИО10 примерно через 2 недели, о чем ФИО16 написал расписку. Все документы на автомашину ФИО10 оставил у себя до полного расчета. Но деньги ФИО16 не отдал, постоянно просил ФИО10 подождать. В течение года он периодически отдавал ФИО10 по 5000-10000 рублей. Через некоторое время они с ФИО10 ехали по городу и увидели машину ФИО10, у которой оказались новые хозяева. Им сообщили, что они купили эту машину у ФИО16. Вызвали ФИО16, который поговорил с ФИО10, обещал отдать ему все деньги за автомашину в течение недели, но так и не отдал. Было понятно, что ФИО16 каким-то образом продал автомашину ФИО10 без его ведома, а деньги забрал себе. При нем ФИО10 не составлял договор купли-продажи автомашины и не давал доверенность ФИО16.

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в суде (т.1 л.д. 56-57), из которых следует, что с 2013г. она неофициально работает продавцом-консультантом в зоомагазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, который принадлежит ФИО16. В период с 2014г по 2015г. около 3-4 раз в рабочее время ей звонил ФИО16 и просил передать денежные средства мужчине по имени ФИО5. Каждый раз были разные суммы, но не более 5000 рублей. В 2014г., дату она не помнит, в магазин пришел ФИО5, отдал ей лист бумаги, на котором было написано, что это доверенность, сказав, что это для ФИО16. Что там было написано, она не читала. Этот лист она передала ФИО16.

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в суде (т.1 л.д.61-62), из которых следует, что она постоянно проживает с мужем в <адрес>. В апреле 2014г. она обменяла свой автомобиль «<данные изъяты>» на автомобиль «<данные изъяты> за которым в <адрес> ездил ее муж. Прежнего владельца автомашины она не знает. Автомашинами обменялись без доплаты, стоимость автомашин была 300000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что работает он старшим инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. В случае необходимости внесения изменений в документы на ТС или выдачи дубликатов документов на него собственнику, либо его представителю по доверенности, необходимо придти в любой пункт приема МРЭО, заполнить установленную форму заявления. Осмотр ТС в этом случае не требуется. Обратиться за выдачей дубликата ПТС может только собственник ТС либо доверенное лицо на основании рукописной доверенности, не требующей нотариального удостоверения. При этом копии данных документов не прилагаются к заявлению, а лишь сверяются при подаче. Новый ПТС будет иметь новый номер, а старый заносится в базу данных ГИБДД, как утративший силу. В связи с большим документооборотом он не помнит обстоятельства выдачи дубликата ПТС на автомашину <данные изъяты> г.н. № по заявлению ФИО10.

- заявлением ФИО10 в полицию (т.1 л.д.5).

- заявлением ФИО14 в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>№ от 20.01.2014г. о регистрации автомобиля <данные изъяты> VIN № (т.1 л.д.28).

- дубликатом ПТС <адрес>, выданным 19.01.2014г. на автомобиль «<данные изъяты>», VIN №. Прежний собственник – ФИО10; собственник – ФИО14; дата продажи автомобиля – 19.01.2014г. (т.1 л.д.29).

- дубликатом ПТС <адрес>, выданным 02.10.2013г. на автомобиль «<данные изъяты> VIN №. Собственник – ФИО10 (конверт с вещественными доказательствами).

- распиской ФИО2 от 04.12.2013г., согласно которой он купил у ФИО10 автомобиль «<данные изъяты> г.н. № за 250000 рублей. Вместе с автомобилем он принял один комплект ключей, полный расчет обязуется произвести до 15.12.2013г. (конверт с вещественными доказательствами).

- договором купли-продажи от 19.01.2014г., согласно которого ФИО10 продал ФИО14 автомобиль «<данные изъяты>», VIN № за 150000 рублей (т.1 л.д.30).

- справкой МРЭО ГИБДД о снятии 11.05.2014г. ФИО14 с учета автомобиля «<данные изъяты>», VIN № в связи с прекращением права собственности. Прежний г.н. № (т.1 л.д.31).

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО10 и обвиняемым ФИО2, согласно которого потерпевший подтвердил свои ранее данные показания о том, что 04.12.2013г. у <адрес> он продал ФИО16 свой автомобиль «<данные изъяты>», г.н.№ за 250000 рублей в рассрочку. ФИО16 при этом написал ему расписку, что в срок до 15.12.2013г. он отдаст ему указанную сумму. В этот же день он передал ФИО16 автомобиль с одним комплектом ключей, свидетельство о регистрации ТС, а также страховое свидетельство ОСАГО. Договор купли-продажи они не составляли. При этом у него – ФИО10 имелся ПТС на автомобиль и они с ФИО16 договорились, что ПТС он ему отдаст после полного расчета. Генеральную доверенность на право распоряжаться его автомобилем он ФИО16 не выписывал, не передавал ее ФИО16 через продавца магазина «<данные изъяты>». ФИО16 ему не сообщал, что нашел покупателя на автомобиль.

ФИО16 утверждал, что при написании расписки, ФИО10 пояснил, что ПТС не найден и если он найдет покупателя, то ФИО10 выпишет на его имя генеральную доверенность, чтобы он – ФИО16 мог оформить ПТС. В 2014г. он нашел покупателя на этот автомобиль, о чем сообщил ФИО10, попросил выписать на его имя доверенность для получения ПТС и отвезти ее в магазин <данные изъяты> отдать ее сотруднице магазина - ФИО3. Затем он забрал эту доверенность у ФИО3 (т.1 л.д.63-66).

- протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего ФИО10 изъята копия расписки о возвращении денег за проданный ФИО16 автомобиль, копия ПТС (т.1 л.д.68-69).

- протоколом осмотра документов, согласно которого в ходе предварительного следствия осмотрены расписка ФИО16 о покупке у ФИО10 автомобиля «<данные изъяты> г.н. № за 250000 рублей и выплате денег до 15.12.2013г., копия дубликата ПТС на указанный автомобиль (т.1 л.д.70, 71, 72).

- протоколом выемки у ФИО15 автомобиля «<данные изъяты>», г.н. № 31 серебристого цвета (т.1 л.д.75-77, 78).

- протоколом осмотра предметов, согласно которого в ходе предварительного следствия осмотрен автомобиль «<данные изъяты> г.н. № серебристого цвета, VIN № (т.1 л.д.79-82, 83-87).

- протоколом осмотра документов, согласно которого в ходе предварительного следствия осмотрен дубликат ПТС <адрес>, выданный 19.01.2014г. на автомобиль «<данные изъяты> VIN №. Собственник – ФИО10 (т.1 л.д.88-89, 90).

- заявлением от имени ФИО10 в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>№ от 19.01.2014г. о замене ПТС на автомобиль «<данные изъяты> VIN № (т.1 л.д.120).

- копией приходного кассового ордера от 18.01.2014г. от имени ФИО10 об оплате госпошлины в сумме 800 рублей (т.1 л.д.121).

- копией свидетельства о регистрации №№ от 02.10.2013г., согласно которого собственником автомобиля «Тойота Рав 4», VIN №, г.н.М343АТ40 является ФИО10 (т.1 л.д.121).

- сообщением из МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которого ФИО2 при совершении регистрационных действий с автомобилем «<данные изъяты> 2000г. выпуска, г.н.№, как представитель собственника не обращался.

Подсудимый ФИО16 свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал. При этом подсудимый не отрицал, что 04.12.2013г. он забрал у потерпевшего ФИО10 автомобиль, но при этом утверждал, что автомашину у ФИО10 он взял, обещая помочь в ее продаже за 250000 рублей, о чем написал расписку. В дальнейшем ФИО10 для удобства продажи автомашины оформил на его имя доверенность на право распоряжаться автомобилем. На основании этой доверенности он - ФИО16 получил новый ПТС и продал автомобиль ранее не знакомому ФИО17 за 200000 рублей, деньги потратил по своему усмотрению. Однако, умысла на обман ФИО10 у него не было. После продажи автомобиля по мере возможности он выплачивал ФИО10 деньги, в общей сложности выплатил 110000 рублей.

Суд отвергает утверждения ФИО16 об отсутствии умысла на обман потерпевшего, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами – вышеуказанными показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО4, ФИО14, ФИО16, ФИО12, ФИО15, ФИО1.

Так из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что 04.12.2013г. он продал свой автомобиль «<данные изъяты>» ФИО16 за 250000 рублей. Автомашину он передал ФИО16 в тот же день, договорившись, что деньги тот ему отдаст в срок до 15.12.2013г. При этом они условились, что ПТС на автомобиль он передаст ФИО16 после полного расчета. Речь шла именно о приобретении автомашины ФИО16, о чем он написал соответствующую расписку. Никаких доверенностей на право распоряжаться автомашиной, совершения регистрационных действий с автомобилем, он ФИО16 не выдавал. В оговоренный срок ФИО16 деньги ему не выплатил. Длительное время под различными предлогами ФИО16 уклонялся от выплаты денег за автомобиль. Затем он случайно узнал, что ФИО16 без его ведома получил в МРЭО ГИБДД дубликат ПТС и продал его автомашину ФИО17 за 250000 рублей.

Показания потерпевшего в этой части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что в декабре 2013г. ФИО10 через него связался с ФИО16 и предложил купить у него автомашину «<данные изъяты>» за 250000 рублей, после чего они встретились и ФИО16 забрал автомобиль у ФИО10, пообещав отдать деньги через 2 недели. Через некоторое время ему стало понятно, что ФИО16 продал автомашину ФИО10 без его ведома, а деньги не отдал.

Доводы ФИО16 о том, что ФИО10 выдал ему доверенность на право распоряжаться автомобилем, опровергаются, как показаниями потерпевшего, так и сообщением из МРЭО УМВД России по <адрес> о том, что ФИО2, как представитель собственника автомобиля «<данные изъяты>», 2000 г. выпуска, г.н№, не обращался.

Показания потерпевшего в этой части подтверждается распиской ФИО16 от 04.12.2013г., согласно которой он купил у ФИО10 автомобиль «<данные изъяты>», г.н№ за 250000 рублей. Вместе с автомобилем он принял один комплект ключей, полный расчет обязуется произвести до 15.12.2013г. Факт написания данной расписки подсудимый ФИО16 не отрицал.

Наличие умысла на совершение мошеннических действий в отношении ФИО10 подтверждается также характером и последовательностью действий подсудимого.

Так 04.12.2013г. ФИО16 приобрел у ФИО10 автомобиль, получил его от ФИО10, обещая внести за него оплату в срок до 15.12.2013г., но деньги в указанный срок не отдал.

19.01.2014г. без ведома потерпевшего ФИО16 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о выдаче дубликата ПТС (т.1 л.д.120) и в тот же день получил его (ПТС <адрес>, выданный 19.01.2014г. на автомобиль «<данные изъяты> (т.1 л.д.88-89, 90).

При этом у потерпевшего ФИО10 на руках находился ПТС на указанный автомобиль <адрес>, выданным 02.10.2013г.

19.01.2014г. ФИО16 от имени ФИО10 и без его ведома продал указанный автомобиль ФИО14, согласно договора купли-продажи в простой письменной форме (т.1 л.д.30).

Из показаний самого подсудимого следует, что стоимость автомобиля, согласно договоренности с ФИО10, составляла 250000 рублей. Это подтверждается вышеуказанной распиской ФИО16, а также показаниями свидетеля ФИО17, который показал, что заплатил ФИО16 за автомашину 250000 рублей. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в размере ущерба причиненного потерпевшему.

Указанные обстоятельства в совокупности указывает, что ФИО16 умышленно вводил в заблуждение ФИО10 с целью хищения автомобиля.

Суд учитывает показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что в 2014г. к ней в магазин пришел ФИО5 (ФИО10), отдал ей лист бумаги, на котором было написано, что это доверенность, сказав, что это для ФИО16. Что там было написано, она не читала. Этот лист она передала ФИО16. Однако из показаний ФИО3 неясно, что за лист с неким текстом она получила от ФИО10 и передала ФИО16, содержание этого документа не установлено. При этом из показаний ФИО10 следует, что длительное время он пытался получить деньги от ФИО16 за проданный автомобиль, пытался дозвониться до него, оставлял записки для ФИО16 продавцу его магазина ФИО3ФИО20. Показания ФИО16 и ФИО3 при таких обстоятельствах не опровергают показания потерпевшего о том, что он не давал ФИО16 доверенность на право распоряжаться своим автомобилем и не знал о его продаже ФИО17.

Вопреки утверждениям подсудимого об отсутствии умысла на хищение, поскольку он частично выплатил потерпевшему деньги за проданный автомобиль, суд полагает, что при установленных обстоятельствах частичное возмещение ФИО16 ущерба не свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение.

С учетом материального положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, размера его доходов, суд признает ущерб, причиненный ФИО10 значительным.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его деяние по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судимый за умышленные преступления небольшой тяжести, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, привлекался к административной ответственности, на учете в наркологическом диспансере не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: наличие у него на иждивении малолетних детей, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, объяснение ФИО2 от 26.05.2015г. (т.1 л.д.10-11), в котором он сообщил сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступления, суд расценивает, как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не выявлено, в связи с чем, суд назначает ему наказание в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом вышеуказанных сведений о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому условного наказания с применением ст.73 УК РФ или исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст.159 УК РФ.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Наказание ФИО2 суд назначает в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору <адрес><адрес> от 07.08.2015г.

Приговор <адрес><адрес> от 26.12.2014г. в отношении ФИО2 надлежит исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу суд изменяет избранную по данному уголовному делу в отношении ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Наказание ФИО2 надлежит отбывать в колонии-поселении, куда в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ он должен быть направлен под конвоем.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПризнатьФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору <адрес><адрес> от 07.08.2015г., назначив ему окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания по настоящему приговору ФИО2 исчислять с 22.01.2016г. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 20.10.2015г. (с момента фактического прибытия в колонию-поселение по приговору Калужского районного суда <адрес> от 07.08.2015г.) до 21.01.2016г. включительно.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ в колонию-поселение ФИО2 направить под конвоем.

Приговор <адрес><адрес> от 26.12.2014г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- копию расписки о возвращении ФИО10 денег от ФИО2, копию ПТС ФИО10, копию ПТС ФИО15 - хранить при уголовном деле;

- автомобиль «<данные изъяты>», г.н. №, VIN № - оставить во владении ФИО15

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: ФИО21