Гражданский кодекс часть 1

Курильский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Нехайчика И.А., при секретаре судебного заседания Щербакове А.И., с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона *** ФИО1 и помощника данной военной прокуроры гарнизона *** ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитников – адвоката Кулешева Н.С., представившего удостоверение №228 и ордер №47 от 16 июня 2017 года, адвоката Решетника О.П., представившего удостоверение №354 и ордер №54 от 6 июня 2017 года, адвоката Платковского Н.М. представившего удостоверение №130 и ордер №9 от 8 августа 2016 года, в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части ***

ФИО3, родившегося ***, гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего на своем иждивении двух малолетних детей 2008, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, проходившего военную службу с 1 августа 1992 года, в том числе в *** с 23 июня 1996 года, проживающего по адресу: ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ,

установил:

На основании приказа командующего войсками *** военного округа *** ФИО3 проходил военную службу на должности заместителя командира войсковой части *** по тылу – начальник тыла, дислоцированной в ***

В соответствии с положениями статей 33-36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст.ст. 237 и 242 Руководства по ведению войскового (корабельного) хозяйства, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 27 августа 2012 года №2222, ФИО3 по воинскому званию являлся начальником для *** этой воинской части. Помимо прочего, ФИО3 обязан организовывать своевременное обеспечение воинской части материальными ценностями по подчиненным службам, своевременно истребовать и организовывать получение, хранение и учет военного имущества, проверять состояние материальных ценностей в подразделениях, т.е. постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и являлся должностным лицом Вооруженных Сил РФ.

В целях обеспечения твердым топливом (дровами) воинских частей *** военного округа в 2014-2015 годах, федеральное казенное учреждение «***», действующее от имени Российской Федерации (заказчик), с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «***» (поставщик), с другой стороны, заключили государственный контракт №1Д от 18 марта 2014 года.

В соответствии с этим общество ООО «***» обязалось поставить в войсковую часть *** твердое топливо (дрова) в объеме 1229,14 м? по цене 6438 рублей 20 копеек за 1 м?, а всего на сумму 7 913 449 рублей 15 копеек, которая являлась грузополучателем и определена заказчиком в качестве уполномоченной в установленном порядке на получение товара и осуществление его приемки. При этом поставляемое твердое топливо (дрова) (пункты 14.1-14.3 контракта № 1Д).) должно было отвечать требованиям ГОСТа 3243-88 «Дрова. Технические условия», то есть представлять собою дрова пиленые смешанные (в коре или без коры) группы по теплотворной способности: 1, 2 и 3, длиной 0,55-0,75 метра, диаметром 0,15-0,5 метра, с содержанием ядровой и заболонной гнили не более 30% площади торца, с высотой оставшихся сучьев не более 30 миллиметров. Дрова длиной 1 метр и менее в зависимости от толщины должны были быть поколоты на соответствующее количество частей.

ООО «***» в лице директора С1 была изготовлена доверенность, в которой ООО «***» доверяет С2 осуществлять фактические и юридические действия со сроком действия этой доверенности до 31 декабря 2014 года.

ФИО3, для подтверждений своих полномочий по приемке товара, оформил на свое имя доверенность формы №М-2 от 28 июня 2014 года №00000000098 на получение от ООО «***» твердого топлива (дров) объемом 1 229,14 м?. Данную доверенность он подписал у командира войсковой части *** и главного бухгалтера довольствующего финансового органа, заверив оттиском гербовой печати воинской части и расписался в ней. Однако эта доверенность к моменту доставки в воинскую часть дров была недействительна, поскольку истекли сроки ее действия.

В период времени с 12 по 18 сентября 2014 года в порядке выполнения государственного контракта №1Д представителем поставщика С2 на морском буксире «Константин ***» с баржей «***» в морской терминал Курильск морского порта Невельск для войсковой части *** был доставлен лесоматериал (бревна) общим объемом 604 м?. Затем этот лесоматериал поставщик автомобильным транспортом доставил в войсковую часть *** и представил его как твердое топливо (дрова), поступившее в рамках реализации вышеуказанного государственного контракта. В период завоза лесоматериалов (бревен) по просьбе лица, представляющего интересы ООО «***», перевозчик груза С3 предал ФИО3 первичные документы, касающиеся этой поставки дров:

- акт приема-передачи от 29 июня 2014 года №23, согласно которому ООО «***», являющееся поставщиком по государственному контракту № 1Д, поставил, а грузополучатель – войсковая часть *** приняла в соответствии с условиями контракта твердое топливо (дрова), соответствующее ГОСТ 3243-88 объемом 1000 м3 и стоимостью 6 438 200 рублей 00 копеек;

- товарную накладную от 29 июня 2014 года №3318, согласно которой ООО «***» на основании государственного контракта № 1Д, при плательщике - Федеральном казенном учреждении «Объединенное стратегическое командование *** военного округа», в адрес Грузополучателя – войсковой части ***, поставлен товар: твердое топливо (дрова), соответствующее ГОСТ 3243-88 объемом 1000 м3 и стоимостью 6 438 200 рублей 00 копеек;

- акт приема-передачи от 30 июня 2014 года №24, согласно которому ООО «***», являющееся поставщиком по государственному контракту № 1Д, поставил, а грузополучатель – войсковая часть ***, приняла в соответствии с условиями контракта твердое топливо (дрова), соответствующее ГОСТ 3243-88 объемом 229,14 м3 и стоимостью 1 475 249 рублей 15 копеек;

- товарную накладную от 30 июня 2014 года №3320, согласно которой ООО «***» на основании государственного контракта № 1Д, при плательщике - Федеральном казенном учреждении «Объединенное стратегическое командование *** военного округа», в адрес Грузополучателя – войсковой части *** поставлено твердое топливо (дрова), соответствующее ГОСТ 3243-88 объемом 229,14 м3 и стоимостью 1 475 249 рублей 15 копеек.

Каждый из названных документов имел подписи от имени Генерального директора ООО «***» и печати этого общества. Документы, в совокупности, подтверждали поставку твердого топлива (дров) в общем объеме 1229,14 м? и общей стоимостью 7 913 449 рублей 15 копеек.

В период времени с 12 по 24 сентября 2014 года в районе дислокации войсковой части *** заместитель командира названной воинской части по тылу - начальник тыла *** ФИО3, являвшийся должностным лицом, превысил предоставленные ему должностные полномочия. Будучи в соответствии со статьями 104 и 105 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации ответственным за подвоз всех видов военного имущества, и в силу положений статьи 38 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации (утвержденного приказом Минобороны России от 27 августа 2012 года №2222) определяющей, что во всех случаях поступающие в воинскую часть материальные ценности принимаются комиссионно, после чего передаются материально ответственному лицу, он указанные действия не выполнил. Явно превышая пределы своих должностных полномочий, ФИО3 комиссионный приём дров по указанным документам не организовал, единолично принял поступивший лесоматериал, не соответствовавший требованиям, изложенным в государственном контракте исключив возможность выявления комиссией воинской части недостоверных сведений об объёме и качестве поставленного товара. Поставил в перечисленных выше актах и накладных, подписи от имени грузополучателя дров и скрепил печатью войсковой части ***. Кроме того, для создания видимости законности коллегиальной приемки ФИО3, внес с обратной стороны актов приема – передачи от 29 и 30 июня 2014 года №№23, 24 соответственно, что прием товара (дров) производила комиссия в составе: председателя – ФИО3, членов – Ж и П на основании приказа командира войсковой части *** от *** При этом, командир войсковой части *** приказа за указанным номером о назначении этой комиссии не издавал.

Он же в период времени с 12 по 24 сентября 2014 года в районе дислокации войсковой части *** единолично подписал от имени грузополучателя и скрепил печатью войсковой частью *** акты приема – передачи и товарные накладные от 29 и 30 июня 2014 года №№23, 24 и 3318, 3320 соответственно внеся в них заведомо ложные сведения, о том, что войсковая часть *** по государственному контракту №1Д получила 1229,14 м? дров ГОСТа 3243-88 стоимостью 7 913 449 рублей 15 копеек, хотя фактически было доставлено в воинскую часть дров в объеме 604 м?. Кроме того, для создания видимости законности коллегиальной приемки товара (дров) от Поставщика, внес с обратной стороны актов приема – передачи от 29 и 30 июня 2014 года №№23, 24 соответственно ложные сведения, о том, что прием товара (дров) производила комиссия в составе: председателя – ФИО3, членов – Ж и П на основании приказа командира войсковой части *** от 22 мая 2014 года №690. ФИО3 сам исполнил подпись от своего имени и попросил иных неустановленных следствием лиц расписаться от имени Ж и П.

Оформленные ложные по содержанию официальные документы – акты приема – передачи и товарные накладные от 29 и 30 июня 2014 года №№23, 24 и 3318, 3320 ФИО3 через других лиц предал представителям Поставщика для последующего производства оплаты.

8 октября 2014 года ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» перечислил на расчетный счет ООО «***» денежные средства в сумме 7 913 449 рублей 15 копеек за поставку в войсковую часть *** твердого топлива (дров) в общем объеме 1229,14 м?.

В связи с допущенными ФИО3 нарушениями Минобороны России были причинены тяжкие последствия в виде материального ущерба в размере 7 913 449 рублей 15 копеек

Министерством обороны Российской Федерации к ФИО3 заявлен гражданский иск на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемых преступлениях не признал и показал, что комиссионную приемку твердого топлива (дров) поступивших в войсковую часть *** в сентябре 2014 года он не организовал, поскольку в это время проходили учения и все члены комиссии, назначенные для приемки этих дров находились на них, вне расположения части и участвовать в приемке поступившего груза они не могли. 20 сентября 2014 года он подписал от имени грузополучателя и скрепил печатью войсковой частью *** акты приема – передачи и товарные накладные от 29 и 30 июня 2014 года №№23, 24 и 3318, 3320 соответственно, о поступлении твердого топлива (дров) ГОСТа 3243-88 в войсковую часть *** по государственному контракту №1Д общим объемом 1229,14 м? стоимостью 7 913 449 рублей 15 копеек, при этом в требовании данного ГОСТа он не вникал. Кроме того, ФИО3 показал, что на момент получения твердого топлива (дров) государственный контракт №1Д от 18 марта 2014 года, приложение к данному контракту, а также доверенность на получение дров от заказчика в воинскую часть не поступали, в связи с чем, он не знал технических требований предъявляемые к товару. Никаких ложных сведений в какие-либо официальные документы он не вносил, никакого ущерба он государству не причинил.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель С1 показал, что для обеспечения твердым топливом (дровами) воинских частей *** военного округа в 2014 году, им был заключен государственный контракт №1Д с федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование *** военного округа» на поставку в войсковую часть *** твердого топлива (дров) в объеме 1229,14 м? по цене 6438 рублей 20 копеек за 1 м?, а всего на сумму 7 913 449 рублей 15 копеек. В рамках исполнения государственного контракта №1Д им была выдана доверенность С2, который занимался всеми вопросами, связанными с поставкой и закупкой дров. Каких-либо замечаний по поставке дров по государственному контракту №1Д в войсковую часть *** ни от кого не поступало. В последующем на расчетный счет ООО «***» поступили денежные средства в сумме 7 913 449 рублей 15 копеек за поставку в войсковую часть *** твердого топлива (дров) в общем объеме 1229,14 м?. Кроме того, С1 пояснил, что лесоматериал был направлен в бревнах для увеличения объема загрузки баржи, которые в последующем подлежали распиловке после их доставки в воинскую часть.

Свидетель С4 показал, что С1 выдал доверенность С2 и уполномочил того организовать и обеспечить твердым топливом в виде бревен Курильские острова.

Свидетель С5 показал, что он является директором ООО «***» в 2014 году заключил устное соглашение с представителями ООО «***» о накоплении на складских помещениях партии дров, предназначенных для отправки на Курильские острова. После этого с 15 июля 2014 года на складскую территорию его организации в несколько приемов автотранспортами различных организаций было доставлено примерно 1700 м? лесоматериала для ООО «***» - стволов деревьев различных пород, которые были складированные в штабеля и там хранились. В конце августа 2014 года в морской терминал Рудная Пристань подошел морской буксир «***» с баржой «***» для загрузки и доставки дров на Курильские острова. При этом в терминале Рудная Пристань с помощью сварочных работ дополнительно оборудовали выше указанную баржу стоечными стаканами и 6 метровыми стойками. В последующем на данную баржу было загружено 1208, 373 м? дров различных пород разной длины и качества. При этом на складской территории его организации остались принадлежащие ООО «***» лесоматериалы около 492 м?, которые, по словам представителей их владельца, планировалось отправить на Курильские острова, но этого не было сделано. Кроме того, С5 показал, что 29 августа 2014 года представители ООО «***» внесли предоплату за отгрузку 1000 м? дров, в последующем после полной загрузки баржи представители ООО «***» доплатили 3 сентября 2014 года за оставшийся загруженный объем 208, 373 м?, в связи с чем, были оформлены приходно-кассовые ордера за общим номером 5, для обозначения уплаты за полную отгрузку ООО «***» на выше указанную баржу дров общим объемом 1208, 373 м?.

Свидетель С6 показал, что на основании представленных им данных, которые подаются компанией ООО «***», капитан судна составил коносамент № 1 от 3 сентября 2014 года на объем загруженных дров. В соответствии с этим документом ООО «***» выставляет счет за погрузку леса. По окончанию погрузки, он сделал распечатку побревенки представителю ООО «***», после чего тот отправился на пароход, который был загружен продукцией. Баржа была загружена полностью учетом оборудования ее стойками из бревен шестиметровой длины. По просьбе С2 в коносаменте №1 в левом нижнем углу он поставил свою подпись в подтверждение загруженности баржи в объеме 1208,373 м?.

После погрузки, на лесном складе их организации остались принадлежащие обществу «***» брёвна в количестве около 492 м?.

Из протокола осмотра места происшествия от 23 июля 2015 года с участием свидетеля С6 усматривается, что произведен осмотр участка местности 30 х 20 метров с наличием бревен общим объемом 492,625 м?., на участке 2-ой базы лесного склада фирмы ООО «***», расположенного по адресу: ***, где С6 заявил о принадлежности данных бревен ООО «***».

Получение ООО «***» от ООО «***» денежных средств за отгрузку леса в сумме 526400 рублей и 65700 рублей подтверждается двумя изъятыми в помещении главного бухгалтера первого названного общества в ходе выемки 23 июля 2015 года приходными ордерам №5 от 29 августа 2014 года и 3 сентября 2014 года.

Свидетель С7 показал, что он в сентябре 2014 года выполнял обязанности капитана морского буксира «***». Это судно, вместе с баржей *** принадлежало ООО «***», которая наняла его для перевозки груза с порта Рудная Пристань в порты Южно-Курильска и Курильска в интересах ООО «***». Представитель этой фирмы С2 следовал вместе с грузом на всем пути его транспортировки. Загрузка стволов деревьев производилась ООО «***» в порту Рудная Пристань до 3 сентября 2014 года. При этом баржу дополнительно оборудовали шести метровыми стойками. По окончанию погрузки был оформлен коносамент, который был подписан представителем ООО «***» и им. Объем груза в размере 1208,373 м? соответствовал тому, который был указан в коносаменте № 1 от 3 сентября 2014 года.

Далее ФИО4 показал, что по прибытию в порт Южно-Курильск, в период с 9 по 11 сентября 2014 года было выгружено 600 м? дров. Перед разгрузкой Россельхознадзором была проведена проверка перевозимого леса и составлен протокол об отсутствии на груз карантинных сертификатов. В порту Курильска он подписал коносамент № 03/14 на разгрузку оставшейся половины груза в размере 604 м? и весом 541 тонна. После выгрузки всего оставшегося груза в Курильске, силами экипажа буксира баржа была очищена от коры и древесного мусора, которого вывезли в несколько машин, и составил он около 4 тонн. После очистки баржи судно направилось обратно в порт Рудная Пристань. Кроме того, С6 показал, что выше указанная баржа дополнительно перевозила запасной буксирный трос, а также металлические тросы и скобы закрепляющие перевозимый груз.

Свидетель С8 показал, что утром примерно в сентябре 2014 года от представителя ООО «***» С2 ему поступила заявка на досмотр подкарантинной продукции – пиловочника хвойных и лиственных пород длинной 3,5-5,5 метра и диаметром от 6 до 60 см. Этот пиловочник находился на барже, доставленной в порт Южно-Курильска теплоходом «***». Согласно представленных заявки на досмотр подкарантинной продукции и коносамента №1, объем дров топочных, находящихся на барже, составлял 1208,373 м?.

Из протокола осмотра предметов от 30 сентября 2015 года и осмотра этих предметов в ходе судебного заседания усматривается, что государственный контракт № 1Д на поставку дров для нужд *** военного округа в 2014-2015 годах заключен 18 марта 2014 года между государственным заказчиком ФКУ «***» и поставщиком ООО «***». Предметом государственного контракта являлась поставка ООО «***», в частности, поставка поставщиком в адрес грузополучателя – войсковой части ***, дислоцированной в *** 1229,14 м? твердого топлива (дров) ГОСТ 3243-88. Цена государственного контракта составляет 7 913 449 рублей 15 копеек. При этом в контракте были предусмотрены правила приёмки товара. В соответствии с ними приёмка партии товара осуществляется грузополучателем по количеству и по качеству (пункт 7.1) в соответствии с Инструкциями (постановления Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года № П-6 и от 25 апреля 1966 года с дополнениями и изменениями) (пункт 7.4). Если при приёмке товара обнаружится его несоответствие требованиям Контракта, в частности, его ненадлежащее качество, поставщик обязан произвести его замену за свой счёт в течение 30 дней (пункт 7.6), что не освобождает его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара в сроки, установленные контрактом (пункт 7.7). Товар, не соответствующий условиям контракта, считается непоставленным, не принимается заказчиком (грузополучателем) и оплате не подлежит. Такой товар может быть принят заказчиком (грузополучателем) на временное хранение за счёт поставщика до устранения последним допущенных нарушений контрактных обязательств (пункт 7.8). Технические требования к товару (пункты 14.1-14.3) заключались в том, что товар должен был отвечать требованиям ГОСТа 3243 - 88 «Дрова. Технические условия», то есть представлять собою дрова пиленые смешанные (в коре или без коры) группы по теплотворной способности: 1, 2 и 3, длиной 0,55-0,75 метра, диаметром 0,15-0,5 метра, с содержанием ядровой и заболонной гнили не более 30% площади горца, с высотой оставшихся сучьев не более 30 миллиметров. Дрова длиной 1 метр и менее и толщиной от 16 до 26 сантиметров должны быть расколоты на две части, толщиной от 28 до 40 сантиметров - на четыре части, толщиной 42 сантиметра и более - на количество частей, при котором наибольшая линия раскола по торцу любой части не превышала бы 22 сантиметра.

Копия договора организации перевозки груза от 1 июля 2014 года №12 содержит сведения, согласно которых ООО «***» обязалось произвести оплату перед ООО «***» в размере 4 500 000 рублей за доставку груза – твердого топлива (дров) по маршруту: порт Рудная Пристань – порт Южно-Курильск – порт Курильск с 31 августа по 10 сентября 2014 года, объемом: порт Южно-Курильск 1729,17 м?, порт Курильск 1229,14 м? с сопровождением представителя ООО «***» С2

Копия доверенности от 25 марта 2014 года №26 содержит сведения, согласно которых ООО «***» в лице директора С1 доверяет С2 осуществлять фактические и юридические действия со сроком действия до 31 декабря 2014 года.

Коносамент № 1 содержит сведения, согласно которых отправитель ООО «***» морем направило груз на судне «Константин Бондаренко», судовладельцем которого является ООО «***» из порта погрузки «Рудная Пристань» в порты разгрузки «Кунашир» и «Итуруп» в виде дров топочных лиственных и хвойных пород (дрова дуб, береза – 1043,511м?, дрова ель, пихта -157,908 м?, ель 3 сорт – 6,954 м?) общим объемом 1208,373 м?. Указанный документ составлен 3 сентября 2014 года в порту «Рудная Пристань» и скреплен подписями и оттисками печатей представителя ООО «***» и капитана судна морской буксир «***».

Копия заявки на досмотр подкарантинной продукции от имени С2 содержит сведения согласно которых тем 10 сентября 2014 года заявлено о досмотре подкарантинной продукции ООО «***» в виде пиловочника хвойных и лиственных пород длиной от 3,5 до 5,5 метров общим объемом 1208 м?.

Двусторонняя копия информации от 11 сентября 2014 года №26 содержит сведения согласно которых указанный документ составлен государственным инспектором С8 о том, что 10 сентября 2014 года в п.г.т. *** пирса № 5 обнаружено отсутствие карантинного сертификата у ООО «***» на подкарантинную продукцию – пиловочник хвойных и лиственных пород объемом 1208 м? на транспортном средстве теплоход «***» при товарораспорядительном документе – Коносаменте №1 от 3 сентября 2014 года.

Из протокола АА 040151 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составленного в отношении ООО «***» 06 октября 2014 года усматривается, что 3 сентября 2014 года ООО «***» отправил без карантинного сертификата подкарантинную продукцию – пиловочник хвойных и лиственных пород объемом 1208 м? в адрес войсковой части *** расположенную по адресу: ***

Свидетель С9 показал, что 9 сентября 2014 года в порт Южно-Курильск прибыл морской буксир «***» с баржей «***». Капитаном буксира был С7 На борту судна согласно представленным документам находилось 1082 метрические тонны, что составляет 1208,373 м? дров топочных. Дрова топочные хвойных и лиственных пород были разгружены на пирсе МУП «Южно-Курильский Докер». Далее буксир с баржей убыл в порт Курильска. 11 сентября 2014 года во время отхода судна из порта Южно-Курильска, на его борту находилось 541,0 метрическая тонна, что составляет 604 м?, дров топочных.

Свидетель С10 показала, что она работает в должности *** МУП «Южно-Курильский Докер». 9 сентября 2014 года С2 в бухгалтерии были оплачены работы по выгрузке леса в количестве 600 м?, а также им была внесена предоплата проезда по пирсу автотранспорта в количестве 40 единиц. При этом, фактически было выполнено 83 рейса автотранспортом, поэтому 11 сентября 2014 года С2 дополнительно еще оплатил за проезд 43 единиц автотранспорта по пирсу.

Из протокола осмотра документов от 4 октября 2015 года и осмотра этих документов в ходе судебного заседания усматривается, что ИМО генеральная декларация капитана морского буксира «***» от 09.09.2014, содержит сведения о том, что капитаном указанного судна в порту прихода Южно-Курильск на барже «***» задекларирован груз в виде дров топочных объемом 1208,373 кубических метров, которые соответствуют 1082,7 «м.т.».

Заявление капитана морского буксира «***» о приходе в порт Южно-Курильск №1150, содержит сведения о том, что указанное судно под его руководством 09.09.2014 прибыло в указанный порт с баржей «***» с целью выгрузки леса, общее количество которого 1082,7 «м.т.», из которых 541 «м.т.» являются транзитными и следуют дальше в порт Курильск.

Заявление капитана морского буксира «***» на право отхода из порта Южно-Курильск №1144, содержит сведения о том, что указанное судно под его руководством готово к выходу из указанного порта с баржей «***» с целью транспортировки 541 «м.т.» дров топочных в порт назначения Курильск.

ИМО генеральная декларация капитана морского буксира «***» от 11.09.2014, содержит сведения о том, что капитаном судна при выходе из порта «Южно-Курильск» в направлении порта Курильск на барже «***» задекларирован груз в виде дров топочных объемом 604 м3, которые соответствуют 541 м.т.

Акты от 9 сентября 2014 года №912 и от 11 сентября 2014 года №921, содержат сведения о том, что исполнитель – МУП «Южно-Курильский Докер» оказало услугу частному лицу – С2 в виде производства пирсовой выгрузки груза – леса круглого в объеме 600 м?, взяв плату за это в размере 370 602 рубля и предоставление услуг по 40 проездам по пирсу (4000 рублей), а также предоставления услуг по 43 проездам по пирсу (4300 рублей) соответственно.

Приходные кассовые ордера от 11 сентября 2014 года №№587 и 595, содержат сведения о том, что в МУП «Южно-Курильский Докер» зачислены денежные средства от частного лица в размере 378 602 рубля на основании актов от 9 сентября 2014 года №912 и от 11 сентября 2014 года №921.

По заключению эксперта №86 от 2 декабря 2015 года рукописный текст и подпись в актах от 9 сентября 2014 года №912 и от 11 сентября 2014 года №921 в графе «Заказчик» и в заявке на досмотр подкарантинной продукции от 29 июня 2014 года выполнены С2 Подпись в заявке на досмотр подкарантинной продукции от 29 июня 2014 года в строке «Представитель организации» выполнена С2

Апелляционным приговором Дальневосточного окружного военного суда от 17 мая 2017 года в отношении ФИО5 установлено, что 3 сентября 2014 года в порту «Рудная Пристань» на баржу «***» загружены стволы деревьев хвойных и лиственных пород общим объемом 1280,373 м?, для их доставки на Курильские острова ООО «***», в рамках государственного контракта №1Д от 18 марта 2014 года. Данную баржу буксировал «***» по маршруту: порт Рудная Пристань - порт Южно-Курильск – порт Курильск. В Южно-Курильске были выгружены стволы деревьев общим объемом 600 м?. В порт Курильска был направлен оставшийся груз объемом 604 м? и весом 541,0 метрическая тонна.

Свидетель С11 показал, что в 2014 году являлся инспектором государственного портового контроля морского терминала Курильского морского порта Невельск ФБГУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки». 15 сентября 2014 года в порт Курильск зашел морской буксир «***» с баржей «***», согласно представленным капитаном этого судна сведениям, на барже находился груз «дрова топочные лиственных и хвойных пород» в количестве 541 метрическая тонна. Баржа «***» была наполовину загружена бревнами различных пород деревьев около 4 метров. В порту г. Курильска груз был выгружен в полном объеме.

Свидетель С12 показал, что 15 сентября 2014 года в порт пункт Курильск, прибыл теплоход «***», который буксировал баржу с грузом древесины в виде бревен. Разгрузка судна осуществлялась в течение трех дней силами ЗАО «***», при этом древесина загружалась в грузовые автомобили, которые были предоставлены лицом, осуществляющим сопровождение груза. Указанные бревна грузились краном в грузовые автомобили, загрузка осуществлялась по факту, сколько зацепили столько и погрузили, дрова не перекладывались, машины не загружались по максимум. По результатам выгрузки общий объем груза древесины составил чуть больше 600 м? и весом 541 тонна. Древесина из баржи была выгружена полностью. Сопровождающий расплатился за предоставленные услуги ЗАО «***» наличными. При этом расчет стоимости работ осуществлялся за фактически отгруженный груз.

Свидетель С13 показал, что он работал в должности начальника квартирно-эксплуатационной службы в войсковой части 888. Летом 2014 года от ФИО3 ему поступило указание о необходимости приемки дров для нужд войсковой части ***, которые были привезены на о. Итуруп морским транспортом. При этом сообщил, что необходимо произвести подсчет автотранспорта, доставляющего дрова, рассчитать объем их кузовов и показать место их разгрузки. Из морского терминала «Китовый» на территорию выше указанной части доставку дров осуществлял С3. При выгрузке дров на склад он не считал количество, которое фактически было доставлено. Согласно товарных накладных, на учет по службе КЭС должно было поступить около 1200 м? дров. Сколько дров фактически поступило, он не считал, он вел лишь общий учет машин прибывавших с дровами. Он не мог посчитать фактическое количество дров, так как сами дрова не шли вязанками, а машины, которые привозили дрова - приезжали загруженные разным объемом дров. Дрова представляли собой не распиленные и не разрубленные стволы деревьев, в некоторых местах дрова были гнилыми, полыми. ФИО3 пояснил, что в таком виде дрова и должны быть и именно в таком виде их нужно принимать. Он выполнял приказ ФИО3 и считал лишь количество автомобилей привозивших дрова, поэтому не знал точное количество дров, поступившее в воинскую часть. Он сделал записи о принятии им дров в объеме 1229 м?, не имея информации о том, сколько фактически им было принято. Он сделал это, поскольку находился в служебной зависимости от ФИО3, который требовал подписать указанные документы, пояснив, что почти весь объем дров поступил в войсковую часть ***, а оставшийся объем представитель поставщика в кратчайшие сроки завезет. При этом ФИО3 пояснил, что даже, в случае незначительной недостачи дров, они все сгорят и в последующем невозможно будет установить недостачу. ФИО3 сказал, что все берет на себя и с него никакого спроса по этой причине не будет. Он подписывал акты, не вникая в их суть, так как ФИО3 торопил его с их подписанием, убеждал в том, что дрова поступят в полном объеме согласно товарным накладным.

Свидетель С14 показал, что на основании письменного заявления ФИО3 тому была выдана доверенность на получение твердого топлива (дров) в количестве 1229,14 м?. Также ФИО3 представил счет-фактуру №3335, товарную накладную №3320 от 30 июня 2014 года, акты приема-передачи №23, 24 счет-фактуру №3333, товарную накладную №3318 от 29 июня 2014 года, которые соответствовали по форме и содержанию. Согласно оприходованных в войсковой части *** дров (твердого топлива), в сентябре 2014 года ФИО3 было получено и оприходовано 1229,14 м?.

Свидетель С15 показал, что с декабря 2013 года по февраль 2015 года он исполнял обязанности *** и осуществлял учет и регистрацию приказов по воинской части. Выписку из приказа командира войсковой части *** от 22 мая 2014 года № 690 он подписал по просьбе ФИО3, поскольку тот известен ему как порядочный офицер, не способный на обман, он был уверен, что представленная ФИО3 выписка никак не может быть поддельной и именно поэтому он подписал ее. Все начальники служб самостоятельно готовят приказы по своим службам, после чего приносят их в строевую часть для регистрации в книге учета приказов и подписания у командира воинской части. В случае подачи приказа о создании комиссии по приемке дров, данный приказ в обязательном порядке был бы зарегистрирован в данной книге, а поскольку запись об этом в книге учета приказов командира войсковой части *** отсутствует, то приказ не регистрировался, не подписывался командиром войсковой части *** и соответственно не издавался.

Свидетели С16 и С17 показали, что в работе комиссии по приемке твердого топлива (дров) в сентябре 2014 года они не участвовали и акты о приемке этого имущества не подписывали.

Свидетели С18 и С19 – заместители, соответственно, по материально - техническому обеспечению и по тылу командиров вышестоящих объединения и соединения, показали что от ФИО3 каких-либо вопросов по приемке твердого топлива (дров) поступивших в войсковую часть *** в сентябре 2014 года по государственному контракту №1Д к ним не поступало. Они ни каких приказов противоречащих закону в отношении приемки дров, ни устно, ни письменно ФИО3 не давали. В случае поставки дров ненадлежащего качества и не в полном объеме, ФИО3 не должен был подписывать документы по приемке товара и доложить об этом вышестоящему командованию, однако подобных докладов не поступало. Кроме того, ФИО3 не обращался к ним с вопросами об оказании помощи по приемке этих дров по государственному контракту №1Д.

Свидетель С20 - начальник организационно-планового отделения управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций *** военного округа показал, что претензий по исполнению государственного контракта №1Д по количеству, соответствию контракту и качеству поставленных дров, а также по вопросами об оказании помощи по приемке этих дров от ФИО3 и от командования войсковой части *** к нему не поступали.

Из протокола осмотра документов от 22 ноября 2015 года и осмотра этих документов в ходе судебного заседания усматривается, что в книге регистрации приказов командира части *** отсутствуют сведения о регистрации приказа командира войсковой части *** об организации приемки дров. Под №968 ФИО6 зарегистрирован приказ от 10.07.2014 г. «О переходе полка на условное наименование», под № 690 Тарабанько зарегистрирован приказ от 22.05.2014 г. «По организации боевой подготовки, внутренней и караульных служб на летний период обучения 2014 учебного года», не имеющих отношения к приемке твердого топлива (дров).

Протоколом осмотра документов от 30 сентября 2015 года и осмотром этих документов в ходе судебного заседания подтверждается, что копия доверенности от 28 июля 2014 года № 00000000098 выдана ФИО3 войсковой частью *** на получение материальных ценностей в виде твердого топлива (дров) ГОСТ 3243-88 в объеме 1229,14 м? от ООО «***». Срок действия доверенности по 22 июля 2014 года.

Акты приема-передачи от 29 и 30 июня 2014 года №№23 и 24 соответственно по государственному контракту от 18 марта 2014 года №1Д, содержат сведения о том, что войсковая часть *** в лице ФИО3, являющаяся грузополучателем, приняла Товар в соответствии с условиями контракта в установленные сроки. Товаром является твердое топливо (дрова) ГОСТ 3243-88, объемом 1000 м? и 229,14 м? общей стоимостью 7 913 449 рублей 15 копеек. На оборотной стороне актов имеются рукописный текст: «Комиссия в составе: Председателя ФИО7 ФИО3, члены: ФИО8 С16 ФИО9 С17 Назначенная приказом командира в/ч *** от 22 мая 2014 г. №690». Перед словами А. ФИО3, С16, С17 стоит по одной подписи.

Товарные накладные от 29 и 30 июня 2014 года №№3318 и 3320, содержат сведения о том, что ООО «***», при плательщике – федеральном казенном учреждении «***» на основании государственного контракта № 1Д от 18 марта 2014 года в адрес грузополучателя войсковой части *** направило товар в виде твердого топлива (дров) ГОСТ 3243-88 в объеме 1000 м? и 229,14 м? общей стоимостью 7 913 449 рублей 15 копеек. Также в указанных товарных накладных имеются сведения о принятии 29 и 30 июня 2014 года указанного товара ФИО3 и сведения об оприходовании С13 указанных материальных ценностей по книге учета материальных средств.

По заключению эксперта, подписи от имени ФИО3 и рукописные записи от имени ФИО3 в товарных накладных от 29 и 30 июня 2014 года №№3318 и 3320 и в актах приема-передачи от 29 и 30 июня 2014 года №№23 и 24, выполнены ФИО3.

Подписи от имени С16 и С17 расположенные на оборотной стороне актов приема-передачи от 29 и 30 июня 2014 года №№23, 24 с левой стороны от их фамилий, выполнены не ими, а иным лицом.

Из протокола осмотра документов от 18 октября 2015 года и осмотра этих документов в ходе судебного заседания усматривается, что коносамент №03/14 от 10 сентября 2014 года содержит сведения о том, что пунктом отправления морского буксира «***» является ***, а пунктом назначения является ***. Сведения о грузе на момент прибытия судна в порт назначения: дрова топочные из лиственных пород древесины: мест - 1240, вес – 541 тонна, объем - 604 м3.

Стивидорский отчет № 168/124 с расшифровкой к нему, содержит сведения о том, что ЗАО «***» в период времени с 15.09.2014 по 18.09.2014 осуществлена разгрузка с судна «***» на причал № 2 в порту Курильска груза: дрова топочные, мест – 1240, вес – 541 тонна.

Сообщением заместителя генерального директора ЗАО «***» С21 от 25 августа 2015 года №2098 подтверждается, что 12 сентября 2014 года в морской терминал «Курильск» было доставлено твердое топливо (дрова) от поставщика ООО «***» в количестве 541 тонна. Груз был доставлен на барже в сопровождении морского буксира «***». Доставка была оформлена коносаментом №03/14 от 10 сентября 2014 года.

Протоколом осмотра предметов от 30 сентября 2014 года и осмотром этих предметов в ходе судебного заседания подтверждается, что заявление капитана морского буксира «***» на заход в порт Курильск от 15.09.2014 содержит сведения, согласно которых на момент захода указанного судна в порт Курильск, на барже «***» имелся груз в виде дров топочных в количестве 541 м.т.

Заявление капитана морского буксира «***» на отход из порта Курильск от 18 сентября 2014 года содержит сведения, согласно которых на момент отхода указанного судна из порта Курильск, на барже «***» груз отсутствует.

Из заключения эксперта №1572/6-1 от 2 декабря 2016 года усматривается, что в сентябре 2014 года в войсковую часть *** были поставлены лесоматериалы, не соответствующие по качеству требованиям пунктов 1.1 и 1.1.1 ГОСТа 3243-88 «Дрова. Технические условия» и положениям главы 14 государственного контракта 1Д, поскольку не представляли собой дрова длинной 0,55-0,75 м; диаметром 0,15-0,5 м; дрова длиной 1 м и менее и толщиной от 16 до 26 см не были расколоты на две части, толщиной от 28 до 40 см – на четыре части, толщиной 42 см и более – на количество частей, при котором наибольшая линия раскола по торцу части не превышала бы 22 см. Рыночная цена в 2014 году данного лесоматериала составила 1220 рублей 40 копеек за кубический метр.

Свидетели С22, С23С24С25С26, С27, С28, С29, С30, С31, С32, С33, С34 показали, что они получали дрова в воинской части, которые использовались по прямому предназначению для обеспечения жизнедеятельности подразделений.

Суд принимает данные приведённых выше экспертиз достоверными доказательствами, поскольку они проведены лицами, имеющими большой стаж экспертной работы, их выводы обоснованы и согласуются с показаниями выше перечисленных свидетелей.

Свидетель С35 показал, что в октябре 2015 года на основании постановления военного следственного управления Следственного комитета РФ по *** военному округу и по представленным материалам проверили контрольное мероприятие по проверке отдельных вопросов финансово- экономической деятельности войсковой части ***. Контрольным мероприятием был охвачен вопрос по поставке твердого топлива (дров) для войсковой части *** в рамках исполнения государственного контракта №1Д от 18 марта 2014 года. По результатам проверки было выявлено поступление в воинскую часть дров не соответствующих техническим требованиям контракта (ГОСТ 3243-88) в размере 604 м? на сумму 3 888 672 рубля 80 копеек, и недопоставка дров в размере 625,14 м? на сумму 4 024 776 рублей 35 копеек

Из акта контрольного мероприятия отдельных вопросов финансово- экономической и хозяйственной деятельности войсковой части *** от 23 октября 2015 года №28 усматривается, что в сентябре 2014 года в эту воинскую часть в счёт исполнения государственного контракта №1Д было доставлено 604 м? лесоматериала, не соответствовавшего условиям, изложенным в контракте. В нарушение пунктов 7.6, 7.8 Контракта №1 Д от 18 мата 2014 года грузополучателем (представителем войсковой части *** - заместителем командира части по тылу – начальником тыла *** ФИО3) произведена приёмка товара, не соответствующего техническим требованиям контракта (ГОСТ 3243-88). В связи с чем, в результате недопоставки твердого топлива (дров) и нарушений условий Контракта незаконный расход денежных средств составил 7 913 449 рублей 15 копеек. в том числе: незаконный расход денежных средств за оплаченные и неполученные материальные средства – 4 024 776 рублей 35 копеек; незаконный расход денежных средств на приобретение продукции ненадлежащего качества – 3 888 672 рубля 80 копеек. Также недопоставка твердого топлива (дров) в войсковую часть *** составила 625,14 м?. Суд находит обоснованными эти выводы акта, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании документах, а также приведенных выше доказательствах.

Свидетель С36 показал, что являлся начальником управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организации *** военного округа и принимал участие в заключение контракта №1Д от 18 марта 2014 года и дополнительных соглашений к нему. Кроме того, показал о поступлении в его управление из войсковой части *** документов, подтверждающих поставку в нее дров и их количество согласно контракту. Претензий по количеству и качеству поставленных дров от воинских частей не поступало. Завизировав эти документы своей подписью, он направил их для производства оплаты в ФКУ «Управление по финансовому обеспечению Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю».

Свидетель С37 показала, что она работает в должности *** ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю». Согласно первичным документам, которыми являются товарные накладные и акты приема-передачи поступившим в адрес ФКУ «УФО по Хабаровскому краю» полностью произведена поставка твердого топлива (дров) в войсковую часть ***, указанным в государственном контракте и произведена оплата в размере 7 913 449 рублей 15 копеек.

Свидетель С38 показал, что работал с марта 2011 года по февраль 2015 года в должности начальника отдела (организационно-планового, финансирования и сопровождения контрактов) ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю». Кроме того, дал показания аналогичные показаниям свидетеля С37

Из протокола осмотра документов от 30 сентября 2015 года и осмотра этих документов в ходе судебного заседания усматривается, что сводный акт приёма-передачи Товара по государственному контракту от 18 марта 2014 года №1Д от 23 сентября 2014 г. №38, содержит данные о том, что «Заказчик» в лице начальника управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей о организаций округа ***С36, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «***», именуемое в дальнейшем «Поставщик», в лице С1 с другой стороны, составили настоящий акт о том, что поставленный Товар удовлетворяет требованиям Государственного контракта и надлежащим образом оформлен. Товаром является твёрдое топливо (дрова) ГОСТ 3243-88. Грузополучателем является войсковая часть ***. Количество товара 1229,140 м3. Общая стоимость 7 913 449 рублей 15 копеек.

Счёт №787 от 23 сентября 2014 года содержит сведения о том, что данный счет выставлен ООО «***» перед плательщиком - федеральным казённым учреждением «Объединённое стратегическое командование *** военного округа» за поставку твёрдого топлива (дров) ГОСТ 3243 - 88 в объеме 1229,14 м3общей стоимостью 7 913 449,15 рублей в адрес грузополучателя. Грузополучателем является войсковая часть ***.

Счета-фактуры от 29 и 30 июня 2014 года №№00003333 и 00003335 соответственно, содержат сведения о продавце - Общество с ограниченной ответственностью «***», грузополучателе - войсковой части ***. Сведения о товаре: Твёрдое топливо (дрова) ГОСТ 3243-88; объемом 1000 и 229,14 кубических метров, стоимостью 6 438 200 рублей и 1 475 249 рублей 15 копеек, соответственно. Общей стоимостью за 1229, 14 м3 7 913 449 рублей 15 копеек. На тыльной стороне обоих документов имеется запись об акцепте в сумме, указанной на лицевой стороне документа начальником управления полковником С36.

Согласно выписке из приказа командующего войсками *** военного округа и командира 68 армейского корпуса ФИО3 проходил военную службу в войсковой части *** в должности заместителя командира воинской части по тылу – начальник тыла в воинском звании «***».

Утверждения ФИО3 о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений суд считает не состоятельными и приводимыми с целью осуществления защиты от обоснованного обвинения. Это опровергается последовательными показаниями свидетелей С5, С6, С7, С10, С16, С17, С8, С9, С11, С20, С18, С19, апелляционным приговором в отношении ФИО5, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Свидетель С3 в ходе предварительного следствия показал, что в конце августа 2014 он договорился с С2 о перевозке дров для нужд войсковой части ***. 10-12 сентября 2014 года к причалу в порт «Китовый» пришел морской буксир «***» с баржей «***», которая была загружена дровами. Дрова были неудовлетворительного качества, внутри они были пустыми, гнилыми. Также они были не разрублены, не распилены и представляли собой цельные стволы деревьев. Для осуществления транспортировки дров из порта «Китовый» в войсковую часть *** он договорился с организациями о выделении автомобилей. Путем сложения, объем перевезенных дров в войсковую часть *** составил около 600 м?. В войсковой части *** дрова принимал С13 он все время сверялся с ним, путем сложения количества машин, прибывших в войсковую часть ***. 16-17 сентября 2014 года С2 передал ему какие-то документы на поставленное топливо и попросил передать их ФИО3 для подписания, а после вернуть обратно. В тот же день в служебном кабинете ФИО3 он тому передал эти документы. После ознакомления с документами ФИО3 сообщил, что поступившее дерево не соответствует требованиям ГОСТа, поскольку в войсковую часть *** завезены бревна, а не дрова для отопления, поэтому он не станет подписывать переданные ему документы от С2.

В ходе судебного разбирательства С3 изменил свои показания, пояснив, что объем им перевезенных дров в войсковую часть *** составил около 1200 м?, а объем 600 м? сказал ему следователь, который допрашивал его, в связи с чем, данный объем был им указан в протоколе его допроса.

Свидетели С39 и С40 показали, что они допрашивали С3 по уголовному делу в отношении ФИО3, при этом С3 планируемый или поступивший объем дров в войсковую часть *** не сообщали.

Изменившему свои показания в суде свидетелю С3 при допросе его в ходе предварительного следствия были разъяснены права и обязанности свидетеля согласно УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ. С протоколом допроса он знакомился лично, никаких заявлений о том, что в этом протоколе были неправильно отражены его показания, не поступало. Кроме того, показания С3 были последовательными и согласующимися с материалами уголовного дела, поэтому именно показания свидетеля С3, данные в ходе предварительного следствия суд кладет в основу приговора. Его же показания в ходе судебного заседания суд отвергает, считая способом избежать ФИО3 уголовной ответственности.

Свидетель С2 в ходе предварительного следствия показал, что в сентябре 2014 года в порту Рудная Пристань после загрузки стволов деревьев на баржу, ведомую буксиру « ***», был оформлен коносамент от 3 сентября 2014 года №1, который соответствовал действительности по объему груза отправляемого на Курильские острова. Указанный лесоматериал, загруженный в порту Рудная Пристань он сопроводил до порта Южно-Курильска, где по приходу на груз наложил Россельхознадзор административное наказание и составил протокол. В заявлении на досмотр подкарантинной продукции были указаны действительные сведения, в том числе по объему и по характеристикам длин стволов, то есть от 3,5 до 5,5 метров и около 1208 м3. Указанное заявление было написано им собственноручно. В порту Южно-Курильск было выгружена примерно половина груза из баржи. Кроме того, С2 показал, что после разгрузки дров на о. Итуруп он звонил ФИО3 для уточнений каких-либо претензий по объему и качеству поставленного груза, на что тот о наличий каких-либо нареканий не высказывал.

В ходе судебного разбирательства С2 изменил свои показания, пояснив, что на баржу буксира «***» было загружено около 3000 м? стволов деревьев. С2 пояснил, что он давал такие показания на предварительном следствии, поскольку его долго допрашивал следователь, неоднократно исправлялись протоколы, поэтому в последующем подписывал протоколы не читая их. Кроме того, С2 пояснил, что в заявлении на досмотр подкарантинной продукции он указал объем, по рекомендации инспектора, взятый из коносамента.

Изменившему свои показания в суде свидетелю С2 при допросе в ходе предварительного следствия были разъяснены права и обязанности свидетеля согласно УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ. С протоколом допроса он знакомился лично, никаких заявлений о том, что в этом протоколе были неправильно отражены его показания, не поступало. Кроме того, показания С2 были последовательными и согласующимися с материалами уголовного дела, поэтому именно показания свидетеля С2 данные тем в ходе предварительного следствия суд кладет в основу приговора. Его же показания, данные в ходе судебного заседания, суд отвергает, поскольку считает его заинтересованным предоставить контракт о поставке дров в воинские части на Курильские острова надлежащее исполненным (ввиду имеющихся сведений об осуществляющейся в отношении представителя ООО «***» С41 проверки на предмет привлечения его к уголовной ответственности, подозреваемого в мошенничестве в особо крупном размере в связи с недопоставкой в 2014 году в воинские части *** и *** твердого топлива (дров) и не соответствующего требованиям ГОСТа-3243-88).

Показания свидетелей защиты С42, С43, С44 последний знает со слов С2 о том, что находилось на барже около 3000 м? или более дров, а С43 также показал, что в порту Южно-Курильска им было разгружено с баржи около 1700 м? твердого топлива (дров), а остальной груз ушел на о. Итуруп суд отвергает, поскольку С44 непосредственными свидетелями отправки груза не являлся. С43 осужден за прием твердого топлива (дров) в объеме 600 м?, не соответствующий ГОСТу 3243-88, которое поступило в войсковую часть *** по государственному контракту №1Д от 18 марта 2014 года, поэтому суд считает его заинтересованным предоставить контракт о поставке дров в воинские части на Курильские острова в полном объеме. Показания С42 отвергаются приведенными выше показаниями свидетелей С5, С6 и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 августа 2016 года в отношении С1 и С2 в котором указано, что недопоставка привезенной древесины для нужд войсковых частей *** и *** не нашла своего подтверждения, суд отвергает ввиду имеющихся сведений об осуществляющейся в отношении представителя ООО «***» С41 проверки на предмет привлечения его к уголовной ответственности, по указанным выше основаниям.

Информацию о грузе от 28 августа 2014 года суд отвергает, поскольку из данного сведенья усматривается, что в нем отсутствует указания на судно, баржу и порт назначения, даты (составлены до начала погрузки в баржу лесоматериала), представляет собой документ о намерениях, свидетельствующий о наличии у ООО «***» подлежащего отправке лесного груза объёмом 2000 м?, а не о его фактической отправке. Кроме того, данный документ был составлен до прихода и загрузки в порт Рудная Пристань баржи «***».

Справку КГАУ «Аванское лесное хозяйство» выполненную экономистом С45, производившей расчет объема дров топочных из лиственных пород древесины из 541 тоны в плотные меры м? - 983,6 и из них в складочные м? - 1406,6 суд отвергает исследованными в судебном заседании доказательствами поступившего объема дров в войсковую часть ***.

Документ, составленный по запросу стороны защиты специалистом С46 расчёты, приводимые ФИО3, касающиеся возможности размещения лесного груза на барже «***», а также расчеты С47 и его показания данные в судебном заседании в качестве специалиста основаны на объективных данных о её вместимости. Вместе с тем, они не учитывают особенностей загруженного в порту Рудная Пристань лесоматериала и его размещения на барже, а также размещение перевозимого на барже полезного груза, в связи, с чем опровергающими сведения о перевозке из указанного порта 1208,373 м? этого груза, а не большего его количества, являться не могут. Кроме того, С47 не учитывает качественную погрузку баржи, при своих расчетах использовал удельный погрузочный объем взятый из информации о грузе.

Мнение С47 о том, что коносамент №1 от 3 сентября 2014 года не является документом, который удостоверяет количество груза перевезенного баржой «***» и доводы ФИО3 о том, что коносаменты №1 от 3 сентября 2014 года и № 03/14 от 10 сентября 2014 года, акт контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово - экономической и хозяйственной деятельности войсковой части *** от 23 октября 2015 года №28 являются недопустимыми доказательствами суд отвергает, поскольку в соответствии со статьей 117 Кодекса морского мореплавания Российской Федерации, договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме. Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами. Коносаменты №1 от 3 сентября 2014 года и № 03/14 от 10 сентября 2014 года составлены без существенных нарушений требований ст. 142-147 названного кодекса, поскольку объем груза, указанный в нем, установлен и признан капитаном судна С7 а в коносаменте №1 указанный объем груза, установлен и представителем «***» С6 Кроме того, отвергается показаниями С7 и показаниями С47, в которых последний показал, что данный коносамент не является недействительным, а составлен некорректно. Акт №28 от 23 октября 2015 года был составлен на основании постановления следователя военного следственного управления Следственного комитета РФ по *** военному округу и по представленным материалам. Данная проверка проведена ревизионной группой Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по *** военному округу) по поставленным следователем вопросам.

Доводы стороны защиты и ФИО3 о том, что на момент получения дров отсутствовал государственный контракт от 18 марта 2014 года №1Д, приложение к данному контракту и доверенность на получение дров от заказчика, что ФИО3 комиссионную приемку твердого топлива (дров) не организовал, поскольку все члены комиссии, назначенные для приемки этих дров, находились вне расположения части на проходящих в то время учениях, и участвовать в приемке поступившего груза не могли; о невозможности комиссионной приемке дров он докладывал С19; что он единолично не принимал поступивший лесоматериал, а принимал С13, которому они должны были поступить в службу; что лесоматериал соответствующий ГОСТу 3243-88, должен быть принят заказчиком на месте и после этого отправлен грузополучателю в соответствии с государственным контрактом №1Д от 18 марта 2014 года; что в баржу *** может вместить более 3000 м? дров, а также, что актом проведения контрольных мероприятий группой офицеров Инспекции МО РФ и протоколом осмотра предметов от 15 июля 2015 года проведена инвентаризация по использованию твердого топлива, согласно которой в воинской части не обнаружена недостача твердого топлива (дров), поступивших по государственному контракту, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО3 стороной этого государственного контракта не являлся, а лишь должен был выполнить возложенные на него должностные обязанности по организации приема в воинскую часть дров, с чем фактически и были связаны его преступные действия. Проводимые в сентябре 2014 года учения не могут служить основанием для невыполнения требований приказа МО РФ №2222 о приемке любого товара только комиссией. Показаниями С19 и С18, данными в ходе судебного заседания подтверждается, что от ФИО3 никаких вопросов по приемке твердого топлива (дров), поступивших в войсковую часть *** в сентябре 2014 года по государственному контракту №1Д к ним не поступало. Они никаких приказов в отношении приемки дров, противоречащих закону ни устно, ни письменно ФИО3 не давали, поэтому ФИО3 не должен был подписывать первичные документы, касающиеся поставки дров, однако судом установлено, что ФИО3 их подписал. Показаниями свидетелей С7, С5, С8, С10, С9, С6 и апелляционным приговором в отношении С43 подтверждается, что на баржу было погружено только 1208,373 м?. Комиссии из офицеров Инспекции МО РФ для проверки наличия и использования в войсковой части *** твердого топлива (дров) в соответствии с государственным контрактом от 18 марта 2014 года №1Д были представлены копии документов, которые имели сведения о доставке в воинскую часть твердого топлива (дров) в общем объеме 1229,14 м? и стоимостью 7 913 449 рублей 15 копеек. Кроме того, в судебном заседании свидетель С48, являвшийся членом этой комиссии показал, что он и комиссия при измерении объема твердого топлива (дров) находящегося в войсковой части ***, не измеряли поштучно объем каждого ствола дерева, а сортировали их по группам в зависимости от ширины, взята была средняя длина ствола деревьева в группе, какой-либо установленной методикой по измерению объема твердого топлива они не пользовались. Точное количество и объем каждого заградительного сооружения типа «еж» не считали, количество было взято со слов командиров подразделения, командира полка и ФИО3. Кроме того, командиры подразделения сообщили ему, что изготавливали «ежи» как из дров, взятых со склада так и из подручных материалов.

Иные утверждения ФИО3 и защиты о том, что ФИО3 в актах приема-передачи от 29 июня 2014 года №23 и от 30 июня 2014 года №24 в графе о соответствии товара условиям контракта ФИО3 нечего не указывал, тем самым исключил прием поступившего твердого топлива (дров) ненадлежащего качества, суд отвергает, поскольку из данных актов приема-передач усматривается, что в графе «наименование» и «марка товара» указанно «твердое топливо (дрова) ГОСТ 3243-88», в графе «заказчик (грузополучатель)» стоит подпись, ее расшифровка «А.В. ФИО3» и печать войсковой части ***. Кроме того, ФИО3 показал, что поставил в перечисленных выше актах и товарных накладных №3320 от 30 июня 2014 года и от 29 июня 2014 года №3318 росписи от имени грузополучателя и скрепил печатью войсковой части ***. Таким образом, суд считает, что ФИО3 удостоверил поступившее твердое топливо (дрова) ГОСТу 3243-88.

Доводы ФИО3 о доставке в воинскую часть твердого топлива (дров) в общем объеме 1229,14 м? исходя из количества выполненных машинорейсов, возможной загрузки в данные машины дров и оприходования данного объема в отделении ФРП «УФО МО РФ по Сахалинской области», а также о том, что списано около 1200 м? данного топлива, суд отвергает, показанием свидетеля С12, что фиксируемый объем при загрузке дров в машине отсутствовал. Показаниями свидетеля С14 и сообщением врио начальника отделения ФРП «УФО МО РФ по Сахалинской области» С49 от 28 июля 2017 года №387 подтверждается, что отделение ведет приход и расход твердого топлива (дров) на основании поступающих в отделение документов. Что же касается сведений об использовании лесоматериалов в качестве дров для обогрева палаток, приготовлении пищи и ежей в количестве около 1200 м?, суд не принимает поскольку из показания свидетелей С22, С24, С25, С26, С31, С33 усматривается, что они подписывали документы, не вникая в объемы дров. Кроме того, согласно заключению эксперта №64 от 10 ноября 2015 года, имелись фальсификации первичных документов. Поэтому суд отвергает данные сведения о приходе и расходе данного топлива.

Иные доводы ФИО3 о том, что протоколом осмотра предметов от 15 июля 2015 года и актом проверки наличия твердого топлива на складе войсковой части *** от 14 октября 2015 года установлено больше количество стволов деревьев, чем указано в коносаменте №03/14 от 10 сентября 2014 года, а также что в войсковую часть *** объем твердого топлива (дров) поступил в плотной мере, а должен был поступить в складочной мере, и при переводе плотной меры в складочную получится больше объема, чем указано в поступивших документах, суд отвергает, поскольку ФИО3 должен был принять объем указанный в первичных документах, касающихся поставки дров, то есть 1229,14 м?

Утверждения ФИО3 о том, что он не вносил ложных сведений в какие-либо официальные документы и у него отсутствовала какая-либо иная личная заинтересованность, суд также отвергает, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств о корыстной заинтересованности ФИО3 в подписании документов, касающихся поставки дров, между тем в суде показаниями свидетелей С13 и С3 установлено, что ФИО3 достоверно знал о не соответствии поступившего товара, при этом заверил недостоверные сведенья, указанные в первичных документах, касающихся поставки дров, тем самым придал законность данным документам. Кроме того, судом доказано, что комиссионно приемка дров не производилась, а подписи членов комиссии выполнены не ими, а иным лицом. Таким образом, суд полагает доказанную личную заинтересованность ФИО3 в предоставлении таким образом видимости законности его действий.

Таким образом, приведенные доказательства согласуются между собой, а поэтому суд признает их достоверными и приходит к выводу об обоснованности обвинения ФИО3 в превышении должностных полномочий с причинением тяжких последствий, а также в совершении служебного подлога, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов государства.

Кроме того, суд считает, что органами предварительного следствия ФИО3 был завышен объем причиненного ущерба - 7 913 449 рублей 15 копеек, поскольку заключением эксперта установлено, что рыночная цена в 2014 году лесоматериала составила 1220 рублей 40 копеек за кубический метр.

Таким образом, суд полагает зачесть ФИО3 стоимость поступившего в войсковую часть *** лесоматериала в объеме 604 м?, исходя из рыночных цен на него, а всего 737 121 рубль 60 копеек, для снижения размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3.

На основании изложенного, суд исключает из обвинения подсудимого материальный ущерб в размере 737 121 рубль 60 копеек, как излишне вмененный.

Оценивая причинный действия подсудимого ущерб Министерству обороны Российской Федерации как тяжкие последствия суд, исходит из того, что его сумма в размере 7 176 327 рублей 55 копеек, исходя из примечания к ст. 293 УК РФ, регулирующей сходные отношения, является особо крупной. Кроме того, ФИО3 также причинил Министерству обороны Российской Федерации особо крупный материальный ущерб, о чем помимо прочего, свидетельствует заявленный иск к подсудимому.

В ходе судебного заседания наличие противоправных действий ФИО3 в период с 12 по 14 сентября 2014 года включительно не подтвердилось.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в период с 15 сентября по 8 октября 2014 года в районе дислокации войсковой части *** ФИО3 являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий в виде причинения государству в лице Министерства обороны Российской Федерации ущерба в особом крупном размере 7 176 327 рублей 55 копеек, что суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Он же в период с 15 сентября по 8 октября 2014 года в районе дислокации войсковой части ***, являясь должностным лицом, внес в официальные документы - акты приема-передачи от 29 и 30 июня 2014 года №№23 и 24, товарные накладные от 29 и 30 июня 2014 года №№3318 и 3320 заведомо ложные сведения, действуя из иной личной заинтересованности, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в применении особо крупного ущерба в размере 7 176 327 рублей 55 копеек, т.е. служебный подлог, что суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, по службе характеризуется положительно, имеет ведомственные награды. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие у подсудимого малолетних детей.

Суд не учитывает представленное ФИО3 ходатайство командира войсковой части *** от 8 сентября 2015 года перед вышестоящим командованием об оставлении на военной службы ФИО3, поскольку своим приказом командир ** армейского корпуса от 3 августа 2016 года №298 исключил уволенного с военной службы в запас ФИО3 из списков личного состава воинской части *** с 26 сентября 2016 года, по истечению срока контракта, однако суд учитывает его как характеризующее с положительной стороны ФИО3 по службе.

С учетом изложенного, степени общественной опасности преступлений и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказания в виде лишения свободы на срок, в пределах санкций ч. 2 ст. 292 и ч. 3 ст. 286 УК РФ, с отбыванием наказания ФИО3 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима. Исходя из этих же обстоятельств, суд полагает необходимым применить в отношении ФИО3 дополнительное наказание предусмотренное ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, относящихся к характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО3, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО3 – содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Представителем Министерства обороны РФ к подсудимому заявлен иск о возмещении материального ущерба в размере 7 913 449 рублей 15 копеек.

Подсудимый с иском не согласился.

Представитель ФИО10, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебные заседания не прибыла.

В судебном заседании государственный обвинитель иск поддержал.

Рассматривая гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3, суд находит доказанным, что безусловное перечисление 7 913 449 рублей 15 копеек, причинившее ущерб военному ведомству, явилось непосредственным результатом действий ФИО3, то есть в силу 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания иска является доказанным, при этом суд снижает размер возмещения ущерба на 737 121 рубль 60 копеек, подлежащего взысканию с ФИО3.

Таким образом, суд полагает гражданский иск подлежащим удовлетворению частично - на сумму 7 176 327 рублей 55 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, перечисленные в т. 11 на л.д. 156–179 – надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений предусмотренных:

- п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, органах местного самоуправления, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- ч. 2 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, органах местного самоуправления, сроком на 1 (один) год.

Окончательное наказание ФИО3 определить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, органах местного самоуправления сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 18 августа 2016 года. Зачесть в срок отбывания наказания осужденного срок задержания ФИО3 в качестве подозреваемого с 25 по 27 марта 2015 года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать ФИО3 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области (гор. Южно-Сахалинск).

Вещественные доказательства по делу, перечисленные в т. 11 на л.д. 156–179– хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Министерства Обороны Российской Федерации 7 176 327 (семь миллионов сто семьдесят шесть тысяч триста двадцать семь) рублей 55 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Курильский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденному ФИО3 содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Верно:

Председательствующий по делу

И.А. Нехайчик