Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 ..., < дата > года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... «...», гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведённого, имеющего троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, ..., ранее не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

В ходе внеочередного общего собрания участников ООО ...», проведённого под председательством директора общества ФИО1, с участием Потерпевший №1 и Потерпевший №2, единогласно приняты решения о досрочном прекращении полномочий в качестве директора общества ФИО1, передаче полномочий директора Потерпевший №2, увеличении уставного капитала общества за счёт внесения принятого в состав участников Потерпевший №2, распределении долей в уставном капитале общества, а также об утверждении новой редакции устава общества.

Проведённое внеочередное общее собрание участников ООО ...» зафиксировано составлением протокола ... от < дата >, в котором поставили подписи все участвовавшие лица, в том числе ФИО1 в качестве председателя собрания.

В последующем у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, возникших по причине корпоративного спора между ними, сформировался преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении последними преступления.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в период времени с 09:00 час. 4 августа до 10:40 час. < дата >, находясь в помещении следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ..., расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, осознавая, что сообщаемые им сведения являются ложными, действуя против интересов личности и правосудия, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, с целью возбуждения уголовного дела и привлечения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к уголовной ответственности, на почве личных неприязненных отношений к последним, будучи письменно предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, обратился в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ... с письменным заявлением о преступлении, датированным < дата >.

При этом, ФИО1 в данном заявлении от < дата > изложил не соответствующие действительности сведения о том, что < дата > в ИФНС ... по РБ был представлен сфальсифицированный протокол внеочередного общего собрания ООО СК «......, используя который незаконно изменены доли участников общества, уменьшилась его доля, в состав участников общества принят Потерпевший №2, досрочно прекращены его полномочия в качестве директора общества, новым директором назначен Потерпевший №2; подпись в протоколе ... от его имени исполнена не им и имеет явные признаки рисования, прерывистости, неуверенности в начертании; дата протокола «23 июня» исполнена почерком главного бухгалтера ФИО47; обоснованно полагает, что в действиях Потерпевший №1 и Потерпевший №2 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 170.1 УК РФ, указав, что ими совершены фальсификация единого государственного реестра юридических лиц или системы депозитарного учёта путём представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ИФНС ... по РБ) документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также в целях на приобретение права на чужое имущество. В указанном заявлении ФИО1 просит принять решение в рамках ст.ст. 144, 145 УПК РФ, опросить лиц, получить образцы подписей и провести судебную экспертизу.

По результатам проверки заявления ФИО1 от < дата >, осуществлённой в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, Ленинским межрайонным следственным отделом по ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ...< дата > вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

Своими противоправными действиями ФИО1 нарушил нормальное функционирование правоохранительных органов, что выразилось в необходимости организации и проведения проверки ложной информации, проведении ряда мероприятий, в том числе проведении судебной экспертизы, вынесении процессуального решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, что привело к необоснованному увеличению нагрузки на правоохранительные органы, отвлекло их силы и внимание от борьбы с действительными преступлениями, а также создало для невиновных лиц угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что считает протокол внеочередного общего собрания участников ООО СК «...» сфальсифицирован по дате, подписи и по распределению долей. Доказательств того, что он кому-то продавал или дарил свою долю, отсутствуют, денежные средства он не получал, свою долю не отчуждал. Он вместе со Потерпевший №1 подписывали только протокол ... собрания учредителей < дата >, о смене директора. Потерпевший №2 не участвовал в подписании протокола. Протокол, представленный в следственный комитет и налоговую, абсолютно не тот протокол, который он подписал. 23 июня собрания не проводилось. < дата > он обратился в следственный комитет, поданное заявление от < дата > он поддерживает, подтверждает, что оно было составлено и подписано в двух местах им. Статья 306 УК РФ ему понятна. Умысла оговорить Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 170.1 УК РФ у него не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что представленное ему на обозрение заявление ФИО1 от < дата > на имя руководителя Следственного управления СК РФ по РБ, из которого следует, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 совершили преступление, предусмотренное ст. 170.1 УК РФ, было подготовлено им, по мере того, как в октябре 2015 года ему стало известно о том, что его доля в уставном капитале ООО СК «...» уменьшилась с 70% до 45%. Данное заявление было представлено им лично в Следственное управление СК РФ по РБ через ящик для обращений и заявлений. Данное заявление он представил 4 или < дата >. В двадцатых числах июня 2015 г., в офисе ... ООО СК «...» по адресу: ..., было проведено внеочередное общее собрание участников данной коммерческой организации. Оформлением протокола внеочередного общего собрания занималась Свидетель №1. Какого именно числа он подписал данный протокол, сейчас уже не помнит. Насколько он помнит, данный протокол на подпись ему предоставила Свидетель №1. Он подписал данный протокол, однако его копию не получал. На скольких листах был данный протокол, он сейчас уже не помнит. (т. 10 л.д. 41-45).

Суд находит оглашённые показания подсудимого достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд расценивает показания подсудимого, данные в судебном заседании, как способ защиты, что обосновывается стремлением избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.

Вина подсудимого в совершении изложенного преступления доказывается совокупностью нижеперечисленных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что с < дата > является директором ООО СК «...». Он был назначен на должность директора в связи с тем, что ФИО1 получал статус адвоката, при этом не мог занимать должность директора, то есть вести коммерческую деятельность, и лично попросил его стать директором. Решение о назначении его на должность директора принимали совместно на общем собрании, которое состоялось около 12:30-14:30 часов < дата > в офисе ООО СК «...», расположенного по адресу: .... Собрание проводилось в кабинете ФИО1, председательствовали ФИО1 и Потерпевший №1, были приняты решения о том, что ФИО1 слагает с себя полномочия директора, на должность директора вступает он, увеличивается уставной капитал и распределяются доли в обществе: у ФИО1 и Потерпевший №1 по 45%, а у него 10%. Бухгалтером ФИО16 был составлен протокол собрания ... от < дата > в двух экземплярах, в котором все расписались. Далее они с бухгалтером поехали к нотариусу, где оформили документы, необходимые для последующей регистрации изменений в налоговой. В дальнейшем, в ходе аудита выявилось, что ФИО1 предприятию был нанесён ущерб, после чего последний подал иск в арбитражный суд о том, что не подписывал протокол. В ходе судебного процесса было установлено, что подпись в протоколе принадлежит ФИО1. Также по данному поводу его неоднократно вызывали в следственный комитет .... В связи с чем ему причинён моральный вред.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с ФИО1 его познакомил Потерпевший №2 в 2014 году. У них было коммерческое предложение по строительству многоэтажного дома. ФИО2 должен был ФИО1. Они создали фирму, 70% было у ФИО1, а у него было 30%. Он купил землю, после чего они стали получать и оформлять документы на строительство, но построить не смогли. Поскольку ФИО1 не смог выполнить свои обещания они решили изменить доли предприятия, кроме того ФИО1 стал адвокатом. Данное решение было принято < дата >, в дневное время, примерно с 11-12 часов до 14 часов, в офисе, расположенном по адресу: .... Они распределили доли участников следующим образом: ФИО1 и Потерпевший №1 по 45%, а Потерпевший №2 – 10%. Также приняли решение назначить Потерпевший №2 директором. Всё было зафиксировано протоколом общего собрания, кто его подготовил точно сказать не может, подписи в протоколе каждый ставил сам за себя. Было составлено два экземпляра протокола. При подписании также присутствовала бухгалтер Свидетель №1. В последующем регистрацией изменений занимались Потерпевший №2 и Свидетель №1, он это не контролировал. Как ему впоследствии стало известно ФИО1 причинён ущерб предприятию. Также, ФИО1 продал свою долю, не согласовав с учредителями. Его неоднократно вызывали в следственные органы по обращениям ФИО1, в том числе по фальсификации протокола – в следственный комитет по .... В итоге было возбуждено уголовное дело по факту ложного доноса. Действиями ФИО1 ему причинён моральный вред, ущерб репутации.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что примерно с мая 2015 по апрель 2016 года она работала в ООО СК «...», расположенном по адресу: .... Директором общества сначала был ФИО1, а с июня 2015 года стал Потерпевший №2. Инициативу проведения общего собрания проявили учредители Потерпевший №1 и ФИО1, кто конкретно дал ей распоряжение подготовить протокол, она сейчас не помнит. Так как она была некомпетентна в подготовке протокола, они обратились в фирму, занимающуюся регистрацией учредительных документов. Специалист подготовил проект согласно пунктам, которые ей сказали внести в протокол, после чего отдал ей напечатанный бланк. Собрание проводилось где-то в середине рабочего дня в кабинете у ФИО1. Она в это время находилась в своём кабинете. Затем её попросили занести протокол, она его занесла в кабинет ФИО1, по указанию последнего поставила в нём дату, после чего в протоколе при ней подписались ФИО1, Потерпевший №1 и Потерпевший №2. На общем собрании было принято решение о смене директора на Потерпевший №2, определении долей, Потерпевший №1 и ФИО1 по 45%, а Потерпевший №2 – 10%. Потом она забрала оба экземпляра протокола для передачи в ту же фирму, которая их подготовила, чтобы те по доверенности зарегистрировали изменения в налоговой. Также, в этот же или на следующий день, они с директором Потерпевший №2 ходили к нотариусу для оформления процедуры регистрации и заверения документов. Как правильно всё оформляется ей неизвестно и её не касается.

Также, вина подсудимого в совершении преступления доказывается следующими доказательствами:

протоколом выемки от < дата >, согласно которому в помещении канцелярии Ленинского межрайонного следственного отдела по ... СУ СК РФ по РБ изъят материал проверки ...пр-16 по сообщению о фальсификации ЕГРЮЛ в отношении сведений ООО СК «...», а также опечатанные документы, содержащие свободные образцы подписей и почерка ФИО1, в том числе изъятое из материала проверки заявление ФИО1 от < дата >. (т. 8 л.д. 27-30).

протоколом осмотра документов от < дата >, согласно которому осмотрен материал проверки ...пр-16, в том числе следующие документы. 1) Копия протокола ... внеочередного общего собрания участников ООО СК «...» от < дата >, состоящего из двух листов, на втором листе которого имеются рукописные подписи от имени ФИО1, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, из содержания которого усматривается, что < дата > с 13:00 до 14:30 час. состоялось собрание, в ходе которого приняты решения: прекращение полномочий ФИО1 с должности директора Общества, передача полномочий директора на Потерпевший №2, увеличение уставного капитала Общества и распределение долей, утверждение новой редакции устава Общества. 2) Приходный кассовый ордер ООО СК «...» ... от < дата > на одном листе, согласно которому в кассу ООО СК «...» < дата > принята от Потерпевший №2 сумма 1000 рублей на увеличение уставного капитала ООО СК «...», в котором имеются две рукописные подписи от имени ФИО1. 3) Письмо МРИ ФНС России ... по РБ, согласно которому в следственный комитет направляется материал для рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, и принятии процессуального решения, из которого следует, что в данный налоговый орган поступило заявление ФИО1 о том, что тот не участвовал в общем собрании участников общества, не подписывал протокол ... внеочередного общего собрания участников ООО СК «Гарант» от < дата >, считает подпись на указанном документе поддельной. 4) Заключение эксперта ....1 от < дата >, из которого следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные в протоколах ... внеочередного общего собрания участников ООО СК «...» от < дата > (листы 50, 75 регистрационного дела ООО СК «...»), в приходном кассовом ордере ... от < дата > (лист 65 регистрационного дела ООО СК «...») – выполнены одним лицом, самим ФИО1. 5) Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата >, из которого следует, что по результатам проведённой проверки по заявлению ФИО1 о совершении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Потерпевший №2 и Потерпевший №1 состава преступления. (т. 8 л.д. 152-156).

заключением эксперта ....1 от < дата >, согласно которому подписи от имени ФИО1, расположенные в строках: «Председатель собрания» в Протоколе ... внеочередного общего собрания участников ООО СК «...» от < дата > (лист 50 регистрационного дела ООО СК «ФИО28»), «Председатель собрания» в Протоколе ... внеочередного общего собрания участников ООО СК «...» от < дата > (лист 75 регистрационного дела ООО СК «ФИО29»), «Главный бухгалтер», «Получил кассир» в Приходном кассовом ордере ... от < дата > (лист 65 регистрационного дела ООО СК «ФИО30») – выполнены одним лицом, самим ФИО1 (т. 7 л.д. 90-93).

заключением эксперта ....1 от < дата >, согласно которому подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в графе: «Председатель собрания» на электрофотографической копии Протокола ... внеочередного общего собрания участников ООО СК «...» от < дата > – выполнена самим ФИО1 (т. 8 л.д. 134-136).

протоколом осмотра документов от < дата > и копиями данных документов, согласно которому в помещении Арбитражного суда РБ осмотрены материалы гражданского дела №А07-29832/2015, в том числе: заявление ФИО1 о фальсификации доказательств – протокола ... внеочередного общего собрания участников ООО СК «...»; заключение эксперта ФБУ БЛСЭ МЮ РФ; заключением ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ. (т. 8 л.д. 34-58).

протоколом осмотра документов от < дата > и копиями данных документов, согласно которому в помещении Арбитражного суда РБ осмотрены материалы гражданского дела №А07-29821/2015, в том числе: исковое заявление ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО СК «...» от < дата >; заключения экспертов ФБУ БЛСЭ МЮ РФ и ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ; заявление ФИО1 об отказе от иска; определение АС РБ от < дата > о прекращении производства по делу. (т. 8 л.д. 55-112).

заключением эксперта ....1 от < дата >, согласно которому подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Директор» в графе «Подписи всех участников Общества», в строке «Председатель собрания» в протоколе ... внеочередного общего собрания участников ООО СК «...» от < дата > выполнена самим ФИО1 (т. 8 л.д. 45‑50).

заключением эксперта ..., 571/08-3 от < дата >, согласно которому в подписях от имени ФИО1 в двух экземплярах протокола ... внеочередного общего собрания участников ООО СК «Гарант» от < дата > (регистрационное дело ООО СК «...», л.д. 50, 51, 75, 76), расположенные на вторых листах документов в графах: «Председатель собрания» ФИО1 ...», признаков технической подделки (признаков предварительной карандашной подготовки, признаков выполнения подписей электрофотографическим способом (способом капельно-струйной печати) на печатающем устройстве и др.) не имеется. Подписи от имени ФИО1 в двух экземплярах протокола ... внеочередного общего собрания участников ООО СК «...» от < дата > (регистрационное дело ООО СК «...», л.д. 50, 51, 75, 76), расположенные на вторых листах документов в графах: «Председатель собрания» ФИО1 ...», выполнены самим ФИО1 (т. 8 л.д. 54-58).

протоколом осмотра документов от < дата >, согласно которому осмотрена представленная ПАО «МТС» детализация по группе телефонных номеров (мобильная связь): ... за период с 23 по < дата >, включающая информацию о датах, продолжительности входящих, исходящих телефонных соединений, SMS-сообщений, служебных сообщений, абонентских номерах на которые совершались исходящие звонки и с которых совершались входящие звонки по указанным абонентским номерам, местонахождения базовых станций сотовой связи. (т. 8 л.д. 164-167).

приказом ООО СК «...» ... от < дата >, согласно которому на основании общего собрания учредителей ООО СК «...» (протокол ... от < дата >) Потерпевший №2 с < дата > приступил к исполнению обязанностей директора. (т. 10 л.д. 34).

договором об оказании юридических услуг ... от < дата >, заключённым между ООО СК «...» в лице директора Потерпевший №2 и адвокатом ФИО1, согласно которому ФИО1 знал, понимал и не отрицал, что директором ООО СК «ФИО40» является Потерпевший №2, что также опровергает доводы ФИО1 о том, что документ был сфальсифицирован, и о том, что он в решении вопроса о смене директора участия не принимал, протокол общего собрания участников ООО СК «ФИО41» не подписывал. (т. 10 л.д. 35-38).

заверенной копией регистрационного дела ООО СК «...», представленной МРИ ФНС ... по РБ, и приобщённой к материалам уголовного дела, в котором содержатся, в частности: копии протокола ... внеочередного общего собрания участников ООО СК «...», согласно которому < дата > состоялось собрание, в ходе которого приняты решения о прекращении полномочий ФИО1 с должности директора Общества, передачи полномочий директора на Потерпевший №2, увеличении уставного капитала Общества и распределении долей, утверждении новой редакции устава Общества; копии приходного кассового ордера ООО СК «...» ... от < дата >, согласно которому в кассу ООО СК «...» принята от Потерпевший №2 сумма в размере 1000 рублей на увеличение уставного капитала ООО СК «...», в данном ордере содержатся две подписи от имени ФИО1.

исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами:

заявлением ФИО1 от < дата > на имя руководителя следственного управления СК РФ по РБ ФИО6, согласно которому ФИО1 указывает о том, что в действиях Потерпевший №2 и Потерпевший №1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 170.1 УК РФ, при этом в заявлении имеется запись о том, что ФИО1 предупреждён об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, рядом поставлена подпись.

содержащейся на компакт-диске детализацией телефонных соединений по группе абонентов, в том числе используемых абонентских номеров ФИО1, Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО44, согласно которому осмотрены записи за < дата > в период времени с 12:28 по 14:28 час., установлены телефонные соединения между данными абонентами, а также адреса месторасположения базовых станций.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО7 пояснил, что является ведущим инженером технической службы ПАО «МТС». В ... более 300 базовых станций. Абонент сотовой сети обслуживается ближайшей, у которой сильнее сигнал, либо той, которая наименее загруженная. Если абонент начал перемещаться, либо в случае ухудшении качества связи, то он может быть «подхвачен» другой станцией. При этом абоненты, находящиеся в одном здании, могут обслуживаться разными станциями, в связи с нахождением в разных точках здания, либо вследствие большой загруженности одной станции. Абонентов может «перекидывать» с одной на другую станцию, при этом расстояние до станции, то есть радиус действия станции, может достигать 2-3 километров в плотной городской застройке, а в поле – 35 километров. Если базовая станция расположена высоко, то радиус в городе также может быть намного больше и будет регистрировать абонентов, если в месте нахождения абонента большая нагрузка. Одна и та же точка может охватываться 6-8 станциями. Представленные ему на распечатке месторасположения базовых станций находятся в двух частях города. Привязка четверых абонентов, находящихся по адресу: ..., к разным базовым станциям маловероятна, но возможна и это не исключается.

Проверив исследованные судом доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании
обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из этих доказательств недопустимым не имеется.

Таким образом судом установлено и совокупностью приведённых доказательств подтверждается, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в июне‑августе 2015 года работала в ООО СК «...» юристом на договорной основе, обслуживала данное предприятие. В её обязанности входило оформление различной документации, в том числе составление протоколов, к примеру, об учреждении общества, регистрации общества и документов в налоговом органе. < дата > в период времени с 12 до 15 часов она была в кабинете по ..., вместе с ФИО46, которая на тот момент являлась бухгалтером и с которой они работали в одном кабинете. В этот день в период времени с 13 до 14 часов происходило подписание договора с подрядчиком на строительство жилого дома, при котором присутствовали ФИО1, как директор, директор подрядчика ФИО45, Свидетель №1 и она. ФИО1 ушёл с должности директора < дата >, так как стал адвокатом, при этом протокол ... о смене директора составляла она. В данном протоколе повестки о перераспределении долей не было. < дата > в офисе Потерпевший №2 и Потерпевший №1 она не видела. В этот день протокол ... от < дата > собрания участников о перераспределения долей не подписывался.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что является финансовым директором ООО «...». Они работали вместе с ООО СК «...» при строительстве жилого дома по .... затем строительство было приостановлено, им сообщили об отсутствии финансирования. В настоящее время ООО СК «...» имеет перед ними задолженность на сумму 22 миллиона рублей, в связи с чем у неё отрицательное отношение к Потерпевший №2 и Потерпевший №1.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что является заместителем директора ООО «...». < дата > около 15:30-16:30 часов он приезжал в ..., где заключил с Ахметвалиевым договор строительного подряда. В офисе были юрист и главный бухгалтер. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 он не видел.

Суд находит, что показания свидетелей не соответствуют действительности, поскольку они опровергаются вышеприведёнными доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями потерпевших, свидетеля, а также материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 2 ст. 27 УПК РФ, в связи с наличием неотменённого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит несостоятельными по нижеприведённым основаниям.

Из представленных суду материалов проверок, вытекает следующее.

По материалу ... от < дата > проведена проверка на основании заявления ФИО1 о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности по факту вымогательства денежных средств. По результатам проведённой проверки вынесено постановление от < дата > об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

По материалу ... от < дата > проведена проверка на основании заявления ФИО1 о привлечении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к уголовной ответственности по ст.ст. 159, 196, 201 УК РФ, по результатам которой < дата > вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по указанным статьям, < дата > данное постановление отменено.

По материалам ..., ... и ... проведена проверка на основании идентичных заявлений ФИО1 о привлечении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к ответственности, в которых ФИО1 указывает о том, что последние подделали протокол общего собрания учредителей, перераспределив доли общества, назначили нового директора, после чего без его согласия заключали договоры, произвели отчуждение имущества общества, причинив материальный ущерб организации. По результатам проверки по материалам ... и ... вынесены постановления от < дата > об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по ст. 159 УК РФ, которые < дата > отменены заместителем прокурора .... По материалу проверки ... вынесено решение от < дата >, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Таким образом, предметом проведённых правоохранительными органами проверок по вышеуказанным материалам были заявления ФИО1 о привлечении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к уголовной ответственности по иным основаниям, нежели по данному уголовному делу, поскольку последнее возбуждено за совершённый ФИО1 заведомо ложный донос о совершении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 преступления, предусмотренного ст. 170.1 УК РФ, то есть о совершении ими фальсификации единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд находит доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 2 ст. 27 УПК РФ, в связи с наличием в отношении подсудимого неотменённого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не подлежащими удовлетворению.

Суд также считает необоснованным доводы стороны защиты и ссылку на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата >, как на основание для прекращении уголовного дела, признании незаконными постановления о возбуждении уголовного дела, недопустимыми собранные органом предварительного следствия доказательства, поскольку в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ни судом первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения вышеуказанные материалы проверок по обращениям ФИО1 в правоохранительные органы не были исследованы, что нашло своё отражение в данном апелляционном определении, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции послужило его принятие без учёта всех обстоятельств по делу, в связи с чем оно признано немотивированным и не подверженным материалами дела.

Что касается доводов защиты о том, что ФИО1 в своём заявлении от < дата > указывает просьбу принять решение в рамках ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а не привлечь Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к уголовной ответственности, то суд находит их несостоятельными, поскольку данное заявление подано в следственный орган, в котором ФИО1 полагает, что в действиях Потерпевший №1 и Потерпевший №2 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 170.1 УК РФ, просит при этом принять решения в рамках уголовно-процессуального законодательства, будучи при этом предупреждён об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Доводы стороны защиты о незаконности проведения общего собрания участников общества, неправильности оформления протокола общего собрания, неверности принятых в ходе него решений, в том числе о перераспределении долей, несоответствии процентных показателей размерам долей участников, не соответствия закону последующих действий, незаконности действий нотариуса, признании незаконными иных действий, связанных с составлением и оформлением протокола общего собрания, то они не могут быть разрешены в ходе рассмотрения данного уголовного дела так как не являются предметом данного судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении уголовного дела подлежат установлению событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), предусмотренного ст. 306 УК РФ, связанного с обращением ФИО1 в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по ст. 170.1 УК РФ, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 73 УПК РФ, к которым приведённые защитой доводы не относятся. Приведённые стороной защиты доводы, при наличии спора о праве подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы подсудимого о том, что он на собрании не присутствовал, подпись в протоколе не ставил, а также никаких денежных средств не получал, умысла на заведомо ложный донос у него не было, опровергаются вышеприведёнными показаниями потерпевших и свидетеля ФИО3, а также материалами уголовного дела, в том числе протоколом ... внеочередного общего собрания участников ООО СК «...» от < дата >, приходным кассовым ордером ООО СК «...» ... от < дата >, заключениями вышеперечисленных судебных экспертиз, согласно которым подписи от имени ФИО1 в данных документах выполнены самим ФИО1, признаков какой-либо технической подделки не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено совершение Ахметвалиевым действий по доведению до сведения правоохранительных органов в письменной форме заведомо ложной информации о преступном поведении Потерпевший №1 и Потерпевший №2. В ходе проверки сообщения о преступлении изложенные ФИО1 сведения и информация не подтвердились, оказались заведомо ложными. Указанные действия нарушили нормальную работу правоохранительных органов, недостоверная информация отвлекла силы и внимание органов предварительного расследования от борьбы с действительными преступлениями.

Представленные справки, заключения и рецензии специалистов, в ходе которых проведены исследования протокола ... внеочередного общего собрания участников ООО СК «...» от < дата >, а также имеющихся в деле экспертных заключений на соответствие их требованиям законодательства и правилам проведения судебных экспертиз, суд находит их недопустимыми доказательствами, поскольку в судебном заседании специалисты, давшие заключения, суждения и рецензию, не допрошены, перед проведением исследований и дачей заключений, справок и рецензии об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. Кроме того, дача оценки доказательствам, имеющимся в уголовном деле, в том числе, заключениям судебных экспертиз, относится к исключительной компетенции суда, в производстве которого находится уголовное дело и в полномочиях которого при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении новых вопросов, а также в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, могут быть назначены дополнительная или повторная судебные экспертизы.

Между тем, представленные в уголовном деле заключения экспертов у суда сомнений и неясностей не вызывают, указанные заключения даны надлежащими экспертными учреждениями, экспертизы проведены на основании соответствующих определений и постановлений.

Доводы стороны защиты о том, что проверка проводилась не по заявлению ФИО1 от < дата >, так как в материалах проверки оно отсутствует, а имеется лишь обращение без подписи, суд находит несостоятельными, поскольку заявления ФИО1 от < дата >, в двух экземплярах, явившиеся сообщением о преступлении и послужившие поводом для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, следователем были направлены в качестве условно-свободных образцов подписи Ахметвалиева для проведения судебной почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени ФИО1 в протоколе ... от < дата >, приходном кассовом ордере ... от < дата >, о чём свидетельствует соответствующее постановление следователя от < дата >, имеющееся в материале проверки ...пр-16.

Доводы подсудимого о том, что он не подавал лично в следственный комитет заявление опровергаются исследованным в судебном заседании заявлением ФИО1, на котором имеется штамп Следственного управления СК РФ по РБ о порядке поступления заявления ФИО1 от < дата > – из ящика для обращений и заявлений < дата > в 10:40 час., и оглашёнными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оценка которым приведена выше, из которых следует, что заявление от < дата > на имя руководителя Следственного управления СК РФ по РБ о совершении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ст. 170.1 УК РФ, подготовлено им и представлено лично в Следственное управление СК РФ по РБ через ящик для обращений и заявлений 4 или < дата >.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который ранее не судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье – обязательные работы на срок 360 часов.

Вещественные доказательства: заявление ФИО1 от < дата >, копии протокола ... внеочередного общего собрания участников ООО СК «...» от < дата >, копию приходного кассового ордера ООО СК «...» ... от < дата > и иные материалы проверки ...пр-16, компакт-диск, содержащий детализацию телефонных соединений, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд РБ через Советский районный суд ....

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья Э.Р. Уразбахтин