Гражданский кодекс часть 1

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.159, ч.1 ст.303, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.159, ч.1 ст.303, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.159, ч.1 ст.303, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Банников А.Ю. совершил четыре фальсификации доказательств по гражданскому делу, являясь представителем лица, участвующего в деле, а также четыре покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17.01.2019 г. по 12.03.2019 г. Банников А.Ю., действуя на основании доверенности от 10.04.2018 г., безвозмездно согласно устной договоренности с ФИО37. выступал от имени последнего в Ишимбайском городском суде Республики Башкортостан (далее по тексту – суд) по гражданскому делу №2-326/2019 по исковому заявлению, поданному представителем истца – Банниковым А.Ю. к ФИО66 (далее по тексту – ФИО67 о предоставлении документов. 12.03.2019 г. решением суда исковые требования по гражданскому делу № 2-326/2019 удовлетворены частично.

После чего, в период времени с 12.03.2019 г. по 09.01.2020 г. в неустановленном следствием месте у Банникова А.Ю. из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем взыскания денежных средств с ФИО65 как с ответчика по гражданскому делу №2-326/2019 г. за якобы понесенные ФИО38. расходы на услуги представителя.

При этом, Банников А.Ю. осознавал, что для реализации задуманного

необходимо действовать по доверенности от имени ФИО39., то есть обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов от имени последнего, а также обосновать якобы понесенные ФИО40. расходы на услуги представителя по гражданскому делу №2-326/2019, тем самым ввести суд в заблуждение относительно законности заявленных требований.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, придания обоснованности понесенных ФИО41. расходов на услуги представителя, Банников А.Ю. в период времени с 12.03.2019 г. по 09.01.2020 г. в неустановленном следствием месте и обстоятельствах изготовил подложные документы, удостоверив их подписью от имени индивидуального предпринимателя ФИО42., оттиском поддельной печати указанного индивидуального предпринимателя, а также подписью ФИО43., введенного в заблуждение относительно законности и правомерности действий Банникова А.Ю.

Таким образом, Банников А.Ю. сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу в целях их последующего использования, а именно: договор по оказанию юридических услуг от 10.01.2019 г. б/н, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО44 выступающая в качестве исполнителя, обязуется оказать ФИО45 юридические услуги, а ФИО46., выступающий в качестве заказчика, обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 10 000 рублей; поручение от 10.01.2019 г. №№, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО47 поручает Банникову А.Ю. представлять интересы в суде первой инстанции по иску ФИО48. к ФИО64 на основании договора по оказанию юридических услуг от 10.01.2019 г.; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.01.2019 г. №№ согласно которой индивидуальным предпринимателем ФИО49. приняты от ФИО51. денежные средства в сумме 10 000 рублей; акт выполненных работ от 15.05.2019 г. к договору на оказание юридических услуг от 10.01.2019 г., согласно которому стороны договора констатировали исполнение договора в полном объеме и отсутствие финансовых претензий у сторон.

Тем самым, Банников А.Ю. создал все необходимые условия для реализации своего преступного умысла, а именно сфальсифицировал документы, подтверждающие понесенные ФИО52 расходы, в целях их последующего использования в качестве доказательств по гражданскому делу и введения суда в заблуждение относительно законности заявленных требований, для их удовлетворения, как следствие хищение денежных средств ТСЖ «Коммунальник».

09.01.2020 г. Банников А.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью взыскания с ФИО63» в пользу ФИО53 якобы понесенных расходов на услуги представителя по гражданскому делу №2-326/2019 в размере 10000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности суда и интересов правосудия, дискредитации судебной власти и подрыва ее авторитета, и желая их наступления, в нарушение ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, предоставил в приемную суда, расположенного по адресу: г.Ишимбай, ул.Губкина, д. 52А, заявление от 31.12.2019 г. с приложением оригиналов договора по оказанию юридических услуг от 10.01.2019 г., квитанции от 10.01.2019 г. №№, поручения от 10.01.2019 г. №№ и акта от 15.05.2019 г. к договору на оказание юридических услуг от 10.01.2019 г., в которых указаны несоответствующие действительности сведения, то есть представил суду сфальсифицированные доказательства.

Однако, определением суда от 05.03.2020 г. в удовлетворении заявления представителя истца ФИО54. – Банникова А.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-326/2019 отказано в связи с тем, что 05.03.2020 г. в ходе судебного заседания по материалу №13-78/2020 (№ 2-326/2019) ФИО55 отрицала факт оказания ФИО56 юридических услуг, получения от последнего денежных средств в размере 10000 рублей, заключения с ФИО57. и подписания договора по оказанию юридических услуг от 10.01.2019 г., квитанции от 10.01.2019 г. №№, поручения от 10.01.2019 г. №№ и акта от 15.05.2019 г. к договору на оказание юридических услуг от 10.01.2019 г.

Тем самым, Банников А.Ю. не довел свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именно денежных средств в размере 10000 рублей путем обмана под предлогом возмещения судебных расходов с ФИО61 до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду отказа суда по определению от 05.03.2020 г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, в период времени с 15.04.2019 г. по 17.06.2019 г. Банников А.Ю., действуя на основании доверенности от 10.04.2018 г., безвозмездно согласно устной договоренности с ФИО58. выступал от имени последнего в Ишимбайском городском суде Республики Башкортостан (далее по тексту – суд) по гражданскому делу №2-797/2019 по исковому заявлению, поданному представителем истца – Банниковым А.Ю., к Товариществу собственников жилища «Коммунальник» (далее по тексту – ФИО62) о предоставлении документов. 17.06.2019 решением суда исковые требования по гражданскому делу №2-797/2019 удовлетворены частично.

После чего, в период времени с 17.06.2019 г. по 09.01.2020 г. в неустановленном следствием месте у Банникова А.Ю. из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем взыскания денежных средств с ФИО59», как с ответчика по гражданскому делу №2-797/2019, за якобы понесенные ФИО60 расходы на услуги представителя.

При этом, Банников А.Ю. осознавал, что для реализации задуманного необходимо действовать по доверенности от имени ФИО68., то есть обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов от имени последнего, а также обосновать якобы понесенные ФИО69 расходы на услуги представителя по гражданскому делу №2-797/2019, тем самым ввести суд в заблуждение относительно законности заявленных требований.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, придания обоснованности понесенных ФИО70 расходов на услуги представителя, Банников А.Ю. в период времени с 17.06.2019 г. по 09.01.2020 г. в неустановленном следствием месте и обстоятельствах изготовил подложные документы, удостоверив их подписью от имени индивидуального предпринимателя ФИО71., оттиском поддельной печати указанного индивидуального предпринимателя, а также подписью ФИО72., введенного в заблуждение относительно законности и правомерности действий Банникова А.Ю.

Таким образом, Банников А.Ю. сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу в целях их последующего использования, а именно: договор по оказанию юридических услуг от 10.04.2019 г. б/н, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО73., выступающая в качестве исполнителя, обязуется оказать ФИО74 юридические услуги, а ФИО75 выступающий в качестве заказчика, обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 10000 рублей; поручение от 10.04.2019 г. №№ согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО76. поручает Банникову А.Ю. представлять интересы в суде первой инстанции по иску ФИО77 к ФИО78 на основании договора по оказанию юридических услуг от 10.04.2019 г.; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.04.2019 г. № ФИО79, согласно которой индивидуальным предпринимателем ФИО80 приняты от ФИО81 денежные средства в сумме 10000 рублей; акт выполненных работ от 25.08.2019 г. к договору на оказание юридических услуг от 10.04.2019 г., согласно которому стороны договора констатировали исполнение договора в полном объеме и отсутствие финансовых претензий у сторон.

Тем самым, Банников А.Ю. создал все необходимые условия для реализации своего преступного умысла, а именно сфальсифицировал документы, подтверждающие понесенные ФИО82 расходы, в целях их последующего использования в качестве доказательств по гражданскому делу и введения суда в заблуждение относительно законности заявленных требований, для их удовлетворения, как следствие хищение денежных средств ТСЖ «Коммунальник».

09.01.2020 г. Банников А.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью взыскания с ФИО83 в пользу ФИО84., якобы понесенных расходов на услуги представителя по гражданскому делу №2-797/2019 в размере 10000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности суда и интересов правосудия, дискредитации судебной власти и подрыва ее авторитета, и желая их наступления, в нарушение ч.1 ст.55 ГПК РФ предоставил в приемную суда, расположенного по адресу: г.Ишимбай, ул.Губкина, д.52А, заявление от 31.12.2019 г. с приложением оригиналов договора по оказанию юридических услуг от 10.04.2019 г., квитанции от 10.04.2019 г. №№, поручения от 10.04.2019 г. №№ и акта от 25.08.2019 г. к договору на оказание юридических услуг от 10.04.2019 г., в которых указаны несоответствующие действительности сведения, то есть представил суду сфальсифицированные доказательства.

Однако, определением суда от 19.03.2020 г. в удовлетворении заявления представителя истца ФИО85. – Банникова А.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-797/2019 отказано в связи с тем, что 19.03.2020 г. в ходе судебного заседания по материалу №13-79/2020 (№ 2-797/2019) ФИО86. отрицала факт оказания ФИО87. юридических услуг, получения от последнего денежных средств в размере 10000 рублей, заключения с ФИО88. и подписания договора по оказанию юридических услуг от 10.04.2019 г., квитанции от 10.04.2019 г. №№, поручения от 10.04.2019 г. №№ и акта от 25.08.2019 г. к договору на оказание юридических услуг от 10.04.2019 г..

Тем самым, Банников А.Ю. не довел свой преступный умысел, направленный мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именно денежных средств в размере 10000 рублей путем обмана под предлогом возмещения судебных расходов с ФИО89» до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду отказа суда по определению от 19.03.2020 г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В период времени с 19.07.2019 г. по 17.10.2019 г. Банников А.Ю., действуя на основании доверенности от 10.04.2018 г., безвозмездно согласно устной договоренности с ФИО90. выступал от имени последнего в Ишимбайском городском суде Республики Башкортостан (далее по тексту – суд) по гражданскому делу №2-1285/2019 по исковому заявлению, поданному представителем истца – Банниковым А.Ю., к ФИО91 о признании недействительным решения общего собрания членов ФИО92 оформленного протоколом от 29.10.2017 г. 17.10.2019 г. решением суда исковые требования по гражданскому делу №2-1285/2019 удовлетворены.

После чего, в период времени с 17.09.2019 г. по 30.12.2019 г. в неустановленном следствием месте у Банникова А.Ю. из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем взыскания денежных средств с ФИО93. как с ответчиков по гражданскому делу №2-1285/2019, за якобы понесенные ФИО94. расходы на услуги представителя.

При этом, Банников А.Ю. осознавал, что для реализации задуманного необходимо действовать по доверенности от имени ФИО95., то есть обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов от имени последнего, а также обосновать якобы понесенные ФИО96. расходы на услуги представителя по гражданскому делу №2-1285/2019, тем самым ввести суд в заблуждение относительно законности заявленных требований.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, придания обоснованности понесенных ФИО97. расходов на услуги представителя, Банников А.Ю. в период времени с 17.10.2019 г. по 30.12.2019 г. в неустановленном следствием месте и обстоятельствах изготовил подложные документы, удостоверив их подписью от имени индивидуального предпринимателя ФИО98 оттиском поддельной печати указанного индивидуального предпринимателя, а также подписью ФИО99 введенного в заблуждение относительно законности и правомерности действий Банникова А.Ю.

Таким образом, Банников А.Ю. сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу в целях их последующего использования, а именно: договор по оказанию юридических услуг от 01.04.2019 г. б/н, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО100., выступающая в качестве исполнителя, обязуется оказать ФИО101 юридические услуги, а ФИО102., выступающий в качестве заказчика, обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 10000 рублей; поручение от 01.04.2019 г. №№ согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО103 поручает Банникову А.Ю. представлять интересы в суде первой инстанции по иску ФИО104. к ФИО105. на основании договора по оказанию юридических услуг от 01.04.2019 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.04.2019 г. №№, согласно которой индивидуальным предпринимателем ФИО106 приняты от ФИО107. денежные средства в сумме 10000 рублей; акт выполненных работ от 25.11.2019 г. к договору на оказание юридических услуг от 01.04.2019 г., согласно которому стороны договора констатировали исполнение договора в полном объеме и отсутствие финансовых претензий у сторон.

Тем самым, Банников А.Ю. создал все необходимые условия для реализации своего преступного умысла, а именно сфальсифицировал документы, подтверждающие понесенные ФИО108. расходы, в целях их последующего использования в качестве доказательств по гражданскому делу и введения суда в заблуждение относительно законности заявленных требований для их удовлетворения как следствие хищение денежных средств ФИО109

30.12.2019 г. Банников А.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью взыскания с ФИО110. в пользу ФИО111. якобы понесенных расходов на услуги представителя по гражданскому делу №2-1285/2019 в размере 10000 рублей, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности суда и интересов правосудия, дискредитации судебной власти и подрыва ее авторитета, и желая их наступления, в нарушение ч.1 ст.55 ГПК РФ предоставил в электронном виде в суд, расположенный по адресу: г. Ишимбай, ул.Губкина, д.52А, заявление от 28.12.2019 г. с приложением копий договора по оказанию юридических услуг от 01.04.2019 г., квитанции от 01.04.2019 г. №№ поручения от 01.04.2019 г. №№ и акта от 25.11.2019 г. к договору на оказание юридических услуг от 01.04.2019 г., в которых указаны несоответствующие действительности сведения, то есть представил суду сфальсифицированные доказательства.

Однако, определением суда от 19.03.2020 г. в удовлетворении заявления представителя истца ФИО112. – Банникова А.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1285/2019 отказано в связи с тем, что 19.03.2020 г. в ходе судебного заседания по материалу №13-51/2020 (№ 2-1285/2019) ФИО113. отрицала факт оказания ФИО114 юридических услуг, получения от последнего денежных средств в размере 10000 рублей, заключения с ФИО115 и подписания договора по оказанию юридических услуг от 01.04.2019 г., квитанции от 01.04.2019 г. №№, поручения от 01.04.2019 г. №№ и акта от 25.11.2019 г. к договору на оказание юридических услуг от 01.04.2019 г.

Тем самым, Банников А.Ю. не довел свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именно денежных средств в размере 10000 рублей путем обмана под предлогом возмещения судебных расходов с ФИО116. до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду отказа суда по определению от 19.03.2020 г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Также, в период времени с 25.07.2019 г. по 07.10.2019 г. Банников А.Ю., действуя на основании доверенности от 10.04.2018 г., безвозмездно согласно устной договоренности с ФИО117. выступал от имени последнего в Ишимбайском городском суде Республики Башкортостан (далее по тексту – суд) по гражданскому делу №2-1316/2019 по исковому заявлению, поданному представителем истца – Банниковым А.Ю., к ФИО118. о признании недействительным решения общего собрания членов ФИО119 оформленного протоколом №№ от 23.06.2016 г. 07.10.2019 г. решением суда исковые требования по гражданскому делу №2-1316/2019 удовлетворены.

После чего, в период времени с 07.10.2019 г. по 30.12.2019 г. в неустановленном следствием месте, у Банникова А.Ю. из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем взыскания денежных средств с ФИО120 как с ответчиков по гражданскому делу №2-1316/2019, за якобы понесенные ФИО121. расходы на услуги представителя.

При этом, Банников А.Ю. осознавал, что для реализации задуманного необходимо действовать по доверенности от имени ФИО122., то есть обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов от имени последнего, а также обосновать якобы понесенные ФИО123. расходы на услуги представителя по гражданскому делу №2-1316/2019, тем самым ввести суд в заблуждение относительно законности заявленных требований.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, придания обоснованности понесенных ФИО124. расходов на услуги представителя, Банников А.Ю. в период времени с 07.10.2019 г. по 30.12.2019 г. в неустановленном следствием месте и обстоятельствах изготовил подложные документы, удостоверив их подписью от имени индивидуального предпринимателя ФИО125 оттиском поддельной печати указанного индивидуального предпринимателя, а также подписью ФИО126 введенного в заблуждение относительно законности и правомерности действий Банникова А.Ю.

Таким образом, Банников А.Ю. сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу в целях их последующего использования, а именно: договор по оказанию юридических услуг от 28.03.2019 г. б/н, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО127., выступающая в качестве исполнителя, обязуется оказать ФИО128 юридические услуги, а ФИО129., выступающий в качестве заказчика, обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 10000 рублей; поручение от 28.03.2019 г. №№, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО130. поручает Банникову А.Ю. представлять интересы в суде первой инстанции по иску ФИО131. к ФИО132. на основании договора по оказанию юридических услуг от 28.03.2019 г.; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.06.2019 г. №№, согласно которой индивидуальным предпринимателем ФИО133. приняты от ФИО134. денежные средства в сумме 10000 рублей; акт выполненных работ от 01.12.2019 г. к договору на оказание юридических услуг от 28.03.2019 г., согласно которому стороны договора констатировали исполнение договора в полном объеме и отсутствие финансовых претензий у сторон.

Тем самым, Банников А.Ю. создал все необходимые условия для реализации своего преступного умысла, а именно сфальсифицировал документы, подтверждающие понесенные ФИО135. расходы, в целях их последующего использования в качестве доказательств по гражданскому делу и введения суда в заблуждение относительно законности заявленных требований для их удовлетворения, как следствие хищение денежных средств ФИО136

30.12.2019 г. Банников А.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью взыскания с ФИО137 в пользу ФИО138 якобы понесенных расходов на услуги представителя по гражданскому делу №2-1316/2019 в размере 10000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности суда и интересов правосудия, дискредитации судебной власти и подрыва ее авторитета, и желая их наступления, в нарушение ч.1 ст.55 ГПК РФ предоставил в электронном виде в суд, расположенный по адресу: г. Ишимбай, ул. Губкина, д. 52А, заявление от 30.12.2019 г. с приложением копий договора по оказанию юридических услуг от 28.03.2019 г., квитанции от 01.06.2019 г. №№, поручения от 28.03.2019 г. №№ и акта от 01.12.2019 г. к договору на оказание юридических услуг от 28.03.2019 г., в которых указаны несоответствующие действительности сведения, то есть представил суду сфальсифицированные доказательства.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью взыскания с ФИО139 в пользу ФИО140. якобы понесенных расходов на услуги представителя по гражданскому делу №2-1316/2019 в размере 10000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности суда и интересов правосудия, дискредитации судебной власти и подрыва ее авторитета, и желая их наступления, в нарушение ч.1 ст.55 ГПК РФ, Банников А.Ю. 13.02.2020 г. предоставил в приемную суда, расположенного по адресу: г. Ишимбай, ул.Губкина, д.52А, заявление от 13.02.2020 г. с приложением оригиналов договора по оказанию юридических услуг от 28.03.2019 г., квитанции от 01.06.2019 г. №№ поручения от 28.03.2019 г. №№ и акта от 01.12.2019 г. к договору на оказание юридических услуг от 28.03.2019 г., в которых указаны несоответствующие действительности сведения, то есть представил суду сфальсифицированные доказательства.

Однако, определением суда от 28.05.2020 г. в удовлетворении заявления представителя истца ФИО141. – Банникова А.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1316/2019 отказано в связи с тем, что 28.05.2020 г. в ходе судебного заседания по материалу №13-52/2020 (№2-1316/2019) ФИО142. отрицала факт оказания ФИО143. юридических услуг, получения от последнего денежных средств в размере 10000 рублей, заключения с ФИО144. и подписания договора по оказанию юридических услуг от 28.03.2019 г., квитанции от 01.06.2019 г. №№ поручения от 28.03.2019 г. №№ акта от 01.12.2019 г. к договору на оказание юридических услуг от 28.03.2019 г.

Тем самым, Банников А.Ю. не довел свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именно денежных средств в размере 10000 рублей путем обмана под предлогом возмещения судебных расходов с ФИО145 до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду отказа суда по определению от 28.05.2020 г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Подсудимый Банников А.Ю. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, показав, что он оказывал услуги непосредственно ФИО146 по защите прав гражданских правовых отношений. ФИО147 сам к нему обращался, в ходе защиты его прав им были внесены расходы на оплату. До 2020 года он взаимодействовал и работал вместе с ФИО148. Их тандем заключался в том, что он представлял интересы по доверенности, по иным документам. Действующим гражданским законодательством это не запрещено, составляется договор и взыскиваются судебные расходы, что и было сделано. Данный документ изготавливался исключительно ФИО149 он к договорам имел косвенное отношение. Он передавал только данные именно когда выигрывал дела, в последующем ее дело было составлять документы, которые передавались ему. С его стороны ей передавались денежные средства за оказанные услуги, так как работали в тандеме вместе. У ФИО150 в частности было 4 гражданских дела. ФИО151 обратился в суд за взысканием понесенных расходов. До него доводилась позиция, что с этим дозволительно обратиться в суд, в связи с чем он лично приходил в здание суда и по всем делам лично в приемной суда расписывался, чтобы рассмотрели дело в его отсутствие. Он представлял документы после того, как ФИО152 передавал их ему, ФИО153 подписывал, он при помощи электронно-графической подписи представил в суд, в последующем суд потребовал оригинал, он его представлял. В чем он не признает вину, в том, что представитель не может нести ответственности за представление подложных документов. Он считает, что документы действительным, ФИО154 могла их оспорить в судебном заседании, она не воспользовалась своим правом. ФИО155 указал, что это действительно его подпись. Документы актуальные, они исходят от надлежащего гражданина. Предполагает, что Таймасова просто совершила графическую ошибку, указав не тот месяц, нужно было указать месяц декабрь, может это надумано было сделано. При наступлении события, по которому с ответчика были взысканы денежные средства, он бы ни копейки не мог получить, потому что его доверенность запрещает получать денежные средства. Это запрет наложен нотариусом. Доступ к печатям и квитанциям ФИО156 он не имел, печать всегда находился при ней.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого, обвиняемого Банникова А.Ю. следует, что фактически ФИО157. никакие юридические услуги ФИО158. не оказывала, никакие деньги от ФИО159 она не принимала, ФИО160. никакие деньги ей не передавал. В случае взыскания денег с ответчика деньги должны были быть поделены между ними, он не будет уточнять между кем конкретно, так как это коммерческая тайна. Кто являлся инициатором указанного соглашения с ФИО161ФИО162., не помнит, договоренность была еще в 2016 году. ФИО163. в соответствии с ГПК РФ имеет право взыскивать понесенные судебные расходы, в связи с чем для подтверждения расходов были представлены документы с ФИО164 цель была взыскать деньги и показать ФИО165, а также преподнести им пример. Как взыскивал бы ФИО166. свои расходы совершенно не важно. ФИО167. какие-либо расходы на представителя не понес. Фактически ФИО168. активного участия не принимала, он только предоставлял документы от ИП ФИО169 для подтверждения фактов судебных расходов ФИО170., как требует ГПК. В случае положительного решения ФИО171 получила бы часть от взысканных денег. Его цель представлять интересы ФИО172. и реализовать исключительно его право на взыскание денежных средств с ответчика, то есть как с лица, чьи права были нарушены. В случае положительного решения, им должны были быть получены денежные средства в качестве гонорара за участие./том №2 л.д.204-215/.

Несмотря на не признание своей вины в совершении преступлений, вина Банникова А.Ю. подтверждается следующими показаниями потерпевших, свидетелей.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО173 следует, что с Банниковым она знакома, встречались на судах. В 2019 и 2020 годах было очень много гражданских судов по иску ФИО174 где всегда присутствовал только Банников как представитель по доверенности. Исковые заявления были разные, но основное - это жалоба на протоколы общих собраний собственников, то есть в системе ЖКХ. Так как Банников представлял интересы ФИО175 он обращался в суд с заявлением о взыскание расходов на оплату его услуг, это было в 2019 или 2020 году. Им поступило определение суда, что Банников пытается взыскать судебные расходы, где в документах были странные печати и странные подписи, все документы были от имени ФИО176. Они решили найти ФИО177, что если реально расходы понесены, то молча оплачиваем. Они нашли ее в Стерлитамаке. Она была удивлена очень, сказала, что знакома с Банниковым, но она никакие договора не подписывала. Она приехала в четыре разные судебные заседания и подтвердила, что подпись не ее, печати у нее нет. На тот момент, когда она якобы заключала договор оказания услуг, у нее была другая фамилия. В связи с этим они естественно не стали оплачивать. Суд принял решение об отказе в удовлетворение требование Банникова о взыскание судебных издержек в связи подложными документами. Банников хотел взыскать стандартную денежную сумму по 10000 рублей с каждого по каждому делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО178. показал, что знаком с Банниковым, так как встречался с ним в судебных заседаниях, каких именно, не помнит, это было в 2019 году, судов было много. Он с них требовал судебные издержки. Он на тот момент был председателем ФИО179 Банников представлял интересы ФИО180, хотя самого ФИО181 они ни разу не видели. По итогам судебных заседаний протокол собрание ТСЖ был признан недействительным. Потом уже Банников потребовал судебные издержки с них. Они заключались в сумме 10000 рублей за то, что он получал консультацию от ФИО182. На судебном заседании ФИО183 сказала, что она никакие услуги не оказывала.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО184. показала, что в 2019 году Банников объявил, что собирается стать председателем ФИО185 и все необходимые документы подготовил. С этого периода они с ним встречались, пересекались на судебных заседаниях. Первое заседание было о признании недействительным протокола собрания. Повторное заседание состоялось по поводу претензии Банникова по возмещению материального ущерба. Так как предыдущее исковое заявление было удовлетворено, и Банников предъявил претензии к ним по поводу возмещение материальное ущерба, в связи с подготовкой к судебному процессу на этом судебном заседании она узнала о том, что справки были не действительными. Он хотел взыскать с них больше 10000 рублей. В суде он представлял интересы ФИО186 она сама не видела.

Из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО187. следует, что познакомились они с Банниковым в суде, он обращался, а она была как инициатором собрания по повышению тарифа. В судебном заседании выяснилось не действительность протоколов, потом вызывали по поводу расходов. Более подробно рассказать не может, так как на всех заседаниях не присутствовала. Банников представлял интересы ФИО188, последнего она ни разу не видела. В судебном заседании она присутствовала в качестве ответчицы. Кроме неё на судебном заседании присутствовали ФИО189. Последнее исковое заявление было про удержание судебных и почтовых расходы с них. Расходы были на 10000 рублей, вроде на 4000 рублей, точно не помнит, записи имеются дома. Банников хотел их взыскать, выступал от имени ФИО190 Ей известно, что Банников представлял в суд договоры, квитанции и еще что-то. В итоге суд деньги не взыскал, так как документы были все фальшивыми.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО191. показала, что присутствовала на заседаниях, в которых они были все вместе с этими документами и вот это женщина - ФИО192. В качестве кого она присутствовала – не знает. В ФИО193 она единственный раз была на собрании, и то попросили прийти. На последнем судебном заседании, где она была, говорили про взыскание с них 10000 рублей, почтовых расходов. Банников выступал в качестве представителя ФИО194, которого они не видели. Она была на заседании в 2020 году во время эпидемии в апреле, потом перенесли на май месяц и все, больше нет. Кроме неё участвовали ФИО195 и юрист, Банников сидел.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО196. показал, что познакомился с Банниковым на первом судебном заседании 17.10.2019 года. Он представил протокол от 2017 года и подделал его подпись в этом протоколе. Он был председателем правления ТСЖ Коммунальщик с самого начала, когда организовались два дома по улице Машиностроителей 22 и 24, президентские дома, это было в 1998 году. В 2012 году он был председателем правления, поэтому в том протоколе, который предъявил Банников на суд 2017 года, его подписи там никак не могло быть, так как он не являлся уже председателем. Его подпись была подделана. На судебном заседании рассматривался вопрос о том, что было ли это собрание. Суд принял решение, он даже не был к этому готов, отказался от этой подписи, суд тот выиграл. Второй суд был в феврале 2020 года, где тот предъявил протокол собрания от 2009 года. У Банникова и ФИО197 были обоюдные интересы. Когда они захватили ФИО198, рейдовский захват произошел, они все документы забрали. ФИО199 на судебных заседаниях не присутствовал, он его ни разу не видел. Он с ним один раз разговаривал по телефону, хотел с ним поговорить, но тот отказался. Он присутствовали на судебном заседании, где рассматривался вопрос о взыскание денежных средств за судебные издержки. Сам Банников, когда был первый суд, сказал, что он начинающий юрист, чтобы они не ходили на суды, что он без них решит вопрос, но он все время присутствовал. На втором суде, который был, он вообще требовал 1000 рублей за каждый день выплатить ему за 17 лет, но суд хорошо разобрался и не удовлетворил иск ФИО200, требовал он 1000 рублей за день в течение 17 лет, чтобы он выплачивал вместе с ФИО201. Второй суд он требовал, насколько помнит, 10000 рублей. Юрист со Стерлитамака ФИО202 была. Она сказала, что все это подделано, деньги она никакие не получала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО203 показала, что в виду того, что представитель Банников от имени ФИО204 выступал представителем на различных судебных заседаниях о признании протоколов недействительными, это в частности ТСЖ Коммунальник, соответственно он участвовал представителем ФИО205 Самого ФИО206 на судебном заседание не было. Она также ходила на эти процессы, представляла ФИО207 и МУПДЗ по доверенности. Соответственно из 6 и 7 дел были удовлетворены, некоторые были отказаны. Далее после судебных заседаний были заявления на оплату расходов за юридические услуги. Соответственно там участвовали и проигравшие стороны - это ФИО208, говорили о том, что почему они должны понести расходы. Чисто случайно в одном судебном заседании она просила отложить заседание для того, чтобы ознакомиться с документами. Ей нужны были квитанции, договор, чтобы разбираться в этих делах. Ей попался один договор и квитанция, где стояла печать ФИО209 Она как юрист просто решила найти ФИО210, уточнить, были ли квитанции оплачены ФИО211 Она решила найти ФИО212 по печати, которая стояла либо в договоре, либо в квитанции. Поиском в интернете она нашла ФИО213, представилась представителем ФИО214, представителем МУПДЗ и указала о том, что проходит судебное заседание по гражданским делам, хотела переговорить с ФИО215 Ей сказали, что она работает начальником этой юридической организации, дали её номер телефона. Она попала к ФИО216 переговорила с ней, та сказала, что она никому ничего не давала, сказала, что знает Банникова, оплату она ни от кого не принимала, договоры с ФИО217 не заключала, не очень хорошо отозвалась про Банникова. Далее на судебном заседании в Ишимбайском городском суде ФИО218 подтвердила свои слова о поддельности представленных договоров и квитанций.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО219. показал, что у матери его жены остался дом, надо было юридически все оформить, и они оформили доверенность на Банникова, который в то время проживал с его дочерью, доверенность оформили всей семьей. То, что надо, он все сделал. Также он судился с ФИО222, так как были проблемы с отоплением. Сам он судебные заседания не посещал, их посещал Банников. Они заключали договор, но на какую тему и о чем, сказать не может. Он просто приезжал, подписывал. Помнит, что подписывал доверенность, какие еще документы подписывал, не помнит. Их содержание он не читал, доверял Банникову, так как тот жил с его дочерью. ФИО220 он не знает. Банникову за то, что он оказывал услуги, он ничего не оплачивал, расходов не было. Были ли расходы с ФИО221, не знает. Следователю он также говорил, что её не знает. Банникову он не платил, так как тот жил с его дочерью. По результатам решения его не информировали, что можно взыскать понесенные убытки. До него Банников доводил информацию о том, что работает не один, а с кем-то, он работал в Стерлитамаке, но на кого и с кем, не знает. Какие-либо денежные средства он Банникову не давал, у них была его карточка, на которой были денежные средства, ею они пользовались с дочерью, так как жили вместе. Эти деньги он клал на карту не для каких-то конкретных услуг, а просто давал им, материально помогал дочери и её сожителю.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО223 следует, что подавать исковые заявления к ФИО224 и членам его правления он не желал, претензий к ним не имел, судиться с ними не желал. Банников А.Ю. от его имени подавал иски для практики. В суть исковых заявлений он не вникал, так как не подкован юридически, ему это не надо было. В связи с чем Банников А.Ю. это делал, он ему не объяснял. Денежные средства за понесенные расходы с ФИО225 и членов его правления взыскивать не хотел, никакие деньги он не вкладывал, расходы не понес. О Таймасовой Е.В. слышит впервые, к ней за услугами не обращался. Договор и иные документы подписывал, так как Банников А.Ю. говорил, что это надо для дела, для работы. В суть указанных документов не вникал, он доверял Банникову А.Ю. Ранее давал иные показания, так как Банников А.Ю. убедил, что так надо было. В период, когда Банников А.Ю. сожительствовал с его дочерью ФИО226 Банников А.Ю. пользовался его банковской картой. Если быть точнее, он отдал свою банковскую карту для дочери, так как у нее не было своей. Данной карточкой пользовались ФИО227. и Банников А.Ю. Куда, зачем и кому они переводили деньги и как ими распоряжались, он не знает. На карте его денег не было, они пользовались только самой карточкой и ее функциями. В настоящее время, насколько помнит, данная карточка закрыта./том №2 л.д.239-242, 243, том №2 л.д.244-246/.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО228. показала, что

её мама работала юристом в городе Стерлитамак. На момент работы с Банниковым она была ФИО229, в 2019 года в браке с ФИО230. Примерно в 2015, 2016 годах мама помогала Банникову и ФИО231, она давала им работу, они ходили, работали. Банников был в качестве представителя в Стерлитамакском городском суде, в Ишимбае. У мамы было ИП. Вместе они работали до 2017, 2018 года. В Стерлитамаке было одно дело, насколько она знает со слов матери, сначала Банников работал с ней, потом перешел на сторону ответчика, и с тех пор у них отношения порвались. Между её матерью и Банниковым договора на оказание услуг не заключались. Они просто разошлись, мама сказала, что он не тянул, так как жил в г.Ишимбай, а все судебные заседания были в Стерлитамаке, он опаздывал и не успевал работать. Её маму приглашали в суд для допроса в качестве свидетеля, они приезжали вместе с ней в суд примерно в марте- апреле прошлого года, судья была женщина, до этого позвонила девушка и сказала, что Банников подделывал договора услуг от имени её матери. Мама приехали в суд и сказала, что это не ее подпись, сказали пишите заявление, они написали заявление, и в августе 2021 года она пошла в СК, мама ходила в 2020 году. Всей документацией мама занималась сама, печать была в офисе, где нет доступа, всегда была у нее с собой, то домой принесёт в сумке, то в офисе. Её мама вышла замуж и поменяла фамилию 04.07.2019 года, скончалась 09.11.2020 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО232. показала, что с Банниковым они проживали 4 года, познакомились, когда он баллотировался в депутаты. Полтора года тому назад перестали проживать. Он работал с людьми, имена которых уже толком не помнит, ФИО233 вроде, очень в хороших отношениях с ними был, поэтому она не понимает, почему все так происходит. Сначала они работали в Ишимбае, потом в Стерлитамаке. Он работал у ФИО234. Они оформили ему доверенность после того, как мама переболела онкологией, так как в этой сфере нечего не понимали. Дом оформляли, раз в этом ничего не понимали, сделали ему доверенность. Он всегда помогал им. Также Банников представлял интересы её отца в Ишимбайском городском суде, были какие-то поломки, инструменты сломались. Потом все началось с отопления, люди начали возмущаться по поводу цен. Она жила в этой квартире, потом они стали вместе проживать в этой квартире. Папа был собственником, и они попросили разрешение у папы, так как он не собственник, а от неё нельзя судиться. С ФИО235 они всегда работали. Он сразу сказал, что ездить к ней не надо, что есть Артемий Юрьевич и все через него. Она с ней виделась один раз, они составляли у неё договор. та сказала, что ездить не надо и все через него. Это было в 2017 году в Стерлитамаке. Её отец, когда работал с Банниковым, когда тот представлял их интересы, также подписывал документы, их им привозила ФИО236. Банников ей сразу сказал, что он не волшебник, ничего обещать не может. Какие документы привозили, сказать не может, Банников их привозил, и отец подписывал. В суть документов она не вникала. Отец денежные средства не передавал, они рассчитывались сами. Артем брал деньги дома, все эти услуги он оплачивал самостоятельно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО237. показала, что с Банниковым их познакомила ФИО238. Когда они познакомились, Банников оказал юридические услуги, представлял её интересы. У неё были вопросы с землей, вопросы по земельным отношениям. Вначале между Банниковым и ФИО239 были нормальные отношения, но когда ездили в Уфу, спорили, ругались, она не вникала. В 2019 или 2020 году ФИО240 перекинулась на сторону её оппонента. При ней Банников ФИО241 денежные средства не передавал, она не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО242. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО243

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО244. следует, что с 2011 года по 26.06.2020 г. она осуществляла трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО246.», в последующем ФИО247 Оказывает юридические услуги гражданам. Банников А.Ю. ей знаком. Ни в каких взаимоотношениях она и Банников А.Ю. не состоят. В 2017 году Банников А.Ю. приходил устраиваться в в котором она являлась учредителем. Банников А.Ю. был на испытательном сроке, однако Банников А.Ю. его не прошел, так как знаний Банникова А.Ю. в области юриспруденции оказалось недостаточно, поэтому сотрудничество с Банниковым А.Ю. прекратили. С того момента несколько раз встречалась с Банниковым А.Ю. на судебных процессах, но совместную деятельность она и Банников А.Ю. не вели. ФИО248 ей не знаком. По представленным на обозрение документам: 1) договор по оказанию юридических услуг от 10.01.2019 г.; 2) квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.01.2019 г. № 5; 3) поручение от 10.01.2019 г. № 2; 4) акт к договору на оказание юридических услуг от 10.01.2019 г., датированный 15.05.2019 г., пояснила, что представленный договор видит впервые. С уверенностью может сказать, что договор об оказании юридических услуг от 10.01.2019 г. между ней, как ФИО249 и гражданином ФИО250 не заключался. Никакие денежные средства она как ФИО252. не принимала. Никакое поручение на имя Банникова А.Ю. от своего имени на представление интересов ФИО251 в судах первой инстанции она не давала. Никакой акт с Щетинкиным Н.А. об оказании услуг она не подписывала. Во всех вышеуказанных документах с уверенностью может сказать, что подписи, представленные в графах рядом с ее именем, как ИП ФИО253.» выполнены не ей. Оттиск печати не соответствует ее. К тому же фамилию ФИО254 она поменяла лишь 05.06.2019 г. в связи с тем, что вступили в брак. Ранее она была ФИО255 Таким образом, все документы до 05.06.2019 г. были выполнены ей, как ФИО256 Она являлась в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан для допроса в качестве свидетеля по гражданскому делу №2-326/2019 (13-78/2020). Судебное заседание состоялось 05.03.2020 г. в Ишимбайского городском суде Республики Башкортостан. В ходе судебного заседания она также пояснила, что ФИО257. она не знает, никакие договора с ним не заключала, никакие поручения Банникову А.Ю. она не давала. В ходе судебного заседания ей предъявили вышеуказанные документы, представленные Банниковым А.Ю. в качестве обоснования заявления о возмещении судебных расходов. Изучив указанные документы, она в ходе судебного заседания аналогично пояснила, что никакие документы ей не подписывались, фамилии Таймасова у нее не было./том №2 л.д.163-169/.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО258. следует, что Банников А.Ю. ей знаком примерно с 2017 года, когда он начал сожительствовать с ее сестрой ФИО259 В настоящее время насколько ей известно Банников А.Ю. и ФИО260. отношения не поддерживают. Ей известно, что Банников А.Ю. является юристом, но особо в его деятельность она не вникала, с кем он работает и каким образом, ей не известно. ФИО261. является ее отцом. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, как хорошего человека. ФИО262 в настоящий момент находится на пенсии, но продолжает работать вахтовым методом на севере. Всю свою жизнь ФИО263. являлся рабочим, работал всегда честно, к обману не склонен, добрый, порядочный человек. Они выдавали Банникову А.Ю. доверенность от 10.04.2018 г. Она писала доверенность просто за компанию на всякий случай, так как коллективная доверенность дешевле. ФИО264. писал доверенность, так как они разбирались с оплатой за коммунальные услуги. Как она поняла оплату за коммунальные услуги подняли, и Банников А.Ю. был представителем в данных разбирательствах. В суть разбирательств она не вникала. По этому поводу ничего пояснить не может. О том, что Банников А.Ю. продолжил судиться с ФИО265 по иным вопросам, не известно не было, она в это не вникала. По данному поводу пояснить может только отец. Она услугами ФИО266 точно не пользовалась. Насколько знает иные члены семьи услугами указанного юриста тоже не пользовались. Соответственно никакие деньги никто никому не передавал. Вопрос о возмещении денежных средств за оплату услуг представителя с ней точно никто ничего не обсуждал и подобных разговор она не слышала. Считает, что ФИО267. не способен совершить мошеннические действия, так как ФИО268. не такой человек, на обман он бы не пошел. ФИО269. не разбирается в юриспруденции, он слишком далек от этого. В настоящее время ей известно, что Банников А.Ю. представил в суд какие-то документы, подписанные ФИО270., но она уверена, что ФИО271 не имеет к этому отношение./том №3 л.д.16-19/.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО272. следует, что ФИО273. ей знакома давно. Охарактеризовать ее может с положительной стороны, как хорошего, отзывчивого, добропорядочного человека. К своей работе ФИО274. всегда относилась ответственно, выполняла ее добросовестно, являлась хорошим специалистом. С Банниковым А.Ю. она знакома примерно с 2017 года. Общение поддерживали примерно до 2018 года. ФИО275. познакомилась через нее с Банниковым А.Ю. В то время она и ФИО276. осуществляли свою трудовую деятельность в филиалы которого были в г.г. Стерлитамак, Ишимбай. Банников А.Ю. сотрудником РОО ЗПП «Правовой Лидер» не являлся, несколько раз по ее просьбе представлял интересы организации, но не более. После знакомства с ФИО277ФИО278. Банников А.Ю. начал сотрудничать с ней. Их сотрудничество длилось недолго, в 2018 года они поругались, из-за чего конкретно, не помнит. После указанных событий ни она, ФИО279. с Банниковым А.Ю. общение не поддерживали, соответственно никакую совместную деятельность не вели. Примерно весной 2020 года ФИО280 рассказала ей о том, что Банников А.Ю. представил несколько поддельных договоров и иных документов, выполненных от имени ФИО281., в Ишимбайский городской суд. ФИО282. по данному поводу вызывали в Ишимбайский городской суд для разбирательств. При этом ФИО283 показывала ей фотографии данных договоров, которые действительно были выполнены от имени ФИО284 но подписи в документах визуально не совпадали с подписями ФИО285. Может это сказать с уверенностью, так как она хорошо знает, как ФИО286. расписывается. Для каких целей и иные обстоятельства предоставления Банниковым А.Ю. поддельных договоров в Ишимбайский городской суд, ей не известны. ФИО287 ей не знаком. По представленному ей на обозрение протоколу осмотра документов и приложению к нему подписи в представленных документах ФИО288. не принадлежат, по крайней мере, визуально они не похожи./том №3 л.д.22-25/.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО289. показал, что ему знакома ФИО290 с 2018 года, у него с садовым обществом был маленький конфликт, ему посоветовали к ней обратиться, она ему помогла. Когда они с Банниквым были в г.Стерлитамак, по пути заехали в офис к ФИО291 Она сказала, что документы готовы, заберите и отдадите по назначению. Документы передала. Она печать ставила, сколько документов было и какие, не знает. В их суть не вникал. Потом он слышал, как ФИО292 и Банников обсуждали какие-то документы и подписывали их у них дома, куда они приехали, что бы помочь сделать ремонт. Это как он понял были те же самые документы, которые привезли из Стерлитамака. Когда это было, точно не помнит, была зима. Как ФИО293 передавал деньги Банникову, он не видел и не слышал.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина Банникова А.Ю. в совершении преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2021 г., согласно которому осмотрено здание Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан, расположенное по адресу: г. Ишимбай, ул. Губкина, д. 52А./том № 2 л.д.114,115/.

Протоколом выемки от 18.09.2020 г./том №1 л.д.156-159,160-161/.

Протоколом осмотра документов от 20.09.2020 г. /том №1 л.д.162-170,171-174,237-260, 175-212, 213-236, том №2 л.д.1-25/

Протоколом осмотра документов от 10.10.2020 г., согласно которому между абонентскими номерами № (ФИО294.) и № (Банников А.Ю.) обнаружены соединения в период времени с 31.01.2018 г. по 21.01.2019 г. /том №2 л.д.52-54,55/.

Протоколом осмотра документов от 11.10.2020 г., согласно которому между абонентскими номерами № (Банников А.Ю.) и № (ФИО295 соединения не обнаружены./том №2 л.д.62-64,65/.

Протоколом осмотра документов от 12.10.2020 г., согласно которому между абонентскими номерами № (Банников А.Ю.) и № (ФИО296.) обнаружены соединения в период времени с 31.01.2018 г. по 21.01.2019 г. Между абонентскими номерами № (Банников А.Ю.) и № (ФИО297.А.) обнаружены соединения в период времени с 19.01.2018 г. по 19.05.2019 г./том №2 л.д.72-74,75/.

Протоколом осмотра документов от 15.10.2020 г., согласно которому между абонентскими номерами № (ФИО298 и № (ФИО299 соединения не обнаружены. Между абонентскими номерами № (ФИО300.) и № (Банников А.Ю.) обнаружены соединения в период времени с 19.01.2019 г. по 14.03.2020 г. Между абонентскими номерами № (ФИО302.) и № (Банников А.Ю.) обнаружено соединение 19.05.2019 г. Кроме того, анализом местоположений базовых станций по абонентскому номеру ФИО303. установлено, что в момент заключения (подписания) договора по оказанию юридических услуг от 10.01.2019 г., внесения ФИО304 денежных средств за оказание юридических услуг, подписания акта от 15.05.2019 г. к договору на оказание юридических услуг от 10.01.2019 г. (согласно соответствующим договору, квитанции к приходно кассовому ордеру и акту, имеющимся в материалах гражданского дела № 2-326/19), ФИО305 на территории г. Стерлитамак не находился. Согласно анализу адресов базовых станций ФИО308 10.01.2019 г. и 15.05.2019 г. находился на территории Ханты-Мансийского автономного округа./том №2 л.д.82-85,86/.

Протоколом выемки от 06.07.2021 г., согласно которому у свидетеля ФИО309. изъята печать с клише «ФИО310 печать с клише ФИО311В.»/том №1 л.д.103-105/.

Протоколом осмотра предметов от 07.07.2021 г. с приложением в виде фототаблицы, согласно которому произведен осмотр печати с клише ФИО312 печати с клише «Таймасова Е.В.»/том №2 л.д.106-107,108-110,111/.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.08.2020 г., согласно которому на основании постановления от 15.08.2020 г. у ФИО313. получены образцы личных подписей./том №3 л.д.31-32/.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22.09.2020 г., согласно которому на основании постановления от 22.09.2020 г. у Банникова А.Ю. получены образцы личных подписей./том №3 л.д.36-37/.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.10.2020 г., согласно которому на основании постановления от 20.10.2020 г. у ФИО316ФИО315 получены образцы личных подписей./том №3 л.д.41-42/.

Табелем учета использования времени за январь 2019 года, согласно которому 10.01.2019 г. ФИО317. находился на рабочем месте./том №4 л.д.25/.

Табелем учета использования времени за май 2019 года, согласно которому 15.05.2019 г. ФИО318. находился на рабочем месте./том №4 л.д.21/.

Табелем учета использования времени за август 2019 года, согласно которому 25.08.2019 г. ФИО319. находился на рабочем месте./том №4 л.д.18/.

Табелем учета использования времени за ноябрь 2019 года, согласно которому 25.11.2019 г. ФИО320. находился на рабочем месте./том №4 л.д.15/.

Табелем учета использования времени за декабрь 2019 года, согласно которому 01.12.2019 г. ФИО321. находился на рабочем месте./том №4 л.д.14/.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО322. и обвиняемым Банниковым А.Ю. от 28.08.2021 г./том №3 л.д.195-201/.

Заключением эксперта №№ от 04.08.2021 г., согласно которому в поручении от 01.04.2019 г. №№ (гражданское дело № 2-1285/2019 (13-51/2020) л.д.120); квитанции от 01.04.2019 г. к приходному кассовому ордеру № № (гражданское дело № 2-1285/2019 (13-51/2020) л.д.121) и акте от 25.11.2019 г. к договору на оказание юридических услуг от 01.04.2019 г. (гражданское дело №2-1285/2019 (13-51/2020) л.д.122) оттиски печати выполнены электрографическим способом и ответить на поставленный вопрос по данным документам не представляется возможным. В остальных исследуемых документах оттиски печати выполнены не формой печати, представленной на экспертизу./том №2 л.д.156-161/.

Заключение эксперта научно обоснованно и сомнений у суда не вызывает.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину Банникова А.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений.

К показаниям подсудимого Банникова А.Ю. об отсутствии в его действиях составов инкриминируемых преступлений, поскольку он выступал от имени и по поручению ФИО323., действовал по доверенности, выданной ему последним, а денежные средства на судебные расходы самостоятельно снимал с банковской карты, переданной ему ФИО324. суд относится критически как к не нашедшим своего объективного подтверждения, опровергающихся показаниями допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и в судбеном заседании потерпевших ФИО325 допрошенных по делу свидетелей, в том числе показаниями свидетеля ФИО326 согласно которым какие-либо расходы, связанные с судебными процессами он не понес, денежные средства Банникову А.Ю. не передавал, у Банникова А.Ю. и ФИО327ФИО328. в период их совместного проживания находилась принадлежащая ему банковская карта, на которую он периодически клал денежные средства в качестве подарка последним. Также данные показания опровергаются оглашенными в судебном заседании в связи со смертью показаниями свидетеля ФИО329., согласно которым никаких договоров с ФИО330. и его представителем Банниковым А.Ю. она не заключала, денежные средства от них не получала, квитанций не выдавала. Указанные показания ФИО331 подтверждаются показаниями её дочери ФИО332 Опровергаются показания подсудимого Банникова А.Ю. исследованными письменными материалами уголовного дела, в частности протоколами осмотра предметов и документов, а также заключением эксперта №№ от 04.08.2021 г.

Доводы Банникова А.Ю. и его защитника о том, что Банников физически не мог воспользоваться денежными средствами, которые подлежали взысканию в судебном порядке в качестве судебных расходов по рассмотренным ранее гражданским делам, поскольку выданная на его имя ФИО333. доверенность не позволяла ему их снимать, также не нашли своего подтверждения, поскольку судом установлено, что во-первых в распоряжении Банникова А.Ю. находилась банковская карта, открытая на имя ФИО337 которой он и его сожительница ФИО334 свободно пользовались, а во-вторых судом установлено, что ФИО335ФИО336. полностью доверял Банникову А.Ю., не читая подписывал предоставленные последним документы, что свидетельствует о том, что Банников А.Ю. в случае доведения своего преступного умысла до конца имел возможность получить и распорядится денежными средствами, взысканными по судебному решению в качестве судебных расходов с потерпевших.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших, свидетелей, допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, являются последовательными, логичными и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

К показаниям свидетелей ФИО338. суд относится критически, как к не нашедшим своего объективного подтверждения и противоречащим установленным судом обстоятельствам. К тому же свидетель ФИО339 в своих показаниях не смог указать, очевидцем получения каких именно документов в г. Стерлитамак он был, при подписании каких присутствовал. Показания свидетеля ФИО340 – бывшей сожительницы Банникова А.Ю., противоречат её показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, а также показаниям свидетеля ФИО341 данным в судебном заседании, в связи с чем суд к её показаниям также относится критически.

Действия подсудимого Банникова А.Ю. суд квалифицирует ч.1 ст.303 УК РФ (по всем преступлениям) как фальсификацию доказательств по гражданскому делу, являясь представителем лица, участвующего в деле; по ч.3 ст.30 –ч.1 ст.159 УК РФ (по всем преступлениям) как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Как личность подсудимый Банников А.Ю. по совокупности имеющихся данных характеризуется положительно, на учете врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Банникову А.Ю., суд учитывает совершение преступлений впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Банниковым А.Ю. преступлений, данные об его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных и исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Банниковым А.Ю. преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Подсудимого Банникова Артемия Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.159, ч.1 ст.303, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.159, ч.1 ст.303, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.159, ч.1 ст.303, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.159 УК РФ и назначить наказание:

-по ч.1 ст.303 УК РФ (по преступлению от 09.01.2020 г. по гражданскому делу №2-326/2019) в виде 350 часов обязательных работ;

На основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ от наказания по данному преступлению Банникова А.Ю. освободить в связи с истечением сроков давности;

-по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в период с 09.01.2020 г. по 05.03.2020 г.) в виде 300 часов обязательных работ;

-по ч.1 ст.303 УК РФ (по преступлению от 09.01.2020 г. по гражданскому делу №2-797/2019) в виде 350 часов обязательных работ;

-по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в период с 09.01.2020 г. по 19.03.2020 г.) в виде 300 часов обязательных работ;

-по ч.1 ст.303 УК РФ (по преступлению от 30.12.2019 г. по гражданскому делу №2-1285/2019) в виде 350 часов обязательных работ;

-по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в период с 30.12.2019 г. по 19.03.2020 г.) в виде 300 часов обязательных работ;

-по ч.1 ст.303 УК РФ (по преступлению от 30.12.2019 г. по гражданскому делу №2-1316/2019) в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

-по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в период с 30.12.2019 г. по 28.05.2020 г.) в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Контроль за поведением осужденного Банникова А.Ю. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по месту его жительства.

Меру пресечения Банникову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, указанные в п.5 справки, приложенной к обвинительному заключению, а именно гражданские дела №2-797/2019(№13-79/2020), №2-1285/2019(№13-51/2020), №2-326/2019(№13-78/2020), №2-1316/2019(13-52/2020) – передать по принадлежности и разрешить использовать без ограничений, копии указанных дел – хранить при деле; CD-R диски с детализациями телефонных соединений – хранить при уголовном деле; печать с клише «Горбатова Е.В.», печать с клише «Таймасова Е.В.» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья Ю.И. Сушко