Гражданский кодекс часть 1

Н являясь должностным лицом из корыстной и иной личной заинтересованности использовала свои служебные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Положением об Управлении имущества Администрации города Норильска, утвержденным Решением Норильского городского Совета депутатов от 11.12.2012 № 7/4-125, Управление имущества Администрации города Норильска (далее-Управление) является структурным подразделением (функциональным органом) Администрации города Норильска, созданным в целях осуществления функций и полномочий по управлению (владению, пользованию и распоряжению) имуществом (за исключением жилых помещений), находящихся в собственности муниципального образования город Норильск (далее-МО г. Норильск) (п.1.1).

Согласно указанного Положения основными функциями и задачами Управления имущества Администрации города Норильска являются: осуществление и защита прав собственности на объекты, являющиеся муниципальной собственностью МО г. Норильск (п.2.1); управление и распоряжение в установленном порядке объектами, являющимися муниципальной собственностью МО г. Норильск (п.2.2); осуществление контроля управления и распоряжения объектами муниципальной собственности, контроль их использования по назначению и в сохранности (п.3.4); передача имущества, являющегося муниципальной собственностью МО г. Норильск в аренду, иное владение и управление, заключение сделок гражданского правового характера, в соответствии с компетенцией и порядком, установленными органами местного самоуправления МО г. Норильск (п.3.12); принятие в установленном порядке имущество в муниципальную собственность МО город Норильск, осуществление сделок по отчуждению и обременению муниципального имущества, в том числе подготовка документов и проведение торгов (п.3.13).

В соответствии с Положением об отделе распоряжения муниципальным имуществом Управления имущества администрации города Норильска (далее-Отдел), утвержденного 20 апреля 2015 года, Отдел является внутриструктурной единицей Управления имущества Администрации города Норильска (п.1.2); Отдел возглавляет начальник Отдела (п.1.4); задачей Отдела является обеспечение исполнения нормативных правовых актов РФ, Красноярского края, органов местного самоуправления МО г. Норильска по вопросам управления и распоряжения объектами недвижимого имущества, находящегося в собственности МО г. Норильск (п.2.4).

Согласно распоряжению начальника Управления по персоналу Администрации города Норильска № 1452-л от 20 августа 2018 года Б переведена на должность муниципальной службы начальника отдела распоряжения муниципальным имуществом Управления с 20 августа 2018 года.

Согласно должностной инструкции начальника отдела распоряжения муниципальным имуществом Управления, Б была обязана подготавливать заявки для осуществления торгов, предусмотренных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 4.34).

Приказом начальника Управления от 15 февраля 2016 года, решением Норильского городского Совета депутатов от 17 декабря 2013 года № 14/4-283 «О реализации Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ на территории МО г. Норильск», Б назначена контрактным управляющим, ответственным за закупки товаров, работ и услуг для нужд Управления.

Согласно Должностного регламента контрактного управляющего Управления имущества Администрации города Норильск, Б отвечала за осуществление всех закупок, проводимых Управлением в порядке, установленном законодательством о контрактной системе (п. 1.2.); разрабатывала и представляла уполномоченному органу подписанное техническое задание на закупку товаров (работ, услуг) вместе с расчетом начальной (максимальной) цены контракта (п. 1.6.); определяла начальную (максимальную) цену контракта (п. 1.7.); определяла условия контракта (п. 1.8.); в случае необходимости внесения изменений в документацию о закупках либо отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) направляла соответствующие изменения в документацию о закупках либо информацию о необходимости отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) уполномоченному органу в сроки, не противоречащие действующему законодательству о контрактной системе (п. 1.11.); подписывала контракты, заключаемые по итогам осуществления закупок для нужд муниципальных заказчиков в установленные Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ сроки (п. 1.12.); контролировала своевременное финансирование контрактов (п. 1.13.); контролировала исполнение контрактов (результаты отдельных этапов исполнения контрактов) (п. 1.14.).

Постановлением Администрации города Норильска Красноярского края от 07 декабря 2016 года № 588 «Об утверждении муниципальной программы «Управление муниципальным имуществом» на 2017-2019 годы», с учетом изменений, внесенных на основании Постановления Администрации города Норильска Красноярского края от 12 декабря 2018 года № 488, Управлению поручено рассмотрение вопросов по содержанию и учету объектов муниципальной собственности, а также прочие вопросы, связанные с обеспечением надлежащего содержания, использования, улучшения и приумножения муниципального имущества, в том числе и комплексное техническое обслуживание (текущий, капитальный ремонт, реконструкция инженерных систем нежилых помещений, входящих в состав многоквартирных домов).

Во исполнение вышеуказанного постановления, начальником Управления – Л в период с 01 января по 18 февраля 2019 года, в ходе рабочего совещания, проходившего в Управлении по Б дано поручение об организации аукциона для оказания услуг по комплексному техническому обслуживанию пустующих помещений, являющихся муниципальной собственностью.

Б, исполняя возложенные на нее обязанности контрактного управляющего, в период с 1 января по 19 апреля 2019 года, находясь на территории г. Норильска Красноярского края организовала изготовление проекта муниципального контракта на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию помещений, согласно приложению № 2 к техническому заданию муниципального контракта, в список которых включены помещения по следующим адресам:

Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ; Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, (далее – помещения).

Техническим заданием на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию помещений Заказчика, являющимся приложением № 1 к контракту, установлен период их оказания с 1 июля по 31 декабря 2019 года.

Регламентом комплексного технического обслуживания инженерных систем и систем видеонаблюдения объектов недвижимого имущества муниципальной собственности МО г. Норильск, утвержденного Распоряжением Администрации города Норильск от 22 июля 2016 года № 3703 (в редакции от 29 сентября 2016 г. № 5081), являющимся приложением № 1 к Техническому заданию муниципального контракта определен порядок проведения указанного обслуживания помещений.

При этом, Б, выполняя свои обязанности контрактного управляющего ненадлежащим образом, включила в перечень объектов обслуживания не точные адреса помещений, а также не проверила реальную возможность их обслуживания, согласно условиям контракта.

Не позднее 19 апреля 2019 года составленная Б заявка на осуществление закупки, с проектом контракта, содержащего недостоверные сведения, была принята Муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальных закупок» для публикации заявки в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на сайте Единой информационной системы в сфере закупок по электронному адресу: .

22 мая 2019 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок и на сайте Федеральной электронной площадки опубликована документация о проведении электронного аукциона, имеющего реестровый № с идентификационным кодом закупки №, для заключения контракта на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию помещений, с начальной (максимальной) ценой контракта 2 783 364,36 рублей.

В период с 22 по 28 мая 2019 года у Б, находящейся на рабочем месте в отделе распоряжения муниципальной собственностью Управления по повторно проверившей перечень адресов, указанных в контракте и обнаружившей, в частности, что помещения по не подлежат обслуживанию в связи с отсутствием в них инженерных систем, а ряд помещений указан с некорректными адресами (Красноярский край, г. Норильск: ) с целью скрыть свою некомпетентность, избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей контрактного управляющего, создать видимость соблюдения бюджетной дисциплины путем документально обоснованной реализации выделенных денежных средств, осознавая, что неосвоение выделенных денежных средств может в дальнейшем привести к сокращению финансирования, возник умысел, направленный на сокрытие указанного факта, путем привлечения исполнителя, который не будет оспаривать условия контракта.

Непосредственно после этого, в период с 22 по 28 мая 2019 года, Б, заведомо зная о невозможности выполнения контракта, умышленно, используя свои полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, в нарушение п. 1.8, 1.11 Должностного Регламента контрактного управляющего Управления, а также ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой при использовании бюджетных средств участниками бюджетного процесса необходимо достигать наилучшего результата, имея реальную возможность изменения условий контракта, в соответствии с ч. 6 ст. 63 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», но не желая этого делать, предложила своему знакомому Лицу №2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее Лицо № 2), являющемуся заместителем директора по производству Общества с ограниченной ответственностью «Санор» № (далее – ООО «Санор») принять участие в аукционе для заключения муниципального контракта на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию помещений, без их фактического оказания.

Корыстная заинтересованность Б заключалась в стремлении оказать содействие в незаконном получении прибыли ООО «Санор» без фактического оказания услуг.

Иная личная заинтересованность Б заключалась в желании извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную личными побуждениями в виде поддержания и укрепления отношений между ней и Лицом № 2, карьеризмом, выражающимся в стремлении угодить своему непосредственному руководителю – начальнику Управления Л в связи со своевременным и надлежащим выполнением обязанностей контрактного управляющего по заключению муниципального контракта и освоением бюджета, а также желанием сокрытия факта невозможности выполнения обязательств по контракту в случае его заключения с другим исполнителем, не знакомым Б.

Непосредственно после этого, не позднее 28 мая 2019 года Лицо № 2 в неустановленном месте на территории г. Норильска Красноярского края сообщило о вышеуказанном незаконном предложении, поступившем ему от Б, директору ООО «Санор» лицу №3, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее лицо № 3), на которое последний, с целью получения ООО «Санор» денежных средств за фиктивное выполнение муниципального контракта без фактического оказания услуг, дал свое согласие. О достигнутой договоренности с Лицом №3, Лицо № 2 уведомил Б.

Не позднее 28 мая 2019 года, Лицо №3, находясь в неустановленном месте, организовало подачу заявки на участие в вышеуказанном аукционе от имени ООО «Санор», которая зарегистрирована на сайте Единой информационной системы в сфере закупок 28 мая 2019 года в 11 часов 07 минут.

6 июня 2019 года по результатам электронного аукциона ООО «Санор» выиграло аукцион в результате понижения стоимости контракта до 2 769 447,54 рублей.

Непосредственно после этого Б, в период времени с 7 по 20 июня 2019 года, находясь на рабочем месте в отделе распоряжения муниципальной собственностью Управления, расположенном по , дала главному бухгалтеру Управления Ч не осведомленной о ее преступных действиях, устное указание подписать контракт на электронной площадке при помощи электронно-цифровой подписи Л, без ведома последнего.

20 июня 2019 года начальник Управления Л, не осведомленный о преступных действиях Б, доверяя последней в силу сложившихся доверительных отношений по службе, подписал на бумажном носителе муниципальный контракт № от 20 июня 2019 года (реестровая запись №, идентификационный код закупки №) с ООО «Санор» в лице Лица № 3 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию помещений.

После заключения контракта, в нарушение его условий, связанных с оказанием услуг по заданию Управления по комплексному техническому обслуживанию помещений, определенных техническим заданием, в период с 1 июля по 31 декабря 2019 года сотрудники ООО «Санор» Лицо №3 и Лицо № 2 каких-либо действий, направленных на выполнение условий контракта не предпринимали, какие-либо услуги, предусмотренные контрактом, не исполняли. При этом Лицо №3 и Лицо № 2, в целях придания видимости выполнения условий контракта в указанный период времени, более точные даты в ходе следствия не установлены, находясь в неустановленном месте на территории г. Норильска Красноярского края, организовали изготовление и предоставление в Управление подписанных от имени директора ООО «Санор» Лица № 3 актов сдачи-приемки оказанных услуг по муниципальному контракту, содержащих объемы оказанных услуг и их стоимость, а также перечень помещений, исключив из них помещения по адресам:

Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ; Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ; , за следующие периоды: с 1 по 31 июля 2019 года, с 1 по 31 августа 2019 года, с 1 по 30 сентября 2019 года, с 1 по 31 октября 2019 года, с 1 по 30 ноября 2019 года и за декабрь 2019 года от 15 декабря 2019 года, а также подписанных им счетов на оплату: № от 31 июля 2019 года на сумму 409 060,52 рублей, № от 31 августа 2019 года на сумму 409 060,52 рублей, № от 30 сентября 2019 года на сумму 409 060,52 рублей, № от 31 октября 2019 года на сумму 409 060,52 рублей, № от 30 ноября 2019 года на сумму 409 060,52 рублей, № от 15 декабря 2019 года на сумму 409 060,52 рублей, а всего на сумму 2 454 363,12 рублей.

Согласно распоряжению и.о. начальника Управления по персоналу Администрации города Норильска № от 1 августа 2019 года Б переведена на должность начальника отдела организации торгов муниципальным имуществом и земельными участками Управления с 1 августа 2019 года, при этом последняя продолжила выполнять обязанности контрактного управляющего.

Согласно распоряжению Главы Администрации города Норильска № от 02 декабря 2019 г. на заместителя Главы города Норильска по собственности и развитию предпринимательства Н с 2 декабря 2019 года возложены обязанности по должности муниципальной службы начальника Управления.

В соответствии с Положением, начальник Управления действует от имени Управления без доверенности, заключает в порядке, предусмотренном нормативно правовыми актами Администрации города Норильска сделки, договоры (контракты), соответствующие целям деятельности Управления (п. 1.7).

Согласно утвержденной 26 октября 2018 года Главой города Норильска Должностной инструкции начальника Управления, последний в своей работе руководствуется Конституцией РФ, Федеральными законами, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования город Норильск, регулирующими сферу его полномочий, Положением об управлении, Положением об отделе (п. 1.5), а также обязан: самостоятельно принимать управленческие и иные решения в соответствии с компетенцией Управления по вопросам планирования, организации и координации работы Управления, обеспечения исполнения Управлением задач и функций, предусмотренных Положением об Управлении, контроля своевременного и качественного выполнения работниками Управления возложенных на них должностных обязанностей (п. 4.2.); осуществлять руководство Управлением, выполняя исполнительно-распорядительные функции (п. 4.3.); распоряжаться денежными средствами, предоставленными Управлению, подписывать финансовые документы в соответствии с муниципальными правовыми актами МО г. Норильск (п. 4.14.); обеспечивать управление и ФИО3 в установленном порядке объектами, являющимися муниципальной собственностью МО г. Норильск (п. 4.19.).

Таким образом, Н, как исполняющая обязанности начальника Управления, временно выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления – Управлении имущества Администрации города Норильска Красноярского края, в связи с чем, являлась должностным лицом, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия.

В период с 2 по 26 декабря 2019 года, Б, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, в своих интересах, а также в интересах сотрудников ООО «Санор» Лица № 2 и Лица № 3, заведомо зная, что услуги в рамках муниципального контракта со стороны ООО «Санор» не выполнены, сообщила об этом Н, с которой находилась в товарищеских отношениях, и попросила последнюю подписать акты выполненных работ по муниципальному контракту, а также организовать оплату контракта, на что последняя, дала свое согласие.

После чего, не позднее 26 декабря 2019 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, у Н находящейся на территории г. Норильска Красноярского края, возник преступный умысел, направленный на использование своих полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, выражающийся в незаконном подписании актов и финансовой документации, подтверждающих выполнение и оплату работ по контракту с ООО «Санор».

Корыстная заинтересованность Н выражалась в стремлении оказать содействие в незаконном получении прибыли ООО «Санор» без фактического оказания услуг.

Иная личная заинтересованность Н заключалась в желании извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную личными побуждениями в виде поддержания и укрепления отношений между ней и Б, с Лицом № 2, желанием скрыть факт невозможности выполнения обязательств по контракту, а также с целью освоить бюджетные денежные средства по окончанию финансового года.

В период времени не ранее 2 декабря 2019 года и не позднее 26 декабря 2019 года Н, находясь на рабочем месте в помещении Управления по , действуя группой лиц с Б, реализуя совместный преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, путем согласования и подписания фиктивных документов, подтверждающих выполнение ООО «Санор» обязательств по контракту с целью его закрытия и оплаты заведомо для них не оказанных услуг по комплексному обслуживанию помещений, имея реальную возможность расторгнуть контракт, в соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в нарушение ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, заведомо зная, что услуги в рамках муниципального контракта ООО «Санор» не оказаны, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, злоупотребляя правом, предусмотренным п. 4.14. Должностной инструкции начальника Управления подписала предоставленные при вышеуказанных обстоятельствах Лицом №3 и Лицом № 2 акты сдачи-приемки оказанных услуг по муниципальному контракту за следующие периоды: с 1 по 31 июля 2019 года, с 1 по 31 августа 2019 года, с 1 по 30 сентября 2019 года, с 1 по 31 октября 2019 года, с 1 по 30 ноября 2019 года и за декабрь 2019 года от 15 декабря 2019 года, а также счета на оплату: № от 31 июля 2019 года на сумму 409 060,52 рублей, № от 31 августа 2019 года на сумму 409 060,52 рублей, № от 30 сентября 2019 года на сумму 409 060,52 рублей, № от 31 октября 2019 года на сумму 409 060,52 рублей, № от 30 ноября 2019 года на сумму 409 060,52 рублей, № от 15 декабря 2019 года на сумму 409 060,52 рублей, а всего на сумму 2 454 363,12 рублей, а также организовала предоставление данных счетов на оплату в финансовое управление Администрации города Норильска для формирования платежных поручений.

На основании вышеуказанных счетов на оплату, подписанных Н, сформированы платежные поручения от 26 декабря 2019 года №№, №, №, №, №, № суммами по 409 060,52 рублей, по которым 26 декабря 2019 года со счета Финансового управления Администрации города Норильска №, открытого в Управлении Федерального казначейства по Красноярскому краю на расчетный счет ООО «Санор» №, открытый в Красноярском отделении № Публичного акционерного общества «Сбербанк» в г. Красноярске по , переведены денежные средства в общей сумме 2 454 363,12 рублей за услуги по муниципальному контракту, которые фактически оказаны не были.

Таким образом, совместные преступные действия Б и Н, которые использовали свои должностные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации – Управления имущества Администрации города Норильск в виде невыполнения комплексного технического обслуживания муниципальных помещений, эффективного и целевого расходования денежных средств и причинении бюджету МО г. Норильск имущественного ущерба на сумму 2 454 363,12 рублей, а также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в дискредитации и подрыве авторитета органов местного самоуправления г. Норильска Красноярского края.

В судебном заседании подсудимая Н вину в инкриминируемом преступлении не признала и показала, что в соответствии с распоряжением Главы города она в период с 2 по 30 декабря 2019 года совмещала две должности – начальника Управления имущества и заместителя главы. В это время к ней поступили документы управления имущества, а именно претензия ООО «Санор» с просьбой оплатить неустойки по муниципальному контракту, так как не оплачены ранее направленные акты, и письмо, которым направлены новые акты и счета. Разбираясь с этими документами, Свидетель №14 ей сообщил, что все акты и счета лежали на столе у Свидетель №1, поэтому по ним работа не велась. Другие специалисты также ничего не знали, сказали, что этот контракт Б. Свидетель №4 она дала поручение, созвонится с представителями ООО «Санор» и вместе с ним объехать помещения для выяснения вопроса об обслуживании помещений. Б в свою очередь сказала, что изменения в контракт внести нельзя, уверила, что ООО «Санор» много лет работает, и все услуги по контракту выполняет. Через некоторое время Свидетель №4 сказала, что проверять услуги, указанные в контракты не надо, исходя из его условий, поскольку фактически работы считаются принятыми, если в течение 5 рабочих дней с момента поступления акта заказчик не направил претензию. А так как претензии не направлялись, то она обязана оплатить работы по контракту. Свидетель №4 принесла контракт, изучив который она убедилась, что исходя из его условий, услуги по обслуживанию оказываются по заказу заказчика, оплата отдельных видов услуг, не предусмотрена. Из установленного перечня, услуги оказываются по мере необходимости, по заявкам заказчика, раз в полгода. Размер платы носит фиксированный характер и изменению не подлежит, объем услуг зависит от будущих событий, действий самого заказчика, аварийной ситуации. Исходя из этого, она пришла к выходу, что это абонентская плата, которая должна вноситься независимо от факта оказания услуг. Свидетель №4 попросила еще раз проверить перечень адресов и право собственности. 16-17.12.19 Свидетель №4 сообщила, что выявила 9 помещений 7 из которых обременены правами 3 лиц. Она дала поручение Свидетель №4 об исключении 9 помещений из контракта, чтобы она созвонилась с ООО «Санор», для исключения из актов оплаты, и соответственно уменьшения суммы. Так как представители ООО «Санор» на звонки Свидетель №4 не отвечал, она, с учетом того, что ранее Б была ответственной по данному контракту, попросила дозвониться и вместе с Свидетель №4 решить этот вопрос. 27.12.19 ей поступили исправленные счета. Свидетель №4 еще раз проверила, сказала, что все хорошо. Бухгалтерия также проверила счета. После этого она подписала акты. Полагает, что действовала в соответствии с должностной инструкцией. У нее отсутствовали сведения о ненадлежащем исполнении услуг. Одностороннего отказа от выполнения услуг у нее не было, оснований не подписывать, также не было. Исходя из переписки, оказалось письмо от 12.09.19 М, согласно которому она предлагала ООО «Санор» увеличить цену по контракту, так как просила включить дополнительный объем работ, по закрытию контура здания (каких не знает). Никакой заинтересованности ООО «Санор» не было. Ни с Л2, ни с Свидетель №15 она не знакома. С Б были приятельские отношения, поскольку работает вместе с ней с 2010 года и давность работы предполагали хорошие отношения. Вместе досуг они не проводили. На день рождение Б 3 января 2019 году у Б она не была, так как была за пределами РФ. Указание заполнять журналы дал ВБ, так ей стало известно со слов Б и З. Узнав об этом, она потребовала прекратить и вернуть журналы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Н, которые она дала в качестве подозреваемой в присутствии защитника (том 8 л.д. 3-6) следует, что Н дала указание З, чтобы специалисты отдела совместно с работниками ООО «Санор» проверили фактическое выполнение услуг и внесли указанные сведения в журнал заявок. Спустя несколько дней З сообщила, что специалисты отдела отказываются выезжать на объекты по причине отсутствия специальных технических знаний, а вместо этого самостоятельно, без участия работников ООО «Санор» стали заполнять журналы. Кроме того, по условиям контракта, ввиду просрочки по оплате оказанных услуг предусмотрены штрафные санкции, а на декабрь 2019 года существовало значительное нарушение сроков оплаты, и она отдавала отчет, что в случае инициирования судебного разбирательства, кроме исполнения контракта, на Управление будут возложены судебные издержки и штрафные санкции.

Указанные показания подсудимая в судебном заседании не подтвердила, показав, о наличии журналов она узнала только в феврале 2020 года после того, как прокуратура направила запрос об их предоставлении. Подписывая документы на оплату услуг ООО «Санор» по муниципальному контракту она исходила из условий контракта, который не предполагает обязанность Заказчика проводить проверку фактически выполненных работ и отсутствия со стороны Заказчика претензий по их выполнению, возможные штрафные санкции не являлись предрешающим при подписании ею документов. Оснований для одностороннего расторжения договора у нее не было.

Несмотря на позицию подсудимой, ее виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям Б в судебном заседании, осужденной по приговору Норильского городского суда от 18 февраля 2022 года по ч.1 ст.285 УК РФ следует, не позднее 18 февраля 2019 года начальником Управления Л, в подчинении которого она находилось, дано поручение подготовить проект муниципального контракта на техническое обслуживание пустующих нежилых помещений Администрации г. Норильска. В техническое задание она включила 140 пустующих помещений, сведения о которых получила из общей папки в рабочей сети. Реальную возможность исполнения данного контракта она не проверяла. Подготовленный ею контракт был размещен на площадке и назначена дата проведения аукциона. Только после этого, проверяя список адресов, указанный в приложении к контракту она обнаружила заброшенные помещения по , в которых отсутствовали коммуникации. Для того чтобы скрыть свою некомпетентность, избежать дисциплинарной ответственности и возможности освоить бюджетные денежные средства она решила предложить поучаствовать в аукционе ООО «Санор», заместителем директора которой является ее знакомый Л2, полагая, что в силу этого знакомства данное общество не станет оспаривать условия контракта. В конце мая 2019 года она встретилась с Л2 сообщила ему о предстоящих торгах для заключения муниципального контракта на обслуживание помещений, техническое задание по которому выполнить невозможно, предложила ему поучаствовать в аукционе, чтобы избежать для себя негативных последствий по службе, пообещав, что Управление имущества не будет контролировать исполнение контракта. То есть, исполнение контракта будет носить формальный характер, в случае заключения данного контракта, она избежит негативных последствий для себя по службе, а ООО «Санор» получит прибыль. Через несколько дней Л2, сообщил, что генеральный директор ООО «Санор» Свидетель №15 согласился участвовать в аукционе по заключению муниципального контракта. В июне 2019 года ООО «Санор» стало победителем аукциона, подписало контракт ЭЦП, она попросила Свидетель №8 подписать данный контракт электронной цифровой подписью ФИО41, так как сама не умела пользоваться ЭЦП. После этого ФИО41, не зная о ее договоренностях с ООО «Санор» подписал данный контракт на бумажном носителе. После этого в телефонном разговоре с Свидетель №17 они обсудили, что контракт выполнить невозможно в силу технического состояния помещений и условий контракта, однако договорились, что ООО «Санор» «закроет контур заброшенных помещений», поскольку в администрацию приходили письма об ограничении доступа в них. Однако в последующем Свидетель №17 сообщил, что не сможет этого сделать, так как для проведения таких работ превышает цену контракта. 24 июня 2019 года она улетела из города Норильска в отпуск, по возращению из которого услышала, как сотрудники Управления обсуждают невозможность исполнения данного контракта, что оплата по контракту не осуществлялась, и работы не выполнялись. В декабре 2019 года Н исполняла обязанности начальника Управления имущества, когда она ей сообщила, что работы по обслуживанию помещений не выполнялись. Управлением выполнение условий контракта не контролировалось, но с учетом освоения бюджетных денежных средств, а также в целях избежать негативных последствий по службе, попросила Н принять работы по контракту, тем более, что в ООО «Санор» работает их общий знакомый Свидетель №17, которому они доверяют, и ООО «Санор» может при необходимости предоставить фиктивные документы, подтверждающие выполнение работ. На данное предложение Н согласилась, пояснив, что она общалась с Свидетель №17, который подтвердил, что ООО «Санор» предоставит документы, которые скроют факт невыполнения работ по контракту.

Свои показания Б подтвердила на очной ставке с Н, показав, что после разговора с Н, которая с учетом конца финансового года, достоверно зная от нее, что работы по контракту не выполнялись, согласилась подписать акты, после чего она (Б) связалась с Свидетель №17, попросила его посодействовать тому, чтобы журналы заявок были заполнены. После начала прокурорской проверки в феврале 2020 года сотрудникам отдела заполнялись журналы заявок ООО «Санор».

Подсудимая Н в ходе очной ставки показания Б не подтвердила, показав, что разговора с Б о невыполненных ООО «Санор» условий контракта, не было. Указаний на заполнение журналов она не давала, а узнав это, распорядилась о возращении данных журналов в ООО «Санор» (том 7 л.д. 162-166).

В ходе очной ставки между Б и Н, последняя утверждала, что при подписании актов приемки работ, Б утверждала, что условия контракты выполнены. Вместе с тем Б показала, что в присутствии Свидетель №4 она пояснила Н, что условия контракта выполнить невозможно, поскольку часть помещений была отключена от инженерных систем, и обслуживать их нельзя (том 8 л.д. 37-42).

Сторона защиты указала, что показания Б не последовательны, в своих показаниях при очной ставке 8.12.2021 Б заявила, что не поддерживает свои показания о введении Н в заблуждение относительно не выполнения работ по контракту. Вместе с тем, указанное противоречие выяснялось в судебном заседании, Б сообщила, что при ответе на данный вопрос она растерялась и поддерживает ранее данные ею показания в ходе очной ставки 22.01.2021.

Также сторона защиты заявила, что Б намеренно дает показания против Н, поскольку действует в рамках заключенного с ней досудебного соглашения, преследуя цель улучшить свое положение по уголовному делу, в части наказания. Вместе с тем, суд, оценивая данные доводы стороны защиты, не соглашается с ними, поскольку, давая показания Б в судебном заседании по данному уголовному делу уже являлась осужденной. Показания Б последовательны, логичны и подтверждаются другими письменными доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что с муниципальным контрактом № она ознакомилась в декабре 2019 года при поступлении письма от ООО «Санор» о задолженности по оплате указанного контракта. Изучив контракт, она не понимала, как сличить акты выполненных работ с фактическим выполнением работ, так как контрактом не были предусмотрены технические характеристики, переданных для обслуживания помещений. О сложившейся ситуации она доложила Н, поставила в известность, что в период с июня по декабрь 2019 года работа специалистами управления по данному муниципальному контракту не велась и ввиду отсутствия от управления замечаний по выполнению контракта они обязаны принять эти работы. Н предложила выехать на объекты и сравнить выполненные работы с актами. Она пояснила, что не сможет это сделать, так как не знает в каком состоянии были переданы для обслуживания объекты в июне 2019 года. Проверив перечень переданных объектов, выяснилось, что около 7 объектов находятся в пользовании у третьих лиц, и не могли быть переданы ООО «Санор» для обслуживания. По указанию Н она направила письмо в ООО «Санор» с требованием исключить из актов указанных объектов, направив им три счета и три акта. Разбираясь с данным контрактом, не возможно было установить кем, когда и от каких именно помещений были переданы ключи ООО «Санор», Б предоставила акт о передаче ключей, подписанный ООО «Санор». В случае подписания Н актов выполненных работ, исключало бы судебные разбирательства по заявлениям ООО «Санор» о несвоевременной оплате по контракту и как следствие других штрафных санкций, дисциплинарных взысканий, регрессных исков, о чем она сообщила Н. В случае принятия решения, не подписывать акты, необходимо было обратиться в суд для его расторжения либо изменений его условий, о чем Н также было известно.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что не присутствовала при разговоре Н и Б по вопросам исполнения, не исполнения условий контракта. Вместе с тем, Свидетель №4 показала, что при разбирательстве о фактическом выполнении работ, Б выступала связующим звеном между ней, Н и представителями ООО «Санор», лично звонила в данную организацию по возникающим вопросам.

Показания подсудимой в части того, что от Свидетель №4 ей стало известно, что работы по условиям контракта проверять не нужно, а подлежат оплате ввиду не направления претензий исполнителю, свидетель Свидетель №4 не подтвердила. Напротив она показала, что она не понимала, как сличить акты выполненных работ с фактическим выполнением работ, так как контрактом не были предусмотрены технические характеристики, переданных для обслуживания помещений. О сложившейся ситуации она доложила Н, поставила в известность, что в период с июня по декабрь 2019 года работа специалистами управления по данному муниципальному контракту не велась.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснил, что со слов Н ему стало известно, что заключен контракт на обслуживание пустующих помещений, находящихся в муниципальной собственности. При этом ей необходимо подписать акты выполненных работ на оплату, однако фактически подтвердить или опровергнуть выполнение работ не возможно ввиду отсутствия контроля со стороны Управления. Н сообщила, что боится подписывать эти акты, так как боялась судебных издержек со стороны ООО «Санор», предусмотренные контрактом. Впоследствии стало известно, что данные акты выполненных работ Н были подписаны, в связи с чем, прошла оплата за счет средств муниципального бюджета. В конце января 2020 года поступил запрос из прокуратуры о предоставлении документов по муниципальному контракту. Так как контрактным управляющим была Б, то исполнение данного запроса было поручено Б. Позже стало известно, что Б дала указание сотрудникам Управления о заполнении журналов по выполненным работам (том 6 л.д. 209-212).

Свидетель Л в судебном заседании показал, что до 31 октября 2019 года занимал должность начальника МУ «Управление имущества Администрации города Норильска», его заместителем являлась М. Н являлась его непосредственным руководителем. Подготовкой контракта на обслуживание нежилых помещений на территории города Норильска, включая районы Талнах и Кайеркан по его поручению занималась Б Данный муниципальный контракт был подписан его электронной подписью Б, так как у нее был доступ к его электронной подписи, а затем подписан на бумажном носителе. Им давались устные поручения Б исключить из контракта перечень помещений, как не соответствующие, но данные поручения не были выполнены. Контроль за исполнением данного контрактом им осуществлялся, однако при возникновении каких-либо вопросов Б напрямую шла к Н, а последняя уже его вызывала и говорила, что нужно делать. По общению Б и Н он заметил, что они находились в дружеских отношениях. О том, что контракт Б подписан от его имени ЭЦП, он доложил Н, предлагал наказать ее за это, однако Н ответила, что данный контракт нужен, и ничего уже сделать нельзя за расторжение контракта нужно будет платить штраф, который будет удержан, в том числе и с него. Было ли Н и Б известно о невозможности исполнить контракт, ему не известно, но знает, что на осмотр данных помещений сотрудники ООО «Санор» не выезжали.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показала, что ею ведется реестр нежилых пустующих помещений муниципальной собственности. Данный реестр находится в папке общего доступа отдел, что позволяет любому специалисту отдела распоряжения муниципальной собственностью через свой компьютер по локальной сети войти в указанную папку. В первых числах августа 2019 года Б ей, как исполняющей обязанности начальника отдела передала ряд документов, в том числе муниципальный контракт № от 20 июня 2019 года. Ознакомившись с ним, она заметила, что в данный контракт включены ряд объектов: , отключенные от сетей водоснабжения, теплоснабжения и электроэнергии. Все сотрудники отдела знали о том, что помещения по указанным адресам отключены от коммуникаций, в том числе об этом знала заместитель Главы города Н, ввиду занимаемой должности и имеющейся оценкой о рыночной стоимости помещения по . В конце ноября 2019 года от ООО «Санор» в Управление имущества поступили 135 журналов, в которых должны отражаться работы по обслуживанию помещений по указанному контракту. Просмотрев журналы, заметила, что по указанным помещениям, отключенным от коммуникаций, работниками ООО «Санор» указано об обслуживании данных помещений (том 6 л.д. 194-198, 199-201).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что в феврале 2020 года она находилась на своем рабочем месте, где также находились другие работники отдела: Н2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №13. В конце рабочего дня в кабинет зашла Б и дала указания заполнять журналы, в случае отказа пригрозила увольнением. Они решили, что указание о заполнении журналов поступило от Н. Так как это было в конце рабочего дня, то она также стала заполнить журналы, чтобы быстрее уйти домой (том 6 л.д. 206-208).

О заполнении журналов показала свидетель Свидетель №6 в судебном заседании, пояснив, что данное указание поступило от Б, несмотря на то, что их непосредственным руководителем уже являлась не Б, а Свидетель №4. Но так как Б с Н, занимавшей должность заместителя Главы города находится в дружеских отношениях, она понимая, что это незаконно от имени работников ООО заполняла журналы, записывая выполненные работы, с указанием фамилии работника ООО «Санор». Фамилии работников и аббревиатуру наименования работ по телефону кто-то диктовал Б.

Свидетели Свидетель №13, Н, Б, Свидетель №7 о заполнении журналов заявок ООО «Санор» дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 и Свидетель №3

Свидетель Свидетель №8 подтвердила показания Б о том, что по поручению последней электронной цифровой подписью ФИО41 был подписан муниципальный контракт, после чего он был распечатан на бумажном носителе. В декабре 2019 года с лицевого счета Управления имущества Администрации города Норильска в соответствии с подписанными Н актами и счетами, произведен перевод денежных средств на расчетный счет ООО «Санор».

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 7 л.д.22) показал, что занимая различные должности в Управлении имущества Администрации города Норильска ему известно, что в помещениях по , отсутствовало ресурсоснабжение. Кроме того, помещения по фактически обслуживалось ООО «Заполярный жилищный трест». Помещения, расположенные по , обслуживались МУП «ТоргСервис». Все помещения, которые расположены по фактически обслуживались ООО «УК Город». Помещение по передано по сохранной расписке Управлению городского хозяйства. Помещения под позициями № в приложении к контракту он не нашел. Таким образом, техническое обслуживание вышеперечисленных помещений согласно условиям контракта № было невозможно. По заданию Н им в период работы в отделе готовились документы по помещению по за ее подписью, в которых было указано, что техническое состояние данного объекта неудовлетворительное.

Сторона защиты заявила, что показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №18 в части того, что подсудимой в силу занимаемой должности было известно невозможности обслуживания помещения, расположенного по основаны на предположениях, в связи с чем, являются недопустимыми.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания данных доказательств не отвечающих требованиях уголовно-процессуального закона, поскольку показания об этом свидетели дали исходя из своих должностных полномочий, то есть указали источник своей осведомленности. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №18 и Свидетель №1 в совокупности с осмотром файла со списком пустующих помещений, размещенных в сетевом доступе для сотрудников Управления установлено, что подсудимая Н действительно знала, что по помещения отключены от сетей водоснабжения, теплоснабжения и электроэнергии.

Подсудимая заявила, что в конце 2019 года не могла ознакомиться с техническим заданием по зданию , поскольку сведения о приватизации этого объекта произошло в 2020 году. Вместе с тем, подготовка технического задания, предшествует принятию указанного решения. Предоставленные подсудимой копии муниципальных контрактов, за 2019, 2020, 2021 года с перечнем объектов Управления имущества Администрации города Норильска, пользующихся тепловой энергией и горячей водой, не могут быть приняты судом, поскольку не имеют отношения к обстоятельствам уголовного дела и не соответствуют требованиям ст.252 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №19 в судебном заседании показала, что исполняя обязанности по организации работы по изготовлению документов по закупке, контролю проведения процедуры определения подрядчика, либо исполнителя, контроля заключения контрактов по итогам торгов стало известно, что ООО «Санор» подало заявку на участие в аукционе 28 мая 2019 года. Заявка на заключение муниципального контракта по оказанию услуг была подана Управлением имущества г. Норильска подписана различными должностными лицами, в том числе заместителем главы Администрации города Н и начальником отдела распоряжения имуществом .

Свидетель Свидетель №20 в судебном заседании показала, что у Управления имуществом Администрации города Норильска в финансовом управлении Администрации города Норильска открыт лицевой счет, по которому на основании заявки на оплату расходов, поступившей от Управления имущества формируется платежное поручение, и в электронном виде направляется для исполнения в Управление Федерального казначейства, расположенному по , где открыт счет финансового управления. Таким образом, денежные средства перечисляются контрагенту на его банковский счет.

В судебном заседании каждый из свидетелей Свидетель №9 (электрогазосварщик), Свидетель №10 (слесарь-сантехник), Т (слесарь) показали, что каждый из них работает в ООО «Санор». Задание на выполнение работ он получает от главного инженера Свидетель №11 В представленных на обозрение журналах проведения технического обслуживания инженерных систем на объектах Управления имущества администрации город Норильска по подписи от его имени выполнена не им. Дома по указанным адресам он в период с 1 июля по 31 декабря 2019 года не обслуживал, никаких работ по обслуживанию инженерных систем указанных домов не выполнял.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что работает главным инженером в ООО «Санор». В конце лета 2019 года Свидетель №17 передал ему список и ключи от помещений, пояснив, что данные помещения принадлежат Управлению имущества администрации и эти объекты нужно взять на обслуживание. Он и Свидетель №12 стали объезжать объекты, чтобы определить объемы работ. Дом по был заброшенным зданием и не был подключен к системам ресурсоснабжения, поэтому не понимал, как его обслуживать. Подобных домов было еще несколько в районе Талнах, адреса назвать не может. Заявки на обслуживание помещений, не поступали.

Свидетель Свидетель №12 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №11

Из протокола осмотра помещений от 17.05.2021, расположенных в городе Норильске, указанных в приложении к муниципальному контракту № от 20 июня 2019 года с участием специалистов МКУ «УКРИС» Свидетель №21 и К следует, что обслуживание инженерных систем, электрики продолжительное время не производилось, в частности:

-по инженерные системы в нерабочем состоянии, холодная и горячая вода отсутствует, электричество и пожарная сигнализация отсутствует;

-по системы отопления, отсутствуют, водопровод в рабочем состоянии, электричество и пожарная сигнализация в рабочем состоянии;

- по помещение является бывшей вентиляционной камерой, отсутствуют инженерные системы, электричество и пожарная сигнализация;

- по системы отопления находятся в рабочем состоянии, отсутствует пожарная сигнализация;

- по , системы отопления в рабочем состоянии, пожарная сигнализация и электрика в рабочем состоянии;

- помещение , системы отопления и электричество в рабочем состоянии, пожарная сигнализация отсутствует;

- помещение , система отопления общедомовая, электричество в рабочем состоянии, отсутствует пожарная сигнализация;

- по , система отопления общедомовая, электричество в рабочем состоянии, отсутствует пожарная сигнализация;

- по , система отопления и электричество в рабочем состоянии, водопровод отключен, канализация отсутствует;

-по здание находится в аварийном состоянии, инженерная система присутствует, но не функционирует. Жилые помещения выведены из жилищного фонда. Обслуживание инженерных систем невозможно;

- по система отопления общедомовая в рабочем состоянии, электричество присутствует, отсутствует система пожарной сигнализации;

- по система отопления общедомовая, электричество в рабочем состоянии, пожарная сигнализация отсутствует;

- по система отопления общедомовая, электричество и пожарная сигнализация отсутствует;

- по инженерная система общедомовая, электричество в рабочем состоянии, отсутствует пожарная сигнализация;

- по , система отопления общедомовая, электричество и пожарная система отсутствует;

- по система отопления общедомовая, электричество и пожарная сигнализация отсутствует;

- по система отопления общедомовая, электричество и пожарная система отсутствует;

- по , расположено в пятиэтажном кирпичном здании, которое не функционирует, отсутствуют инженерные системы, электричество и пожарная сигнализация. Обслуживание инженерных систем, электрики не возможно;

- по , здание не функционирует, отсутствуют инженерные системы, электричество и пожарная сигнализация. Обслуживание инженерных систем, электрики не возможно;

- по , система отопления общедомовая в рабочем состоянии, электричество в рабочем состоянии, пожарная сигнализация отсутствует;

- по , система отопления общедомовая, электричество в рабочем состоянии;

- по , система отопления общедомовая, электричество и пожарная сигнализация отсутствует (том 5 л.д. 2-6).

Протоколом осмотра от 11.12.2020 помещений, расположенных в городе Норильске, указанных в приложении к муниципальному контракту № от 20 июня 2019 года с участием специалистов МКУ «УКРИС» Свидетель №21 и К следует, что обслуживание инженерных систем, электрики продолжительное время не производилось, в частности:

- по , инженерные системы в рабочем состоянии, холодная и горячая вода отключена, электричество и пожарная сигнализация присутствуют;

- по системы отопления отсутствуют, водопровод в рабочем состоянии, электричество и пожарная сигнализация в рабочем состоянии;

- по , имеются инженерные системы, электричество и пожарная сигнализация, которые длительное время не обслуживались;

- по , система отопления находится в рабочем состоянии, водопровод и канализация отсутствуют, обслуживание инженерных систем длительное время не производилось;

- по , система отопления, пожарная сигнализация, отсутствует, электрика в рабочем состоянии, обслуживание инженерных систем, электрики длительное время не производилось;

- по , системы отопления в рабочем состоянии, электричество в рабочем состоянии, пожарная сигнализация отсутствует;

- по система отопления общедомовая, электричество в рабочем состоянии, отсутствует пожарная сигнализация, обслуживание инженерных систем, электрики длительное время не производилось;

- по , система отопления, электричество в общедомовая в рабочем состоянии, пожарная сигнализация отсутствует, обслуживание инженерных систем, электрики длительное время не производилось;

- по , система отопления, электрика в рабочем состоянии, водопровод подключен, канализация присутствует, обслуживание инженерных систем, электрики длительное время не производилось;

- по , инженерная система присутствует, водопровод подключен, канализация присутствует, обслуживание инженерных систем, электрики длительное время не производилось;

- по , система отопления общедомовая в рабочем состоянии, электричество присутствует, отсутствует система пожарной сигнализации, обслуживание инженерных систем, электрики длительное время не производилось;

- по , система отопления общедомовая, электричество в рабочем состоянии, пожарная сигнализация отсутствует, обслуживание инженерных систем, электрики длительное время не производилось;

- по , система отопления общедомовая, электричество и пожарная сигнализация отсутствует, обслуживание инженерных систем, электрики длительное время не производилось (том 4 л.д. 195-229).

Из показаний К в судебном заседании следует, что имеет образование тепло-газо-водоснабжение. По заданию руководителя УКРИС она и Свидетель №21 оказывала помощь сотруднику полиции в осмотре помещений в период с декабря 2021 года по январь 2022 года, расположенных по . В указанных выше помещений имелись пораженные ржавчиной трубопроводы, в некоторых помещениях трубы отключены от центрального водоснабжения. Визуально было видно, что обслуживание водоснабжения не производилось продолжительное время. Ранее в силу занимаемой должности проводила осмотры, не связанные с производством по данному делу в помещениях, расположенных по адресу г. Норильск:

-, в связи с заменой системы отопления, в 2017-2018 году;

-, в связи с плановым ремонтом помещения, общедомовая система отопления, находилась в рабочем состоянии в 2018-2019 году.

Свидетель №21, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста показал, что был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотрах помещений и дачи разъяснений по фактическому состоянию электроэнергии и сигнализации. В зимний период времени он вместе с сотрудниками полиции провел осмотр помещений, визуально осмотрев электроэнергию. Свои выводы относительно длительного не обслуживания делал на основании визуального осмотра проводки, отсутствия лампочек, либо их нерабочее состояние.

Свидетель А, занимающий должность в судебном заседании показал, что проводил осмотр помещений по поручению следователя в рамках расследования уголовного дела, в присутствии представителя Управления имущества администрации города Норильска и двух специалистов УКРИС К и Свидетель №21. По результатам составлен протокол от 11 декабря 2020 года. Осмотр проводился следующим образом: специалистами на объекте высказывались мнения о техническом состоянии инженерных объектов, использовался диктофон, применялся фотоаппарат для фиксации состояния объекта. На основе высказываний привлеченных специалистов УКРИС им сформулированы в протоколе выводы о техническом состоянии помещений. После осмотра был подготовлен и составлен протокол, который был предъявлен специалистам для ознакомления и подписи. К, не говорила, что отказывается подписывать протокол ввиду отсутствия на некоторых помещениях. Как он посчитал, что раз фотографии всех объектов размещены мной в общей группе «Ватцап», то К это было достаточно для того, чтобы подписать данный протокол.

Сторона защиты заявила о том, что данные доказательства не отвечают требованиям допустимости, поскольку протокол от 17.05.2021 года составлен позднее фактически проведенного осмотра в зимний период времени, а К не принимала участие в осмотре части помещений, указанных в протоколе осмотров от 17.05.2021 и 11.12.2020. Кроме того, выводы о техническом состоянии помещений в протоколе сделаны не специалистами, а лицом, который составлял данный протокол, то есть оперуполномоченным.

Суд не находит оснований для признания протоколов осмотра от 11.12.2020 и от 17.05.2021 недопустимыми доказательствами по следующим основаниям. Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Вместе с тем, таких нарушений, при получении и закреплении данных доказательств не допущено. Так, 1) процессуальное действие, направленное на получение доказательств проведено надлежащим процессуальным лицом – оперуполномоченным по поручению следователя, в производстве которого находилось уголовное дело; 2) при проведении процессуального действия использовался надлежащий источник сведений, на основании которого доказательство зафиксировано в протоколе; 3) следственное действие, используемое для получения данного доказательства является надлежащим. При этом изъятия надлежащего порядка проведения процессуального действия, установленные в судебном заседании выразившееся в неучастии специалиста К в осмотре части объектов, не порождает сомнения в достоверности указанных доказательств, и были устранены в судебном заседании, в том числе тем, что специалисту К в силу занимаемой ею должности было известно ненадлежащем техническом состоянии помещений. Кроме того, участие второго специалиста Свидетель №21, наравне с К при осмотре помещений, стороной защиты не оспаривалось.

Также суд не соглашается с доводами стороны защиты о выводах, сформулированных в протоколах самим оперуполномоченным относительно невозможности обслуживания инженерных систем, поскольку в протоколах помимо этого указано состояние инженерных систем, подключении (отключении) холодной и горячей воды отключена, подключении (отсутствии) электричества и пожарной сигнализации с учетом мнения специалистов УКРИС, участвовавших при данном процессуальном действии.

В компетенции Свидетель №21 и К, приглашенных для участия в осмотре, суд не сомневается, поскольку каждый из них имеет соответствующее образование.

Доводы защиты о том, что указанное в протоколах осмотра состояние коммуникаций, электроэнергии сомнительное, поскольку данный осмотр проводился по истечению 1 года 6 месяцев со дня окончания срока действия муниципального контракта.

Суд, давая оценку доводам стороны защиты, напротив находит, что приведенные в протоколе осмотра от 11.12.2020 и 17.05.2021 данные о техническом состоянии коммуникаций, энергоснабжения в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Толмачева, Свидетель №11 и Свидетель №12 –работников ООО «Санор», о не проведении каких-либо работ по обслуживанию помещений в условиях муниципального контракта, находит, что содержание протокола, соответствует источнику получения информации, и не вызывает каких-либо сомнений в достоверности данных доказательств.

О перечислении МУ «Управление имущества Администрации города Норильска» денежных средств в размере 2 769 447,54 руб. ООО «Санор» свидетельствуют копии выписки из лицевого счета, копии счета на оплату на сумму 409 060,52 рублей № от 31 июля 2019 года, № от 31 августа 2019 года, № от 30 сентября 2019 года, № от 31 октября 2019 года, № от 30 ноября 2019 года, № от 15 декабря 2019 года, а всего на сумму 2 454 363,12 рубля, копии выписок из лицевого счета, копии заявок на оплату расходов № от 15.12.2019, копии платежных поручений: № от 26.12.2019, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, изъятые протоколом обыска от 14 сентября 2020 года в Управлении Администрации г. Норильска изъяты (том 5 л.д. 118-134).

Из муниципального контракта № от 20 июня 2019, заключенного между ООО «Санор» (подрядчик) и МУ «Управление имущества Администрации города Норильска» (заказчик), полученного органом предварительного следствия из прокуратуры города Норильска, с приложениями, дополнительным соглашением, соглашением о расторжении следует, что исполнитель в течение срока действия контракта обязуется оказывать услуги по заданию заказчика по комплексному техническому обслуживанию помещений заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта виды, объем, периодичность, перечень и стоимость оказываемых исполнителем услуг, а также местонахождение помещений заказчика определяются техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

Сроки оказания услуг с 1 июля по 31 декабря 2019 года (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определяется «Таблицей объемных показателей и расчетом стоимости услуг» (Приложение №2 к техническому заданию). Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом, и составляет 2 769 447,54 руб. Цена контракта включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, приобретением, доставкой, хранением необходимых материалов (оборудования), транспортные расходы на уплату необходимых налогов, сборов, и других обязательных платежей, подлежащих уплате исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ, а также иные расходы исполнителя, связанные с надлежащим исполнением обязательств по контракту.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней после окончания оказания услуг в отчетном периоде исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, который при отсутствии со стороны заказчика замечаний должен быть подписан заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента предоставления его исполнителем. При подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком учитываются показания журнала заявок за отчетный период, указанные в пунктах №№ 6,7,8 технического задания (Приложение № 1 к заявке). При наличии со стороны заказчика замечаний к оказанным исполнителем услугам. Данные замечания фиксируются заказчиком в акте сдачи-приемки оказанных услуг с указанием срока для их устранения или определением их оценочной стоимости. Подлежащей вычету из суммы оплаты за оказанные услуги в отчетном периоде, в размере, установленном Приложением №2 к техническому заданию в отношении конкретной услуги. Также предусмотрены основания для расторжения контракта (том 1 л.д. 221-232).

Подсудимая просила обратить внимание, что контракт не содержит конкретных правил оказания услуг.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №17, показал, что является заместителем директором ООО «Санор», которое выиграло тендер на заключение муниципального контракта по обслуживанию нежилых помещений, принадлежащих администрации города Норильска. Заключение и сопровождение контракта сопровождалось работником администрации Б, после ее ухода в отпуск Свидетель №1. ООО «Санор» проводилась работа по данному контракту, путем выполнения поступающих заявок сантехникам. Счета на оплату заказчиком не оплачивались, почему, не известно, в связи с чем, была направлена претензия, так как никаких претензий по качеству работ не поступило. Журналы, предусмотренные контрактом, возращены в организацию в феврале 2020 года Б, а когда направлялись в Управление, не знает.

Суд, к данным показаниям относится критически, поскольку они не согласуются с материалами данного уголовного дела, показаниями других работников ООО «Санор», которые показали, что фактически никакие работы по обслуживанию помещений ими не проводились, и напротив опровергаются протоколами осмотра журналов заявок, в которых отсутствуют достоверные сведения о проведении обслуживанию помещений по муниципальному контракту.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг по указанному муниципальному контракту за период с 1 по 31 июля 2019 года, с 1 по 31 августа 2019 года, с 1 по 30 сентября 2019 года, с 1 по 31 октября 2019 года, с 1 по 30 ноября 2019 года и за декабрь 2019 года от 15 декабря 2019 года, а также счета на оплату: № от 31 июля 2019 года на сумму 409 060,52 рублей, № от 31 августа 2019 года на сумму 409 060,52 рублей, № от 30 сентября 2019 года на сумму 409 060,52 рублей, № от 31 октября 2019 года на сумму 409 060,52 рублей, № от 30 ноября 2019 года на сумму 409 060,52 рублей, № от 15 декабря 2019 года на сумму 409 060,52 рублей, а всего на сумму 2 454 363,12 рубля, подписаны подсудимой Н (том 6 л.д. 113-162)

Протоколом осмотра от 15 июня 2021 года осмотрена служебная переписка ООО «Санор» с МУ Управление имущества Администрации города Норильска, а именно:

- сопроводительное письмо от имени директора ООО «Санор» № от 8 октября 2019 года о направлении документов на оплату выполненных работ за июль-сентябрь 2019 года, журналов о проведении технического обслуживания в количестве 140 штук;

- сопроводительное письмо от имени директора ООО «Санор» № от 9 декабря 2019 года о направлении документов на оплату выполненных работ за декабрь 2019 года;

- сопроводительное письмо от имени директора ООО «Санор» № от 17 декабря 2019 года о направлении документов на оплату выполненных работ за ноябрь-декабрь 2019 года, журналов о проведении технического обслуживания в количестве 140 штук;

- сопроводительное письмо от имени директора ООО «Санор» № от 21 ноября 2019 года о направлении акта сверки взаимных расчетов за период с 1 января по 13 ноября 2019 года, журналов о проведении технического обслуживания в количестве 140 штук;

- сопроводительное письмо от имени директора ООО «Санор» № от 28 ноября 2019 года о направлении документов на оплату выполненных работ за ноябрь 2019 года, счета № от 30 ноября 2019, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30 ноября 2019, требование об оплате по договору (том 6 л.д. 11-37).

Протоколом осмотра журналов на обслуживание помещений МУ Управление имущества Администрации г. Норильск в количестве 137 штук по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, Красноярский край, г. Норильск, район Кайеркан, Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, частично заполнены, как установлено в судебном заседании свидетелями Свидетель №6, Свидетель №13, Н, Б, Свидетель №7 и Свидетель №3, которые не являются работниками ООО «Санор» (том 6 л.д. 58-112).

Протоколом осмотра изъятых в ходе обыска в ООО «Санор»: графиков работы аварийной службы за период с июнь-декабрь 2019 года, табелей учета рабочего времени июнь-декабрь 2019 года, журнала заявок по электрике за период с 28 мая по 11 ноября 2019 года; журнала заявок по электрике за период с 11 ноября 2019 по 4 марта 2020 года; нарядами-заданиями по электрике с 1 по 31 июля 2019 года с 1 по 31 августа 2019 года, с 1 по 30 сентября 2019 года, с 1 по 31 октября 2019 года; с 1 по 30 ноября 2019 года; с 1 по 31 декабря 2019 года; журналами заявок по вентиляции и кондиционированию за период с 26 сентября 2018 года по 14 сентября 2020 года; заданиями по вентиляции с 1 по 31 июля 2019 года; с заданиями по вентиляции с 1 по 31 августа 2019 года; с 1 по 30 сентября 2019 года; с 1 по 30 ноября 2019, с 1 по 31 декабря 2019 года; наряд-заданием за период с июня по декабрь 2019 года; журналами заявок по сантехнике с 7 октября 2019 по 16 января 2020, за июль по декабрь 2019 года; журналами заявок по приему передачи смен за период с 14 июня по 12 ноября 2019 года, с 13 ноября 2019 по 24 июня 2020 года, имеются сведения о 2 заявках от 22.07.2019 № об устранении течи под , которая устранена Свидетель №10, № от 28.10.2019 по , необходимо забить окна и закрыть дверь, отметка» «забито и заколочено», исполнитель Л3. Других сведений о проведении технического обслуживания помещений, указанных в приложении № к техническому заданию муниципального контракта № от 20.06.2019, не имеется (том 5 л.д. 172-183).

Данные документы свидетельствуют о том, что ООО «Санор» фактически не оказывались услуги по муниципальному контракту, что подтверждает совокупность исследованных в судебном заседаний доказательств, а именно показаниями Б, о достигнутой договоренности с ООО «Санор» о номинальном заключении муниципального контракта, протоколами осмотра журналов, документации ООО «Санор» о не поступлении от Заказчика (Управление имуществом администрации города Норильска) заявок о проведении работ по данному договору (за исключение 2 заявок в июле и октябре 2019 года), показаниями свидетеля Свидетель №4, что в период с июня по декабрь 2019 года работа специалистами управления по данному муниципальному контракту не велась, показаниями Свидетель №9, Свидетель №10, Толмачева, Свидетель №11, Свидетель №12 о не проведении работ в помещениях.

Вместе с тем, вопреки доводам защиты о не содержании контракта условий оказания услуг, и открытого вопроса о том, в какой части работы по контракту выполнялись или не выполнялись вовсе, суд находит, что Н при подписании актов сдачи-приемки выполненных работ, достоверно знала о том, что заказчик работ при подписании актов сдачи-приемки обязан учитывать показания журнала заявок за отчетный период, и несмотря на свою осведомленность что данные журналы работниками ООО «Санор» не велись, что данные записи были внесены сотрудниками Управления без каких-либо замечаний, будучи уведомленной Б о невыполнении работ по муниципальному контракту, подписала акты сдачи-приемки работ, которые фактически исполнителем не проводились. Об отсутствии контроля по данному муниципальному контракту подсудимой было достоверно известно, о чем показал свидетель Свидетель №4, а свидетель ФИО41 показал, что Н ему сообщила, что боится подписывать эти акты, так как боялась судебных издержек со стороны ООО «Санор», предусмотренные контрактом. Указанное опровергает доводы стороны защиты о том, что подсудимая действовала правомерно, с учетом особенностей муниципального контракта. Наличие заявки на выполнение работ в виде «заколотить»» окна, не входит в регламент комплексного обслуживания инженерных систем, которое является приложением к муниципальному контракту, в связи с чем не может быть расценено, как выполнение работ по муниципальному контракту, кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №18 обслуживание помещений в не возможно ввиду отсутствия коммуникаций, о не выполнении работ также показал свидетель Свидетель №10. Заявка на устранение течи по адресу , также не свидетельствует о выполнении работ по контракту, ввиду показаний работников ООО «Санор».

Кроме того, суд отвергает довод стороны защиты о том, что Н не знала о наличии журналов, поскольку, как следует из показаний Н, данных ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой в присутствии защитника, она дала указание Свидетель №4, чтобы специалисты отдела совместно с работниками ООО «Санор» проверили фактическое выполнение услуг и внесли указанные сведения в журнал заявок.

О том, что Н временно выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления – Управлении имущества Администрации города Норильска Красноярского края, в связи с чем, являлась должностным лицом, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия свидетельствуют следующие документы, исследованные в судебном заседании:

- Распоряжение Главы Администрации города Норильска № от 02 декабря 2019 года, в соответствии с которым на заместителя Главы города Норильска по собственности и развитию предпринимательства Н с 2 декабря 2019 года возложены обязанности по должности муниципальной службы начальника Управления (том 6 л.д. 127);

- Положение об Управлении имущества Администрации города Норильска, утвержденное Решением Норильского городского Совета депутатов от 11.12.2012 №, в соответствии с которым Управление имущества Администрации города Норильска является структурным подразделением (функциональным органом) Администрации города Норильска, созданным в целях осуществления функций и полномочий по управлению (владению, пользованию и распоряжению) имуществом (за исключением жилых помещений), находящихся в собственности муниципального образования (п.1.1) (том 4 л.д. 177-187)

- в соответствии с Положением, начальник Управления действует от имени Управления без доверенности, заключает в порядке, предусмотренном нормативно правовыми актами Администрации города Норильска сделки, договоры (контракты), соответствующие целям деятельности Управления (п. 1.7) (том 4 л.д. 158-162).

- Должностной инструкцией начальника Управления, утвержденной 26 октября 2018 Главой города Норильска, в соответствии с которой начальник Управления в своей работе обязан: самостоятельно принимать управленческие и иные решения в соответствии с компетенцией Управления по вопросам планирования, организации и координации работы Управления, обеспечения исполнения Управлением задач и функций, предусмотренных Положением об Управлении, контроля своевременного и качественного выполнения работниками Управления возложенных на них должностных обязанностей (п. 4.2.); осуществлять руководство Управлением, выполняя исполнительно-распорядительные функции (п. 4.3.); распоряжаться денежными средствами, предоставленными Управлению, подписывать финансовые документы в соответствии с муниципальными правовыми актами МО г. Норильск (п. 4.14.); обеспечивать управление и распоряжение в установленном порядке объектами, являющимися муниципальной собственностью МО г. Норильск (п. 4.19) (том 1 л.д. 205-212).

К доводам подсудимой о недоказанности факта иной личной заинтересованности, суд относится критически, поскольку указанное опровергается показаниями не только Б, но и свидетеля ФИО41 о дружеских отношениях, сложившихся между Б и подсудимой. Кроме того, как пояснила сама подсудимая в судебном заседании, ее действия были обусловлены стремлением скрыть действия по не организации работы по контракту сотрудниками ФИО41, Свидетель №1 и Б. А также стремление закрыть конец финансового года, о чем показала Б.

К показаниям подсудимой в судебном заседании о том, что она не преследовала цель освоить бюджетные денежные средства по окончанию финансового года, суд относится критически, и опровергнуто показаниями свидетелей ФИО40, Свидетель №4, ФИО41, Свидетель №6, а так же показаниями Б. Каждый из них показал, что подписание Н актов выполненных работ исключало бы судебные разбирательства по заявлениям ООО «Санор» о несвоевременной оплате по контракту и как следствие других штрафных санкций, дисциплинарных взысканий, регрессных исков для сотрудников Управления.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст. 285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законов общества и государства.

Квалифицируя, таким образом, действия подсудимой суд находит доказанным факт того, что Н, как заместитель Главы города Норильска по собственности и развитию предпринимательства по совместительству до подбора основной кандидатуры выполняла обязанности по должности муниципальной службы начальника муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» (том 6 л.д. 127), была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, связанные с самостоятельным принятием управленческих и иных решений в соответствии с компетенцией Управления по вопросам планирования, организации и координации работы Управления, обеспечения исполнения Управлением задач и функций, предусмотренных Положением об Управлении, контроля своевременного и качественного выполнения работниками Управления возложенных на них должностных обязанностей; осуществлением руководства Управлением, выполняя исполнительно-распорядительные функции; распоряжением денежными средствами, предоставленными Управлению, подписью финансовых документов в соответствии с муниципальными правовыми актами МО г. Норильск; обеспечением, управлением и распоряжением в установленном порядке объектами, являющимися муниципальной собственностью МО г. Норильск.

Корыстная заинтересованность Н, вопреки доводам стороны защиты о том, что подсудимая не была знакома с руководством ООО «Санор», не проводила вместе с ними досуг, о котором указывает Б, и ею были инициирование исключение из счетов 7 объектов, выражалась в стремлении оказать содействие в незаконном получении прибыли ООО «Санор» без фактического оказания услуг, поскольку Н осознавала, что используя свои должностные полномочия, подписывая счета на оплату ООО «Санор» получит материальное вознаграждения без фактического оказания услуг по муниципальному контракту. Кроме того, как показала Б в ходе очной ставки с подсудимой, после того, как Н согласилась подписать акты она связалась с Свидетель №17, попросила его посодействовать тому, чтобы журналы заявок были заполнены.

Давая оценку существенности нарушения прав и законных интересов организаций, охраняемых законов общества и государства, суд с учетом разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» учитывает степень отрицательного влияния противоправного поведения подсудимой на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, создание препятствий в удовлетворении организацией своих потребностей, не противоречащих нормам права.

Довод стороны зашиты об отсутствии умысла на причинение ущерба Администрации города Норильска подсудимой не находит своего подтверждения, с учетом приведенных выше данных.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, ее фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, ее влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о её личности, в целом положительно характеризующуюся, имеющую постоянное место жительство, работы, отсутствие судимостей, а также влияние назначаемого наказания на исправление Н и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает длительный трудовой стаж и поощрения за труд.

Отягчающим наказанием обстоятельством суд признает-совершение преступления в составе группы лиц.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Н, суд приходит к убеждению о том, что цели наказания в отношении Н могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, так как, по убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности подсудимой.

Размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления, а также имущественного положения Н и её семьи. А также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной считает возможным не применять положения ч.3 ст.47 УК РФ, предусматривающей назначение дополнительного наказания в виде права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей УК РФ.

При этом оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ с учетом обстоятельств содеянного, а именно наступивших последствий, суд не находит, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, её поведением во время, или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено и материалы уголовного дела таковых не содержат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 308-309, УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Н признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит оплате №, получатель: , назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств, согласно приговора суда по уголовному делу №.

Вещественные доказательства: документы, изъятые в ООО «САНОР», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела, передать законному владельцу ООО «Санор»; личное дело Б и Н, передать в администрацию города Норильска, документы, хранящиеся в материалах дела, хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должна указать в апелляционной жалобе. В случае обжалования приговора иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч. 1 ст. 357 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий А.В. Шатрова