Гражданский кодекс часть 1

Протопопов А.Л. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Приказом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О вступлении в должность генерального директора» Протопопов А.Л. на основании протокола № общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями Устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, определено следующее: п. 7.8: руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором, который подотчетен общему собранию участников Общества; п. 7.9: генеральный директор избирается Общим собранием участников Общества сроком на три года; п. 7.10: генеральный директор Общества: 1) без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом и Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества.

Таким образом, Протопопов А.Л. с момента вступления в должность генерального директора являлся единоличным исполнительным органом ООО «<данные изъяты>» и обладал служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным учреждением «Инвестиционно-строительное управление» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (далее МКУ «ИСУ»), выступающим в качестве «Муниципального заказчика», с одной стороны, и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» в лице Протопопова А.Л., выступающим в качестве «Подрядчика», с другой стороны, был заключен муниципальный контракт № на второй этап строительства школы-сада в <адрес> Строительство второго этапа включает общестроительные работы: установка фундаментов, фундаментных балок 1-32, цокольного перекрытия, отмостки под зданием, стен (камни бетонные стеновые из тяжелого бетона марки 75); возведение насосной станции с противопожарными резервуарами 2х100 куб.м; сооружение канализационного сборника емкостью 50 куб.м; постройку временных зданий и сооружений, прочие работы с запасом на непредвиденные затраты на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п.п. 4.3.2, 4.3.7, 4.3.17 муниципального контракта, подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим контрактом строительные, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованной технической документацией (проектной, сметной, исходно-разрешительной), строительными нормами и правилами, в сроки, установленные настоящим контрактом, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе в соответствии со строительными, санитарными и иными нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации; исполнять полученные в ходе выполнения работ указания Муниципального заказчика, которые заносятся в соответствующие журналы, а также в срок, установленный предписанием Муниципального заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий настоящего контракта; привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Далее, ДД.ММ.ГГГГПротопопов А.Л., выступая от имени подрядчика, заключил с представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 договор субподряда № на строительство школы-сада в <адрес> с использованием материалов подрядчика. Строительство включает общестроительные работы: планировку площадей с разработкой грунта; установку кронштейнов под вентиляционное оборудование, устройство осадочного шва из просмоленных досок для сопряжения существующих и пристраиваемых фундаментов; устройство ленточных фундаментов железобетонных при ширине по верху до 1000 мм, устройство опалубки (снизу) и поддерживающих ее конструкций для высоких ростверков; установка панелей перекрытий с опиранием на две стороны площадью до 5 м?; устройство перекрытий по стальным балкам и монолитных участков при сборном железобетонном перекрытии площадью до 5 м? приведенной толщиной до 200 мм, установка стальных конструкций, остающихся в теле бетона, окраска металлических огрунтованных поверхностей краской БТ 177 серебристой на участках монолитных Ум-2, Ум-3, Ум-4 – 3 шт., Ум-10 – 24 шт.; устройство перекрытий по стальным балкам и монолитных участков при сборном железобетонном перекрытии площадью до 5 м? приведенной толщиной до 200 мм участок монолитный Ум-11 – 6 шт.; устройство перекрытий по стальным балкам и монолитных участков при сборном железобетонном перекрытии площадью до 5 м? приведенной толщиной до 200 мм, устройство перекрытий безбалочных толщиной до 200 мм на высоте от опорной площади до 6 м участок монолитный Ум-12 – 5 шт.; устройство щебеночного основания под фундаментом, устройство бетонной подготовки, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Для реализации своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГПротопопов А.Л., будучи генеральным директором ООО «<данные изъяты>» достоверно осведомленным о том, что согласно п. 1.1 муниципального контракта подрядчик обязуется в установленном контрактом срок по заданию муниципального заказчика выполнить работы по объекту: «2 этап строительства объекта «Школа-сад на 100/50 мест в <адрес> а муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены; согласно п. 1.2. муниципального контракта объем, содержание работы по контракту определяются проектной документацией, а также иной технической документацией, предусмотренной контрактом, в нарушение требований п. 15.4 Свода правил СП 435.1325800.2018 «Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ» и п.п. «в», «г» п. 6 «Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» РД-11-02-2006, находясь в <адрес>, поручил субподрядчику ФИО2, не осведомленному о его преступных замыслах, изготовить пробы бетона класса В25 из качественных строительных материалов, а именно использовать с остальными ингредиентами просеянный от посторонних примесей речной песок.

В свою очередь, Е. Н.Н. в период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, будучи не осведомленным о преступных замыслах Протопопова А.Л., выполняя указания последнего, находясь на участке местности в <адрес>, изготовил и промаркировал не менее двух партий проб бетона с использованием ингредиентов отличных от бетона, примененного при устройстве фундаментных балок объекта капитального строительства «Школа-сад на 100/50 мест в <адрес>», которые как лично, так и посылками передал Протопопову А.Л.

ДД.ММ.ГГГГПротопопов А.Л., продолжая реализовывать преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения заключил в качестве заказчика с ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО3. договор возмездного оказания услуг №, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по оценке прочности бетона монолитных конструкций на объекте «Школа-сад на 100/50 мест в <адрес> В рамках данного договора Протопопов А.Л. в тот же день, достоверно зная о низком качестве бетона, примененного при устройстве фундаментных балок объекта капитального строительства «Школа-сад на 100/50 мест в <адрес> умышленно предоставил исполнителю 2 партии проб бетона, полученных ранее от ФИО2

ДД.ММ.ГГГГПротопопов А.Л. в ООО <данные изъяты> получил протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ№ партии проб бетона со сведениями прочностных характеристик образцов раствора бетона, изготовленных по его указанию ФИО2., якобы примененного при возведении фундаментных балок объекта капитального строительства «Школа-сад на 100/50 мест в <адрес> однако, данные пробы бетона по неустановленным в ходе следствия причинам не соответствовали проектной прочности бетона класса В25.

ДД.ММ.ГГГГПротопопов А.Л. в ООО <данные изъяты> получил протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ№ второй партии проб бетона со сведениями прочностных характеристик образцов раствора бетона, изготовленных по его указанию ФИО2 якобы примененного при возведении фундаментных балок объекта капитального строительства «Школа-сад на 100/50 мест в <адрес> о соответствии проектной прочности бетона класса В25.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 37 минут Протопопов А.Л., находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> продолжая реализовывать свой преступный умысел, достоверно зная о низком качестве бетона, примененного при устройстве фундаментных балок объекта капитального строительства «Школа-сад на 100/50 мест <адрес> умышленно с использованием своего служебного положения представил посредством электронной почты с адреса <данные изъяты>ru в МКУ «Инвестиционно-строительное управление» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) на адрес <адрес>, подложный протокол испытаний, выполненных ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому прочностные характеристики образцов раствора бетона, примененного при возведении фундаментных балок объекта капитального строительства «Школа-сад на 100/50 мест в <адрес> соответствует проектной прочности бетона класса В25.

Во избежание каких-либо негативных последствий, в том числе способных прекратить преступные действия, протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ№, а также любые сведения из этого протокола Протопоповым А.Л. были сокрыты от заказчика.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГПротопопов А.Л. велел ФИО4 не осведомленной о преступных замыслах Протопопова А.Л. и о фактическом ходе работ на объекте капитального строительства «Школа-сад на 100/50 мест в <адрес> составить акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, за выполненные по муниципальному контракту работы на сумму 4286250,35 рублей, в том числе по устройству фундаментных балок на сумму 2369584,37 рублей.

На основании представленных Протопоповым А.Л. документов с подложными сведениями о качестве бетона, примененного при устройстве фундаментных балок объекта капитального строительства «Школа-сад на 100/50 мест <адрес> Республики Саха (Якутия)», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и МКУ «ИСУ» подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе по устройству фундаментных балок на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № со счета № УФК по Республике Саха (Якутия) УФ Нюрбинского района РС (Я) (Муниципальное казенное учреждение «Инвестиционно-строительное управление» Нюрбинского района РС (Я)) перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в филиале <данные изъяты><адрес> за выполненные согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ работы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе по устройству фундаментных балок в сумме <данные изъяты> рублей, которыми Протопопов А.Л. распорядился по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Саха (Якутия) №/С от ДД.ММ.ГГГГ, объемы выполненных работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ на строительство объекта школа-сад в <адрес>, не соответствует данным, отраженным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате сопоставления выявлены несоответствия, в том числе приготовление тяжелого бетона класса В25 выполнено в меньшем объеме; выполнено приготовление тяжелого бетона класса В20, В15, В12,5 и В7,5 для конструкций фундаментных балок.

Согласно заключению о техническом состоянии фундаментных конструкций строящегося здания на объекте: «Школа-сад на 100/50 мест в <адрес>», фундаментные балки выполнены с сечением -400х500 мм, проектная марка бетона балок В25, F?150, W6. При обследовании выявлены следующие дефекты и повреждения балок: образование высолов и ржавых подтеков на поверхности бетона; сквозные вертикальные трещины с шириной раскрытия до 1,0 мм; горизонтальные трещины вдоль балок с шириной раскрытия до 1,3 мм; коррозия бетона балок; усадочные трещины на верхней поверхности балок; наличие каменного угля в бетоне почти на всех балках кроме балок в осях В-К/1-5; разрушение бетона балок на глубину до 40 мм с обнажением арматуры в осях 6-7/Д-И и 12-13/Д-И. По результатам испытаний на прочность бетона балок кроме балок в осях В-К/1-5 составила от 15 до 18,9 Мпа, что соответствует классу бетона по прочности на сжатие В15 и ниже. Прочность бетона балок в осях В-К/1-5 соответствует классу по прочности В20. По результатам испытаний балок на водонепроницаемость на объекте проектная марка бетона по водонепроницаемости не подтвердилась. Уложенный бетон балок не соответствует требованиям проекта. Для дальнейшего строительства здания необходимо демонтировать балки кроме балок в осях В-К/1-5 и возвести вновь. Решение по дальнейшему использованию балок в осях В-К/1-5 принять по результатам поверочного расчета. Техническое состояние монолитных железобетонных балок оценивается как «аварийное». Основной причиной несоответствия бетона проекту является низкое качество строительно-монтажных работ. При замешивании бетонной смеси на строительной площадке использовали заполнители с примесями глины и каменного угля, что является грубым нарушением ГОСТ 26633 п. 4.7.7, ГОСТ 8267 Приложения А и ГОСТ 8736 Приложение А. В представленной карте подбора бетонной смеси отсутствуют показатели качества (плотность, прочность на сжатие) бетона. Бетонные работы проводились в сентябре 2020 г.

Тем самым, преступными действиями Протопопова А.Л. был причинен ущерб бюджету МР «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Протопопов А.Л. с предъявленным обвинением согласился и вину признал частично, за исключением вмененного ему в вину квалифицирующего признака совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, раскаялся в содеянном, имущественный ущерб в полном объеме возместил бюджету МР «Нюрбинский район».

По существу дела показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его компания участвовала в аукционе на строительство детского сада в <адрес>, конкурс проводился несколько раз, так как рассматривалась жалоба в УФАС о нарушениях при проведении торгов. В итоге контракт был заключен только в конце лета. Из-за сложной транспортной схемы некоторые строительные материалы не успели завести. Песок использовали в основном местный нюрбинский, что не соответствовало требованиям контракта, так как должен был быть сертифицированный, но такой найти в Нюрбе невозможно. В итоге для строительных работ оставались только сентябрь-октябрь, в это время сделали опалубку и залили бетон. В ходе исполнения работ заказчик все время требовал образцы бетона, как предусмотрено контрактом, однако это условие было невыполнимо из-за сезонного отсутствия транспортного сообщения. Таким образом за время строительства пробы бетона отправлялись только 2 раза. Из-за низкого качества бетона он действительно велел своему прорабу изготовить и отправить ему пробы бетона, отличные от бетона, которые на самом деле был залит в фундамент, так как в случае несоответствия качества его компания не получила бы денег за работу. После предъявления заказчику подложных документов все работы были оплачены в полном объеме. Все решения в компании он принимал единолично. Учредители ФИО5 и ФИО6 принимали участие в работе компании только советами, а также контролировали финансовые вопросы, распределение прибыли. Он добровольно принял решение явиться повинной, так как признает свою вину в ненадлежащем исполнении работ по контракту, просит принять во внимание, что компания, тем не менее, не бездействовала, а до последнего пыталась исправить совершенные ошибки. За истечением времени подробностей в цифрах и датах не помнит.

По ходатайству стороны защиты с согласия участвующих лиц в судебном заседании были оглашены показания Протопопова А.Л., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в связи с имеющимися в его показаниях противоречиями, так как по истечении времени подсудимый точные даты, номера, цифры и данные по делу не помнит.

Из оглашенных показаний Протопопова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено следующее. По совету учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5 и представителя второго учредителя ФИО6 он как генеральный директор участвовал в торгах на заключение муниципального контракта на 2 этап строительства объекта «Школа-сад на 100/50 мест в <адрес>)». Советовались они в его рабочем месте по адресу: <адрес>, либо посредством телефонной связи. До этого учредители ФИО5 и ФИО6 рассказали ему, что есть нанятый специалист для подачи заявок на участие в аукционе, он лично этим не занимался, электронная цифровая подпись хранилась вместе с печатями в сейфе у бухгалтера ФИО7 Он был в курсе заключения муниципального контракта, поскольку они обсуждали все дела ООО «<данные изъяты>» вместе с ФИО6 и ФИО5 поэтому давал указания бухгалтеру о предоставлении электронной цифровой подписи нанятому для участия в торгах человеку. Всего было 2-3 человека, занимавшихся торгами от имени ООО «<данные изъяты>». Как генеральный директор ООО «<данные изъяты>» занимался руководством строительными работами по заключенным муниципальным контрактам, давал указания своим работникам сметчику ФИО4. и бухгалтеру ФИО7. Песок в других районах он закупать не хотел из-за дорогой цены. По его указанию ФИО2 отправлял ему пробы бетона для исследования его качества, изготавливал отдельно от другой массы. Эти пробы бетона он предоставил на исследование в ООО <данные изъяты>», результаты были разные, один положительный, второй с отрицательными показаниями качества бетона. По запросу МКУ «ИСУ» при завершении бетонных работ он предоставил результаты испытаний проб бетона, которые ему отправил ФИО2 Он отправил в МКУ «ИСУ» второй результат испытаний бетона с хорошими показателями. Деньги, полученные за устройство фундаментных балок он распорядился потратить на текущие расходы ООО «<данные изъяты>». (том 3, л.д. 201-204).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц в связи с допросом подсудимого в судебном заседании были оглашены показания Протопопова А.Л., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и протокол явки с повинной.

Так, из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Протопопов А.Л. в присутствии защитника сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» заключил муниципальный контракт на 2 этап строительства школы-сада на 100/50 мест в <данные изъяты> в ходе работ по данному объекту в связи с отсутствием транспортной доступности и отсутствия карьера в <адрес> строительный материал – песок доставляли с реки <данные изъяты> возле <адрес>. Пробы бетона отправлялись в <адрес> ему. Были проведены две экспертизы по бетону, из которых он одну экспертизу не предоставил в МКУ «ИСУ» Нюрбинского района, в связи с тем получилось предоставление подложных документов для подписания форм КС-2, КС-3 для перевода денежных средств в ООО «<данные изъяты>». Денежные средства он потратил на нужды ООО «<данные изъяты>» (том 3, л.д. 166-167).

ДД.ММ.ГГГГПротопопов А.Л. был допрошен в качестве подозреваемого, где показал, что, в ООО «<данные изъяты>» устроился в ДД.ММ.ГГГГ снабженцем по устной договоренности с ФИО6 который являлся отцом одного из двух учредителей данной организации, в то время генеральным директором был ФИО8., который уволился в том же году. После увольнения ФИО8. он был назначен генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в данной должности работал до ДД.ММ.ГГГГ. Во время работы в качестве генерального директора ООО «<данные изъяты>» он заключил несколько муниципальных контрактов с МКУ «ИСУ», с ним работали сметчик ФИО4 бухгалтер ФИО7. По заключенным муниципальным контрактам производились работы по строительству детского сада в <адрес>, детского эстетического центра в <адрес>, 1 и 2 этапов строительства школы-сада на 100/50 мест в <адрес>. ФИО6 помогал ему советами при осуществлении им своей работы в качестве генерального директора коммерческой организации, их фоисы располагались рядом по адресу: <адрес>. По заключенному с МКУ «ИСУ» муниципальным контрактом на строительство школы-сада на 100/50 мест в <адрес> пояснил, что работы по первому этапу выполнены субподрядчиками в срок и в полном объеме, на втором этапе в начале был прораб ФИО9, который руководил работами по установке свай, так же он работал на других объектах по вышеуказанным муниципальным контрактам. ФИО9 уволился после установки свай, причиной тому явилось низкое качество песка с примесями угля, который должны были использовать при изготовлении бетонной смеси для фундаментных балок. Далее он заключил договор субподряда с ФИО2. на 2 этап строительства данного объекта, по которому тот произвел часть работ, осталось установить часть фундаментных балок. При заливке бетона в фундаментные балки пробы бетона отбирались ФИО2, который передал ему часть этих образцов в <адрес>. По его указанию для изготовления проб бетона использовался просеянный от посторонних примесей песок, в свою очередь он отвез эти пробы бетона в ООО <данные изъяты>» для производства испытаний для определения прочности бетона по договору оказания услуг. Он знал о низком качестве бетона, даже при изготовлении смеси с использованием просеянного песка, последняя партия проб бетона визуально была низкого качества, которые предварительно промаркировав ФИО2 отправил ему на попутной машине, их он также предоставил в ООО <данные изъяты> Часть образцов бетона ему на объекте в <адрес> передал ФИО2 Первую часть ФИО2 отправил ему на попутной машине, поэтому образцы бетона с протокола испытаний ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ по качеству отличны от бетона, залитого в фундаментные балки объекта капитального строительства «Школа-сад на 100/50 мест <адрес>. Второй протокол испытаний ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, свидетельствует о реальном качестве бетона, залитого в фундаментные балки объекта капитального строительства «Школа-сад на 100/50 мест <адрес> Данный протокол испытаний не представлен заказчику МКУ «ИСУ» согласно муниципальному контракту, поскольку денег бы его организация не получила бы. Он дал указание субподрядчику брать песок из берега реки <данные изъяты> в <адрес> и везти в <адрес>, такой же песок использовался на всех стройках Нюрбинского района для замешивания бетона. При этом никакого официального документа на изъятие природных ресурсов он не имел. Песок он нигде не покупал. В Нюрбинском районе нет песчаного карьера, поэтому пришлось брать речной песок из <адрес>. Покупать песок из других районов Республики Саха (Якутия) дорого и накладно для перевозки, <адрес> труднодоступная местность, дорожное сообщение имеется в зимнее время с января по март (том 3, л.д. 174-179).

В судебном заседании Протопопов А.Л. оглашенные показания данные им в качестве обвиняемого и подозреваемого, явку с повинной подтвердил, согласился с ними в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО суду показал, что имущественный ущерб бюджету района в полном объеме возмещен, от исковых требований к Протопопову А.Л. отказался. По существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «ИСУ» и ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт на выполнение 2 этапа работ по строительству школы-сада в <адрес> - по установлению фундаментных балок. Работы были оплачены в полном объеме согласно акта приема выполненных работ за счет средств бюджета МР «Нюрбинский район». Программа, по которой осуществлялось строительство, является муниципальной, дополнительного финансирования из бюджетов других уровней не имеет. МКУ «ИСУ» является муниципальным учреждением, содержится за счет средств муниципального бюджета, исполнителем бюджета является Управление финансов. При поступлении документов на оплату деньги из бюджета перечисляются согласно КБК, Управление финансов полномочно проверять только правильность заполнения финансовых документов, ход строительства контролируется сотрудниками МКУ «ИСУ».

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО10 допрошенного в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО10 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» представил в МКУ «ИСУ» протокол испытаний, выполненных ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому прочностные характеристики образцов раствора бетона, примененного при возведении фундаментных балок, соответствует проектной прочности бетона класса В-25. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт № о приемке выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе по установлению фундаментных балок на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислены денежные средства ООО «<данные изъяты>» за выполненные согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ работы на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе по установлению фундаментных балок на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ИСУ» в адрес ООО «<данные изъяты>» направлено претензионное письмо об устранении нарушений установки фундаментных балок. В соответствии с протоколом обследования проведенной ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № О-49/01 класс бетона по прочности, по ГОСТ 2663-2015 на фундаментных балках соответствует от 36,56% до 76,67%, тем самым имелись признаки некачественного выполнения работ по установлению фундаментных балок со стороны коммерческой организации, что не выявлено должностными лицами МКУ «ИСУ», работы ненадлежащего качества оплачены не полностью (остаток 2397231,82 рублей). Бракованные конструкции в настоящее время частично заменены за счет средств ООО «<данные изъяты>» субподрядчиком ООО <данные изъяты>. При этом каких-либо затрат со стороны муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) не производилось. Из-за пропуска срока окончания работ ДД.ММ.ГГГГ по строительству 2 этапа Школы-сада на 100/50 мест в <адрес> подрядчиком ООО «<данные изъяты>» должны будут произведены выплаты штрафов и пени, предусмотренных муниципальным контрактом. Пропуск срока вызван некачественной заливкой фундаментных балок, что обусловлено тем, что бетон, залитый в бракованных балках, не соответствовал бетону класса В-25, в связи с нарушением технологии изготовления смеси. В настоящее время 2 этап строительных работ по муниципальному контракту № выполняется субподрядчиком ООО <данные изъяты> за счет средств подрядчика ООО «<данные изъяты>». Поскольку работы по строительству школы не завершены, они не оплачены полностью, с подрядчика в пользу заказчика взыскиваются пени и штрафы, претензионная работа продолжается, ущерб муниципальному району «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) причинен в размере стоимости устройства бракованных фундаментных балок в сумме <данные изъяты> рублей, примерный срок окончания строительства объекта «Школа-сад на 100/50 мест в <адрес>» намечен на 4 квартал 2025 года (том 3, л.д. 151-153).

Представитель потерпевшего ФИО оглашенные показания в части указанных фактических обстоятельств дела подтвердил.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что является руководителем МКУ «ИСУ» с ДД.ММ.ГГГГ г., до этого так же занимал разные должности в управлении, работает МКУ «ИСУ» с ДД.ММ.ГГГГ. По существу дела показал, что с ООО «<данные изъяты>» как с единственным участником был заключен контракт на 2 этап строительства школы-сада в <адрес>. Контроль со стороны МКУ «ИСУ» проводился посредством прикрепления за контрактом одного специалиста МКУ «ИСУ», который выезжал на проверки объекта каждую неделю. По данному объекты специалистом был ФИО12 Проверки проводились визуально и документально. Для проверки качества бетона подрядчик направляет протоколы испытаний образцов, при отборе образцов специалист МКУ «ИСУ» не присутствует. Образцы по контракту должны отбираться на каждом этапе, бетон должен быть прочности В25, все это под ответственностью подрядчика. В Нюрбе нет специализированной лаборатории, поэтому испытания проводят в Якутске, им предоставляют протоколы испытаний. На объекте бетон изготавливался на месте, сведений о том, что нарушаются технологии изготовления или заливки бетона у них не имелось. Оплата производилась после приема каждого этапа работ согласно актов. Постоянного контроля со стороны УГСЖН не было. Работы по контракту с учетом сроков продления были выполнены в срок. ДД.ММ.ГГГГ начали выявлять недостатки бетона, появились трещины, были вкрапления угля внутри бетона. Была направлена претензия в адрес ООО «<данные изъяты>» об устранении нарушений. ДД.ММ.ГГГГ контракт с ООО «<данные изъяты>» был расторгнут в одностороннем порядке, недостатки подрядчиком не были устранены. Свидетель сам выезжал тоже на объект в <адрес> в составе комиссии, так же выезжали специалисты УГСЖН в связи с нарушениями в ходе строительства. Весной в апреле-мае несоответствующие проектной документации балки были демонтированы за счет подрядчика субподрядчиком ООО <данные изъяты> ведется претензионная работа с ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность начальника отдела по капитальному строительству МКУ «ИСУ», ранее там же с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность ведущего инженера – главного специалиста. Он был назначен специалистом, за которым прикреплен контроль за ходом работ по строительству объекта школа-сад в <адрес>. Он периодически выезжал на объект, проводил проверки визуально и документально. На месте работал с прорабом подрядчика, в случае отсутствия прораба ставил в известность начальство МКУ «ИСУ», после каждого выезда составлял акты. Бетон на стройке мешали на месте, по карте подбора, работали наемные рабочие. Когда бетон был залит несколько раз приезжал, чтобы проверить качество специальным прибором, ударно-импульсным методом, но ввиду недавней заливки прочность бетона отражалась некорректно. В связи с чем были истребованы протоколы испытаний отрывным методом. При этом на момент выездов в ДД.ММ.ГГГГ визуально он нарушений не заметил. Акты выполненных работ были подписаны им от имени МКУ «ИСУ» на основании заключения лаборатории и визуального осмотра объекта комиссией. Дефекты бетона начали проявляться только в ДД.ММ.ГГГГ, пошли трещины, бетон начал крошиться, что было обусловлено нарушением технологии его изготовления и некачественного сырья. Весь период выполнения работ 2 этапа строительства директором ООО «<данные изъяты>» был Протопопов А.Л., он постоянно находился с ним на связи.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, допрошенных в ходе предварительного следствия по делу.

В частности, из оглашенных показаний свидетелей ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «ИСУ» и ООО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт № на 2 этап строительства школы-сад в <адрес>. Цена контракта составляет <данные изъяты> рублей. 2 этап строительства подразделен на общестроительные работы, в которые входят: фундаменты, фундаментные балки 1-32, цокольное перекрытие, отмостка под зданием; Отдельными пунктами идут установка насосной станции с двумя противопожарными резервуарами объемом по 100 куб.м; Устройство канализационного сборника емкостью 50 куб.м.; установка временных зданий и сооружений. Приказом руководителя МКУ «ИСУ» от ДД.ММ.ГГГГ за объектом строительства школы-сад в <адрес> Республики Саха (Якутия) закреплен для осуществления строительного контроля ведущий специалист ФИО12ДД.ММ.ГГГГФИО12 в ходе выездной проверки объекта капитального строительства «Школа-сад на 100/50 мест в <адрес> проверил прибором для измерения прочности бетона и адгезии ИПС-МГ4 (мод. ИПС-МГ4.01), состоящим на балансе МКУ «ИСУ», но не прошедшим надлежащим образом метрологическую поверку, бетон, залитый в фундаментные балки, на тот момент прочность бетона соответствовала прочности бетона класса В3,5, что обусловлено недавней заливкой бетона, требующей набора прочности не менее 28 дней при благоприятных погодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ состоялся выездной осмотр объекта капитального строительства «Школа-сад на 100/50 мест в <адрес> в составе комиссии присутствовали ФИО11ФИО12 генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Протопопов А.Л., представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2, на момент осмотра на объекте строительно-монтажные работы не велись, выполнены работы по демонтажу опалубки и устройству фундаментных балок по осям 8-11, Б-Р; 2-5, Е-К; 11-14, Б-Ж. В ходе обсуждения было принято решение о предоставлении подрядчиком ООО «<данные изъяты>» в лице Протопопова А.Л. протокола лабораторных испытаний, отобранных образцов раствора фундаментных балок от специализированной организации. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «<данные изъяты>» на основании п. 15.4 Свода правил СП 435.1325800.2018 «Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ» и п.п. «в», «г» п. 6 «Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» РД-11-02-2006 представил посредством электронной почты в МКУ «ИСУ» протокол испытаний, выполненных ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому прочностные характеристики образцов раствора бетона, примененного при возведении фундаментных балок, соответствует проектной прочности бетона класса В-25. ДД.ММ.ГГГГФИО12. на основании представленных подрядчиком документов и выездной комиссионной проверки подписан акт № о приемке выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе по установлению фундаментных балок на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключением экспертной комиссии под председательством ФИО11 указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также в справке № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ по форме КС-3 работы признаны соответствующим представленным исполнительной документации по объему, качеству и срокам. При проведении экспертной комиссии не выявлены факты ненадлежащего исполнения муниципального контракта. Выводы экспертной комиссии сформированы на основании результатов выездной проверки объекта путем визуального осмотра и представленной подрядчиком исполнительной документации. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения экспертной комиссии платежным поручением № перечислены денежные средства ООО «<данные изъяты>» за выполненные согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ работы на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе по устройству фундаментных балок на сумму <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ подрядчик на объекте капитального строительства «Школа-сад на 100/50 мест в <адрес> строительно-монтажные работы не вел. ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ИСУ» в адрес ООО «<данные изъяты>» направлено претензионное письмо о нарушении подрядчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту с требованием о возобновлении строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Школа-сад на 100/50 мест в <адрес> и о предоставлении испытаний прочности бетона, примененного при строительстве фундаментных балок методом отрыва со скалыванием или ультразвуковым методом. После получения данного письма подрядчиком в конце августа 2021 г. на объекте прибыли 5 рабочих, которые производили работы по вязке арматуры фундаментных балок. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной комиссионной проверки Свидетель №6 объекта капитального строительства «Школа-сад на 100/50 мест в <адрес> при визуальном осмотре фундаментных балок, залитых в 2020 году, установлены дефекты в виде вертикальных и горизонтальных трещин шириной 3-4 мм, небольших раковин по всему периметру, крошения бетона в некоторых местах, при измерении прочности бетона в осях И-Р, 8-11; Б-Ж, 8-14 установлено несоответствие прочности раствора прочностным характеристикам проектной документации бетона класса В25 (от В3,5 до В10), подрядчику внесено требование о предоставлении испытаний прочности бетона, примененного при строительстве фундаментных балок методом отрыва со скалыванием или ультразвуковым методом. Требования проигнорированы подрядчиком. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной проверки заказчиком объекта капитального строительства «Школа-сад на 100/50 мест в <адрес> подрядчиком производились работы по вязке арматуры фундаментных балок. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной проверки ФИО12 совместно с представителем УГСЖН РС (Я) ФИО13 объекта капитального строительства «Школа-сад на 100/50 мест в <адрес> установлено, что подрядчиком мониторинг температуры грунтов основания и наблюдения за осадками не проведен. Конструкции нулевого цикла, то есть установка железобетонных свай выполнены на 100%, цокольное перекрытие отсутствовало. Велись подготовительные работы по заготовкам армирования фундаментных балок в осях 5-8/Б-Ж, опалубка отсутствовала. Прораб на объекте отсутствовал, в связи с чем, работы по организации строительного контроля и производства со стороны подрядчика не велись. Разработка проекта производства работ (ППР), проект производства работ (ППР) геодезические или технологические карты отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ИСУ» в адрес ООО «<данные изъяты>» направлено требование о приостановлении работ по заливке раствора фундаментной балки в связи с отрицательными температурами наружного воздуха. ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ИСУ» в адрес ООО «<данные изъяты>» внесено требование о выполнении работ надлежащим образом либо о возврате необоснованно полученных денежных средств по контракту. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства «Школа-сад на 100/50 мест в <адрес> приостановлены в связи с наступлением отрицательных температур наружного воздуха. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте школа-сад 100/50 мест в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, произведены работы по демонтажу монолитных фундаментных балок в осях 1-5/А-К, 8-11/И-Л*, 9-11/Б-Ж, 11-14/Б-И, 8-11/Б-Л*, 1-5/Е-К, за счет средств подрядчика ООО «<данные изъяты>» субподрядчиком ООО <данные изъяты>. В ходе многочисленных проверок, проведенных в 2021 году МКУ «ИСУ», УГСЖН Республики Саха (Якутия) объекта капитального строительства «Школа-сад на 100/50 мест в <адрес> строительно-монтажные работы на объекте не велись до конца ДД.ММ.ГГГГ, требования о возобновлении работ и предоставлении испытаний прочности бетона проигнорированы подрядчиком ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> заключен договор субподряда № по выполнению бетонных работ, демонтажу балок, укладке плит и кладовым работам на объекте капитального строительства «Школа-сад на 100/50 мест в <адрес> В соответствии с протоколом обследования проведенной ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № О-49/01 класс бетона по прочности, по ГОСТ 2663-2015 на фундаментных балках соответствует от 36,56% до 76,67%, тем самым имелись признаки некачественного выполнения работ по устройству фундаментных балок со стороны коммерческой организации, что не выявлено при приемке работ должностными лицами МКУ «ИСУ» из-за отсутствия испытательной лаборатории и соответствующей лицензии на проведение испытательных работ, работы ненадлежащего качества оплачены не полностью (остаток <данные изъяты> рублей). ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной проверки ФИО11 совместно с ФИО12 и представителем УГСЖН РС(Я) ФИО13 которая прибыла по требованию прокуратуры, установлено, что на объекте капитального строительства «Школа-сад на 100/50 мест в <адрес> готовность фундаментных монолитных железобетонных балок 30%, ранее выполненное по оси 8-11: И-Р-100%; по оси 2-5:Е-К идет демонтаж ранее выполненных работ по устройству монолитных железобетонных балок; по оси 8-11:К-Б работы по демонтажу завершены; не приступили к демонтажным работам по оси 8-11:Л*-Р. Плита цокольного перекрытия – сборные железобетонные плиты уложены на отм. 0м по оси 8-11:И-Р (спортзал). Кладочные работы 15%, идет несущая кладка по оси 8-11-И-Л* (спортзал)работниками ООО <данные изъяты>. Насосная станция и пожарные резервуары 100%. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес подрядчика ООО «<данные изъяты>» внесено предписание об устранении нарушений обязательных требований и о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. В настоящее время бракованные конструкции заменены за счет средств ООО «Строй Импульс» субподрядчиком ООО <данные изъяты> При этом каких-либо затрат со стороны МР «Нюрбинский район» не производилось. Из-за пропуска срока окончания работ ДД.ММ.ГГГГ по строительству 2 этапа школы-сада на 100/50 мест в <адрес> подрядчиком ООО «<данные изъяты>» должны будут произведены выплаты штрафов и пени, предусмотренных муниципальным контрактом. Пропуск срока вызван некачественной заливкой фундаментных балок, что обусловлено тем, что бетон, залитый в бракованных балках, не соответствовал бетону класса В-25, в связи с нарушением технологии заливки. 2 этап строительных работ по муниципальному контракту №_89336 выполняется субподрядчиком ООО <данные изъяты> за счет средств подрядчика ООО «<данные изъяты>». 3 этап строительства школы-сада <адрес> рассчитан на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт заключен с ООО <данные изъяты>, цена контракта составляет <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 245-250, л.д. 251-256).

В судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12 свои оглашенные показания подтвердили в полном объеме, пояснили, что содержание показаний схожи из-за того, что показания давали по одним и тем же документам, имеющимся в МКУ «ИСУ».

Свидетель ФИО5 суду показал, что является единственным учредителем ООО «<данные изъяты>». Ранее в составе учредителей так же состояла ФИО14 которая вышла из состава общества. ФИО6 знает как отца ФИО14 ранее вместе работали. С Протопоповым А.Л. так же знаком по работе, ранее были коллегами. Решение о назначении Протопопова А.Л. генеральным директором он принял единолично, делами общества Протопопов А.Л. занимался самостоятельно, в работе общества участия не принимал, в связи с чем конкретные обстоятельства дела ему неизвестны.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих лиц в связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5., которые он давал в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что с 2014 года он является учредителем ООО «<данные изъяты>», данную организацию приобрел за <данные изъяты> рублей у ФИО15., так же с ним в качестве учредителя данной организации записана ФИО14 с долей 20%, остальная доля участия его. ФИО14 фактически не участвует в делах организации, за нее в качестве его консультанта по устной договоренности выступает ее отец ФИО6., с которым он знаком и поддерживает приятельские отношения с детства. Решения о назначении генеральным директором ООО «<данные изъяты>» принимал он, как учредитель организации. ООО «<данные изъяты>» занимается строительством объектов капитального строительства по заключенным муниципальным контрактам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<данные изъяты>» был ФИО8 после него он назначил генеральным директором Протопопова А.Л., который руководил организацией примерно до марта 2021 года, после него по настоящее время руководством организации занимается ФИО16 Работы по объекту капитального строительства Школа-сад на 100/50 мест в <адрес> производились под руководством Протопопова А.Л. по заключенным с МКУ «ИСУ» муниципальным контрактам. На этапе устройства фундаментных балок возникли проблемы, для их решения между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> заключен договор субподряда, по которому фундаментные балки с дефектами, заменены на новые. В настоящее время муниципальный контракт по 2 этапу строительства Школа-сада на 100/50 мест в <адрес> между МКУ «ИСУ» и ООО «<данные изъяты>» расторгнут, идет судебное производство о взыскании денег с ООО «<данные изъяты>» в пользу администрации МР «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия). ООО «<данные изъяты>» обязуется выплатить денежные средства по муниципальному контракту о строительстве Школа-сада на 100/50 мест в <адрес> Во время осуществления Протопоповым А.Л. трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>» директор сам занимался руководством финансово-хозяйственной деятельностью данной организации (том 3, л.д. 80-82).

В судебном заседании ФИО5 свои оглашенные показания подтвердил.

Свидетель ФИО6. суду показал, что с Протопоповым А.Л. знаком с ДД.ММ.ГГГГ, ранее он, Протопопов А.Л. и ФИО5 вместе работали в <данные изъяты> в Нюрбе. С ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО14. владела 20% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», но в участия в делах компании не принимала, поэтому он выступал доверенным лицом. Все время работы Протопопова А.Л. генеральным директором он давал ему советы по финансово-хозяйственной деятельности, помогал вести бухгалтерию, распределять прибыль, участвовать в торгах. Протопопов А.Л. докладывал ему и ФИО5 о делах компании, какая прибыль, убыток или долги имеются. По объекту в <адрес> он так же был в курсе дел, когда ездил в <адрес> на свой объект так же по пути пару раз заезжал в <адрес>, проверял ход работ по объекту. Насколько ему известно все основные строительные материалы были привезены из <адрес>, но песок был местный из <адрес> или <адрес>. Прорабом на объекте был ФИО2., он возил песок, его работу контролировал Протопопов А.Л. После того, как выявили дефекты со стороны ООО «Строй импульс» было сделано все возможное для устранения нарушений.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих лиц в связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6 которые он давал в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из показаний свидетеля ФИО6 установлено, что офис ООО «<данные изъяты>» находится по адресу: <адрес> ранее располагался по адресу: <адрес>. Он руководит своей фирмой ООО <данные изъяты>, где является генеральным директором, также он является индивидуальным предпринимателем, его офис ранее находился в одном офисе с ООО «<данные изъяты>». В настоящее время генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО16. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГПротопопов А.Л. являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», за несколько дней до этого являлся снабженцем ООО «<данные изъяты>», в то время генеральным директором данной организации являлся ФИО8. На работу в ООО «<данные изъяты>» Протопопова А.Л. позвал он, знал того как хорошего специалиста по работе в <данные изъяты>, поэтому после ухода ФИО8 предложил его кандидатуру на должность генерального директора ФИО5, который согласился с назначением на должность. На аукционе по заключению муниципального на 2 этап строительства школы-сада на 100/50 мест в <адрес> ООО «<данные изъяты>» было единственным участником. За ходом работ следили представители заказчика, а также приезжал специалист УГСЖН Республики Саха (Якутия). О том, что бетон был плохого качества в фундаментных балках он узнал ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ООО «<данные изъяты>» ведет переговоры с ООО <данные изъяты> об ускорении процесса завершения работ по 2 этапу строительства объекта, ООО <данные изъяты> планирует усилить захватку под спортивным залом и готовит проектное решение для государственной экспертизы, по результатом которой продолжит строительство объекта в полном объеме, в настоящее время работы ведутся со стороны детского сада (том 3, л.д. 85-87).

Свидетель ФИО6 свои оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих лиц в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетелей обвинения ФИО3., ФИО17ФИО18., ФИО19, ФИО20., ФИО21, ФИО22ФИО23., ФИО2., ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по договору оказания услуг по оценке прочности бетона монолитных конструкций объекта Школа-сад в <адрес>, заключенному между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Протопопова А.Л. на испытание предоставлены образцы бетона в виде кубов размерами 100Х100Х100 мм в количестве 34 штук с датами изготовления и маркой бетона, которые уничтожены во время испытаний по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ по заявке ООО <данные изъяты> организован выезд для повторной проверки прочности бетона объекта школа-сад в <адрес>. По результатам прочность бетона определена на 5 участках, из них на 3 участках прочность бетона не соответствует классу бетона по проекту, на остальных 2 требовались мероприятия по усилению всего бетона (том 1, л.д. 227-230).

Из показаний свидетеля ФИО17., ФИО18 и ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор по оценке прочности бетона монолитных конструкций объекта школа-сад в <адрес>, в рамках исполнения данного договора в ДД.ММ.ГГГГ организован выезд инженеров ООО «<данные изъяты>» ФИО19 и ФИО18. на объект. По результатам выезда определена прочность бетона на 7 участках фундаментных балок, согласно протоколу №-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ прочность бетона не соответствует классу бетона, заложенному по проекту (том 1, л.д. 236-238, 239-241, 242-244).

Из показаний свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при строительстве школы-сада на 100/50 мест в <адрес> он со своим братом доставляли песок с берега реки под <адрес> по устному договору с генеральным директором ООО «<данные изъяты>», который обещал заплатить <данные изъяты> рублей и не заплатил. Договаривались по телефону, видел его на объекте несколько раз, строительством занимался ФИО2 с бригадой из <адрес> (том 3, л.д. 67-68).

Из показаний свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «ИСУ» и ООО «<данные изъяты>» заключен контракт а 2 этап строительства школы-сада в <адрес>. В ходе строительства было обнаружено, что прочностные характеристики образцов раствора бетона на фундаментных балках не соответствовали проектным требованиям. В результате действий ООО «<данные изъяты>» бюджету администрации МР «Нюрбинский район» РС (Я) причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (том 3, л.д. 73-76).

Согласно показаний свидетеля ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ее трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ под руководством ФИО6 они размещались в одном офисе с ООО «<данные изъяты>». На протяжении указанного периода ООО «<данные изъяты>» возглавлял генеральный директор Протопопов А.Л., который руководил работниками этой организации инженером-сметчиком ФИО4 и бухгалтером ФИО7 Все коммерческие дела Протопопов А.Л. вел лично, давал указания своим подчиненным, советовался с ФИО6 по некоторым вопросам, они располагались в офисах за соседними столами все время. ООО «<данные изъяты>» занималось строительством объектов капитального строительства, Протопопов А.Л. как руководитель занимался организационно-хозяйственной и финансовой деятельностью коммерческой организации, исполнителями его указаний были его работники ФИО4 и ФИО7 Непосредственным строительством объектов занимались субподрядчики по договорам с ООО «<данные изъяты>» (том 3, л.д. 77-79).

Из показаний свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ она устроилась сметчицей в ООО «<данные изъяты>», занимавшейся строительством, генеральным директором тогда был ФИО8, с ним она заключила трудовой договор по рекомендации ФИО6 который являлся представителем учредителя данной организации. Организация располагалась по адресу: <адрес>, затем переехали по адресу: <адрес>. Вместе с ними в офисе располагались фирмы ФИО6 ООО <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>». Организацией велось строительство детских садов в селах <адрес> и <адрес> заключен муниципальный контракт на 1 этап строительства школы-сада в <адрес> Летом следующего года ФИО8 в должности сменил Протопопов А.Л. Строительство объектов в селах <адрес> и <адрес> и 1 этап строительства школы-сада в <адрес> Республики Саха (Якутия) завершены под руководством Протопопова А.Л. ООО «Строй импульс» занималось строительством объектов капитального строительства, Протопопов А.Л. как руководитель занимался организационно-хозяйственной и финансовой деятельностью коммерческой организации, исполнителями его указаний были она и бухгалтер ФИО7. Непосредственным строительством объектов занимались субподрядчики по договорам с ООО «Строй импульс». В ее обязанности входило составление сметной документации, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, составление проектов писем от имени генерального директора по заключенным договорам и муниципальным контрактам. Также ООО «<данные изъяты>» заключило муниципальные контракты на строительство Детского эстетического центра в <адрес>, занималось строительством клуба в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в период распространения Covid-19 она перешла на удаленную форму работы, составляла документы дома и пересылала их по электронной почте. Данные по строительству ей по телефону передавал Протопопов А.Л., которые она вносила в документы. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№ она составляла сама и отправила по указанию Протопопова А.Л. с электронной почты ООО «<данные изъяты>», возглавляемой учредителем ООО «<данные изъяты>» ФИО5., в МКУ «ИСУ». Протопопов А.Л. сам руководил деятельностью ООО «<данные изъяты>», во время ее работы ООО «<данные изъяты>» занималось строительством детского сада и детского эстетического центра в <адрес>, школы-сада на 100/50 мест в <адрес>, дома культуры в <адрес> (том 3, л.д. 90-93).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ООО «<данные изъяты>» он работал с ДД.ММ.ГГГГ, тогда его в качестве сварщика взял на договорной основе на окончание работ по строительству детского сада в <адрес>Протопопов А.Л. - генеральный директор данной организации, офис располагался по адресу: <адрес>, на первом этаже. С ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ заключил договор субподряда на 2 этап строительства школы-сада в <адрес> По договору он должен был собрать бригаду, с помощью которой возвести фундаментные балки и установить емкости. С членами бригады из жителей <адрес> устно заключил договор на оказание услуг по строительству фундаментных балок и установке емкостей. На объекте сначала был прораб ФИО9, которого уволил Протопопов А.Л. из-за разногласий по качеству строительных материалов, а именно песка с берега реки <данные изъяты> под <адрес>, который был непригоден для изготовления бетона класса В25. За работами по возведению фундаментных балок следили Протопопов А.Л., приезжал примерно 4-5 раз за все время строительства, а также приезжали проверяющие из администрации района ФИО12, ФИО23. и из УГСЖН Республики Саха (Якутия) ФИО13Протопопов А.Л. выписал ему доверенность, чтобы он подписывал документы проверяющих в качестве представителя ООО «<данные изъяты>». Строительные материалы предоставлены подрядчиком ООО «<данные изъяты>», цемент, щебень и песок был на объекте. Песок не отвечал качеству для изготовления бетона, в нем имелись посторонние примеси, в основном уголь. Также был песок, который не схватывался с цементом, который они не использовали. По настоянию подрядчика в лице Протопопова А.Л. он со своими рабочими использовали песок с примесью угля для изготовления фундаментных балок. Другой песок подрядчик на просьбы прораба не предоставил, что послужило поводом для увольнения последнего. Каркас фундаментных балок и опалубку смастерили его рабочие, которые были против изготовления бетона из некачественных материалов, в остальной части он и его бригада выполнили работы в хорошем качестве. Протопопов А.Л. велел ему изготовить пробы для проверки из хорошего бетона, что он и сделал, и передал тому лично, но тот взял лишь часть их. При заливке части проб бетона Протопопов А.Л. присутствовал лично. То есть для этой смеси был использован просеянный вручную работниками песок. Что Протопопов А.Л. сделал из проб бетона ему не известно. Когда наступили холода подрядчик не предоставил им обогреватели для бетона. Окончены работы по строительству фундаментных балок осенью ДД.ММ.ГГГГ, в сентябре, октябре или ноябре ДД.ММ.ГГГГ, работы у него принимал подрядчик Протопопов А.Л., который в свою очередь сдал работы администрации Нюрбинского района ФИО12Протопопов А.Л. говорил, что есть другой прораб, который приедет из <адрес>, но тот на объект не приезжал. Журнал общестроительных работ не велся им, потому что он не прораб, прораб был уволен во время работ и не было до их окончания. От ООО «<данные изъяты>» ему деньги по договору субподряда поступили после окончания работ, к тому времени Протопопов А.Л. уволился (том 3, л.д. 94-97).

Из показаний свидетеля ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ООО «<данные изъяты>» он устроился в ДД.ММ.ГГГГ прорабом по гражданско-правовому договору. По указанию генерального директора ООО «<данные изъяты>» Протопопова А.Л.ДД.ММ.ГГГГ он следил за производством работ по установке свай на объекте «Школа-сад на 100/50 мест в <адрес> бригада не справилась с работой, поэтому работы прекратили ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на объект «Школа-сад на 100/50 мест в <адрес> для установки железобетонных свай по указанию Протопопова А.Л. с прежней бригадой, ДД.ММ.ГГГГ закончили работы. В ДД.ММ.ГГГГПротопопов А.Л. направил его на объект «Школа-сад на 100/50 мест в <адрес> где другими работниками субподрядной организации, численностью около пяти человек заливалась отмостка между сваями. Тогда ему не понравилось качество строительного материала, предоставленного подрядчиком, а именно бетон замешивался из гравия с углем вместе с цементом и водой, что технологически категорически неверно, из таких же материалов планировалось изготавливать смесь бетона для фундаментных балок, что его не устроило и он уволился, сказав об этом Протопопову А.Л. лично на объекте. При этом он ему сдал журнал общестроительных работ, журнал входящего контроля, журнал буровых работ, которые велись им в качестве прораба, сказал, какие работы и как правильно производить, что из предоставленной песчано-гравийной смеси с углем не стоит изготавливать бетон для фундаментных балок. Протопопов А.Л. остался при своем мнении об экономии денежных средств за счет разницы в стоимости строительных материалов. Это послужило одним из поводов для отказа от работы на Протопопова А.Л. и его фирму. Протопопов А.Л. как генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ежедневно контролировал работу на объектах через него (том 3, л.д. 111-114).

Виновность Протопопова А.Л. в совершении преступления подтверждается так же следующими письменными доказательствами исследованными судом.

Протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по прибытию по адресу: <адрес>, подозреваемый Протопопов А.Л. указал на офис ООО <данные изъяты> и показал, что в данном офисе он сдавал образцы бетона, полученные из объекта в <адрес>, а также получил результаты экспертизы бетона, которые он отправил в МКУ «ИСУ» в <адрес>. По прибытию по адресу: <адрес> подозреваемый Протопопов А.Л. указал на офис, расположенный по указанному адресу и показал, что ранее там располагался офис ООО «<данные изъяты>», из данного офиса он отправил в МКУ «ИСУ» акт экспертизы, полученные с ООО <данные изъяты>», по образцам бетона из объекта Школа-сад в <адрес> и отправил эти подложные документы в МКУ «ИСУ» <адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 180-184).

В судебном заседании подсудимый Протопопов А.Л. сведения, отраженные в протоколе проверки показаний на месте подтвердил, согласился с ними.

Протоколом очной ставки между подозреваемым Протопоповым А.Л. и свидетелем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время осуществления Протопоповым А.Л. трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>» он занимался руководством финансово-хозяйственной деятельностью данной организации, распределением прибыли от деятельности организации занимался ФМО5 как учредитель (том 3, л.д. 186-189).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в здании МКУ «ИСУ» по адресу: <адрес> изъяты документы объекту строительства «Школы-сад на 100/50 мест в <адрес> (том 1, л.д. 52-63).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «<данные изъяты>» по адресу<адрес>, изъяты документы по строительству объекта «Школа-сад на 100/50 мест в <адрес> (том 1, л.д. 52-63).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления - строящийся объект «Школа-сад на 100/50 мест в <данные изъяты> по адресу: <адрес> Т-образной формы на сваях, имеются демонтированные фундаментные балки, на различных частях стройки ведется кладка стен из бетонных блоков, демонтаж фундаментных балок, заливка фундаментных балок бетоном (том 1, л.д. 104-110).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № МКУ «ИСУ» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты копия приказа МКУ «ИСУ» от ДД.ММ.ГГГГ№-п, копии протокола выездного осмотра объекта капитального строительства «Школа сад на 100/50 мест в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копия письма МКУ «ИСУ» от ДД.ММ.ГГГГ№, копии протокола выездного осмотра объектов Малыкайского куста от ДД.ММ.ГГГГ, копия письма МКУ «ИСУ» от ДД.ММ.ГГГГ№, сканированные документы с электронной почты МКУ «ИСУ» <данные изъяты>, полученные от ООО «<данные изъяты>» с электронным адресом <данные изъяты>: протокол испытаний Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 1, л.д. 140-147).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в МКУ «ИСУ»:

- Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ унифицированной формы № КС-2, согласно которой были заказчиком были приняты работы: устройство ленточных фундаментов: железобетонных при ширине по верху до 1000мм; устройство опалубки (снизу) и поддерживающих её конструкций для высоких ростверков; приготовление тяжелого бетона: на щебне класса В 25; горячекатаная арматурная сталь гладкая класса А-I, диаметром 8 мм; горячекатаная арматурная сталь гладкая класса А-III, диаметром 16-18 мм; горячекатаная арматурная сталь гладкая класса А-III, диаметром 20-22 мм; Раздел 3. Цокольное перекрытие. Выполнены работы: Плиты перекрытия многопустотные: ПК 51.15 8АтУТ-а/бетон В15 (М200), объем 0,96 м3, ПК 51.15 8АтУТ-а/бетон В15 (М200), объем 0,72 м3; плиты перекрытия многопустотные: ПК 24-15 8Та/бетон В15 (М200), объем 0,48 м3, ПК 24-10 8Та/бетон В15 (М200), объем 0,3 м3, ПК 24-12 8Та/бетон В15 (М200), объем 0,36 м3. Итого всего с поправочный коэф. к индексам изменений к сметной стоимости <данные изъяты> руб. Акт сдал инженер-сметчик ООО «<данные изъяты>» ФИО4, имеется подпись, акт принял ведущий инженер МКУ «ИСУ» Нюрбинского района ФИО12 имеется подпись.

- Справка о стоимости выполненных работ унифицированной формы № КС-3, согласно которой всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ к оплате без учета НДС <данные изъяты> руб. Справка подписана сторонами.

- Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому УФК по РС(Я) Нюрбинского района РС(Я) (МКУ «Инвестиционное-строительное управление» Нюрбинского района РС(Я) перевел в филиал <данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на основании КС-2,3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

- Муниципальный контракт № 2 этап строительства объекта «Школа-сад на 100/50 мест в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет контракта: 1.1. По настоящему контракту Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию Муниципального заказчика выполнить работы по объекту: «2 этап строительство объекта «Школа-сад на 100/50 мест в <данные изъяты> (далее объект), а Муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены; 1.2. Объем, содержание работы по контракту определяются проектной документацией, а также иной технической документацией, предусмотренной контрактом. Выполнение работ по контракту осуществляется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, согласно приложению к настоящему контракту; 1.3. Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта строительным требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора, в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Цена контракта составляет <данные изъяты> рублей. Источником финансирования подлежащих выполнению работ по настоящему контракту является районный бюджет МР «Нюрбинский район». Подрядчик обязан: 4.3.2. Выполнить предусмотренные настоящим контрактом строительные, монтажные пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованной технической документацией (проектной сметной, исходно-разрешительной). строительными нормами и правилами, в сроки, установленные настоящим контрактом, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе в соответствии со строительными, санитарными и иными нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации; 4.3.6. Незамедлительно предупредить Муниципального заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут привести к снижению качества выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок. При этом Подрядчик, не предупредивший Муниципального заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения 10-дневного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание Муниципального заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к Муниципальному заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства; 4.3.7. Исполнять полученные в ходе выполнения работ указания Муниципального заказчика, которые заносятся в соответствующие журналы, а также в срок, установленный предписанием Муниципального заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий настоящего контракта; 4.3.17. Привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. При этом количество работ, к выполнению которых будут привлечены такие субподрядчики, соисполнители должно составлять 20 (двадцать)% от цены контракта, предусмотренных условиями настоящего контракта. 4.3.21. Оплачивать поставленные субподрядчиком, соисполнителем товары. выполненные работы (ее результаты), оказанные услуги, отдельные этапы исполнения договора, заключенного с таким субподрядчиком, соисполнителем, в течение 15 рабочих дней с даты подписания поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документа о приемке товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения договора. Порядок выполнения работ, порядок и сроки приемки выполненных работ в части соответствия их объема требованиям, установленным контрактом, а также порядок и срок оформления результатов такой приемки. 5.1. Приемка работ по настоящему контракту обеспечивается Муниципальным заказчиком; 5.2. Подрядчик не позднее 5 дней с момента завершения работ предъявляет Муниципальному заказчику фактически выполненный объем работ, и передает Муниципальному заказчику 6 экземпляров формы №КС-3 и 4 экземпляра формы КС-2, КС-6, исполнительную документацию. Муниципальный заказчик принимает работы и в течение 5 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах (в том числе, объемы работ и затрат, соответствие этих объемов Календарному плану выполненных работ), подписывает их и передает 2 экземпляра формы №КС-3 и 2 экземпляра формы №КС-2 Подрядчику. В случае выявления Муниципальным заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим контрактом, Муниципальный заказчик немедленно при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом Подрядчика и не подписывает документы до внесения Подрядчиком в них соответствующих изменений в срок, определенный Муниципальным заказчиком. В случае выявления Муниципальным заказчиком при приемке недостатков в выполненных работах, фиксация и устранение таких недостатков производится в соответствии с требованиями п. 5.6. контракта. 5.6. При обнаружении Муниципальным заказчиком в ходе работ по контракту в целом недостатков в указанных работах, Сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком; в период выполнения работ выявленные недостатки и сроки их устранения также могут быть зафиксированы представителем Муниципального заказчика в соответствующих журналах работ. При отказе (уклонении) Подрядчика от подписания акта, в нем делается отметка об этом и подписанный Муниципальным заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей Стороной (экспертом) по выбору Муниципального заказчика. Подрядчиком обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет, в сроки, указанные в акте (журнале работ), обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу. Устранение Подрядчиком в установленные сроки выявленных Муниципальным заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных настоящим контрактом. При не устранении Подрядчиком недостатков в сроки, указанные в акте (журнале работ), Муниципальный заказчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещение убытков. Муниципальный заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке. Ответственность сторон и иные последствия нарушения обязательств. 6.1. Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с условиями контракта и законодательством Российской Федерации.

Согласно Приложению № к муниципальному контракту «Описание объекта закупки на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «2 этап строительства Школа-сад на 100/50 мест» в <адрес> пункт «Конструктивные и объемно-планировочные решения» имеется подпункт «фундаментные балки» - фундаментные балки – монолитные железобетонные из бетона марки В25 F150 W6, армированные отдельными стержнями. Перечень выполняемых строительно-монтажных работ по объекту: «2 этап строительства Школа-сад на 100/50 мест» в <адрес> включает в себя общестроительные работы: установка фундаментов, фундаментных балок 1-32, цокольного перекрытия, отмостки под зданием, стен (камни бетонные стеновые из тяжелого бетона марки 75); возведение насосной станции с противопожарными резервуарами 2х100 куб.м; сооружение канализационного сборника емкостью 50 куб.м; постройку временных зданий и сооружений, прочие работы и затраты, непредвиденные затраты, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>

- договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ на 3 л. формата А4, согласно которому заключен между ООО <данные изъяты> в качестве исполнителя, в лице директора ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» в качестве заказчика, в лице генерального директора Протопопова А.Л. Предмет договора 1.1. По настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему следующие услуги: «Оценка прочности бетона монолитных конструкций» на объекте «Школа-сад на 100/50 мест в <адрес> а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор вступает с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ 21 рабочий день с момента оплаты стоимости работ. Договор подписан сторонами, имеются оттиски фирменных печатей.

- копия заявки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес руководителя испытательного центра на испытания фундаментных балок на прочность и на сжатие по ГОСТ 10180-2012, прилагаются 17 актов отбора образцов для испытаний №№ от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись генерального директора Протопопова А.Л.

- копия акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ на 1 л. формата А4, согласно которому на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ приняты работы по определению прочности бетона на сжатие, путем разрушающих испытаний контрольных образцов на объекте: «Школа-сад на 100/50 в <адрес> (Протокол испытаний №), проведены 4 испытания образцов на сумму <данные изъяты> рублей. Акт подписан сторонами ООО <данные изъяты> в качестве исполнителя, в лице ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» в качестве заказчика, в лице Протопопова А.Л.

- копия акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ на 1 л. формата А4, согласно которому на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ приняты работы по определению прочности бетона на сжатие, путем разрушающих испытаний контрольных образцов на объекте: «Школа-сад на 100/50 в <адрес>)» (Протокол испытаний №), проведены 34 испытания образцов на сумму <данные изъяты> рублей. Акт подписан сторонами ООО <данные изъяты> в качестве исполнителя, в лице ФИО3. и ООО «<данные изъяты>» в качестве заказчика, в лице Протопопова А.Л.

- копия протокола испытаний ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ на 2 л. формата А4, согласно которому испытана продукция «Бетон тяжелый по ГОСТ 26633-2012 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с заказчиком ООО «<данные изъяты>», наименование объекта «Школа-сад на 100/50 мест в <адрес> акт отбора образцов б/н от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, дата получения образцов ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком предоставлены образцы раствора номинальными размерами 100х100х100 мм в количестве 8 шт., на образцах нанесена маркировка: дата изготовления и марка бетона. Нормативный документ на метод испытаний ГОСТ 10180-2012 «Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам», определяемые показатели прочность на сжатие, плотность. Результаты испытаний прочность на сжатие от 33,1 МПа до 36,3 МПа, средняя прочность на сжатие от 9.7 МПа до 11,5 МПа, средняя плотность (кг/м?) от 1815 до 1950, плотность (кг/м?) от 1780 до 1960.

- копия протокола испытаний ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ на 3 л. формата А4, согласно которому испытана продукция «Бетон тяжелый по ГОСТ 26633-2012 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с заказчиком ООО «<данные изъяты>», наименование объекта «Школа-сад на 100/50 мест в <адрес> акт отбора образцов б/н от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, дата получения образцов ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком предоставлены образцы раствора номинальными размерами 100х100х100 мм в количестве 34 шт., на образцах нанесена маркировка: дата изготовления и марка бетона. Нормативный документ на метод испытаний ГОСТ 10180-2012 «Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам», определяемые показатели прочность на сжатие, плотность. Результаты испытаний прочность на сжатие от 33,1 МПа до 36,3 МПа, средняя прочность на сжатие от 32.7 МПа до 34,8 МПа, средняя плотность (кг/м?) от 2120 до 2290, плотность (кг/м?) от 2060 до 2300.

Осмотрена копия регистрационного дела ООО «<данные изъяты>», предоставленного ДД.ММ.ГГГГ УЭБ и ПК МВД по Республике Саха (Якутия), согласно которого:

- протоколом Общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ участники Общества ФИО15 и ФИО5 путем голосования решили вывести из состава участников Общества ФИО15. и выплатить ему действительную стоимость принадлежащей ему доли в Уставном капитале Общества денежными средствами в рублях. Уставный капитал Общества распределен ФИО5. стоимостью доли <данные изъяты> рублей, что составляет 100% уставного капитала Общества. Приняты решения о досрочном прекращении полномочий Генерального директора Общества ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, об избрании Генеральным директором Общества Протопопова А.Л., о смене юридического адреса Общества по месту жительства вновь избранного генерального директора: <адрес>.

- приказом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О вступлении в должность генерального директора, Протопопов А.Л. на основании протокола № общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

- уставом ООО «<данные изъяты>» (новая редакция) утвержденного Решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ 2.3. Предметом деятельности Общества является строительство. 5.1. Участники Общества вправе: 5.1.1. Участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном настоящим Уставом и Федеральным законом. 5.1.2. В случаях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом и Уставом общества, получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией в установленном Уставом порядке. 5.1.3. Принимать участие в распределении прибыли Общества. 7.1. Высшим органом Общества является общее собрание участников Общества. В случае, когда участником Общества является одно лицо, оно принимает на себя функции общего собрания участников. 8.2. К компетенции общего собрания участников Общества относятся: 4) образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним; 6) распределение прибылей и убытков Общества; принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества; 13) Принятие решения о согласии на совершение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность в случаях, предусмотренных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; 14) принятие решения о согласии на совершение или об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 7.8. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – Генеральный директор, который подотчетен общему собранию участников Общества. 7.9. Генеральный директор избирается Общим собранием участников Общества сроком на три года. 7.10. Генеральный директор Общества: 1) без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом и Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества. 7.11. Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. 7.12. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа Общества, не являющееся участником Общества, может участвовать в общем собрании участников Общества с правом совещательного голоса. 7.13. Председатель общего собрания участников (Единственный участник) Общества, от имени Общества заключает с лицом, избранным осуществлять функции единоличного исполнительного органа Общества, срочный трудовой договор. 7.14. В своей деятельности Генеральный директор руководствуется настоящим Уставом, внутренними документами Общества, должностными инструкциями и трудовым договором.

- решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО5 увеличен уставный капитал Общества путем принятия дополнительного вклада в уставный капитал Общества от гражданки Российской Федерации ФИО14., которая принята на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в Общество в качестве участника. Определена номинальную стоимость доли ФИО14 - 20% в уставном капитале Общества.

- Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., согласно которому в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «<данные изъяты>» внесены изменения в связи с прекращением полномочий руководителя юридического лица Протопопова А.Л. и возложением данных полномочий на ФИО3

Осмотрены документы, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО2

- договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ№ между ООО «<данные изъяты>» в качестве подрядчика, в лице генерального директора Протопопова А.Л. и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в качестве субподрядчика. 1. Предмет договора. 1.1. Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика с использованием материалов Подрядчика, а Подрядчик обязуется принять и оплатить строительные работы объекта «Школа-сад на 100/50 мест» в <адрес> Перечень работ, объем и содержание работ определяется в Приложение № к договору. 1.2. Сроки выполнения работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 2. Стоимость работ по договору. 2.1. Цена договора 1586561,3 рублей, согласно Приложения № настоящего договора. 2.2. Цена договора включает в себя все расходы Субподрядчика, связанные с произведением работ, проезд, проживание, прописка (расходы УФМС), питание. 2.3. Основанием для оплаты служит акт выполненных работ. Имеются подписи сторон, оттиск фирменной печати ООО «<данные изъяты>».

Приложение № к договору содержит ведомость объёмов работ Локальная смета № общестроительные работы в виде таблицы содержит 4 раздела «Фундаменты», «Фундаментные балки 1-32», «Цокольное перекрытие», «Отмостка», всего 26 пунктов. Раздел фундаментные балки 1-32 содержит два пункта, согласно которым: 11. Устройство ленточных фундаментов железобетонных при ширине по верху 1000 мм 184, 66 м? стоимостью единицы 4500 рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей; 12. Устройство опалубки (снизу) и поддерживающих ее конструкций для высоких ростверков 470 м? без учета стоимости.

- Акт выполненных работ 2 этап строительства «Школа-сад на 100/50 мест» в <адрес> общестроительные работы в виде таблицы, согласно которой приняты работы по 3 разделам «Фундаменты» (Установка кронштейнов под вентиляционное оборудование 234,11 кг стоимостью единицы 8,54 рублей, всего 2000 рублей; устройство осадочного шва из просмоленных досок для сопряжения существующих и пристраиваемых фундаментов 5,5 м? стоимостью единицы 181,82 рубля, всего 1000 рублей), «Фундаментные балки 1-32» (Устройство ленточных фундаментов: железобетонные при ширине по верху до 1000 мм 120 м? стоимостью единицы 4500 рублей, всего 540 000 рублей), «Отмостка» (Устройство бетонной подготовки 143,38 м? стоимостью 3500 рублей, всего 501 830 рублей), общая сумма 1 044 830 рублей. Имеются подписи заказчика - генерального директора ООО «<данные изъяты>» Протопопова А.Л. и исполнителя – индивидуального предпринимателя ФИО2

Все осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3, л.д. 1-9, 10-11).

Справкой об исследовании документов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому МКУ «ИСУ» перечислило денежные средства ООО «<данные изъяты>» по муниципальным контрактам, в том числе по строительству объекта «Школа-сад на 100/50 мест в <адрес> (том 3, л.д. 46-65).

Заключением о техническом состоянии фундаментных конструкций строящегося здания на объекте «Школа-сад на 100/50 мест в <адрес> согласно которого фундаментные балки выполнены с сечением -400х500 мм, проектная марка бетона балок В25, F?150, W6. При обследовании выявлены следующие дефекты и повреждения балок: образование высолов и ржавых подтеков на поверхности бетона; сквозные вертикальные трещины с шириной раскрытия до 1,0 мм; горизонтальные трещины вдоль балок с шириной раскрытия до 1,3 мм; коррозия бетона балок; усадочные трещины на верхней поверхности балок; наличие каменного угля в бетоне почти на всех балках кроме балок в осях В-К/1-5; разрушение бетона балок на глубину до 40 мм с обнажением арматуры в осях 6-7/Д-И и 12-13/Д-И. По результатам испытаний на прочность бетона балок кроме балок в осях В-К/1-5 составила от 15 до 18,9 Мпа, что соответствует классу бетона по прочности на сжатие В15 и ниже. Прочность бетона балок в осях В-К/1-5 соответствует классу по прочности В20. По результатам испытаний балок на водонепроницаемость на объекте проектная марка бетона по водонепроницаемости не подтвердилась. Уложенный бетон балок не соответствует требованиям проекта. Для дальнейшего строительства здания необходимо демонтировать балки кроме балок в осях В-К/1-5 и возвести вновь. Решение по дальнейшему использованию балок в осях В-К/1-5 принять по результатам поверочного расчета. Техническое состояние монолитных железобетонных балок оценивается как «аварийное». Основной причиной несоответствия бетона проекту является низкое качество строительно-монтажных работ. При замешивании бетонной смеси на строительной площадке использовали заполнители с примесями глины и каменного угля, что является грубым нарушением ГОСТ 26633 п. 4.7.7, ГОСТ 8267 Приложения А и ГОСТ 8736 Приложение А. В представленной карте подбора бетонной смеси отсутствуют показатели качества (плотность, прочность на сжатие) бетона. Бетонные работы проводились в сентябре 2020 г. (том 2, л.д. 254-322).

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является место совершения лицом действий, связанных с обманом и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Таким образом, протоколами осмотров места происшествия, подтверждается место совершения Протопоповым А.Л. преступления – Нюрбинский район Республики Саха (Якутия), поскольку объект строительства по муниципальному контракту находился в <адрес>.

Особо крупный размер ущерба, причиненного преступлением, установлен в соответствии с требованиями ч.4 ст.158 УК РФ, согласно которого особо крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Так, согласно стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, за выполненные по муниципальному контракту работы по устройству фундаментных балок бюджету МР «Нюрбинский район» действиями Протопопова А.Л. был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Совершение Протопоповым А.Л. преступления с использованием своего служебного положения подтверждается материалами дела, учредительными документами юридического лица, согласно которых генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, принимает все решения самостоятельно, тем самым обладает властно-распорядительными функциями. Это подтверждают и показания свидетелей ФИО3., ФИО9., ФИО4 которые указывают, что выполняли только поручения генерального директора Протопопова А.Л., данное обстоятельство так же не оспаривается в суде самим Протопоповым А.Л.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достоверными и допустимыми, суд считает фактические обстоятельства дела установленными.

Время и место совершения Протопоповым А.Л. преступления помимо признательных показаний самого подсудимого и показаний свидетелей, устанавливается совокупностью исследованных в судебном заседании документов.

Протоколы выемки, осмотров документов, предметов и места происшествия, иных документов как объективные доказательства имеют отношение к противоправным действиям подсудимого Протопопова А.Л., достоверно свидетельствуют об обстоятельствах совершения им преступления, а также получены и составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные совершенного преступления, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства, уличающие его в инкриминируемом деянии.

Показания допрошенных свидетелей, учитывая, что они последовательно, логично и стабильно давали их в ходе предварительного следствия и подтвердили в судебном заседании, суд считает достоверными, их показания объективно подтверждаются и дополняются совокупностью других исследованных судом доказательств, которые не содержат между собой существенных противоречий, не доверять которым у суда оснований не имеется, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Заключение эксперта и специалиста составлены без нарушения процессуального закона, выводы эксперта и специалиста мотивированы и обоснованы, оснований сомневаться в их профессиональной компетенции у суда не имеется. Поэтому заключения эксперта и специалиста суд принимает как допустимые доказательства и придает им доказательственное значение. Кроме того, заключение эксперта соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, наряду с другими доказательствами уличают подсудимого Протопопова А.Л. в совершении преступления.

О направленности умысла подсудимого на противоправное хищение бюджетных средств путем обмана, свидетельствует то, что подсудимый, достоверно зная в силу служебных полномочий о содержании и требовании контракта к выполняемым работам и их качеству, предоставил ложные сведения о качестве бетона должностным лицам МКУ «ИСУ» при сдаче исполнительной документации о выполненных работах по устройству фундаментных балок объекта капитального строительства «Школа-сад на 100/50 мест в <адрес> выполнив при этом ряд последовательных и согласованных между собой действий, дав указания своим подчиненным: прорабу – изготовить бетонные плиты, а сметчику - составить платежные документы унифицированной формы по актам выполненных работ, на основании недостоверных данных, инициировав тем самым незаконный перевод бюджетных средств АМР Нюрбинский район на счет ООО «<данные изъяты>». Все это указывает на то, что Протопопов А.Л. осознанно, действуя с прямым умыслом, используя предоставленные в связи с занимаемой должностью возможности, желал совершить хищение и добился преступного результата.

При правовой оценке действий подсудимого Протопопова А.Л. суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым он действовал целенаправленно и последовательно.

Мотивом совершения подсудимым Протопоповым А.Л. преступления явилось желание получить оплату по контракту, несмотря на выполнение работ, заведомо не соответствующих требованиям контракта, то есть корыстные побуждения.

Между наступлением общественно опасных последствий и действиями Протопопова А.Л. имеется прямая причинно-следственная связь.

Органами предварительного следствия действия Протопопова А.Л так же квалифицированы с вменением признака - совершение преступления неустановленной группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Исходя из обстоятельств дела и изученных в ходе судебного следствия доказательств суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу такие обстоятельства не установлены.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ (пункт 10).

Согласно ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Общие признаки преступлений, совершаемых в соучастии, закреплены в нормах главы 7 УК РФ, определяющих соучастие в преступлении как умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления (ст.32) и, в частности, признающих преступление совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (ч.2 ст.35). Тем самым для признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору необходимо установить соответствующие объективные и субъективные признаки, проявляющиеся в том числе в совместных действиях, умысел на совершение которых (сговор) возник заранее, до выполнения самого преступного деяния.

По смыслу уголовного закона непосредственное участие в совершении преступления совместно с другими лицами означает, что исполнитель выполняет объективную сторону состава преступления совместно с другим лицом.

Из предъявленного Протопопову А.Л. обвинения и представленных стороной обвинения доказательств не представляется возможным установить, какие конкретно преступные действия были совершены каждым из соучастников преступлений, в том числе неустановленными лицами.

Так, из установленных судом обстоятельств совершения преступления, следует, что все решения и действия, связанные с заключением контракта, выполнением работ по контракту, контролю за выполнением работ осуществлял Протопопов А.Л. самостоятельно, без участия неустановленных лиц, что так же подтверждается показаниями свидетелей ФИО3., ФИО9., ФИО4ФИО24

Между тем свидетели ФИО5. и ФИО6., не отрицая своего определенного стороннего участия в управлении обществом, тем не менее, поясняют, что распорядительных функций не имели, работникам общества поручений не давали. Так как ФИО5. является учредителем общества, а ФИО6 доверенным лицом одного из учредителей, они очевидно были заинтересованы в получении обществом прибыли и могли, в том числе, участвовать при решении вопросов о распределении прибыли или консультировать Протопопова А.Л. в текущих финансовых вопросах. При этом наличие у Протопопова А.Л. электронной подписи, доступ к которой могли иметь 3 лица, не может явиться единственным и достаточным основанием полагать, что он вступил в сговор с неустановленными лицами для совершения преступления, так как сама по себе передача носителя электронной подписи какому-либо доверенному лицу не является нарушением.

В соответствии с положениями ч. ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, должны толковаться в пользу обвиняемого. Приговор суда не может быть основан на предположениях.

Таким образом, из приведенных доказательств не усматривается, что между Протопоповым А.Л и неустановленными лицами была достигнута договоренность на совершение преступления и были распределены между ними роли, что их действия носили совместный и согласованный характер и были направлены на достижение единого результата.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из обвинения Протопопова А.Л.

Действия подсудимого Протопопова А.Л. квалифицируются судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенное подсудимым, относится к тяжким преступлениям.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а так же наступивших последствий и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно справке главного врача ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» Протопопов А.Л. на диспансерном учёте у психиатра не состоит, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживает, поэтому суд полагает, что подсудимый является вменяемым и может понести уголовную ответственность за содеянное.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что он состоит в браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, не трудоустроен, ранее не судим, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, по мету жительства характеризуется в целом положительно, замечаний и жалоб не поступало, на учете нигде не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого судом признаются частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики с предыдущего места работы и с места жительства, совершение правонарушения впервые, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

На основании требований п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств так же учитываются явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившаяся, в частности, в предоставлении органам следствия ранее неизвестной информации, которая имела значение для раскрытия и расследования данного преступления. Так, несмотря на то, что свидетель ФИО3 и ранее, до явки с повинной, показывал на Протопопова А.Л. как на лицо, выполняя прямое поручение которого он изготовил соответствующие требованиям пробы бетона, отличные от того бетона, который на самом деле использовался при выполнении строительных работ, о том, что именно с этими пробами бетона сделал Протопопов А.Л. свидетелю не было достоверно известно.

В силу требований предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом так же учитывается добровольное в полном объеме возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается в судебном заседании так же представителем потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств суд не находит, преступление совершено Протопоповым А.Л. не в силу сложившейся тяжелой жизненной ситуации, поэтому суд при назначении наказания не применяет ст. 64 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, принципов справедливости, гуманизма, обеспечения достижения цели наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Протопопову А.Л. наказание в виде лишения свободы без изоляции от общества в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые окажут необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого, и предоставят ему возможность доказать своё исправление.

При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, имущественное положение подсудимого и его семьи суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как полагает, что его исправление возможно в ходе отбытия основного наказания.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания или освобождения от наказания судом не усматривается исходя из обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, направленности умысла и наступивших последствий.

Вещественные доказательства: копию акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ унифицированной формы № КС-2; копию справки о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ унифицированной формы № КС-3; копию платежного поручения МКУ «Инвестиционно-строительное управление» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ№; копию муниципального контракта № 2 этап строительства объекта «Школа-сад на 100/50 мест в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№; копию заявки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес руководителя испытательного центра; копию акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№; копию акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№; копию протокола испытаний ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№; копию протокола испытаний ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№; копию регистрационного дела ООО «<данные изъяты>»; копию договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ№; копию акта выполненных работ 2 этап строительства «Школа-сад на 100/50 мест» в <адрес> общестроительные работы – на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Наумова Д.Н. и взысканные постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании требований ч.1 ст.132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета подлежат взысканию с подсудимого в порядке регресса, поскольку достаточных данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого не имеется.

Арест на имущество подсудимого Протопопова А.Л., наложенный постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, подлежит отмене в связи с отказом от иска потерпевшего и возмещением ущерба от преступления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Протопопова А. Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать Протопопова А.Л. осужденным к лишению свободы условно с испытательным сроком на 01 (один) год, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В течение всего испытательного срока возложить на Протопопова А.Л. следующие обязанности: в течение двух недель встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию не менее 1 раза в месяц; не менять места жительства и учебы и/или работы без его уведомления.

Меру пресечения в отношении Протопопова А.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката Наумова Д.Н., возмещенные за счет средств федерального бюджета по постановлению Нюрбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскать в порядке регресса с Протопопова А.Л., о чём вынести отдельное постановление.

Арест на имущество Протопопова А.Л. – земельный участок по адресу: <адрес>, Намский тракт 13 км., СОТ «Мечта» с кадастровым номером 14:35:106004:1181, наложенный постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Нюрбинский районный суд в течение 15 суток с момента оглашения.

Разъяснить подсудимому, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия) О.С. Кронникова