Гражданский кодекс часть 1

Подсудимый ФИО1, в период времени с 20.06.2014 по 31.07.2014, находясь в УДО №5221/0784 Ростовского отделения №5221 ОАО «Сбербанк России», реструктуризированного в ПАО «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») расположенном по адресу: <адрес><номер скрыт>, имея единый преступный умысел на мошенничество в сфере кредитования, действуя умышленно, из корыстной личной заинтересованности, похитил путем обмана денежные средства ПАО «Сбербанк», предоставив банку заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, при следующих обстоятельствах.

28.01.2014, в дневное время суток, ФИО1 в процессе осуществления предпринимательской деятельности, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «Аленс», хозяйственная деятельность которого велась по адресу: <адрес>, основным видом деятельности которого является овощеводство, с целью оздоровления предприятия и систематического получения прибыли, действуя от лица ООО «Аленс» заключил договор купли-продажи <номер скрыт>/RUB/MACHINS 28012014 с ООО «Агротехник», реструктуризированный в ООО «Торговый дом Агротехник» (далее по тексту ООО «Торговый дом Агротехник»), на приобретение сельскохозяйственного оборудования для уборки лука на сумму 4 600 000 рублей 00 копеек, согласно которому ООО «Аленс» до 30.06.2014 должно было оплатить ООО «Торговый дом Агротехник» 920 000 рублей 00 копеек, и до 21.07.2014 оплатить 3 680 000 рублей 00 копеек. Он же 05.06.2014 заключил с ООО «Торговый дом Агротехник» договор купли-продажи <номер скрыт>/RUB/MACHINES 05062014, на приобретение сельскохозяйственного оборудования для уборки лука на сумму 10 112 642 рубля 32 копейки, согласно которому ООО «Аленс» до 30.06.2014 должно было оплатить ООО «Торговый дом Агротехник» 2 022 528 рублей 46 копеек и до 15.08.2014 оплатить 8 090 113 рублей 86 копеек.

20.06.2014 ФИО1, имея единый преступный умысел на мошенничество в сфере кредитования, из корыстных побуждений, заведомо зная о наличии у ООО «Аленс» не оплаченных долговых обязательств перед ООО «Торг Сервис плюс» в сумме 8 450 000 рублей 00 копеек, и перед ООО «Торговый дом Агротехник» в сумме 2 605 000 рублей 00 копеек, не позволяющих исполнять иные долговые обязательства, обратился в УДО <номер скрыт> Ростовского отделения <номер скрыт> ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес><номер скрыт> с заявлением о предоставлении ему кредита на сумму 11 770 00 рублей 00 копеек, на срок до 7 лет, по программе «Бизнес-актив», для приобретения, пополнения внеоборотных активов (приобретение сельскохозяйственного оборудования для уборки лука), согласно которой ООО «Аленс» для приобретения сельскохозяйственного оборудования было обязано внести первоначальный взнос 20% от стоимости оборудования из собственных (не заемных) средств.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 30.06.2014, находясь в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес><номер скрыт>, достоверно зная что не сможет погасить кредит и не собираясь исполнять по нему свои обязательства, заключил с ПАО «Сбербанк», от лица ООО «Аленс», кредитный договор <номер скрыт> по программе «Бизнес-Актив», на сумму 11 770 000 рублей на срок до 7 лет, под 16,5% годовых, для пополнения внеоборотных активов, по договорам купли-продажи <номер скрыт>/RUB/MACHINS 28012014 и <номер скрыт>/RUB/MACHINES 05062014.При этом вступив в кредитно-договорные отношения, ФИО1 приобрел статус заемщика и обязался в соответствии с п.5.4 Приложения <номер скрыт> к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) <номер скрыт> от 30.06.2014 представлять кредитору, достоверную и правильную во всех существенных аспектах на дату ее предоставления, информацию.Также согласно данного кредитного договора и программы «Бизнес-актив», выдача кредита была возможна, только после выполнения требований договоров обеспечения по кредиту, в том числе договора залога <номер скрыт>/з-1 от 30.06.2014, в соответствии с которым, техника приобретаемая ООО «Аленс» у ООО «Торговый дом Агротехник», являлась залоговым имуществом, а право залога на «предмет залога» возникало с момента возникновения права собственности на «предмет залога» в соответствии с условиями вышеуказанных договоров купли-продажи, согласно которых ФИО1 должен был до 30.06.2014 оплатить ООО «Торговый дом Агротехник» 2 942 528 рублей 46 копеек, а также предоставления заемщиком платежного документа, подтверждающего оплату оборудования на указанную сумму, за счет собственных (не заемных) средств.

Продолжая реализацию своих преступных намерений ФИО1 31.07.2014 в дневное время суток, предоставил в УДО <номер скрыт> Ростовского отделения <номер скрыт> ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес><номер скрыт>, платежное поручение <номер скрыт> от 15.07.2014 на сумму 900000 рублей 00 копеек, осознавая что в нарушении условий кредита оплата по нему осуществлена за счет заемных денежных средств, а также фиктивные платежные поручения № 8 от 30.07.2014 на сумму 1060723 рубля 43 копейки и №2 от 14.08.2014 на сумму 961918 рублей 88 копеек, о перечислении денежных средств, с расчетного счета ООО «Аленс» <номер скрыт>, открытого в филиале <номер скрыт> ОАО КБ «Центр-Инвест» <адрес>, реструктуризированного в ПАО КБ «Центр-Инвест» (далее по тексту ПАО КБ «Центр-Инвест»), на расчётный счет ООО «Торговый дом Агротехник» <номер скрыт>, открытый в ПАО КБ «Центр-Инвест» г. Ростов-на-Дону, якобы подтвердив факт оплаты приобретаемого сельскохозяйственного оборудования в соответствии с вышеуказанными договорами купли-продажи, тем самым предоставив недостоверные и ложные сведения банку. После чего, введенные в заблуждение и не подозревающие о преступных намерениях ФИО1, сотрудники ПАО «Сбербанк» осуществили перевод на расчетный счет ООО «Аленс» №40702810352090002070 открытый в Юго-Западном Банке ПАО «Сбербанк» г. Ростов-на-Дону кредитных денежных средств по договору кредита <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, тремя траншами, то есть 22.07.2014 - 3680000 рублей 00 копеек, 31.07.2014 - 4200000 рублей 00 копеек, 15.08.2014 - 3890000 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 11770000 рублей 00 копеек.

Впоследствии в соответствии с платежными поручениями ФИО1 №15 от 22.07.2014, №16 от 31.07.2014, №17 от 15.08.2014, вышеуказанные денежные средства были переведены на расчётный счет ООО «Торговый дом Агротехник» <номер скрыт>, открытый в ПАО КБ «Центр-Инвест», г. Ростов-на-Дону, тем самым ФИО1 безвозмездно обратил денежные средства на общую сумму 11770000 рублей 00 копеек в свою пользу, не намереваясь возвращать их в соответствии с требованиями договора.

Таким образом, в результате своих преступных действий ФИО1 в период времени с 20.06.2014 по 31.07.2014 похитил путем обмана, то есть мошенническим способом в сфере кредитования денежные средства в общей сумме 11770000 рублей 00 копеек, принадлежащие ПАО «Сбербанк», что превышает 6000000 рублей и согласно примечанию к ст. 159.1 УК РФ является особо крупным размером, которые обратил в свою пользу и распорядился по собственному усмотрению, причинив имущественный вред ПАО «Сбербанк», не намереваясь возвращать их в соответствии с требованиями договора.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминированном деянии признал, в содеянном раскаялся, дал показания, согласно которым занимается овощеводством, выращивает лук, тогда в больших объемах. Для производства необходимо было закупить оборудование. Решил взять кредит для приобретения техники. Я взял кредит, заключил договор поставки техники с ООО «Агротехник». Оплатил первый платеж 20%. Затем проводил оплаты, однако деньги не прошли. Платежные поручения с мокрыми печатями ему передавал Д. Предоставляя их в банк, не знал, что они фиктивные, так как сам их не изготавливал. Знал, что платежи не прошли, однако Сбербанк деньги на его счет уже перечислил. Сбербанку о том, что платежи не прошли, не сообщил. Он не имел намерений обманывать банк, пытался исполнять кредитный договор, однако в связи с неоплатой и финансовыми трудностями оборудование ему так и не поставили. Затем было возбуждено дело о банкротстве. Раскаивается в содеянном, полагал, что сможет все вовремя исполнить и ущерб ни кому не будет причинен.

Суд, непосредственно исследовав, проверив и оценив все доказательства, представленные стороной обвинения, и стороной защиты по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении мошенничества в сфере кредитования, а его виновность в полном объеме подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего У данными в судебном заседании, пояснившего, что 30.06.2014 ПАО «Сбербанк» был заключен с ООО «Аленс» кредитный договор <номер скрыт> об открытии не возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 11 770 000 рублей для пополнения внеоборотных активов (приобретение сельскохозяйственного оборудования для уборки лука).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита было принято следующее обеспечение: договор поручительства, заключенный с ФИО1; договор поручительства, заключенный с С; договор залога, заключенный с ООО «Аленс».

ПАО «Сбербанк России» кредит в сумме 11 770 000 рублей был выдан ООО «Аленс» для пополнения внеоборотных активов для приобретения с/х техники по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Аленс» и ООО «Агротехник», а также для приобретения сельскохозяйственного оборудования для уборки лука по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Аленс» и ООО «Агротехник».

На дату рассмотрения кредитной заявки ООО «Аленс» внутренние нормативные документы ПАО «Сбербанк России» предусматривали одним из обязательных условий принятия положительного решения Банком о выдаче кредита предоставление платежного документа, подтверждающего оплату оставшейся части стоимости оборудования за счет собственных средств в размере не менее 20% для заемщиков, основным видом деятельности которых является сельское хозяйство, к числу которых относилось и ООО «Аленс».

Директор ООО «Аленс» ФИО1 в качестве выполнения требования ПАО «Сбербанк» об оплате части стоимости приобретаемого оборудования за счет собственных средств в размере не менее 20%, предоставил кредитующему сотруднику Банка платежное поручение № 6 от 15.07.2014, согласно которому ООО «Аленс» со своего расчетного счета, открытого в филиале № 2 ОАО КБ «Центр-Инвест» <адрес>, перечислило 900 000 рублей на расчетный счет ООО «Агротехник», открытого в ОАО КБ «Центр-Инвест» <адрес>. Перевод денег, согласно платежному поручению, был произведен в филиале № 2 ОАО КБ «Центр-Инвест» <адрес>. После этого 22.07.2014 ООО «Аленс» со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» <адрес>, перечислило 20 000 рублей на расчетный счет ООО «Агротехник», открытого в ОАО КБ «Центр-Инвест» <адрес>. Назначение платежа – «оплата за с/х оборудование для уборки лука, согласно договору купли-продажи от 28.01.14. Счет на оплату № 63 от 28.01.2014. Сумма 20000 рублей, в т. ч. НДС – 3050,84 рублей».

Сумма перечисленных денежных средств составила 20% от суммы сделки по договору купли-продажи заключенному между ООО «Аленс» и ООО «Агротехник».

На основании представленного ФИО1 в ПАО «Сбербанк» платежного поручения № 6 от 15.07.2014 года на сумму 900 000 рублей, а также платежного поручения № 16 от 22.07.2014 года на сумму 20 000 рублей 22.07.2014 на ссудный счет ООО «Аленс» была зачислена часть кредитных средств в размере 3 680 000 рублей с назначением платежа – «выдача кредита по договору от 07 июля 2014 г.».

В этот же день 22.07.2014 ООО «Аленс» перечислило 3 680 000 рублей кредитных средств на расчетный счет ООО «Агротехник», открытый в ОАО КБ «Центр-Инвест» г. Ростов-на-Дону, что составляло 80% от суммы сделки по договору купли-продажи от 28.01.2014, заключенному между ООО «Аленс» и ООО «Агротехник». Назначение платежа – «Оплата за с/х оборудование для уборки лука, согласно договору купли-продажи от 28.01.14. Счет на оплату № 63 от 28.01.2014. Сумма 3680000 рублей.

Таким образом, с/х техника по договору купли-продажи от 28.01.2014, заключенному между ООО «Аленс» и ООО «Агротехник», была оплачена в полном объеме за счет собственных средств ООО «Аленс» и за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк».

После оплаты по договору купли-продажи от 28.01.2014 с/х техника была отправлена ООО «Агротехник» в адрес ООО «Аленс». ООО «Агротехник» для оплаты за с/х оборудования для уборки лука, согласно договору купли-продажи от 05.06.2014 был выставлен ООО «Аленс» счет на оплату № 13 от 30.07.14 в сумме 5 260 723,43 рублей.

Директор ООО «Аленс» ФИО1 в качестве выполнения требования ПАО «Сбербанк России» об оплате части стоимости приобретаемого оборудования за счет собственных средств в размере не менее 20%, предоставил кредитующему сотруднику Банка платежное поручение № 8 от 30.07.2014, согласно которому ООО «Аленс» со своего расчетного счета, открытого в филиале № 2 ОАО КБ «Центр-Инвест» <адрес> перечислило 1 060 723,43 рублей на расчетный счет ООО «Агротехник», открытого в ОАО КБ «Центр-Инвест» <адрес>, что составило 20% от суммы счета на оплату № 13 от 30.07.2014. Назначение платежа – «Авансовый платеж за агротехнику по счету <номер скрыт> от 30.07.2014». Перевод денег, согласно платежному поручению, был произведен в филиале <номер скрыт> ОАО КБ «Центр-Инвест» <адрес>. Платежное поручение № 8 от 30.07.2014, предоставленное в ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в качестве подтверждения оплаты части приобретаемого оборудования за счет собственных средств, было заверено штампом филиала <номер скрыт> ОАО КБ «Центр-Инвест» <адрес>, исполнитель Г

На основании представленного ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» платежного поручения № 8 от 30.07.2014. 31.07.2014 на ссудный счет ООО «Аленс» была зачислена часть кредитных средств в размере 4 200 000 рублей с назначением платежа – «Выдача кредита по договору от 07 июля 2014».

В этот же день 31.07.2014 ООО «Аленс» перечислило 4 200 000 рублей кредитных средств на расчетный счет ООО «Агротехник», открытый в ОАО КБ «Центр-Инвест» г. Ростов-на-Дону. Назначение платежа – «оплата за с/х оборудование для уборки лука, согласно договору купли-продажи от 05.06.2014.

Таким образом, ФИО1 была создана видимость оплаты оборудования, на оплату которого ООО «Агротехник» был выставлен счет № 13 от 30.07.2014, было оплачено в полном объеме за счет собственных средств ООО «Аленс» и за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк».

В дальнейшем, ООО «Агротехник» для оплаты за с/х оборудования для уборки лука, согласно договору купли-продажи от 05.06.2014 был выставлен ООО «Аленс» счет на оплату № 14 от 14.08.2014 в сумме 4 851 918,89 рублей.

Директор ООО «Аленс» ФИО1 в качестве выполнения требования ПАО «Сбербанк» об оплате части стоимости приобретаемого оборудования за счет собственных средств предоставил кредитующему сотруднику Банка платежное поручение № 2 от 14.08.2014, согласно которому ООО «Аленс» со своего расчетного счета, открытого в филиале № 2 ОАО КБ «Центр-Инвест» <адрес> перечислило 961 918,88 рублей на расчетный счет ООО «Агротехник», открытый в ОАО КБ «Центр-Инвест» г. Ростов-на-Дону, что составило 20% от суммы счета на оплату № 14 от 14.08.2014. Назначение платежа – «Авансовый платеж за агротехнику согласно счету № 14 от 14.08.2014». Платежное поручение № 2 от 18.08.2014, предоставленное в ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в качестве подтверждения оплаты части приобретаемого оборудования за счет собственных средств, было заверено штампом филиала № 2 ОАО КБ «Центр-Инвест» <адрес>, исполнитель Г

На основании представленного ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» платежного поручения № 2 от 14.08.2014, 15.08.2014 на ссудный счет ООО «Аленс» была зачислена часть кредитных средств в размере 3 890 000 рублей с назначением платежа – «выдача кредита по договору от 07.07. 2014».

В этот же день 15.08.2014 ООО «Аленс» перечислило 3 890 000 рублей кредитных средств на расчетный счет ООО «Агротехник», открытый в ОАО КБ «Центр-Инвест» г. Ростов-на-Дону, что составляло 80% от суммы счета на оплату № 14 от 14.08.2014. Назначение платежа – «Оплата за с/х оборудование для уборки лука».

Таким образом, ФИО1 была создана видимость оплаты сельскохозяйственного оборудования для уборки лука по договору купли-продажи от 05.06.2014, заключенному между ООО «Аленс» и ООО «Агротехник» было оплачено в полном объеме за счет собственных средств ООО «Аленс» и за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк».

С октября 2014 г. ООО «Аленс» перестало исполнять свои обязательства по погашению кредита, платежи по погашению ссудной задолженности перестали поступать, и 20.10.2014 задолженность ООО «Аленс» по кредитному договору от 30.06.2014 была вынесена на счета просроченных ссуд.

В связи с чем ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковыми требования о взыскании ссудной задолженности с ООО «Аленс».

В декабре 2014 г. в ходе проведения проверки обстоятельств выдачи кредита и возникновения просроченной задолженности сотрудниками Ростовского отделения № 5221 ПАО «Сбербанк России» было установлено, что при оформлении кредитного договора от 30.06.2014 в сумме 11 млн. 770 тыс. руб. для пополнения внеоборотных активов (приобретение сельскохозяйственного оборудования для уборки лука) ООО «Аленс» были предоставлены фиктивные платежные поручения из ОАО КБ «Центр-Инвест» на сумму 2 млн. 2 тыс. рублей с «мокрыми» отметками Банка, которые подтвердили факт оплаты 20% собственных средств за приобретаемое оборудование. Что и явилось основанием для перечисления траншей по договору от 30.06.2014. Согласно письму филиала № 2 ОАО КБ «Центр-Инвест», исх. № 1686 от 17.12.2014 года, подписанному директором К, платежные поручения № 8 от 30.07.2014 на сумму 1 060 723,43 рублей и № 2 от 14.08.2014 на сумму 961 918,88 рублей, плательщик ООО «Аленс» в филиал № 2 ОАО КБ «Центр-Инвест» не поступали.

Из чего можно сделать вывод, что платежные поручения № 8 от 30.07.2014 и № 2 от 14.08.2014, предоставленные ФИО1 сотрудникам ПАО «Сбербанк» в качестве подтверждения части оплаты приобретаемого оборудования 12.11 за счет собственных средств, являются поддельными.

Таким образом, ФИО1, заведомо зная о том, что ООО «Аленс» никаких платежей в пользу ООО «Агротехник» не совершал, в целях получения кредитных средств в ПАО «Сбербанк», предоставил поддельные платежные поручения № 8 от 30.07.2014 и № 2 от 14.08.2014, которые и явились одним из основания предоставления ему кредита.

Учитывая мошеннические действия ФИО1 при оплате первоначального взноса, сельскохозяйственное оборудование и техника осталось у продавца ООО «Агротехник», так как сельскохозяйственное оборудование и техника полностью оплачены не были. Еще одним подтверждением предоставления в ПАО «Сбербанк» поддельных платежных поручений № 8 от 30.07.2014 и № 2 от 14.08.2014 об оплате приобретаемого оборудования за счет собственных средств служит письмо ООО «Аленс» от 21.10.2014, подписанное директором ФИО1 на имя генерального директора ООО «Агротехник» Б о сложном финансовом положении ООО «Аленс» и отсутствии возможности оплатить в текущем году сумму в 2 млн. 2 тыс. рублей (сумма платежных поручений № 8 от 30.07.2014 и № 2 от 14.08.2014) по договору купли-продажи от 05.06.2014.

Далее, в целях сокрытия своих мошеннических действий в части получения кредита, а также бездействуя в части возврата кредитных средств посредством взыскания денег с ООО «Агротехник» в арбитражном суде Ростовской области, ООО «Аленс» в лице ФИО1 подписал с ООО «Агротехник» дополнительное соглашение № 1 от 21.10.2014 к договору купли-продажи от 05.06.2014. Данное дополнительное соглашение имело заведомо не выгодные экономические условия для ООО «Аленс», а именно: «п.5.3 Договора купли-продажи изложить в следующей редакции: «По взаимному согласию стороны пришли к соглашению о том, что своевременная и полная оплата покупателем всех платежей, предусмотренных настоящим договором, является существенным условием договора. В случае неоплаты покупателем любого из платежей по настоящему договору в установленный срок в полном объеме (в том числе, в случае его частичной оплаты), независимо от размера оставшейся задолженности по основному долгу, если продолжительность просрочки составляет более чем 30 календарных дней, настоящий договор автоматически прекращает свое действие на 31 день просрочки. При этом автоматически прекращаются все обязанности продавца, включая обязанность передать товар, и продавец имеет право помимо возмещения причиненных ему убытков взыскать с покупателя неустойку в размере 33% от общей стоимости товара. Продавец также имеет право удержать фактически оплаченные покупателем суммы и направить их в счет уплаты указанной неустойки и возмещения причиненных убытков, включая реальный ущерб и упущенную выгоду, а также дополнительно взыскать с покупателя непокрытую удержанными суммами часть неустойки и убытков. В случае, если фактически оплаченные покупателем суммы превышают сумму неустойки и причиненных убытков, продавец обязан возвратить покупателю сумму такого превышения не позднее 31 декабря года, в котором настоящий договор автоматически прекратил свое действие».

Таким образом, действия ФИО1, по мнению ПАО «Сбербанк», при подписании дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2014 к договору купли-продажи от 05.06.2014, способствовали хищению кредитных средств ПАО «Сбербанк» в пользу третьих лиц.

На дату рассмотрения кредитной заявки ООО «Аленс» о предоставлении кредита в сумме 11 770 000 рублей для пополнения внеоборотных активов внутренние нормативные документы ПАО «Сбербанк» предусматривали одним из обязательных условий подписания договора залога с ООО «Аленс» от 30.06.2014 первоначальную проверку предлагаемого в залог имущества. Согласно внутренним документам ПАО «Сбербанк» первоначальная проверка предлагаемого в залог имущества осуществляется до подписания договора залога данного имущества, с оформлением акта проверки (в кредитном досье акт первоначальной проверки залога отсутствует).

Несмотря на то, что оплаченное за счет кредитных ресурсов ПАО «Сбербанк» имущество не перешло в собственность к ООО «Аленс», и не могло являться предметом залогом, тем не менее, ФИО1, зная об этом, подписал договор залога от 30.06.2014, таким образом, передав в залог ПАО «Сбербанк» в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от 30.06.2014 не принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в Приложении № 2 к договору залога от 30.06.2014.

В соответствии с условиями договора залога:

«п.1.1 – залогодатель передает в залог залогодержателю оборудование, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору от 28.01.2014 и договору от 05.06.2014, заключенными залогодателем с ООО «Агротехник».

«п.2.1 – право залога на предмет залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога в соответствии с условиями договора купли-продажи»;

«п.3.1 – после перехода права собственности на предмет залога к залогодателю предмет залога будет находиться у залогодателя по адресу: <адрес>, <номер скрыт>. Изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается».

Перечень передаваемого в залог имущества указан в Приложении № 2 к договору залога.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств 30 сентября 2015 г. решением Батайского городского суда Ростовской области задолженность по кредитному договору от 30.06.2014 была взыскана с ООО «Аленс», ФИО1 и С в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 13.11.2015. От погашения ссудной задолженности ООО «Аленс», ФИО1 и С до настоящего времени уклоняются, залоговое имущество утрачено.

Задолженность ООО «Аленс» по кредитному договору от 30.06.2014 в настоящее время составляет 11 770 000 рублей (основной долг), что является для ПАО «Сбербанк» особо крупным размером. В настоящее время ПАО «Сбербанк России» взыскал задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от 30.06.2014 с ООО «Аленс» в лице ФИО1.

Показаниями свидетеля С, данными в судебном заседании, пояснившей, что В 2014 году ФИО1 приехал в Сбербанк, получить консультацию по кредитованию. Ему выдали первый кредит без залогов. Затем ФИО1 приобретал оборудование, ему потребовался большой кредит, кредитная линия. По условиям кредита, он должен оплатить за счет своих средств 20% цены оборудования, только после этого банк перечисляет кредитные средства в несколько этапов. Подтверждающим документом являлось платежное поручение, что ФИО1 деньги перечислил продавцу оборудования. На основании документов, представленных ФИО1, банк производит расчет суммы кредита и перечисляет деньги тому же продавцу оборудования. Был заключен договор залога на купленное ФИО1 оборудование. Как выяснилось позже, оборудование не поставили. Работники банка и она выехали проверять наличие залогового имущества, установили, что оборудования нет. Связались с поставщиком ООО «Агротехник», где им пояснили, что ФИО1 не оплатил свою часть платежа, поэтому оборудование не поставили и заключили доп.соглашение на продление срока оплаты. Они сообщили в службу безопасности, что платежные поручения фиктивны, так как деньги по ним не переводились. Позже выяснилось, что платежи по банку не проходили.

Показаниями свидетеля М, данными в судебном заседании, пояснившей, что в 2014 году ФИО1 обратился в Сбербанк за получением кредитной линии на сумму свыше 11 млн. рублей для приобретения сельскохозяйственного оборудования. По условиям кредита заемщик должен предоставить первоначальный взнос, внести его платежным поручением на счет фирмы, которая должна предоставить оборудование. После внесения заемщиком первоначальной суммы, в Сбербанк предоставлялись платежные поручения. ФИО1 предоставлены поручения о том, что платеж был проведен из банка «Центр-Инвест» в пользу ООО «Агротехник». Затем Сбербанк переводил в ООО оставшуюся часть кредита. Затем выяснилось, что платеж ООО был произведен Сбербанком, но оборудование ФИО1 не было предоставлено, поскольку им не был оплачен первоначальный взнос. То есть, по платежному поручению, которое было предоставлено «Центр-Инвестом», платежа не было, поручение было фиктивным. Кредит был выдан ФИО1 полностью, Банку не возвращен.

Показаниями свидетеля Т данными в судебном заседании, пояснившей, что в марте 2014 года, ФИО1 обратился в Сбербанк, с заявкой на оформление кредита. Сначала был оформлен один кредит, потом другой с кредитной линией на 11 млн. рублей. В июне 2014 года по этому кредиту он обратился с заявкой на кредитование для приобретения оборудования для уборки лука. Это был кредит «бизнес-актив», обязательным условием кредитования было наличие собственных средств в размере не менее 20% от стоимости всего оборудования, а на 80%, предоставляется кредит. При встрече У был об этом уведомлен, когда ему передавали список документов, когда происходило консультирование. Он был уведомлен и подтверждал, что у него данная сумма будет. Перед тем, как выдавался кредит, У должен был предоставить подтверждение перечисления необходимой суммы за оборудование по договору, заключенному с фирмой, которая поставляет оборудование. В подтверждение того, что он перечислил деньги, нужно было предоставить платежное поручение из другого банка, если у клиента имеются счета в другом банке. У представил лично платежные поручения о том, что он перечислил необходимую сумму. У была открыта кредитная линия, то есть была возможность получать деньги частями. В договоре поставки оборудования есть спецификация, суммы разбиты на несколько частей. Часть оборудования ему поставлялось в определенное время, оборудование изготовлялось в Германии, как только оборудование было изготовлено, Сбербанком У перечислялся очередной транш. Только после того, как У приносил платежное поручение об оплате 20% стоимости очередной партии оборудования, деньги перечислялись Банком поставщику. В дальнейшем было установлено, что платежные поручения, которые предоставил ФИО1, выданные банком «Центр-Инвест» оказались фиктивными, то есть деньги У не перечислялись. Указанные обстоятельства выяснились после полной выдачи кредита, в тот момент, когда ФИО1 перестал исполнять обязательства по договору. В ходе проверки, было так же установлено, что оборудование не поставлено, поскольку У не внес необходимые платежи. Обязанности проверять факт проведения платежа заемщиком в пользу поставщика по условиям кредитного договора не предусмотрено, банк исходит из добросовестности исполнения обязательств.

Показаниями свидетеля З, данными в судебном заседании пояснившей, что ФИО1 - директор ООО «Аленс», которое обслуживалось в Батайском филиале ПАО КБ «Центр-Инвест». По делу ничего неизвестно. При ней изымались оттиски штампа операционного работника Г, которая работала операционистом, обсуживающим ООО «Аленс». На момент увольнения Г наименование банка изменилось и новый штамп при увольнении Г сдала З.

Оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, данными в ходе предварительного следствия показаниями:

Свидетеля Д, пояснившего, что он знаком с ФИО1 с февраля 2014 года. ФИО1 обратился к нему с просьбой помочь тому в подаче документов в банк для получения кредитов, на тот момент ФИО1 объяснил, что тому необходимо было около 27 млн. рублей на пополнение оборотных средств и 21 млн. рублей на приобретение оросительной системы и комбайнов, при этом ФИО1 чётко называл цели и какие суммы нужны для этих целей. Через некоторое время он ознакомился с финансовой документацией ООО «Аленс», где директором являлся ФИО1, финансовое положение фирмы по всем предоставленным документам было близко к идеальным, фирма в последнее время имела чистую прибыль около 10 млн. рублей из которых производилась уплата налогов. Ознакомившись со всей документацией, он решил реально выехать на поля и посмотреть как там обстоят дела, при выезде на место ведения бизнеса он убедился в том, что действительно 250 Га. засеяны луком и по его подсчётам даже при самых худших обстоятельствах ООО «Аленс» могло позволить взять на себя кредитные обязательства суммой до 45 млн. рублей. После ознакомления с реальной обстановкой он решил, что оптимальные условия для кредитования может предложить ОАО КБ «Сбербанк России». После чего он предложил ФИО1 сдать документы в дополнительный офис Сбербанк России г. Константиновска, так как тот коллектив ему знаком и он решил, что хороший клиент тем не помешает, после этого он совместно с ФИО1 прибыли в отделение «Сбербанк России», где ознакомили со всеми финансовыми документами работников банка. Далее кредитор, после ознакомления с документацией также выезжал на место ведения бизнеса ООО «Аленс» и смотрел реальную обстановку финансового состояния. О финансовом состоянии ООО «Аленс» он разговаривал с ФИО1 неоднократно, выясняя у того задолженности перед другими кредиторами, на что ФИО1 ему говорил, что у того имеется только кредиторская задолженность перед банком «Центр-инвест» и более других задолженностей нет. Далее были поданы документы на получение кредитов и через некоторое время был одобрен первый не целевой кредит на 3 млн. рублей, который был получен 14.03.2014, далее ООО «Аленс» был выдан кредит на пополнение оборотных средств в сумме 12 млн. рублей. Следующим кредитом, полученным от «Сбербанк России» был целевой кредит в размере 7 млн. рублей на приобретение оросительного оборудования. Далее 1 млн. 170 тыс. рублей – на приобретение трактора и последний кредит который был оформлен на ООО «Аленс» был целевой кредит на приобретение оборудования для обработки и фасовки лука условия которого было таким: стоимость оборудования выбранного ФИО1 в ООО «Агротехник» составляло 10 млн. рублей из которых 20% должны были быть собственные средства, а 80% - это кредитные средства банка, при этом вся приобретаемая техника переходила в залог кредитору. В начале лета ООО «Аленс» был получен еще один кредит в ОАО КБ «Центр-инвест» в сумме около 9 млн. рублей на пополнение оборотных средств.

После этого он с ФИО1 практически не общался около месяца. Затем ФИО1 позвонил ему и сказал, что на ООО «Аленс» подан иск о взыскании задолженности, не помнит от кого и на какую сумму. Он подъехал и ознакомился с этим иском. На его вопрос, откуда возникла эта задолженность, ФИО1 ответил, что долга нет, истцу тот вернул долг наличными деньгами и взаимозачетами, а тот, воспользовавшись отсутствием подтверждающих документов, решил дополнительно заработать.

По прошествии какого-то времени, ему еще раз позвонил ФИО1 и сказал, что у того на базе был обыск, и изъяты все первичные документы. При встрече тот объяснил, что обыск был произведен по исковому заявлению бывшего партнера Гейса, который, как оказалось, был в доле по выращиванию лука на 50 Га. засеянных площадей. В числе кредиторов ФИО1 того не указал, так как считал, что партнеры не являются кредиторами. О причине заявления, ФИО1 пояснил, что на площадях, которые те совместно выращивали был плохой урожай, что не понравилось Гейсу, и тот потребовал от ФИО1 лук выращенный на других площадях.

Затем он выехал на поле и обнаружил, что практически весь лук собран, осталось не убрано около 50 Га. Там он просчитал, что оставшегося лука едва хватает на выполнение обязательств перед банками. В ходе беседы ФИО1 ему объяснил, что из-за плохих погодных условий была очень низкая урожайность, а также, практически все, что было убрано отгрузил себе Гейс.

После того, как он узнал о существовании новых кредиторов, им были проведены встречи с теми на тему, отложить предъявление своих обязательств и дать ООО «Аленс» выполнить условия банков. Так же встреча проводилась и с представителями ООО «Агротехник», на которой те сказали, что оборудование закуплено за границей и фирма уже понесла расходы по доставке, а следовательно реструктуризация задолженности проблематична.

В октябре 2014 года он уехал работать в г. Пензу и о дальнейшей судьбе ООО «Аленс» он не слышал. Затем в 2015 году при встрече с ФИО1 тот сказал, что вопросы с банками решаются положительно. Тому будут делать пролонгацию до нового урожая.

Он ни какого пакета документов для приобретения ФИО1 кредитов не собирал. При этом лично он никаких документов в Сбербанк России для оформления кредита на ФИО1 не подавал. У него не было никакой личной заинтересованности в выдаче кредита ФИО1

Имелся ли у ООО «Аленс» капитал своих собственных не заемных средств, для внесения 20 % по договору кредита <номер скрыт> от 30.06.2014 ему не известно.

ФИО1 не обращался к нему с просьбой изготовить платежное поручение №2 от 14.08.2014 года на перечисление денежных средств в сумме 961918 рублей 88 копеек от плательщика ООО «Аленс» получателю ООО «Агротехник» и платежное поручение №8 от 30.07.2014 года на перечисление денежных средств в сумме 1060723 рубля 43 копейки от плательщика ООО «Аленс» получателю ООО «Агротехник».

Он не изготавливал платежные поручения №2 от 14.08.2014 года на перечисление денежных средств в сумме 961918 рублей 88 копеек от плательщика ООО «Аленс» получателю ООО «Агротехник» и №8 от 30.07.2014 года на перечисление денежных средств в сумме 1060723 рубля 43 копейки от плательщика ООО «Аленс» получателю ООО «Агротехник» (том 4 л.д.200-203);

Свидетеля Г, пояснившей, что с января 2008 года по апрель 2017 года она работала в должности экономиста ОУ и МКО филиала №2 ОАО КБ «Центр-Инвест», расположенного по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входило ведение расчетно-кассового обслуживания юридических лиц, печать выписки из документов, прием и выдача наличных денежных средств по счетам юридических лиц, проведение платежных поручений. Примерно с 2009 года в филиале №2 ОАО КБ «Центр-Инвест» расположенном по адресу: <адрес>, начала обслуживаться фирма ООО «Аленс» в лице генерального директора ФИО1 ФИО1, документы по уже заключенным и подписанным сделкам в филиал №2 ОАО КБ «Центр-Инвест» приносила бухгалтер ООО «Аленс» - Ж.

ООО «Аленс» в лице генерального директора ФИО1 ФИО1 не обращался к ней с предложением создать фиктивное платежное поручение.

Ознакомившись с платежным поручением №2 от 14.08.2014 на перечисление денежных средств в сумме 961918,88 рублей от плательщика ООО «Аленс» получателю ООО «Агротехник», на котором имеется штамп «филиал №2 ОАО КБ «Центр-Инвест» г. Батайск М.Горького, 84 к/с 30<номер скрыт> БИК 046029716 Исп. Г подпись, она уверена, что не создавала данное платежное поручение, так как оно не соответствует стандартам образца платежного поручения, которые установлены в филиале №2 ОАО КБ «Центр-Инвест», то есть линии граф платежного поручения № 2 выполнены сплошными линиями, в то время как на настоящем платежном поручении линии граф выполнены прерывистыми линиями. В верхней части платежного поручения отсутствуют даты поступления и списания денежных средств по счету. В правом верхнем углу платежного поручения имеется код 01, который указывается только при оплате налоговых платежей. При расчете с контрагентами не должен указываться. Штамп, который указан на платежном поручении не является подлинным так как тот является наборным, в то время как настоящий штамп филиала №2 ОАО КБ «Центр-Инвест» является литым. Подпись которая поставлена на платежном поручении ей не принадлежит, кто подписывал платежное поручение и ставил штамп на платежном поручении ей не известно.

Ознакомившись с платежным поручением №8 от 30.07.2014 года на перечисление денежных средств в сумме 1060723-43 от плательщика ООО «Аленс» получателю ООО «Агротехник», на котором имеется штамп «филиал №2 ОАО КБ «Центр-Инвест» г. Батайск М.Горького, 84 к/с 30<номер скрыт> БИК 046029716 исп. Г, она уверена, что не создавала данное платежное поручение, так как оно не соответствует стандартам образца платежного поручения, которые установлены в филиале №2 ОАО КБ «Центр-Инвест», то есть линии граф платежного поручения № 8 выполнены сплошными линиями, в то время как на настоящем платежном поручении линии граф выполнены прерывистыми линиями. В верхней части платежного поручения отсутствуют даты поступления и списания денежных средств по счету. Штамп, который указан на платежном поручении не является подлинным, так как является наборным, в то время как настоящий штамп филиала №2 ОАО КБ «Центр-Инвест» является литым. Подпись которая поставлена на платежном поручении ей не принадлежит, кто подписывал платежное поручение и ставил штамп на платежном поручении ей не известно.

Штамп филиала №2 ОАО КБ «Центр-Инвест» у нее появился в июне 2009 года, данный штамп был литым, и не менялся до момента преобразования в 2016 году филиала №2 ОАО КБ «Центр-Инвест» в дополнительный офис «Батайск» ПАО КБ «Центр-инвест». Примерно в июле 2016 года, точную дату не помнит, после реорганизации филиала №2 ОАО КБ «Центр-Инвест» в дополнительный офис «Батайск» ПАО КБ «Центр-инвест» она сдала свой старый штамм главному бухгалтеру дополнительного офиса «Батайск» ПАО КБ «Центр-инвест». После чего примерно в июле 2016 года она получила новый литой штамп с наименованием - дополнительный офис «Батайск» ПАО КБ «Центр-инвест». В апреле 2017 года она уволилась из дополнительного офиса «Батайск» ПАО КБ «Центр-инвест» и новый штамп при увольнении сдала главному бухгалтеру вышеуказанного банка (том 4л.д. 63-66).

Свидетеля Ж, пояснившей, что она с 2009 года по 2013 год работала в ООО «Налог плюс» в должности бухгалтера. В её должностные обязанности входила обработка первичной документации, по поставке различных товаров в том числе по поставке сельскохозяйственной техники. Данная организация осуществляла услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета. Примерно в декабре 2009 года в ООО «Налог плюс» обратилось ООО «Аленс» в лице генерального директора ФИО1, который заключил сделку с ООО «Налог плюс» на ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Аленс».

За период времени с 2009 года по 2013 год ООО «Аленс» в лице генерального директора ФИО1 приобретало различную сельскохозяйственную технику в количестве около 7 единиц, какая именно сельскохозяйственная техника была, не помнит. У какого именно поставщика ООО «Аленс» в лице генерального директора ФИО1 приобретало сельскохозяйственную технику не помнит. За период времени с 2009 по 2013 год она никаких платежных поручений не создавала, а также генеральный директор ООО «Аленс» ФИО1 с просьбой о создании какого-либо платежного поручения к ней не обращался. Сколько конкретно сделок было совершено ООО «Аленс» в лице генерального директора ФИО1 она не помнит. Примерно в апреле 2014 года она уволилась из ООО «налог плюс» и никаких отношений с указанной фирмой она не поддерживает. О том, что ООО «Аленс» в лице генерального директора ФИО1 брал кредит в банке «Сбербанк России» она слышала со слов самого ФИО1, который хотел расширить с помощью кредита свой бизнес так тот говорил об этом. Какую сумму кредита брал ООО «Аленс» в лице генерального директора ФИО1 в «Сбербанк России» той не известно (том 4 л.д.59-62);

Свидетеля Б, пояснившего, что он является генеральным директором ООО «Торговый дом Агротехник», расположенном по адресу: <адрес> вид деятельности общества – поставка сельскохозяйственной техники, запасных частей к сельскохозяйственной технике и сервисное обслуживание сельскохозяйственной техники. Примерно в 2014 году он перестал быть руководителем ООО «Агротехник», так как продал данное общество одному физическому лицу, установочных данных данного физического лица у него нет. ФИО1 он знает примерно 4 года, так как ФИО1 ранее также приезжал и интересовался сельскохозяйственной техникой для уборки овощей, лука. У него с ФИО1 были только деловые отношения. В настоящее время между ООО«Торговый дом Агротехник» и ООО «Аленс» проходит судебное дело в гражданском порядке о взыскании задолженности в размере 2605000 рублей. Какую именно деятельность ООО «Аленс» ведет как юридическое лицо он сказать не может, ему известно было только, что ФИО1 занимался выращиванием овощей, лука. Единственная сделка с ООО «Аленс» была по поставке сельскохозяйственной техники для уборки лука в 2014 году, ни до этого момента ни после ООО «Аленс» в лице генерального директора ФИО1 сельскохозяйственную технику в ООО «Торговый дом Агротехник» не заказывал. 28 января 2014 года, директор ООО «Аленс» ФИО1 прибыл в офис ООО «Агротехник» и пояснил, что хочет приобрести сельскохозяйственную технику для уборки лука на что после выбора техники был составлен договор купли-продажи <номер скрыт>/RUB/MACHINES28012014 от 28.01.2014 года, стоимость техники составила 4,6 млн. рублей, после оплаты перед ООО «Аленс» обязанности по данному договору были исполнены и 30 июля 2016 года в полном объеме техника была поставлена ООО «Аленс». Была поставлена следующая сельскохозяйственная техника: подборщик луковый ПЛ-1200 2шт., копатель лука КЛ-10 1 шт., ботвоудалитель БЛ-1500 1 шт., прицепной опрыскиватель 1 шт., которая была поставлена по адресу: <адрес>, после чего указанная техника была введена в эксплуатацию. Далее с ООО «Аленс» был составлен второй договор купли-продажи <номер скрыт>/RUB/ MACHINES 05062014 от 05.06.2014 года на поставку сельскохозяйственной техники для уборки лука, цена данной техники составила 10112642 рубля 32 копейки по данному от ООО «Аленс», срок передачи товара до 15 сентября 2014 года, в соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи <номер скрыт>/RUB/ MACHINES 05062014 от 05.06.2014 года (далее договор) продавец обязан осуществить передачу товара только после полной оплаты ранее переданного товара по предшествующим спецификациям и (или) договорам. В случае нарушения покупателем срока оплаты по любому из платежей, предусмотренных в соответствии с условиями настоящего договора, срок передачи товара автоматически переносится на количество дней просрочки. От ООО «Аленс» 31.07.2014 поступило 4200000 рублей в счет оплаты договора и 38900000 рублей поступило 15.08.2014 года, в общем до 15.08.2014 года от ООО «Аленс» поступила сумма 8090113 рублей 32 копейки, данная сумма была не полной в связи с чем товар в адрес ООО «Аленс» не был поставлен. ООО «Агротехник» в свою очередь у производителя технику, указанную в спецификации заказал. 21 октября 2014 года в ООО «Агротехник» обратился директор ООО «Аленс» ФИО1, который предоставил письмо в котором указано, что он не в состоянии исполнить в полном объеме свои обязательства по договору, то есть доплатить 2200000 рублей, но технику покупать намерен, в связи с чем просит перенести оплату до следующего урожая. Далее с ФИО1 было составлено дополнительное соглашение, где условия были следующие, ООО «Аленс» доплачивает до 31 июля 2015 года остаток задолженности в сумме 2200000 рублей и до 15 сентября 2015 года ООО «Агротехник» исполняет обязанности по поставке техники в адрес ООО «Аленс», но до настоящего времени обязательства по оплате, оставшейся суммы не исполнены в связи с чем поставка товара не осуществлена. До настоящего момента в его адрес от ФИО1 никаких официальных претензий и просьб о расторжении либо частичном исполнении договора не поступало. Заказанная для ООО «Аленс» техника была своевременно поставлена производителем. ООО «Аленс» в лице генерального директора ФИО1 занимал деньги у ООО «Торговый дом Агротехник», как пояснял ФИО1 ему нужны были деньги на проведение весенних полевых работ. ООО «Аленс» в лице генерального директора ФИО1 у ООО «Торговый дом Агротехник» было совершено, три займа, первый заем был 14.07.2014 на сумму 900000 рублей сделка была оформлена договором займа № 10-07-14 от 10.07.2014, второй заем был 31.07.2014 на сумму 1055000 рублей сделка была оформлена договором займа <номер скрыт> от 30.07.2014, третий заем был на сумму 650000 рублей <номер скрыт> от 21.08.2014. Общая сумма займов составила 2605000 рублей. Вполне возможно, что ФИО1 перечислял 20% за сельскохозяйственную технику заемными денежными средствами, может быть ФИО1 не хватало денег сразу на приобретение сельскохозяйственной техники и на приобретение материалов для проведения весенних полевых работ. ООО «Торговый дом Агротехник» не занимается кредитованием юридических лиц, это не прописано в уставе ООО «Торговый дом Агротехник», но торговый дом Агротехник имеет право осуществлять любую деятельность не запрещенную уголовным, административным законодательством, которая не прописана в уставе указанного общества, к данной деятельности относятся займы. Заказ техники ООО «Аленс» осуществлялся посредством заключения договоров поставки с поставщиками техники. По условиям договоров для заказа техники необходимо было провести авансовые платежи в сумме от 10% до 30% от стоимости техники. Поставка техники осуществлялась согласно договора после 100% оплаты всей суммы приобретаемой сельскохозяйственной техники. По второму договору купли-продажи обязательства по поставке сельскохозяйственной техники перед ООО «Аленс» не были выполнены ООО «Агротехник», так как ООО «Аленс» не доплатило 2200000 рублей, что составило 20% от суммы приобретаемой сельскохозяйственной техники по второму договору купли –продажи <номер скрыт>/RUB/MACHINES 05062014 от 05.06.2014 года на поставку сельскохозяйственной техники для уборки лука. Вся техника была заказана у производителя, однако в связи с неисполнением ООО «Аленс» обязательств по оплате за указанную технику, часть данной техники была перепродана другим клиентам, а от поставки другой части техники они были вынуждены отказаться и она была отправлена обратно на склады. О факте продажи ООО «Агротехник» в адрес генерального директора ООО «Аленс» было направлено соответствующее уведомление и дана публикация в открытых источниках, а именно газета «Вестник государственной регистрации» дату и номер публикации в настоящее время сообщить не может, так как не помнит. Также в адрес ООО «Аленс» было направлено официальное предложение о переводе прав и обязательств по поставке сельскохозяйственной техники согласно договора купли-продажи <номер скрыт>/RUB/MACHINES 05062014 от 05.06.2014 года, но ответа от директора ООО «Аленс» ФИО1 по настоящее время не поступило, неоднократно он пытался связаться с ФИО1 по телефону но номер не отвечал. В настоящее время подтверждает свою готовность об исполнении договора в случае подписания необходимого пакета документов (том 4 л.д. 183-187)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами:

Протокол очной ставки между свидетелем Т и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Т настояла на своих показаниях, согласно которым платежное поручение №2 от 14.08.2014 года на перечисление денежных средств в сумме 961918 рублей 88 копеек от плательщика ООО «Аленс» получателю ООО «Агротехник» и платежное поручение №8 от 30.07.2014 года на перечисление денежных средств в сумме 1060723 рубля 43 копейки от плательщика ООО «Аленс» получателю ООО «Агротехник», ей лично предоставлял генеральный директор ООО «Аленс» ФИО1 (том 4л.д. 236-240);

Протокол очной ставки между свидетелем С и подозреваемым С, в ходе которой С настояла на своих показаниях, согласно которым она видела, как ФИО1 лично передавал Т пакет документов для оформления кредита ООО «Аленс» после чего при рассмотрении данных документов она видела в данном пакете документов платежное поручение № 2 от 14.08.2014 года на перечисление денежных средств в сумме 961 918 рублей 88 копеек от плательщика ООО «Аленс» получателю ООО «Агротехник» и платежное поручение № 8 от 30.07.2014 года на перечисление денежных средств в сумме 1060723 рубля 43 копейки от плательщика ООО «Аленс» получателю ООО «Агротехник» (том 4 л.д. 241-246);

Протокол очной ставки между свидетелем Д и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Д настоял на своих показаниях, согласно которым он никакого пакета документов для оформления кредита для ФИО1 не собирал и никаких документов для оформления кредита на генерального директора ООО «Аленс» ФИО1 в «Сбербанк России» он не подавал. Также ФИО1 с просьбой изготовить платежное поручение №2 от 14.08.2014 года на перечисление денежных средств в сумме 961918 рублей 88 копеек от плательщика ООО «Аленс» получателю ООО «Агротехник» и платежное поручение №8 от 30.07.2014 года на перечисление денежных средств в сумме 1060723 рубля 43 копейки от плательщика ООО «Аленс» получателю ООО «Агротехник» к нему не обращался (том 5 л.д. 5-9);

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 04.05.2018 в ходе которого были изъяты образцы подписи у свидетеля Г в кабинете <номер скрыт> Отдела МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 68-72);

Протокол выемки от 04.05.2018 в ходе которого изъяты свободные образцы подписи у свидетеля Г в кабинете <номер скрыт> Отдела МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>. Приложение к нему (том 4 л.д. 74-104);

Протокол получения образцов для сравнительного исследования (составлен 11.05.2018 в ходе которого был изъят образец штампа филиала №2 ОАО КБ «Центр-Инвест» у свидетеля З в помещении банка «Центр-Инвест», расположенном по адресу: <адрес> приложение к нему (том 4 л.д. 118-129);

Протокол выемки от 11.05.2018 в ходе которого были изъяты анализ финансового состояния ООО «Аленс», отчет конкурсного управляющего, документация ИФНС у свидетеля Р в здании ассоциации «Содействие», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Доломановский <адрес> Б, 3 этаж (том 4 л.д. 111-113);

Протокол выемки от 26.04.2018 в ходе которого было изъято кредитное досье ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «Аленс» в здании ассоциации «Содействие», расположенного по адресу: <адрес> и фототаблица к нему (том 4 л.д. 44-49);

Протокол осмотра документов от 12.05.2018, в ходе которого были осмотрены кредитное досье ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «Аленс», в котором находятся: платежное поручение № 6 от 15.07.2014 на сумму 900 000 рублей 00 копеек, по которому оплата осуществлена за счет заемных денежных средств, а также фиктивные платежные поручения № 8 от 30.07.2014 на сумму 1 060 723 рубля 43 копейки и № 2 от 14.08.2014 на сумму 961 918 рублей 88 копеек, о перечислении денежных средств, с расчетного счета ООО «Аленс» <номер скрыт>, открытого в филиале № 2ОАО КБ «Центр-Инвест» <адрес>, на расчётный счет ООО «Агротехник» <номер скрыт>, открытый в ПАО КБ «Центр-Инвест» <адрес>, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, анализ финансового состояния и наличия(отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Аленс» за период с 01.01.2013 г. по 01.10.2016 г., налоговая документация ООО «Аленс» (том 4 л.д. 146-164);

Вещественные доказательства: кредитное досье ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «Аленс», отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, анализ финансового состояния и наличия(отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Аленс» за период с 01.01.2013 г. по 01.10.2016 г., налоговая документация ООО «Аленс» хранятся при материалах уголовного дела (том 4 л.д. 165-166; сшив №1; сшив №2)

Протокол осмотра предметов от 21.05.2018 в ходе которого были осмотрены СD-R диск на котором содержатся внутренние нормативные документы ПАО «Сбербанк России» при осуществлении операций с клиентами сегментов «Микро бизнес» и «Малый бизнес» ОАО «Сбербанк России» и его филиалами, СD-R диск на котором содержится информация о расчетных счетах ООО «Агротехник» в ПАО КБ «Центр-Инвест» (том 4 л.д. 220-227);

Вещественные доказательства: СD-R диск на котором содержатся внутренние нормативные документы ПАО «Сбербанк России» при осуществлении операций с клиентами сегментов «Микро бизнес» и «Малый бизнес» ОАО «Сбербанк России» и его филиалами, СD-R диск на котором содержится информация о расчетных счетах ООО «Агротехник» в ПАО КБ «Центр-Инвест» хранятся в материалах уголовного дела (том 4 л.д. 228-229; 230-231);

Заключение технико-криминалистической судебной экспертизы №37 от 24.05.2018, согласно которого оттиск штамма «Филиал №2 ОАО КБ» Центр-инвест» в платежном поручении № 2 от 14.08.2014 и в платежном поручении №8 от 30.07.2014 нанесен не штампом образцы оттиска которого представлены ля сравнения (том 4 л.д. 176-180);

Заявление заместителя управляющего Волгодонским Отделением (на правах управления) Ростовского отделения <номер скрыт>Б о мошенничестве в сфере кредитования, совершенном директором ООО «Аленс» ФИО1 (том 1 л.д. 9-10);

Копия договора <номер скрыт> от 30.06.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между ООО «Аленс» в лице ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» и приложения к нему (том 2л.д. 75-92);

Копия договора залога <номер скрыт>/з-1 от 30.06.2014, в соответствии с которым, техника приобретаемая ООО «Аленс» у ООО «Агротехник», являлась залоговым имуществом, а право залога на «предмет залога» возникало с момента возникновения права собственности на «предмет залога» в соответствии с условиями вышеуказанных договоров купли-продажи, согласно которых ФИО1 должен был до 30.06.2014 оплатить ООО «Торговый дом Агротехник» 2 942 528 рублей 46 копеек, а также предоставления заемщиком платежного документа, подтверждающего оплату оборудования на указанную сумму, за счет собственных (не заемных) средств. Приложения к нему (том 2 л.д. 109-121);

Копия договора купли-продажи <номер скрыт>/RUB/MACHINS 28012014 и спецификация, на приобретение сельскохозяйственного оборудования для уборки лука на сумму 4 600 000 рублей 00 копеек, согласно которому ООО «Аленс» до 30.06.2014 должно было оплатить ООО «Торговый дом Агротехник» 920 000 рублей 00 копеек, и до 21.07.2014 оплатить 3 680 000 рублей 00 копеек (том 1л.д. 124-128);

Копия договора купли-продажи <номер скрыт>/RUB/MACHINS 05062014 и спецификация, на приобретение сельскохозяйственного оборудования для уборки лука на сумму 10 112 642 рубля 32 копейки, согласно которому ООО «Аленс» до 30.06.2014 должно было оплатить ООО «Торговый дом Агротехник» 2 022 528 рублей 46 копеек и до 15.08.2014 оплатить 8 090 113 рублей 86 копеек (том 2 л.д. 129-133);

Условия кредитования, требования и особенности по продукту «Бизнес-Актив» при кредитовании в рамках регламента <номер скрыт>-Р, НКП, ), согласно которх ООО «Аленс» для приобретения сельскохозяйственного оборудования было обязано внести первоначальный взнос 20% от стоимости оборудования из собственных (не заемных) средств (том 1 л.д. 62-72);

Давая оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, суд, руководствуясь ст.ст. 87, 88 УПК РФ, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества в сфере кредитования доказанной, что подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, каждое из которых суд находит достоверным, допустимым, и относящимися к настоящему делу, дополняющими и конкретизирующими обстоятельства произошедших событий, в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого.

Суд полагает обоснованной, соответствующей перечню доказательств, их содержанию и процессуальному значению позицию защиты, подсудимого ФИО1, заявивших о признании вины и раскаянии в содеянном. При этом показания ФИО1, заявившего о том, что фиктивные платежные поручения были предоставлены ему свидетелем Д, им лично не изготавливались, а платеж по одному из поручений проводился, суд признает противоречащими совокупности доказательств обвинения. Расценивает указанную позицию обвиняемого как желание уменьшить степень своей вины в совершении инкриминированного ему деяния. Доказательства обвинения прямо указывают на то, что ФИО1, желая похитить денежные средства ПАО Сбербанк, вошел в доверие кредитной организации получая ранее кредиты в меньших суммах, добросовестно исполняя свои обязательства по кредитным договорам, далее, действуя с прямым умыслом на хищение денежных средств в особо крупном размере, создал видимость выполнения требований кредитного договора о 20% оплате приобретенного товара, предоставив в банк заведомо ложные сведения о перечислении денежных средств поставщику. Далее, с целью окончания реализации умысла на хищение всех денежных средств кредитной линии, исполнял обязанности по кредитному договору, путем внесения ежемесячных платежей, вплоть до октября 2014 года, когда, получив в свое распоряжение полную сумму кредита, распорядился ей, прекратив исполнение условий кредитного договора. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, обвиняемого, материалами дела, а также не опровергнуты доказательствами защиты.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей и представителя потерпевшего, допрошенным в ходе судебного следствия. Их показания логичны, последовательны, согласуются между собой, вещественными и письменными доказательствами по настоящему делу. Защитой не представлены доказательства, ставящие под сомнение доказательства, представленные стороной обвинения.

По итогам судебного следствия суд приходит к выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ – как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере.

При определении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, положительную характеристику личности виновного по месту жительства и месту работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, что расценивает как обстоятельства, смягчающие его наказание.

При назначении ФИО1 наказания, суд принимает во внимание позицию представителя потерпевшего, не заявившего исковых требований в связи с полным удовлетворением требований Сбербанка в рамках исполнительного производства, что указывает на возмещение банку причиненного ущерба за счет имущества ФИО1.

С учетом материального состава совершенного деяния, обстоятельств совершения преступления, характера действий подсудимого, совершившего тяжкое преступление, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы со штрафом, однако не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом данных о личности ФИО1, впервые совершившего тяжкое преступление, учитывая фактическое возмещение ущерба потерпевшему, являющемуся кредитной организацией, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представляет высокой социальной опасности, в связи с чем, его исправление возможно без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы. В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ по месту жительства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в ЧЕТЫРЕ года со штрафом в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в ЧЕТЫРЕ года, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исполнение приговора в части контроля за поведением условно-осужденного ФИО1 возложить на Филиал по г. Батайску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Исполнение приговора в части принудительного взыскания штрафа, в случает его неоплаты в добровольном порядке возложить на Батайский городской отдел УФССП России по Ростовской области по месту жительства ФИО1.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кредитное досье ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «Аленс», отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, анализ финансового состояния и наличия(отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Аленс» за период с 01.01.2013 г. по 01.10.2016 г., налоговая документация ООО «Аленс»; СD-R диск на котором содержатся внутренние нормативные документы ПАО «Сбербанк России» при осуществлении операций с клиентами сегментов «Микро бизнес» и «Малый бизнес» ОАО «Сбербанк России» и его филиалами, СD-R диск на котором содержится информация о расчетных счетах ООО «Агротехник» в ПАО КБ «Центр-Инвест», - хранить в материалах уголовного дела.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовской областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

Судья: С.В. Камашин