Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Мухатовой Н.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бабаюртовского района РД Даветеева У.Д., подсудимого Ильясова У.О., защитника – адвоката Хасаева А.Р., законного представителя подсудимого Ильясова О.Р. и потерпевшего ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Хамаматюрт Бабаюртовского района Республики Дагестан, имеющего основное общее образование, холостого, несудимого, не работающего, проживающего по адресу: с. Хамаматюрт, Бабаюртовский район, РД,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебным следствием суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 в первых числах июня 2015 г. примерно в 23 часа, из корыстных побуждений через окно незаконно проник в помещение магазина «<адрес> расположенного в с. Хамаматюрт Бабаюртовского района Республики Дагестан и принадлежащего ФИО1, откуда тайно похитил 10000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Продолжая свои преступные действия и реализуя единый умысел на периодическое хищение чужих денежных средств и другого имущества, ФИО1 в последующие дни этого же месяца (до 16 числа) в ночное время, из тех же побуждений, трижды незаконно проник в указанный выше магазин и тайно похитил из него денежные средства – всего 215000 рублей, а также три пачки картофельных чипсов «Лейс», 1 сушеную рыбу, две банки энергетического напитка «Флеш» и две бутылки пива «Клинское», общей стоимостью 810 рублей, а всего имущества на сумму 216310 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный ущерб.

Похищенными деньгами и продуктами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вмененных преступлений признал частично и при этом показал, что в первых числах июня 2015 г. примерно в 23 часа через окно проник внутрь магазина «<адрес>», принадлежащего ФИО1, и из 3-х литровой стеклянной банки, находившейся на стеллаже, похитил 10000 рублей. Когда он потратил эти деньги, у него возник умысел на периодическое хищение из этого магазина денег и другого имущества. После этого он еще три раза, с промежутком 3-4 дня, аналогичным путем проникал внутрь вышеуказанного магазина и похищал из той же банки деньги. Один раз помимо денег он похитил также две пластмассовые бутылки пива «Клинское», две банки энергетического напитка «Флеш», три пачки картофельных чипсов «Лейс» и 1 сушеную рыбу. По его подсчетам всего он похитил не более 50000 рублей. Похищенные деньги он потратил на свои нужды.

Наряду с частичным признанием подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается также доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Потерпевший ФИО1 показал, что с 1 января 2015 г. он вместе с супругой и дочерью в целях накопления денежных средств для реконструкции и ремонта магазина использовали в качестве копилки закатанную крышкой 3-х литровую стеклянную банку, в которую через отверстие в крышке периодически опускали денежные купюры достоинством в 5000, 1000 и 500 рублей: от выручки в магазине, его пенсии и других поступлений. Банка находилась в магазине на стеллаже. При этом в соответствующей тетради, также находившейся в магазине, они записывали о вносимых в банку денежных суммах. В первой половине июня этого же года они стали замечать, что денег в банке становилось с каждым разом меньше. 16 июня 2015 г. при вскрытии банки в ней оказалось 50000 рублей вместо 290000 рублей. После того, как он по фактам кражи обратился в районный отдел полиции, оказалось, что кражу совершил их сосед ФИО1. Всего было похищено 240000 рублей, а также три пачки картофельных чипсов «Лейс», 1 сушеная рыба, две банки энергетического напитка «Флеш» и две пластмассовые бутылки пива «Клинское», на общую сумму 810 рублей. Ущерб в 10000 рублей является для него значительным.

В последующем ФИО1 признался в кражах, однако утверждал, что сумма похищенных денег была намного меньше.

Свидетели ФИО1 и ФИО1, каждая в отдельности, показали, что в первой половине июня 2015 г. из их магазина в несколько приемов были украдены денежные средства на значительные суммы и перечисленные выше продукты. Похищенные деньги хранились в 3-х литровой стеклянной банке, которую они использовали в качестве копилки, и находившейся на стеллаже. Впоследствии они узнали, что кражи совершал ФИО1.

Показаниями свидетелей ФИО1, ФИО1 и ФИО1 подтверждается, что у ФИО1 в июне 2015 г. имелись значительные денежные средства, на которые он приобрел сотовый телефон с аксессуарами, автомобильные колонки, неоднократно ездил в гг. Кизляр, Махачкалу, Грозный, в с. Бабаюрт, при этом пользовался услугами такси, а также на различного рода развлечения: море, сауну и т.д.

Согласно протоколу осмотра места происшествия магазин «<адрес>» расположен в с. Хамаматюрт Бабаюртовского района РД, представляет собой одноэтажное здание, в котором имеются торговый зал и подсобные помещения. Последние с тыльной стороны здания имеют окна.

Из исследованного в судебном заседании вещественного доказательства – тетради, выданной потерпевшим ФИО1 на стадии предварительного следствия, видно, что в ней помимо прочего, имеются записи о внесенных в банку-копилку со 2 января по 9 июня 2015 г. денежных суммах. Согласно этим записям в банку положено всего 275500 рублей.

Как видно из документов, представленных в суд из МКОУ «Хамаматюртовская СОШ № 2», ФИО1 в период обучения в данной школе проявил себя с отрицательной стороны, как негативно относившийся к учебе и не стремившийся к получению знаний.

Кроме того из этих документов, а также пояснений социального педагога этой же школы следует, что ФИО1 воспитывается, хотя и в полной, но неблагополучной семье, отец его воспитанием не занимается и тот был предоставлен самому себе.

Сторона защиты доказательств невиновности подсудимого в судебном заседании не представила.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменяется в вину кража во втором эпизоде денег в сумме 230000 рублей.

Подсудимый ФИО1, не оспаривая обстоятельства вмененных ему деяний, тем не менее, утверждал, что всего похитил из магазина «<адрес>» не более 50000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 общая сумма похищенных денег составляет 240000 рублей, а свидетели ФИО1 и ФИО1 не смогли указать их точную сумму.

Из исследованной же в судебном заседании тетради, выданной потерпевшим ФИО1, следует, что в период со 2 января по 9 июня 2015 г. в банку, из которой были похищены деньги, было положено 275500 рублей.

Таким образом, суд находит, что всего в банке было 275500 рублей, а с учетом того, что в первый раз ФИО1 похитил из банки 10000 рублей, что им не оспаривается, а при подсчете денег потерпевшим ФИО1 после вскрытия банки в ней было обнаружено 50000 рублей, то сумма похищенных ФИО1 денег во втором эпизоде составляет 215500 рублей.

В связи с этим суд исключает из объема обвинения сумму, превышающую 215500 рублей, как излишне вмененную.

Утверждение же подсудимого ФИО1 о хищении им всего 50000 рублей суд находит несостоятельным и продиктованным стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО1 в первых числах июня 2015 г. незаконно проник в помещение магазина «Айна» и совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – 10000 рублей, принадлежавших ФИО1, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Данные действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку ФИО1 после этого с незаконным проникновением в указанный выше магазин тайно похитил из него денежные средства в сумме 215000 рублей, а также продукты, общей стоимостью 810 рублей, а всего имущества на сумму 216310 рублей, принадлежавшего ФИО1, с причинением ему значительного ущерба, то эти его действия суд также квалифицирует по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд принимает во внимание, что он является несовершеннолетним, достигшим 16-ти летнего возраста, к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину осознал.

Указанные обстоятельства, а также добровольное возмещение им части причиненного имущественного ущерба суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Вместе с тем, суд также учитывает, что в период учебы подсудимый проявил себя с отрицательной стороны, а родители его должным воспитанием не занимаются.

При таких обстоятельствах суд на основании ч. 1 ст. 92 УК РФ приходит к выводу, что ФИО1 может быть освобожден от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 данного Кодекса, потому на основании п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ постановляет обвинительный приговор без назначения наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 УК РФ суд считает необходимым применить к подсудимому следующие принудительные меры воспитательного воздействия: передача под надзор специализированного государственного органа - отдел по делам несовершеннолетних ОМВД РФ по Бабаюртовскому району, а также ограничение досуга - не находиться вне места жительства в период с 22 часов до 7 часов утра следующих суток.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым деяний, суд не находит оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера содеянного и подлежащего назначению наказания, суд полагает возможным оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде присмотра за ним родителем.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого и мнения сторон, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в двух кражах, совершенных с незаконным проникновением в помещение и с причинением потерпевшему значительного ущерба, то есть преступлениях, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, без назначения наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 и ч. 2 ст. 90 УК РФ освободить ФИО1 от наказания и применить к нему следующие принудительные меры воспитательного воздействия: передача под надзор специализированного государственного органа - отдел по делам несовершеннолетних ОМВД РФ по Бабаюртовскому району, а также ограничение досуга - не находиться вне места жительства в период с 22 часов до 7 часов утра следующих суток, сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде присмотра за ним родителем до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - закаточную механическую машинку и тетрадь, изъятые из магазина «Айна», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1, полагать возвращенными ему как законному владельцу.

- сотовый телефон «Айфон» модели А1332, находящийся на хранении в ОМВД РФ по Бабаюртовскому району РД, передать законному владельцу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате в качестве вознаграждения адвокату Хасаеву А.Р. за оказание юридической помощи подсудимому, в размере 3825 (три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу подпись М.Д. Мурзабеков

Копия верна:

Председательствующий по делу