Гражданский кодекс часть 1

Кику В.Ю. и Миков П.Д. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов Кику В.Ю. и Миков П.Д., находясь на производственной площадке Общества с ограниченной ответственностью , расположенной на территории , имея умысел на хищение чужого имущества, с помощью отвертки выставил стекло в оконном проеме, через который с целью хищения незаконно проник в бытовой помещение ООО откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил многоканальный контролер видеонаблюдения PVDR -0863 стоимостью 22033, 90 рублей, блок источника резервного питания БИРП 12 В/4А стоимостью 2415, 25 рублей, принадлежащие ООО

Безвозмездно и противоправно завладев указанным имуществом, Кику вынес похищенное имущество из бытового помещения через входную дверь на причал и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Кику предприятию ООО был причинен материальный ущерб на сумму 24449 рублей 15 коп..

Продолжая свои преступные намерения, Кику ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, находясь у причальной стенки причала № вступил в предварительный сговор с Миковым, на хищение чужого имущества, находящегося в бытовом помещении Общества с ограниченной ответственностью «).

Около 01 часа 30 минут Миков П.Д. и Кику В.Ю., действуя совместно и согласованно, с целью хищения чужого имущества незаконно проникли через ранее открытую Кику В.Ю. входную дверь в бытовое помещение ООО », расположенное на территории , откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили фотоаппарат «OLYMPUSFЕ-120» стоимостью 7770 рублей, сейф мебельный АSM-63TCL стоимостью 9372, 88 рублей, в котором находились флеш-печать ООО стоимостью 1000 рублей, дозиметр ДБГ-04Ф стоимостью 8500 рублей, контрольно-кассовая машина ККМ «Элвес-Микро К» стоимостью 7168, 75 рублей.

Безвозмездно и противоправно завладев указанным имуществом, Микова П.Д. и Кику В.Ю. с места происшествия скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Микова П.Д. и Кику В.Ю. предприятию ООО причинен материальный ущерб на сумму 33811, 33 рублей.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении изложенного преступления признали полностью, заявили о согласии с предъявленным обвинением, поддержали свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Опросив подсудимых, суд приходит к выводу о том, что все условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Такой вывод суда основывается на том, что подсудимым понятно обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, они полностью согласны с предъявленным обвинением, поддерживают свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства заявлены подсудимыми добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Сомнений в добровольности волеизъявления подсудимых на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановление обвинительного приговора без судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а их действия суд квалифицирует согласно предъявленного обвинения по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

С учетом данных о личности подсудимых, их поведения в ходе судебного заседания, сомнения во вменяемости подсудимых Кику и Микова отсутствуют, и с учетом обстоятельств инкриминируемого деяния оснований для иного вывода у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, 43, 60 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, их отношения к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи осужденного.

Преступление, совершенное Кику и Миковым, является оконченным умышленным преступлением, направленным против собственности, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимые раскаиваются в содеянном, о чем свидетельствуют их признательные показания и заявления о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства; эти обстоятельства суд признает в качестве смягчающих согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме этого суд при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого Кику на иждивении малолетнего ребенка; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кику и Микова, активное способствование своими признательными показаниями расследованию преступления.

Подсудимый Кику имеет постоянное место работы, по которому характеризуется удовлетворительно; Миков является студентом 1 курса дневного отделения Новосибирской академии водного транспорта. По месту жительства подсудимые характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу отсутствуют.

С учетом данных о личности подсудимых, отношения подсудимых к содеянному, влияния назначенного наказания на условия их жизни и жизни семьи Кику, суд в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ полагает, что достижение целей наказания подсудимых и их исправление может быть обеспечено наказанием в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом совокупности смягчающих обстоятельств в небольшом, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, размере.

В целях индивидуализации наказания, с учетом большей степени общественной опасности действий Кику, в результате которых причинен больший вред ООО «ВССК», суд назначает подсудимому Кику штраф в большем размере, Микову, - в меньшем.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кику В.Ю., Микова П.Д. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ и назначить наказание каждому в виде штрафа:

Кику В.Ю., - в размере 15 тысяч рублей;

Микову П.Д., - в размере 9 тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении осужденных Кику В.Ю. и Микова П.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск ТДК СD-R80 хранить при деле; оконное стекло, две дактопленки со следами пальцев рук, - уничтожить как предметы, не представляющие ценности, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае кассационного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Ещенко.