Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 214 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (2 эпизода), а также совершил порчу имущества в иных общественных местах.

Преступления были совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь на территории ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, действуя с умыслом, направленным на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, путем свободного доступа, приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние с помощью ключа, который находился в автомобиле, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим К.С.С. и стал передвигаться, управляя данным автомобилем, двигаясь по городу <адрес>, по автодороге Самара-Оренбург и обратно в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время поставил автомобиль обратно на территорию ПАО «Сбербанк России», расположенную по адресу: <адрес>.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Также, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь около двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя с умыслом, направленным на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, путем свободного доступа, приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние с помощью ключа, без цели хищения, неправомерно, путем отключения сигнализации завладел автомобилем <данные изъяты>)» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим А.В.В. и стал передвигаться, управляя данным автомобилем, двигаясь по городу <адрес>, по автодороге Самара-Оренбург, где на 359 километре автодороги «подъезд к <адрес>» от автодороги М5 «Урал» в <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории парка имени В.И.Ленина, расположенного по адресу: <адрес> с целью порчи имущества в общественном месте, а именно памятника Владимиру Ильичу Ленину, умышленно, незаконно, грубо нарушая нормы общественной нравственности и морали, общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, пренебрегая общественным интересам, осознавая, что своими действиями причиняет имущественный и духовный ущерб обществу, из хулиганских побуждений, залез на постамент памятника В.И. Ленину и руками путем отрыва и раскола повредил мраморную облицовочную плитку и путем бросания кирпича в постамент памятника В.И. Ленину повредил и расколол мраморную табличку с надписью «Ленин Владимир Ильич, <данные изъяты>», тем самым испортил эстетический вид, совершил безнравственные, циничные действия, выразившиеся в повреждении имущества в общественном месте, чем причинил вред администрации Муниципального образования Сорочинского городского округа на сумму <данные изъяты> копеек, а также духовно-нравственный вред общественным интересам.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 214 Уголовного кодекса Российской Федерации – вандализм, то есть порча имущества в иных общественных местах.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по эпизоду вандализма были квалифицированы по ч.1 ст.214 УК РФ как вандализм, то есть осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества в иных общественных местах.

В судебном заседании государственный обвинитель Коробкин А.Н. в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения. Просил исключить из объема обвинения, как излишне вмененное - осквернение зданий или иных сооружений.

Согласно положениям статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, поскольку не происходит ухудшение положения подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В связи с исключением признака «осквернение зданий и иных сооружений» из вмененного подсудимому преступления фактические обстоятельства дела не меняются, исследование собранных доказательств по делу не требуется.

ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, ФИО1 заявил на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО2, представитель потерпевшего Т.Н.О в судебном заседании не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевший К.С.С. извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с особым порядком рассмотрения дела согласен.

В соответствии с ч.2 ст. 249 УПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего К.С.С.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Психическое состояние подсудимого проверено судом надлежащим образом и с учетом выводов экспертизы обоснованно установлено, что преступления ФИО8 совершены во вменяемом состоянии. В настоящее время он осознает характер своих действий и может руководить ими.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено<данные изъяты>, не судим.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ в действиях лица имеет место явка с повинной, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Как следует из объяснений ФИО1, данных им при опросе ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.71), он добровольно сообщил сотруднику ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу о совершенном им преступлении по факту вандализма. Таким образом, у ФИО1 имеет место явка с повинной по данному эпизоду.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по эпизоду угона ДД.ММ.ГГГГ и по эпизоду вандализма, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, по эпизоду угона от ДД.ММ.ГГГГ, принесение извинений потерпевшим, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность подсудимого, суд не находит возможным применить к ФИО1 требования ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в связи с этим назначение наказания ФИО1 необходимо осуществлять по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, в связи с этим к нему следует применить положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также, что подсудимый за незначительный промежуток времени совершил три умышленных преступления, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 и исправление подсудимого, будет достигнуто при назначении ему наказания по каждому эпизоду угона в виде лишения свободы, по эпизоду вандализма в виде обязательных работ.

У ФИО1 совокупность преступлений, которые являются преступлениями небольшой и средней тяжести, потому окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений, по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 69 УК РФ.

При этом следует исходить из положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которыми при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и влияющих на назначение наказания, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд считает, что применение к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и соответствовать степени общественной опасности, совершенных им преступлений.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в срок наказания ФИО1 следует засчитать срок содержания его под стражей.

Вид исправительного учреждения назначить ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Учитывая обстоятельства дело и личность подсудимого ФИО1, он должен быть направлен в колонию-поселение под конвоем.

Поскольку ФИО1 назначен вид исправительного учреждения колония-поселение и он, в соответствии со статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации должен быть доставлен к месту отбывания наказания под конвоем, а также принимая во внимание характеристику личности подсудимого, суд считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения.

Представителем потерпевшего администрации МО Сорочинский городской округ <адрес> заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>.

Государственный обвинитель полагал, что гражданский иск обоснованны и подлежат удовлетворению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Защитник Типочкин А.В. поддержал позицию своего подзащитного.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Вина подсудимого ФИО1 в вандализме полностью установлена. Преступными действиями подсудимого администрации МО Сорочинский городской округ <адрес> причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек. Размер ущерба подтверждается материалами дела. Таким образом, ущерб, причиненный администрации МО Сорочинский городской округ Оренбургской области подлежит взысканию с гражданского ответчика ФИО1 в полном объёме.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион – хранящийся у потерпевшего К.С.С. – оставить потерпевшему К.С.С.;

-автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – хранящийся у потерпевшего А.В.В. – оставить потерпевшему А.В.В.;

-кирпич, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Сорочинскому городскому округу – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), частью 1 статьи 214 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 3 месяца,

- по части 1 статьи 214 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

На основании части 2 статьи 69, части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца 20 дней, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок отбытия наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу оставить без изменения.

Определить порядок следования в колонию-поселение под конвоем.

Гражданский иск представителя потерпевшего администрации муниципального образования Сорочинский городской округ <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования Сорочинский городской округ <адрес> 13993 рубля 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – хранящийся у потерпевшего К.С.С. – оставить потерпевшему К.С.С.;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.Е. Халепа