Гражданский кодекс часть 1

29 апреля 2015 года, точное время предварительным следствием не установлено, между ФИО11 и ФИО12 возник единый преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств с офиса ООО «Профкредит», расположенного по улице Лермонтова дом №42 «А» города Лениногорска РТ, принадлежащих ООО «Профкредит». Тем самым вышеуказанные лица вступили в преступный сговор между собой, распределив преступные роли каждого.

Далее ФИО11, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО12, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в чердачное помещение ООО «Профкредит». Находясь в чердачном помещении, с целью облегчения совершения преступления и беспрепятственного доступа в помещение офиса ООО «Профкредит», ФИО11 привязал к стропиле заранее приготовленный буксировочный трос, опустил его в проделанный ФИО12 сквозной лаз и по тросу незаконно проник в клиентский зал офиса ООО «Профкредит», где с металлического ящика, расположенного в архивной комнате, тайно похитил денежные средства на общую сумму 280515 рублей, принадлежащие ООО «Профкредит». Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО11 с места преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО11 и ФИО12 ООО «Профкредит» причинен материальный ущерб на общую сумму 280515 рублей, то в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ является крупным размером.

13 мая 2015 года, около 05 часов 00 минут, ФИО11 находясь возле
дома №54 по улице Горького города Лениногорска РТ по внезапно возникшему умыслу, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к автомашине ВАЗ 21102 государственный

регистрационный знак <***> РУС, принадлежащую ФИО2, и осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, путем подбора ключа открыл правую переднюю дверь вышеуказанной автомашины и проник в салон. Находясь в салоне автомашины ФИО11, тайно похитив автомагнитоллу «Pioneer» стоимостью 3000 рублей, две флеш - карты общей стоимостью 700 рублей, принадлежащие ФИО2, а также рюкзак, в котором находились инструменты принадлежащие ОАО «Таттелеком», а именно:

В результате преступных действий ФИО11 ОАО «Таттелеком» был причинен материальный ущерб на общую сумму 35820 рублей, ФИО2 на 3700 рублей. Вышеуказанный ущерб собственникам возмещен в ходе предварительного следствия путем изъятия похищенного у ФИО11

Допрошенный на судебном заседании подсудимый ФИО11 вину признав, показал, что в апреле 2015 года договорились с ФИО12 совершить кражу денежных средств из помещения ООО «Профкредит», расположенного по улице Лермонтова города Лениногорска РТ. Около 00 часов 30 минут он привез ФИО12 к помещению ООО «Профкредит», последний поднялся на чердак с целью проделывания лаза в потолке, проникновения в помещение, кражи денег. Он, подав ФИО12 инструмент, отъехал и стал ждать в обусловленном месте ФИО12 Через некоторое время пришел ФИО12 и сообщил ему, что при его проникновении сработала сигнализация и он, испугавшись, убежал. Он увез ФИО12 домой, сам вернувшись, проник в помещение ООО « Профкредит» через лаз в потолке, сделанный ФИО12 и похитив из металлического сейфа деньги, скрылся. Из похищенной суммы 50 000 рублей передал ФИО12, остальные деньги оставил себе. С суммой предъявленного обвинения в хищении денег не согласен, похитил 154 000 рублей.

Допрошенный на судебном заседании подсудимый ФИО12 вину признав, показал, что с ФИО11 решили похитить деньги из помещения ООО «Профкредит», расположенного по улице Лермонтова города Лениногорска РТ. Ночью 30 апреля 2015 года ФИО11 привез его к помещению ООО «Профкредит» с инструментом. Он должен был сделать лаз в потолке, проникнуть в помещение, похитить деньги и вернуться к ожидавшему его в автомашине ФИО11 Проникнув на чердак ООО «Профкредит», он проделал лаз в потолке, сработала сигнализация, он испугавшись, убежал и сообщил об этом ФИО11 ФИО11 увез его домой. Утром к нему приехал ФИО11 и передал ему 50000 рублей. Кто похитил деньги, сколько было похищено денег, он у ФИО11 не спрашивал. ФИО11 при передаче ему денег о ФИО13 ничего не говорил. Раскаивается в содеянном.

Суд виновность подсудимых ФИО11 и ФИО12 находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами установленными судом в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 показал в судебном заседании, что работает в ООО

«Профкредит» директором.

30 апреля 2015 года в 04 часа 32 минуты ему позвонила диспетчер ООО ЧОП «Набат», которая пояснила, что в офисе сработала сигнализация и попросила подъехать к офису. Минут через 15 он подъехал к офису, где его ждал экипаж охраны. Открыв двери офиса, он совместно с экипажем охраны прошёл внутрь офиса, где увидел, что в основной комнате на потолке дыра, на столе обломки гипсокартона, с потолка свисал автомобильный тканевый трос красного цвета. Когда он стал осматривать помещение офиса, увидел, что дверь архивной комнаты взломана. Пройдя в архивную комнату, увидел, что отсутствует сейф, в котором находились денежные накопленные в течении двух недель. Порядок в данной комнате нарушен не был. Он стал осматривать другие комнаты офиса, где в подсобном помещении обнаружил сейф. Дверь сейфа была вскрыта, а именно отогнуты края двери сейфа, денежные средства отсутствовали. После чего вызвали сотрудников полиции. Пока ждали сотрудников полиции, он совместно с сотрудниками ЧОП вышел на улицу, которые ему показали место проникновения в офис, а именно на крыше был отогнут профнастил и рядом стояли две деревянные табуретки. Таким образом, совершением кражи ООО «Профкредит» причинён материальный ущерб на общую сумму 280515 рублей. Данный ущерб ими выведен на основании проведенной ревизии, просит его взыскать с виновных лиц.

Потерпевший ФИО2 показал в судебном заседании, что 12 мая 2015 года около 20 часов 55 минут он подъехал к дому и припарковал машину ВАЗ 21102 государственный номер <***> серебристо серо - зеленого цвета с торца дома №54 по улице Горького города Лениногорска РТ, машину закрыл на сигнализацию. 13 мая 2015 года в 07 часов 30 минут ему позвонил начальник ФИО3, который проживает в соседнем доме и сообщил, что дверь машины открыта. Он вышел на улицу и обнаружил, что дверь в машине открыта и совершена кража автомагнитолы «Пионер» стоимостью 3000 рублей, двух флеш - карт общей стоимостью 700 рублей, принадлежащих ему лично и сумки в которой находились рабочие инструменты принадлежащие ОАО «Тателеком», а именно:

Совершенной кражей ему был причинен незначительный ущерб на общую сумму 3700 рублей. Причиненный ущерб возмещен возвратом похищенного, в том числе и рабочих инструментов.

Потерпевший ФИО3 показал в судебном заседании, что 13 мая 2015 года в 07 часов 30 минут он вышел на балкон и увидел, что у его подчиненного ФИО14, который проживает в соседнем доме, открыта дверь автомашины ВАЗ 21102 государственный номер Р <данные изъяты> Вместе с ФИО14 они обнаружили, что отсутствовала автомагнитола, флеш-карты. Также с заднего сидения автомашины пропала сумка, в которой находились рабочие инструменты ФИО14 принадлежащие ОАО «Таттелеком» на сумму 35820 рублей.

Свидетель ФИО4 суду показала, что она работает в ООО «Профкредит» с декабря 2013 года в должности специалиста по выдаче займов. 30 апреля 2015 года ей сообщили, что проникли в офис и похитили денежные средства. После чего она по вызову директора вышла на работу. Когда пришла в офис, то увидела, что в потолке основной комнаты имеется дыра, в подсобке лежал вскрытый сейф.

Свидетель ФИО5 суду показал, что
30 апреля 2015 года к 09 часам 30 минут он подъехал в офис. Когда подъехал, увидел сотрудников полиции. Директор ему сообщил, что их обокрали. Когда находился в офисе, то увидел на потолке дыру.

Свидетель ФИО6 суду показал, что 29 апреля 2015 года она работала в офисе ООО «Профкредит» В этот день подозрительных клиентов она не заметила. После окончания рабочего дня, около 19 часов 15 минут она закрыла офис, поставила на сигнализацию и уехала домой. 30 апреля 2015 года около 08 часов ей позвонил директор ФИО1, который сообщил, что их обокрали. Приехав, она зашла в офис и увидела в потолке дыру, в подсобке лежал сейф с повреждениями, денежные средства отсутствовали. Проведенной ревизией установили сумму ущерба, она составила чуть более 280 000 рублей

Свидетель ФИО7 суду показал, что с 29 октября 2014 года по настоящее время работает в ООО ЧОП «Набат+» в должности охранника.
30 апреля 2015 года около 02 часов 20 минут от диспетчера поступило сообщение, что сработала сигнализация в «Мега Финанс», расположенный по адресу: РТ <...>. Прибыв к зданию, они с напарником подёргали дверь офиса, она была закрыта. Территорию не обходили, ничего подозрительного не заметили. Затем напарник сообщил диспетчеру, что дверь офиса закрыта, диспетчер поставила объект на охрану. Около 04 часов 10 минут от диспетчера вновь поступило сообщение, что в «Мега Финанс» снова сработала сигнализация. На объект приехали минут через 5. Приехав на объект с напарником, стали осматривать здание офиса. В ходе осмотра увидели, что форточка подсобного помещения приоткрыта. Об этом сообщили диспетчеру. Минут через 20 подъехал руководитель «Мега Финанс», с которым они прошли в помещение офиса, где в потолке он увидел дыру. О происшедшем сообщили в полицию.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ФИО11 и ФИО12 знает с 2014 года вместе работали на отделке квартир. О том, что они совершили кражу денег с ООО «Профкредит» узнал от сотрудников полиции. К нему домой ФИО11 и ФИО12 не приходили, с ними он в кражах не участвовал, ФИО11 оговаривает его в совершении кражи денег с помещения ООО «Профкредит».

Свидетель ФИО9 суду показал, что в причастности к краже был отработан свидетель ФИО8. Его причастность к этому не подтвердилась.

Вина подсудимых ФИО11 и ФИО12 в содеянном подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства:

ТОМ № 1.

- приказом о проведении инвентаризации (л.д. 18);

-актом инвентаризации наличных денежных средств (л.д. 19 );

-отчетной справкой кассира с 29 апреля 2015 года (л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2015 года, согласно которому осмотрен офис ООО «Профкредит», изъяты следы рук, обуви, вязанного материала (л.д. 51-62 );

-заключениями эксперта № 82, № 83, согласно которых след обуви наибольшего размерами 324х116 мм., отобразившегося на сиденье стула и изъятого с места происшествия 30 апреля 2015 года пригоден для идентификации при предоставлении сравнительных образцов обуви ( л.д.111-112), след размерами 28х18 мм, откопированный на липкую ленту размерами 39х27 мм, пригоден для определения групповой принадлежности и оставлен изделием изготовленным из трикотажного материала. Решить вопрос: «Пригоден ли для идентификации представленный след, изъятый при ОМП», можно при предоставлении конкретного материала;

- протоколом обыска от 15 мая 2015 года по месту проживания ФИО11 по адресу: улица Заварыкина 9-11 город Лениногорск РТ, в ходе которого обнаружены и изъяты: демисезонные ботинки черного цвета 43 размера, тряпичные перчатки, обувь черного цвета без указания размера (л.д.170-173);

- протоколом личного досмотра ФИО11 от 15 мая 2015 года, в ходе которого были добровольно выданы денежные средства на общую сумму 17000 рублей (л.д. 176-178);

-показаниями ФИО11 в ходе предварительного расследования с признанием вины в присутствии адвоката ( л.д.242-247).

ТОМ № 2.

- протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2015 года, в ходе которого осмотрена автомашина ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе осмотра изъято:

- Анализатор телевизионных сигналов ИТ-09APLANAR стоимостью 8389 рублей,

- Кабельный тестер Micro Scanner 2 Cable Verifier Fluke Networks стоимостью 16805 рублей,

-Труба монтера с частотно - импульсным набором стоимостью 1025 рублей;

- Инструмент для заделки проводов в кросс розетки с регулировкой тип 11-/66, стоимостью 465 руб. 91 коп,

- Ноутбук Samsung NP 110 PO 6RU 10,1 (матовый) ( 1024 x600(матовый) Intel Atom

( 1,8 GHZ) /2048 Mb/Cam BT/WiFi/1,18 Kg стоимостью 7580 рублей,

- Кусачки боковые диэлектрические стоимостью 103 рублей,

- Сумка транспортная для ИТ-09А стоимостью 550 руб 85 коп,

- Инструмент для отжима витой пары RJ-45SNR HT-2008 A стоимостью 846 рублей,

- Отвертка индикаторная УНО стоимостью 16 руб 40 коп,

- Отвертка диэлектрическая с пробником БМ. стоимостью 20 рублей,

- Нож для зачистки кабеля 2 штуки, стоимостью 30 рублей (л.д. 25-30);

- явкой с повинной ФИО11 (л.д. 39);

- заключением эксперта №113 от 10 июня 2015 года, согласно которому след обуви, изъятый с места происшествия и представленный на изображении №4 в заключении эксперта 182 от 10 мая 2015 года, вероятно оставлены подошвой обуви принадлежащей ФИО11, изъятой по месту его жительства ( л.л.51-53);

- заключением эксперта №111 от 05 июня 2015 года, согласно которому след вязанного материала, наибольшими размерами 28x18мм, изображенного на иллюстрации №4 в заключении эксперта №83 от 12 мая 2015 года, мог быть, оставлен перчатками изъятыми в ходе обыска (по месту жительства ФИО11) по адресу: РТ <...>( л.д. 62-64);

-протоколом проверки показаний ФИО11 с выходом на места совершения преступлений в присутствии адвоката Сахапова Р.Р., в ходе которых он показывает, как совершал преступления (л.д. 74-82);

-протоколом проверки показаний ФИО12 с выходом на место совершения преступления в присутствии адвоката Кашаповой Р.Ш. ( л.д.100-106);

-постановлением о приобщении вещественных доказательств к делу ( л.д. 113-115).

Анализ вышеизложенных доказательств, в совокупности с признательными показаниями подсудимых, свидетельствует о доказанности вины ФИО11 и ФИО12 в содеянном.

Действия ФИО11 по эпизоду от 13 мая 2015 года суд считает необходимым квалифицировать по части 1 статьи 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, о чем просил суд и государственный обвинитель.

Действия ФИО11, ФИО12 суд считает необходимым квалифицировать по пункту «В» части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, о чём просил суд и государственный обвинитель.

Квалифицирующий признак статьи 158 УК РФ, вмененный в вину обоим подсудимым, в виде «с незаконным проникновением в хранилище», подлежит исключению из предъявленного им обвинения, как излишне предъявленное, о чем просил суд и государственный обвинитель.

Совершение кражи подсудимыми денег в сумме 280515 рублей, по предварительному сговору группой лиц, с распределением ролей, из помещения ООО «Профкредит», помимо частично признательных показаний подсудимых по сумме похищенных денежных средств, нашло подтверждение совокупностью доказательств установленных в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств сумма ущерба составила 280515 рублей (том 1 л.д.19), данная сумма подтверждена и отчетной справкой кассира от 29 апреля 2015 года (том 1 л.д.20). По данным основаниям суд считает доказанным факт хищения подсудимыми денежных средств в размере 280 515 рублей.

В ходе предварительного расследования оба подсудимых с выходом на место совершения преступлений, в присутствии своих адвокатов, подробно показали и рассказали об обстоятельствах совершенных преступлений (том № 2 л.д.74-82, 100-106).

Согласно заключению трассологических экспертиз № 111, 113 (том № 2 л.д.51-53, 62-64) след обуви, изъятый с места происшествия ( помещение ООО «Профкредит»), вероятно оставлен подошвой обуви изъятой по месту жительства ФИО11, след вязанного материала, изъятого с места происшествия ( помещение ООО «Профкредит»), мог быть оставлен перчатками изъятыми по месту жительства ФИО11

Анализ вышеизложенных доказательств свидетельствует о совершении кражи денег именно подсудимыми по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение, в крупном размере. Причастность иных лиц к совершению данного преступления, исходя из материалов уголовного дела, судом не установлена. При этом к непоследовательным показаниям подсудимого ФИО11 в ходе судебного разбирательства суд относится критически, расценивает их, как попытку ввести суд в заблуждение, его противоречивые показания ничем иным в ходе судебного разбирательства не подтвердились.

Обращаясь к мере наказания обоим подсудимым суд учитывает, что ими совершено умышленное корыстное тяжкое преступление. Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что оба подсудимых не имея соответствующих разрешений миграционной службы РФ, незаконно находятся на территории Российской федерации. За содеянное оба подсудимых подлежат наказанию связанному с лишением свободы, а не иного другого. Назначение иного наказания, по убеждению суда, будет неисполнимо на территории Российской федерации. Более того, по делу имеется гражданский иск на сумму 280 515 рублей подлежащий возмещению подсудимыми.

Смягчающим наказание подсудимого ФИО11 обстоятельством суд признает в силу пункта «И» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной, у ФИО12 активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд также учитывает, что ФИО12 впервые привлекается к уголовной ответственности, а сожительница ФИО11 ФИО10 М.А. беременна.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, при назначении наказания суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания обоим подсудимым суд учитывает, признание ими вины, раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Применение части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ, с учетом личностей и содеянного подсудимыми суд считает неприемлемым.

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный ООО «Профкредит» на сумму 280515 рублей, подлежит частичному удовлетворению на сумму 263515 рублей, поскольку денежные средства в сумме 17000 рублей, изъятые у ФИО11 в ходе предварительного следствия, подлежат передаче ООО «Профкредит» в счет возмещения ущерба.

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, пунктом «В» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде штрафа в сумме пять тысяч рублей;

- по пункту «В» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком в три года без штрафа, без ограничения свободы;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО11 по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком в три года со штрафом в пять тысяч рублей, без ограничения свободы с отбытием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО11 оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с 14 июля 2015 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 15 мая 2015 года по 13 июля 2015 года.

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в один год шесть месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбытием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО12 изменить, взять под стражу в зале суда немедленно и оставить таковой до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с 14 июля 2015 года.

Взыскать с ФИО11, ФИО12 263 515 рублей в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в пользу ООО «Профкредит», частично удовлетворив гражданский иск. 17000 рублей, изъятые у ФИО11 в ходе предварительного следствия и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД РФ по <адрес>, передать ООО «Профкредит» в счет возмещения ущерба.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД РФ по <адрес>:

1) две пары ботинок по вступлению приговора в законную силу возвратить сожительнице ФИО11 ФИО10 М.А.

2) трос автомобильный красного цвета по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд РТ через Лениногорский городской суд РТ, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи СИ – 16/3 города Бугульмы с Верховным судом, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Приговор вступил в законную силу01.092016 2015 г

Согласовано судья Шайдуллин Э.А.