Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Толстых А.А., с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Омской области Казанника Д.А., подсудимых Унукович И.С., Унукович Е.И., защитников – адвокатов Сидорова М.А., Блинниковой Л.Г., Федорук Л.В., потерпевших: БО., ГГ., ГА., Б., В., КВ., ШИ., ШО., БЛ., КФ., С., при секретаре Кондрацкой А.С., Башкатовой Ю.В., Дегтяренко О.В., Мёлдовой Я.В., Назаровой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Унуковича И. С., <данные изъяты> ранее не судимого;

по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под стражей;

обвиняемого в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Унукович Е. И., <данные изъяты> ранее не судимой;

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде;

обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Унукович И.С., Унукович Е.И., совместно с установленным лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору совершили ряд хищений чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> осуществлялось строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный №). Реализация жилых помещений от лица собственника, которым являлось <данные изъяты>», осуществлялась его официальным представителем – агентством недвижимости ООО <данные изъяты> после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию. На этапе строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, доступ третьих лиц к квартирам был не ограничен.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Унукович И.С. и установленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение принадлежащих С. денежных средств путем обмана, под предлогом продажи ему квартиры в доме по адресу: <адрес>, на которую они не имели каких-либо прав.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГУнукович И.С., реализуя свой преступный умысел и действуя согласованно с установленным лицом, разместил в сети Интернет объявление о продаже <адрес> (строительный №) по <адрес> в <адрес> по цене 1 650 000 рублей, а также предложил СЕ., не поставленной в известность о преступных намерениях группы, оформить на свое имя документы о праве собственности на указанную квартиру с целью ее последующей перепродажи, на что та согласилась.

Размещенное Унуковичем И.С. в сети Интернет объявление о продаже квартиры было замечено С., что послужило поводом для обращения к Унуковичу И.С. в целях ее приобретения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленное лицо, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, изготовило подложные документы о приобретении СЕ. квартиры у <данные изъяты> Кроме того, при неустановленных обстоятельствах на перечисленные документы были нанесены подложные оттиски печатей и штампов, а также подписи, после чего документы переданы СЕ., которая должна была выступить в роли собственника продаваемой квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, установленное лицо, действуя совместно и согласованно с Унуковичем И.С., с участием неосведомленной об их преступных намерениях СЕ., находясь возле здания <адрес> встретились со С. и, демонстрируя ему подложные договоры купли-продажи квартиры СЕ. у <данные изъяты> путем обмана убедили С. приобрести у СЕ.<адрес> (строительный №) по <адрес> в <адрес> по цене 1 600 000 рублей, на что С. согласился и передал СЕ. в качестве задатка денежные средства в размере 20 000 рублей.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, С., находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, желая приобрести в собственность квартиру по адресу: <адрес> передал СЕ. оставшиеся денежные средства в размере 1 580 000 рублей.

Полученные от С. денежные средства в общей сумме 1 600 000 рублей СЕ. передала установленному лицу, которое совместно с Унуковичем И.С. их похитило, распорядившись по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб на сумму 1 600 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Унукович И.С., Унукович Е.И. и установленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение принадлежащих В. денежных средств путем обмана, под предлогом продажи ему квартиры в доме по адресу: <адрес>, не имея на нее каких-либо прав.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Унукович И.С., действуя согласованно с Унукович Е.И. и установленным лицом, разместил в сети Интернет объявление о продаже квартиры, посредством которого был привлечен покупатель В.

В свою очередь, установленное лицо, согласно отведенной ему роли в тот же период изготовило подложные договоры купли-продажи квартиры Унукович Е.И. у <данные изъяты> квитанций о внесении ей в кассу той же организации денежных средств за приобретаемую квартиру. Кроме того, при неустановленных обстоятельствах на перечисленные документы были нанесены подложные оттиски печатей и штампов, а также подписи, после чего документы переданы Унукович Е.И., которая должна была выступить в роли собственника продаваемой квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Унукович И.С., Унукович Е.И. и установленное лицо, действуя совместно и согласованно, находясь в офисе <данные изъяты> (агентство недвижимости <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, встретились с В. и демонстрируя ему подложные договоры купли-продажи квартиры Унукович Е.И. у <данные изъяты> квитанции о внесении ей в кассу этой организации денежных средств за приобретаемую квартиру, путем обмана убедили последнего приобрести у Унукович Е.И.<адрес> (строительный №) по <адрес> в <адрес> по цене 1 670 000 рублей, после чего В. в том же месте передал эту сумму Унукович Е.И. в качестве расчета за квартиру.

Полученные от В. денежные средства в размере 1 670 000 рублей Унукович И.С., Унукович Е.И. и установленное лицо похитили и распорядились ими по своему усмотрению, причинив В. материальный ущерб на сумму 1 670 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГУнукович И.С., Г. (осужден вступившим в законную силу приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и установленное лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение принадлежащих ШИ. и ШО. денежных средств путем обмана, под предлогом продажи им квартиры в доме по адресу: <адрес>, не имея на нее каких-либо прав.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГУнукович И.С., действуя согласованно с установленным лицом и Г., разместил в сети Интернет объявление о продаже квартиры, посредством которого были привлечены покупатели ШИ. и ШО.

В тот же период времени установленное лицо, в соответствии с отведенной ему ролью, изготовило подложные договоры купли-продажи квартиры Г. у №, квитанций о внесении им в кассу указанной организации денежных средств за приобретаемую квартиру. Кроме того, при неустановленных обстоятельствах на перечисленные документы были нанесены подложные оттиски печатей и штампов, а также подписи, после чего документы переданы Г., который должен был выступить в роли собственника продаваемой квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, установленное лицо и Г. действуя с ведома и согласия Унуковича И.С., находясь в офисе <данные изъяты> (агентства недвижимости <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, встретились с ШИ. и ШО. и демонстрируя им подложные договоры купли-продажи квартиры Г. у <данные изъяты>, квитанции о внесении им в кассу этой организации денежных средств за приобретаемую квартиру, путем обмана убедили ШИ. и ШО. приобрести у Г.<адрес> (строительный №) по <адрес> в <адрес> по цене 2 000 000 рублей, после чего ШИ. и ШО. там же передали Г. денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Полученные от ШИ. и ШО. денежные средства Унукович И.С., Г. и установленное лицо похитили и распорядились ими по своему усмотрению, причинив ШИ. и ШО. материальный ущерб на сумму 2 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Унукович И.С., Унукович Е.И. и установленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение принадлежащих Б. денежных средств путем обмана, под предлогом продажи ей квартиры в доме по адресу: <адрес>, не имея на эту квартиру каких-либо прав.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГУнукович И.С., реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, разместил в сети Интернет объявление о продаже квартиры, посредством которого был привлечен покупатель Б.

В то же время, установленное лицо совместно и согласованно с Унуковичем И.С. и Унукович Е.И. изготовило подложные договоры купли-продажи квартиры Унукович Е.И. у <данные изъяты> квитанций о внесении ей в кассу указанной организации денежных средств за приобретаемую квартиру. Кроме того, при неустановленных обстоятельствах на перечисленные документы были нанесены подложные оттиски печатей и штампов, а также подписи, после чего документы переданы Унукович Е.И., которая должна была выступить в роли собственника продаваемой квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, установленное лицо и Унукович Е.И. в соответствии с отведенной им ролью, находясь в офисе <данные изъяты> (агентства недвижимости <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, встретились с Б. и демонстрируя ей подложные договоры купли-продажи квартиры Унукович Е.И. у <данные изъяты> квитанции о внесении ей в кассу указанной организации денежных средств за недвижимость, путем обмана убедили Б. приобрести у Унукович Е.И.<адрес> (строительный №) по <адрес> в <адрес> по цене 1 660 000 рублей, которые Б. там же передала Унукович Е.И.

Полученные от Б. денежные средства Унукович И.С., Унукович Е.И. и установленное лицо похитили и распорядились ими по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб на сумму 1 660 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГУнукович И.С., Г. (осужден вступившим в законную силу приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и установленное лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение принадлежащих БЛ. денежных средств путем обмана, под предлогом продажи ей квартиры в доме по адресу: <адрес>, не имея на нее каких-либо прав.

В тот же период установленное лицо, в соответствии с отведенной ему ролью, изготовило подложные договоры купли-продажи квартиры Г. у собственника - № квитанции о внесении им в кассу названной организации денежных средств за приобретаемую квартиру. Кроме того, при неустановленных обстоятельствах на перечисленные документы были нанесены подложные оттиски печатей и штампов, а также подписи, после чего документы переданы Г., который должен был выступить в роли собственника продаваемой квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Г. и установленное лицо, действуя совместно и согласованно с Унуковичем И.С., находясь в офисе <данные изъяты> (агентства недвижимости <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, встретились с БЛ. и демонстрируя ей подложные договоры купли-продажи квартиры Г. у <данные изъяты> квитанции о внесении им в кассу той же организации денежных средств за приобретаемую квартиру, путем обмана убедили БЛ. приобрести у Г.<адрес> (строительный №) по <адрес> в <адрес> по цене 1 670 000 рублей, которые БЛ. там же передала Г.

Полученными от БЛ. денежными средствами Г., Унукович И.С. и установленное лицо распорядились по своему усмотрению, причинив БЛ. материальный ущерб на сумму 1 670 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Унукович И.С., Унукович Е.И. и установленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение принадлежащих КФ. денежных средств путем обмана, под предлогом продажи ей квартиры в доме по адресу: <адрес>, не имея на эту квартиру каких-либо прав.

В тот же период времени установленное лицо изготовило подложные договоры о приобретении квартиры Унукович Е.И. у <данные изъяты> квитанций о внесении ей в кассу указанной организации денежных средств за приобретаемую квартиру. Кроме того, при неустановленных обстоятельствах на перечисленные документы были нанесены подложные оттиски печатей и штампов, а также подписи, после чего документы переданы Унукович Е.И., которая должна была выступить в роли собственника продаваемой квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Унукович Е.И. совместно с установленным лицом, действуя в соответствии с ранее распределенными ролями по согласованию с Унуковичем И.С., находясь в офисе <данные изъяты>Х. (агентство недвижимости <данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес>, встретились с КФ. и демонстрируя ей подложные договоры купли-продажи квартиры Унукович Е.И. у <данные изъяты> квитанции о внесении ей в кассу указанной организации денежных средств за недвижимость, путем обмана убедили КФ. приобрести у Унукович Е.И.<адрес> (строительный №) по <адрес> в <адрес> по цене 1 670 000 рублей, после чего КФ. там же передала Унукович Е.И. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГКФ., находясь в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в качестве оплаты за квартиру передала Унукович Е.И. оставшиеся денежные средства в размере 170 000 рублей.

Полученные от КФ. денежные средства в сумме 1 670 000 рублей, Унукович И.С., Унукович Е.И. и установленное лицо похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив КФ. материальный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГУнукович И.С., Г. (осужден вступившим в законную силу приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и установленное лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение принадлежащих КВ. денежных средств путем обмана, под предлогом продажи им квартиры в доме по адресу: <адрес>, не имея на нее каких-либо прав.

В тот же период времени установленное лицо в соответствии с отведенной ему ролью изготовило подложные договоры купли-продажи квартиры Г. у № квитанций о внесении им в кассу той же организации денежных средств за приобретаемую квартиру. Кроме того, при неустановленных обстоятельствах на перечисленные документы были нанесены подложные оттиски печатей и штампов, а также подписи, после чего документы переданы Г., который должен был выступить в роли собственника продаваемой квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Г. и установленное лицо, действуя совместно и согласованно с Унуковичем И.С., находясь в офисе <данные изъяты>Х. (агентства недвижимости <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, встретились с КВ. и демонстрируя ей подложные договоры купли-продажи квартиры Г. у № квитанции о внесении им в кассу названной организации денежных средств за приобретаемую квартиру, путем обмана убедили КВ. приобрести у Г.<адрес> (строительный №) по <адрес> в <адрес> по цене 1 700 000 рублей, после чего КВ. там же передала Г. указанную сумму в качестве оплаты за квартиру.

Полученные от КВ. денежные средства в размере 1 700 000 рублей, Унукович И.С., Г. и установленное лицо похитили и распорядились ими по своему усмотрению, причинив КВ. материальный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Унукович И.С., Унукович Е.И. и установленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение принадлежащих БО. денежных средств путем обмана, под предлогом продажи ей квартиры в доме по адресу: <адрес>, не имея на эту квартиру каких-либо прав.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГУнукович И.С., действуя в соответствии с отведенной ему ролью, разместил в сети Интернет объявление о продаже <адрес> (строительный №) по <адрес> в <адрес> по цене 1 600 000 рублей, которое было замечено БО., рассматривавшей вопрос о приобретении квартиры.

В тот же период времени установленное лицо изготовило подложные договоры купли-продажи квартиры Унукович Е.И. у № квитанций о внесении ей в кассу названной организации денежных средств за приобретаемую квартиру. Кроме того, при неустановленных обстоятельствах на перечисленные документы были нанесены подложные оттиски печатей и штампов, а также подписи, после чего документы переданы Унукович Е.И., которая должна была выступить в роли собственника продаваемой квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Унукович Е.И. действуя совместно и согласованно с Унукович И.С. и установленным лицом, находясь в салоне автомобиля, припаркованного возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, встретилась с БО. и демонстрируя ей подложные договоры купли-продажи квартиры у № квитанции о внесении ей в кассу названной организации денежных средств за недвижимость, путем обмана убедила БО. приобрести у нее <адрес> (строительный №) по <адрес> в <адрес> по цене 1 550 000 рублей, после чего БО. там же передала Унукович Е.И. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, и в тот же день по адресу: <адрес> передала оставшиеся денежные средства в качестве оплаты за квартиру в размере 550 000 рублей.

Полученные от БО. денежные средства в размере 1 550 000 рублей, Унукович И.С., Унукович Е.И. и установленное лицо похитили и распорядились ими по своему усмотрению, причинив БО. материальный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Унукович И.С., Унукович Е.И. и установленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение принадлежащих ГГ. денежных средств путем обмана, под предлогом продажи ей квартиры в доме по адресу: <адрес>, не имея на эту квартиру каких-либо прав.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГУнукович И.С. в соответствии с отведенной ему ролью, разместил в сети Интернет объявление о продаже <адрес> (строительный №) по <адрес> в <адрес> по цене 2 060 000 рублей, которое было замечено ГГ., рассматривавшей вопрос о приобретении квартиры.

В тот же период времени установленное лицо, действуя совместно и согласованно с Унуковичем И.С. и Унукович Е.И. изготовило подложные договоры купли-продажи квартиры Унукович Е.И. у № квитанций о внесении ей в кассу названной организации денежных средств за приобретаемую квартиру. Кроме того, при неустановленных следствием обстоятельствах на перечисленные документы были нанесены подложные оттиски печатей и штампов, а также подписи, после чего документы переданы Унукович Е.И., которая должна была выступить в роли собственника продаваемой квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Унукович Е.И. и установленное лицо, действуя совместно и согласовано с Унуковичем И.С., находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> встретились с ГГ. и демонстрируя ей подложные договоры купли-продажи квартиры Унукович Е.И. у № квитанции о внесении ей в кассу названной организации денежных средств за приобретаемую квартиру, путем обмана убедили ГГ. приобрести у Унукович Е.И.<адрес> (строительный №) по <адрес> в <адрес> по цене 2 060 000 рублей, которые ГГ. там же передала Унукович Е.И. в качестве расчета за квартиру.

Полученные от ГГ. денежные средства Унукович И.С., Унукович Е.И. и установленное лицо похитили и распорядились ими по своему усмотрению, причинив ГГ. материальный ущерб на сумму 2 060 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимые Унукович И.С., Унукович Е.И. вину в совершении инкриминируемых им деяний не признали, утверждая, что были введены в заблуждение П. относительно подлинности документов, а также наличия у них права на продажу квартир потерпевшим. Унукович И.С. отрицал какую-либо осведомленность о продаже квартир, по которым продавцом выступал Г.

Подсудимый Унукович И.С. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ познакомился с П., которая пояснила, что работает юристом в № и предложила помощь в приобретении двухкомнатной квартиры по дисконтной программе завода, по очень низкой цене. Он передал ее слова Унукович Е.И., по просьбе которой организовал встречу, а также посоветовался со своим знакомым предпринимателем ГН. Последний, осмотрев представленные П. образцы договоров сообщил, что они не вызывают у него сомнений и он проверил в № что там действительно имеется дисконтная программа. Со слов П., однокомнатная квартира должна была стоить 1 550 000 рублей, а двухкомнатная – 2 100 000 рублей. Денежные средства должны были вноситься частями – при заключении предварительного договора купли-продажи 450 000 рублей, подписав основной договор – еще 450 000 рублей и оставшуюся сумму за несколько дней до сдачи дома. Изначально они с <данные изъяты> хотели приобрести только двухкомнатную квартиру для себя и воспользоваться материнским капиталом, но П. сообщила, что необходимо передать ей первую сумму наличными до ДД.ММ.ГГГГ. Когда он пояснил, что необходимые денежные средства они собрать к этому времени не смогут, П. предложила приобрести сначала <данные изъяты> дешевле, оплатив ее стоимость пополам, по 225 000 рублей, продать дороже и, тем самым заработав, купить двухкомнатную квартиру. Для того, чтобы не утратить возможность приобретения двухкомнатной квартиры по дисконтной программе завода, П. предложила оформить однокомнатную квартиру на другое лицо, в качестве которого они предложили свою родственницу СЕ. Встреча с последней состоялась примерно ДД.ММ.ГГГГ, та согласилась на участие при условии, что получит 100 000 рублей после продажи оформленной на ее имя квартиры. Причитающуюся с его стороны часть суммы он собрал, заложив свой автомобиль в ломбард (80 000 рублей), заняв 50 000 рублей у СЕ. и около 100 000 рублей добавив из собственных сбережений. Эти деньги, а также 12 500 рублей в качестве первого взноса он передал П. для приобретения однокомнатной квартиры. На основную сумму та написала расписку, а также привезла предварительный и основной договор купли-продажи, который П. два раза забирала у СЕ. для исправления строительного адреса и номера квартиры. В этом же пакете документов были квитанции об оплате на сумму 25 000 рублей и чек на 1 540 000 рублей. Через некоторое время П. сообщила, что нашла покупателя на квартиру, предложила встретиться около учреждения Росреестра, но тот не пришел. Тогда он предложил свою помощь в продаже квартиры и разместил объявление на сайте <данные изъяты> в сети Интернет и порекомендовал П. обратиться в какое-нибудь агентство недвижимости. Стоимость квартиры он обозначил в размере 1 900 000 рублей с учетом необходимости оплаты застройщику 1 550 000 рублей, передачи СЕ. ста тысяч рублей и желания заработать самим и П. В ДД.ММ.ГГГГ у него возникла необходимость в денежных средствах, и он отказался от участия в сделке, после чего по его просьбе в середине мая П. отдала ему ранее вложенные в приобретение квартиры деньги. Из этих денежных средств он возвратил долг СЕ. в размере 50 000 рублей. В этот же период, ДД.ММ.ГГГГ по ранее размещенному им объявлению о продаже указанной квартиры ему позвонила ГН., которую он перенаправил к СЕ.. Позднее от последней он узнал о том, что та продала однокомнатную квартиру покупателю С. Обстоятельства этой сделки ему не известны. Через некоторое время П. поинтересовалась, собрал ли он необходимую сумму, и сообщила, что имеется однокомнатная квартира. Он согласился участвовать в ее купле-продаже и передал П. задаток в размере 25 000 рублей, необходимый для «резервирования» этой квартиры, а также 450 000 рублей двумя частями: 80 000 рублей, которые были их собственными накоплениями, а также 370 000 рублей полученные от <данные изъяты>. О получении этих денег П. написала расписки, одну из которых затем забрала для того, чтобы отдать их на предприятие, в котором работала. После получения денежных средств, в середине ДД.ММ.ГГГГП. передала им с женой предварительный договор купли-продажи квартиры, «основной» договор купли-продажи, оформленные на Унукович Е.И. и прикрепленные к нему два приходных ордера о внесении в кассу <данные изъяты> 25 000 рублей и 1 540 000 рублей за квартиру. П. стала искать покупателей на указанную квартиру, и он предложил ей помощь, разместив со своего компьютера объявления на сайтах <данные изъяты> Также он ей предложил связаться с агентством недвижимости. На следующий день ему позвонил риелтор <данные изъяты>ПИ., который предложил услуги по продаже. При встрече последний сделал копию с имевшихся у него документов на однокомнатную квартиру, а через две недели сообщил, что они проверены и квартира выставлена на продажу через <данные изъяты> Покупателем на эту квартиру стал В., на встречу с которым Унукович Е.И. ездила с П., получив задаток. Сделка по продаже квартиры В. была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Он вместе с женой и П. приехали в <данные изъяты> где встретились с В., его <данные изъяты>. Туда же П. привезла справку о полной оплате стоимости квартиры. Как она пояснила, эту справку она брала на заводе и в обмен на нее должна была в тот же день внести в кассу недостающую стоимость квартиры или вернуть эту справку обратно на завод. После подписания документов В. с учетом задатка передал 1 670 000 рублей, из которых он затем отдал 30 000 рублей в <данные изъяты> и 1 090 000 рублей П. для того, чтобы та передала их в № в качестве оплаты за квартиру, которую они только что продали. Выйдя на улицу из офиса <данные изъяты>П. спросила, будут ли они с женой участвовать в купле-продаже еще одной однокомнатной квартиры. Они с Унукович Е.И. согласились и передали П. из полученных от В. 450 000 рублей в качестве взноса за следующую однокомнатную квартиру. Затем на парковочную площадку вышел ПИ., поинтересовался, нет ли у них еще одной <данные изъяты>, пояснив, что в офисе находится покупатель, который готов внести прямо сейчас задаток в размере 10 000 рублей. П. показала, что у нее на эту квартиру имеется предварительный договор купли-продажи без каких-либо печатей и подписей, в котором в дальнейшем расписалась Унукович Е.И. Они проследовали обратно в офис <данные изъяты> где встретились с Б. и ее риелтором ГН. Каких-либо документов на продаваемую квартиру, кроме предварительного договора купли-продажи у них не было и П. объяснила покупателям, что документы будут выглядеть точно также, как и по сделке с В. Через некоторое время П. привезла им заполненные и подписанные основной и предварительный договор, а также чеки о внесении в кассу № на 25 000 и 1 540 000 рублей за новую квартиру. Дату сделки по продаже этой квартиры в <данные изъяты> определили на ДД.ММ.ГГГГ, так как он с женой уезжал на отдых. На сделке по продаже Г. квартиры ШО. не присутствовал, продаже этих квартир с <данные изъяты> не договаривался и о существовании сделок узнал лишь после обращения потерпевших в полицию. Во время этих сделок находился за пределами города. На сделке о продаже квартиры Б.ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, так как находился на работе. Со слов Унукович Е.И. известно, что в офисе <данные изъяты> присутствовали П., <данные изъяты> с ГН. и <данные изъяты>. Потерпевшая с учетом задатка передала его жене 1 670 000 рублей, из которых та отдала 30 000 рублей агентству недвижимости за их услуги по продаже, 1 090 000 рублей передала П. для внесения в кассу <данные изъяты> и 450 000 рублей ей же в качестве предоплаты за следующую однокомнатную квартиру, о приобретении которой П. спросила его жену сразу после продажи квартиры Б. Тогда Унукович Е.И. перезвонила ему, и они вместе решили принять участие в еще одной сделке. Документы на <адрес> были оформлены ДД.ММ.ГГГГ. Они позвонили ПИ. и сообщили, что есть еще одна квартира и через № тот нашел покупателя. Им оказалась КФ., с которой Унукович Е.И. и П. встретились ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты> Получив от КФ. 1 670 000 рублей, двумя частями - около 1 500 000 рублей сразу на сделке и около 150 000 рублей через один-два дня, 1 090 000 рублей его жена отдала П. за только что проданную квартиру, 30 000 рублей внесла в кассу <данные изъяты> за оказанные услуги. В тот же день вечером или на следующий день, от П. поступило предложение об участии в сделке по приобретению-продаже следующей квартиры, на что они с женой согласились и передали ей 450 000 рублей в качестве предоплаты. Через один-два дня П. привезла предварительный и основной договор купли-продажи, платежные документы на <адрес> написала расписку о том, что взяла деньги. После этого он позвонил в <данные изъяты> и спросил, есть ли у них покупатели на еще одну однокомнатную квартиру, на что ПИ. заявил, чтобы они сильно не надеялись, так как их агентство ведет переговоры с П. о продаже квартир от завода напрямую. По объявлению, которое он опубликовал в Интернете позвонила БО., которая приехала к ним домой с риелтором и посмотрела имеющиеся у них документы на продаваемую квартиру, а затем перезвонила и сообщила о том, что готова ее приобрести. На сделку, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ, Унукович Е.И., на которую была оформлена квартира, поехала без П. В связи с тем, что возникли вопросы о том, какой текст писать на договоре купли-продажи, она созванивалась с П. и та руководила ее действиями. Цена квартиры была определена в размере 1 550 000 рублей. Они снизили цену, так как необходимо было быстрее продать эту квартиру, чтобы, как им сказала П., до ДД.ММ.ГГГГ внести деньги за двухкомнатную <адрес> доме по <адрес> или по <адрес> в <адрес>. В связи с этим, полученные от продажи квартиры БО. денежные средства в размере 1 090 000 рублей его <данные изъяты> отдала П. для внесения их в кассу <данные изъяты> а 450 000 рублей – за двухкомнатную <адрес>, зарезервированную за ними. Двухкомнатная <адрес> была «зарезервирована» ими в ДД.ММ.ГГГГ еще до отлета на отдых, когда были переданы П. 25 000 рублей с этой целью. Всю сумму за эту квартиру они не могли внести, так как они уже были вложены в однокомнатную квартиру, проданную Б. Через некоторое время П. предложила еще один вариант двухкомнатной квартиры большей площади по <адрес> в <адрес>, которую можно было приобрести только после того, как они продадут уже «зарезервированную» за ними <адрес>. Вскоре после продажи квартиры БО., по объявлению, опубликованному им в сети Интернет были найдены покупатели на <адрес> за 2 060 000 рублей, которыми оказались супруги <данные изъяты> Последние приходили к ним домой вместе с их родственницей Т. и смотрели документы. Сделка с <данные изъяты> была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, однако на ней он не присутствовал и со слов Унукович Е.И. знает, что та получила от покупателей 2 060 000 рублей, которые она на улице в полном объеме передала П. за квартиру по <адрес>. Дополнительно за эту же квартиру они передали ей 900 000 рублей из собственных сбережений. Так же, в ДД.ММ.ГГГГ позвонила П. и сказала, что есть еще один клиент на однокомнатную квартиру – Ч. Но так как имевшиеся у них денежные средства уже были вложены, П. сказала, что «перебросит» деньги с квартиры Б., а после продажи вернет обратно. Она же предложила оформить эту квартиру на него, так как на Унукович Е.И. недвижимость уже была оформлена. Таким образом, за квартиру, продаваемую Ч., никто никаких денег не вносил. В день сделки с Ч., ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ней в кабинете директора <данные изъяты>. Туда же П. привезла предварительный и основной договор купли-продажи, кассовые чеки на сумму 25 000 рублей и 1 540 000 рублей. Эти документы Ч. предложила показать ее юристу, который не увидел в них никакого несоответствия. На сделке Ч. передала ему 1 660 000 рублей, из которых 1 090 000 рублей он передал П. для внесения в кассу <данные изъяты> за только что проданную квартиру, 450 000 рублей – вернул в качестве предоплаты за квартиру, продаваемую Б., и около 100 000 рублей осталось у него в качестве прибыли. Через некоторое время ему позвонили из <данные изъяты> и сообщили, что Ч. хочет вернуть деньги, так как ее дом сносят, и она хочет вернуть деньги. Тогда он позвонил П. и та сообщила, что сама все вернет, только для этого ему необходимо будет передать ей 100 000 рублей, оставленные в качестве прибыли. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о задержании Г. в <адрес>, где ему сообщили, что продажа квартир была противоправной. На сайтах <данные изъяты> опубликовал всего два объявления – на однокомнатную и двухкомнатную квартиры, которые затем удалял и восстанавливал вновь для их обновления. Считает, что ПИ. оговаривает его в целях самозащиты.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Унуковича И.С. на предварительном следствии, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ они намеревались приобрести квартиру, так как не имели своего жилья. При знакомстве с П., та предложила купить двухкомнатную квартиру в новостройке по <адрес> в <адрес> по цене ниже рыночной. Посоветовавшись с родственниками, он согласился и в ДД.ММ.ГГГГ передал ей 450 000 рублей, договорившись, что ближе к сроку сдачи дома в эксплуатацию он отдаст ей полную стоимость квартиры в размере 1 540 000 рублей. В свою очередь П. передала им предварительный и основной договор купли-продажи квартиры и квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 25 000 рублей. Примерно через <данные изъяты>П. сказала, что есть двухкомнатная квартира за 2 060 000 рублей, для покупки которой необходимо продать однокомнатную. Для этого ему необходимо было подать объявление в Интернете, а в день сделки она пообещала взять документ о полной оплате ими этой квартиры при условии, что в тот же день часть вырученных от ее продажи денег внесет в кассу <данные изъяты> Через некоторое время ему позвонил и из <данные изъяты> предложив услуги по поиску покупателей, а затем нашли В., пожелавшего приобрести квартиру. Когда тот на сделке передал около 1 600 000 рублей, из этих денег он оставил себе 450 000 рублей, ранее вложенных в квартиру, а остальное отдал П. Позднее 450 000 рублей он также передал П. для приобретения двухкомнатной квартиры, однако та через несколько дней вновь привезла документы на однокомнатную. Через некоторое время П. вновь предложила продать однокомнатную квартиру, чтобы приобрести двухкомнатную. Ее продажа происходила также, как и предыдущей, о чем ему известно со слов жены. Каждый раз П. обещала после продажи однокомнатной квартиры зарезервировать для них двухкомнатную, но по различным причинам привозила новые документы на однокомнатную квартиру. Таким образом, Унукович Е.И. продала всего четыре однокомнатных квартиры, покупателями которых выступили В., Б., БО., КФ. С каждой продажи однокомнатной квартир они оставляли себе 450 000 рублей, а остальное отдавали П. При этом полученные деньги они позднее вновь вносили в качестве задатка за следующую квартиру. В четвертый раз П. убедила их продать квартиру, предложив двухкомнатную, за которую они отдали 450 000 рублей в качестве задатка, а она передала им предварительный договор о покупке двухкомнатной квартиры и чек на 25 000 рублей. Позднее П. сказала, что у нее на реализации есть двухкомнатная квартира большей площадью, расположенная на <адрес>, которую они могли приобрести, только продав предыдущую, тоже двухкомнатную. Тогда он снова разместил объявление в сети Интернет, после чего на него откликнулись покупатели Гусак и <данные изъяты>Т. В день сделки Унукович Е.И. получила от них 2 060 000 рублей, которые полностью отдала П. в счет новой квартиры. В тот же вечер они отдали П. 300 000 рублей в качестве доплаты за новую квартиру. С учетом ранее переданных 450 000 рублей общая сумма полученных П. денег за новую <данные изъяты> по <адрес> составила 750 000 рублей, из которых 50 000 рублей были внесены за ее резервирование, а на 700 000 рублей она написала расписку. Также о том, что у них есть возможность дешевле приобрести квартиру, он рассказал своей крестной СЕ., которая сообщила, что тоже не против приобрести квартиру подешевле. Он познакомил ее с П., с которой они стали общаться без его участия. Про совершение сделок СЕ. не знал, так как вскоре перестал с ней общаться из-за конфликта (т. 8, л.д. 187-192).

После оглашения изложенных показаний Унукович Е.И. не подтвердил их, пояснив, что его пояснения о причинах и обстоятельствах покупки квартир были записаны следователем не правильно. Протокол прочитать не успел, так как они опаздывали на его арест.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что показания на предварительном следствии были записаны следователем не верно, и он не успел прочитать протокол допроса, поскольку такие показания им давались неоднократно, как при допросе в качестве обвиняемого, так и при производстве очных ставок, в ходе которых ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя. Правильность содержащихся в протоколах сведений удостоверена росписями адвоката и самого подсудимого, указавшего, что показания им прочитаны и с его слов записаны правильно. Каких-либо замечаний, уточнений, а равно заявлений о нарушении прав, искажении его показаний, не поступало. В этой связи доводы Унуковича И.С., имеющего высшее юридическое образование и являющегося сотрудником полиции, об искажении его показаний в протоколе допроса, не имеют под собой никаких оснований. Унукович И.С. был свободен в выборе позиции и давал показания, согласно своему волеизъявлению.

Подсудимая Унукович Е.И. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГУнукович И.С. познакомился с П., которая при встрече предложила купить <данные изъяты> в доме по <адрес> в <адрес> по цене ниже рыночной. Так как они проживали с двумя детьми в однокомнатной квартире свекрови, у них была необходимость в улучшении жилищных условий, и они согласились. П. сказала, что квартиру можно зарезервировать за 25 000 рублей, потом внести первоначальный взнос и оставшуюся часть денег заплатить за несколько недель до сдачи дома. Так как у П. не было на продаже двухкомнатной квартиры, но была однокомнатная, она предложила приобрести ее, а затем продать и тем самым заработать. Они согласились, и ДД.ММ.ГГГГ передал П. 225 000 рублей для участия в приобретении и продаже первой <данные изъяты>. Эти деньги они частично взяли у своих <данные изъяты>, а 50 000 рублей заняли у СЕ. На нее же и была оформлена эта квартира при условии, что та получит 100 000 рублей после ее продажи. Через некоторое время они с мужем отказались от дальнейшего участия в сделке, и П. вернула им 225 000 рублей. <данные изъяты> того же года появилась вторая квартира, № за которую они передали П. 450 000 рублей, заняв 300 000 рублей <данные изъяты>. После этого П. передала им предварительный и основной договор купли-продажи и расписку о получении денег. На основном договоре также был прикреплен чек о внесении за квартиру в кассу завода 1 540 000 рублей. Они с мужем разместили объявление в сети Интернет о продаже квартиры, решив помочь П. в поиске покупателей. По объявлению Унуковичу И.С. позвонил риелтор ПИ., предложивший услуги по поиску покупателей. В начале лета он сообщил, что имеется покупатель на квартиру. Сначала они встретились для внесения задатка, который остался в <данные изъяты> Затем на основной сделке присутствовала П., назвавшаяся юристом завода и представившая справку о полном расчете за квартиру. Она сказала, что взяла ее на заводе с условием, что в тот же день в кассу <данные изъяты> будут внесены недостающие 1 090 000 рублей за продаваемую квартиру. Поэтому из полученных от В. 1 670 000 рублей, указанную сумму она отдала П., 30 000 рублей – в агентство недвижимости <данные изъяты> за оказанные услуги по поиску клиентов. Сразу же после сделки с В. на автостоянке к ним подошел ПИ. и, сообщив, что приехала покупатель Б., поинтересовался у П. есть ли еще однокомнатные квартиры. Та ответила утвердительно и предложила ей и Унуковичу И.С. вновь приобрести, а затем продать однокомнатную квартиру. Они согласились и сначала передали ей 25 000 рублей, а затем 450 000 рублей, после чего вновь проследовали в офис <данные изъяты> Из документов на продаваемую квартиру у П. был только незаполненный предварительный договор купли-продажи и расписка о получении 450 000 рублей. При встрече в офисе Б. вопросов по поводу квартиры не задавала и со слов ПИ. она поняла, что покупатель уже смотрела приобретаемую квартиру. Б. передала задаток и копию паспорта, которую забрала П. В течение последующих трех дней последняя передала ей (Унукович Е.И.) заключенный между ней и заводом предварительный и основной договоры купли-продажи, а также приходный кассовый ордер на сумму 1 540 000 рублей о внесении этой суммы за <адрес> доме по <адрес>. В связи с занятостью покупателя и их отъездом в отпуск сделка по продаже квартиры Б. была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день она, П., Б., ГН. и ПИ. встретились в офисе <данные изъяты> где она под диктовку на своем экземпляре договора написала предложение о том, что передает права на квартиру новому владельцу. Б. подписала заготовленные П. документы, которая, как и на других сделках, забрала их для того, чтобы подписать у директора <данные изъяты> и поставить печати. На сделке Б. передала ей 1 670 000 рублей, о получении которых она написала расписку, а также подписала доверенность у нотариуса. Из этих денег она отдала 1 090 000 рублей П. для внесения на завод за только что проданную квартиру. П. говорила, что в ближайшее время появится двухкомнатная квартира, но пока таковой нет, предложила принять участие в еще одной сделке по продаже однокомнатной. Они с <данные изъяты> согласились на это предложение, после чего как и прежде, передали за нее задаток в размере 450 000 рублей, после чего получили от П. предварительный и основной договор купли-продажи на <адрес> по тому же адресу и приходный кассовый ордер на сумму 1 540 000 рублей. О наличии у них новой квартиры они сообщили в <данные изъяты> а Унукович И.С. опубликовал объявление о ее продаже в интернете. Через несколько дней им позвонили из агентства недвижимости и сообщили о том, что на новую квартиру есть покупатель. В назначенный день они встретились в офисе <данные изъяты> с КФ., которая подписала договор купли-продажи квартиры с заводом-застройщиком и в качестве расчета передала ей около 1 500 000 рублей, из которых 1 090 000 рублей она отдала П. для внесения их в кассу <данные изъяты> за только что проданную квартиру. Подписанные покупателем документы П. забрала для подписания у директора завода и проставления печатей. Оставшуюся сумму в размере около 100 000 рублей КФ. передала ей через несколько дней при личной встрече. В этот же период времени по предложению П. из полученных от КФ. денежных средств она передала 450 000 рублей за еще одну однокомнатную <адрес> по тому же адресу. Документы на нее – предварительный и основной договор купли-продажи, квитанцию об оплате стоимости квартиры в размере 1 540 000 рублей П. отдала ей в течение нескольких дней. <данные изъяты> разместил объявление в Интернете о продаже этой квартиры за 1 640 000 рублей, на которое откликнулась покупатель БО. Она позвонила, а затем подъехала к ним домой вместе с <данные изъяты> для того, чтобы посмотреть документы. БО. пояснила, что у нее только 1 550 000 рублей и тогда они решили снизить цену, не намереваясь зарабатывать на продаже этой квартиры. Когда было получено согласие на сделку, она получила у П. договор между заводом-застройщиком и БО., после чего встретилась с покупателем и когда та сняла денежные средства со своего счета в банке, они проехали к <данные изъяты> где П. по телефону рассказала, какую доверенность необходимо оформить. Когда БО. передала денежные средства в размере 1 550 000 рублей и подписала договор купли-продажи, то она забрала его для того, чтобы передать П. для проставления печатей завода. Полученные от покупателя денежные средства она полностью передала П. для внесения в кассу завода: 1 090 000 рублей за только что проданную квартиру и оставшиеся 450 000 рублей для приобретения двухкомнатной <адрес> по тому же адресу. Так как их целью было приобретение двухкомнатной квартиры для себя, через некоторое время П. сказала, что есть еще одна двухкомнатная квартира по <адрес> берегу большей площадью, но для того, чтобы ее купить, необходимо было продать <адрес>, за которую уже был внесен задаток. Они с мужем согласились на ее предложение и также выставили <адрес> доме по <адрес> за 2 060 000 рублей, не намереваясь заработать на этой сделке. По этому объявлению им позвонила Т., которая вместе с потерпевшими <данные изъяты> приехала к ним домой для изучения документов. Посмотрев их, Гусак выразили намерение приобрести квартиру, но для этого им необходимо было продать свою. Когда у покупателей появились денежные средства, они встретились с ними около дома Т., оформили у <данные изъяты> доверенность, аналогичную предыдущим. Дома у Т. она представила имевшиеся у нее договора с заводом на <адрес>, а П. привезла такие же договора между заводом и ГГ. После подписания документов передачи денежных средств в размере 2 060 000 рублей, они с П. вышли на улицу, где она передала ей всю полученную сумму – 1 610 000 в качестве оплаты за только что проданную ими квартиру для внесения в кассу, и 450 000 рублей за вновь приобретаемую <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>. В последующем она добавила к этим денежным средствам еще 250 000 рублей и П. написала ей расписку на сумму 700 000 рублей. Каких-либо документов на следующую двухкомнатную квартиру П. им не показывала и показать не успела, так как в ДД.ММ.ГГГГ стали обращаться потерпевшие с требованием вернуть денежные средства. Каков порядок регистрации документов в учреждении юстиции и происхождение штампов на договорах купли-продажи квартир по сделкам с ее участием, не знает.

Приведенные показания подсудимых суд оценивает критически, рассматривая выдвинутую версию о последовательной купле-продаже квартир, неосведомленности о подложности документов и отсутствии умысла на хищение денежных средств как способ защиты, обусловленный стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное. К такому выводу суд приходит на основании совокупности исследованных в судебном заседании показаний свидетелей обвинения, письменных и иных материалов, изобличающих Унуковича И.С. и Унукович Е.И. в преступлениях, совершенных при установленных в приговоре обстоятельствах.

Допрошенная в судебном заседании П. от дачи показаний отказалась, в связи с чем, на основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания П. на предварительном следствии при допросе в качестве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Унуковичем И.С. В дальнейшем тот обращался к ней для юридической консультации и при одной из встреч посетовал на отсутствие денежных средств для расширения жилплощади. Тогда она рассказала ему схему приобретения жилья на этапе застройки, по которой можно приобретать квартиры в строящемся доме, а после сдачи его в эксплуатацию продавать их по более высокой цене. Примерно через неделю Унукович И.С. предложил в складчину купить однокомнатную квартиру за 650 000 рублей, затем продать ее, а вырученные деньги поделить между собой, на что она согласилась, так как имела сбережения. В ДД.ММ.ГГГГУнукович И.С. пригласил ее к себе домой, где она встретилась с Унукович Е.И. и СЕ. Они договорились, что она (П.) вместе с Г. вносят около 70-80 тысяч рублей, СЕ. – 50 000 рублей, а также часть денежных средств вносят Унуковичи, на которые <данные изъяты> должен был приобрести однокомнатную квартиру в строящемся доме по адресу: <адрес>. Унукович И.С. заверил ее, что он является сотрудником полиции ему можно доверять, а через некоторое время сообщил, что купил квартиру согласно договоренности, за 650 000 рублей и внес за нее первоначальный взнос в размере 250 000 рублей и назначил встречу возле учреждения юстиции по <адрес> в <адрес>. Она подъехала туда вместе с Г., который остался ожидать в машине, Унукович И.С. показал оригинал предварительного договора купли-продажи между СЕ. и <данные изъяты> технические чертежи дома и квартиры. С этими документами они зашли в учреждение юстиции, где информатор сообщил, что указанная в них квартира действительно существует, но зарегистрировать какое-либо право на нее нельзя, так как у них предварительный договор, который не подлежит государственной регистрации. Также она по собственной инициативе получила выписку об отсутствии обременения на квартиру. На следующий день Унукович И.С. сказал, что выставил квартиру на продажу и что к нему обращаются покупатели, в том числе ГН.. В конце ДД.ММ.ГГГГ они встретились у здания юстиции по <адрес> в <адрес>, куда также подъехала СЕ., Унукович И.С. и ГН. со своим знакомым С., для которого предназначалась квартира. Унукович И.С. достал документы, в том числе оригинал и копию предварительного договора купли-продажи между СЕ. и № технические чертежи и справку из учреждения юстиции. По поведению <данные изъяты> она поняла, что та уже видела эти документы и саму квартиру, так как сказала С., что эти документы не вызывают у нее подозрений. СЕ. подтвердила, что является собственником квартиры, а ее (П.) Унукович И.С. представил как юриста № Также он рассказал порядок дальнейшего оформления документов. В назначенное время в ДД.ММ.ГГГГ они встретились у нотариуса и после выдачи доверенности проехали домой к ГН., где С. передал СЕ. около 1,5 млн. рублей. Затем они проехали к ней в квартиру, куда в дальнейшем подъехал Унукович И.С. Там СЕ. оставила себе 100 000 рублей, а остальное из полученного от С. передала Унуковичу И.С. Последний сообщил, что 400 000 рублей ему необходимо внести в кассу № Также часть денежных средств он разделил на части в зависимости от первых взносов и отдал ей (П.) 300 000 рублей, предложив в дальнейшем продавать квартиры таким образом. Примерно через неделю ей позвонила ГН. и сообщила, что узнала, что проданная квартира СЕ. у завода-застройщика не приобреталась и поэтому потребовала вернуть деньги. Тогда она сообщила об этом Унуковичу И.С. и СЕ. Тот пообещал, что решит вопрос по оплате квартиры, и предъявил документы о том, что он оплатил в кассу <данные изъяты> недостающую сумму в размере 400 000 рублей. В связи с тем, что ГН. настаивала на расторжении договора, Унукович И.С. собрал сумму около 1,5 млн. рублей, передал их ей (П.), а она в свою очередь в один ДД.ММ.ГГГГ отдала их ГН. (т. 8, л.д. 11-17).

При дополнительных допросах в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГП. частично изменила свои показания и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГУнукович Е.И. приехал к ней и предложил постоянный хороший заработок при продаже квартир, на что она согласилась. При этом она понимала, что предлагаемая Унуковичем И.С. схема является мошеннической, но тот ее заверил, что в случае возникновения проблем с покупателями, можно будет из числа похищенных денег экстренно внести оплату застройщику и тем самым придать сделке законный вид. Унукович И.С. предложил схему, согласно которой он будет размещать в Интернете объявления, о продаже квартир в микрорайоне по <адрес>, встречаться с представителями риэлтерских агентств, а она должна будет присутствовать и представляться юристом компании – застройщика. Для этого они должны были узнать всю процедуру реализации квартир в агентстве недвижимости <данные изъяты> - официального представителя завода, чтобы самостоятельно проходить на территорию стройки и смотреть любую квартиру. Со слов Унуковича И.С. она поняла, что он уже выяснял все эти вопросы у официального представителя застройщика. По его указанию она взяла образец договора в офисе <данные изъяты>, а в Интернете узнала сведения о сроках строительства и порядке оформления документов. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Унуковича И.С. они приехали в офис <данные изъяты> где встретились с покупателем Ч., которой Унукович И.С. представился собственником однокомнатной квартиры, а ее представил юристом <данные изъяты>Унукович И.С. достал из папки документы, которые Ч. показала своим знакомым, а когда вернулась, то передала ему деньги в размере около 1 600 000 рублей. После этого по просьбе Унуковича И.С. она изготовила предварительный договор купли-продажи между № и Ч. и получила от него 250 000 рублей. Перед сделкой с Ч. он передал ей недостающие документы и она предъявила их риелтору, а также организовал просмотр квартиры Ч. В конце июля – ДД.ММ.ГГГГПИ. сообщил, что Ч. требует деньги обратно, так как хочет купить другое жилье. Тогда она встретилась с ней в офисе агентства и вернула ей требуемую сумму, так как Унукович И.С. в это время находился на отдыхе и возместил ей эти деньги при возвращении. Также, в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Унуковича И.С. она приехала в офис <данные изъяты> где уже находился родственник В., который заплатил задаток в размере 30 000 рублей и написал расписку. Через несколько дней по просьбе Унуковича И.С. она изготовила договор купли-продажи квартиры с В. и принесла его на сделку. Перед тем, как зайти в кабинет, Унукович Е.И. передала ей остальные документы на продаваемую В. квартиру. После этого они встретились на сделке, где она продемонстрировала документы как юрист завода и Унукович Е.И. получила от В. денежные средства в размере около 1 600 000 рублей и оформила доверенность. Когда они вышли из агентства, на стоянке Унуковичи ей передали 35 000 рублей за участие в сделке. Аналогичным образом происходили сделки с другими потерпевшими. При изготовлении договоров анкетные данные, в том числе по сделкам, на которых продавцом выступал Г., она получала от Унуковича И.С. Часть квитанций об оплате квартир изготавливала она у себя дома, а часть – Унукович И.С. Расписку на сумму 700 000 рублей писала, когда Унукович И.С. возвращал ей денежные средства, переданные Ч. (т. 8, л.д. 18-24, 25-30, 31-35, 83-88).

После оглашения изложенных показаний П. подтвердила их частично, уточнив, что при заключении нескольких сделок, до ДД.ММ.ГГГГ она и другие ее участники не догадывались, что совершается мошенничество. После передачи денежных средств Ч., Унукович И.С. вернул ей только 750 000 рублей, написав расписку, а не всю сумму за вычетом ее доли, как указано в протоколе. Ни на одной из сделок денег не получала, кто должен был вносить деньги в <данные изъяты> за покупаемые и продаваемые квартиры не знает, считает, что это должны были делать сотрудники <данные изъяты> Заполняла штампы на оборотной стороне договоров купли-продажи, но делала это по просьбе сотрудников <данные изъяты> действовавших по указанию Унуковича И.С. Там же в <данные изъяты> она поставила и печать на листе, на котором написала расписку о получении документов от В. Предполагает, что именно Унукович И.С. ставил на договорах печати и штампы, так как он говорил, что у него есть возможность изготовить любую печать. После совершения сделки с В. за участие в ней она получила 250 000 рублей. В протоколе указано, что она получила за эту сделку только 35 000 рублей, так как деньги передавались частями и про передачу остальных частей ее следователь не спрашивал. Напротив, по сделке с Ч. никаких денег не получала. Решение об оформлении части квартир на Г. ей принималось совместно с Унуковичем И.С. Денежные средства по этим сделкам получал Г., как он ими распоряжался, не знает. Когда Унуковичи находились в отпуске, то напечатанные договора купли-продажи без печатей и подписей приносила в <данные изъяты><данные изъяты> и оставляла их там. После сделки с ГГ., когда стали требовать деньги обратно, они с Г. заключили предварительные договоры с <данные изъяты> на две квартиры по <адрес> и предложили потерпевшим одну из них, но она их не устроила. Кто должен был оплачивать эти квартиры, не задумывалась. На момент совершения сделки с ГГ., возврат денежных средств потерпевшему С. уже был произведен.

Суд отмечает, что показания П. относительно обстоятельств «приобретения» и «продажи» квартир, изготовления договоров, своей роли и роли других участников в совершении преступлений существенно изменялись как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании по мере предъявления доказательств. При таких обстоятельствах, с учетом процессуального статуса указанного лица, не предусматривающего предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд принимает во внимание показания П. лишь в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами.

При производстве очной ставки с Унуковичем И.С., обвиняемая П. подтвердила данные ранее показания о том, что Унукович И.С. предложил ей приобретать квартиры дешевле, а продавать их дороже, нашел СЕ., клиентов, и представил документы, а ее попросил лишь напечатать дубликат уже имеющегося договора со СЕ. Затем вместе с Унуковичем И.С. и СЕ. участвовала во встрече с ГН. и С., который передал СЕ. денежные средства. Когда ГН. стала требовать деньги обратно, она встретилась с ней в отделении <данные изъяты> и та, получив от нее денежные средства, передала их кассиру, якобы для внесения на расчетный счет С. Через некоторое время Унукович И.С. предложил заработать, встретился с ней в <данные изъяты> где показал <данные изъяты> какие-то документы. После получения задатка от родственника В., Унукович И.С. передал ей копию паспорта потерпевшего и попросил напечатать текст договора купли-продажи с этим человеком. Изготовив документы, она без каких-либо печатей и подписей передала Унуковичу И.С. На сделке Унукович И.С. получила от В. около 1 600 000 рублей и, выйдя на улицу, передала ей 30 000 рублей за участие. Записи в штампе учреждения <данные изъяты> на оборотной стороне договора выполнила по указанию Унуковича И.С. Аналогичным образом происходили сделки по продаже квартир Б., КФ. и ГГ., за участие в которых она получала по 25-30 тысяч рублей. В отношении потерпевших КВ., БЛ., ШИ., ШО. она печатала договоры по указанию Унуковича И.С. и без печатей и подписей отдавала их ему. Собственником этих квартир выступал Г., так как Унукович И.С. сказал, что на его <данные изъяты> уже оформлено слишком много квартир. Сколько денег получал от этих сделок Унукович И.С., не знает. Обвиняемый Унукович И.С. в свою очередь в ходе очной ставки утверждал, что покупал однокомнатную квартиру для себя и передал за нее П. 450 000 рублей, которая взамен написала ему расписку, а также отдала основной договор купли-продажи на эту квартиру. Затем они с женой стали дожидаться сдачи дома, а в начале июня намеревались внести П. оставшиеся денежные средства, но та сообщила, что появилась <данные изъяты>. Для ее приобретения необходимо было продать уже частично оплаченную ими однокомнатную квартиру и в результате был найден покупатель В. Документы на квартиру В. увидел только на сделке по ее продаже потерпевшему. Из полученных от него денежных средств, 1 090 000 рублей они отдали П., а остальные деньги оставили себе. О сделке продаже квартиры С., сделке с Ч. ничего не знал. Печатать договоры П. не поручал (т. 8, л.д. 259-268).

Таким образом, показания Унуковича И.С. о том, что мотивом участия во множестве сделок по продаже недвижимости было приобретение лучшей квартиры для себя, о неосведомленности о приобретении и продаже квартиры СЕ., о непричастности к сделке с Ч., о том, что документы по квартире В. он увидел лишь на сделке, были подтверждены подсудимым на очной ставке, а затем полностью изменены им в судебном заседании. Суд отмечает, что новая версия стороны защиты, сформированная в суде после ознакомления с изобличающими подсудимых доказательствами о причинах участия в «приобретении» квартиры СЕ., а также мотивах и обстоятельствах покупки и продажи других квартир, в том числе в отношении Ч., не может быть признаны судом убедительной, поскольку была опровергнута в ходе судебного следствия приведенными ниже доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании Г. показал, что знаком с П. с ДД.ММ.ГГГГ и проживал с ней на съемных квартирах. Примерно ДД.ММ.ГГГГП. познакомила его с Унуковичем И.С., который стал приходить к ним домой и обсуждать какие-то вопросы с сожительницей, и в один из дней предложил ему выступить в качестве продавца квартир. Унукович И.С. пояснил, что он имеет возможность приобретать через знакомых квартиры в строящемся доме по себестоимости и продавать их по более дорогой цене. Для этого ему не требовалось ничего делать, а лишь ездить к <данные изъяты> по результатам сделки он должен будет отдавать ему (Унуковичу И.С.) около 400 000 рублей за однокомнатную квартиру и около 700 000 рублей за <данные изъяты> Эти деньги тот должен был отдавать за проданные квартиры на завод железобетонных изделий, имея собственный интерес лишь в том, чтобы помочь П., которая ему ранее также помогала. Так как Унукович И.С. являлся сотрудником полиции, он поверил ему и передал копию своего паспорта. Через некоторое время Унукович И.С. сообщил, что назначена сделка с его участием. В определенное время он приехал вместе с П. к зданию, агентства недвижимости <данные изъяты> где на парковке автомобилей подсудимый передал ему пакет документов – договора вместе с приходно-кассовыми ордерами о приобретении им квартиры в доме по <адрес> в <адрес>. В договорах стояли печати, штампы и подписи от имени директора, имелись реквизиты организации. Также Унукович И.С. рассказал, что П. риелтор должен будет представить <данные изъяты> завода, она должна будет рассказать определенный текст, который на тот момент уже выучила, а роль его (Г.) будет состоять в том, что он передаст документы, а затем сходит с покупателями к <данные изъяты>. При этом у П. был образец доверенности, аналогично которой <данные изъяты> должен был оформить доверенность на приобретателя. Также он был проинструктирован подсудимым и относительно того, что он должен будет сказать про происхождение квартиры – что является работником завода – застройщика и приобрел квартиру для себя по более низкой цене, а теперь ему нужны деньги. На первой сделке, которая, допускает, состоялась с <данные изъяты>П., как и планировалось, представили юристом завода сборного железобетона и она рассказала о сроках сдачи дома и его технических параметрах. Он сам активного участия в разговоре не предпринимал, так как с покупателями беседовала П. Под ее диктовку он на одном из договоров также написал текст о передаче прав другому лицу. Ему передали денежные средства около двух миллионов рублей, о чем он подписал расписку. Выйдя из здания, он из полученных денег, около 600 000 – 700 000 рублей передал Унуковичу И.С., который сказал, что отвезет их на завод. В следующих сделках с лицами, фамилии которых не помнит, все происходило аналогичным образом: документы он получал от Унуковича И.С., после чего подтверждал потерпевшим, что действительно приобретал продаваемую квартиру, получал от них деньги, часть которых согласно предварительной договоренности отдавал Унуковичу И.С. Также, согласно полученным от подсудимого инструкциям, возможно на какой-то из сделок представлялся работником завода сборного железобетона. Известно, что П. участвовала в других продажах квартир, подробности которых с ней не обсуждал. При этом привозил ее к <данные изъяты> где встречался с подсудимыми и они заходили в офис. До совершения сделок он также по просьбе Унуковича И.С. ездил в учреждение юстиции для получения справок об отсутствии обременения на квартиры, адреса которых узнавал непосредственно от подсудимого или через П. Оставшиеся от сделок по продаже квартир денежные средства он частично оставлял на проживание, а остальное вносил за строительство коттеджа в <адрес>. После обращения потерпевших с заявлениями, он расторг договор подряда с организацией и получил обратно 4 000 000 рублей, часть которых отдал П., чтобы та рассчиталась с долгами. Кроме того, когда Унукович И.С. находился с женой за границей, то в один из дней он позвонил П. и попросил передать ее денежные средства в размере 1 700 000 рублей и 1 500 000 рублей двум потерпевшим – С. и Ч., которые обратились в <данные изъяты> с требованием о возврате денег, что та и сделала. Из этих же денежных средств Унукович И.С. взял у них взаймы, чтобы отдать деньги потерпевшей Б. Во время совершения сделок считал, что действительно продавал квартиру потерпевшим.

На основании ходатайства государственного обвинителя оглашены показания Г. на предварительном следствии, в которых он более подробно сообщал об обстоятельствах знакомства с Унукович И.С. в ДД.ММ.ГГГГ а также участия в сделках по продаже квартир в ДД.ММ.ГГГГ с ШО., в начале ДД.ММ.ГГГГ с БЛ. и в ДД.ММ.ГГГГ с КВ. Также согласно протоколу допроса, после расторжения договора подряда по строительству коттеджа, полученные денежные средства он с П. потратил на свои и ее <данные изъяты> нужды (т. 8, л.д. 115-119).

После оглашения изложенных показаний Г. подтвердил их частично, пояснив, что не может объяснить противоречия в части распоряжения денежными средствами, вырученными от расторжения договора на строительство коттеджа. Квартиру <данные изъяты>П. она приобрела на алименты <данные изъяты>, а автомашину <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ приобрел он на собственные сбережения, также оформив <данные изъяты>, у которой на тот момент не было водительского удостоверения.

Вина подсудимых подтверждается также показаниями работников <данные изъяты> указывающих на роль Унуковича И.С. и Унукович Е.И. в фиктивной продаже квартир.

Свидетель ПИ. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал специалистом по недвижимости в <данные изъяты>. Одной из его обязанностей было находить в сети Интернет объявления о продаже квартир, связываться с продавцами и предлагать им свои услуги. По одному из таких объявлений о продаже двухкомнатной квартиры на сайте <данные изъяты> он позвонил Унуковичу И.С., который назначил встречу около строящегося дома по <адрес> в <адрес>. <данные изъяты> сказал, что в этом доме он продает одну двухкомнатную и одну или две <данные изъяты>. При встрече и демонстрации квартир последний хорошо ориентировался на месте, был убедительным и сообщил, что дом будет сдан в ДД.ММ.ГГГГ, подробно описывая планировку. Он заключил с Унуковичем И.С. договор об оказании услуг по продаже недвижимости, после чего объявления продаже квартир были размещены в базе данных и на сайте <данные изъяты>. В короткий срок был найден <данные изъяты> на <данные изъяты> - В.. В назначенный день в офис для внесения задатка кроме его самого и <данные изъяты>А. приехали Унукович И.С. и П., представившаяся юристом завода-застройщика и объявившая, что будет сопровождать эту сделку. Она привезла документы на квартиру – предварительный договор купли-продажи, а также давала пояснения о характеристике самого объекта недвижимости. При этом В. внес задаток в размере 10 или 30 тысяч рублей. После первого задатка из разговора с Унуковичем И.С. и П. он узнал о том, что есть другие квартиры, принадлежащие <данные изъяты>, часть которых оформлена на его жену. С самого начала Унукович И.С. говорил, что у него будут в дальнейшем еще квартиры. Из общения стало понятно, что П. и Г. – вместе с Унуковичем И.С., и после того, как <данные изъяты> предоставлял сведения о квартире, более подробно об этой квартире рассказывала и передавала на нее документы П. У него (ПИ.) сложилось впечатление, что Унукович И.С. является подрядчиком и продает квартиры при помощи П., а она же ему предоставляет эти квартиры. Поэтому при каждом появлении покупателя, по всем проданным квартирам он связывался с Унуковичем И.С., который передавал затем эти сведения П. Все указанные лица очень тесно общались и приходили в офис агентства недвижимости вместе, <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ была назначена сделка по продаже квартиры В., на которую приехал Унукович И.С. со <данные изъяты>Унукович Е.И., П., представившей документы на квартиру с чеками об оплате за нее и покупатель В. в сопровождении <данные изъяты> В этот же период времени проводились переговоры с Б., покупателем на еще одну предложенную Унуковичем И.С. однокомнатную квартиру, получение задатка от которой было заранее назначено в один день, после сделки по продаже квартиры В. При получении задатка от Б. также присутствовал Унукович И.С. и П., представившая какие-то документы. При этом сделка о продаже квартиры Б. была назначена значительно позднее. В связи с тем, что у него была информация от Унуковича И.С. о том, что квартиры есть еще, на сайте агентства недвижимости постоянно находились объявления о продаваемых Унуковичем И.С. однокомнатной и двухкомнатной квартирах, которые они не удаляли. Через некоторое время через одного из риелторов агентства к нему обратились покупатели <данные изъяты> для приобретения двухкомнатной квартиры, выставленной на продажу Унуковичем И.С. На этой сделке в качестве продавца выступал Г., однако об указанной двухкомнатной квартире он узнал от Унуковича И.С., поэтому в договоре авансового платежа была указана его фамилия как владельца. Все сделки происходили по одной и той же схеме: на них присутствовали в качестве продавцов Унукович И.С., Унукович Е.И. или Г., которые подписывали документы и получали денежные средства, а также П., отвечавшая на вопросы покупателей и рассказывавшая о характеристиках дома, сроках его сдачи, порядке получения документов. Таким образом через агентство недвижимости <данные изъяты> с его участием были проданы около шести квартир. Одна из <данные изъяты> квартир – Ч. примерно в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в агентство недвижимости и попросила вернуть денежные средства, так как кто-то ей сообщил, что с квартирой что-то не так. Тогда он позвонил Унуковичу И.С., после чего Чеховой были возвращены все деньги, переданные ему ранее в качестве оплаты квартиру - в размере около 1 700 000 рублей. Квартиры в доме по <адрес> в <адрес> кроме как от подсудимого, от других лиц на продажу не выставлял. При каждом появлении покупателя он связывался с Унуковичем И.С., который передавал сведения П. За каждую продажу квартиры <данные изъяты> получало около 47 000 рублей от продавца. В начале сентября к ним обратилась одна из покупателей квартир – БЛ., которая сообщила, что не может дозвониться до продавцов. Подходил срок сдачи дома, но П. сообщала, что он откладывается по разным причинам. В результате выяснилось, что в отношении их клиентов совершено мошенничество.

На основании ходатайства стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетеля ПИ. на предварительном следствии, в соответствии с которыми, позвонив по объявлению Унуковича И.С. на сайте <данные изъяты> о продаже квартиры в доме по <адрес>, он договорился с ним о встрече. При первой встрече Унукович И.С. сообщил, что у него есть еще несколько <данные изъяты> в этом же строящемся <адрес>, то есть всего было предложено для продажи четыре объекта недвижимости. При этом одна квартира оформлена на него, а остальные на имя его <данные изъяты>Унукович Е.И. Тот рассказал, что приобретает квартиры у застройщика напрямую на этапе строительства и поэтому они ему обходятся дешевле и затем продает их, таким образом зарабатывая деньги. При этом оформлять квартиры на себя и регистрировать их в учреждении юстиции не хочет, чтобы не платить налоги. С ним был заключен договор оказания услуг по продаже недвижимости, при этом Унукович И.С. поставил условие, что продажа может осуществляться только за наличный расчет. Тогда агентство недвижимости стало рекламировать предложенные Унуковичем И.С. квартиры и в ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел риелтор КМ. и сообщил, что есть покупатель на однокомнатную квартиру – В. Он связался с Унуковичем И.С., который сказал, чтобы покупатель смотрел <адрес>. Встреча для внесения задатка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день подсудимый приехал в офис с двумя женщинами – Унукович Е.И. и П.<данные изъяты> были представлены документы, согласно которым его жена Унукович Е.О. приобрела <адрес>№П. представилась юристом завода и сообщила, что ей можно задавать интересующие вопросы. В тот день ВП. был передан задаток и назначена сделка на ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Б. по объявлению на сайте о продаже однокомнатной квартиры, которую захотела посмотреть. Тогда он позвонил Унуковчу И.С., который сообщил, что можно смотреть <адрес>. Тогда он, Б. и ее знакомая ГН. проехали к строящемуся дому и свободным доступом осмотрели указанную квартиру. Клиенту квартира понравилась, и она согласилась внести задаток, встреча по поводу которого также была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день в офис агентства недвижимости сначала приехал В., Унукович Е.И., Унукович И.С. и П. Последняя достала из папки не подписанные договоры купли-продажи между № и В., и когда тот поставил на них свои подписи, она забрала их для того, чтобы поставить печати № и подпись директора, о чем написала расписку на листе с печатью указанной организации. Прежние договоры, между Унукович Е.И. и № на эту же квартиру были переданы В., а тот, в свою очередь, отдал деньги в размере около 1 700 000 рублей, которые после пересчета забрал себе Унукович И.С. Также по предложению П. была оформлена нотариальная доверенность, предоставлявшая В. право получать документы в различных инстанциях за Унукович Е.И. В тот же день, после ухода В.. произошла встреча с Б. которая внесла задаток за следующую квартиру в размере 10 000 рублей, передав их Унукович Е.И.Унукович И.С. сообщил, что скоро уезжает отдыхать и у него есть еще однокомнатные и двухкомнатные <адрес> которые в его отсутствие могут смотреть покупатели. Эти квартиры впоследствии оказались оформлены на Г. Так как Г., Унукович И.С., Унукович Е.И. и П. приезжали вместе, а в кабинет заходили только те, кто участвует в сделке, он (ПИ.) считал, что квартиры они также продают вместе. В дальнейшем ими было найдено еще несколько покупателей на квартиры, собственником которых являлся Г. Так, ДД.ММ.ГГГГ была проведена сделка с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ с КВ. и ДД.ММ.ГГГГ с БЛ. Также со слов <данные изъяты> известно, что он самостоятельно продавал недвижимость, так как <адрес>, которую ранее Унукович И.С. выставлял на продажу, была продана им самостоятельно. Аналогичным образом были заключены сделки с Б. – ДД.ММ.ГГГГ, с КФ. - ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4, л.д. 62-66, т. 1, л.д. 180-182).

После оглашения изложенных показаний ПИ. полностью подтвердил их, дополнив, что видел, как Унукович И.С. приезжал в агентство недвижимости вместе с Г., но в кабинет заходил лишь тот, кто непосредственно участвовал в сделке.

При производстве очной ставки с Унуковичем И.С., свидетель ПИ. дал аналогичные показания о том, что при обращении по объявлению к Унуковичу И.С., тот сообщил о наличии у него нескольких однокомнатных и двухкомнатных квартир в том же доме, назвав их номера и затем, во время фотографирования, показывал их расположение (т. 4, л.д. 67-73).

Свидетель ЛН. в судебном заседании показала, что ранее работала директором <данные изъяты><данные изъяты> В штате агентства находились специалисты по недвижимости, каждый из которых должен был иметь в базе определенное количество объектов. Для этого <данные изъяты> ежедневно изучали сайты продажи недвижимости, связывались с собственниками и договаривались об оказании услуг по продаже, обсуждался размер комиссии для собственника. После этого объект заносился в базу агентства недвижимости и рекламировался как недвижимость, предлагаемая <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>ПИ. ей стало известно, что по проведенным ими сделкам клиенты обратились в <данные изъяты> и есть основания полагать, что квартиры были проданы по поддельным документам. Одна из первых клиенток, которая сообщила о совершении в отношении нее противоправных действий была БЛ. Тогда по всем сделкам по адресу: <адрес> в <адрес> они подняли документы, пригласили в офис П. и ездили на работу к Унуковичу И.С. Последние были постоянно на связи, уверяли, что даже если квартиры закреплены за кем-то другим, то завод найдет возможность предоставить людям другую недвижимость. К Унуковичу И.С. они обращались, так как в базе компании <данные изъяты> в объявлении, которое нашел <данные изъяты>ПИ., фигурировал номер его телефона, как продавца квартир. В дальнейшем тот пояснял им, что квартиры на него не могут быть оформлены, так как он является <данные изъяты>. Этим он объяснил продажу квартир от имени других лиц. В свою очередь при разговоре Унукович Е.И. какой-либо инициативы не проявляла, а лишь коротко отвечала на вопросы. Пояснения Унукович И.С. по поводу выявленной фиктивной продажи квартир сводились к тому, что они с <данные изъяты> получали лишь небольшую сумму, а большую часть денег отдавали П., которая рассчитывалась с заводом. Обещая оказать воздействие на П., Унукович И.С. заверял, что деньги будут возвращены. Также подсудимый заверял, что П. знает, кто его папа, и что она связываться с их семьей, то есть «кидать на деньги» не будет. По этим сделкам <данные изъяты> интересовалась на заводе, так как они были уверены, что П. является представителем застройщика. Последняя также заверяла, что находится в тесной связи с генеральным директором завода ГЮ., который уехал в отпуск и когда вернется, то все вопросы будут ей решены. После одной из таких встреч сотрудники агентства проследили за П., которая проехала на завод, находилась там около <данные изъяты> а затем вышла с документами. Несмотря на то, что схема продажи квартир была не стандартной, никто из сотрудников не предположил о мошенничестве, хотя проверка юридической чистоты сделки являлось частью оказываемой услуги. Впоследствии клиентам возвращались денежные средства в размере уплаченной ими комиссии по договору возмездного оказания услуг на приобретение недвижимости. ПИ. был новым <данные изъяты> и не имел опыта работы, но за ним был закреплен <данные изъяты>.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты><данные изъяты>, в которую входило около №<данные изъяты>, среди которых был ПИ. В организации проводилась ежедневная планерка, на которых специалисты докладывают количество выставленных на продажу объектов, количество проданных и другие показатели работы. Период времени не помнит, от ПИ. стало известно, что появился подрядчик, продающий квартиры. При совершении первого задатка, или после него была приглашена П., которая убедительно рассказала о способе реализации квартир. Какую организацию она представляла, не помнит, также не помнит, как она представлялась – как <данные изъяты> завода, но может сказать уверенно, что она не являлась собственником продаваемых квартир. Известно, что с ее участием происходило около восьми сделок, на которых он не присутствовал, кто смотрел или проверял документы, а также подсудимых в лицо не помнит.

Таким образом, сотрудники <данные изъяты>ЛН. и А.<данные изъяты> подтвердили показания ПИ. о том, что инициатором продажи квартир выступал именно Унукович И.С., в то время, как П. оказывала содействие в этом путем «сопровождения» сделок.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ГЮ. следует, что он является директором № осуществляющего строительство жилья. В ДД.ММ.ГГГГ указанной организацией строился дом по адресу: <адрес> (строительный №). После его постройки и ввода эксплуатацию № оформило на себя право собственности на все квартиры в этом доме, после чего реализовало их гражданам по договорам купли-продажи через официального <данные изъяты> – агентство недвижимости <данные изъяты> Реализация квартир на этапе незавершенного строительства невозможна и их организацией никогда не осуществлялась. В предъявленных ему на обозрение договорах, справках, квитанциях, чеках, изъятых по делу у потерпевших, подписи от его имени выполнены не им, а другим лицом, форма документов никогда заводом не использовалась. Также в этих документах использованы поддельные оттиски печатей <данные изъяты> и <данные изъяты>, так как таких печатей у организации никогда не было. Предъявленные ему договора с Унукович Е.И., Унукович И.С., Г., БО., ГГ., Б., В., КВ., ШИ., ШО., КФ., БЛ. и С. не заключались. Эти граждане квартиры у <данные изъяты> не получали и денежные средства в кассу не вносили (т. 4, л.д. 170-173).

Свидетель ГВ. в судебном заседании показал, что работал <данные изъяты><данные изъяты>. Только через эту организацию осуществляется продажа объектов недвижимости, построенных <данные изъяты> в том числе квартир в доме по адресу: <адрес>. В процессе строительства дома граждане, обращаясь в <данные изъяты> могут «забронировать» себе квартиру, заключив с этой организацией договор, который означает, что объект недвижимости не будет продан другим лицам. При заключении предварительного договора купли-продажи денежные средства от граждан не принимаются. Такой договор не является основанием для возникновения права собственности и граждане его заключившие, не имеют каких-либо прав на продажу этого недвижимого имущества. Лишь после сдачи дома в эксплуатацию и регистрации права собственности на все квартиры на <данные изъяты>, свидетельства о государственной регистрации права собственности передаются в <данные изъяты>, которое продает квартиры гражданам, в том числе «забронировавшим» их ранее. Первая очередь строительства дома по <адрес> в <адрес> была сдана примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ а вторая половина (квартиры №) сдана в конце ДД.ММ.ГГГГ Продажа квартир в этом доме осуществлялась по той же схеме. На предварительном следствии ему были предъявлены договора, форма которых, а также содержащиеся в них печати не используются <данные изъяты> или <данные изъяты>П., БУ., Г. у них на предприятии никогда не работали. Имелись ли с этими лицами, а также с Унуковичем И.С., Унукович Е.И. договорные отношения, сказать не может.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ГВ. на предварительном следствии, в соответствии с которыми Унукович Е.И., БО., ГГ., ГА. клиентами № не являлись. Предъявленные на обозрение документы – договора, квитанции, приходные ордера, справки, являются поддельными и никакого отношения к № не имеют (т. 1, л.д. 205-206).

После оглашения изложенных показаний ГВ. полностью подтвердил их.

Свидетель ПД. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты>№ и сопровождает регистрацию в учреждении <данные изъяты> договоров купли-продажи квартир гражданам. Покупателей находит агентство недвижимости <данные изъяты>, которое готовит документы и передает их ему для регистрации. Квартиры продаются только после сдачи дома в эксплуатацию и только через <данные изъяты> Предварительные договоры купли-продажи составляются на этапе незавершенного строительства, но денежные средства по ним в полном объеме не принимаются и граждане, заключившие такие договора, собственниками квартир не становятся, и перепродавать их не могут. Унукович И.С., П., БУ., Г. не знакомы, БУ. на заводе никогда не работала. ДД.ММ.ГГГГ к ним в организацию обращалось несколько граждан, которые предъявляли договора купли-продажи заключенные с ними от имени № форма и печать в которых их организацией не использовалась, а подписи от имени <данные изъяты> были выполнены другими лицами. Он выяснял в <данные изъяты>, где ведется реестр проданных квартир, что обратившиеся граждане собственниками квартир не являются. Предъявленные ему на обозрение планы типового этажа, квартир, являются общедоступными.

Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что после выселения из аварийного жилья ее семье перечислили денежные средства на приобретение другой квартиры, которую она искала вместе со своей <данные изъяты>СО. и хотела проживать с ней в одном доме. Поиском жилья занималось <данные изъяты> сотрудник которого по имени <данные изъяты> предложил две квартиры в строящемся доме по <адрес> в <адрес>. Вместе с Унуковичем И.С. они ездили смотреть квартиру, но подъезд оказался закрыт, поэтому он продемонстрировал ей дом снаружи. Ее подруга СО. от приобретения квартиры у Унуковича И.С. отказалась, так как та находилась в половине дома, который еще не был достроен, а она решила купить квартиру с номером № находившуюся на последней стадии готовности. После этого они приехали в <данные изъяты> где в один день она подписала какие-то документы и передала деньги в размере 1 670 000 рублей Унуковичу И., а также ходила к <данные изъяты> для оформления доверенности. На сделке присутствовала <данные изъяты> – <данные изъяты> (П.), а Унукович И.С., получив деньги, должен был уехать куда-то отдыхать. Через некоторое время от сотрудника <данные изъяты><данные изъяты> она получила расписку о сдаче документов на регистрацию в учреждение юстиции. ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, по прошествии указанного в расписке времени она стала звонить <данные изъяты>, который говорил ей, что документы еще не готовы, а затем сама пошла в учреждение <данные изъяты> на <адрес>, где в одном из окон предъявила расписку. Там ей сообщили о том, что расписка поддельная, а квартира уже приобретена другими лицами. После этого она обратилась в <данные изъяты> где <данные изъяты> дал номер телефона П., от которой она потребовала возврата денежных средств. Затем в агентстве недвижимости <данные изъяты>П., вернула ей 1 700 000 рублей, включая 30 000 рублей отданные ей ранее в агентстве недвижимости в качестве задатка. В обмен на денежные средства она передала П. все имеющиеся у нее документы.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля СО. следует, что в связи со сносом ее дома ей был поставлен срок выселения до ДД.ММ.ГГГГ и на приобретение нового жилья переданы денежные средства. В связи с этим она вместе со своей <данные изъяты>Ч. стала искать новую квартиру. В агентстве недвижимости <данные изъяты><данные изъяты>ГЮ. предложил им несколько вариантов квартир, которые им не понравились. Через несколько дней, когда она находилась у Ч., последней позвонили из агентства недвижимости, сообщив, что у них есть новые варианты, после чего к ней подъехал Унукович И.С. вместе с <данные изъяты><данные изъяты> Они поехали смотреть квартиры в доме по <адрес>, но не смогли попасть внутрь подъезда. При этом часть дома, в которой находилась предлагаемое ей жилье, была не достроена, а квартиру для Ч. в половине дома, имевшей большую степень готовности, они пообещали показать до сделки. В один из ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Ч. для того, чтобы последняя приобрела квартиру приехали в <данные изъяты> где находились Унукович И.С., риелтор ГЮ., который показывал квартиру, а также П., представившаяся <данные изъяты>. Им пояснили, что квартиры предлагает <данные изъяты> и приобретать их необходимо будет у него. Также шел разговор о том, что у Унуковича И.С. есть еще несколько квартир, которые он также продает. На ее вопрос о том, откуда у него столько квартир, П. ответила, что <данные изъяты> работающий высокопоставленным полицейским, дал ему 10 000 000 рублей для приобретения недвижимости. После этого Ч. подписала документы в указанном П. месте, они сходили к <данные изъяты> и покупатель передала за <адрес> 700 000 рублей. Ей пояснили, что документы на ее (СО.) квартиру в настоящее время не готовы, и они разъехались по домам. Через некоторое время она отказалась от приобретения квартиры, так как ее убедили в этом родственники. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с двумя <данные изъяты><данные изъяты> одним из которых был ГЮ., ездили смотреть квартиру Ч. на <адрес>. Там их встретила П., которая как представитель завода рассказывала плюсы квартиры, а также пыталась ее убедить в необходимости покупки недвижимости в этом же доме. В дальнейшем от Ч. она узнала о том, что ее обманули, так как квартира, которую она приобрела, принадлежит другому лицу. Поэтому по ее требованию П. вернула ей деньги (т. 4, л.д. 204-207).

Суд отмечает, что согласно доверенности, оформленной нотариусом на имя Ч., сделка по приобретению ей квартиры у Унуковича И.С. состоялась ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 190). При этом Ч. подтвердила показания ПИ. о том, что Унуковичем И.С. вопреки версии стороны защиты предлагалось к продаже одновременно несколько квартир, в демонстрации которых в рассматриваемом случае принимал участие лично подсудимый.

Свидетель УС. в судебном заседании показал, что Унукович И.С. приходится ему сыном, от которого стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ они <данные изъяты> познакомились с П., представившейся <данные изъяты><данные изъяты>. В дальнейшем последняя предложила заниматься деятельностью по продаже квартир от застройщика и получать за каждый проданный объект недвижимости по 150 000 рублей. Считает, что его сын участия в этом не принимал. В этот период Унукович И.С. являлся <данные изъяты>Унукович Е. находилась в отпуске по уходу за ребенком, поэтому они с женой помогали им материально, оплачивая коммунальные услуги и давая небольшие суммы денежных средств на расходы. Каких-либо денежных средств своему сыну или снохе на приобретение недвижимости или автомобилей не давал.

Свидетель СС. в судебном заседании показал, что ранее работал старшим инспектором по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в это же подразделение был трудоустроен Унукович И.С., которого характеризует как исполнительного и трудолюбивого сотрудника. Рабочий день длился с № и их прибытие и убытие с работы фиксировалось видеокамерой, изображение с которой мог видеть руководитель подразделения. При этом сотрудники могли свободно выходить на улицу курить, уезжать по служебным вопросам, хотя обязанности Унуковича И.С. осуществление таких поездок не предполагали.

Свидетель ЗН. в судебном заседании показал, что знаком с Унуковичем И.С. с детства и поддерживает с ним дружеские отношения. После его трудоустройства в <данные изъяты>, <данные изъяты> два раза просил отвезти его <данные изъяты> на сделку в <данные изъяты><данные изъяты> Там около офиса на парковке Унукович Е.И. встречалась с П. и ее мужем, которые подъезжали на другом автомобиле. Как выглядело здание, в котором находилось агентство недвижимости, не помнит. Во второй раз Унукович Е.И. в автомобиле передала П. денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Показания свидетеля ЗН. суд не может признать достоверным подтверждением версии защиты, поскольку они могут быть обусловлены дружескими отношениями с подсудимым. При допросе <данные изъяты>ЗН. не смог описать место, в которое он привозил Унукович Е.И., в то же время подробно помня и описывая обстоятельства встречи с П., и Г., обстоятельства разговора с ними и передачи денежных средств.

Свидетель ГН. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался выдачей микро займов и одним из его клиентов был Унукович И.С. В ДД.ММ.ГГГГ последний предложил ему встретиться в кафе около <данные изъяты> где он и познакомился с П. представившейся юристом завода. Она предложила приобрести однокомнатную квартиру по низкой цене, за 1 400 000 рублей, но каких-либо конкретных документов на нее не было, и он отказался от сделки. В следующий раз Унукович И.С. и П. встретились с ним в <адрес>, где <данные изъяты> показала договор долевого участия в строительстве с отметками федеральной регистрационной службы. Кто был стороной в договоре не помнит, но это была не П. и не Унукович И.С., а у лица, подписавшего договор, не было доверенности. Сославшись на этот недостаток, он отказался приобретать указанную квартиру и больше на эту тему с Унуковичем И.С. или П. не разговаривал.

Таким образом, свидетель ГН. не подтвердил показания Унуковича И.С., ссылавшегося на него как одного из источников своей убежденности в правильности и достоверности представленных П. документов на продаваемые квартиры. Суд отмечает, что ГН. была предъявлена совершенно иная форма документов – договор долевого участия в строительстве, которая не использовалась ни в одной из сделок с потерпевшими, при этом как пояснил свидетель, он не заверял подсудимого в том, что документы подлинные, не проверял какую-либо информацию в № относительно дисконтной программы, а напротив, указал на наличие недостатков в оформлении.

Кроме приведенных показаний свидетелей обвинения, вина подсудимых подтверждается исследованными письменными материалами, имеющими отношение к каждому из инкриминируемых эпизодов преступной деятельности.

Протоколом обыска в жилище П. по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты системный блок <данные изъяты> многофункциональное устройство <данные изъяты> системный блок <данные изъяты>, два предварительных договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении у <данные изъяты><данные изъяты> по <адрес> и чеки о внесении 25 000 рублей в кассу этой организации в качестве задатка за указанные квартиры, договор участия в долевом строительстве без даты (т. 1 л.д. 145-149). Указанные предметы и документы осмотрены следователем (т. 6, л.д. 190-195) и признаны вещественными доказательствами (т. 6, л.д. 196-198).

Протоколом обыска в жилище Унукович Е.И. по адресу: <адрес> в ходе которого изъяты <данные изъяты> многофункциональное устройство <данные изъяты> (т. 1 л.д. 151-153). Изъятая оргтехника осмотрена следователем (т. 6, л.д. 190-195) и признана вещественным доказательством (т. 6, л.д. 196-198).

Заключением компьютерно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на жестких дисках компьютеров <данные изъяты> изъятых при обыске у П. и <данные изъяты> изъятом у Унуковича И.С., обнаружены файлы, содержащие ключевые слова поиска, которые сохранены на оптический диск (т. 5, л.д. 55-62).

При осмотре компакт-диска с файлами, полученными в результате исследования изъятых компьютеров установлено, что на жестком диске системного блока <данные изъяты>, изъятого у П., <данные изъяты> ранее были удалены и восстановлены при производстве экспертизы файлы, представляющие собой незаполненные предварительные договора купли-продажи с № (т. 6. л.д. 176-184).

Ответом на запрос № в соответствии с которым указанная организация с Унукович Е.И., П., Унукович И.С. в какие-либо договорные отношения не вступала. Реализация квартир производится только после ввода жилого дома в эксплуатацию и после регистрации права собственности на квартиры №ДД.ММ.ГГГГ с ГГ. и ГА. был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, по которому покупатели обязались уплатить 2 615 000 рублей за квартиру, но до настоящего времени денежные средства в кассу не внесены (т. 1, л.д. 156-158).

Ответом на запрос <данные изъяты> в соответствии с которым строительство жилых домов № осуществляется за счет собственных средств, без привлечения средств граждан. На стадии готовности <адрес>, квартиры предлагаются населению для бронирования на основании предварительных договоров купли-продажи, без внесения денежных средств. После окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, на каждую квартиру оформляется право собственности, после чего они реализуются населению по договорам купли-продажи, после чего гражданами производится оплата приобретенных квартир (т. 1, л.д. 161);

Суд отмечает, что из приведенных ответов на запросы <данные изъяты> показаний работников этих организаций следует, что квартиры в <адрес> в <адрес> могли продаваться только после сдачи дома в эксплуатацию и какое-либо бронирование допускалось лишь в специализированном агентстве. При таких обстоятельствах не существовало каких-либо иных законных вариантов появления на рынке недвижимости квартир в указанном доме в период совершения сделок с участием подсудимых.

Ответом на запрос <данные изъяты> в соответствии с которыми сделки с покупателями В., Б., ШИ., БЛ., КВ., КФ. со стороны продавца сопровождал ПИ., со стороны покупателя сопровождение осуществляли риелторы агентства КМ., ЛА., Б., У. и ЗУ. Ответом на запрос также представлены договора возмездного оказания услуг по продаже недвижимости и компакт-диски с видеозаписями при заключении сделок (т. 1, л.д. 164-179). Представленные в ответе на запрос компакт-диски осмотрены следователем (т. 6, л.д. 190-195) и признаны вещественными доказательствами (т. 6, л.д. 196-198).

В соответствии с копиями представленных <данные изъяты> договоров возмездного оказания услуг по продаже недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ агентством недвижимости были заключены два договора оказания услуг по поиску покупателя на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (без указания номера квартиры), по одному из которых стороной выступал Унукович И.С., по другому – Унукович Е.И. В приложении к одному из договоров, заключенному с Унукович И.С., указано то, что ДД.ММ.ГГГГ произведен ее осмотр потенциальным покупателем, от имени которого имеется нечитаемая подпись.

Приведенные договоры, по мнению суда, являются объективным подтверждением показаний свидетеля ПИ. о том, что при первой встрече с Унуковичем И.С., им были предложены для продажи сразу несколько квартир, оформленных как на него самого, так и на его <данные изъяты> – Унукович Е.И.

В судебном заседании предметом обозрения стали видеофайлы на компакт-дисках, представленных в ответе на запрос <данные изъяты> В результате их просмотра установлено, что на двух компакт-дисках зафиксированы встречи П., ПИ., Унукович Е.И., Унукович И.С. с потерпевшими В. и Б., на трех дисках – встречи П. и других лиц с потерпевшими КВ., ШИ., ШО. и КФ. (т. 1, л.д. 178-179).

Файл, запечатлевший сделку с В. имеет на изображении время и дату - ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись начинается в № часов № минут. В кабинете находятся В. и АМ., затем в него заходят П., Унукович Е.И. и Унукович И.С. На видеоизображении П. представляется юристом завода, объясняет, какие документы должны быть подписаны, зарегистрированы и оформлены, рассказывает о характеристиках квартиры и дома. Унукович Е.И. под диктовку П. заполняет расписку и выполняет надписи на договорах. В № часов № минут П., Унукович Е.И., В. с родственником после передачи денежных средств и подписания документов покидают кабинет, а Унукович И.С. остается с ПИ., подписывает договор оказания услуг и передает ему денежные средства в размере 46 000 рублей. ПИ. говорит Унуковичу И.С., чтобы тот пока шел курить, а он в это время поработает с клиентами. Унукович И.С. соглашается и сетует на то, что он уже <данные изъяты> как должен быть в <данные изъяты> и зайдет только подписать. ПИ. и Унукович И.С. выходят из кабинета в № часов № минуты, а через № туда же заходят Б. и ГН., и еще № в кабинет возвращается ПИ. и сообщает, что по <адрес> клиенты пошли к <данные изъяты> и когда все сделают, то продавцы вернутся. В № в кабинет возвращаются Унукович Е.И., П., Унукович И.С., после чего П. начинает рассказывать о порядке заключения договоров, сдаче дома в эксплуатацию и регистрации документов (т. 1, л.д. 178-179).

По мнению суда, малый разрыв во времени отсутствия ПИ., прибытие Б. в кабинет уже через несколько секунд после того, как оттуда вышел Унукович Е.И., содержание разговора с подсудимым о скором его возвращении для подписания документов, сообщенные покупателям сведения о том, что продавец занят у <данные изъяты> и скоро вернется, неопровержимо указывают на то, что продажа еще одной квартиры Б. и встреча с ней для внесения задатка за следующую квартиру были оговорены заранее, как на это указывает в своих показаниях свидетель ПИ. Одновременно с этим, приведенные обстоятельства являются опровержением подсудимого о том, что в продаже следующей квартиры и о наличии покупателей на нее он узнал, лишь от ПИ., выйдя на стоянку после сделки с В.

Ответом на запрос <данные изъяты> которым представлен компакт диск с файлом, содержащим сведения о размещении объявлений о продаже квартир в доме по <адрес> в <адрес> в период с апреля по сентябрь 2014 года (т. 4, л.д. 75-76).

Протоколом осмотра, в ходе которого установлено содержание файла на оптическом диске, представленном в ответе на запрос <данные изъяты> Из протокола следует, что в файле содержатся сведения о семи объявлениях, опубликованных с одного и того же <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ – о продаже <данные изъяты> квартиры, площадью № по цене 1 650 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – о продаже однокомнатной квартиры, площадью № по цене 1 600 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – о продаже <данные изъяты>, площадью №, по цене 1 650 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – о продаже однокомнатной квартиры площадью № по цене 2 060 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – два объявления о продаже № площадью № за 1 600 000 рублей и <данные изъяты> площадью № по цене 2 100 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ о продаже № в графе цена указаны две суммы: 1 800 000 рублей и 1 950 000 рублей. В шести из объявлений в качестве контактного лица указан «<данные изъяты>» с телефонным номером №, в одном из объявлений от ДД.ММ.ГГГГ в контактных данных указаны <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также № телефонных номера №. Объявления имеют разный текст, касающийся сроков сдачи квартир, этажа, цены, площади, времени, в которое предпочтительно звонить по объявлению, наличия ремонта, возможности торга и ссылки о том, что все вопросы можно уточнить по указанным телефонам (т. 6, л.д. 185-189).

Из приведенных выше показаний подсудимых следует, что публикация указанных объявлений именно Унуковичем И.С. стороной защиты не оспаривается. В то же время, содержащиеся в ответе на запрос сведения опровергают доводы подсудимого о том, что он лишь «обновлял» одно объявление о продаже, разместив его для того, чтобы помочь П. найти покупателя на квартиру. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что в разных объявлениях содержатся различные сведения о датах публикаций, характеристиках квартир, их описании, цене и другие данные, указывающие на принадлежность текста совершенно разным объявлениям. Не согласуется с версией защиты и факт публикации Унуковичем И.С. одновременно двух объявлений о продаже <данные изъяты>, каждую последующую из которых они якобы «приобретали» на денежные средства, вырученную от реализации предыдущей.

Сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, а также предоставленным на их основании и приобщенным к материалам дела по ходатайству прокурора компакт-диском, содержащим сведения о детализации телефонных разговоров Унукович И.С., Унукович Е.И., П. и Г.

В судебном заседании указанный компакт-диск исследован, установлено содержание находящихся на нем файлов в формате <данные изъяты> В каждой из таблиц файла имеются сведения о дате и времени соединений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направлении вызова, абонентском номере, с которым происходит соединение, а также адресе базовой станции.

Установлено, что в файле №Унукович И.№ содержатся сведения о трех входящих телефонных соединениях от ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером ПИ., указанным в его допросе № В файле №Унукович И.№ имеются сведения о № входящих и № исходящих телефонных соединениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентскими номерами ПИ., указанными в протоколе его допроса №, а также два исходящих соединения с абонентским номером № который согласно ответу на запрос <данные изъяты>т. 3, л.д. 109) является официальным телефоном этой организации.

Согласно файлу №<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано № исходящих вызовов на мобильные телефоны ПИ.

Суд отмечает, что направление вызовов, согласно которым ПИ. в период совершения сделок активно звонил Унуковичу И.С. и в этот же период не совершил ни одного исходящего вызова на сотовый телефон П., полностью подтверждает показания указанного свидетеля о том, что именно подсудимого он считал фактическим владельцем всех выставленных на продажу квартир, информируя его о дате, времени и обстоятельствах сделок.

Зафиксированный звонок Унуковича И.С. на номер телефона № перед совершением основного количества сделок, по мнению суда, является одним из обстоятельств, ставящих под сомнение правдивость его показаний о том, что он никогда не звонил на завод и не знал об истинном порядке продаже квартир этой организацией.

Доводы Унуковича И.С. о недопустимости ссылки на совершение им звонков на телефон № как на доказательство его виновности, так как эти звонки не были зафиксированы в приобщенных к материалам дела выпискам, суд не может признать убедительными, поскольку в судебном заседании предметом исследования и обозрения являлся именно компакт – диск с файлами, содержащими сведения о телефонных соединениях и сторонам была предоставлена возможность ознакомления с этими файлами в судебном заседании. Непосредственное исследование доказательства позволяет использовать его для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, в файле №<данные изъяты>, содержащемся на исследованном в судебном заседании компакт-диске обнаружены сведения о трех соединениях с абонентским номером № используемым Ч. – от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сопоставляя эти сведения с показаниями свидетеля Ч. о том, что сотрудники <данные изъяты> дали ей номер телефона П., когда она выяснила, что выданная ей расписка поддельная, а квартира уже продана другим лицам, суд приходит к выводу, что первый звонок по поводу возврата денежных средств был совершен свидетелем именно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ, материалы уголовного дела в отношении П. и Г. выделены в отдельное производство (т. 11, л.д. 62-65, 68-71).

Кроме приведенных показаний свидетелей и письменных материалов, касающихся деятельности подсудимых в целом, вина Унукович И.С. и Унукович Е.И. в хищении чужого имущества при установленных судом обстоятельствах подтверждается также доказательствами, приведенными дополнительно по каждому эпизоду преступлений.

Потерпевший С. в судебном заседании показал, что решив приобрести квартиру в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к своей знакомой ГН. При совместном с ней просмотре объявлений в сети Интернет они нашли предложение о продаже <адрес> строящемся доме по <адрес>, в дальнейшем дому присвоен номер № Стоимость квартиры точно не помнит, полагает, что она составляла около 1 560 000 рублей. Телефон продавца сначала не отвечал, но потом ГН. сообщила, что дозвонилась по нему и договорилась о встрече напротив учреждения юстиции по <адрес> в <адрес>. На встречу пришли две <данные изъяты> – СЕ. и П. Первая из них сообщила, что является продавцом квартиры, принадлежащей ее <данные изъяты>, который работает в полиции и поэтому не может участвовать в сделке. Вторая представилась <данные изъяты> завода – <данные изъяты>. Они рассказали, что дом строится, обговорили стоимость и условия приобретения квартиры, и он передал СЕ. в качестве задатка около 30 000 рублей, а также кто-то сделал копию его паспорта. При этом он в учреждение юстиции не заходил, разговор проходил в автомобиле. Осматривал приобретаемую недвижимость он самостоятельно в тот же день, свободно пройдя в подъезд, где проводились отделочные работы. В следующий раз он приехал в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и вместе с ГН. проследовал к <данные изъяты>, расположенному в здании в районе <адрес> в <адрес>. Там на вопрос о том, какая доверенность нужна, СЕ. позвонила П. и та продиктовала секретарю необходимый текст. После получения доверенности они вышли на улицу, где их ожидала П., вместе с которой они проехали домой к ГН. Там он передал СЕ. денежные средства за квартиру, а та в свою очередь написала ему расписку. П. пояснила, что когда дом сдадут, необходимо будет подъехать за документами и за ключами. СЕ. и П. привозил <данные изъяты> последней, которого она так и представляла. Когда после передачи денежных средств в квартире ГН., он вышел на улицу, то увидел, как СЕ. и П. сидят в автомобиле и вместе отсчитывают денежные средства. После этого П. и СЕ. не видел и разговаривал по поводу квартиры и документов только с ГН., которая затем передавала ему для подписания документы с автобусом и таким же способом получая их обратно, а также попросила оригинал выданной нотариусом доверенности. Содержание подписываемых документов не помнит, полностью доверял ГН., которая ранее проживала с ним в одном селе. Через некоторое время он приехал в <адрес> и прошел в тот же дом для того, чтобы посмотреть вторую квартиру для своего сына и увидел, что в <адрес> на окнах висят шторы и там живут люди. Обратившись к ним, те предъявили документы о том, что приобрели эту квартиру и заселились в нее в ДД.ММ.ГГГГ. Он сообщил об этом ГН., которая через некоторое время пояснила, что договорилась с П. о возврате денежных средств и назначила встречу. На эту встречу пришла неизвестная женщина, которая от П. принесла часть денежных средств в размере 500 000 рублей. Позднее ГН. передала от П. еще 400 000 рублей, а затем 3 000 рублей. Позднее от следователя стало известно о том, что 1 600 000 рублей П. отдала ГН., которая положила их на счет в банке и после возвращения ему 900 000 рублей, оставшиеся денежные средства присвоила.

Свидетель СЕ. в судебном заседании показала, что Унукович И.С. приходится ей <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он искал варианты приобретения квартиры и вложения денег. Его знакомая П. предложила приобрести квартиру от завода-застройщика по выгодной цене. Но так как он был <данные изъяты> и поэтому не мог оформить ее на себя, он предложил ей быть сначала покупателем, а затем продавцом этой квартиры. Унукович И.С. познакомил ее с П., которая привезла документы –примерный договор и квиток за резервирование квартиры. Она предлагала на выбор <данные изъяты>. Стоимость однокомнатной составляла 1 540 000 рублей, а первоначальный взнос для ее приобретения – 450 000 рублей. Для того, чтобы собрать половину этой суммы Унукович И.С. заложил автомобиль за 80 000 рублей и она ему одолжила 50 000 рублей, всего набрав 250 000 рублей и передав их П., а та в свою очередь отдала ему все документы – предварительный и основной договор купли-продажи, квиток на сумму 1 540 000 рублей, которые Унукович И.С. стал хранить у себя. Известно, что вторую часть суммы за квартиру – 250 000 рублей должна была внести П. и прибыль от ее продажи они должны были разделить с Унуковичем И.С. пополам за вычетом причитающихся ей 100 000 рублей. Они ждали, пока П. найдет <данные изъяты>, но шло время, и Унукович И.С. в середине мая сам разместил объявление о ее продаже. В один из дней П. назначила встречу в учреждении юстиции, на которую приехал покупатель (С.) и его <данные изъяты> (ГН.). <данные изъяты> передал ей залог около 10 000 рублей, о чем она написала расписку. Следующая встреча произошла №. При этом присутствовал С. и его <данные изъяты>ГТ. После того, как была оформлена доверенность, С. передал ей денежные средства в размере около 1 640 000 рублей, а она написала расписку. Эти деньги она отдала П., которая за участие в сделке заплатила ей 100 000 рублей. В момент сделки Унуковича И.С. в городе не было. Через месяц ей позвонила ГТ. и сказала, что полученные ей документы не действительны, и она ее переадресовала П., однако об этом Унуковичу не сообщала, так как между ними испортились отношения и после сделки они с ним не общались.

Показания свидетеля СЕ. относительно мотивов и обстоятельств участия Унуковича И.С. в купле-продаже квартиры, суд оценивает критически, поскольку они являются противоречивыми и опровергаются другими исследованными доказательствами. Так, рассказывая о мотивах участия Унуковича И.С. в сделках, СЕ., подтверждая версию стороны защиты, сообщила, что подсудимый намеревался приобрести двухкомнатную квартиру для себя и тем самым вложить имеющиеся у него денежные средства. Из ее же показаний следует, что уже перед первой сделкой ему такая квартира была предложена. Несмотря на это, Унукович И.С. стал участвовать в купле-продаже <данные изъяты> и якобы имел при этом цель заработать. Вместе с тем, и эта цель участия подсудимого в сделке вызывает обоснованные сомнения, поскольку разница между стоимостью квартиры, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру, в опубликованном Унуковичем И.С. объявлении, а также ценой, названной покупателю, составляла менее 100 000 рублей, которые подсудимый должен был отдать СЕ. При таких обстоятельствах какой-либо заработок со стороны Унуковича И.С. не предполагался.

Вина Унуковича И.С. в совершении преступления по эпизоду в отношении С. подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением С. о привлечении к уголовной ответственности СЕ. в связи с хищением его денежных средств (т. 4, л.д. 86).

Протоколом выемки у потерпевшего С. документов о приобретении им квартиры и передаче денежных средств (т. 4, л.д. 112-113), которые осмотрены следователем (т. 6, л.д. 150-164), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 6, т. №), в том числе:

- квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении С. в кассу №ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 1 540 000 рублей (т. 4, л.д. 114);

- копия справки за подписью № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что С. произвел полный расчет за <адрес> жилом доме по <адрес> в размере 1 540 000 рублей (т. 4, л.д. 115);

- договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому № в лице директора ГЮ. после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязуется передать С.<адрес>, расположенную на № в <адрес>, а С. оплачивает ее стоимость в размере 1 540 000 рублей. На договоре имеется подпись от имени ГЮ., подпись от имени С. печать №т. 4, л.д. 116-117);

- расписка СЕ. о получении ей от С. 1 600 000 рублей в счет оплаты за квартиру (т. 4, л.д. 118);

- договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому № обязуется передать С.<адрес> в <адрес>, а С. оплатить 1 600 000 рублей. Договор имеет подпись от имени С., со стороны №» имеется не читаемая печать, указание на каких-либо должностных лиц отсутствует (т. 4, л.д. 119-123).

- выписка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на <адрес> доме по <адрес> зарегистрировано право (не указано какое именно) на С., обременения на квартиру отсутствуют, выписка дана С. На документе имеется не читаемая печать и подпись от имени <данные изъяты> (т. 4, л.д. 124);

- выписка о движении денежных средств по расчётному счету ГН., открытому в <данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступили денежные средства в размере 1 600 000 рублей, которые впоследствии сняты частями до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением технико-криминалистической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиски печати № изображенные в документах, изъятых у потерпевшего С., частично выполнены высокими печатными формами, а частично способом струйной печати с последующей обводкой по штрихам. Оттиски прямоугольного штампа <данные изъяты> в указанных документах выполнены способом струйной печати с последующей обводкой по штрихам (т. 6 л.д. 16-20).

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подпись от имени СЕ. в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена СЕ. Рукописный текст в этом же документе выполнен СЕ. (т. 6, л.д. 91-95).

В соответствии с детализацией телефонных переговоров Унуковича И.С., отраженной в файле №<данные изъяты> на представленном государственным обвинителем компакт-диске, исследованном в судебном заседании, СЕ. неоднократно созванивалась с подсудимым, в том числе в течение всего ДД.ММ.ГГГГ между ними зафиксировано №

Исследованная выписка о зачислении на расчетный счет ГН. денежных средств в размере 1 600 000 рублей объективно подтверждает показания П. о том, что в короткий срок после завладения денежными средствами С., его <данные изъяты>ГН. предъявила претензии по поводу подложности документов. На это же обстоятельство указывает и свидетель СЕ., со слов которой, такие претензии поступили в течение месяца, то есть до совершения большинства сделок. Вместе с тем, суд не может согласиться с пояснениями СЕ. о том, что о поступивших требованиях Унукович И.С. не знал, так как после сделки она поссорилась с ним и больше не общалась, поскольку из приведенной детализации телефонных переговоров следует, что между ними продолжалось активное общение, в условиях которого такие доводы не могут быть признаны убедительными.

В основу приговора по рассматриваемому эпизоду преступной деятельности суд принимает показания потерпевшего С., свидетелей обвинения, исследованные письменные материалы, а также в части, не противоречащей иным исследованным доказательствам - показания П. и свидетеля СЕ. в судебном заседании. Делая вывод о размере причиненного ущерба и сумме переданных средств, суд исходит из расписок об их получении, отражающих наиболее объективные и достоверные сведения.

В результате судебного следствия суд находит достоверно установленным, что Унукович И.С. с целью хищения денежных средств при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, вступил в предварительный преступный сговор с установленным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство и, действуя в соответствии с отведенной ролью, договорился со СЕ., которая якобы должна была выступить продавцом квартиры, и разместил в сети Интернет объявление о продаже объекта недвижимости, на который ни он, ни лицо, выступающее продавцом, не имели каких-либо прав. Действуя под влиянием недостоверных сведений, содержащихся в объявлении о продаже квартиры, размещенном в сети Интернет, в предъявленных документах, в пояснениях установленного лица и СЕ., не посвященной в преступные намерения подсудимого, С. передал СЕ., денежные средства в размере 1 600 000 рублей, которые впоследствии были переданы установленному лицу и потрачены по своему усмотрению.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения по рассматриваемому эпизоду указание на то, что С. были продемонстрированы квитанции о внесении в кассу завода за квартиру денежных средств от СЕ., поскольку как следует из содержания самих квитанций, денежные средства, якобы вносились самим С.

Потерпевший В. в судебном заседании показал, что <данные изъяты>АМ. через <данные изъяты>КМ. нашла квартиру по адресу: <адрес> решив ее приобрести. Первоначально вопросами купли-продажи занималась она, но в связи с <данные изъяты>, так как денежные средства были собраны совместно, она попросила его участвовать в сделке. Дату не помнит, в агентстве недвижимости <данные изъяты> он встретился с подсудимой Унукович Е.И., выступавшей <данные изъяты>Унукович И.С. и П., представившейся <данные изъяты> завода - застройщика. Также присутствовал <данные изъяты>КМ.П. показывала какие-то документы, чеки, представила договора на подпись, в суть которых он не успевал вникать, подписывая их, так как доверял, после чего передал 1 670 000 рублей <данные изъяты>КМ. Последний пересчитал их в счетной машинке и отдал Унуковичу И.С. Затем по предложению П. они проследовали к <данные изъяты> для оформления доверенности от имени <данные изъяты> Через некоторое время ему позвонила <данные изъяты> и сказала писать заявление в полицию, так как их обманули.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания В., на предварительном следствии, в соответствии с которыми от <данные изъяты> он узнал, что они с <данные изъяты> обратились в <данные изъяты> сотрудники которого подыскали вариант квартиры в строящемся доме и <данные изъяты> заключила предварительный договор купли-продажи, внеся 30 000 рублей задатка. Он приехал на сделку в агентство недвижимости ДД.ММ.ГГГГ вместе с <данные изъяты>АМ. В офисе П. стала рассказывать о характеристиках дома, квартиры, их расположении, демонстрируя при этом документы. По ее указанию он подписал договор, который П. забрала себе, объяснив это необходимостью подписания его второй стороной - <данные изъяты> организации - <данные изъяты>. О том, что эти договора забрала П., она написала расписку. Также написала расписку и Унукович Е.И. о получении 1 670 000 рублей за квартиру по адресу: <адрес> Когда они проследовали к <данные изъяты>Унукович Е.И. заплатила за доверенность, взяв деньги у Унуковича И.С., после чего они разошлись. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил <данные изъяты> и назначил встречу у магазина <данные изъяты>, передал ему договор купли-продажи между ним и <данные изъяты> организации-застройщика, подписанный второй стороной, а также квитанцию об оплате риэлтерских услуг <данные изъяты> на внесенную им ранее сумму (т. 2, л.д. 169-171).

После оглашения изложенных показаний В. полностью подтвердил их.

Свидетель АМ. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его <данные изъяты> стала искать квартиру для приобретения ее <данные изъяты> и по объявлению в Интернете обратилась в агентство недвижимости <данные изъяты><данные изъяты>КМ. стал демонстрировать им различные варианты недвижимости, одним из которых оказалась квартира в строящемся доме по <адрес> приехали туда вместе с <данные изъяты>АМ. и <данные изъяты>КМ. Около дома уже находился другой <данные изъяты> – ПИ., который пояснил, что подъезд, в котором находится предлагаемая квартира закрыт, и провел их в соседний подъезд, предъявив для осмотра недвижимость аналогичной планировки. Он же пояснил, что в этом же доме продаются и другие квартиры, в том числе двухкомнатная, однако кому они принадлежали – не пояснял. В связи с оказанием услуг по поиску недвижимости с агентством недвижимости был заключен договор, по которому внесено около 30 000 рублей. В связи с тем, что стоимость предложенной <данные изъяты> в размере около 1 650 000 рублей их устроила, они согласились на встречу для внесения задатка. Для этого на следующий день они приехали в офис <данные изъяты>, где присутствовала <данные изъяты>Унукович Е.И., <данные изъяты>КМ., ПИ. и П., представившаяся <данные изъяты> завода – <данные изъяты>. В суть документов он не вникал, доверяя <данные изъяты> агентства недвижимости, и после передачи задатка в размере 30 000 рублей, Унукович Е.И. написала расписку. О дате основной сделки им сообщили по телефону, и так как он сам не смог приехать, в агентство недвижимости поехал В. в сопровождении <данные изъяты>АМ. Обстоятельства сделки знает со слов. После этого, примерно в ДД.ММ.ГГГГ его <данные изъяты> неоднократно созванивалась с П. по поводу просмотра квартиры, получения документов и их регистрации в учреждении юстиции, но та неоднократно откладывала встречу, а затем от КМ. им стало известно, что их обманули. В настоящее время агентство недвижимости начало выплату В. денежных средств по договору купли-продажи квартиры частями, условия такой выплаты не известны. Кроме того, <данные изъяты> вернули 30 000 рублей, оплаченные ими по договору оказания услуг.

Свидетель АМ. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего отца она занималась поиском квартиры в <адрес> и в Интернете нашла объявление <данные изъяты>, связавшись по указанному в нем телефону с <данные изъяты>КМ. этим агентством недвижимости был заключен договор оказания услуг, по которому они заплатили 30 000 рублей. По одному из предложенных вариантов она с <данные изъяты> приехала на <адрес> в <адрес>, где находился риелтор ПИ., который сообщил, что на <данные изъяты> на одной площадке продается <данные изъяты> квартиры – № по цене 1 650 000 рублей, а также <данные изъяты> по цене 2 100 000 рублей. На их вопросы ПИ. заверил, что никаких сомнений в чистоте сделки нет, так как недвижимость продает милиционер. Они решили приобрести <адрес> на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в агентство недвижимости для внесения задатка приехал ее муж, со слов которого знает, что там присутствовала Унукович Е.И., П. и риелторы. ДД.ММ.ГГГГ им позвонил ПИ., который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ состоится сделка купли-продажи и, несмотря на то, что они просили предупредить их заранее, настоял на срочной встрече именно в этот день. Для приобретения квартиры в <адрес> поехал ее <данные изъяты>В. и <данные изъяты> – АМ., со слов которых ей стали известны обстоятельства сделки. При этом документы им переданы не были, так как П. должна была поставить на них печати. Получение этих документов и последующие встречи последняя неоднократно переносила по различным причинам. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они поехали в <данные изъяты>, где им сообщили, что П. и Унукович Е.И.<данные изъяты> Тогда она стала звонить последней, телефон взял <данные изъяты> которого она стала требовать вернуть деньги, на что тот во всем обвинил П., пояснив, что отдаст деньги, если получит их от нее. В свою очередь П. стала предлагать ей другой вариант квартиры с их доплатой. В тот же период <данные изъяты> получил от КМ. договора купли-продажи с подписями и печатями, которые впоследствии у него были изъяты сотрудниками полиции, куда они обратились примерно в <данные изъяты>. В настоящее время <данные изъяты> заключил с <данные изъяты> договор, согласно которому, те обязуются выплатить № стоимости квартиры, а остальное – после взыскания ее стоимости с подсудимых. На сегодняшний день ему выплачено 415 000 рублей.

Свидетель АМ. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его <данные изъяты>АМ. попросил его сопроводить <данные изъяты>В. в агентство недвижимости <данные изъяты> для участия в сделке. На следующий день они приехали в офис, куда через некоторое время пришли Унукович Е.И., Унукович И.С. и П., представившаяся <данные изъяты> завода – застройщика. Они проследовали в кабинет для сделок, где П. давала документы на подпись, в содержание которых он не вникал, после чего В. передал денежные средства в размере около 1 600 000 рублей. Эти деньги пересчитали, и их получил Унукович И.С. Больше всех разговаривала П., которая рассказывала про сроки сдачи, особенности дома и квартиры, а Унукович Е.И. и Унукович И.С. какой-либо инициативы не проявляли. Вернувшись домой, через некоторое время он узнал о том, что В. и <данные изъяты><данные изъяты> обманули.

Свидетель КМ. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> по недвижимости в <данные изъяты> где отвечал за продажу определенных объектов недвижимости. В ДД.ММ.ГГГГ по одному из объявлений ему позвонила АМ., искавшая <данные изъяты>, с которой был заключен договор оказания услуг. При подборе вариантов для нее он обнаружил в базе данных <данные изъяты> объявление о продаже <данные изъяты> в строящемся доме по <адрес> обратился к другому <данные изъяты> их агентства недвижимости – ПИ., который занимался ее продажей и вместе с ним встретился около указанного дома с покупателями для осмотра. Подъезд, в котором находилась продаваемая квартира, был закрыт и ПИ. показал квартиру аналогичной планировки в другом подъезде. Также последний предлагал покупателям и другие квартиры в этом же доме, в том числе <данные изъяты>АМ. и ее <данные изъяты> согласились приобрести однокомнатную квартиру, однако в тот же день со слов ПИ. не получилось передать задаток, так как ее <данные изъяты><данные изъяты>, у которого имелись «связи» в <данные изъяты>, должен был переоформить эту квартиру на свою <данные изъяты>. Через небольшой промежуток времени в офисе агентства недвижимости в его присутствии АМ. встретился с продавцом - Унукович Е.И., которой передал в качестве задатка 30 000 рублей, а та в свою очередь написала расписку. При этом также присутствовала П., которая представилась <данные изъяты> завода – застройщика и рассказывала о доме, квартире и времени завершения строительства. Сделка купли-продажи была назначена примерно через неделю, когда в том же офисе встретились В., выступавший <данные изъяты>Унукович Е.И. и <данные изъяты>Унукович И.С., а также П. Последняя предъявила договоры, заключенные с заводом – застройщиком, на которых затем ставился штамп «погашено» и проект такого же договора был предоставлен для заключения между В. и тем же заводом. Однако после подписания потерпевшим этого документа, П. забрала его, объяснив это необходимостью получения подписи у <данные изъяты> завода. О том, что договор остался у нее, П. написала расписку. Денежные средства были переданы В. и после пересчета их получил Унукович И.С. Также по инициативе П. была оформлена доверенность на В., якобы предоставлявшая ему полномочия по регистрации документов на эту квартиру. Через некоторое время кто-то отдал ему подписанный договор между В. и заводом – застройщиком, который он затем передал потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ он стал звонить ПИ. для того, чтобы организовать встречу с <данные изъяты> но П. неоднократно ее переносила и от других сотрудников агентства недвижимости узнал, что она является <данные изъяты> После этого он еще раз встречал П., когда та заходила в <данные изъяты> и пожаловалась на то, что ее вызвали в полицию.

Вина Унуковича И.С., Унукович Е.И. в совершении преступления по эпизоду в отношении В. подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением В. о привлечении к уголовной ответственности Унукович Е.И. в связи с хищением ее денежных средств (т. 2, л.д. 161).

Протоколом выемки у потерпевшего В. документов о приобретении им квартиры и передаче денежных средств (т. 2, л.д. 174-178), которые осмотрены следователем (т. 6, л.д. 150-164), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 6, т. №), в том числе:

- предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между № в лице <данные изъяты>ГЮ. и Унукович Е.И. на <адрес> в <адрес>, стоимостью 1 540 000 рублей. На договоре имеются подписи от имени ГЮ. и печать № (т. 2, л.д. 179-180);

- договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому № в лице <данные изъяты>ГЮ. после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязуется передать Унукович Е.И.<адрес>, расположенную на №<адрес>, а Унукович Е.И. оплачивает ее стоимость в размере 1 540 000 рублей. На договоре имеется запись от имени Унукович Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она передает право на получение документов и право собственности на квартиру, подпись от имени ГЮ., печать № заполненный штамп <данные изъяты>, а также штамп «Погашено» (т. 2, л.д. 181-183);

- предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Унукович Е.И. и АМ. по которому стороны обязуются в будущем – до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи на <адрес> в <адрес>, стоимостью 1 670 000 рублей. В обеспечение сделки В. передает Унукович Е.И. задаток в размере 30 000 рублей (т. 2, л.д. 184);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Унукович Е.И. от АМ. в качестве задатка за <адрес> доме по <адрес>, денежных средств в размере 30 000 рублей (т. 2, л.д. 185);

- договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому № в лице <данные изъяты>ГЮ. после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передает В.<адрес>, а В.. оплачивает ее стоимость в размере 1 540 000 рублей. На договоре имеется подпись от имени ГЮ., подпись от имени В. от ДД.ММ.ГГГГ, печать № (т. 1, л.д. 59-61);

- копия уведомления <адрес><адрес>, выданного на имя Г. об отсутствии зарегистрированных прав на <адрес> в <адрес> (т. 2, л.д. 189);

- расписка Унукович Е.И. о получении ей от В. денежных средств в размере 1 670 000 рублей в счет оплаты за квартиру (т. 2, л.д. 190);

- нотариальная доверенность, в соответствии с которой Унукович Е.И. доверяет В. быть ее представителем по вопросу регистрации правоустанавливающих документов на <адрес> в <адрес> (т. 2, л.д. 191);

- расписка от имени П. о получении от В. на оформление предварительного и основного договора (т. 2, л.д. 192);

- дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг по покупке объекта недвижимости, и квитанция о внесении денежных средств в кассу, согласно которым В. передает <данные изъяты> за оказание услуг по приобретению <адрес> 530 рублей (т. 2, л.д. 193);

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рукописные записи в расписке о получении денежных средств на сумму 1 670 000 рублей, договоре получения задатка от ДД.ММ.ГГГГ, в расписках о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Унукович Е.И. (т. 5, л.д. 142-145);

Заключением технико-криминалистической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в документах, изъятых у потерпевшего В., печати <данные изъяты> выполнены частично эластичной печатной формыой с использованием штемпельной краски, а частично способом струйной печати с последующей дорисовкой отдельных фрагментов текста пишущим прибором. Оттиски круглой печати <адрес> в указанных документах выполнены способом струйной печати с последующей дорисовкой отдельных фрагментов текста пишущим прибором, оттиски прямоугольного штампа <адрес> в указанных документах выполнены способом струйной печати с последующей дорисовкой отдельных фрагментов текста пишущим прибором (т. 5 л.д. 212-230).

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рукописные тексты на оборотной стороне договора, в штампе «<адрес>», расписке от имени П., Квитанции к приходному кассовому ордеру на имя С., выполнены П. (т. 6 л.д. 129-138).

В основу приговора по рассматриваемому эпизоду преступной деятельности суд принимает показания потерпевшего В., свидетелей ПИ., АМ., АМ., АМ., КМ., письменные материалы, а также в части, не противоречащей иным исследованным доказательствам - показания П. При определении размера ущерба и суммы передаваемых денежных средств, суд исходит из содержания расписок, наиболее объективно отражающих эти сведения.

Из объема предъявленного обвинения суд исключает указание на то, что Унуковичем И.С. было размещено в сети Интернет объявление о продаже <адрес>, предложенной В., поскольку как следует из ответа на запрос владельца сайта <данные изъяты> объявление с характеристиками указанной квартиры (этаж, площадь и стоимость), до ДД.ММ.ГГГГУнуковичем И.С. не публиковалось. В то же время, суд на основании совокупности исследованных доказательств приходит к выводу о том, что именно благодаря размещению Унуковичем И.С. в сети Интернет других объявлений о продаже недвижимости, не имевшей к нему никакого отношения, к нему обратился риелтор <данные изъяты> через которого В. была предложена указанная квартира. Учитывая, что Унукович И.С. продавал «не существующие» квартиры, по мнению суда, ее этаж и стоимость определяющего значения не имели, поскольку совершив действия, направленные на их реализацию, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, подсудимый выполнил часть объективной стороны преступления, после чего завладел полученными от потерпевшего В. денежными средствами.

Таким образом, в результате судебного следствия по рассматриваемому эпизоду суд находит достоверно установленным, что Унукович И.С., Унукович Е.И. с целью хищения денежных средств вступили в предварительный преступный сговор с установленным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство. После этого при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, действуя в соответствии с отведенной ролью, Унукович И.С. путем размещения объявлений в сети Интернет о продаже не принадлежащих ему или его супруге квартир, привлек покупателя В. В свою очередь Унукович Е.И., действуя совместно и согласованно, выступая в качестве продавца, подтвердила недостоверные сведения о принадлежности ей квартиры, под влиянием которых В. передал Унуковичу И.С. денежные средства в размере 1 670 000 рублей, которыми подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшая ШИ. в судебном заседании показала, что проживает в р.<адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ вместе с <данные изъяты> решила приобрести квартиру в <адрес>. Для этого она обратилась к <данные изъяты><данные изъяты> номер телефона которого был указан в сети Интернет в объявлении о продаже <данные изъяты> по адресу: <адрес>. <данные изъяты> сообщил, что в продаже имеются и <данные изъяты> в том же доме, но так как не смог показать их сам, предложил проехать по указанному адресу и посмотреть аналогичную квартиру в соседнем подъезде. Так как в доме велись строительные работы, они с <данные изъяты> свободно осмотрели <данные изъяты>, аналогичную предложенной и решили ее купить. Проехав в <данные изъяты> они заключили с риелтором договор на оказание услуг, а также договор о внесении авансового платежа в размере 50 000 рублей, в котором продавцом конкретной <адрес>, выступал Унукович И.С. Денежные средства по этим договорам они передали <данные изъяты>ЛА., который и назвал стоимость квартиры в размере 2 050 000 рублей, с учетом якобы предоставленной скидки. Позднее он же предложил подъехать ДД.ММ.ГГГГ в агентство недвижимости для заключения сделки. Прибыв в назначенное время, они с <данные изъяты> в офисе встретили П. представившуюся <данные изъяты> застройщика – завода железобетонных изделий, продавца Г. и риелторов ПИ. и ЛА. На сделке П. рассказывала о характеристиках и строительстве дома, о квартире, предъявила договора и квитанции, свидетельствующие о приобретении Г. квартиры у застройщика. В это время риелторы стояли в стороне, разговаривала только П., а Г. сидел молча и под ее диктовку на своем договоре написал текст о том, что не возражает против перехода права собственности на квартиру. В предварительном договоре купли-продажи и договоре купли-продажи квартиры по указанному адресу в качестве продавца выступал завод железобетонных изделий, от имени руководителя которого были проставлены печати и подписи. Они с <данные изъяты> подписали эти договоры в качестве покупателей после того, как сотрудники агентства недвижимости исправили ошибку в ее паспортных данных на первом листе. Затем по инициативе П. они прошли к <данные изъяты>, который выдал доверенность от имени Г., оплатившего государственную пошлину. В содержание доверенности она не вникала, после чего они вернулись в агентство недвижимости, где она через ЛА. передала денежные средства в размере 2 000 000 рублей Г. Последний написал расписку о том, что получил указанную сумму денежных средств, и они разошлись. П. сказала, что после ДД.ММ.ГГГГ можно будет получить оформленные документы на квартиру. В дальнейшем П. стала сообщать, что возникли сложности со сдачей дома, и что расписку о сдаче документов на регистрацию она передала риелтору. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон пришло сообщение о том, что сдача дома в эксплуатацию будет проводится ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили <данные изъяты> и сообщили, что ее обманули. После этого, при встрече в <данные изъяты> с <данные изъяты>ЛА., последний отдал ей полученную от П. расписку о сдаче документов на регистрацию. Написав заявление в полицию, они с <данные изъяты> выяснили, что какие-либо документы на купленную ими квартиру в учреждение юстиции не сдавались. П. в последующем по телефону обещала вернуть ей денежные средства, получила номер ее расчетного счета и зачислила на него 51 000 рублей разными платежами. Г. в этот же период по телефону высказывал версию о том, что во всем виноват <данные изъяты> – <данные изъяты>, двойная нумерация квартир, и что в конце концов деньги должны отдать. Для компенсации причиненного ущерба она обратилась в суд по месту жительства с исковыми требованиями к <данные изъяты>, с которого были взысканы 2 400 000 рублей, в том числе компенсацию морального вреда, однако решение до настоящего времени не исполнено.

Потерпевший ШО. в судебном заседании дал показания об обстоятельствах подписания документов и передачи денежных средств в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, аналогичные изложенным <данные изъяты>ШИ.

Вина Унуковича И.С. в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевших ШИ. и ШО. подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ШИ. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц в связи с хищением ее денежных средств (т. 3, л.д. 93).

Ответом на запрос № в соответствии с которыми Г., П. на заводе не работают (т. 3, л.д. 109).

Протоколом выемки у потерпевшей ШИ. документов о приобретении ей квартиры и передаче денежных средств (т. 3, л.д. 147-149), которые осмотрены следователем (т. 6, л.д. 150-164), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 6, т. №), в том числе:

- предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между № в лице директора ГЮ. и Г. на <адрес> в <адрес>, стоимостью 2 000 000 рублей. На договоре имеются подписи от имени ГЮ., перечеркнутая печать № и запись от имени Г. о том, что он передает права получения квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 150-151);

- договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому № в лице <данные изъяты>ГЮ. после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязуется передать Г.<адрес> расположенную на №<адрес>, площадью № а Г. оплачивает ее стоимость в размере 2 000 000 рублей. На договоре имеется запись от имени Г. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он передает право на получение собственности на квартиру, подпись от имени ГЮ., печать <данные изъяты> заполненный штамп <данные изъяты>, а также штамп «Погашено» (т. 3, л.д. 152-154);

- квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении Г. в кассу <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 рублей (копия) (т. 3, л.д. 155);

- предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> в лице директора ГЮ. и ШО., ШИ. на <адрес> в <адрес>, стоимостью 2 000 000 рублей. На договоре имеются подписи от имени ГЮ. и печать № (т. 3, л.д. 156-158);

- расписка Г. о получении им от ШИ., ШО. 2 000 000 рублей в счет оплаты за квартиру (т. 3, л.д. 51);

- нотариальная доверенность, в соответствии с которой Г. доверяет ШО., ШИ. быть его представителем по вопросу регистрации правоустанавливающих документов на <адрес> в <адрес> (т. 3, л.д. 52);

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рукописные записи и подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Г. (т. 5, л.д. 180-184);

Заключением технико-криминалистической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в документах, изъятых у потерпевшей ШИ., печати <данные изъяты> выполнены частично эластичной печатной формы с использованием штемпельной краски, а частично способом струйной печати с последующей дорисовкой отдельных фрагментов текста пишущим прибором. Оттиски круглой печати <адрес> в указанных документах выполнены способом струйной печати с последующей дорисовкой отдельных фрагментов текста пишущим прибором, оттиски прямоугольного штампа <адрес> в указанных документах выполнены способом струйной печати с последующей дорисовкой отдельных фрагментов текста пишущим прибором (т. 5 л.д. 212-230).

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рукописные тексты на оборотной стороне договора, в штампе «Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>», выполнены П. (т. 6 л.д. 129-138).

В судебном заседании по ходатайству потерпевшей ШИ. приобщен к материалам дела и исследован договор о внесении авансового платежа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <данные изъяты> в лице <данные изъяты>Х. и <данные изъяты>ЧА., получили от ШИ. аванс в счет стоимости объекта в размере 50 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в собственности у Унуковича И.С. (т. 13, л.д. 183-184).

В основу приговора по рассматриваемому эпизоду преступной деятельности суд принимает показания потерпевших ШИ., ШО., свидетелей обвинения, исследованные письменные материалы, а также в части, не противоречащей иным исследованным доказательствам показания Г. и П.

Из объема предъявленного обвинения суд исключает указание на то, что Унуковичем И.С. было размещено в сети Интернет объявление о продаже <адрес>, предложенной ШИ., ШО., поскольку потерпевшим предлагалась для приобретения квартира с другим номером. При этом, как следует из ответа на запрос владельца сайта <данные изъяты> объявление с характеристиками указанной квартиры (этаж, площадь и стоимость), до ДД.ММ.ГГГГУнуковичем И.С. не публиковалось. В то же время, суд на основании совокупности исследованных доказательств приходит к выводу о том, что именно благодаря размещению Унуковичем И.С. в сети Интернет других объявлений о продаже недвижимости, не имевшей к нему никакого отношения, подсудимый привлек внимание риелтора <данные изъяты>, через которого ШИ., ШО. была предложена указанная квартира.

Этот вывод следует из показаний свидетеля ПИ., в соответствии с которыми поводом для обращения к Унуковичу И.С. было лишь одно его объявление в сети Интернет. Связавшись с ним, в личном разговоре подсудимый предложил свидетелю еще три квартиры, а перед отъездом на отдых – квартиры №, одна из которых и была «продана» ШИ. и ШО. с участием другого сотрудника <данные изъяты> Эти показания полностью согласуются с договором получения задатка, в котором продавцом указан именно Унукович И.С., так как ПИ. на момент его заключения не знал о том, что квартира оформлена на Г., а также показаниями самого Г., пояснившего, что выступить продавцом по <адрес> ему предложил Унукович И.С. Указанные действия Унуковича И.С. по созданию условий для «сбыта» квартир являлись необходимым условием завладения денежными средствами потерпевших и составляли объективную сторону преступления.

Таким образом, в результате судебного следствия по рассматриваемому эпизоду суд находит достоверно установленным, что Унукович И.С. с целью хищения денежных средств вступили в предварительный преступный сговор с Г. и установленным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство. После этого при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, действуя в соответствии с отведенной ролью, Унукович И.С. путем размещения объявлений в сети Интернет о продаже не принадлежащих ему или Г. квартир, привлек покупателей ШИ., ШО. В свою очередь Г., действуя совместно и согласованно, выступая в качестве продавца, подтвердил недостоверные сведения о принадлежности ему квартиры, под влиянием которых ШИ. и ШО. передали Г. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшая Б. в судебном заседании показала, что по в ДД.ММ.ГГГГ она продала свое жилье, решив приобрести новое, и позвонила по телефону, указанному в объявлении о продаже квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес>. Ей ответил риелтор агентства недвижимости <данные изъяты>ПИ., с которым затем, примерно в ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Унукович Е.И., представившейся собственником продаваемой квартиры. В помещении офиса <данные изъяты> в тот день с подсудимой был заключен предварительный договор купли-продажи и ей передан аванс в размере 10 000 рублей. Также на этой встрече присутствовал Унукович И.С., которому его <данные изъяты> передала указанные денежные средства, после чего тот положил их к себе в портфель и вышел из кабинета. Сделка по приобретению квартиры переносилась, так как Унуковичи уезжали отдыхать на <данные изъяты>, а когда вернулись, то встретилась в офисе того же агентства недвижимости с <данные изъяты> и П., назвавшейся юристом завода, строящего дом. Также на сделке находился риелтор ПИ., в присутствии которого и был подписан договор купли-продажи квартиры в строящемся доме примерно за 1 700 000 рублей, включающей в себя стоимость услуг агентства недвижимости. Указанные денежные средства она передала Унукович Е.И., которые та пересчитала вместе с П. и положила к себе в сумочку. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что дом по <адрес> в <адрес> сдан в эксплуатацию, после чего в строительной компании ей сообщили, что квартира, которую она приобрела, принадлежит другим лицам. При встрече с Унуковичем И.С. в <данные изъяты> последний пообещал ей предоставить другую квартиру, но до настоящего времени она ни денег, ни жилья не получила. <данные изъяты> вернуло ей 40 000 рублей, включенные в сумму договора в качестве стоимости их услуг. Впоследствии подсудимые и П. перестали отвечать на ее звонки. В настоящее время в гражданском порядке принято решение о взыскании с Унукович Е.И. 1 660 000 рублей, которое не исполнено в связи с отсутствием имущества у <данные изъяты>

Свидетель ГН. в судебном заседании показала, что ранее работала в <данные изъяты><данные изъяты> и помогала Б. продавать ее прежнюю квартиру. Примерно в ДД.ММ.ГГГГБ. через агентство недвижимости «Этажи» нашла квартиру, захотев ее приобрести и попросила съездить с ней посмотреть объект недвижимости, который показывал риелтор на втором этаже строящегося дома по <адрес> в <адрес>. Затем по просьбе Б. она приехала в <данные изъяты> для того, чтобы присутствовать при передаче задатка. Там она впервые встретилась с <данные изъяты>Унукович Е.И. и <данные изъяты> завода <данные изъяты> (П.). Тогда же в агентстве недвижимости она видела Унуковича И.С., выходившего из кабинета после сделки, проходившей перед ними. <данные изъяты> недвижимости было озвучено, что продажа квартиры будет происходить по договору переуступки права требования, так как дом не был сдан в эксплуатацию. <данные изъяты> им были предъявлены договор купли-продажи, чеки о внесении наличных средств и справка о том, что за квартиру полностью рассчитались. Так как на документах стояли синие печати застройщика, а сотрудники агентства недвижимости представили П. как <данные изъяты> завода, у нее не возникло сомнений в чистоте документов. В этот день Б. передала задаток Унукович Е.И. Для внесения остальной части денежных средств ее клиенту необходимо было получить деньги за свою квартиру, поэтому сама сделка была назначена спустя какой-то промежуток времени, в который они ожидали, в том числе, возвращения Унукович Е.И. из отпуска. На сделке встретились те же лица, и Б. передала Унукович Е.И. в качестве оплаты за квартиру около 1 650 000 рублей, в связи с чем та написала расписку. После подписания документов они проследовали к <данные изъяты>, у которого Унукович Е.И. оформила доверенность. Назначение такой доверенности не понимала, но посчитала, что это требование застройщика. По заверению П., документы должны были доработать на заводе и сдать в учреждение юстиции на регистрацию. В свзяи с тем, что этого не произошло, в ДД.ММ.ГГГГ они обратились в агентство недвижимости <данные изъяты> где им сообщили, что приобретенная Б. квартира принадлежит другим лицам, а П. у них не работает. Тогда она стала звонить Унукович Е.И., которая находилась в больнице и переадресовала ее на своего мужа – Унукович И.С. Тот стал заверять ее, что все будет нормально, что он решит все вопросы на заводе и им выделят другую квартиру. На ее сомнения он апеллировал тем, что является <данные изъяты> и поэтому ему можно доверять. В этот же период она обратилась в <данные изъяты> куда приехал <данные изъяты> из головного офиса в <адрес>, который пообещал полностью выплатить денежные средства, однако не сделал этого, и когда она ДД.ММ.ГГГГ позвонила, то ей сообщили, что он уехал и находится в отпуске. Эту дату запомнила, так как ее возмутило такое поведение высокопоставленного сотрудника агентства недвижимости, которое отвечало за чистоту сделки. Также после внесения Б. задатка, о продаже квартир в строящемся доме по выгодной цене она сообщила КФ., которая сама обратилась в <данные изъяты> и приобрела квартиру у Ункович Е.И. Впоследствии присутствовала на сделке, которая происходила аналогичным образом. Одновременную продажу двух квартир Унукович Е.И. объяснила тем, что они продают квартиры для того, чтобы приобрести трехкомнатную.

Таким образом, из показаний свидетеля ГН. следует, что Унукович И.С. был поставлен в известность о том, что «проданная» ее клиенту квартира принадлежит другим лицам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Унуковича И.С., Унукович Е.И. в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшей Б. подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Б. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц в связи с хищением ее денежных средств (т. 2, л.д. 4).

Протоколом выемки у потерпевшей Б. документов о приобретении ей квартиры у Унукович Е.И. и передаче ей денежных средств (т. 2, л.д. 82-84), которые осмотрены следователем (т. 6, л.д. 150-164), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 6, т. №), в том числе:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> в лице <данные изъяты>ГЮ. после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передает Б.<адрес>, а Б. оплачивает ее стоимость в размере 1 540 000 рублей. На договоре имеется подпись от имени ГЮ., подпись от имени БО. от ДД.ММ.ГГГГ, печать <данные изъяты> (т. 2, л.д. 85-87);

- расписка Унукович Е.И. о получении ей от Б. 1 650 000 рублей в счет оплаты за квартиру (т. 2, л.д. 88);

- нотариальная доверенность, в соответствии с которой Унукович Е.И. доверяет Б. быть ее представителем по вопросу регистрации правоустанавливающих документов на <адрес> в <адрес> (т. 2, л.д. 89);

- копии акта промежуточной приемки ответственных конструкций, планов типового этажа, на дом по <адрес> в <адрес> (т. 2, л.д. 90-92);

- предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице <данные изъяты>ГЮ. и Унукович Е.И. на <адрес> в <адрес>, стоимостью 1 540 000 рублей. На договоре имеются подписи от имени ГЮ. и перечеркнутая печать <данные изъяты> (т. 2, л.д. 93-94);

- договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> в лице <данные изъяты>ГЮ. после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передает Унукович Е.И.<адрес>, расположенную на №<адрес>, а Унукович Е.И. оплачивает ее стоимость в размере 1 540 000 рублей. На договоре имеется запись от имени Унукович Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она передает право на получение документов и право собственности на квартиру, подпись от имени ГЮ., печать <данные изъяты> заполненный штамп <данные изъяты>, а также штамп «Погашено» (т. 1, л.д. 51-53);

- предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Унукович Е.И. и Б., по которому стороны обязуются в будущем – ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи на <адрес> в <адрес>, стоимостью 1 650 000 рублей. В обеспечение сделки Б. передает Унукович Е.И. задаток в размере 10 000 рублей (т. 2, л.д. 98);

- предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> в лице <данные изъяты>ГЮ. и Б. на <адрес> в <адрес>, стоимостью 1 540 000 рублей. На договоре имеются подписи от имени ГЮ. и печать <данные изъяты>т. 2, л.д. 99-100);

- договор оказания услуг по покупке объекта недвижимости, заключенный между Б. и ИП Х. (т. 2, л.д. 101-102);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Унукович Е.И. от Б. денежных средств вразмере 10 000 рублей в качестве задатка за квартиру по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 104);

- копия справки за подписью директора № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Унукович Е.И. произвела полный расчет за однокомнатную <адрес> жилом доме по <адрес> в размере 1 540 000 рублей (т. 1, л.д. 105);

- квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении Унукович Е.И. в кассу №ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей и 1 540 000 рублей (копия), а также копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в размере 1 540 000 рублей в кассу указанной организации (т. 1, л.д. 106);

Копией определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по иску Б. к Унукович Е.И. и <данные изъяты>Х., по условиям которого ИП Х. возвращает Б. денежные средства в размере 38 500 рублей (т. 2, л.д. 37-40);

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рукописные записи в расписках о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договоре от ДД.ММ.ГГГГ, предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Унукович Е.И. (т. 5, л.д. 142-145);

Копией решения <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Унукович Е.И. в пользу Б. 1 660 000 рублей (т. 2, л.д. 41-51)

Заключениями технико-криминалистической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в документах, изъятых у потерпевшей Б., печати <данные изъяты> выполнены частично эластичной печатной формы с использованием штемпельной краски, а частично способом струйной печати с последующей дорисовкой отдельных фрагментов текста пишущим прибором. Оттиски круглой печати <адрес><адрес> в указанных документах выполнены способом струйной печати с последующей дорисовкой отдельных фрагментов текста пишущим прибором, оттиски прямоугольного штампа <адрес> в указанных документах выполнены способом струйной печати с последующей дорисовкой отдельных фрагментов текста пишущим прибором (т. 5 л.д. 212-230, т. 6 л.д. 16-20).

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рукописные тексты на оборотной стороне договора, в штампе <адрес>», выполнены П. (т. 6 л.д. 129-138).

В основу приговора по рассматриваемому эпизоду преступной деятельности суд принимает показания потерпевшей Б., свидетелей обвинения ГН., ПИ., и других, исследованные письменные материалы, а также в части, не противоречащей иным исследованным доказательствам показания П.

Из объема предъявленного обвинения суд исключает указание на то, что решение о приобретении квартиры было принято Б. в результате просмотра объявления Унуковича И.С., поскольку как следует из ее показаний, она обратилась в <данные изъяты> по объявлению ПИ., рекламировавшего предложенную Унуковичем И.С. квартиру в соответствии с условиями договора об оказании услуг по продаже недвижимости. В то же время объявление о продаже этой и других квартир, было опубликовано в Интернете и самим Унуковичем И.С., в результате чего к нему обратился риелтор АН «Этажи», через которого Б. и была предложена указанная квартира.

Таким образом, в результате судебного следствия по рассматриваемому эпизоду суд находит достоверно установленным, что Унукович И.С., Унукович Е.И. с целью хищения денежных средств вступили в предварительный преступный сговор с установленным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство. После этого при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, действуя в соответствии с отведенной ролью, Унукович И.С. путем размещения объявлений в сети Интернет о продаже не принадлежащих ему или его супруге квартир, привлек покупателя Б. В свою очередь Унукович Е.И., действуя совместно и согласованно, выступая в качестве продавца, подтвердила на сделке недостоверные сведения о принадлежности ей квартиры, под влиянием которых Б. передала Унукович Е.И. денежные средства в размере 1 650 000 рублей, которыми подсудимая распорядилась по своему усмотрению.

Потерпевшая БЛ. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее <данные изъяты>БМ. обратился в <данные изъяты> для приобретения квартиры, с которым заключил договор на оказание риэлтерских услуг и оплатил сумму в размере 28 530 рублей. По предложению риелтора Б. из нескольких вариантов <данные изъяты> выбрал <адрес> по <адрес> в <адрес>, стоимость которой была обозначена в размере 1 670 000 рублей. Сама проживает в <адрес> и в связи с описываемыми событиями приезжала в <адрес>, где разговаривала с Б., уверявшим ее в законности предстоящей сделки. Он же торопил ее с покупкой, поэтому она продала свою квартиру в Казахстане и приехала ДД.ММ.ГГГГ для встречи с продавцом, которая состоялась в офисе <данные изъяты>. Ее <данные изъяты>БМ. через <данные изъяты> уехал и кроме нее и Г. на сделке остались <данные изъяты>Б. и ПИ. и представившаяся <данные изъяты> завода П. Последняя говорила, не давая вставить слова другим участникам: описывала преимущества дома, квартиры, применяемых строительных материалах, чем создавала впечатление осведомленного человека и вызывала доверие. Она передала 1 670 000 рублей <данные изъяты>Б. и ПИ., которые их пересчитали на счетной машинке и отдали Г. Последний под диктовку П. написал текст на договорах между ним и застройщиком о передаче ей своих прав, после чего эти договора вместе с квитанциями, поэтажным планом, договорами купли-продажи, заключенными между ней и <данные изъяты> передали ей. Затем, по предложению Б. они пошли к нотариусу, расположенному в доме напротив агентства недвижимости, где Г. подписал доверенность на ее имя, необходимую, якобы для оформления документов на приобретенную квартиру. Когда они вернулись в офис, П. сказала связываться с ней или через риелторов для того, чтобы узнать о сдаче дома и получении ключей. В дальнейшем, она стала регулярно звонить П., которая создавала видимость интенсивной деятельности, в том числе по оформлению и регистрации договора о приобретении ей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, в очередной раз приехав в <адрес>, она решила съездить в офис <данные изъяты> где узнала о том, что <адрес> в <адрес> продана другим лицам, П. у них не работает, а имевшиеся у нее документы поддельные. После этого в <данные изъяты> ей вернули деньги по договору оказания услуг и она написала заявление в полицию. В разговоре по телефону П., которая никак не объясняла происшедшее, обещала вернуть деньги, но так и не сделала этого. Подсудимых Унуковича И.А. и Унукович Е.И. не встречала, фамилию первого из них видела лишь в одном из договоров, представленных ей в <данные изъяты>. Все имеющиеся у нее документы ей были переданы следователю. Впоследствии <адрес> по ее исковому заявлению принял решение о взыскании с Г. суммы похищенных денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания БЛ. на предварительном следствии, в соответствии с которыми при встрече в офисе <данные изъяты>П. представила Г. как сотрудника охраны застройщика, который перепродает купленную по низкой цене квартиру. После подписания договоров между ней (БЛ.) и <данные изъяты>, П. забрала их, сказав, что подпишет у <данные изъяты>, зарегистрирует в учреждении юстиции, после чего передаст ей. Позднее, пытаясь получить эти договора, она неоднократно созванивалась с П. и Б., после чего забрала их у последнего (т. 3, л.д. 201-205).

После оглашения изложенных показаний, БЛ. полностью подтвердила их.

Свидетель БМ. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ занимался поиском квартиры по просьбе своей <данные изъяты>БЛ., проживающей в <адрес>. В сети Интернет он нашел объявление о продаже квартиры, по которому он позвонил в <данные изъяты>. Ему ответил <данные изъяты>Б., вместе с которым они затем проехали для осмотра выбранного им варианта недвижимости. В доме по <адрес> в <адрес>Б. предложил для приобретения сразу несколько однокомнатных квартир, расположенных на <данные изъяты> Выбрав одну из них, он согласился на сделку. Также с агентством недвижимости был заключен договор оказания услуг по покупке квартиры, по которому он заплатил около 30 000 рублей. В назначенный день его <данные изъяты> приехала из <данные изъяты> и они встретились в специальном кабинете <данные изъяты> по <адрес>, с <данные изъяты>Б. и ПИ., П., представившейся юристом завода – застройщика и выступавшим в качестве <данные изъяты>Г. При этом П. вела себя очень уверенно, рассказывала о преимуществах квартиры, демонстрируя свою осведомленность. Г. при этом молчал или подтверждал слова П. Последняя предоставляла все документы, в том числе подписываемые сторонами. На сделке не присутствовал, так как сразу же уехал. Со слов матери стало известно, что она передала Г. за приобретаемую квартиру денежные средства в размере 1 670 000 рублей. В последующем П. стала уклоняться от встречи, называя разные оправдания, и ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что находится на заводе. Когда он с <данные изъяты> подъехал на проходную <данные изъяты>П. пояснила, что уже уехала оттуда. Тогда, в юридическом отделе этой организации у сотрудника ПД. они выяснили, что имеющиеся у них документы являются поддельными, а П. у них не работает. После этого его мать обратилась в полицию, а также с иском в суд к Г. Ее исковые требования были удовлетворены, однако до настоящего времени судебными приставами было взыскано с Г. лишь 12 000 рублей.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> в <данные изъяты> Одним из его клиентов была БЛ., которая приобретала квартиру в строящемся доме по <адрес>. Первоначально по объявлению о продаже этой квартиры в агентство недвижимости обратился ее сын, с которым был заключен договор оказания услуг. Он выяснил, что квартира выставлена на продажу сотрудником <данные изъяты>ПИ., который сообщил, что в этом же доме продается еще одна <данные изъяты>. Вместе с БМ. они ездили на осмотр объекта недвижимости, пройдя в открытый подъезд, где велись ремонтные работы. Осмотрев квартиру, БМ. принял решение о ее приобретении, и они договорились о дате сделки. В назначенный день в офисе <данные изъяты> встретились БМ., его <данные изъяты>БЛ., являвшаяся продавцом, а также <данные изъяты>П. и сам продавец. В одном из предоставленных документов фигурировала фамилия Унукович, который, возможно, переуступил квартиру Г. Их юридическую чистоту не проверял, так как считал, что это должен был сделать <данные изъяты> – ПИ. После подписания документов стороны по сделке оформили нотариальную доверенность, после чего БЛ. передала Г. денежные средства за квартиру. П. объяснила, что подписанные документы они сдадут на регистрацию в учреждение юстиции, после чего квартира будет оформлена в собственность. О том, что фактически никакой продажи квартиры не было, а БЛ. стала потерпевшей от обмана, он узнал от нее самой.

Суд отмечает, что свидетели БМ. и Б., подтвердили, что в <адрес> им были предложены сразу несколько квартир. В то же время, с учетом показаний ПИ. и ответа на запрос <данные изъяты> такие квартиры могли быть выставлены на продажу только Унуковичем И.С.

Вина Унуковича И.С. в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшей БЛ. подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением БЛ. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц в связи с хищением ее денежных средств (т. 3, л.д. 184).

Протоколом выемки у потерпевшей БЛ. документов о приобретении ей квартиры и передаче денежных средств (т. 3, л.д. 210-213), которые осмотрены следователем (т. 6, л.д. 150-164), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 6, т. №), в том числе:

- предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице <данные изъяты>ГЮ. и Г. на <адрес> в <адрес>, стоимостью 1 540 000 рублей. На договоре имеются подписи от имени ГЮ., печать <данные изъяты> и запись от имени Г. о том, что он передает права получения квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 214-215);

- договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> в лице директора ГЮ. после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязуется передать Г.<адрес>, расположенную на №<адрес>, а Г. оплачивает ее стоимость в размере 1 540 000 рублей. На договоре имеется запись от имени Г. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он передает право на получение права собственности на квартиру, подпись от имени ГЮ., печать <данные изъяты>, заполненный штамп <данные изъяты>, а также штамп «Погашено» (т. 3, л.д. 216-218);

- копии акта промежуточной приемки ответственных конструкций, планов типового этажа, на дом по <адрес> в <адрес> (т. 3, л.д. 219-221);

- копия справки за подписью <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Г. произвел полный расчет за <данные изъяты><адрес> жилом доме по <адрес> в размере 1 540 000 рублей (т. 3, л.д. 222);

- квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении Г. в кассу <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 1 540 000 рублей (копия) (т. 3, л.д. 223);

- предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> в лице <данные изъяты>ГЮ. и БЛ. на <адрес> в <адрес>, стоимостью 1 540 000 рублей. На договоре имеются подписи от имени ГЮ. и печать <данные изъяты> (т. 3, л.д. 224-225);

- договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> в лице <данные изъяты>ГЮ. после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязуется передать БЛ.<адрес>, а БЛ. оплачивает ее стоимость в размере 1 540 000 рублей. На договоре имеется подпись от имени ГЮ., подпись от имени БЛ. от ДД.ММ.ГГГГ, печать <данные изъяты>т. 3, л.д. 224-228);

- расписка Г. о получении им от БЛ. денежных средств в размере 1 670 000 рублей в счет оплаты за квартиру (т. 3, л.д. 229);

- нотариальная доверенность, в соответствии с которой Г. доверяет БЛ. быть его представителем по вопросу регистрации правоустанавливающих документов на <адрес> в <адрес> (т. 3, л.д. 230);

- расписка Г., в которой он обязуется вернуть денежные средства, полученные в качестве оплаты квартиры (т. 3, л.д. 231);

- телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прибыть в <данные изъяты> для получения денег по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 232);

- договор о внесении авансового платежа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>Х. в лице агента ЧА., является посредником при приобретении БЛ.<адрес>, в <адрес> у собственника Унуковича И.С. и до заключения договора продажи вносит 30 000 рублей в качестве аванса (т. 3, л.д. 236);

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рукописные записи и подписи в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Г. (т. 5, л.д. 180-184);

Заключением технико-криминалистической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в документах, изъятых у потерпевшей БЛ., печати № выполнены частично эластичной печатной формы с использованием штемпельной краски, а частично способом струйной печати с последующей дорисовкой отдельных фрагментов текста пишущим прибором. Оттиски круглой печати <адрес><адрес> в указанных документах выполнены способом струйной печати с последующей дорисовкой отдельных фрагментов текста пишущим прибором, оттиски прямоугольного штампа <адрес> в указанных документах выполнены способом струйной печати с последующей дорисовкой отдельных фрагментов текста пишущим прибором (т. 5 л.д. 212-230).

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рукописные тексты на оборотной стороне договора, в штампе <данные изъяты> выполнены П. (т. 6 л.д. 129-138).

В основу приговора по рассматриваемому эпизоду преступной деятельности суд принимает показания потерпевшей БЛ. свидетелей обвинения БМ., Б., ПИ. и других, а также исследованные письменные материалы и в части, не противоречащей иным доказательствам показания Г. и П.

Из объема предъявленного обвинения суд исключает указание на то, что Унуковичем И.С. было размещено в сети Интернет объявление о продаже <адрес>, поскольку, как следует из ответа на запрос владельца сайта <данные изъяты> объявление с характеристиками указанной квартиры (этаж, площадь и стоимость), до ДД.ММ.ГГГГУнуковичем И.С. не публиковалось. В то же время, суд на основании совокупности исследованных доказательств приходит к выводу о том, что именно благодаря размещению Унуковичем И.С. в сети Интернет других объявлений о продаже недвижимости, не имевшей к нему никакого отношения, подсудимый привлек внимание риелтора <данные изъяты> через которого БЛ. была предложена указанная квартира.

Этот вывод следует из показаний свидетеля ПИ., в соответствии с которыми поводом для обращения к Унуковичу И.С. было лишь одно его объявление в сети Интернет. Связавшись с ним, в личном разговоре подсудимый предложил <данные изъяты> еще <данные изъяты>, а перед отъездом на отдых – квартиры № одна из которых и была «продана» БЛ. с участием Б. Эти показания полностью согласуются с договором получения задатка, в котором продавцом указан именно Унукович И.С., так как ПИ. на момент его заключения не знал о том, что квартира оформлена на Г., а также показаниями самого Г., пояснившего, что выступить продавцом по <адрес> ему предложил Унукович И.С. Указанные действия Унуковича И.С. по созданию условий для «сбыта» квартир являлись необходимым условием завладения денежными средствами потерпевших и составляли объективную сторону преступления.

Таким образом, в результате судебного следствия по рассматриваемому эпизоду суд находит достоверно установленным, что Унукович И.С. с целью хищения денежных средств вступили в предварительный преступный сговор с Г. и установленным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство. После этого при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, действуя в соответствии с отведенной ролью, Унукович И.С. путем размещения объявлений в сети Интернет о продаже не принадлежащих ему или Г. квартир, привлек покупателя БЛ. В свою очередь Г., действуя совместно и согласованно с ним, выступая в качестве продавца, подтвердил недостоверные сведения о принадлежности ему квартиры, под влиянием которых БЛ. передала Г. денежные средства в размере 1 670 000 рублей.

Потерпевшая КФ. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она планировала приобрести квартиру для сына, в связи с чем обратилась в <данные изъяты> где ей предложили вариант недвижимости в строящемся доме по <адрес> в <адрес> примерно за 1 700 000 рублей. Она осмотрела дом, но на этаж подниматься не стала, так как шли ремонтные работы и она понимала, что все квартиры являются типовыми. На сделку она приехала вместе со своим знакомым <данные изъяты>ГН., которая осмотрела представленные документы. Продавцом выступала Унукович Е.И., при этом присутствовала <данные изъяты><данные изъяты> Последняя сильно опоздала на сделку, поэтому все находились в напряжении и торопились. Содержание подписываемых документов не помнит. В помещении агентства недвижимости она передала Унукович Е.И. около 1 600 000 рублей, договорившись, что оставшуюся сумму около 100 000 рублей отдаст ей при встрече через некоторое время. После сделки они ходили к нотариусу для получения доверенности. Примерно через неделю она передала Унукович Е.И. в счет стоимости квартиры еще около 100 000 рублей. Когда она стала звонить П. по поводу получения ключей от квартиры и сроков заселения дома, та сначала не брала трубку, а затем сказала, что по каким-то причинам сдача дома откладывается. Почувствовав обман, она сразу обратилась в <данные изъяты> где потребовала вернуть ей денежные средства. Позднее узнала, что подписанные и переданные ей документы являются поддельными. На сегодняшний день агентство недвижимости «Этажи» полностью возместило причиненный ей материальный ущерб.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания КФ. на предварительном следствии, в соответствии с которыми ее знакомый риелтор порекомендовала квартиру в строящемся <адрес> в <адрес>, продаваемую <данные изъяты> В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ она приехала в агентство недвижимости вместе с ГН. и своим <данные изъяты>МБ., где их встретил риелтор и провел в зал для заключения договоров. Через некоторое время туда же зашла Унукович Е.И., представившаяся как продавец и П., назвавшаяся <данные изъяты> Последняя начала разговор и пояснила, что является представителем <данные изъяты> и занимается продажей квартир в новостройках, рассказала о микрорайоне, технически характеристиках строящихся домов и продемонстрировала копии плана-схемы дома, плана этажей и конкретный план предлагаемой к продаже <адрес>. Указав на Унукович Е.И., П. пояснила, что та приобрела эту квартиру у завода за меньшую стоимость и в настоящее время перепродает ее. В подтверждение своих слов она передала ей предварительный договор купли-продажи, и договор купли-продажи, заключенные между Унукович Е.И. застройщиком. Под диктовку П. «продавец» написала на этих договорах о том, что передает ей право получения документов о собственности. Затем П. представила на подписание предварительный договор купли-продажи и договор купли-продажи, между ней (КФ.) и № Она подписала их и вернула П., так как в них не было подписей и печатей второй стороны, которые та пообещала поставить, зарегистрировать в <данные изъяты> и передать через <данные изъяты> После этого П. сказала, чтобы она и Унукович Е.И. прошли к <данные изъяты> для оформления доверенности на передачу права собственности. Вернувшись в офис агентства, она передала денежные средства в размере 1 500 000 рублей Унукович Е.И., которые та положила себе в сумочку, написав расписку. Оставшиеся 170 000 рублей она передала ей на следующий день при встрече, также оформив получение денег распиской. Через некоторое время риелтор <данные изъяты> передал ей договора, подписанные ей и директором № Вначале ДД.ММ.ГГГГ она стала звонить П., которая откладывала сроки сдачи дома и оформления документов. На сегодняшний день <данные изъяты> выплатили ей денежные средства в размере 1 670 000 рублей (т. 4, л.д. 18-20).

После оглашения изложенных показаний, КФ. полностью подтвердила их, пояснив, что ранее помнила обстоятельства произошедшего лучше.

Вина Унуковича И.С., Унукович Е.И. в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшей КФ. подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением КФ. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц связи с хищением ее денежных средств (т. 4, л.д. 5).

Протоколом выемки у потерпевшей КФ. документов о приобретении ей квартиры и передаче денежных средств (т. 23, л.д. 23-25), которые осмотрены следователем (т. 6, л.д. 150-164), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 6, т. №), в том числе:

- предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между №» в лице <данные изъяты>ГЮ. и Унукович Е.И. на <адрес>, расположенную на <адрес> в <адрес> в <адрес>, стоимостью 1 540 000 рублей. На договоре имеются подписи от имени ГЮ. и перечеркнутая печать <данные изъяты> (т. 4, л.д. 26-27);

- договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> в лице <данные изъяты>ГЮ. после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передает Унукович Е.И.<адрес>, расположенную на <данные изъяты><адрес>, а Унукович Е.И. оплачивает ее стоимость в размере 1 540 000 рублей. На договоре имеется запись от имени Унукович Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она передает право на получение документов и право собственности на квартиру, подпись от имени ГЮ., печать <данные изъяты> заполненный штамп <данные изъяты>, а также штамп «Погашено» (т. 4, л.д. 25-30);

- предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> в лице <данные изъяты>ГЮ. и КФ. на <адрес> в <адрес>, стоимостью 1 540 000 рублей. На договоре имеются подписи от имени ГЮ. и печать <данные изъяты> (т. 4, л.д. 31-32);

- расписки Унукович Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении от КФ. денежных средств в размере 1 500 000 рублей и 170 000 рублей в счет оплаты за квартиру (т. 4, л.д. 33-34);

- договор оказания услуг по покупке объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>Х. и КФ. (т. 4, л.д. 35-38);

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рукописные записи в расписках о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Унукович Е.И. (т. 5, л.д. 142-145);

Заключением технико-криминалистической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиски печати <данные изъяты> изображенные в документах, изъятых у потерпевшей КФ., частично выполнены высокими печатными формами, а частично способом струйной печати с последующей обводкой по штрихам. Оттиски прямоугольного штампа <данные изъяты> в указанных документах выполнены способом струйной печати с последующей обводкой по штрихам (т. 6 л.д. 16-20).

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рукописные тексты на оборотной стороне договора, в штампе «<адрес>», выполнены П. (т. 6 л.д. 129-138).

В основу приговора по рассматриваемому эпизоду преступной деятельности суд принимает показания потерпевшей КФ., свидетелей обвинения, исследованные письменные материалы, а также в части, не противоречащей иным доказательствам показания П.

Из объема предъявленного обвинения суд исключает указание на то, что решение о приобретении квартиры было принято КФ. в результате просмотра объявления, опубликованного в Интернете Унуковичем И.С., поскольку как следует из показаний <данные изъяты> квартира ей была предложена при непосредственном обращении в <данные изъяты> В то же время объявление о продаже этой и №, действительно было опубликовано Унуковичем И.С., в Интернете, в результате чего к нему обратился <данные изъяты><данные изъяты> через которого КФ. и была предложена указанная квартира.

Таким образом, в результате судебного следствия по рассматриваемому эпизоду суд находит достоверно установленным, что Унукович И.С., Унукович Е.И. с целью хищения денежных средств вступили в предварительный преступный сговор с установленным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство. После этого при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, действуя в соответствии с отведенной ролью, Унукович И.С. путем размещения объявлений в сети Интернет о продаже не принадлежащих ему или его супруге квартир, привлек покупателя КФ. В свою очередь Унукович Е.И., действуя совместно и согласованно, выступая в качестве <данные изъяты> подтвердила недостоверные сведения о принадлежности ей квартиры, под влиянием которых КФ. передала Унукович Е.И. денежные средства в размере 1 670 000 рублей, которыми подсудимая распорядилась по своему усмотрению.

Потерпевшая КВ. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ решив приобрести квартиру, она обратилась в <данные изъяты> по объявлению на одном из Интернет сайтов. После того, как несколько предложенных вариантов ее не устроили, <данные изъяты>УЮ, предложила ей посмотреть <данные изъяты> в строящемся доме по <адрес>. Ей понравился предложенный вариант и УЮ, организовала встречу с П., представив ее как <данные изъяты> – № Последняя вела себя очень уверенно, демонстрируя планы дома, квартир, документы о строительстве и рассказывая характеристики объекта. Она согласилась на приобретение <данные изъяты> квартиры за 1 700 000 рублей, после чего УЮ, уточнила ее номер и сообщила о дате сделки – ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время она с <данные изъяты> – СТ., на которую планировала оформить квартиру, пришла в <данные изъяты> где встретилась с П., Г., выступавшим в качестве продавца, и риелторами ПИ., УЮ, Там П. стала демонстрировать документы – договора купли-продажи, квитанции, чеки, подтверждающие, что квартира принадлежит Г., который купил ее у застройщика. Также у П. были подготовленные на ее (КВ.) имя договора купли-продажи, и узнав, что приобрести квартиру должна сестра СТ., продолжала настаивать на подписании договора именно в этот день. Обстановка была нервозная и она согласилась подписать предварительный договор купли-продажи, договор купли-продажи, договор с агентством недвижимости об оказании услуг по приобретению квартиры, по которому риелтору отдала деньги. П. пообещала позднее переделать договор купли-продажи на имя <данные изъяты>, на которую она (КВ.) изначально планировала оформить квартиру. Также в тот день была оформлены нотариальные доверенности от Г. на ее имя и от нее (КВ.) на имя СТ., чтобы та могла представлять ее интересы. Она передала причитающиеся по договору купли-продажи квартиры денежные средства в размере 1 700 000 рублей Г. Было видно, что тот был взволнован, не смог собственноручно написать расписку о получении денег, и сбивался при их пересчете. В результате он подписал напечатанную расписку, а П. пообещала на следующий день передать ее сестре справку из учреждения юстиции об отсутствии обременения. Она не знала, как должна регистрироваться сделка, но из разговора П., которая по телефону этот порядок объясняла женщине по имени <данные изъяты> она поняла, что регистрация в учреждении юстиции будет происходить только после того, как дом будет сдан в эксплуатацию. На следующий день, П. действительно встретилась с СТ., которой передала справку об отсутствии обременения на квартиру и привезла оформленный на ее имя договор купли-продажи, который не отдала, так как обнаружила в нем ошибку. Позднее этот исправленный договор СТ. привез Г.П. сообщила, что заселение дома будет происходить с ДД.ММ.ГГГГ, но впоследствии день сдачи неоднократно переносила, объясняя это различными причинами. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила <данные изъяты><данные изъяты>УЮ, и сообщила, что ее обманули. <данные изъяты> возвратило ей 32 500 рублей, уплаченные по договору оказания услуг. Также она обратилась с иском в суд о взыскании причиненного ущерба и морального вреда с <данные изъяты> в лице <данные изъяты>, с которой взыскано 2 000 000 рублей. После вынесения судебного решения, <данные изъяты> выплатила ей 200 000 рублей.

Свидетель СТ. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>КВ. искала квартиру для их мамы, которую должны были оформить на нее (СТ.). Со слов сестры известно, что она обратилась в <данные изъяты> и, выбрав квартиру, позвала ее в офис для заключения сделки. В тот день они в <данные изъяты> сняли денежные средства и приехали в <данные изъяты>. Там уже находились <данные изъяты>, а также ранее незнакомые БУ.<данные изъяты>), которая представилась <данные изъяты>, осуществляющего строительство дома и Г. – <данные изъяты>, со слов работающий на этом заводе и приобретший ее на начальном этапе строительства по более низкой цене. Последние вели себя очень уверенно, при этом Г. был менее разговорчив, подписал договор и после передачи ему денежных средств в размере 1 700 000 рублей - соответствующую расписку. П. рассказывала о доме и сообщила, что сама приобрела в нем <данные изъяты>. Когда они находились в агентстве, <данные изъяты> должен был переделать договор, но не смог, так как не работал компьютер. Тогда они договорились встретиться на следующий день в <данные изъяты>, куда Г. привез исправленный экземпляр договора, а она заказала справку об отсутствии обременения. Но в договоре она вновь нашла ошибку в своих паспортных данных и вернула его Г. В день, когда они должны были встретиться в учреждении юстиции для регистрации права собственности, ей позвонила П. и сообщила, что Г. находится в больнице и подъехать не сможет. В дальнейшем с ней созванивалась и разговаривала ее сестра КВ., от которой затем стало известно, что их обманули, и квартиры и денежных средств они не получат. До того, как ее пригласили в полицию, фамилию Унукович она не слышала и подсудимых не встречала.

Свидетель У. в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала специалистом по недвижимости в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения квартиры к ней обратилась КВ., которой среди прочих вариантов она предложила недвижимость в строящемся доме по <адрес> в <адрес>. Эта квартира находилась в базе данных <данные изъяты> и была выставлена на продажу их <данные изъяты>ПИ. После осмотра квартиры КВ. попросила документы для того, чтобы показать их знакомому специалисту. Эти документы в агентство недвижимости привезла П., представившаяся юристом <данные изъяты> Та предъявила предварительный договор купли-продажи, заключенный с заводом и копии схем. На сделке КВ. подписала договор купли-продажи квартиры у <данные изъяты> передала денежные средства <данные изъяты> жилья – Г., но документ на руки не получила, так как П. сказала, что подпишет этот договор у <данные изъяты> завода. Для нее (У.) это была первая сделка о приобретении квартиры в строящемся доме и, несмотря на то, что схема показалась непонятной, а Г. вел себя странно, так как его как будто «потряхивало», она положилась на юристов агентства недвижимости и ПИ., представлявшего <данные изъяты> Примерно через месяц она узнала о том, что в отношении ее клиента совершено мошенничество.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания У. на предварительном следствии, в соответствии с которыми на сайте <данные изъяты> она увидела, что их специалист по недвижимости ПИ. занимается продажей квартиры в строящемся доме по <адрес>. Когда она обратилась к нему с вопросом о том, есть ли еще квартиры, тот пояснил, что необходимо позвонить, а затем ответил, что их можно посмотреть. Они с КВ. проехали по указанному им адресу, вход в дом был свободный и они осмотрели аналогичную по площади квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ через ПИ. была назначена встреча с <данные изъяты>П.,, которая показала образцы документов на квартиру, пояснила, что она в настоящее время куплена <данные изъяты>, которое хочет ее продать дороже. ДД.ММ.ГГГГ назначена сделка в офисе <данные изъяты>, где она и КВ. встретились с продавцом Г., <данные изъяты>ПИ. и <данные изъяты> – <данные изъяты>П. Последняя из папки достала договор, уже оформленный между <данные изъяты> и КВ., но та попросила в качестве покупателя указать ее <данные изъяты>СТ.. Она (У.) собралась перепечатать его, но ПИ. ее остановил и сказал, что все сама сделает П., которая пообещала подготовить договора и затем передать их через <данные изъяты> Затем она ушла и на оставшейся части сделки не присутствовала. Через некоторое время ей стала звонить КВ. и спрашивать, когда договор будет зарегистрирован в учреждении <данные изъяты>, на что она переадресовала ее к ПИ.Г. во время сделки вел себя очень странно, был сильно испуган, ничего не говорил, неоднократно выходил и нервничал (т. 3. л.д. 71-74).

После оглашения изложенных показаний У. полностью подтвердила их.

Вина Унуковича И.С. в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшей КВ. подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением КВ. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц в связи с хищением ее денежных средств (т. 3, л.д. 6).

Протоколом выемки у потерпевшей КВ. документов о приобретении ей квартиры и передаче денежных средств (т. 3, л.д. 28-32), которые осмотрены следователем (т. 6, л.д. 150-164), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 6, т. №), в том числе:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> в лице <данные изъяты>ГЮ. после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязуется передать Г.<адрес>, расположенную на №<адрес>, а Г. оплачивает ее стоимость в размере 1 540 000 рублей. На договоре имеется запись от имени Г. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он передает право на получение права собственности на квартиру, подпись от имени ГЮ., печать <данные изъяты>, заполненный штамп <данные изъяты>, а также штамп «Погашено» (т. 3, л.д. 33-37);

- копии акта промежуточной приемки ответственных конструкций, планов типового этажа, на дом по <адрес> в <адрес> (т. 3, л.д. 38-40);

- копия справки за подписью директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Г. произвел полный расчет за <данные изъяты><адрес> жилом доме по <адрес> в размере 1 540 000 рублей (т. 3, л.д. 41);

- квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении Г. в кассу <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 1 540 000 рублей (копия), а также копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в размере 1 540 000 рублей в кассу указанной организации (т. 3, л.д. 42);

- предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> в лице <данные изъяты>ГЮ. и КВ. на <адрес> в <адрес>, стоимостью 1 540 000 рублей. На договоре подписи от имени ГЮ. и печать <данные изъяты> отсутствуют (т. 3, л.д. 43-44);

- договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> в лице директора ГЮ. после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязуется передать СТ.<адрес>, а СТ. оплачивает ее стоимость в размере 1 540 000 рублей. На договоре имеется подпись от имени ГЮ., подпись от имени СТ., печать <данные изъяты> (т. 3, л.д. 45-47);

- договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> в лице <данные изъяты>ГЮ. после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязуется передать КВ.<адрес>, а СТ. оплачивает ее стоимость в размере 1 540 000 рублей. На договоре подпись от имени ГЮ. и печать <данные изъяты> (т. 3, л.д. 48-51);

- расписка Г. о получении им от КВ. 1 700 000 рублей в счет оплаты за квартиру (т. 3, л.д. 51);

- нотариальная доверенность, в соответствии с которой Г. доверяет КВ. быть его представителем по вопросу регистрации правоустанавливающих документов на <адрес> в <адрес> (т. 3, л.д. 52);

- договор оказания услуг <данные изъяты>Х. по покупке объекта недвижимости КВ. (т.3, л.д. 53-56);

- договор оказания услуг <данные изъяты>Х. по продаже объекта недвижимости Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 57-60);

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рукописные записи и подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Г. (т. 5, л.д. 180-184);

Заключением технико-криминалистической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в документах, изъятых у потерпевшей КВ., печати <данные изъяты> выполнены частично эластичной печатной формы с использованием штемпельной краски, а частично способом струйной печати с последующей дорисовкой отдельных фрагментов текста пишущим прибором. Оттиски круглой печати <адрес> в указанных документах выполнены способом струйной печати с последующей дорисовкой отдельных фрагментов текста пишущим прибором, оттиски прямоугольного штампа <адрес> в указанных документах выполнены способом струйной печати с последующей дорисовкой отдельных фрагментов текста пишущим прибором (т. 5 л.д. 212-230).

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рукописные тексты на оборотной стороне договора, в штампе «<данные изъяты> выполнены П. (т. 6 л.д. 129-138).

В основу приговора по рассматриваемому эпизоду преступной деятельности суд принимает показания потерпевшей КВ., свидетелей обвинения СТ., У., ПИ. и других, а также исследованные письменные материалы и в части, согласующейся с иными доказательствами - показания Г. и П.

Из объема предъявленного обвинения суд исключает указание на то, что Унуковичем И.С. было размещено в сети Интернет объявление о продаже <адрес>, поскольку, как следует из ответа на запрос владельца сайта <данные изъяты> объявление с характеристиками указанной квартиры (этаж, площадь и стоимость), до ДД.ММ.ГГГГУнуковичем И.С. не публиковалось, а из показаний <данные изъяты> следует, что эта квартира была им предложена непосредственно в <данные изъяты> среди прочих вариантов. В то же время, суд на основании совокупности исследованных доказательств приходит к выводу о том, что именно благодаря размещению Унуковичем И.С. в сети Интернет других объявлений о продаже недвижимости, не имевшей к нему никакого отношения, подсудимый привлек внимание <данные изъяты><данные изъяты> через которого КВ. была предложена указанная квартира.

Таким образом, в результате судебного следствия по рассматриваемому эпизоду суд находит достоверно установленным, что Унукович И.С. с целью хищения денежных средств вступил в предварительный преступный сговор с Г. и установленным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство. После этого при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, действуя в соответствии с отведенной ролью, Унукович И.С. путем размещения объявлений в сети Интернет о продаже не принадлежащих ему или Г. квартир, привлек <данные изъяты>КВ. В свою очередь Г., действуя совместно и согласованно с ним, выступая в качестве продавца, подтвердил недостоверные сведения о принадлежности ему квартиры, под влиянием которых КВ. передала Г. денежные средства в размере 1 700 000 рублей.

Потерпевшая БО. в судебном заседании показала, что продав свое жилье, ДД.ММ.ГГГГ в Интернете она нашла объявление о продаже квартиры в строящемся доме по <адрес> в <адрес>. Позвонив по указанному в нем телефону, трубку взял Унукович И.С., который назвал адрес и номер продаваемой квартиры. В доме велись строительные работы, и она беспрепятственно осмотрела квартиру, которая ей понравилась. Затем, набрав тот же номер телефона, ей ответила Унукович Е.И., представившаяся собственником недвижимости. Для того, чтобы ознакомиться с документами, она с риелтором приехала к ней домой, где также находился ее <данные изъяты> – Унукович И.С. Каких-либо сомнений в достоверности представленных им договора и квитанций не возникло, поэтому они договорились о заключении сделки. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Унукович Е.И. проехала в банк и в разных офисах сняла сумму в размере 1 550 000 рублей, которые передала подсудимой в автомобиле, около дома по адресу: <адрес>. В этом же доме, у <данные изъяты>, подсудимая оформила на нее доверенность, предоставлявшую ей право оформить указанную квартиру в собственность. Договор купли-продажи она в тот день так и не получила, так как со слов Унукович Е.И., на нем необходимо было поставить печать, поэтому через некоторое время его завез ей Унукович И.С.<данные изъяты> не знакома, считает, что с ней Унукович Е.И. созванивалась при подписании договора купли-продажи по поводу его оформления. В последующем звонила ей, так как Унукович И.С. дал номер ее телефона как <данные изъяты> завода, строившего дом. По поводу сдачи дома она неоднократно звонила подсудимой, которая ей говорила о переносе сроков завершения строительства. Узнала о мошенничестве ДД.ММ.ГГГГ, позвонив в <данные изъяты>

Свидетель ЗБ. в судебном заседании показал, что ранее работал в <данные изъяты> и одним из его клиентов была БО., которой он сначала помогал продать жилье, а затем она попросила его посмотреть документы на новую однокомнатную квартиру. Для этого он позвонил Унуковичу И.С., который по телефону организовал встречу с его супругой у них дома на <адрес>. Унукович Е.И. принесла документы, но не на однокомнатную квартиру, которую его клиент хотела приобрести, а на двухкомнатную, пояснив, что другие документы выглядят аналогичным образом. На предъявленных договорах имелись перечеркнутые штампы Регистрационной службы. На его вопросы Унукович И.С. пояснила, что они сдавали документы на регистрацию, но их вернули, так как сделка не состоялась. Штампы были поставлены, так как это была ошибка сотрудников учреждения юстиции. Со слов Унукович Е.И., на других документах на квартиру таких штампов нет, и в случае согласия покупателя на приобретение квартиры, сделка будет происходить с регистрацией договоров в учреждении Росреестра. После этого они с БО. долгое время не встречались и о том, что она приобрела квартиру, узнал, когда та выяснила, что ее обманули.

По мнению суда, приведенные показания свидетеля ЗБ. опровергают доводы подсудимой Унукович Е.И. о том, что она не знает, каков порядок регистрации документов в учреждении юстиции и происхождение штампов на договорах купли-продажи с ее участием. Склоняя БО. к приобретению квартиры путем демонстрации договора купли-продажи и разъяснения имевшихся у риелтора вопросов, Унукович Е.И. не просто продемонстрировала свою осведомленность о происхождении документов, а также сообщила не соответствующие действительности сведения о том, что на других договорах купли-продажи таких штампов нет.

Вина Унуковича И.С., Унукович Е.И. в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшей БО. подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлениями БО. о привлечении к уголовной ответственности Унукович Е.И. в связи с хищением ее денежных средств (т. 1, л.д. 4, 22).

Протоколом выемки у потерпевшей БО. документов о приобретении ей квартиры и передаче денежных средств (т. 1, л.д. 42), которые осмотрены следователем (т. 6, л.д. 150-164), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 6, т. №), в том числе:

- копии акта промежуточной приемки ответственных конструкций, планов типового этажа, на дом по <адрес> в <адрес> (т. 1, л.д. 44-46);

- копия справки за подписью директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Унукович Е.И. произвела полный расчет за <данные изъяты><адрес>№ по <адрес> в размере 1 540 000 рублей. На справке имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ имени Унукович Е.И. о том, что она передает право получения документов и право собственности (т. 1, л.д. 47);

- квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении Унукович Е.И. в кассу <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 1 540 000 рублей (копия), а также копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в размере 1 540 000 рублей в кассу указанной организации (т. 1, л.д. 50);

- нотариальная доверенность, в соответствии с которой Унукович Е.И. доверяет БО. быть ее представителем по вопросу регистрации правоустанавливающих документов на <адрес> в <адрес> (т. 1, л.д. 51);

- расписка Унукович Е.И. о получении ей от БО. 1 550 000 рублей в счет оплаты за квартиру (т. 1, л.д. 55);

- копия уведомления <адрес>, выданного на имя Унукович Е.И. об отсутствии зарегистрированных прав на <адрес> в <адрес> (т. 1, л.д. 56);

- предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между № в лице <данные изъяты>ГЮ. и БО. на <адрес> в <адрес>, стоимостью 1 540 000 рублей. На договоре имеются подписи от имени ГЮ. и перечеркнутая печать <данные изъяты> (т. 1, л.д. 57-58);

- договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> в лице <данные изъяты>ГЮ. после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передает БО.<адрес>, а БО. оплачивает ее стоимость в размере 1 540 000 рублей. На договоре имеется подпись от имени ГЮ., подпись от имени БО. от ДД.ММ.ГГГГ, печать <данные изъяты> (т. 1, л.д. 59-61);

Заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рукописный текст и подпись в нижней части приведенных выше договоров, копии справки, выданной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности и расписках от имени Унукович Е.И., выполнены Унукович Е.И. (т. 5, л.д. 24-29).

Заключением технико-криминалистической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиски круглых печатей <данные изъяты> отдел продаж офис №», прямоугольных штампов «Оплачено», «Погашено» на документах, изъятых у потерпевшей БО. выполнены печатной формой высокой печати. Оттиски прямоугольных штампов <данные изъяты>», круглых гербовых печатей <данные изъяты> круглых гербовых печатей <данные изъяты> выполнены способом цветной струйной печати с последующей обводкой некоторых элементов букв, линий красящим веществом синего цвета. Печатные тексты в документах, изъятых у потерпевшей БО., а также оттиски круглых гербовых печатей № и прямоугольного штампа «Оплачено» в изъятых у названных потерпевших квитанциях к приходным кассовым ордерам, выполнены способом электрофотографии. Оттиски штампов и печатей, выполненных печатной формой высокой печати, выполнены одни и теми же штампами и печатями (т. 5, л.д. 88-103)

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рукописные тексты на оборотной стороне договора, в штампе «<данные изъяты>, выполнены П. (т. 6 л.д. 129-138).

В основу приговора по рассматриваемому эпизоду преступной деятельности суд принимает показания потерпевшей БО., свидетелей обвинения ЗБ., ПИ., и других, исследованные письменные материалы, а также в части, согласующейся с иными исследованными доказательствами - показания П.

Таким образом, в результате судебного следствия по рассматриваемому эпизоду суд находит достоверно установленным, что Унукович И.С., Унукович Е.И. с целью хищения денежных средств вступили в предварительный преступный сговор с установленным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство. После этого при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, действуя в соответствии с отведенной ролью, Унукович И.С. путем размещения объявлений в сети Интернет о продаже не принадлежащих ему или его супруге квартир, привлек <данные изъяты>БО. В свою очередь Унукович Е.И., действуя совместно и согласованно, выступая в качестве продавца, подтвердила на сделке недостоверные сведения о принадлежности ей квартиры, под влиянием которых БО. передала Унукович Е.И. денежные средства в размере 1 550 000 рублей, которыми подсудимая распорядилась по своему усмотрению.

Потерпевшая ГГ. в судебном заседании показала, что после продажи собственного жилья, <данные изъяты>Т. по ее просьбе нашла в Интернете объявление о продаже квартиры в доме по <адрес> в <адрес> за 2 060 000 рублей. Созвонившись с подсудимыми, они приехали к ним домой по адресу: <адрес> для того, чтобы посмотреть документы. Так как в документах имелись печати и подписи, они сочли их нормальными и согласились на приобретение квартиры. После этого Унукович Е.И. подписала у нотариуса доверенность, предоставлявшую право оформления права собственности на указанную квартиру. На следующий день, домой к ее племяннице пришла Унукович Е.И. вместе с П., представившейся <данные изъяты> завода железобетонных изделий, где они подписали договор купли-продажи указанной квартиры за 2 060 000 рублей. Но сам документ они не получили, так как П. сказала, что печати необходимо поставить у директора. Позднее, когда ей стало понятно, что проданная квартира принадлежит другим лицам, П. предложила оформить другую квартиру, в связи с чем они с ней ездили на завод железобетонных изделий, куда та зашла, а они с <данные изъяты> остались ждать на улице. Когда та вернулась, то сообщила, что бумаги им не подписали. В настоящее время ни деньги, ни квартира им не возвращены, поэтому ее семье негде жить, при этом в гражданском порядке принято решение суда взыскать с Унукович Е.И. стоимость квартиры.

На основании ходатайства стороны защиты и прокурора в судебном заседании оглашены показания ГГ. на предварительном следствии, в соответствии с которыми, когда Т. позвонила по номеру, указанному в объявлении о продаже квартиры, ей ответила Унукович Е.И., представившаяся <данные изъяты>. Та сообщила, что у нее имеются <данные изъяты>, но сказала, что непосредственно квартиру посмотреть нельзя, так как подъезды уже сданы и ключи они не получили. Тогда они осмотрели квартиру в соседнем подъезде с такой же планировкой, и выбрали <данные изъяты>, о чем сообщили Унукович Е.И. После этого, примерно ДД.ММ.ГГГГ она с <данные изъяты> и племянницей приехала домой к подсудимой, где та заверила. что все документы соответствуют действительности. В том же месяце они продали свою квартиру и ДД.ММ.ГГГГУнукович Е.И. подписала доверенность для оформления права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. На встречу подсудимая пришла с <адрес>, которую представила как юриста <данные изъяты> – П. Когда к ним подошла Т., оказалось, что они знакомы друг с другом, так как их дети учились в одной школе. На следующий день дома у <данные изъяты> по адресу: <адрес>, был подписан договор купли-продажи и ее супруг передал Унукович Е.И. денежные средства в размере 2 060 000 рублей, о чем та написала расписку, а также вручила им доверенность. П. забрала договора для того, чтобы поставить на них печать <данные изъяты> а затем вернуть. Когда они стали звонить ей по поводу документов, та сообщила, что нужно подождать. Примерно в ДД.ММ.ГГГГТ. узнала, что <адрес> уже занята другими людьми. Когда они сообщили об этом П., та пояснила, что это ошибка завода и предложила приобрести <адрес> этом же доме, но уклонялась от совместного ее осмотра. В итоге, они встретились у офиса <данные изъяты> где по предложению П. прошли в офис и оформили предварительный договор купли-продажи на указанную квартиру, заплатив сотрудникам 25 000 рублей, которые получили от последней. После этого они стали ждать, предполагая, что деньги, переданные Унукович Е.И. за <адрес>, в связи с ошибкой завода будут перечислены на оплату <адрес>, но в ДД.ММ.ГГГГ их пригласили в <данные изъяты> и сообщили, что необходимо внести полную оплату. Тогда они позвонили Унукович Е.И., которая сказала, что денежные средства у мужа, а тот пообещал Т. вернуть их, однако этого так и не сделал (т. 1, л.д. 86-89).

После оглашения изложенных показаний, ГГ. подтвердила их частично, уточнив, что 25 000 рублей при заключении нового договора в <данные изъяты> они внесли из своих собственных денежных средств. Также П. предлагала им квартиры на <адрес>, которые она ездила смотреть вместе с ней и Унуковичем И.С.

Потерпевший ГА. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей <данные изъяты>ГГ. он решил приобрести квартиру и по их просьбе племянница Т. в сети Интернет нашла объявления Унукович И.С. о продаже <данные изъяты> в доме по <адрес> в <адрес>. Для того, чтобы посмотреть документы они приехали домой к подсудимым, проживавшим на <адрес> в <адрес>, где он в комнате видел двух детей, а также висевшую на плечиках милицейскую форму. Унукович Е.И. пояснила, что у них на продаже <данные изъяты><данные изъяты> показала договора с синими печатями и подписями, и на их вопрос, Унукович И.С. подтвердил, что документы не поддельные. После этого они в Интернете нашли информацию о том, что <данные изъяты>Унуковича И.С. работает <данные изъяты>, а <данные изъяты> занимается продажей недвижимости. Квартиру в строящемся доме ездили смотреть без него <данные изъяты>. Посчитав, что семья порядочная, они согласились приобрести <данные изъяты> за 2 060 000 рублей. Через <данные изъяты> к ним домой приехала Унукович Е.И. вместе с П. которую представили как юриста завода – застройщика. Они подписали подготовленные П. документы и отдали Унукович Е.И. денежные средства. Затем нотариус, к которому заходила подсудимая, выдал доверенность, предоставлявшую им право оформлять приобретенную квартиру. Через несколько дней Т. узнала о том, что квартира продана другим лицам и стала звонить Унукович Е.И. Последняя сказала, что ничего не знает, что денежные средства находится у мужа, и перестала отвечать на звонки. Тогда Т. стала звонить Унуковичу И.С., который сказал ей, что они не для того брали, чтобы возвращать. Позднее П. предложила другую квартиру, № в том же доме, сказала, что для этого необходимо проехать на завод. Там они заключили договор и из собственных средств отдали 25 000 рублей, остальные деньги со слов П. должен был перечислить застройщик. В результате никаких денег перечислено не было и они остались без жилья.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ занималась поиском квартиры по просьбе <данные изъяты>ГГ. и нашла в объявление о продаже квартир в строящемся доме по <адрес>. В качестве продавца был указан Унукович И.. Позвонив по телефону, ей ответила Унукович Е.И., которая сообщила, что на продаже находится две квартиры: однокомнатная и двухкомнатная. Посоветовавшись <данные изъяты>, они решили покупать <данные изъяты><адрес>, при этом подсудимая пояснила, что у нее нет ключей, поэтому они могут посмотреть аналогичную квартиру в соседнем подъезде. Определившись с выбором, она, ГГ. и ГА. приехали домой к подсудимым на <адрес> в <адрес>, где Унукович Е.И. продемонстрировала договор купли-продажи и справку об отсутствии обременения, а ее <данные изъяты> заверил, что никакого обмана не будет. Также она видела форму сотрудника полиции, висевшую в квартире, поэтому поверила ему. <данные изъяты> все устроила, поэтому в <данные изъяты>Унукович Е.И. заехала за копиями их паспортов, а затем договорилась о встрече у нотариуса. Подойдя в назначенное время к <данные изъяты>, она встретила П. у которой ребенок учится в одном классе с ее дочерью, Последнюю Унукович Е.И. представила как юриста завода – застройщика. После оформления нотариальной доверенности, Унукович Е.И. предложила заключить сделку там же в автомобиле, на что она возразила и предложила на следующий день встретиться у нее дома. В назначенное время к ней домой приехали П. и Унукович Е.И. Последняя достала заранее подготовленные договора купли-продажи, где второй стороной выступали ГГ. и ГА.П. вела себя активно, показывала, где ставить подпись, а затем пояснила, что документы должен подписать директор завода. Там же Унукович Е.И. получила денежные средства за квартиру в размере 2 060 000 рублей. По прошествии некоторого времени она стала звонить П. по поводу документов, но та сначала поясняла, что директора нет, потом рассказывала о том, что откладываются сроки сдачи дома. В один из дней, проходя мимо строящегося дома, где <данные изъяты> приобрели квартиру, она зашла в одно из административных помещений и узнала о том, что эта же квартира принадлежит другим лицам. Тогда она стала звонить П., но та заверяла, что все нормально, что денежные средства Унукович Е.И. внесла на завод – застройщик. В результате переговоров Унукович И.С. выразил намерение вернуть денежные средства, назначив день, но обещание не выполнил. Также в ходе переговоров по поводу возвращения денег, П. сказала, что Унукович И.С. быстрее вернет деньги ей, поэтому предложила сказать ему, что деньги она получила от П. После этого Унукович И.С. позвонил ей и она подтвердила, что получила денежные средства, чего на самом деле не было. Кроме того, ей известно, что П. предлагала Гусак посмотреть другой вариант квартиры в этом же доме или в районе Левого берега.

Суд отмечает, что в своих показаниях потерпевшие ГГ., ГА. и свидетель Т. указали, что Унукович Е.И. и Унуковичем И.С. им были предложены для приобретения сразу две квартиры, что не соответствует версии подсудимых о последовательной продаже квартир.

Вина Унуковича И.С., Унукович Е.И. в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевших ГГ. и ГА. подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлениями ГГ. и ГА. о привлечении к уголовной ответственности Унукович Е.И. в связи с хищением ее денежных средств (т. 1, л.д. 69).

Протоколом выемки у потерпевшей ГГ. документов о приобретении ей квартиры и передаче денежных средств (т. 1, л.д. 92-93), которые осмотрены следователем (т. 6, л.д. 150-164), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 6, т. №), в том числе:

- копии акта промежуточной приемки ответственных конструкций, планов типового этажа, на дом по <адрес> в <адрес> (т. 1, л.д. 94-95);

- копия уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, выданного на имя Г. об отсутствии зарегистрированных прав на <адрес> в <адрес> (т. 1, л.д. 96);

- предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между № в лице директора ГЮ. и Унукович Е.И. на 2-х комнатную <адрес>, расположенную на 5 этаже в <адрес> в <адрес>, стоимостью 2 000 000 рублей. На договоре имеются подписи от имени ГЮ. и перечеркнутая печать <данные изъяты> (т. 1, л.д. 97-98);

- договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому № в лице директора ГЮ. после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передает Унукович Е.И.<адрес>, расположенную на <данные изъяты><адрес>, а Унукович Е.И. оплачивает ее стоимость в размере 2 000 000 рублей. На договоре имеется запись от имени Унукович Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она передает право на получение документов и право собственности на квартиру, подпись от имени ГЮ., печать № заполненный штамп Управления Федеральной регистрационной службы, а также отметка «Погашено» (т. 1, л.д. 99-101);

- квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении Унукович Е.И. в кассу №ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 рублей (копия), а также копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в размере 2 000 000 рублей в кассу указанной организации (т. 1, л.д. 102);

- копия справки за подписью директора № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Унукович Е.И. произвела полный расчет за <данные изъяты><адрес> жилом доме по <адрес> в размере 2 000 000 рублей (т. 1, л.д. 103);

- нотариальная доверенность, в соответствии с которой Унукович Е.И. доверяет ГГ. и ГА. быть ее представителем по вопросу регистрации правоустанавливающих документов на <адрес> в <адрес> (т. 1, л.д. 104);

- расписка Унукович Е.И. о получении ей от ГГ. 2 060 000 рублей в счет оплаты за квартиру (т. 1, л.д. 105);

Копией решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано с Унукович Е.И. в пользу ГГ. денежные средства в размере 2 060 000 рублей (т. 4, л.д. 237-241);

Заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рукописный текст и подпись в нижней части приведенных выше договоров, доверенности и расписках от имени Унукович Е.И., выполнены Унукович Е.И. (т. 5, л.д. 24-29).

Заключением технико-криминалистической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиски круглых печатей № отдел продаж офис №», прямоугольных штампов «Оплачено», «Погашено» на документах, изъятых у потерпевшей ГГ. выполнены печатной формой высокой печати. Оттиски прямоугольных штампов «<адрес>…», круглых гербовых печатей «Минэкономразвития РФ…», круглых гербовых печатей №, выполнены способом цветной струйной печати с последующей обводкой некоторых элементов букв, линий красящим веществом синего цвета. Печатные тексты в документах, изъятых у потерпевшей ГГ., а также оттиски круглых гербовых печатей № и прямоугольного штампа «Оплачено» в изъятых у названных потерпевших квитанциях к приходным кассовым ордерам, выполнены способом электрофотографии. Оттиски штампов и печатей, выполненных печатной формой высокой печати, выполнены одни и теми же штампами и печатями (т. 5, л.д. 88-103)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в документах, изъятых у потерпевшей КВ., ШИ., БЛ., Б., В., печати <данные изъяты> выполнены частично эластичной печатной формой с использованием штемпельной краски, а частично способом струйной печати с последующей дорисовкой отдельных фрагментов текста пишущим прибором. Оттиски круглой печати <адрес> в указанных документах выполнены способом струйной печати с последующей дорисовкой отдельных фрагментов текста пишущим прибором, оттиски прямоугольного штампа <адрес> в указанных документах выполнены способом струйной печати с последующей дорисовкой отдельных фрагментов текста пишущим прибором (т. 5 л.д. 212-230).

Печатные тексты в документах, изъятых у потерпевшей БО. и ГГ., а также оттиски круглых гербовых печатей <данные изъяты> и прямоугольного штампа «Оплачено» в изъятых у названных потерпевших квитанциях к приходным кассовым ордерам, выполнены способом электрофотографии. Оттиски штампов и печатей, выполненных печатной формой высокой печати, выполнены одни и теми же штампами и печатями (т. 5, л.д. 88-103).

В соответствии с заключением технико-криминалистической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиски прямоугольных штампов <адрес>…», круглых гербовых печатей <данные изъяты> круглых гербовых печатей <данные изъяты> выполнены способом цветной струйной печати. Такие изображения не могли быть нанесены изъятым в жилище у П.<данные изъяты> KX-MB1500», поскольку в нем реализован принцип электрографического способа печати. В изъятом при обыске в жилище Унукович И.С.<данные изъяты> реализован принцип цветной струйной печати, однако ответить на вопрос, этими ли печатными устройствами нанесены изображения печатей не представилось возможным ввиду отсутствия у эксперта програмного обеспечения для подключения его к персональному компьютеру (т. 5, л.д. 88-103).

В основу приговора по рассматриваемому эпизоду преступной деятельности суд принимает показания потерпевших ГГ., ГА., свидетелей обвинения, в том числе Т. и других, исследованные письменные материалы, а также в части, согласующейся с иными исследованными доказательствами - показания П.

Таким образом, в результате судебного следствия по рассматриваемому эпизоду суд находит достоверно установленным, что Унукович И.С., Унукович Е.И. с целью хищения денежных средств вступили в предварительный преступный сговор с установленным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство. После этого при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, действуя в соответствии с отведенной ролью, Унукович И.С. путем размещения объявлений в сети Интернет о продаже не принадлежащих ему или его супруге квартир, привлек покупателей ГГ. и ГА. В свою очередь Унукович Е.И., действуя совместно и согласованно, выступая в качестве продавца, подтвердила на сделке недостоверные сведения о принадлежности ей квартиры, под влиянием которых Гусак передал Унукович Е.И. денежные средства в размере 2 060 000 рублей, которыми подсудимая распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые утверждали, что внесли за <адрес> задаток в размере 25 000 рублей и для того, чтобы купить вновь предложенную квартиру большей площади, им необходимо было продать предыдущую. В то же время, из показаний ПИ. следует, что <адрес> была предложена Унуковичем И.С. ему на продажу в ДД.ММ.ГГГГ одновременно с другими квартирами. На это же указывает и содержание объявления, опубликованного на сайте <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, соответствующего по метражу, этажу, и стоимости квартире, реализованной Гусак.

Таким образом, якобы заплатив за квартиру всего несколько тысяч рублей, Унукович И.С. и Унукович Е.И. стали ее продавать, демонстрируя документы о полной оплате и в этот же период времени приняли непосредственное участие еще не менее чем в четырех сделках по продаже однокомнатных квартир (В., Б., КФ. и БО.).

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Суд исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности считает, что действия Унуковича И.С. по девяти эпизодам преступлений в отношении потерпевших С., В., ШИ. и ШО., Б., БЛ., КФ., КВ., БО., ГГ. и ГА. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Действия Унукович Е.И. по пяти эпизодам преступлений в отношении потерпевших В., Б., КФ., БО., ГГ. и ГА., следует квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимые утверждали, что намеревались приобрести двухкомнатную квартиру для себя, но так как такой квартиры у П. не было, по ее предложению, они приобретали, а затем продавали однокомнатные квартиры, частично оплачивая их стоимость, а недостающую сумму за уже проданную квартиру вносили собственнику лишь после получения денег от клиентов.

Таким образом, по версии стороны защиты, объясняющей участие подсудимых в сделках, у них отсутствовали достаточные денежные средства даже для полной оплаты одной однокомнатной квартиры, и для приобретения следующего объекта недвижимости им необходимо было продать предыдущую квартиру. При таких обстоятельствах не могло быть одновременного выставления Унуковичем И.С. на продажу сразу нескольких квартир.

В то же время, в судебном заседании из показаний свидетеля ПИ., следует, что уже при первом общении с Унуковичем И.С., последним были предложены для продажи сразу четыре квартиры, в том числе <данные изъяты>, а также сообщено о наличии других квартир, сведения о которых им были озвучены перед отъездом в отпуск.

Изложенные пояснения ПИ. полностью подтверждаются показаниями приведенных выше свидетелей обвинения, потерпевших и совокупностью письменных материалов, в соответствии с которыми при обращении в <данные изъяты> подсудимыми было заключено сразу два договора об оказании услуг по продаже квартир; одновременно два объявления от ДД.ММ.ГГГГ было размещено им в сети Интернет; в последующем в один и тот же период времени велись переговоры о реализации и были выставлены на продажу квартиры, предложенные свидетелям Ч. и СО., АМ., АМ., БМ., потерпевшим В. и Б., БО. и ГГ., ГА.

При этом показания потерпевших, сотрудников АН «Этажи», представленные видеозаписи, письменные материалы и детализация телефонных переговоров согласуются с пояснения ПИ. о том, что сведения о всех квартирах, расположенных в <адрес> в <адрес> он получал от Унуковича И.С., как от фактического собственника, а также информировал его о потенциальных покупателях, в то время как П., впервые появилась лишь на сделке, выполняя функцию юриста завода и предоставляла подробный рассказ об уже предложенных Унуковичем И.С. объектах недвижимости.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ у Унуковича И.С. находилось на продаже от двух до <данные изъяты>, что при отсутствии для этого каких-либо правовых, финансовых и фактических оснований свидетельствует о наличии у подсудимых умысла на хищение чужих денежных средств.

Доводы Унуковича И.С. и Унукович Е.И. о том, что они не понимали, что не имели каких-либо полномочий на продаваемые квартиры, исходя из установленных выше обстоятельств, а также их собственных показаний не могут быть признаны судом убедительными, поскольку, не оплачивая полную стоимость квартир, не совершая каких-либо действий по регистрации договоров в учреждении юстиции, Унукович И.С., Унукович Е.И. в подтверждение своих прав на квартиры предъявляли потерпевшим (и свидетелю Ч.) договора с отметкой о регистрации в учреждении Росреестра, квитанции и кассовые чеки, содержащие заведомо для подсудимых не соответствующие действительности сведения о якобы полной оплате ими стоимости квартир. Предоставление таких сведений потерпевшим на сделках, подтверждение наличия права собственности на квартиру со стороны Унукович Е.И., предоставление Унуковичем И.С. информации о таких квартирах в Интернете и риелторам, являлись необходимыми условиями для принятия потерпевшими решений о передаче денежных средств, составляли объективную сторону преступления и находились в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда охраняемым уголовным законом отношениям.

При этом исходя из уровня образования подсудимых, предполагающего изучение бухгалтерского учета и установленных фактических обстоятельств, не выдерживают критики пояснения Унукович Е.И. и Унукович И.С. о том, что они не понимали значение и порядок появления штампов Федеральной регистрационной службы на договорах и считали, что демонстрируемые на сделках кассовые чеки не являются самостоятельным документом об оплате стоимости квартиры. Эти доводы были также опровергнуты свидетелем ЗБ., которому по эпизоду в отношении потерпевшей БО. на вопрос о том, почему на договорах штампы учреждения юстиции перечеркнуты, Унукович Е.И. пояснила, что они якобы сдавали документы на регистрацию, но их вернули, так как сделка не состоялась, а штампы были поставлены по ошибке сотрудников указанной службы. Также подсудимая рассказала ЗБ. и порядок оформления договоров и продажи квартиры, предполагающий посещение учреждение юстиции. Суд отмечает, что эти сведения, сообщенные подсудимой одному из свидетелей, полностью противоречат обстоятельствам совершения всех совершенных с ее участием сделок.

Наличие у подсудимых умысла на хищение чужих денежных средств и осознание противоправности своих действий подтверждает и то обстоятельство, что сделка с ГА. и ГГ. была совершена (ДД.ММ.ГГГГ) и последнее объявление о продаже очередной квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) было опубликовано подсудимым после того, как представитель потерпевшего С. (до ДД.ММ.ГГГГ), свидетель Ч. (до ДД.ММ.ГГГГ), представитель потерпевшей Б. (ДД.ММ.ГГГГ) потребовали денежные средства обратно в связи с тем, что заключенные ранее договора оказались фиктивными.

Осведомленность Унуковича И.С. о поступлении таких требований от потерпевших подтвердила в своих показаниях П., согласно которым деньги для возврата потерпевшим С. и свидетелю Ч. она получала именно от Унуковича И.С. и следует из тесного характера взаимоотношений как с самой П., так и СЕ., которым такие требования от потерпевших поступили.

Также суд находит правдивыми показания П. в той части, что Унукович И.С. выяснял и был осведомлен о настоящем, реально существующем порядке оформления квартир у организации-собственника, поскольку эти показания подтверждаются совершением подсудимым звонков в № которые Унукович И.С. отрицает.

Доводы стороны защиты и приведенные ей доказательства о том, что для «приобретения» квартир и сбора требуемой суммы для первоначального взноса они использовали собственные накопления и накопления своих родственников, не ставят под сомнение присутствие у Унуковича И.С. и Унукович Е.И. прямого умысла на хищение денежных средств и полное не соответствие их версии установленным фактическим обстоятельствам, поскольку наличие у них 450 000 рублей не объясняют одновременную продажу нескольких квартир, стоимостью 1,5 млн. рублей каждая и не могли служить основанием для сообщения потерпевшим заведомо не соответствующих действительности сведений о принадлежности им этих квартир.

Не являются достаточным подтверждением показаний подсудимых и предоставленные ими расписки о получении П. денежных средств, поскольку в документах на сумму 700 000 и 80 000 рублей (т. 1, л.д. 137, т. 14) отсутствует какое-либо указание на назначение передаваемых денежных средств, в то время, как подсудимые и свидетель П. сообщают разные версии об их происхождении. В расписке на сумму 10 000 рублей (т. 1, л.д. 136) указано на получение денег ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за два месяца до совершения первой сделки для внесения в кассу <данные изъяты> в то время как какие-либо взаимоотношения с указанной организацией у подсудимых якобы отсутствовали. Также подсудимые в своих показаниях сообщают о регулярной передаче П. значительно большего количества наличности, указывая на то, что другие расписки у них не сохранились в связи с тем, что П. якобы забирала их для передачи на завод. Вместе с тем, такое объяснение отсутствия у них других документов, подтверждающих версию защиты не является убедительным, поскольку расписка о передаче денежных средств П. от Унуковича И.С. составляется именно в интересах лица, передающего деньги и не имеет какого-либо отношения к «заводу», не является подтверждением для этой стороны какого-либо значимого юридического факта.

Характер распределения денежных средств между соучастниками преступления, по мнению суда, не влияет на квалификацию содеянного подсудимыми, поскольку хищение чужого имущества предполагает его обращение в свою пользу или пользу третьих лиц. В то же время, отсутствие дорогостоящих приобретений Унуковичем И.С. и Унукович Е.И. в период совершения сделок, на что ссылается сторона защиты, не свидетельствует в достаточной степени о том, что подсудимые каких-либо денежных средств от продажи квартир не получали, поскольку в соответствии с показаниями свидетелей Т., ГА., ГГ., после выявления подложности представленных документов, Унукович Е.И. пояснила, что деньги находятся у <данные изъяты>, в то время, как по показаниям подсудимых, данных ими в судебном заседании, эти деньги, якобы уже были переданы П. для приобретения новой квартиры.

Приведенными доказательствами были опровергнуты и доводы подсудимых о том, что их конечной целью было приобретение квартиры по <адрес>, поскольку как следует из показаний П., эта недвижимость была «зарезервирована» ей в <данные изъяты> для того, чтобы предложить ее другим потерпевшим, осознавшим фиктивность совершенных с их участием сделок. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших ГГ. и Т., из которых следует, что взамен не существующей <адрес> им была предложена недвижимость по <адрес>, которую П. показывала им вместе с Унуковичем И.С.

О том, что указанную квартиру подсудимые не намеревались приобретать «для себя», по мнению суда, свидетельствует и то обстоятельство, что согласно их собственным показаниям, якобы передав за квартиру 700 000 рублей, они каких-либо документов на нее не видели, и в тот же период времени (ДД.ММ.ГГГГ) Унуковичем И.С. было размещено очередное объявление о продаже недвижимости.

Как следует из материалов дела, органы предварительного следствия, делая вывод о том, что Унукович И.С. организовал преступную группу, в которую вовлек других лиц, исходили исключительно из показаний П., которая будучи допрошенной в судебном заседании ранее данные показания фактически не подтвердила и указала, что заполняла штампы о регистрации в учреждении <данные изъяты> по просьбе сотрудников <данные изъяты> у них же брала поддельную печать и через этих же сотрудников передавала договоры. Учитывая, что приведенные показания П., данные ей как на предварительном следствии – об организующей роли Унуковича И.С., так и в судебном заседании о роли сотрудников <данные изъяты> не подтверждаются какими-либо иными доказательствами, суд не может признать их достоверными и достаточными для выводов о квалификации их действий.

В этой связи, учитывая мнение государственного обвинителя, будучи связанным его аргументированной позицией, суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак совершения преступления в составе «организованной группы», поскольку в судебном заседании не было получено каких-либо сведений об устойчивости этой группы и наличии организатора в лице Унуковича И.С.

В то же время, несмотря на то, что в достаточной степени не установлен характер взаимоотношений внутри группы, суд находит доказанным, что совершению каждого из преступлений предшествовал предварительный сговор между его участниками. На это указывает характер взаимно обусловленных и согласованных действий Унуковича И.С., Унукович Е.И., П. и Г., связанных с организацией сбыта и приисканием покупателей, подготовкой договоров, непосредственным участием в сделках и подтверждением принадлежности квартир продавцу, созданием видимости сопровождения сделки от собственника. Действия каждого из указанных лиц по всем эпизодам делали возможным деяния других, были направлены на достижение единого преступного результата и, безусловно, свидетельствуют о наличии предварительного сговора, состоявшегося до начала выполнения объективной стороны преступления.

Приведенные выше доказательства не оставляют никаких сомнений и в том, что по всем эпизодам, в том числе по которым Унукович И.С. на сделке не присутствовал, реализация квартиры охватывалась его умыслом, а продавец действовал с его ведома и согласия. Это прямо следует из существа совершенных им действий, направленных на реализацию квартир, очевидно, целью которых являлось заключение фиктивной сделки и получение денежных средств от потерпевших. Кроме того, СЕ., Г. и Унукович Е.И. исходя из их собственных показаний и характера взаимоотношений с подсудимым по каждой из сделок были привлечены в качестве «формальных» <данные изъяты> именно Унуковичем И.С., а свидетель ПИ. в каждом случае информировал его о появлении потенциальных покупателей.

В свою очередь из показаний Унукович Е.И. следует, что она была осведомлена о деятельности мужа, связанной с продажей квартир, что подтверждается указанием ее номера телефона в объявлениях в Интернете, предъявлением ей подложных документов потерпевшим у себя дома и непосредственным участием в сделках. Этот же вывод подтверждается сообщением ей свидетелю ЗБ. заведомо не соответствующих действительности сведений о происхождении штампов и порядке совершения сделок.

По каждому из эпизодов преступлений суд квалифицирует действия подсудимых как совершенные в особо крупном размере, поскольку материальный ущерб, причиненный потерпевшим С., В., ШИ. и ШО., Б., БЛ., КФ., КВ., БО., ГГ. и ГА. превышает 1 000 000 рублей, то есть размер, установленный примечанием 4 к ст. 158 УК РФ.

В соответствии с исследованными заключениями технико-криминалистических экспертиз, часть печатей на предъявленных потерпевшим договорах были изготовлены на струйном принтере. В своих первоначальных показаниях, которые фактически не были подтверждены ей в судебном заседании, П. указывала на то, что печати изготавливал Унукович И.С. При этом при обыске именно у Унуковича И.С. был найден струйный принтер, позволяющий изготавливать такие печати. Вместе с тем, приведенные стороной обвинения доказательства суд считает не достаточными для вывода о том, что Унуковичем И.С. были изготовлены печати на договорах, и исключает указание на это обстоятельство из объема предъявленного ему обвинения, поскольку эксперты не смогли высказаться о нанесении изображений конкретным печатным устройством ввиду отсутствия программного обеспечения, а первоначальные показания П. какими-либо иными доказательствами не подтверждены.

По данному делу не представлено каких-либо данных, указывающих на наличие у потерпевших и свидетелей обвинения недобросовестности либо личной заинтересованности в исходе дела. В их показаниях не усматривается и противоречий, которые давали бы основания ставить их под сомнение с точки зрения существа. Пояснения Унуковича И.С. о его оговоре со стороны ПИ. не имеют какого-либо фактического подтверждения, при этом показания указанного свидетеля, равно как и других свидетелей обвинения и потерпевших согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Доводы подсудимого о том, что он и его супруга в момент сделки с <данные изъяты> находился за границей, а при совершении других сделок ДД.ММ.ГГГГ он был занят на работе не могут быть признаны судом убедительными, поскольку завладение денежными средствами потерпевших происходило в результате целого ряда совместных и согласованных действий, направленных на создание видимости реализации квартир. Такие действия, связанные с размещением объявлений в сети Интернет, предоставлением сведений о квартирах ПИ., получением сведений о потерпевших и согласованием даты сделки, достижение договоренности об участии Г. составляли объективную сторону преступления, и как следует из приведенных доказательств, могли быть выполнены Унуковичем И.С. до отъезда в отпуск или в другое, свободное от работы время.

Также суд находит необоснованной ссылку стороны защиты на показания свидетелей МО., ИП., СФ. и других об их обмане со стороны П., поскольку сообщаемые ими обстоятельства органами предварительного следствия проверены не были и не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Преступления, совершенные подсудимыми, являются умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Подсудимый Унукович И.С. характеризуется участковым уполномоченным полиции, по месту работы и содержания в следственном изоляторе удовлетворительно (т. 9, л.д. 140, 154), <данные изъяты> (т. 9, л.д. 127, 129).

Подсудимая Унукович Е.И. по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции и соседями положительно (т. 9, л.д. 177-178, <данные изъяты> (т. 9, л.д. 165-168, 170, 172, 174-175).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Унуковича И.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому из эпизодов преступлений суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей и состояние его здоровья.

Кроме того, по эпизоду в отношении потерпевшего С. суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку как следует из показаний П., денежные средства для передачи ГН. она получила от подсудимого. В то же время, по эпизодам в отношении других потерпевших частичное или полное возмещение ущерба осуществлялось П. (эпизод в отношении ШИ., ШО.) или <данные изъяты>» из своих собственных денежных средств. К этим действиям, как установлено в судебном заседании, Унукович И.С. какого-либо отношения не имел.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Унукович Е.И. в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду преступления суд признает наличие двух малолетних детей на иждивении.

Поскольку на момент совершения всех инкриминируемых деяний Унукович И.С. являлся сотрудником полиции, отягчающим наказание обстоятельств в отношении него суд в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел». Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по эпизоду в отношении С.

В отношении подсудимой Унукович Е.И. отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, тяжесть и общественную опасность содеянного, личность подсудимых, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых назначить Унуковичу И.С., Унукович Е.И. за каждое из преступлений наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающих условное осуждение.

При определении размера наказания суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Принимая во внимание назначаемое наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Также, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений их количество и степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении Унукович Е.И. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке исполнения приговора до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Унуковичу И.С., Унукович Е.И. отбывание наказания следует определить в исправительной колонии общего режима.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, равно как и положения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении обоих подсудимых.

Исковые требования потерпевших ШИ., ШО., БЛ., КВ., Б., В., БО. к подсудимым о возмещении имущественного вреда подлежат оставлению без рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела ввиду того, что по ним состоялись решения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшего С. суд оставляет без рассмотрения с возможностью последующего обращения в рамках гражданского судопроизводства, поскольку в настоящий момент органами следствия не дана оценка действиям ГН.

Исковые требования потерпевшей ГГ., ГА., В., о взыскании с Унукович Е.И., Унукович И.С. морального вреда суд оставляет без удовлетворения, поскольку по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ, подлежит взысканию только установленный имущественный ущерб, причиненный действиями виновного лица в результате совершенного преступления. Возмещение морального вреда законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Унуковича И. С. признать виновным в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизодам в отношении потерпевших С., В., ШИ. и ШО., Б., БЛ., КФ., КВ., БО., ГГ. и ГА., за которые назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего С.) в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего В.) в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ШИ. и ШО.) в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Б.) в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей БЛ.) в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей КФ.) в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей КВ.) в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей БО.) в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ГГ. и ГА.) в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Унуковичу И.С. в виде содержания под стражей оставить без изменения, содержать в <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Унукович Е. И. признать виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизодам в отношении потерпевших В., Б., КФ., БО., ГГ. и ГА., за которые назначить ей наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего В.) в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Б.) в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей КФ.) в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей БО.) в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ГГ. и ГА.) в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Унукович Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Арест на имущество – <данные изъяты> (т. 9, л.д. 189) не снимать до обращения на него взыскания судебными приставами – исполнителями по искам потерпевших, рассмотренным в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- копии планов, актов приемки, уведомления, доверенности, договора купли-продажи, договора оказания услуг, дополнительные соглашения, квитанции, копии квитанций, кассовые чеки, справки, выписки, расписки о получения денег, акты осмотра объекта, телеграмма, оптические диски с записями, изъятые у потерпевших ГГ., Б., В., КВ., ШИ., ШО., БЛ., КФ., БО., С. и полученные в ответах на запросы - хранить в материалах уголовного дела;

- договоры купли-продажи, оказания услуг, долевого участия в строительстве, квитанции, расписки, изъятые при производстве обысков - хранить при уголовном деле;

- системный блок <данные изъяты> многофункциональное устройство <данные изъяты> – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Унуковичем И.С., Унукович Е.И.– в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные Унукович И.С., Унукович Е.И. вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок Унукович И.С., Унукович Е.И. вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: А.А. Толстых

Приговор вступил в законную силу 21.02.2017 года.