Гражданский кодекс часть 1

Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жукова Ю.А., при секретарях Павловой А.С., Чижиковой С.Г., с участием государственного обвинителя ст. помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А., представителя потерпевшего ФИО6, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Инданса В.Р., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании распоряжения главы Шатурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№к назначен на должность муниципальной службы заместителя начальника управления - начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства управления жилищно-коммунального хозяйства и инфраструктуры администрации Шатурского муниципального района Московской области и являясь должностным лицом, а именно заместителем начальника управления - начальником отдела жилищно-коммунального хозяйства управления жилищно-коммунального хозяйства и инфраструктуры администрации Шатурского муниципального района Московской области, в соответствии с возложенными на него полномочиями, согласно распоряжению главы Шатурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№р «О должностном лице, уполномоченном подписывать разрешения (ордера) на право проведения земляных работ», точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту осуществления своей трудовой деятельности, расположенном по адресу: <адрес>, незаконно выдал ООО «СТРАТА» ордер от ДД.ММ.ГГГГ№ на право производства земляных работ на территории Шатурского муниципального района Московской области, которым ООО «СТРАТА» разрешены земляные работы по забору и перемещению пескогрунта.

На основании указанного ордера ООО «СТРАТА» в отсутствие каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ «А» ФИО13, добыто с данного участка 3 991 м3 пескогрунта, который согласно заключению экспертов ООО «Геосторм» от ДД.ММ.ГГГГ является полезным ископаемым - «песок». В соответствии со ст. 1.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О недрах»: «Недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации». Добытый песок был перемещён в <адрес>, чем причинил вред недрам в размере 730 400 рублей.

В результате незаконного пользования ООО «СТРАТА» недрами, им был причинен вред, а также произошла утрата запасов полезных ископаемых, следствием чего стало нарушение права Российской Федерации как собственника общераспространенных полезных ископаемых, также права граждан на благоприятную среду.

Выдав ордер от ДД.ММ.ГГГГ№ на право производства земляных работ на территории Шатурского муниципального района Московской области ООО «СТРАТА» ФИО2 сознательно нарушил установленный законом порядок предоставления права на добычу полезных ископаемых, а именно: ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О недрах», согласно которой «Участки недр местного значения предоставляются в пользование для геологического изучения общераспространенных полезных ископаемых, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для осуществления по совмещенной лицензии их геологического изучения, разведки и добычи, для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, для добычи подземных вод или для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи, а так же в целях, несвязанных с добычей полезных ископаемых, в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации»; ст. 11 Закона РФ «О недрах»: «Предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий»; ст. 6 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О порядке предоставления участков недр местного значения», согласно которому «Документом, удостоверяющим право пользования участком недр местного значения, является лицензия на пользование участками недр местного значения. Порядок оформления, государственной регистрации выдачи лицензий на пользование участками недр местного значения устанавливается Правительством Московской области»; п.2.1 Положения о порядке оформления, государственной регистрации выдачи лицензий на пользование участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участками недр местного значения на территории Московской области, утверждённого постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому «лицензии оформляются в соответствии с принятыми уполномоченным органом (которым в соответствии с п. 12.9.8 Положения о Министерстве экологии и природопользования Московской области, утверждённого постановлением Правительства Московской области от 26. 04.20 13 №. является Министерство экологии и природопользования Московской области) решениями о предоставлении права пользования участками недр субъекту предпринимательской деятельности...»; п. 2.2 Административного регламента № «Оформление и выдача разрешений на земельные работы», утверждённого постановлением администрации Шатурского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому одним из основании для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги является: «обращение неуполномоченного лица в случае подачи документов, за исключением поступления документов посредством почтовой или факсимильной связи, а также в электронном виде», тем самым выполнил действия, относящиеся к полномочиям другого должностного лица.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину не признал, показал, что в ноябре 2016 года на совещаниях в администрации г.о. Шатура неоднократно обсуждался вопрос о том, где взять песок для отсыпки место предназначенного для строительства школы. На тот период ФИО30 неоднократно обращался к главе администрации с просьбой о перемещении грунта образовавшегося при копке водоемов на его участке, в связи с этим было принято решение о перемещении грунта с участка ФИО31 на территорию строящейся школы, для этого был организован и проведен аукцион, целью которого являлся вопрос о заборе и перемещении излишков грунта с участка ФИО32, а никак не о добычи полезных ископаемых. По итогам аукциона ООО «Страта» была признана его победителем и обратилась в администрацию за разрешением о проведении земляных работ. Он, как лицо ответственное за выдачу разрешения на проведение земляных работ, рассмотрел это обращение и на основании закона Московской области № «О благоустройстве» выдал ордер на проведение земляных работ. Отказать в выдаче ордера он не мог, поскольку в этом случае он сам был бы привлечен к отвественности.

В ходе судебного разбирательства виновность подсудимого во вмененном ему преступлении была полностью подтверждена исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО6 показала, что в конце 2016 года в Министерство экологии обратились сотрудники отдела по борьбе с экономическими преступлениями Шатурского отдела полиции с просьбой определения объема изъятого песчаного грунта в карьерном пространстве недалеко от <адрес>. После чего с участием представителя Министерства был составлен протокол осмотра данного участка, в ходе которого было установлено, что на осматриваемом участке имеется карьерная выработка, был определен её объем и состав грунта, который оказался песком, который является общераспространенным полезным ископаемым и на основании закона является государственной собственностью. Организация, которая занималась вывозом песка, являлась ООО «Страта», которая не имела лицензии на право добычи полезных ископаемых. В ходе дальнейшего производства была назначена и проведена маркшейдерская экспертиза, которая установила размер причиненного ущерба.

Свидетель ФИО7 показал, что является заместителем главы городского округа Шатура, а ФИО2 является муниципальным служащим - заместителем начальника управления жилищно-коммунального хозяйства, подчиняется непосредственно ФИО8 и в его должностные обязанности входит все связанное с ЖКХ и инфраструктурой, в том числе и выдача ордеров на проведение земельных работ. Правом на выдачу лицензий на добычу полезных ископаемых администрация г.о. не наделена, это право Министерства Экологии и природопользования МО. Ему известно, что администрация г.о. Шатура проводила аукцион на перевозку грунта с участка, расположенного недалеко от <адрес> на участок <адрес>, где проводилось строительство детского сада и где необходимо было провести отсыпку грунта, который заключался в том, что песок из навалов расположенных на участке в районе <адрес> перевозился на <адрес>

Участок, с которого перевозился грунт, был выделен в аренду ФИО33, который там собирался выкопать рыбоводные пруды и когда их копали, то выкопанный грунт складывали на участке и оттуда и перевозили его на участок <адрес>

Перемещение грунта осуществляла ООО «Страта», работы начались осенью 2016 года и закончились зимой 2017.

Свидетель ФИО8 показал, что ФИО2 находился у него в подчинении и занимал должность заместителя начальника управления-начальника отдела ЖКХ, в его должностные обязанности входило, в том числе и выдача ордеров на проведение земляных работ, которые заключались в проведении работ глубиной более 30см. от поверхности земли.

Ордер № был выдан в связи с тем, что с ООО «Страта» по итогам аукциона был заключен муниципальный контракт на перевозку грунта, и данная организация обратилась за ордером на проведение земляных работ, так же ему известно, что арендатор земельного участка, с которого вывозили грунт ФИО34, не возражал против вывозки грунта.

Он сам выезжал на земельный участок, с которого должен был вывозится грунт, для определения его границ.

Свидетель ФИО9 показала, что, работая ведущим специалистом отдела ЖКХ администрации г.о. занималась подготовкой документов на выдачу ордеров на проведение земляных работ. Заявитель обращался с пакетом документов, который проверялся в отделе и по итогам проверки принималось решение о выдаче либо отказе в выдачи ордера. Ордера подписывал ФИО1

Ордер на проведение земляных работ подразумевал под собой работы по углублению в землю на глубину более 30 см.

Ордер № выдавался ООО «Страта» в ноябре 2016 года на забор и перемещение пескогрунта, это формулировка взялась из муниципального контракта, который был заключен между ООО «Страта» и администрацией г.о. Шатура.

Свидетель ФИО10 показал, что работает в должности главы г.о. Шатура. ФИО2 является муниципальным служащим, работает в должности заместителя начальника управления и начальника ЖКХ администрации г.о. и находится в непосредственном подчинении ФИО8 В должностные обязанности ФИО2 входит, в том числе и выдача ордеров на проведение земляных работ.

Для организации забора и перемещения грунта администрация г.о. Шатура провела аукцион на заключение муниципального контракта и заключило муниципальный контракт с победителем конкурса – ООО «Страта», контракт предполагал забор и перемещение грунта с участка, арендатором которого являлся ФИО35, впоследствии ООО «Страта» обратилось в администрацию г.о. Шатура за получением ордера на проведение земляных работ, в последующем ООО «Страта» исполнила контракт перевезла грунт и получила за это оплату согласно контракта.

Арендатор ФИО36 устно обращался к нему ранее с просьбой помочь в выборке и вывозе грунта на его участке для создания рыбоводного хозяйства.

Свидетель ФИО11 показала, что занимает должность начальника отдела кадров администрации г.о. Шатура. ФИО2 занимает должность заместителя начальника управления ЖКХ и благоустройства, ей неизвестно, был ли ФИО2 наделен правом на выдачу ордеров на проведение земляных работ.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО2 выдавал ордера на производство земляных работ на основании распоряжения администрации Шатурского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.115-116)

После оглашения показаний свидетель ФИО11 заявила, что оглашенные показания полностью подтверждает, противоречия может объяснить тем, что забыла данное обстоятельство.

Свидетель ФИО12 показал, что по поручению следственного комитета он вместе с сотрудником полиции ФИО37 выезжал в администрацию г.о. Шатура с целью изъятия ордера на проведение земляных работ, который им не удалось изъять в связи с тем, что Воробьев заявил об отсутствии данного ордера, о чем с него было взято объяснение. Позже ему позвонил ФИО38 и сообщил, что искомые ими документы найдены, после чего он сообщил об этом ФИО39 и тот поехал в администрацию и изъял документы.

Изъятие документов производилось в связи с тем, что в 2016 или 2017 году в отдел полиции поступило сообщение о добычи песка в районе <адрес>, куда он в составе отделения БЭП выезжал. При этом примерно на расстоянии 1 км. от <адрес>, рядом с дорогой находился карьер, в котором видел экскаватор и 4 или 5 грузовых автомашин, принадлежащих ООО «Страта», в которые загружался песок. С водителей автомашин и экскаватора были получены объяснения из которых следовало, что песок они перевозят на площадку <адрес>, на отсыпку.

Свидетель ФИО13 показал, что в марте 2014 года он заключил договор с администрацией г.о. Шатура об аренде земельного участка, недалеко от <адрес>, для организации на нем рыбоводного хозяйства и для того, чтобы выкопать на данном земельном участке пруд, он обратился за помощью к главе администрации, поскольку своими силами выкопать его не мог, ранее он с этим же вопросом обращался в Шатурское ДРСУ, заключал договор на копку пруда, но эта организация была привлечена к ответственности и пруд не выкопала.

Никаких договоров с ООО «Страта» на вывоз грунта с участка он не заключал.

Проезжая, мимо своего участка в 2017 году он увидел, что на нем проводятся работы, там находились автомашины и экскаватор, обратившись к работающим он узнал, что они копают водоем, а выкопанный песок перевозят на отсыпку площадки детского сада или школы, копали они не в том месте, где ранее производило работы Шатурское ДРСУ, а в стороне.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что ею регистрировалось распоряжение главы Шатурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№р «О должностном лице, уполномоченном подписывать разрешение (ордера) на право проведения земляных работ». На нем её подчерком проставлена дата и номер регистрации. Она предположила, что №р от ДД.ММ.ГГГГ был занят под распоряжение, но не представлен для подписания и регистрации, а в это время было подготовлено и подписано распоряжение «О должностном лице, уполномоченном подписывать разрешение (ордера) на право проведения земляных работ», наделяющее ФИО2 правом подписывать ордера. Также она предположила, что №р был занят начальником отдела кадров администрации г. Шатуры ФИО11, для составления распоряжения, которое в последствии составлено не было и на подпись главе не приносилось, а за указанным №р было составлено и подписано распоряжение «О должностном лице, уполномоченном подписывать разрешение (ордера) на право проведения земляных работ». Почему в иных документах оказались ссылки на распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№р «О разработке положений об органах администрации Шатурского муниципального района и должностных инструкций работников» ей неизвестно, документа с данным названием регистрацию вообще не проходил. (т. 3 л.д. 44-45)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что она является главным специалистом отдела строительства и тарифного регулирования управления ЖКХиИ администрации г.о. Шатура. Документооборот в администрации г.о. Шатура происходит по автоматизированной системе МСЭД. Запросы на получение ордеров на проведение земляных работ поступают в администрацию г.о. Шатура по средствам сервиса «ГОСУСЛУГИ» либо через многофункциональный центр. Насколько ей известно, решение о выдачи ордеров принимается ФИО2 Подготовкой документов занимается ФИО9 и затем передает на подпись ФИО2 О том, кем и когда был подготовлен ордер № на проведение земляных работ и перемещение пескогрунта ей ничего неизвестно. (т. 1л. д. 2 12)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что она является экспертом отдела строительства и тарифного регулирования управления ЖКХиИ администрации г.о. Шатура. Документооборот в администрации г.о. Шатура происходит по автоматизированной системе МСЭД. Запросы на получение ордеров на проведение земляных работ в поступают в администрацию г.о. Шатура по средствам сервиса «ГОСУСЛУГИ» либо через многофункциональный центр. Насколько ей известно, решение о выдачи ордеров принимается ФИО2 Подготовкой документов занимается ФИО9 и затем передает на подпись ФИО2 О том, кем и когда был подготовлен ордер № на проведение земляных работ и перемещение пескогрунта ей ничего не известно. (т. 1 л.д. 2 13)

Свидетель ФИО17 показал, что в 2015 году к нему обратился ФИО40 с просьбой выкопать водоем для рыбоводного хозяйства на земельном участке, расположенном недалеко от <адрес>, который был предоставлен ФИО41 в аренду. Заключив с ФИО42 договор в ноябре 2015 года его организация стала производить работы по выкапыванию водоема, при этом грунт, который они извлекали при копке они складывали на берега, а оставшуюся часть грунта, по договоренности с ФИО43, он забирал себе и перевозил на базу хранения, однако закончить работы он не смог, поскольку был привлечен к административной ответственности. Объем выкопанного составил приблизительно 2300 кубов.

Свидетель ФИО18 показал, что работает главным инженером Шатурского ДРСУ. Три, четыре года назад Шатурское ДРСУ заключило с ФИО44 договор на копку пруда на условиях того, что часть грунта, при копке пруда они заберут себе. Осмотрев участок и определив его границы с помощью ФИО45, он увидел, что на нем все ископано, копи были в виде котлованов объемом 15000 – 20000 кубов, давностью копки 1-2 года, имелись навалы грунта, подъезда к участку не было. Прежде чем начать работы они выровняли участок, сделали проезды, из выкопанных котлованов сделали один общий, около 2000 кубов супеси увезли себе на хранение.

Свидетель ФИО47 показал, что земляными работами считаются работы с выемкой грунта на глубину более 30 см. и насыпкой грунта более 50 см. и эти работы проводятся при производстве строительных, ремонтных работ, прокладке линий связи. Выдачу ордеров проводит администрация, а они только занимаются проверкой наличия ордера при производстве работ. Ордер на проведение земляных работ дает право на производство работ и по адресу, указанном в ордере.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 следует, что в летний период времени 2016 года, кто-то из сотрудников его фирмы подошел к нему и сообщил информацию о проведении администрацией <адрес> о конкурсе на право проведения земляных работ и перемещении пескогрунта из <адрес> в <адрес>. ООО «Страта» подало заявку на участие в данном конкурсе. По результатам конкурса ООО «Страта» было объявлено победителем. Примерно через неделю после объявления итогов, ООО «Страта» подало документы в администрацию г. Шатура через МФЦ на получение ордера на проведение земляных работ и перемещение пескогрунта. Он лично ордер на проведение работ не получал, этим занимаются сотрудники производственного отдела ООО «Страта». По поводу получения ордера на производство земляных работ и перемещение пескогрунта он ни с кем из администрации г. Шатура не общался. Письменного согласия владельца участка в <адрес> на перемещение грунта он не видел. Он слышал от кого-то из сотрудников, что собственник участка не против проведения указанных выше работ, так как он хотел на данном участке организовать пруд для разведения рыбы. Примерно через неделю после получения ордера на проведение работ, ООО «Страта» приступило к работе. ООО «Страта» не обращалось за согласованием работ в Министерство экологии и природопользования, так как это входило в обязанности администрации г. Шатура. Контракт на перевозку пескогрунта из <адрес> в <адрес> ООО «Страта» был выполнен в полном объеме. (т. 2 л.д. 99-100)

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждают объективные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в результате рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной добычи полезных ископаемых на земельном участке, расположенном недалеко от <адрес>, г.о. Шатура усматривается факт превышения должностных полномочий зам. начальника УЖКХиИ ФИО2 (т.1 л.д.7)

Выписка из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выявлен факт незаконной добычи полезных ископаемых недалеко от <адрес> г.о. Шатура. (т.1 л.д.9)

Протокол осмотра места происшествия, схема, фототаблица, из которых следует, что осмотрен участок местности расположенный в 500м. от <адрес>, г.о. Шатура на котором выявлен факт незаконной добычи полезных ископаемых, задержана дорожная техника, изъяты образцы грунта. (т.1 л.д. 10-21)

Объяснения ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25ФИО26, из которых следует, что они являются работниками ООО «Страта» и ДД.ММ.ГГГГ занимались погрузкой и перевозкой грунта с участка рядом с <адрес> на участок в <адрес> в месте строительства детского сада и школы. (т.1 л.д. 23-31)

Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.33-36)

Протокол обыска, из которого следует, что было изъято: распоряжение главы муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№р, реестр распоряжений главы Шатурского муниципального района за 2015 год, распечатка электронного реестра распоряжений главы Шатурского муниципального района за 2015 год, фотографии с экрана компьютера ФИО14 с изображением внесенных изменений в карточку регистрации, реестр распоряжений главы Шатурского муниципального района ФИО10 за 2015 год на 70 листах. (т. 2 л. д. 154-155)

Протокол осмотра предметов, из которого следует, что в электронной карточке регистрации распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в аннотации, основной раздел и изменен исполнитель. Также осмотром установлено, что в реестре распоряжений, находившемся в твердом переплете под №р 1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован другой документ. (т.2л.д. 156-157)

Протокол обыска, из которого следует, что было изъято: распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№р, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№р, должностные инструкции. (т. 2л.д. 172-173)

Протокол осмотра предметов, из которого следует, что в тексте распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№р и распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ№р имеется ссылка на распоряжение главы Шатурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№р. (т. 2 л.д. 174-175)

Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что был обнаружен ордер № на проведение земляных работ и перемещения пескогрунта выданный ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 165-166)

Протокол осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен пакет документов. Во время осмотра было установлено, что данный перечень документов подавался ООО «Страта» для получения ордера на проведение земляных работ и перемещения пескогрунта. В перечне документов отсутствует лицензия на право добычи полезных ископаемых, выдаваемая Министерством экологии и природопользования Правительства Московской области и разрешение арендатора данного участка земли ФИО13 на проведение земляных работ. (т. 1 л. д. 168-169)

Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что был изъят ордер № на право производства земляных работ на территории Шатурского муниципального района. (т. 1 л.д. 163-164)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что у ФИО2 отобраны образцы подписи на 6 листах и образцы подчерка на 2 листах. (т. 1 л.д. 177)

Заключение эксперта №, из которого следует, что подписи от имени ФИО2 в двух ордерах № на право производства земляных работ на территории Шатурского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены ФИО2, образцы подписей которого предоставлены для сравнительного исследования. Выявить большего количества совпадающих частных признаков, а также решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причине отсутствия условно-свободных и свободных образцов подписи ФИО2 (т. 1 л.д. 183-186)

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были изъяты документы свободные образцы подписи и подчерка ФИО2 (т. 1 л.д. 205-206)

Заключение эксперта, из которого следует, что исследованный грунт (материал), отобранный с борта карьерной выработки, грунт с навала в <адрес> и грунт с ковша экскаватора являются песком в соответствии с ГОСТ 25100-2011 «Грунты. Классификация.». В соответствии с Общероссийским классификатором полезных ископаемых и подземных вод ОК 032-2002 имеет код 14212, наименование «Песок, за исключением песка, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях». Площадь нарушенных земель при ведении горных работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых (песка) составляет 6 609 кв.м., в.т.ч. на площади 2 316 кв. метров (0,23 га) велись добычные работы. Площадь нарушенных земель при ведении горных работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых (песка) составляет 6 609 кв.м., в.т.ч. на площади 2 316 кв. метров (0,23 га) велись добычные работы. Объем извлеченных общераспространенных полезных ископаемых (песка) составляет 3 991 куб.м. Величина размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах составляет 730,4 тыс. руб. (т. 2 л. д. 191-248)

Осмотрены вещественные доказательства: ордер № на право производства земляных работ на территории Шатурского муниципального района Московской области; выписка из электронного журнала регистрации обращений о приеме документов заявителя на получение государственных и муниципальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о выданном разрешении (ордер) на производство строительных, строительно-монтажных, земляных, ремонтных работ, установку временных объектов, размещение средств наружной рекламы на территории Московской от ДД.ММ.ГГГГ; заявление на выдачу ордера на выполнение земляных работ по забору и перемещению пескогрунта; график выполнения работ; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; два запроса на продление срока действия ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта ФИО27; доверенность на ФИО27; схема земельного участка с кадастровым номером № свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №. 0.1-С-102 от ДД.ММ.ГГГГ; четыре свидетельства к свидетельству №. 0.1 -С- 102 от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта ФИО13; план водоема; разрешение № на вырубку деревьев и кустарников от ДД.ММ.ГГГГ; постановление администрации городского поселения Шатура от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О согласовании производства земляных работ для устройства рыболовства ФИО13 в <адрес>»; план участка местности; договор аренды земельного участка № «А» от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый паспорт земельного участка на двух листах; расчет арендной платы; постановление администрации Шатурского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении ФИО13 в аренду земельного участка, расположенного в границах Шатурского муниципального района»; ордер № на проведение земляных работ; распоряжение главы Шатурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№р; реестр распоряжений главы Шатурского муниципального района; распоряжение главы Шатурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№р; распоряжёние Главы Шатурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№р; распоряжение главы Шатурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№р; копии распоряжений главы Шатурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№р и от ДД.ММ.ГГГГ№р; положение об отделе исполнения бюджета финансового управления от ДД.ММ.ГГГГ; положение о бюджетном отделе финансового управления от ДД.ММ.ГГГГ; личное дело ФИО8; табеля учета рабочего времени ФИО8 за период 2016 года; (т. 1 л.д. 170; т. 2 л.д. 110, 161, 180)

Осмотрены градостроительный план, проект строительства пруда на земельном участке с кадастровым номером №, муниципальный контракт дело №аэ по перемещению грунта, административное дело №, административное дело №, экспертные заключения № допМ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение №допГ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №А41-2872\16, постановление десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №А41-2872\16 и постановление арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ №А41-2872\16, постановление арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №А41-39422\17, постановление десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №А41-39422\17.

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении вмененного ему преступления доказана собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника, о том, что заключение судебной геолого-маркшейдерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством суд отвергает, поскольку доводы об осуществлении лицензионной деятельности не по адресу указанному в лицензии опровергается заключением экспертизы, так местом проведения работ указан <адрес>, то есть лицензионная деятельность осуществлялась по адресу юридического лица, а по иному адресу была проведена только маркшейдерская съемка;

довод о том, все специалисты не имеют удостоверения о прохождении кратковременного повышения квалификации с установленной законом периодичностью суд отвергает, поскольку это требование установлено для соискателя лицензии при её получении, а как следует из документов лицензия ООО «Геостром» получена в установленном законом порядке и доказательств опровергающих это стороной защиты не представлено;

довод о том, что при проведении полевых работ использовались приборы с истекшими сроками проверки суд отвергает, поскольку как следует из заключения экспертизы на момент проведения полевых работ все приборы были сертифицированы, а довод о использовании приборов в непригодных для них условиях является голословным, ничем не подтверждается;

довод о том, что программный комплекс использовался с непригодных для этого условиях суд отвергает, поскольку из заключения экспертизы следует, что местом её проведения является место нахождение юридического лица, а именно <адрес> и никаких доказательств того, что программный комплекс использовался в непригодных условиях в материалах дела нет;

довод о том, что в заключение отсутствуют подписи аттестованных специалистов должных проверить правильность проведенных расчетов суд отвергает, поскольку это требование инструкции не является обязательным, а указано обстоятельство при «необходимых случаях», почему этот случай относится именно к этой экспертизе не указано;

довод о том, что расчеты приведенные в заключении экспертизы являются недостоверными, поскольку не учтены заключение экспертизы, проведенной в 2015 году суд отвергает, поскольку в заключении экспертизы прямо указаны координаты нахождения несанкционированного карьера, о котором идет речь в данном заключении и который по координатам не совпадает с карьером разработанным Шатурским ДРСУ в 2015 году;

довод о том, что в заключение эксперта, а именно в плане маркшейдерской съемки не указаны крыши и подошвы бортов, количество расчетных точек не соответствует минимальному значению утвержденному инструкцией, отсутствует сетка квадратов, подробная таблица объема насыпи и неточно определен исходный слой поверхности суд отвергает, поскольку в заключение экспертизы указаны все данные, о которых говорит подсудимый и его утверждение об их отсутствии в заключении является голословным;

довод о недопустимости экспертизы в связи с тем, что подсудимый и его защитник не участвовали в её проведении и были ознакомлены с её результатами уже после того как она была проведена суд отвергает, поскольку невыполнение этого требования не является существенным нарушением, подсудимый и защитник после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта не возражали против её результататов, никаких заявлений по этому поводу не делали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли;

довод о недопустимости экспертизы в связи с тем, что экспертами самостоятельно не проводилось исследование состава грунтов суд отвергает, поскольку для проведения экспертизы следователем экспертам было представлено экспертное заключение №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пробы грунтов, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ были исследованы в рамках вышеуказанной экспертизы и при проведении экспертизы были использованы уже имеющиеся результаты, представленные следователем, полученные в соответствии с законом, что не является нарушением;

довод о том, что отсутствие в качестве вещественных доказательств по делу образцов грунта не позволяет принять по делу законного и обоснованного решения суд отвергает, поскольку приговор суда постановляется на основании исследованных в суде доказательств в их совокупности, как следует из показаний свидетелей и материалов дела образцы грунты изымались в установленном законом порядке, исследовались и было установлено, что добывался песок и определен его объем.

Довод подсудимого и его защитника о том, что решения арбитражного суда по делу № в отношении ООО «Страта» не могут иметь преюдиционного значения по данному уголовному делу суд отвергает, как следует из ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст.ст. 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Вышеуказанными решениями арбитражных судов было установлено, что ООО «Страта» по обстоятельствам, связанным с забором и перемещением пескогрунта, в указанное в обвинение время и месте, занималось добычей полезных ископаемых и именно это обстоятельство принимается судом без его проверки, и это обстоятельство помимо указанных выше доводов суда, опровергает все доводы подсудимого и его защитника о недоказанности факта незаконной добычи полезных ископаемых ООО «Страта», а не вопрос виновности ФИО2, который будет разрешен судом в приговоре по данному уголовному делу.

Как следует из административных дел исследованных в судебном заседании и в отношении ООО «Шатурское ДРСУ» и ООО «Страта» обе эти организации занимались незаконной добычей полезных ископаемых, что и было установлено решениями арбитражных судов в отношении них.

Довод подсудимого и защитника о том, что в обвинении не раскрыты мотивы совершения обвиняемым преступления, суд отвергает, поскольку мотивы совершения преступления, в котором обвиняется ФИО2, могут быть любыми (месть, карьеризм, иные личные побуждения, корысть, ложно понимаемые интересы дела и т.д.) и не имеют никакого значения для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.286 УК РФ.

Довод защитника и подсудимого о том, что действия подсудимого не являются преступлением, поскольку, по их мнению, подсудимый исполнял решение коллегиального органа суд отвергает, поскольку в материалах дела исследованных в суде отсутствуют какие-либо приказы, либо решения коллегиального органа, требующие от ФИО2 их безусловного выполнения или обязательные к исполнению указания о выдачи ордера на проведение земляных работ, в том числе таковым не является и муниципальный контракт, поскольку он не обязывает ФИО2 выдать на основании этого контракта ордер на проведение земельных работ.

Довод защитника и подсудимого о том, что ордер на проведение земляных работ, выданный ФИО2 не являлся документом позволившим вести ООО «Страта» добычу полезных ископаемых суд отвергает, поскольку именно на основании этого документы ООО «Страта» и стала осуществлять добычу полезных ископаемых, что подтверждается как решениями арбитражных судом так и доказательствами исследованными по денному делу.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении вида и размера наказания суд учитывал обстоятельства совершения преступления, его цели и направленность, характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности: ФИО2 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, кроме этого суд учитывает, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить осужденному, что штраф должен быть оплачен в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу в добровольном порядке, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особой части УК РФ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде, временное отстранение от должности отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ордер № на право производства земляных работ на территории Шатурского муниципального района Московской области; выписка из электронного журнала регистрации обращений о приеме документов заявителя на получение государственных и муниципальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о выданном разрешении (ордер) на производство строительных, строительно-монтажных, земляных, ремонтных работ, установку временных объектов, размещение средств наружной рекламы на территории Московской от ДД.ММ.ГГГГ; заявление на выдачу ордера на выполнение земляных работ по забору и перемещению пескогрунта; график выполнения работ; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; два запроса на продление срока действия ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта ФИО27; доверенность на ФИО27; схема земельного участка с кадастровым номером № свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №. 0.1-С-102 от ДД.ММ.ГГГГ; четыре свидетельства к свидетельству №. 0.1 -С- 102 от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта ФИО13; план водоема; разрешение № на вырубку деревьев и кустарников от ДД.ММ.ГГГГ; постановление администрации городского поселения Шатура от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О согласовании производства земляных работ для устройства рыболовства ФИО13 в <адрес>»; план участка местности; договор аренды земельного участка № «А» от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый паспорт земельного участка на двух листах; расчет арендной платы; постановление администрации Шатурского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении ФИО13 в аренду земельного участка, расположенного в границах Шатурского муниципального района»; ордер № на проведение земляных работ; распоряжение главы Шатурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№р; реестр распоряжений главы Шатурского муниципального района; распоряжение главы Шатурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№р; распоряжёние Главы Шатурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№р; распоряжение главы Шатурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№р; копии распоряжений главы Шатурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№р и от ДД.ММ.ГГГГ№р; положение об отделе исполнения бюджета финансового управления от ДД.ММ.ГГГГ; положение о бюджетном отделе финансового управления от ДД.ММ.ГГГГ; личное дело ФИО8; табеля учета рабочего времени ФИО8 за период 2016 года; градостроительный план, проект строительства пруда на земельном участке с кадастровым номером № муниципальный контракт дело №аэ по перемещению грунта, административное дело №, экспертные заключения № допМ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение №допГ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №А41-2872\16, постановление десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №А41-2872\16 и постановление арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ №А41-2872\16, постановление арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №А41-39422\17, постановление десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №А41-39422\17 – хранить при материалах дела.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Ю.А. Жуков