Гражданский кодекс часть 1

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе судьи Камартдинова И.И., при секретарях Камаловой Э.Т., Гуровой Е.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Кожевниковой Н.М., потерпевшего ФИО29, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Макарова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, не замужней, детей не имеющей, являющейся работником ОАО «<данные изъяты>», не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 285.3, частью 3 статьи 285.3, частью 3 статьи 290, частью 3 статьи 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 285.3, частью 3 статьи 285.3, частью 3 статьи 290, частью 3 статьи 290 УК РФ.

Согласно обвинению в период февраля-марта 2013 года, ФИО1, работая с 07.06.2012 согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Росреестра по Республике Татарстан в должности федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации сделок и перехода прав физических лиц Управления Росреестра по Республике Татарстан, и являясь с ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Республики Татарстан, то есть являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, действуя с корыстными мотивами и целью, получила взятку в значительном размере за незаконные действия при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в силу занимаемой ею должности в Управлении Росреестра по Республике Татарстан, выполняла обязанности гражданского служащего, замещающего должность главного специалиста-эксперта, установленные положениями статьями15 и 18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», и регламентированные действующим законодательством: - федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; «Правилами ведения государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утвержденными Постановлением Правительства РФ №219 от 18.02.1998, «Методическими рекомендациями по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утвержденными приказом Министерства юстиции РФ №184 от 01.07.2002, а также должностным регламентом, утвержденным приказом №244 от 06.05.2011 руководителя Управления Росреестра по Республике Татарстан. ФИО1 в своей служебной деятельности обязана была соблюдать требования Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,

В соответствии с указанными выше нормативными актами и в соответствии с пунктом 2.1. должностного регламента, ФИО1, обладала полномочиями осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

1) проводить правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию прав документов;

- проверку имеющихся в ЕГРП записей по данному объекту недвижимого имущества;

- проверку юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документов является договор – проверку законности сделки;

- проверку действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством РФ требованиям;

- проверку сведений о наличии (или отсутствии) в Управлении Росреестра по Республике Татарстан документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации;

- принимать решения по результатам правовой экспертизы: о государственной регистрации, о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации.

2) В случае принятия решения о государственной регистрации права:

- вносить записи в Единый государственный реестр прав, руководствуясь правилами ведения ЕГРП и иными нормативными правовыми актами, определяющими порядок заполнения ЕГРП и содержание вносимых записей;

- проверять правильность выполнения записей по распечатанным специалистом отдела листам раздела ЕГРП, подписывать листы ЕГРП;

- проверять правильность выполнения записей и заверять записи в штампе регистрационной надписи;

- проверять правильность заполнения свидетельства о государственной регистрации права, подписывать его;

- в установленных случаях формировать, подписывать, скреплять печатью уведомления о произведенной государственной регистрации права.

Однако, согласно обвинению, ФИО1, действуя с корыстной целью, злоупотребляя своими должностными полномочиями, грубо нарушая установленный действующим законодательством порядок осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получила незаконное денежное вознаграждение за осуществление государственной регистрации прав вопреки действующему законодательству, то есть получила взятку в значительном размере за незаконные действия по внесению в ПК АИС ЕГРП (электронный носитель ЕГРП), заведомо недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах.

Так согласно обвинению, в период февраля 2013 года, но не позднее 26.02.2013 к ФИО1 обратилась её знакомая ФИО14 (ныне ФИО2 №3), представлявшая интересы ФИО2 №1, с просьбой об осуществлении государственной регистрации права собственности ФИО2 №1 на торговый павильон, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. При этом ФИО14 предоставила ФИО1 документы на вышеуказанный объект недвижимости, указав, что имеются некоторые проблемы, а именно отсутствует подлинный экземпляр договора об аренде земельного участка, на котором построен указанный торговый павильон.

ФИО1, осмотрев представленные ей ФИО14 документы, сообщила, что она сможет осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО2 №1 на торговый павильон, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, без проведения правовой экспертизы документов. Однако для того, чтобы документы по данному объекту недвижимости попали на рассмотрение именно к ней, ФИО14 необходимо первоначально обратиться в Управление Росреестра по РТ с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка, так как она работает в отделе государственной регистрации сделок и перехода прав физических лиц, а уже затем донести все другие документы, подтверждающие право собственности ФИО2 №1 на указанный торговый павильон.

При этом за гарантированную государственную регистрацию прав собственности ФИО2 №1 на торговый павильон, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, без проведения правовой экспертизы документов, то есть в нарушении установленного действующим законодательством порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО1 потребовала от ФИО14 передачи взятки в сумме 150 000 рублей, на что ФИО14 согласилась.

ДД.ММ.ГГГГФИО15, действовавшей по просьбе ФИО14 и по доверенности ФИО2 №1, представлены в Управление Росреестра по РТ по адресу: <адрес> на государственную регистрацию следующие документы:

- заявление № о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

- договор об аренде земли № от ДД.ММ.ГГГГ;

- доверенность от имени ФИО2 №1 от 21.01.2013

ДД.ММ.ГГГГФИО15, действовавшей по просьбе ФИО14 и по доверенности ФИО2 №1 в Управление Росреестра по РТ представлены дополнительные документы:

- заявление № о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- заявление № о предоставлении дополнительных документов;

- инвестиционный договор на строительство нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ;

- Акт государственной приёмочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ;

- копию выписки из технического паспорта на торговый павильон от ДД.ММ.ГГГГ инвентарный №;

- договор об аренде земли № от ДД.ММ.ГГГГ.

- заявление № о предоставлении дополнительных документов;

- оригинал выписки из технического паспорта на торговый павильон от ДД.ММ.ГГГГ инвентарный №.

- заявление № о предоставлении дополнительных документов;

- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ;

После этого в период времени с 05.03.2013 по 09.03.2013, ФИО1, при личной встрече с ФИО14, находясь на автостоянке возле торгового центра «<данные изъяты> по адресу: <адрес> автомобиле ФИО14 марки «Honda CR-V» госномер № RUS, получила от ФИО14 наличные денежные средства в сумме 150 000 рублей в качестве взятки за совершение вышеуказанных незаконных действий.

Получив незаконное денежное вознаграждение в сумме 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту своей работы в Управлении Росреестра по Республике Татарстан по адресу: <адрес>, без проведения правовой экспертизы предоставленных ей документов, то есть в нарушении установленного действующим законодательством порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесла в ПК АИС ЕГРП (электронный носитель Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, далее ЕГРП) заведомо недостоверные сведения о государственной регистрации права собственности гр. ФИО2 №1 на объект недвижимого имущества: торговый павильон, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит. №, расположенный по адресу: <адрес>., за регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 в этой части органом следствия были квалифицированы по части 3 статьи 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия.

Кроме того, согласно обвинению в период февраля-марта 2013 года, ФИО1, работая с 07.06.2012 согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Росреестра по Республике Татарстан в должности федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации сделок и перехода прав физических лиц Управления Росреестра по Республике Татарстан, и являясь с 14.03.2012 государственным регистратором Республики Татарстан, то есть являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, имея корыстные мотив и цель, злоупотребила своими должностными полномочиями и внесла в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) заведомо недостоверные сведения, что повлекло тяжкие последствия, – при указанных выше обстоятельствах.

То есть согласно обвинению ФИО1, получив незаконное денежное вознаграждение от ФИО14 в сумме 150 000 рублей при указанных выше обстоятельствах, находясь по месту своей работы в Управлении Росреестра по Республике Татарстан по адресу: <адрес>, без проведения правовой экспертизы предоставленных ей документов, то есть в нарушении установленного действующим законодательством порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесла в ПК АИС ЕГРП (электронный носитель ЕГРП) заведомо недостоверные сведения:

1) создала объект недвижимости, введя в ПК АИС ЕГРП сведения о его характеристиках и адресе: торговый павильон, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.№, №, расположенный по адресу: <адрес>.

2) внесла запись о государственной регистрации права собственности на указанный объект за ФИО2 №1 При этом ФИО1 указала в качестве:

а) правообладателя: «ФИО2 №1»;

б) даты государственной регистрации права собственности: «09.03.2013»;

в) номера государственной регистрации права собственности: «№»;

г) государственного регистратора: «ФИО1»;

д) документы-основания:

- «Инвестиционный договор на строительство нежилого здания от 10.09.1998»;

- «Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.02.2002»;

- «Акт приема-передачи от 21.02.2002 к инвестиционному договору от 10.03.1998».

Согласно обвинению действия ФИО1 по внесению заведомо недостоверных сведений в ПК АИС ЕГРП (электронный носитель ЕГРП) о наличии у ФИО2 №1 права собственности на объект недвижимого имущества: торговый павильон, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.№, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, - повлекли тяжкие последствия, выразившиеся в существенном нарушении прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых интересов общества и государства, в том числе в причинении особо крупного ущерба Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани в результате незаконного захвата муниципального земельного участка площадью не менее <данные изъяты> кв.м. кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей под вышеуказанным торговым павильоном ФИО2 №1

Действия ФИО1 в этой части органом следствия были квалифицированы по части 3 статьи 285.3 УК РФ как внесение в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений, то есть умышленное внесение должностным лицом в один из единых государственных реестров, предусмотренных законодательством Российской Федерации, заведомо недостоверных сведений, повлекшее тяжкие последствия.

Кроме того, согласно обвинению, в период сентября 2013 года, ФИО1, работая с 07.06.2012 согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Росреестра по Республике Татарстан в должности федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации сделок и перехода прав физических лиц Управления Росреестра по Республике Татарстан, и являясь с 14.03.2012 государственным регистратором Республики Татарстан, то есть являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, действуя с корыстными мотивами и целью, получила взятку в значительном размере за незаконные действия при следующих обстоятельствах.

Согласно обвинению в период сентября 2013 года, но не позднее 17.09.2013 к ФИО1 обратилась её знакомая ФИО14 (ныне ФИО2 №3), представлявшая интересы ФИО2 №1, с просьбой об осуществлении государственной регистрации права собственности знакомого ФИО2 №1 – ФИО2 №2 на здание минимаркета, общей площадью 98,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, остановка общественного транспорта «10-й микрорайон». При этом ФИО14 предоставила ФИО1 документы на вышеуказанный объект недвижимости, указав, что имеются некоторые проблемы с арендой земельного участка, на котором построен указанный торговый павильон и государственная регистрация права собственности необходима в срочном порядке.

ФИО1, осмотрев представленные ФИО14 документы, сообщила, что она сможет осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО2 №2 на здание минимаркета, общей площадью 98,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в срочном порядке и без проведения правовой экспертизы документов.

При этом за гарантированную государственную регистрацию прав собственности ФИО2 №2 на здание минимаркета, общей площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, без официального приёма документов и без проведения правовой экспертизы документов, то есть в нарушении установленного действующим законодательством порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО1 потребовала от ФИО14 передачи взятки в сумме 100 000 рублей, на что ФИО14 согласилась.

В тот же период сентября 2013 года, но не позднее 17.09.2013 года, ФИО1 получила от ФИО14 следующие документы:

- Решение единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№;

- Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверил ФИО16, вр.и.о. нотариуса нотариального округа города Казани Республики Татарстан ФИО17ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №-<адрес>;

- Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

- Дополнительное соглашение №/дс от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№;

- Инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ;

- Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ;

- Акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ№, выдавший орган: БТИ Приволжского района г. Казани;

После этого, в период времени с 01.09.2013 по 18.09.2013, ФИО1, при личной встрече с ФИО14, находясь на автостоянке возле торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> автомобиле ФИО14 марки «Honda CR-V» госномер № RUS, получила от ФИО14 наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве взятки за совершение указанных незаконных действий.

Получив незаконное денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей, 18.09.2013 ФИО1, находясь по месту своей работы в Управлении Росреестра по Республике Татарстан по адресу: <адрес>, без официального приёма документов и без проведения правовой экспертизы документов, то есть в нарушении установленного действующим законодательством порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесла в ПК АИС ЕГРП (электронный носитель ЕГРП) заведомо недостоверные сведения о государственной регистрации права собственности гр. ФИО2 №2 на объект недвижимого имущества: здание минимаркета, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.№, лит.А, расположенное по адресу: <адрес> за регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно обвинению, в период сентября 2013 года, ФИО1, работая с 07.06.2012 согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Росреестра по <адрес> в должности федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации сделок и перехода прав физических лиц Управления Росреестра по Республике Татарстан, и являясь с 14.03.2012 государственным регистратором Республики Татарстан, то есть являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, имея корыстные мотив и цель, злоупотребила своими должностными полномочиями и внесла в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) заведомо недостоверные сведения, что повлекло тяжкие последствия, – при указанных выше обстоятельствах.

То есть, согласно обвинению, ФИО1, получив незаконное денежное вознаграждение от ФИО14 (ныне ФИО2 №3) в сумме 100 000 рублей, в период с 17.09.2013 по ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляя своими должностными полномочиями, находясь на своем рабочем месте в помещении Управления Росреестра по Республике Татарстан по адресу: <адрес>, без официального приёма документов и без проведения правовой экспертизы документов, то есть в нарушении установленного действующим законодательством порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесла в ПК АИС ЕГРП (электронный носитель ЕГРП), заведомо недостоверные сведения:

1) изменила содержание записи № от ДД.ММ.ГГГГ о входящих документах, указав при этом, что за государственной регистрацией права собственности и перехода права собственности обратились ФИО2 №14 от имени ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 №7 (от имени ФИО2 №2)

2) создала объект недвижимости, введя в ПК АИС ЕГРП сведения о его характеристиках и адресе: здание минимаркета, нежилое, 1 этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит№, расположенное по адресу: <адрес>;

3) внесла запись о государственной регистрации права собственности на указанный объект за ФИО2 №2 При этом ФИО1 указала в качестве:

а) правообладателя: «ФИО2 №2»;

б) даты государственной регистрации права собственности: «18.09.2013»;

в) номера государственной регистрации права собственности: «16-16-01/276/2013-908»;

г) государственного регистратора: «ФИО1»;

д) документы-основания:

- «Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта № от 23.12.2003»,

- «договор от 20.12.2003»,

- «Акт приёма-передачи от 27.12.2003».

Однако, согласно обвинению, в действительности, заявления о регистрации права собственности ФИО2 №2 на вышеуказанный объект недвижимости: здание минимаркета, нежилое, 1 этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит. №, расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый № и подтверждающие данное право собственности документы-основания в Управление Росреестра по Республике Татарстан официально не поступали, до незаконного внесения ФИО1 сведений в ЕГРП, первичная регистрация права собственности на данный объект недвижимости не производилась.

Действия ФИО1 по внесению заведомо недостоверных сведений в ПК АИС ЕГРП (электронный носитель ЕГРП) о наличии у ФИО2 №2 права собственности на объект недвижимого имущества: здание минимаркета, нежилое, 1 этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит. №, расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый №, - повлекли тяжкие последствия, выразившиеся в существенном нарушении прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых интересов общества и государства, в том числе в причинении особо крупного ущерба Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> в результате незаконного захвата муниципального земельного участка площадью не менее <данные изъяты> кв.м. кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей под вышеуказанным торговым павильоном ФИО2 №2

Действия ФИО1 в этой части квалифицированы по части 3 статьи 285.3 УК РФ как внесение в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений, то есть умышленное внесение должностным лицом в один из единых государственных реестров, предусмотренных законодательством Российской Федерации, заведомо недостоверных сведений, повлекшее тяжкие последствия.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства представленные стороной обвинения и защиты.

Подсудимая ФИО1 свою вину не признала, указала, что объекты права собственности ФИО2 №1 по адресу: <адрес>; и права собственности ФИО2 №2 по адресу: <адрес>, остановка общественного транспорта «10-й микрорайон», произведены ею в соответствии со всеми требованиями действовавшего на тот момент законодательства. Никаких денежных средств за осуществление данных государственных регистраций ни от кого она не получала. При этом пояснила, что объект недвижимости по адресу: <адрес> был зарегистрирован следующим образом. В Отдел приема поступило заявление о регистрации договора аренды. Данное дело было распределено другому регистратору, но она отсутствовала, в связи с чем дело было передано ей. По делу было заявлено ходатайство об ускорении регистрации, кроме того, были представлены дополнения, в связи чем она созвонилась с заявителем для уточнения предмета заявления и узнала, что фактически предмет регистрации не договор аренды, строение. Так как заявление было оформлено не правильно, а заявитель была беременной, она пошла на встречу ей и позволила изменить заявление. Данную регистрацию она приостановила, но причину не помнит, затем возобновила. Так как все соответствовало статье 18 закона о регистрации, а причина приостановления была устранена заявителем, она произвела регистрацию в соответствии с положениями статьи 125 закона о регистрации. При этом была убеждена, что все документы соответствовали требованиям, не содержали никаких исправлений, соответствовали формам, сомнений в подлинности не вызывали. При таких обстоятельствах она не могла отказать в регистрации. По объекту недвижимости ФИО2 №2 ей дело было передано также обычным способом и так как все соответствовало требованиям статей 17 и 18 закона о регистрации, она была вынуждена произвести регистрацию.

Кроме того, ФИО1 указала, что согласно положениям закона о регистрации, которая действовала на тот момент, ее полномочия по правовой экспертизы документов, ограничены, регистратор работает только с документами, представленными заявителем, проверяет объект права на предмет отсутствия ареста и обременений, на отсутствие прав других лиц по имеющейся базе, на предмет наличия такого объекта вообще. Если все соответствует требованиям статьи 18 закона о регистрации, отсутствуют исправления в документах, если они соответствуют на вид общим формам, то более тщательную проверку регистратор произвести не может, а при отсутствии указанных препятствий, регистратор обязан зарегистрировать право. По проведенным ею регистрациям были служебные проверки, которые ничего противоправного в ее действиях не выявили, с ФИО18 она никаких переговоров по указанным объектам не вела, документы ей попали в обычном порядке через отдел приема. Распределение дел производится автоматически и предугадать к кому попадет дело невозможно. Сначала документы подаются в отдел приема, там формируются пакеты, которые направляются на правовую экспертизу, распределенные дела забирают помощники регистратора и к регистратору попадают дела уже сформированные. Регистратор не может изменить номер папки, так как дело поступает к регистратору уже с номером, а если по номеру были какие-то ошибки, то они исправляются ранее, до передачи дела регистратору. Все свои дела правоустанавливающих документов (ДПД), в том числе и по вышеуказанным государственным регистрациям прав ФИО2 №2 и ФИО2 №1 ею сдавались в архив, а именно в отдел ведения ЕГРП, о чем имеется акт. По какой причине указанных дел не имеется в архиве ей не известно. Она к пропаже указанных ДПД никакого отношения не имеет, та как доступа в архив не имеет.

Потерпевший ФИО29, показал, что под объектом, расположенным по адресу: <адрес>, земельный участок не имел кадастрового номера и не имеет до сих пор. По картам в Интернете было видно, что до 2012 года на земле никаких объектов не было. Впоследствии были поданы иски по данному поводу, но в исках было отказано. По поводу земельного участка, зарегистрированного в собственность ФИО2 №2, в 2013 году был выезд на указанное место специалистами и было установлено, что на земле имеется киоск в 91 кв.м. и он зарегистрирован за ФИО2 №2, но данных о предосталении ФИО2 №2 земли нет. По данному поводу тоже были поданы иски в суд, однако они были оставлены без удовлетворения. Потерпевший полагал, что при указанных обстоятельствах произошло выбытие указанных земель из пользования муниципалитетом. При этом же потерпевший показал, что плата за пользование указанными земельными участками поступает и пользователи земельными участками под торговыми объектами их уплачивают соразмерно с занимаемой площадью.

Согласно исследованным показаниям потерпевшего на предварительном следствии ИК МО г. Казани ранее обратилось с письмом Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани по поводу рассмотрения обращения ФИО2 №2 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 100 кв.м. по <адрес> под объектом недвижимости – здание минимаркета, принадлежащего ФИО2 №2 на основании свидетельства о регистрации права, акта Государственной приёмочной комиссии, договора инвестирования и акта приема-передачи. Из документов, представленных ФИО2 №2, следовало, что объект изначально предоставлялся ООО «<данные изъяты>» в аренду на 5 лет, по истечению которого было направлено соответствующее уведомление. В последующем земельный участок был освобожден, на нем строений не имелось. Земельный участок под зданием минимаркета, который испрашивает ФИО2 №2, является соседним. Объект, впоследствии зарегистрированный в собственность ФИО2 №2, был установлен в 2013 году незаконно, самовольно, без ведома КЗИО ИК МО г. Казани и без выделения муниципального земельного участка под указанные цели. Кадастровая стоимость рассчитывается на основании среднего значения удельных показателей кадастровой стоимости – <данные изъяты> рубля за 1 кв.м. Договор об аренде земли № был заключен на основании постановления администрации г. Казани за № от ДД.ММ.ГГГГ году, согласно которому ООО «Центроторг» отводились для строительства торговых павильонов земельные участки по <адрес>. В последующем вышеуказанное постановление за № было признано утратившим силу в 2001 году на основании постановления в силу добровольного отказа землепользователя от зарегистрированных прав на земельные участки, за истечением сроков проектирования, отводов земельных участков. Договор об аренде от 1998 года не имеет никакого отношения к объектам недвижимости, которыми владеют ФИО2 №1 и ФИО2 №2

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что с 1998 года она является учредителем ООО «Мир торговли», которое занимается розничной продажей продуктов питания. Директором ООО «Мир торговли» является её муж – ФИО2 №16, но все дела ведет только она. ООО «Мир торговли» для осуществления розничной торговли продуктов питания арендует торговые площади, в том числе по адресу: <адрес>. В 2012 году она обратилась к своей знакомой ФИО14 по поводу оформлении документов на павильон по адресу: <адрес>. По данному зданию необходимо было оформить право собственности и продлить договор аренды по земельному участку или получить земельный участок в собственность. Все имеющиеся у нее документы на земельный участок, в том числе документы на отведение земли, акты ввода в эксплуатацию, и иные документы она передала ФИО14, а также ей передала определенную сумму денег, которую ФИО4 должна была потратить на уплату госпошлин и оставшуюся часть забрать себе за услуги. Никакой речи о даче взяток кому-либо не было, речь шла только о подготовке нехватающих документов, в том числе технических паспортов, которые сами стоили около 40-50 тысяч рублей, также были судебные тяжбы о признании их павильонов самовольной постройкой, но были вынесены решения в ее пользу. В настоящее время она оплачивает арендную плату за земельный участок. К павильону на остановке 10-й микрорайон по <адрес> она имеет отношение только потому, что в свое время вкладывалась на ее реконструкцию, так как у ФИО2 №2 не было денег на реконструкцию, она решила вложиться, чтобы в последующем разделить павильон соразмерно вкладам и зарегистрировать часть в свою собственность. Юридическое сопровождение оформления всех документов на данный павильон и земельный участок по договоренности должна была осуществлять также ФИО14 она передала ей деньги за юридическое сопровождение документов, ни о какой взятке речи не было. Она весь пакет документов, передала ФИО14, где в настоящее время находятся подлинники правоустанавливающих документов по зданию торгового павильона площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, ей не известно, ФИО14 их не возвращала. У неё была ксерокопия договора аренды земельного участка между администрацией г. Казани и ООО «Центроторг». Данный договор был заключен в 1998 году на основании постановления администрации г. Казани № от 1998 года, почему в архиве администрации нет оригинала, она не знает. В свое время это было проблемой при регистрации, но помнит, что она нашла свой оригинал и отдала юристам, но в настоящее время ей вернули не все документы, шли судебные тяжбы, юристы менялись, поэтому не знает у кого они остались.

Из исследованных показаний свидетеля ФИО2 №16 следует, что его жена ФИО2 №1 примерно с 1998 года является учредителем ООО «Мир торговли», и занимается розничной продажей продуктов питания. Примерно с 2009 года он является генеральным директором ООО «Мир торговли». ООО «Мир торговли» для осуществления розничной торговли продуктов питания арендует торговые площади по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>. Всеми делами данного предприятия занимается ФИО2 №1

Из исследованных показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что он является учредителем и директором ООО «Аргус». Организацией и управлением всей коммерческой деятельностью занималась его дочь ФИО2 №7, знает, что в определенное время у них появилось здание минимаркета, расположенное вдоль проезжей части <адрес> в районе остановки общественного транспорта «10-й микрорайон», в котором они стали осуществлять торговую деятельность. Подробностей об указанном объекте он не знает.

Из исследованных показаний свидетеля ФИО2 №7 следует, что в 2006 году она и её отец ФИО2 №2 приобрели торговый павильон, расположенный по <адрес> на остановке общественного транспорта «10-й микрорайон» у ООО «Альбатрос ТД», а именно у ФИО2 №14 При покупке данного торгового павильона ФИО2 №14 передала им документы: технический паспорт, договор аренды земли на 32 кв.м., заключенный между ООО «Альбатрос ТД» и администрацией <адрес>. После окончания действия договора аренды на земельный участок в 2008 году, они пытались продлить действие данного договора, она ходила консультироваться по данному поводу к сотрудникам городской администрации, но в администрации города им сообщили, что продлить срок аренды не получится, так как такие договора сейчас не продлевают. Среди её знакомых была ФИО2 №1, которая также имела торговый павильон неподалеку от них. На её просьбу помочь оформить их торговый павильон, ФИО2 №1, сказала, что попробует, что надо показать юристам документы. После этого, она передала ФИО2 №1 имевшиеся у них документы, а именно: технический паспорт, договор аренды на землю, постановление о предоставлении земли в аренду и возможно какие-то ещё документы, которые они могли получить от ООО «Альбатрос ТД». Через какое-то время ФИО2 №1, сказала, что сможет оформить право собственности на их торговый павильон, но при этом в качестве вознаграждения, ФИО2 №1 попросила в последующем передать ей в собственность долю от их павильона. Она согласилась на предложение ФИО2 №1 Для оформления права собственности на торговый павильон на имя её отца – ФИО2 №2 она передала ФИО2 №1 паспорт своего отца. Через некоторое время, она ездила в Управление Росреестра по РТ получать свидетельство о праве собственности на торговый павильон на имя своего отца.

Из показаний свидетеля ФИО2 №14 следует, что в 2001 году ею было учреждено <данные изъяты>» с целью осуществления розничной торговли продуктами питания. Кроме неё, участником данного общества была её дочь – ФИО2 №15, но она не принимала участия в деятельности, управление <данные изъяты>» осуществляла она одна, она же являлась и директором данного общества. Деятельность <данные изъяты>» осуществляло в торговом павильоне по адресу: <адрес>, на остановке общественного транспорта «10-й микрорайон». В 2006 году она продала павильон ФИО2 №7 (ФИО2 №7). Вместе с павильоном она передала ФИО2 №7 все документы на него: технический паспорт, договор аренды на земельный участок, а также другие документы. Договор аренды она получила 2001 году, а затем продлевала срок в 2006-2007 годах. Площадь киоска тогда была 32 квадратных метра, почему сейчас 99 она не знает.

Из показаний свидетеля ФИО2 №15 следует, что с 2001 года она была директором и соучредителем <данные изъяты>». Фактически всей деятельностью <данные изъяты>» занималась её мама ФИО2 №14, она только формально числилась директором, никаких документов по строительству павильона она не подписывала.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 (ФИО14) следует, что она полностью отказывается от своих показаний, данных на стадии предварительного следствия, так как тогда она оговорила ФИО1 под давлением сотрудников следственного органа, а также возникших обстоятельств, в том числе под угрозой возбуждения уголовного дела в отношении неё за якобы посредничество в даче взятки ФИО1

Так, из показаний ФИО2 №3 на предварительном следствии следует, что она является индивидуальным предпринимателем с 2011 года, вплоть до 2014 года она занималась оказанием услуг, а именно сопровождением сделок с коммерческой недвижимостью, получением разрешительной документации. С ФИО1 она знакома давно, примерно с 2009-2010 года, с момента приобретения ФИО1 квартиры путем участия в долевом строительстве. Хорошо знакома с матерью ФИО1 – ФИО3 ФИО2 №1 – это её хорошая знакомая, которая занимается предпринимательством с 90-х годов. С 2012 года она занималась вопросами управления коммерческой недвижимостью, принадлежащей ФИО2 №1 Знает, что у ФИО2 №1 имеется ООО «Мир торговли», и она занимается продажей продуктов питания. В 2013 году к ней обратилась ФИО2 №1 по поводу эффективности использования её объектов недвижимости. В основном все объекты ФИО2 №1 были оформлены в собственность. Но два объекта, два минимаркета на <адрес>, остановка общественного транспорта «10-й микрорайон», необходимо было зарегистрировать в собственность. Минимаркет по адресу: <адрес>. согласно представленным документам, всегда принадлежал ФИО2 №1. Весной 2013 года ФИО2 №1 предоставила ей весь пакет правоустанавливающих документов на здание минимаркета по адресу: <адрес>. При этом у ФИО2 №1 имелся в наличии: договор аренды земли, постановление о предоставлении земли в аренду; разрешение на строительство; акт государственной приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию. Единственной проблемой по данному объекту было то, что договор аренды на землю имелся только в копии. В связи с этим по поводу государственной регистрации права собственности ФИО2 №1 на данный объект она обратилась к своей знакомой – государственному регистратору ФИО1, чтобы при государственной регистрации не было отказано в регистрации права собственности из-за отсутствия подлинника договора аренды земли. Весной 2013 года она встретилась с ФИО1, показала ей все имеющиеся по торговому павильону документы. ФИО1 сказала, что подумает, как можно помочь. Через некоторое время ФИО1 при очередной их встрече сказала ей, что она сможет помочь, но это будет стоить 150000 рублей. С учетом необходимости согласования решения фасадов, она посчитала, что все её услуги для ФИО2 №1 будут стоить 500000 рублей. Указанную сумму ей ФИО2 №1 передала наличными в своём офисе по ул. ФИО2 <адрес>. Указанная сумма была обусловлена также ещё и тем, что отсутствовал подлинник договора аренды на землю. Дату, когда необходимо сдать документы в Управление Росреестра по РТ для государственной регистрации, ей сообщила ФИО1 Кто именно сдавал документы на государственную регистрацию, она точно не помнит, возможно кто-то из её сестёр – ФИО4 ФИО2 №17 или ФИО4. После сдачи документов в Управление Росреестра по РТ на государственную регистрацию, она вновь встретилась с ФИО1, где-то у торговых центров <адрес> на автостоянке, возможно у ТЦ «Тандем». Там в своей автомашине марки «Honda CR-V» госномер № RUS, она передала ФИО1 наличные деньги в сумме 150000 рублей, чтобы ФИО1 произвела государственную регистрацию права собственности ФИО2 №1 на вышеуказанный торговый павильон по адресу: <адрес>. Через некоторое время после передачи денежных средств ФИО1, они официально получили подлинники документов, сданных на регистрацию и свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО2 №1 на торговый павильон по адресу: <адрес>. Все правоустанавливающие документы на торговый павильон ФИО2 №1 имелись в наличии и передавались на государственную регистрацию. Все документы были конца 90-х и начала 2000-х годов. У неё никаких сомнений в подлинности представленных ей ФИО2 №1 документов не возникало, так как документов было много. Сама она никакие документы по торговому павильону ФИО2 №1 не запрашивала. После регистрации права собственности все документы были возвращены ею ФИО2 №1

Из исследованного в судебном заседании заявления ФИО14 (ФИО2 №3) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она добровольно сообщает о том, что примерно в мае 2013 года она передала своей знакомой ФИО1, являвшейся на тот момент государственным регистратором, взятку в сумме 150000 рублей за то, чтобы ФИО2 зарегистрировала право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. А также примерно осенью 2013 года она передала той же ФИО1 взятку в сумме 100000 рублей – за объект, расположенный по адресу: <адрес>, остановка общественного транспорта «10-й микрорайон».

ФИО2 №3, после оглашения указанных показаний и исследования заявления показала, что она была вынуждена написать указанное заявление и дать указанные показания под давлением, так как ФИО1 к тому моменту уже взяли под стражу и ей сказали, что также могут взять под стражу, а ее ребенка отправят в приют, так как у него больше никого нет. Она не хотела, чтобы ребенка отправили в приют, поэтому согласилась оговорить ФИО1, хотя знала, что ФИО1 не виновата. В настоящее время раскаивается, что тогда давала такие показания, оговорила подсудимую. Она не сомневалась, что переданные ей ФИО2 №1 документы являются подлинными, иначе не посылала бы собственную сестру сдавать их в Регпалату, то есть подставлять ее. Она в Регпалату документы сама не подавала, она была лишь координатором, в Регпалату документы сдают нанятые ею люди. По объекту ФИО2 №1 документы сдавала ее сестра ФИО2 №17, а по объекту ФИО2 №2 документы сдавать ходила ФИО2 №7 знает, что по объекту ФИО2 №1 сначала на регистрацию была сдана лишь копия договора аренды, но затем ФИО2 №1 нашла оригинал и донесла. По этим объектам уже 4 года идут судебные тяжбы, в настоящее время знает, что документы на объекты нашлись и администрация Казани их подтвердила. Она никогда ФИО1 никаких документов не передавала, совершать незаконные действия не просила, так как документы на объекты были в порядке, денег ей не передавала, от ранее данных показаний полностью отказывается, признает, что оговорила подсудимую под давлением. Именно поэтому она отказалась от очной ставки с подсудимой, так как эту неправду она не смогла бы сказать в присутствии ФИО1, а изменить показания после написания заявления не могла, так как ей сказали, что это тоже уголовно наказуемо.

Из показаний свидетеля ФИО2 №17 следует, что ФИО2 №3 является её родной сестрой, у которой была своя юридическая фирма, и она оказывала юридические услуги и консультации гражданам. ФИО2 №1 она знает через свою сестру, так как она помогала ей, действовала как курьер по ее просьбе, подавала документы по доверенности от имени ФИО2 №1 в Управление Росреестра по РТ для государственной регистрации права собственности ФИО2 №1 на торговый павильон по адресу: <адрес>. Однако конкретных обстоятельств она не помнит. В суть передаваемых ей документов она никогда не вникала, так как она была только курьером. С ФИО1 она не знакома.

Из исследованных показаний свидетеля ФИО2 №10 следует, что с ФИО2 №1 с 1994 года они вместе работали в ООО «Центроторг», были деловыми партнёрами. Данная компания занималась торговлей продуктами питания в торговых павильонах по г. Казани. В конце 90-х – начале 2000-х он и ФИО2 №1 разделили торговые павильоны ООО «Центроторг». По поводу торгового павильона по <адрес>, то данный павильон был ещё у ООО «Центроторг», после раздела он отошел ФИО2 №1 Земельный участок под данный торговый павильон выделялся администрацией г. Казани. О том, что постановление о выделении ООО «Центроторг» земельных участков в аренду под торговые павильоны от 1998 года, признано утратившим силу, он об этом слышит впервые. Каким образом решился вопрос по поводу земельного участка под торговым павильоном ФИО2 №1 на <адрес>, он ответить не может, так как этим всем уже занималась сама ФИО2 №1

Из показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что в декабре 2013 года по результатам муниципального земельного контроля был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО2 №16№ от ДД.ММ.ГГГГ. Данным актом было зафиксировано нарушение земельного законодательства, а именно то, что земельный участок под торговым павильоном ФИО2 №16 по адресу: <адрес>, не сформирован, на кадастровый учет не ставился и КЗИО ИК МО г. Казани кому-либо на каком-либо праве не предоставлялся. По поводу ситуации, сложившейся с земельным участком, который не имеет кадастрового номера, и занимает здание минимаркета площадью 98,8 кв.м., первично зарегистрированное в 2013 году в собственность ФИО2 №2 пояснила, что весной 2014 года в КЗИО ИК МО г. Казани обратилось с письмом Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани по поводу рассмотрения обращения ФИО2 №2 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 100 кв.м по ул. Ю.Фучика под объектом недвижимости – здание минимаркета, принадлежащего ФИО2 №2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, выданного на основании акта Государственной приёмочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведённой проверки было установлено, что минимаркет, земельный участок под которым испрашивает ФИО2 №2, в действительности не имеет никакого отношения к земельному участку с кадастровым №, земельный участок под минимаркетом ФИО2 №2 является соседним. До настоящего времени указанный земельный участок под зданием минимаркета ФИО2 №2 площадью <данные изъяты> кв.м. Исполнительным комитетом г. Казани ни ФИО2 №2, ни иному лицу не предоставлялся. Границы данного земельного участка ИК МО г. Казани не согласовывались. Насколько ей известно, на кадастровый учет этот участок не ставился.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что он в период с 2008 по апрель 2014 года он работал главным специалистом отдела муниципального земельного контроля КЗИО ИК МО г. Казани. ДД.ММ.ГГГГ им были проведены мероприятия земельного контроля, а именно проверка соблюдения земельного законодательства по поводу земельного участка площадью более 100 кв.м, занимаемым торговым павильоном, используемы ФИО2 №16 по <адрес>, возле <адрес>. Обследование данного земельного участка проводилось с вызовом представителей лица, использующего указанный торговый павильон. При этом документов по поводу земельного участка никаких не имелось, а представитель ФИО2 №16 пояснила, что ФИО2 №16 приобрел данный павильон, на который уже было ранее зарегистрировано право собственности в Управлении Росреестра по РТ и теперь его использует на законных основаниях. В виду того, что в базе банных КЗИО ИК МО г. Казани не имелось сведений, что проверяемый земельный участок под торговым павильоном ФИО2 №16 площадью более <данные изъяты> кв.м когда-либо кому-либо отводился, им установлено нарушение земельного законодательства и составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка вблизи <адрес>. Данный акт № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Управление Росреестра по РТ для привлечения к ответственности за нарушение земельного законодательства. По поводу базы данных КЗИО ИК МО г. Казани, которой они пользуются при проведении мероприятий земельного контроля, может пояснить, что это электронная база данных, в которую вносятся все сведения, которые поступают в рамках государственного информационного взаимодействия из Кадастровой палаты РТ (по г. Казани), а также из Управления Росреестра по РТ; также в данную базу данных вносятся все сведения об отведенных земельных участках, которыми распорядилось КЗИО ИК МО <адрес> (переданные в аренду, проданные и т.д.). В указанной базе данных никаких сведений о проверенном им земельном участке под торговым павильоном вблизи <адрес> не имелось.

Из показаний свидетеля ФИО2 №5 следует, что в 2014 года им проводилось обследование земельного участка вблизи <адрес> было выявлено, что на земельном участке расположен торговый павильон, а земельный участок согласно базе данных КЗИО ИК МО г. Казани под данный торговый павильон комитетом не предоставлялся ни в пользование, ни на правах собственности.

Из показаний свидетеля ФИО2 №6 следует, что с августа 2013 года им неоднократно обследовался земельный участок <адрес>. Он выезжал на место, где было установлено, что земельный участок вблизи <адрес> используется ИП ФИО2 №16 без каких-либо документов, подтверждающих права на данный земельный участок. Из сведений ИК МО <адрес> стало известно, что земельный участок под вышеуказанный торговый павильон площадью около <данные изъяты> кв.м. никогда не предоставлялся.

Из исследованных показаний свидетеля ФИО2 №9 следует, что она участвовала при осуществлении служебной проверки деятельности государственного регистратора ФИО1 по поводу осуществления ею государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО2 №1 на здание минимаркета площадью <данные изъяты> кв.м. Все факты, установленные в ходе проведенной служебной проверки изложены были в заключении по результатам проведения проверки по фактам, которое было утверждено руководителем Управления Росреестра по РТ ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что ДПД по указанному объекту недвижимости в архиве отсутствует. Первоначально поступившие документы по оформлению прав на указанный объект были распределены другому регистратору, а затем были перераспределены ФИО1, но каким образом установить не представилось возможным. Также по данной государственной регистрации было представлено два договора аренды, однако сравнить их, и оценить имеются ли между ними противоречия, также не представилось возможным, так как отсутствует дело правоустанавливающих документов. По поводу того, что ФИО1 зарегистрировано право собственности ФИО2 №2 на здание минимаркета площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на участке площадью <данные изъяты> кв.м., то в данном случае регистратор могла запросить иные документы для проверки указанного противоречия, но из-за отсутствия дела правоустанавливающих документов, комиссия точно не могла сказать, имелись ли такие документы, сведений в ПК АИС ЕГРП о них не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что торговый павильон по адресу: <адрес>, и торговый павильон на остановке «10 микрорайон» внесены в Государственный Кадастр Недвижимости (ГКН) как ранее учтенные объекты недвижимости, на которое имелось право собственности. Эти объекты были переданы как ранее учтенные в конце 2013 года. Заявления о постановке на кадастровый учет вышеуказанных объектов в Кадастровую палату РТ не поступали, в виду чего кадастровые дела на данные объекты капитального строительства в ГКН не заводились, им сразу были присвоены номера как ранее учтенные объекты.

Из показаний свидетеля ФИО2 №11 следует, что он в 2013 году работал в Управлении Росреестра в отделе приема документов. Тогда к нему обратилась ФИО1 с просьбой разделить папки с документами, так как по базе не проходила регистрация. Он это сделал, так как это было его обязанностью, а регистратор доступа к папкам не имеет. При приёме документов каждому заявлению присваивается свой порядковый входящий номер, он уникальный. После этого образованные программой электронные номера принятых заявлений перекидываются через интеграционный шлюз в электронную базу ПК АИС ЕГРП, только после этого вся информация, по принятым заявлениям становится доступной для государственных регистраторов. Кроме того, после выгрузки данных о принятых заявлениях, сотрудники отдела приема-выдачи документов должны перенести папки принятых заявлений на стадию «Правовая экспертиза», только после чего с этими электронными данными могут работать государственные регистраторы, выполняя непосредственно свои служебные обязанности. В настоящее время может пояснить, что первоначально входящие номера: №-№ были в одной электронной папке. Эту папку образует специалист при приеме документов, и иногда из-за некорректных действий специалиста на приёме, в одну папку могут объединиться например несколько объектов прав. В таких случаях, приходится разделять эти папки на отдельные. Такие случаи бывали часто. Позже была проверка по данному факту и выяснилось, что ведущим специалистом – экспертом отдела приема выдачи документов ФИО2 №13ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен прием граждан, которые подали документы на регистрацию договора купли-продажи квартиры с кредитным договором. В связи с этим ФИО2 №13 приняла следующие заявления: на переход права, на ипотеку в силу закона и ипотеку в пользу продавца (по объекту по адресу: <адрес>), в связи с этим было присвоено три входящих номера: №. Как впоследствии выяснилось один из входящих номеров ФИО2 №13 был присвоен ошибочно. При этом под этим ошибочным номером, ФИО2 №13 других документов, относительно другого объекта и от других заявителей – не принимала. Об ошибке ФИО2 №13, а именно о пропущенном ею номере № был составлен акт, дату этого акта он точно не помнит, но составлен он был скорее всего после того, как по данному поводу стали проводить проверку. Выделением в электронной программе папки с входящим номером № он лично сам не занимался. Насколько ему стало известно в ходе проверки в 2014 году, папку с номером №908 из этой единой папки 01/276/2013-909, 908, 906, выделила специалист отдела приема-выдачи документов ФИО2 №12 после этого ФИО1 пояснила, что папка № в электронном виде находится на стадии приема документов и она не может с ним работать, попросила перенести ее на стадию правовая экспертиза, что он и сделал. В тот период в 2013 году у них много было ошибок в приёме документов. Однако вышеуказанные действия по разделению папок, не могла произвести сама государственный регистратор ФИО1, так как у неё нет такой привилегии, эта привилегия у всех государственных регистраторов отключена.

Из показаний свидетеля ФИО2 №13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлен прием граждан ФИО24 и ФИО25, которые подали документы на куплю – продажу квартиры с кредитным договором (ипотекой). В связи с этим она приняла следующие заявления: 1) на переход права, 2) на ипотеку в силу закона и 3) ипотеку в пользу продавца. В связи с этим ею указанным заявлениям было присвоено три входящих номера: №; № и №. После чего принятые документы были переданы в группу контроля для дальнейшего распределения дел государственным регистраторам для правовой экспертизы и принятия решения по существу поданных документов. В июне 2014 года в Управлении Росреестра по РТ началась проверка по этим трём входящим номерам. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвал заместитель начальника отдела ФИО2 №11 и сообщил о необходимости составления акта о пропущенном номере в книге учета КУВД В связи с тем, что ФИО2 №11 являлся её непосредственным начальником, она совместно с другим специалистом отдела ФИО2 №12, задним числом, а именно от ДД.ММ.ГГГГ составили акт о пропущенном номере КУВД № и в графе причина она собственноручно указала «в связи с ошибочным приемом». Кроме того при написании объяснительной, она указала, «что мною ошибочно была принята двойная ипотека. По требованию государственного регистратора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о пропущенном номере № и передан в отдел приема – выдачи документов, в дальнейшем о судьбе входящей записи мне не известно». В ходе допроса ей стало известно от следователя, что в ПК АИС ЕГРП имеется запись о государственной регистрации, произведенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, о праве собственности ФИО2 №2 на объект недвижимости: здание минимаркета, 1 этажное, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>; заявителями данной государственной регистрации выступили: ФИО2 №7 (по доверенности ФИО2 №2) и ФИО2 №14 от имени ООО «Альбатрос ТД».

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что ранее в Регпалату поступил запрос, при обработке которого было установлено отсутствие дела правоустанавливающих документов (ДПД) по объекту недвижимости, который зарегистрировала ФИО1, хотя по акту приема-передачи указанное дело регистратором было передано в отдел архива, но судя по отсутствию карточки на дело, до самого архива дело не дошло. По имеющейся практике, дела сдают не сами регистраторы, а их специалисты, при приеме их проверяют, в акте приема действительно имеются галочки о приеме дел отделом архива. Почему в настоящее время отсутствуют ДПД, она не может пояснить, но в архив, кроме работников архива, доступа никто не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО2 №8 следует, что ДПД по государственным регистрациям, совершённым ФИО1, в архив передавались, так как имеются об этом акты приема-передачи от специалиста государственного регистратора в архив, но в архиве их впоследствии не оказалось. Это она узнала, когда обрабатывала запрос суда об истребовании указанного ДПД. Согласно списку, 2 дела, которые зарегистрировала ФИО1, сданы в архив в разное время, принимали их разные специалисты архива. В Архиве она ФИО1 не видела, в архив доступа регистраторы и их специалисты не имеют, куда делись дела - она не знает.

Из исследованных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО27, следует, что они по оперативной информации проводили проверку деятельности ФИО1, в ходе которой установили, что ею были незаконно за денежное вознаграждение произведены регистрационные действия без правовой экспертизы. Каких-либо противоправных действий, в частности оказание давления со стороны сотрудников отдела в отношении свидетелей и ФИО1 не осуществлялось.

Кроме того, в судебном заседании исследовались следующие доказательства, представленные стороной обвинения:

<данные изъяты>

Также судом по ходатайству стороны защиты были исследованы следующие доказательства:

<данные изъяты>

Анализ и оценка указанных доказательств, представленных суду как стороной обвинения так и стороной защиты указывают на следующее.

Как видно из показаний свидетеля ФИО2 №3 в судебном заседании она подсудимой никакого денежного вознаграждения за незаконные действия не передавала, ее совершать незаконные действия как в пользу себя, так и в пользу представляющих ею интересы иных лиц не просила, по поводу регистрации права собственности на объекты недвижимости ФИО2 №1 и ФИО2 №2 к ней не обращалась, документы ей для регистрации не передавала. При этом действительно оказывала юридические услуги ФИО2 №1 по формированию документов и сопровождению регистрации права собственности на 2 торговых объекта и была уверена, что предоставленные ей ФИО2 №1 документы являются достоверными, они никаких сомнений у нее не вызывали. Оснований не доверять этим показаниям ФИО2 №3 не имеется, так как они согласуются иными доказательствами, в том числе: показаниями ФИО2 №1 о том, что она действительно передала ФИО2 №3, как лицу, оказывающему ей услуги по сопровождению регистрации права собственности на торговые объекты, все необходимые для этого документы, а также договор аренды, которая вначале была передана в Регпалату только в копии, так как оригинал она не могла найти, но потом нашла и также передала ФИО2 №3 для передачи в Регпалату, никаких денег для взяток она ФИО2 №3 не передавала, о взятках и незаконной регистрации никогда речи не было; сведениями из Управления Росреестра по РТ, согласно которым действительно до разрешения вопроса о регистрации права собственности регистратором ФИО1 торговых объектов, был зафиксирован факт дополнения документов; показаниями свидетелей ФИО26, ФИО2 №8, ФИО2 №9, ФИО2 №14 о том, что в ходе проверки было установлено, что ФИО1 действительно занималась регистрацией права собственности на торговые объекты ФИО2 №2 и ФИО2 №1, однако данных о том, что регистрация была незаконной не было установлено, в действительности были сформированы ДПД по указанным объектам и согласно актам приема-передачи указанные ДПД поступили в отдел архива; решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым фактически было признано, что регистрация права собственности на указанные торговые объекты является законной, данные судебные решения и выводы, изложенные в них на основании статьи 90 УПК РФ в данном случае имеют преюдицию.

Показания ФИО2 №3 на стадии предварительного следствия суд признает недостоверным доказательством, ввиду отказа от них ФИО2 №3 и несогласованности их с другими доказательствами, в том числе по времени. Так в заявлении ФИО2 №3 о преступлении указано, что она якобы передавала взятку подсудимой в мае 2013 года. Согласно обвинению, ФИО1 совершила незаконную регистрацию прав на недвижимое имущество, после получения взятки. Вместе с тем, регистрация права собственности, о которой идет речь в данном случае, произошла в марте 2013 года, что не соответствует обвинению. Причины, по которым ФИО2 №3 давала показания против подсудимой свидетель в судебном заседании объяснила, суд данные объяснения признает убедительными. Показания свидетеля ФИО27 в данном случае не могут быть признаны безусловным основанием для признания показаний ФИО2 №3 в судебном заседании недостоверными, так как он в данной ситуации является заинтересованным лицом.

Иных достоверных доказательств того, что ФИО1 получала взятку, суду также не представлено.

Довод стороны обвинения о том, что при регистрации права собственности ФИО2 №2 на торговый объект документы к ФИО1 попали минуя отдел приема заявлений, не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе распечатке из базы данных ПК АИС ЕГРП, в которых имеется отметка о том, что документы прошли все стадии регистрации, а также показаниям ФИО2 №17 и ФИО2 №7 о том, что они действительно сдали документы в отдел приема, причин не доверять им не имеется.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 право собственности на указанные объекты торговли, принадлежащие ФИО2 №1 и ФИО2 №2 были зарегистрированы в установленном законом порядке, записи об этом в ЕГРН также были внесены законно, не были опровергнуты доказательствами стороны обвинения, представленные стороной обвинения доказательства, дают лишь основание полагать об этом, однако обвинительный приговор суда не может быть основан на предположениях, в данном случае все сомнения на основании статьи 14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимой. Даже если полагать о поддельности указанных документов, на основании которых были произведены регистрационные действия ФИО1, данных о том, что об этом было известно подсудимой, суду не представлено, а согласно диспозиции статьи 285.3 УК РФ уголовная ответственность по данной статье наступает лишь за внесение в госреестр заведомо ложных сведений. Предусмотренная законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года, действовавшая в редакции на 2013 год, и должностная инструкция государственного регистратора, регламентируя правовую экспертизу документов, предусматривают лишь узкие полномочия регистратора по проверке представленных документов. Так согласно положениям статьи 17 указанного закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных указанным Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 указанного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 18 указанного закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц. Тексты документов, представляемых на государственную регистрацию прав, должны быть написаны разборчиво, наименования юридических лиц - без сокращения, с указанием их мест нахождения. Фамилии, имена и отчества физических лиц, адреса их мест жительства должны быть написаны полностью. Не подлежат приему на государственную регистрацию прав документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, документы, исполненные карандашом, а также документы с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

Согласно показаниям и доводам подсудимой, которые не были опровергнуты в судебном заседании, все документы, представленные ей на правовую экспертизу, соответствовали всем требованиям Федерального закона о регистрации, не имели исправлений, соответствовали формам, не отличались от аналогичных документов, которые в большом количестве поступают на экспертизу, поэтому сомнений не вызывали.

Отсутствие ДПД в архиве управления Росреестра по РТ также не может безусловно указывать на незаконность внесения в ЕГРН заведомо ложных сведений, так как данное обстоятельство само по себе лишает возможности утверждать об этом, так как факт наличия указанных дел и передачи их в отдел архива, в судебном заседании достоверно установлен, а оснований полагать, что они утеряны или уничтожены в результате действий именно подсудимой, у суда не имеется.

Также органом следствия в вину подсудимой вменяемся то, что в результате якобы незаконного внесения сведений в ЕГРН, наступили тяжкие последствия в виде выбытия муниципальных земель из владения и пользования муниципальных органов. Вместе с тем, как видно из показаний потерпевшего, указанные земли не разграничены по виду пользования или владения, фактически остаются в собственности государства, за их пользование муниципалитет получает соответствующую плату, однозначно указать о стоимости указанных земель не представляется возможным.

При таких данных, установив, что бесспорных доказательств вины подсудимой по всем эпизодам обвинения стороной обвинения суду не представлено, с учетом частей 3 и 4 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях; по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, а также с учетом того, что суд рассматривает уголовное дело лишь в пределах предъявленного обвинения, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности совокупность указанных доказательств, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений не доказана, подсудимая подлежит оправданию.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, меру пресечения в отношении подсудимой необходимо отменить.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Судебных издержек по делу нет.

В соответствии с положениями статьи 134 УПК РФ необходимо признать за оправданной право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,304, 305, 306, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 285.3, частью 3 статьи 285.3, частью 3 статьи 290, частью 3 статьи 290 УК РФ признать невиновной и оправдать за отсутствием в ее деяниях состава преступлений, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под домашним арестом отменить, освободить её в зале суда.

В соответствии с положениями статьи 134 УПК РФ признать за оправданной право на реабилитацию. Разъяснить оправданной, что в соответствии со статьями 135 и 136 УПК РФ она имеет право на возмещение имущественного и морального вреда.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Приволжский районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы оправданная вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем она должна указать в жалобе.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья И.И. Камартдинов