Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, в крупном размере. Преступление совершено ФИО2 в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах

В 2009 году ФИО2 узнала о проведении областной целевой программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Новосибирской области на 2009-2013 годы», утвержденной Постановлением Новосибирского областного совета депутатов от 30.10.2008 №080 «Об областной целевой программе «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Новосибирской области на 2009-2013 годы». В соответствии с данной программой Департамент развития промышленности и предпринимательства Новосибирской области (17.06.2010 переименован в Министерство промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области), далее – Департамент, оказывает финансовую помощь субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - СМиСП), в том числе в форме субсидирования части затрат на реализацию бизнес-плана предпринимательского проекта при выполнении условий, указанных в областной целевой программе «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Новосибирской области на 2009-2013 годы, а именно: отсутствие задолженности по налогам в бюджетную систему Российской Федерации. Согласно п.1.3 Приложения № 6 к областной целевой программе «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Новосибирской области на 2009-2013 годы» - «Порядок оказания финансовой поддержки субъектам малого предпринимательства в форме субсидирования части затрат на реализацию бизнес-плана предпринимательского проекта», победителям конкурса предоставляются субсидии в размере 90% от общих затрат по бизнес-плану предпринимательского проекта, но не более 300000 рублей. Субсидии предоставляются ежемесячно по предъявлении победителем конкурса платежных документов, подтверждающих произведенные затраты.

В период до 29.07.2009 у ФИО2, достоверно знающей о проведении областной целевой программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Новосибирской области на 2009-2013 годы», из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел на мошенничество.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 изучила нормативно-правовые акты: постановление Администрации Новосибирской области от 10.03.2009 № 92-па «Об утверждении Порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям-производителям товаров, работ, услуг в рамках реализации областной целевой программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Новосибирской области на 2009-2013 годы»; постановление Новосибирского областного Совета депутатов от 30.10.2008 № 180 «Об областной целевой программе «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Новосибирской области на 2009-2013 годы», которыми определен порядок оказания финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, перечень необходимых документов.

29.07.2009 ФИО2, продолжая реализацию своего умысла, не имея намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска.

ФИО2, достоверно знающая о проведении вышеуказанной областной целевой программы, в соответствии с которой Департамент оказывает финансовую поддержку СМиСП, в том числе в форме субсидирования части затрат на реализацию бизнес-плана предпринимательского проекта, реализуя преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений в период до 10.08.2009 подготовила пакет документов, необходимых для подачи заявки на участие в конкурсе на оказание финансовой поддержки в форме субсидирования части затрат на реализацию бизнес-плана предпринимательского проекта, а именно: выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №000 от 29.07.2009, копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 00 №000000000 от 29.07.2009, копию свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации серии 00 №000000000 от 02.07.2001, копию информационного письма об учете в Статрегистре Росстата, сведения о среднесписочной численности работников индивидуального предпринимателя ФИО2 по состоянию на 01.08.2009, справку №0000 о состоянии расчетов по налогами сборам по состоянию на 31.07.2009, чек-ордер, бизнес-план индивидуального предпринимателя «Организация предприятия по переработке древесины (пилорама)», заявку на участие в конкурсе на оказание финансовой поддержки в форме субсидирования части затрат на реализацию бизнес-плана предпринимательского проекта, внеся в сведения о среднесписочной численности работников, бизнес-план заведомо ложные сведения, а именно: о персонале, реализующем проект, указав данные неработающего у ИП ФИО2 лица З. Р.Е.; о покупателях продукции – ООО «Л», ООО «Д»; о потребителях товара – Б., Лесхоз «М» г.Тогучин.

Продолжая свои преступные действия, 10.08.2009 ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предоставила в канцелярию Департамента, расположенного по адресу: г.Новосибирск, Центральный район, К., 00, вышеуказанные документы.

ФИО2 на заседании комиссии по развитию малого и среднего предпринимательства Департамента защитила бизнес-план, в котором содержались заведомо ложные сведения, тем самым ввела в заблуждение членов комиссии Департамента относительно намерения осуществлять предпринимательскую деятельность и реализовать бизнес-план, которыми по результатам рассмотрения пакета документов, представленного индивидуальным предпринимателем ФИО2, 03.09.2009 принято решение об оказании финансовой поддержки на реализацию бизнес-плана предпринимательского проекта индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 300 000 рублей.

21.09.2009 ФИО2, продолжая реализацию своего умысла, для получения денежных средств, выделенных ей в качестве финансовой поддержки на реализацию бизнес-плана предпринимательского проекта, открыла расчетный счет №<***> в ОАО Банк «П», расположенном по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул.Ф., 00. Кроме того, ФИО2 в период с 21.09.2009 до 22.10.2009 подготовила документы, содержащие заведомо ложные сведения о затратах индивидуального предпринимателя на реализацию бизнес-плана предпринимательского проекта.

Так, ФИО2 подготовила фиктивный пакет документов о приобретении оборудования для производства оцилиндрованных бревен - станка автономного оцилиндровочного «Т», указав в качестве поставщика реквизиты несуществующей организации ООО «С», а именно: договор поставки товара от 08.09.2009, якобы заключенный между ООО «С» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на сумму 345000 рублей; платежное поручение №0 от 10.09.2009 о перечислении денежных средств в сумме 345000 рублей с расчетного счета ФИО2, открытого 21.09.2009 в ОАО Банк «П» на расчетный счет ООО «С». В дальнейшем, в период с 21.09.2009 по 22.10.2009, копию договора поставки от 08.09.2009, копию платежного поручения №0 от 10.09.2009 ФИО2 предоставила в Департамент, расположенный по адресу: г.Новосибирск, Центральный район К., 00, тем самым ввела в заблуждение представителей Департамента о понесенных ею затратах на реализацию бизнес-плана предпринимательского проекта.

В виду неустановления обстоятельств, препятствующих оказанию финансовой поддержки ИП ФИО2, 23.09.2009 на основании решения комиссии, между Департаментом развития промышленности и предпринимательства Новосибирской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № 000-00/00 о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на реализацию бизнес-плана предпринимательского проекта за счет субсидий из федерального бюджета. В соответствии с п.2 указанного договора, перечисление субсидий осуществляется ежемесячно на расчетный счет субъекта малого предпринимательства в течение 60 дней после представления субъектом малого предпринимательства в Департамент копий платежных документов, подтверждающих произведенные затраты.

22.10.2009 в соответствии с заключенным договором №000-00/00 от 23.09.2009 Департамент через ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области перечислил ИП ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые поступили 23.10.2009 на расчетный счет ИП ФИО2 №<***>, открытый в ОАО Банк «П», расположенном по адресу: г.Новосибирск, Центральный район, ул.Ф., 00.

Полученными денежными средствами в сумме 300000 рублей ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 совершила хищение денежных средств, принадлежащих Департаменту развития промышленности и предпринимательства Новосибирской области в сумме 300000 рублей, что является крупным размером.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в инкриминируемом деянии не признала и пояснила, что в 2009 году к ней обратился ее хороший знакомый М. с предложением организовать совместное предприятие на партнерских условиях, на что она согласилась. Для этих целей зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. У М. были связи, с помощью которых можно было найти и обустроить площадку для создания пилорамы. У нее были небольшие сбережения, она купила два станка и приступила к обустройству заброшенной площадки на базе ХХХХ. Арендную плату никому не платила, возможно, ее партнер имел какие-то финансовые отношения на этот счет. Через два месяца узнала, что существует программа поддержки малого бизнеса. В середине либо конце лета 2009 года пришла в Департамент развития малого предпринимательства, где ей сообщили, что для получения поддержки необходимо составить бизнес-план, защитить его, после чего государство выделяет сумму, равную 90% затратам на приобретение основного оборота. Она составила бизнес-план по образцу, полученному на семинаре в Департаменте. Предполагалось сначала, что объемы производства будут небольшими, т.к. приобретенное оборудование было старым, субсидия для нее была бы существенной поддержкой. Она привлекла к своей работе зятя З.а, вместе с ним пошла на защиту бизнес-плана, которая состоялась в начале сентября 2009 года. Их проект назвали приличным, Департамент выделил субсидию в размере 300000 рублей. На эти деньги они хотели купить оцилиндровочный станок, выше по классу, чем те, которые ею уже были приобретены. Спустя 2-3 недели подписала договор с Департаментом о выделении субсидий. Для получения денежных средств необходимо было открыть счет, представить платежные поручения и доказательства покупок трех станков. Она открыла счет в банке «П», приступила к поиску спец. оборудования. Нашли ООО «С» реализующий оборудование за 345000 рублей, вместе со своим знакомым С. посмотрели его, она взяла реквизиты. Текст договора поставки составляла она, подписала и отдала С., чтобы тот отвез его поставщику. Кто подписал договор со стороны поставщика, не знает. На реквизиты компании нужно было перечислить деньги. Она обратилась к С. с просьбой найти человека, у которого можно было бы занять деньги на короткий промежуток времени, т.к. не хватало наличных. Она знала его как человека предприимчивого, с большим кругом знакомых. Он сказал, что все решит, произведет все платежи через банк, т.к. работает и с банками, и с поставками. В день, когда нужно было нести документы в Департамент, С. передал ей платежное поручение. Как он оформил его не знала, спрашивать не стала, вопросов в подлинности платежного поручения у нее не возникло. Все документы в Департаменте были приняты, денежные средства в сумме 300000 рублей перечислены на ее счет, из которых она вернула С. долг по тем реквизитам, которые он указал с назначением платежа «по договору». С организацией, на которую перевела деньги, в договорных отношениях не состояла, но полагала, что С. директор указанной организации и ему таким способом удобнее забрать долг. Приобретенные станки находились в с.Барышево. На производстве у нее неофициально работал местный житель «Леонидович» (остальных данных его не знает) и парень с Первомайского района, платила им заработную плату из собственных сбережений. Ее зять принимал в бизнесе активное участие, обустраивал площадку. На октябрь они полностью еще не были готовы к запуску производства. Поскольку денежных средств не было, к ноябрю все закрылось, не успев начаться. Ее компаньон привез 10-15 кубов леса, попробовать как работает станок. Древесину распилили на доски и увезли, денег от этого не получала. Станки, которые она приобретала, продала тем же лицам у которых купила. Оцилиндровочный станок был дороже, поэтому мелкие пилорамы его не покупали. Станок она перевезла в свой строящийся дом, там он стоял до весны, затем зять помог с его продажей. По условиям программы ей нужно было представлять отчет о той деятельности, которую она вела. Ей была выдана форма для заполнения. Она поинтересовалась в Департаменте, что делать, если деятельность не ведется, на что ей посоветовали написать «что-нибудь», что она и сделала. Подтверждает, что написала не те цифры, которые соответствовали действительности, но так делали все.

Как следует из показаний подсудимой ФИО2, полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании согласно п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в 2009 году ей поступило предложение от знакомого, данные которого назвать отказывается, об участии в качестве компаньона в деревообрабатывающем бизнесе. В связи с чем в этом же году, до обращения в Департамент промышленности, она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, вложив личные денежные средства. С. ей знаком примерно с 2008 года. С ним у нее сложились доверительные отношения. Когда ей понадобились денежные средства на покупку оборудования, она обратилась к С., попросив занять денежные средства в размере 180000 рублей. С. дал согласие. В журнале (каком именно не помнит) нашла объявление о продаже оцилиндровочного станка, стоимостью 345000 рублей, был указан адрес по ул.Станционной (точный адрес не помнит). Для осмотра деревообрабатывающего станка она обратилась к С.. Они вместе посмотрели станок и она решила его приобрести. Работники склада по факсу ей прислали реквизиты ООО «С», на которые необходимо было перечислить денежные средства за станок. Номер факса она указывала рабочий, где работала на тот период времени. Назвать место работы отказывается. Для подтверждения факта приобретения станка, лично подготовила договор купли-продажи, вписала в него реквизиты ООО «С» полученные по факсу. Данный договор она подписала и передала С. для подписания другой стороной. Через некоторое время С. передал ей уже подписанный (кем именно, не знает) договор со стороны ООО «С». Перечислить денежные средства на расчетный счет организации она попросила С., так как на тот момент занималась другими вопросами, связанными с развитием данного бизнеса. После получения реквизитов передала их и наличные денежные средства в сумме 165000 рублей С. для зачисления на расчетный счет ООО «С», оставшиеся денежные средства в размере 180000 рублей ей обещал занять С., путем зачисления их на расчетный счет данной организации. Через некоторое время С. передал ей платежное поручение, свидетельствующее о зачислении денежных средств на расчетный счет организации ООО «С». В связи с тем, что ее предприятие находись на базе ХХХХ в п.Барышево по устной договоренности с работниками Администрации, никаких письменных разрешений ей выдано не было. Работников Администрации, с кем была договоренность, назвать отказывается. После оплаты всей суммы, по устной договоренности со С., станок на автомобиле Газель С. был привезен в п.Барышево. Транспортировкой и погрузкой занимался С.. Она лично не присутствовала, когда станок был доставлен на деревообрабатывающее предприятие в п.Барышево. Деревообрабатывающее предприятие находилось на территории базы ХХХХ, прилегающей к ул.М. После доставки данного станка предприятие осуществляло деятельность в течение трех месяцев. По истечении данного периода прекратило деятельность, как ей известно, из-за возникших конфликтов между работниками Администрации п.Барышево, которые посчитали, что нахождение ее предприятия в п.Барышево нецелесообразно. Кроме вышеуказанного станка, на данном предприятии находился точильный станок и другой инструмент необходимый для данного вида деятельности (пилы и др. мелкий инструмент). После прекращения деятельности все оборудование ею было вывезено. Часть оборудования забрали знакомые ее компаньона, по его просьбе (их данных не знает). Станок, приобретенный в ООО «С» около года хранился на строительной площадке, точный адрес не помнит. Примерно, в 2010 году он был доставлен наемным транспортом на объект строительства нового дома по адресу: ул.К., 00, и помещен в подвальное помещение в период строительства дома, когда не было перекрытия пола. Весной 2011 года ее зять З. нашел покупателя на станок, продал его за 120000 рублей. Данные покупателя не знает. В период осуществления деятельности она подготавливала документы в Департамент для получения субсидии. Ей были представлены первоначальные документы: заявка, бизнес-план. Впоследствии она представила платежное поручение, договор на приобретение станка. Какие еще были предоставлены документы, не помнит. При осуществлении деятельности, работала с организациями, данные которых назвать отказывается. После получения денежных средств, полученных в качестве субсидии, она вернула долг С. путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации, реквизиты которой ей дал С., он сказал, что это его компания, в связи с чем она сделала вывод, что он имеет прямое к ней отношение. По просьбе С. перечислила денежные средства в размере 150000 рублей, а 30000 рублей передала ему лично (т.2 л.д.157-160). Указанные показания подсудимая подтвердила, пояснила, что противоречий в показаниях не усматривает. Если что-то упустила в суде, то по причине давности событий.

Допросив подсудимую, представителя потерпевшего К., свидетелей Т., Ц. О.Н., Ц. Н.И., Я., С., К., П., исследовав показания свидетелей Т., Ж., К., Ж., Н., иные письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО2 в совершении указанного выше преступления.

Представитель потерпевшего К. Е.В. в суде пояснила, что в 2009 году работала в Департаменте развития промышленности и предпринимательства консультантом отдела развития малого и среднего предпринимательства. Все заявки по бизнес-планам проходили через нее. Программа была создана в марте 2009 года, во время кризиса, ввело ее Министерство экономического развития России. Основные затраты, которые компенсировались – приобретение оборудования, аренда помещений, покупка программного обеспечения, научно-исследовательские работы, проценты по кредиту. Департамент субсидировал 90% затрат в пределах 300 000 рублей, остальные затраты нес субъект. Денежные средства, которые выплачивались по программам, поступали на счет Департамента из бюджета Новосибирской области, в бюджет области приходили из федерального бюджета. По данной программе происходило финансирование начинающих предпринимателей - только зарегистрированных или тех, которые действовали менее года с момента регистрации. Субъект представлял следующие документы: свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на учет, декларацию, баланс, бизнес-план, заявку, копии учредительных документов, справку об отсутствии задолженности по налогам. Данные документы представлялись в Департамент развития промышленности и предпринимательства либо по почте, либо через приемную. В 2009-2010 годах имелась примерная структура бизнес-плана. После рассмотрения заявки все отношения между Департаментом и субъектом регулировались на основании договора. Компенсация не выплачивалась, если затраты документально не были подтверждены. Проверить документы, которые представляет предприниматель, на соответствие действительности трудно, Департамент мог проверить несоответствие платежного поручения и договора, т.е. фактически правильное оформление документов, а не их достоверность.

ФИО2 подала подобную заявку. Бизнес-план был с фотографиями оборудования, которое планировалось приобрести, пилорама должна была находиться в с. Барышево. Ее заключение было положительным, задолженности по налогам у ФИО2 не было, были все необходимые документы, ее проект соответствовал требованиям. Осуществляло ли предприятие деятельность, не проверяли. По затратам документов не было, затраты могли быть понесены в течение года. За предприятием в качестве сотрудников числились З. (зять ФИО2), указан был производственным директором, а также сама ФИО2. При составлении заключения они руководствовались представленными документами. ФИО2 набрала необходимое количество баллов, в отношении нее было принято положительное решение и заключен договор. До 01 ноября были представлены документы, подтверждающие затраты - договор на приобретение оборудования и платежное поручение, на основании которых Департамент произвел выплату. Фактически покупалось ли данное оборудование, устанавливалось ли оно, они не проверяли. Денежные средства в виде субсидии были перечислены на указанный ФИО2 расчетный счет с лицевого счета Департамента. Ущерб преступлением причинен Министерству промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области, которое ранее называлось Департаментом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. И.А. пояснила, что в 2009 году работала в Министерстве промышленности и торговли Новосибирской области. В ее обязанности входило взаимодействие с Министерством экономического развития Российской Федерации по получению средств федерального бюджета на развитие малого и среднего предпринимательства, она занималась, в том числе, подготовкой заключений по субсидированию части затрат. В 2009 году действовала Областная целевая программа развития субъектов малого и среднего предпринимательства в Новосибирской области в 2009-2013 годы, которая предполагала субсидирование части затрат по различным направлениям, в том числе и грантам начинающих. Предусматривалась выплата до 90% понесенных затрат, но не более 300000 рублей. В условиях оказания поддержки указывалось, какие субсидируются затраты. В каждом виде поддержки перечислен перечень документов, представление которые необходимо в Департамент. Данная информация размещалась для общего пользования в сети Интернет, также люди могли прийти в отдел за консультацией. Заявка подавалась напрямую в приемную (она же канцелярия) либо направлялась по почте. К заявке прилагалось заявление с перечнем документов. Прилагаемые документы должны были подтверждать, что предприниматели зарегистрированы, что организация является субъектом предпринимательства. Подавался бизнес-план, где описывалась существующая или планируемая деятельность с указанием планируемых или понесенных затрат. Если субъект осуществлял деятельность, то он указывал, сколько сотрудников работает, если только планировал деятельность, то указывал планируемое число работников. Также предоставлялись справка об отсутствии задолженности, выписка из ЕГРЮЛ, бизнес-план, учредительные документы. После подачи документов заявка рассматривалась на предмет комплектности документов. В 2009 году этим занималась К., она же подготавливала заключение. В заключении делалась краткая выписка из бизнес-плана, какой деятельностью занимается субъект, какие затраты субъект планирует понести или понес. Далее заключение выносится на комиссию, которая непосредственно рассматривает заявки. При защите бизнес-плана заявитель презентует его, за что выставляются оценки. Если средний балл более проходного, то заявитель получает автоматическое согласие на дальнейшую работу, на субсидирование затрат. Далее это оформляется протоколом заседания комиссии, где отражены наименования субъекта, наименование бизнес-плана, средний балл. Заключается договор с предпринимателем. До 01.11.2009 субъект предпринимательства должен был представить документы, подтверждающие затраты по субсидированию: платежные документы на кредиты, документы на приобретенное оборудование. После предоставления платежных документов происходило субсидирование по договору, который был заключен ранее. После подтверждения расходов шло перечисление средств. Затем, на следующий год, субъект малого предпринимательства должен был представить налоговую отчетность. Также необходимо было представлять отчет по экономическим показателям в виде таблицы. В отчете должны были содержаться показатели финансово-экономической деятельности: выручка, рентабельность, себестоимость, количество сотрудников, фонд заработной платы, среднемесячная заработная плата. Они не давали деньги авансом, покрывали уже понесенные затраты. Если по другим видам поддержки субсидия возвращалась при невыполнении условий, то по данному виду возврат субсидии не предусматривался. Фактическая деятельность субъектов ими не проверялась, ввиду отсутствия таких полномочий. Для подтверждения понесенных затрат в 2009 года предприниматель должен был представить договор купли-продажи оборудования, акт, приходно-кассовый ордер. Субъект малого предпринимательства мог отчитаться в 2010 году по ведению бизнеса с нулевыми показателями финансово-экономической деятельности. Но если субъект был зарегистрирован в начале 2009 года, то могли бы возникнуть вопросы. ФИО2 защищала бизнес-план по предприятию в с. Барышево, которое занималось переработкой леса. Члены комиссии поддержали бизнес-план, был заключен договор на перечисление денежных средств. Куда были потрачены деньги, ей неизвестно, как и что происходило впоследствии.

Свидетель С. Е.В. в судебном заседании пояснила, что с 1986 года состояла в барке со С., который умер 01.10.2010. С. по образованию был техником-картографом. В течение года до момента смерти неофициально работал сторожем в кафе, расположенном по ул.К.. До этого работал, где придется. С. до смерти в течение 10 лет злоупотреблял спиртным. Доходов у него почти не было, ежемесячно получал около 3-4 тысяч рублей. Сбережения у него отсутствовали. Общался С. в основном со своими собутыльниками. Фамилии ФИО2, З. ей не известны. В 1995 году ее муж терял паспорт на день, не так давно терял пенсионное удостоверение. После утери паспорта он его поменял и на момент смерти паспорт был при нем. С. никогда не занимался деятельностью, связанной с древесиной. Он никуда не ходил, практически целыми днями лежал на диване. Денежных средств в крупных суммах у него не было и он не мог никому занять деньги, скорее сам у всех занимал. На имя мужа приходили письма только по транспортному налогу, письма о том, что он брал кредит на 50000 рублей. Умер С. в связи с тем, что у него случился инсульт на почве алкоголизма.

Как следует из показаний свидетеля П. в суде и на предварительном следствии (т.2 л.д.139-140), в 2008 или 2009 году он являлся директором ООО «Т». Учредителями ООО «Т» являлись он и его отец. Юридический и фактический адрес: г.Новосибирск, ул.О., 000. Основной вид деятельности – оптовая торговля продуктами питания. Расчет происходил в основном по безналичному расчету. Расчетный счет был открыт в ФАКБ «А». Организация осуществляла деятельность около 1-1,5 лет. 09.09.2010 ООО «Т» было ликвидировано. За период осуществления деятельности контрагентов было очень много. ООО «П» ему не знакомо. Возможно, данная организация являлась покупателем товара. На ул.О., 000, находился склад, товар, работники организации. Покупатели могли рассчитаться за товар, как за безналичный расчет, так и за наличный расчет. При оплате за безналичный расчет, оформлялись документы (счет - фактура, товарная накладная). Отпуск товара производился по доверенности. Соответственно работниками ООО «Т» покупателям передавались реквизиты организации. При покупке товара денежные средства перечислялись на расчетный счет. У покупателей (представителей покупателей) его продукции никаких дополнительных документов не требовалось. В настоящее время никаких документов по деятельности ООО «Т» не сохранилось. По поводу перечисления на расчетный счет ООО «Т» денежных средств 05.11.2009 в сумме 180300 рублей от ООО «П», предположил, что данная организация являлась покупателем продукции ООО «Т».

Как следует из показаний свидетеля Ц. Н.И. в суде и на предварительном следствии (т.2 л.д.199-200), в с.Барышево по ул.М она проживает с 1987 года. Постоянно проживает с 2000 года. На ул.М расположен частный сектор, среднеобразовательная школа, котельная. Ул.М пересекают улицы Щ., Т., О.. Конец ул.М переходит в ул.П. и ул.Ч.. В конце улицы находятся железнодорожные пути, за которыми в лесу расположено кладбище. За период ее проживания по ул.М никогда лесопилки, пилорамы, деревообрабатывающего предприятия не располагалось. Грузовых автомобилей, груженных лесом по данной улице, она никогда не видела. Шума от лесопилки она также не слышала. На ул.О., расположено авто-транспортное предприятие. Ранее по данному адресу располагалась организация ХХХХ (что за предприятие не знает), но деятельность была связана с автотранспортом. Территория огорожена бетонным забором.

Как следует из показаний свидетеля Ц. О.Н. в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д.128-129) около пяти лет назад по адресу: с.Барышево, ул.Л., 000, на территории, где раньше располагался опытный завод, находилась лесопилка. В настоящее время там располагаются различные организации. ФИО2 ей не знакома. В настоящее время в с.Барышево имеется лесопилка, когда открылась, не знает. Какие предприятия имеются на ул.О., ей неизвестно. Были ли там в 2009 году лесопилка, ей не известно. От места ее проживания до ул.О., метров 150-300.

Как следует из показаний свидетеля Я. Н.Г. в суде и на предварительном следствии, она работает главным бухгалтером ФКБ «П». В выписке движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2 №<***> в строке 13, в графе 15 «назначение платежа» исполнителем была допущена техническая ошибка в реквизитах документа, а именно выдача денежных средств по чеку ХХ №000000 от 06.11.2009 не производилась. Фактические реквизиты исполненного документа приведены в графах 4,5 по строке 13, то есть выдача денежных средств в сумме 95000 рублей была 06.11.2009 осуществлена по чеку ХХ №0000000. (т.1 л.д.137-138).

Согласно показаний свидетеля С. А.И. в суде и на предварительном следствии, в период с мая 2008 года по 31.07.2012 она работала в ФКБ «П» в должности начальника операционного отдела. По поводу предъявленной копии платежного поручения №0 от 10.09.2009 пояснила, что подпись в ней, выполненная от ее имени, ей не принадлежит. По поводу оформления данного документа пояснила, что в строке: «списано со сч. плат.» рукописные записи не выполняются, ставится оттиск штамп Банка. Данное платежное поручение оформлено неверно, в графе «плательщик» неверно указана форма собственности. Если ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, то это должно быть отражено в платежном поручении. Кроме этого, оттиск штампа банка обычно ставится на платежном поручении выше, где содержится текст «отметки банка». При оформлении чеков на выдачу денежных средств, а именно при получении ИП ФИО2 с расчетного счета 06.11.2009 была допущена техническая неточность в номере чека, в столбце «назначение платежа» указан чек ХХ №000000 от 06.11.2009. Верный номер документа, по которому была произведена выдача денежных средств, указан в столбце «номер документа». (т.1 л.д.202-203).

В судебном заседании свидетель К. Е.Ф. пояснила, что работает в должности специалиста администрации Барышевского сельсовета с 2007 года. С 2008 года работает специалистом по налогам, составляет реестры организаций. Место работы находится на территории Барышевского сельсовета, также совершает объезды организаций. Ей вменена обязанность составлять реестры организаций, т.к. она занимается налогами. Реестры используются при предоставлении запрашиваемых сведений. Объезд территории Барышевского сельсовета проходит примерно раз в год. Как правило, предприниматели не уведомляют администрацию об осуществлении на ее территории деятельности. Сведений о наличии пилорам и лесопилок у нее нет. В ходе предварительного следствия к ней приходили сотрудники ОБЭП и узнавали, что находится на ул.М. Она отвечала им, что пилорамы на ул.М во время ее работы не было и нет. На ул.М располагается частный сектор, дома, школа №0. Про другие улицы сотрудники полиции не спрашивали. На территории Барышевского сельсовета, на ул. О., располагается ХХХХ, но оно закрыто. Кому оно принадлежит, не знает. В реестре не числится, поскольку закрыто. В данный момент там располагается гараж, стоит какой-то транспорт.

Как следует из показаний свидетеля К. В.Н., полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, он проживает в частном доме по ул.К.. Его соседи из дома №00 начали строить дом примерно весной 2011 года. Закончилось строительство в конце 2011 года. По поводу оборудования по производству и переработке древесины пояснил, что такого оборудования у соседей не было. Переработкой древесины в подвальном или ином помещении своего дома они не занимались. (т.2 л.д.109-110);

Как следует из показаний свидетеля Т. А.В., полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, с апреля 2007 года до 13.06.2012 он являлся директором и учредителем ООО «Л». Офис ООО «Л» располагался по адресу: г.Новосибирск, ул.Б., 000, офис 310, 311, склад находился по адресу: г.Новосибирск, ул.Д., 0. Организация осуществляла деятельность, связанную с реализацией погонажных изделий из дерева. Реализуемую продукцию они приобретали у различных поставщиков, при этом с лесопилками, пилорамами взаимоотношений не имели, т.к. данные предприятия не специализируются на продаже необрезанной и обрезанной доски естественной влажности. Т.е. сырье, реализуемое лесопилками, пилорамами, подлежит дальнейшей обработке и не пригодно для их вида деятельности. 13.06.2012 ООО «Л» прекратило свое существование. С ИП ФИО2 у ООО «Л» никогда договорных отношений не было. Какую деятельность она осуществляет, ему неизвестно. ООО «Д» является его конкурентом, также занимается реализацией погонажных изделий из дерева. (т.1 л.д.130-132);

Как следует из показаний свидетеля Ж. Ю.А., полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, с марта 2008 года он является генеральным директором ООО «Д». Офис и склад данной организации располагался по адресу: г.Новосибирск, ул.К., 0. Почтовый адрес: г.Новосибирск, ул.Г., 00-00. Организация осуществляла деятельность, связанную с оптово-розничной реализацией погонажных изделий из дерева. Самостоятельно организация изготовлением реализуемой продукции не занимается, реализует уже готовые изделия. Круг поставщиков, у которых они приобретают реализуемую в последующем продукцию - ООО «Л ", ООО «И» г.Санкт-Петербург, ООО «Д» г.Красноярск. Новые поставщики появляются достаточно редко. С лесопилками, пилорамами они взаимоотношений не имеют, т.к. данные предприятия занимаются реализацией сырого леса, не пригодного для их вида деятельности. С ИП ФИО2 у ООО «Д» никогда договорных отношений не было, какую деятельность осуществляет данный индивидуальный предприниматель, ему неизвестно (т.1 л.д.140-142);

Как следует из показаний свидетеля Ж. О.Н., полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в 2008 году она теряла свой паспорт, но до этого она регистрировала на свое имя несколько организаций, какие именно не помнит, за денежное вознаграждение. Индивидуальный предприниматель ФИО2 ей не знакома. Никаких финансово-хозяйственных отношений с ней не имела. ООО «П» ей не знакомо. Руководителем данной организации она никогда не являлась. (т.2 л.д.111-112);

Как следует из показаний свидетеля Н. Е.А., полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в с.Барышево она проживает с рождения. На ул.М расположен частный сектор, котельная, среднеобразовательная школа №0. По ул.М деревообрабатывающего предприятия, лесопилки, в том числе в 2009 году, не располагалось. Грузовых автомобилей, груженных лесом, по данной улице она никогда не видела. Шума от лесопилки она так же не слышала. В с.Барышево вообще нет никакой лесопилки. По ул.О., 00, расположено автотранспортное предприятие. Ранее по данному адресу располагалась организация ХХХХ, по данному адресу всегда находились автомобили, шиномонтаж. (т.2 л.д.201-202);

Кроме того, виновность подсудимой ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими письменными материалами:

-заключением эксперта №0000 от 31.10.2012 ЭКЦ ГУ МВД России по НСО, согласно выводам которого записи, расположенные в заявке на участие в конкурсе на оказание финансовой поддержки в форме субсидирования части затрат на реализацию бизнес-плана предпринимательского проекта от ИП ФИО2 от 10.08.2009, в копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 00 №000000000 на имя ФИО2, в копии свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации серия 54 №000000000 на имя ФИО2, в копии договора поставки товара от 08.09.2009, в платежном поручении №0 от 10.09.2009, в копии информационного письма об учете в Статрегистре Росстата №00-00/0000Х на имя ФИО2 от 05.08.2009, в сведениях о среднесписочной численности по состоянию на 01.08.2009 от 01.08.2009, в сопроводительном письме от имени ФИО2 от 07.05.2010, в экономических показателях деятельности СМиСП, применяющего упрощенную систему налогообложения или систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (Индивидуального предпринимателя, применяющего общую систему налогообложения) ИП ФИО2 от 11.05.2010 – выполнены ФИО2 Подписи от имени ФИО2, расположенные в заявке на участие в конкурсе на оказание финансовой поддержки в форме субсидирования части затрат на реализацию бизнес – плана предпринимательского проекта на имя ФИО2 от 10.08.2009, в копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 00 № 000000000 на имя ФИО2, в копии свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации серия 00 №000000000 на имя ФИО2, в копии договора поставки товара от 08.09.2009, в копии информационного письма об учете в Статрегистре Росстата № 00-00/0000Х на имя ФИО2 от 05.08.2009, в сведениях о среднесписочной численности по состоянию на 01.08.2009 от 01.08.2009, в сопроводительном письме от имени ФИО2 от 07.05.2010, в экономических показателях деятельности СМиСП, применяющего упрощенную систему налогообложения или систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (Индивидуального предпринимателя, применяющего общую систему налогообложения) ИП ФИО2 от 11.05.2010, в договоре о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на реализацию бизнес-плана предпринимательского проекта за счет субсидий из федерального бюджета №000-00/00 от 23.09.2009, в договоре поставки товара между ООО «С» в лице директора ФИО3 и ИП ФИО2 от 08.09.2009, в договоре о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на реализацию бизнес-плана предпринимательского проекта за счет субсидий из федерального бюджета №000-00/00 от 23.09.2009г., в пояснительной записке от имени ФИО2 - выполнены, вероятно, ФИО2 (т.2 л.д.147-153);

-протоколом выемки от 25.09.2012 в УМВД России по г.Новосибирску документов ИП ФИО2, в ходе которой изъяты: платежное поручение №0 от 10.09.2009; копия договора поставки товара от 08.09.2009; договор №000-00/00 о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на реализацию бизнес-плана предпринимательского проекта за счет субсидий из федерального бюджета между Департаментом ИП ФИО2; заключение по вопросу о целесообразности предоставления финансовой поддержки ИП ФИО2 в 2009 году в рамках областной целевой программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Новосибирской области на 2009-2013 годы»; заявка на участие в конкурсе на оказание финансовой поддержки в форме субсидирования части затрат на реализацию бизнес-плана предпринимательского проекта от ИП ФИО2 от 10.08.2009; копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ИП ФИО2; копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе; выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО2; копия информационного письма об учете в Статрегистре Росстата; бизнес-план ИП ФИО2 от 2009 года; сведения о среднесписочной численности; справка №0000 о состоянии расчетов по налогам и сборам налогоплательщика ФИО2; чек; протоколом осмотра указанных документов (т.2 л.д.46-47, 130-138);

-протоколом выемки от 28.09.2012 в служебном кабинете, по адресу: г.Новосибирск, К., 00, документов ИП ФИО2, а именно: сопроводительное письмо ИП ФИО2 от 07.05.2010; пояснительная записка ИП ФИО2; экономические показатели деятельности СМ и СП, применяющего упрощенную систему налогообложения или систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ИП, применяющего общую систему налогообложения); протоколом осмотра указанных документов (т.2 л.д.124-125, 130-138);

-протоколом обыска от 27.09.2012, проведенного в жилище ФИО2 по адресу: г.Новосибирск, ул.К., д.00, в ходе которого обнаружены и изъяты следующие документы: договор №000-00/00 о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на реализацию бизнес - плана предпринимательского проекта за счет субсидий из федерального бюджета от 23.09.2009 между Департаментом и ИП ФИО2; оригинал договора поставки товара от 08.09.2009 между ООО «С» и ИП ФИО2; договор №000000/00-00/00банковского счета резидента – юридического лица 21.09.2009 между ОАО КБ «П» и ИП ФИО2 об открытии расчетного счета №<***>; сообщение ОАО КБ «П» на имя ФИО2; протоколом осмотра указанных документов (т.2 л.д.79-80, 130-138);

-протоколом осмотра местности от 15.11.2012, расположенного в п.Барышево, согласно которому установлено, что ул.М имеет протяженность около 1,5 км. На данной улице расположен частный сектор, среднеобразовательная школа, котельная. В конце улице тупик - железнодорожные пути, кладбище, лес. Признаков нахождения лесопилки, деревообрабатывающего предприятия не обнаружено. (т.2 л.д.195-196);

-платежным поручением №0 от 10.09.2009, согласно которому ФИО2 перечислила на счет ООО «С» денежные средства в размере 345000 рублей в качестве оплаты по договору поставки от 08.09.2009 (т.2 л.д.48);

-копией договора поставки товара от 08.09.2009, согласно которому ООО «С» в лице ФИО3 обязуется передать в собственность ИП ФИО2 станок автономный оцилиндровочный «Т», стоимостью 345000 рублей (т.1 л.д.83-85, т.2 л.д.49-51);

-договором № 000-00/00 о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на реализацию бизнес-плана предпринимательского проекта за счет субсидий из федерального бюджета от 23.09.2009, заключенным между Департаментом и ИП ФИО2, согласно которому Департамент обязуется представить СМП за счет субсидий, представленных бюджету Новосибирской области на поддержку малого и среднего предпринимательства, возмещение части затрат на реализацию бизнес-плана предпринимательского проекта на общую сумму, не превышающую 300000 рублей (т.2 л.д.52-53, 81-82);

-заключением по вопросу о целесообразности предоставления финансовой поддержки ИП ФИО2 в 2009 году в рамках областной целевой программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Новосибирской области на 2009-2013 годы», согласно которому предлагается оказать ИП ФИО2 финансовую поддержку в форме субсидирования части расходов на реализацию бизнес-плана предпринимательского проекта в размере предельной величины 300000 рублей (т.2 л.д.54);

-заявкой на участие в конкурсе на оказание финансовой поддержки в форме субсидирования части затрат на реализацию бизнес-плана предпринимательского проекта от ИП ФИО2 от 10.08.2009 года (т.2 л.д.55);

-копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 от 29.07.2009, копией свидетельства о постановке на учет физического лица ФИО2 в налоговом органе (т.2 л.д.56,57);

-выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО2 ИНН <***>, ОГРН <***> (т.2 л.д.58, 181-182).

-копией информационного письма об учете в Статрегистре Росстата ИП ФИО2 (т.2 л.д.61);

-бизнес-планом ИП ФИО2 от 2009 года «Организация предприятия по переработке древесины (пилорама)» (т.2 л.д.62-73);

-справкой № 0000 о состоянии расчетов по налогам и сборам налогоплательщика ФИО2 на 31.07.2009 с указанием об отсутствии задолженности, чеком-ордером от 11.08.2009 (т.2 л.д.74, 75);

-пояснительной запиской ИП ФИО2, согласно которой ей представлены субсидии на сумму 300000 рублей за ранее приобретенное оборудование – станок автономный оцилиндровочный «Т» (т.2 л.д.127);

-экономическими показателями деятельности ИП ФИО2, представленными за 6 месяцев 2009 года и содержащие сведения в том числе о выручке, фонде заработной платы (т.2 л.д.128-129);

-договором №000000/00-00/00банковского счета резидента - юридического лица 21.09.2009 между ОАО КБ «П» и ИП ФИО2 об открытии расчетного счета №<***> (т.2 л.д.86-90);

- сообщением ОАО КБ «П» на имя ФИО2 о том, что ФИО2 по состоянию на 21.09.2009 имеет счет №<***> в банке. (т.2 л.д.91);

-письмом Межрайонной ИФНС России №00 по Новосибирской области № 0000/0000000 от 02.08.2012, в котором указано, что сведения в отношении ООО «С» ИНН <***> в ЕГРЮЛ отсутствуют. (т.1 л.д.44);

-письмом ФКБ «П» № 00/000 от 14.05.2012, в котором указано, что по платежному поручению №0 от 10.09.2009 на сумму 345000 рублей с расчетного счета № <***> ФИО2 списание денежных средств не производила (т.1 л.д.48);

-письмом ОАО «УРАЛСИБ» №0000 от 14.08.2012, в котором указано, что предоставить информацию в отношении ООО «С» ИНН<***>, расчетный счет №<***> не представляется возможным в связи с тем, что данная организация в филиале ОАО «УРАЛСИБ» не идентифицируется (т.1 л.д.114);

-справкой оперуполномоченного отделения отдела полиции № 5 отдела ЭБ и ПК УМВД России по г.Новосибирску майора полиции У. от 22.08.2012, в которой указано, что в результате проверки по базам данных ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области организация ООО «С» (ИНН <***>) не значится. Установить ФИО3 не представилось возможным (т.1 л.д.90);

-письмом ФКБ «П» №00/0000 от 16.08.2012, в котором указано, что к расчетному счету №<***> была оформлена чековая книжка на ИП ФИО2. Выдача денежных средств со счету №<***> согласно чеку ХХ №000000 от 27.10.2009 осуществлялась ФИО2. Выдача по чеку ХХ №000000 от 06.11.2009 не осуществлялась. Платежное поручение от 10.09.2009 на перечисление с расчетного счета ИП ФИО2 на расчетный счет ООО «С» не оформлялось в ФКБ «Банк П» в г.Новосибирске (т.1 л.д.117-118);

-выпиской движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2 №<***> с момента открытия, то есть 21.09.2009, согласно которой: 23.10.2009 на расчетный счет ИП ФИО2 от УФК по НСО (Департамент развития промышленности и предпринимательства НСО) поступили денежные средства в размере 300000 рублей с основанием «субсидии из федерального бюджета на реализацию бизнес - плана предпринимательского проекта»; 27.10.2009 денежные средства в размере 50000 рублей выданы по чеку ХХ №000000 от 27.10.2009 ФИО2; 05.11.2009 денежные средства в размере 150000 рублей с расчетного счета ИП ФИО2 перечислены на расчетный счет ООО «П» с основанием «оплата по счету от 30.10.2009; 06.11.2009 денежные средства в размере 95000 рублей выданы по чеку ХХ №000000 от 06.11.2009 ФИО2 (т.1 л.д.120-121);

- письмом ФКБ «П» №00/0000 от 11.09.2012, в котором указано, что расчетный счет №<***> на имя ФИО2, ИНН <***>, был открыт 21.09.2009 на основании заявления об открытии счета от 21.09.2009, договор банковского счета резидента – юридического лица был заключен 21.09.2009. К письму приложены копии документов: копия заявления на открытие расчетного счета от 21.09.2009; копия договора банковского счета резидента - юридического лица № 000000/00-
00/00 от 21.09.2009 (т.1 л.д.243-249);

-письмом ГУП НСО «Б.» №00 от 16.08.2012, в котором указано, что ГУП НСО «Б.» за период с августа 2009 года по настоящее время ИП ФИО2, ИНН <***>, поставку пиловочника (древесины) не производила (т.1 л.д. 134);

-письмом ОАО «Мирновский лесхоз» №00 от 16.08.2012, в котором указано, что с ИП ФИО2 договорных отношений по поставке пиловочника и лесоматериалов в период с 2009 года по настоящее время не было (т.1 л.д.136);

-выпиской НФ АКБ «Л» ЗАО движения денежных средств по расчетному счету №<***> ООО «П» с 01.11.2009 по 01.01.2010 (т.1 л.д.147-201);

-письмом НФ АКБ «Л» ЗАО № 00/0000 от 08.10.2012, в котором указано, что согласно карточке с образцами подписей и оттиском печати, право распоряжаться счетом ООО «П» имела директор Ж. (т.2 л.д.105);

-выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «П», согласно которой учредителем и директором указанного общества является Ж. (т.1 л.д.252-261);

-копией постановления о выделении из уголовного дела №00000, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении Щ.Ю.Г., П.Т.В., в отдельное производство материалов в отношении ФИО2 (т.2 л.д.1-15);

-копией постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении Щ.Ю.Г., П.Т.В. (т.2 л.д.17-19);

-копией постановления о производстве выемки по уголовному делу №21074, согласно которому постановлено произвести выемку в Министерстве промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области документов, на основании которых в 2009 году ИП ФИО2 выдана субсидия на возмещение части затрат на реализацию бизнес-плана предпринимательского проекта (т.2 л.д.20-22);

-копией протокола выемки от 23.05.2012, согласно которому в Министерстве промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области изъяты документы индивидуального предпринимателя ФИО2, а именно: заявка на участие в конкурсе на оказание финансовой поддержки в форме субсидирования части затрат на реализацию бизнес-плана предпринимательского проекта от ИП ФИО2 от 07.08.2009; договор №000-00/00 от 23.09.2009 о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на реализацию бизнес-плана предпринимательского проекта за счет субсидий из федерального бюджета между Департаментом и ИП ФИО2; заключение по вопросу о целесообразности предоставления финансовой поддержки; копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в от 29.07.2009; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 02.07.2001; сведения о среднесписочной численности от 01.08.2009; справка № 0000 о состоянии расчетов по налогам и сборам на 31.07.2009; чек-ордер; выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 000 от 29.06.09; информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата; бизнес-план; договор поставки товара от 08.09.2009; платежное поручение № 1 от 10.09.2009 (т.2 л.д.23-43);

-копией платежного поручения №000 от 22.10.2009 плательщика УФК ПО НСО (ДФ и НП НСО, Департамент развития промышленности и предпринимательства НСО), получатель ИП ФИО2, сумма 300 000 рублей, назначение платежа: «субсидия из федерального бюджета на реализацию бизнес-плана предпринимательского проекта» (т.2 л.д.189);

-копией протокола заседания комиссии по развитию малого и среднего предпринимательства №00 от 03.09.2009, согласно которому комиссией принято решение оказать финансовую поддержку в размере 300000 рублей ИП ФИО2 (т.2 л.д.190-194);

-копией свидетельства о смерти С. П.Ю., согласно которому С. П.Ю. умер 01.10.2010 (т.2 л.д.119);

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля З., который пояснил, что в 2009 году официально работал на стройке – «З». Подсудимую ФИО2 знает с 2008 года, женат на ее дочери. В 2009 году они совместно пытались организовать лесопилораму. ФИО2 формировала этот бизнес с каким-то мужчиной по имени Евгений Васильевич. Он (З.) помогал ей в этом. Кто работал на предприятии ФИО2, ему неизвестно, сам он ее работником не являлся. ФИО2 попросила помочь построить производственное помещение в с.Барышево на территории базы ХХХХ для работы лесопилорамы. Из родственных отношений, без оплаты, он ей в этом помог. Они делали бетонные подушки, проводили электричество, налаживали место для сушки леса. Имелась односкатная крыша, из кирпича были построены стены, подвели электричество. ФИО2 планировала установить под навесом деревообрабатывающие станки: ленточный и оцилиндровочный станок. В строительстве принимало участие несколько человек, которых он нанял. Один станок (ленточную пилу) привезли в процессе работы, а оцилиндровочный станок привезли в конце благоустройства. Оба станка были новые. Когда и где были приобретены станки, не знает, они находились в разобранном состоянии. Станки к электричеству не подсоединялись, не работали. В дальнейшем все было заморожено из-за каких-то проблем. Как долго находилось там оборудование, не знает. Ему известно, что один из станков в разобранном виде привезли на дом (они в 2010 году строили дом, залили фундамент), на строительную площадку. Это сделала ФИО2 с какими-то парнями. ФИО4 станка стояла на улице, а электрические детали находились под крышей. После этого он в Барышево не был. В 2010 году оцилиндровочный станок по просьбе ФИО2 продал, дав объявление в Интернет. Продал станок в разобранном виде на стройплощадке дома за 120000 рублей за наличные денежные средства. Договор купли-продажи не составлялся, каких-либо расписок не составлялось, документов на станок он мужчине не передавал, у него их и не имелось. Половину вырученных денежных средств он оставил себе, половину передал ФИО2. Судьба второго станка ему не известна. Изначально он планировал быть управляющим пилорамой, ходил с ФИО2 на защиту бизнес-проекта.

Как следует из показаний свидетеля З., полученных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных свидетелем, ФИО2 обратилась к нему с просьбой продать станок «Т» весной 2011 года. (т.2 л.д.183-184).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО2 в совершении указанного выше преступления. Проанализировав показания представителя потерпевшего К., свидетелей Т., Ц. О.Н., Ц. Н.И., Я., С., К., П., Т., Ж., К., Ж., Н. суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой, не содержат. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Доводы подсудимой ФИО2 о своей невиновности в мошенничестве суд расценивает как избранный способ своей защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания ФИО2 нелогичны, непоследовательны, противоречат установленным обстоятельствам, материалам дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Что касается показаний свидетеля защиты З., то его показания в части, подтверждающей защитную версию подсудимой, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, расцениваются судом как вызванные желанием помочь ФИО2, с которой он состоит в родственных отношениях, избежать ответственности за содеянное.

Регистрация ФИО2 29.07.2009 в качестве индивидуального предпринимателя и подача в Департамент 10.08.2009 заявки на участие в конкурсе на оказание финансовой поддержке в форме субсидирования части затрат на реализацию бизнес-плана предпринимательского проекта с необходимым для этого пакетом документов имели своей целью хищение бюджетных средств, о чем свидетельствуют недостоверные сведения, изложенные в прилагаемых к заявке документах, а также все последующие действия подсудимой.

Как следует из бизнес-плана ИП ФИО2, сведениях о среднесписочной численности по состоянию на 01.08.2009, подсудимая предоставила в Департамент информацию о том, что производственная деятельность ей уже ведется, имеются поставщики и покупатели, планируется дальнейшее развитие бизнеса.

Так, в сведениях о среднесписочной численности по состоянию на 01.08.2009 (т.2 л.д. 73) ФИО2 указала себя в качестве директора, а З. – в качестве начальника производства. Вместе с тем, из показаний З.а следует, что на 2009 год он был трудоустроен в «З», официально работником у ИП ФИО2 не числился, заработную плату не получал. О недостоверности изложенных подсудимой в бизнес-плане сведений о потребителях товара, с которыми «предприятие имеет опыт работы» (Б., лесхоз «М» - т.2 л.д. 67) и покупателях, с которыми «уже имеются отношения по закупке продукции» (ООО «Л», ООО «Д» - т.2 л.д. 66) свидетельствуют показания свидетелей Т. - руководителя и директора ООО «Л», Ж. – генерального директора ООО «Д» об отсутствии с ИП ФИО2 договорных отношений, письма ГУП НСО «Б.» и ОАО «М», содержащие аналогичные сведения. В суде ФИО2 утверждала, что работу она только планировала начать, фактически пилорама не функционировала. Вопреки доводам защитника, из содержания бизнес-плана ясно следует, что ФИО2 в нем вела речь об уже действующем предприятии по переработке древесины. Об этом свидетельствуют помимо представленных ею сведениях о численности работников и указания на поставщиков и покупателей, сведения о способах поставки «как и ранее», о необходимости приобретения оилиндровочного станка «Т» «Для модернизации предприятия и продолжения работы».

Данные не соответствующие действительности сведения были представлены подсудимой в Департамент вместе с заявкой на участие в конкурсе на оказание финансовой поддержке в форме субсидирования части затрат на реализацию бизнес-плана.

После защиты бизнес-плана лично на заседании комиссии и получения положительного решения об оказании финансовой поддержке, подсудимая представила в Департамент фиктивный пакет документов, содержащий ложные сведения о ее затратах как индивидуального предпринимателя на приобретение оцилиндровочного станка «Т» за 345000 рублей. О фиктивности представленных в Департамент документов свидетельствуют следующие установленные судом обстоятельства. В ходе обыска, проведенного в жилище ФИО2, был изъят договор о поставке станка автономного оцилиндровочного «Т», датированный 08.09.2009, сторонами которого указана ИП ФИО2 и ООО «С» (т.2 л.д. 85) (в ходе выемки в УМВД России по г. Новосибирску изъята его копия). При этом в графе «реквизиты сторон», указан расчетный счет ФИО2, который согласно договору банковского счета (т.2 л.д. 86-90) и представленным ОАО КБ «П» сведениям (т.2 л.д. 91) открыт только 21.09.2009, а также расчетный счет ООО «С» в филиале ОАО «У», при этом согласно сведениям данного банка, организация ООО «С» у них не значится. Данная организация в ИФНС не зарегистрирована. Платежное поручение № 0 от 10.09.2009 (т.2 л.д. 48) о перечислении ФИО2 (с расчетного счета, открытого 21.09.2009) ООО «С» 345000 рублей также является фиктивным, как по указанным выше обстоятельствам, так и на основании показаний С. (сотрудника ФКБ «П») о том, что платежное поручение оформлено не так, как это принято в их банке, подпись, выполненная на данном документе ей не принадлежит, письмом ОАО КБ «П» о том, что по указанному платежному поручению списание денежных средств в сумме 345000 рублей с расчетного счета ФИО2 не производилось. При этом ФИО2 являлась единственным распорядителем денежных средств, в том числе самостоятельно производила перечисление денежных средств, а также лично снимала денежные средства со своего счета, соответственно, не могла не знать о всех операциях по своему счету. То обстоятельство, что договор поставки от 08.09.2009 был подготовлен и подписан подсудимой ФИО2 подтверждается заключением почерковедческой экспертизы № 0000 от 31.10.2012, кроме того, факт составления данного договора и его подписание не отрицает сама подсудимая. О том, что именно подсудимой было подготовлено фиктивное платежное поручение №0 от 10.09.2009, свидетельствует и заключение эксперта №0000 о выполнении записи в платежном поручении ФИО2.

Утверждение подсудимой ФИО2 об отсутствии умысла на хищение денежных средств является несостоятельным, поскольку в суде достоверно установлено, что подсудимая сознательно представила в Департамент документы, содержащие заведомо для нее ложные сведения - о персонале, реализующем проект, о покупателях продукции и потребителях товара, а затем и о произведенных затратах на реализацию бизнес-плана.

Показания подсудимой об оказании ей помощи С. в приобретении оцилиндровочного станка «Т» и оформлении платежного поручения № 0 от 10.09.2009, о факте передачи им денежных средств в размере 180000 рублей в качестве займа для приобретения станка суд считает явно надуманными. По показаниям супруги С., допрошенной в судебном заседании, ее муж длительное время злоупотреблял спиртным, что и явилось причиной его смерти в 2010 году, в течение года до смерти подрабатывал сторожем в кафе, имея доход порядка 3 – 4 тысяч рублей, круг его общения составляли лица, также употребляющие спиртные напитки, денежных средств в крупных суммах у него не имелось, и он не мог никому их занять. Копией свидетельства о смерти подтверждается факт смерти С. 01.10.2010. Оснований не доверять показаниям С.ой суд не усматривает, и такие ее показания опровергают пояснения подсудимой о С.е как о человеке предприимчивом, имеющем свое дело, взаимоотношения с банками, договорами. ООО «П», куда были перечислены денежные средства в сумме 150000 рублей, предназначенные по утверждению подсудимой для погашения долга перед С., является фиктивной организацией, поскольку оформлена на лицо по утерянным документам, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой учредителем и директором ООО «П» является Ж., показаниями свидетеля Ж. о том, что в 2008 году она теряла свой паспорт, до этого регистрировала на свое имя несколько организаций, ООО «П» ей не знакомо, руководителем данного общества не являлась, ИП ФИО2 не знает.

Представляя в Департамент фиктивный пакет документов о приобретении оборудования для производства оцилиндровочных бревен, ФИО2 тем самым ввела в заблуждение его сотрудников о понесенных ею затратах, создала видимость сделки, по которой фактически оборудование в адрес ФИО2 не поставлялось, денежные средства со стороны подсудимой не перечислялись. Данные действия были совершены ФИО2 с единственной целью – завладения денежными средствами Департамента неправомерным путем, при этом подсудимая руководствовалась корыстными побуждениями, желая безвозмездно, противоправно получить для себя имущественную выгоду. На основании представленных ФИО2 фиктивных документов, на расчетный счет подсудимой Департаментом были перечислены 22.10.2009 денежные средства в сумме 300000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету ИП ФИО2, платежным поручением № 000 от 22.10.2009, которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

На предварительном следствии ФИО2 утверждала, что после поставки станка оцилиндровочного «Т» предприятие осуществляло деятельность в течение трех месяцев, затем прекратило свою деятельность из-за конфликтов с работниками Администрации п. Барышево. Вместе с тем, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии в п. ФИО5 производства по обработке древесины. Свидетель К., являющаяся специалистом администрации Барышевского сельсовета, указывала на отсутствие у нее сведений о наличии пилорам и лесопилок. Никто из допрошенных по настоящему уголовному делу свидетелей – жителей п. ФИО5 не подтвердили версию подсудимой, напротив, поясняя об отсутствии в рассматриваемый период предприятий по переработке древесины.

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о том, что ФИО2 намерений заниматься предпринимательской деятельностью не имела, для участия в конкурсе и получения положительного решения ею были представлены в Департамент документы, содержащие заведомо ложные сведения, а после получения решения об оказании ей финансовой поддержки на реализацию бизнес-плана, подсудимой в целях хищения денежных средств, направляемых в качестве субсидий на возмещение части затрат, были представлены фиктивные документы о якобы произведенных затратах на покупку оборудования – станка оцилиндровочного «Т».

О наличии у ФИО2 умысла на мошенничество при получении выплат свидетельствует характер и направленность ее действий при установленных судом обстоятельствах, согласно которым подсудимая представила в Департамент в целях получения денежных средств подложные документы, которые отражали не соответствующие действительности обстоятельства и содержали ложные сведения и это являлось способом совершения данного преступления. При этом ФИО2 было достоверно известно, что содержащиеся в данных документах сведения не соответствуют действительности.

Наличие у ФИО2 умысла подтверждают и ее последующие действия по представлению 07.05.2010 в Департамент отчета об экономических показателях деятельности за 6 месяцев 2009 год с указанием недостоверных сведений (о выручке, доходе, среднемесячной заработной плате, фонда заработной платы). О том, что изложенные в данном документе сведения не соответствуют действительности, ФИО2 не отрицала, ссылаясь на сложившуюся практику. Однако, суд полагает, что отчет с такими показателями ФИО2 представила в Департамент с тем, чтобы ее преступные действия не были обнаружены. Об этом свидетельствуют показания свидетеля Т. о том, что субъект мог в 2010 году отчитаться с нулевыми показателями деятельности, однако если бы он был зарегистрирован в 2009 году (ФИО2 зарегистрирована в 2009 году в качестве индивидуального предпринимателя), то могли бы в связи с этим возникнуть к данному субъекту вопросы.

Поскольку размер похищенных денежных средств составляет 300000 рублей и превышает установленный в п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ размер в 250000 рублей, мошенничество при получении выплат совершено ФИО2 в крупном размере.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. Участвующий в деле прокурор, выступая в прениях, просил переквалифицировать действия ФИО2 с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 159.2 УК РФ. Суд с такой позицией прокурора согласен.

Как установлено судом, ФИО2 совершила хищение денежных средств при получении субсидий, установленных Постановлением Новосибирского областного совета депутатов от 30.10.2008 №080 «Об областной целевой программе «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Новосибирской области на 2009-2013 годы», путем использования документов, содержащих заведомо ложные сведения о персонале, реализующем проект, о покупателях и потребителях товара, о произведенных ею как индивидуальным предпринимателем затрат на реализацию бизнес-плана предпринимательского проекта.

Принимая во внимание предмет хищения, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 159.2 УК РФ (введенной ФЗ РФ № 207-ФЗ от 29.11.2012) – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. При этом суд учитывает, что санкция ч.3 ст. 159.2 УК РФ является более мягкой, чем предусмотренная ч.3 ст. 159 УК РФ.

С доводами защитника о том, что предварительное следствие проведено «поверхностно» согласиться нельзя, так как они противоречат материалам дела. Совокупность представленных органами предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств однозначно и бесспорно свидетельствует о наличии в действиях подсудимой ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, никаких сомнений в виновности ФИО2 не имеется.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает положительную характеристику, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, которое ею заранее тщательно спланировано, данные о личности виновной, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление виновной возможно без изоляции от общества, поскольку повышенной опасности для общества она не представляет, в связи с чем назначает наказание ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ.

За совершение ФИО2 корыстного преступления, суд полагает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления, ее имущественного и семейного положения, возраста, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

Поскольку на момент совершения ФИО2 данного преступления санкция ч.3 ст. 159 УК РФ не предусматривала дополнительное наказание в виде ограничения свободы, согласно ч.1 ст. 10 УК РФ оно назначено виновной быть не может.

В соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ исковые требования представителя потерпевшего К. на сумму 300000 рублей суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства: документы, изъятые в УМВД России по г. Новосибирску, у представителя потерпевшей К. Е.В., в филиале ОАО КБ «П», в ходе обыска в жилище ФИО2, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствие с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит реальному исполнению.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства НСО в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 300000 рублей.

Арестованное имущество, принадлежащее ФИО2 – автомобиль «Т», 2001 года выпуска, регистрационный знак <***> регион, обратить в счет возмещения ущерба потерпевшему, а также в счет погашения назначенного судом штрафа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: документы, изъятые в УМВД России по г. Новосибирску, у представителя потерпевшей К. Е.В., в филиале ОАО КБ «П», в ходе обыска в жилище ФИО2 - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Новосибирского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Г. Петрова