Гражданский кодекс часть 1

самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, с применением насилия и угрозой его применения,

похищение человека группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГ более точное время следствием не установлено, Артамонова М.Н. по результатам проведения ревизии в принадлежащих ей продуктовых магазинах ООО , расположенных по , выявила недостачу денежных средств, после чего стала требовать от ФИО2, которая работала продавщицей в данных магазинах, возмещения денежных средств в размере руб. ( рублей). ФИО2 отказалась возмещать указанную сумму, утверждая, что денег из кассы не брала. После чего Артамонова М.Н. забрала у ФИО2 документы, удостоверяющие ее личность, а именно: паспорт, медицинскую книжку и временную регистрацию, угрожая неприятностями, заставила написать расписку о последующем возмещении денежных средств, а также угрожала негативными последствиями, если ФИО2 не вернет указанную сумму денег. В ответ на угрозы ФИО2 уехала в , где прожила до ДД.ММ.ГГ В ДД.ММ.ГГ по предложению своего брата ФИО13 она вернулась в и стала работать продавцом арбузов на лотке у дома № по адресу: , о чем стало известно Артамоновым.

У последних возник умысел на похищение ФИО2 с целью последующего требования возмещения недостачи в размере руб., то есть вопреки установленному законом порядку взыскания недостачи.

Во исполнение своего совместного преступного умысла ДД.ММ.ГГ- ДД.ММ.ГГ, более точная дата следствием не установлена, Артамонов А.И. и Артамонова М.Н., примерно в 20 час.00 мин., последовали на автомобиле марки , под управлением Артамоновой М.Н. к месту расположения торговой точки по вышеуказанному адресу. Увидев ФИО2, переходившую по направлению в сторону в , Артамоновы подъехали к последней, Артамонов А.И. вышел из автомобиля и, применив насилие, против воли ФИО2, посадил ее на заднее пассажирское сиденье данного автомобиля, одев ей на голову черную шапку так, чтобы она полностью закрывала лицо ФИО2 После чего они по заранее достигнутой договоренности отвезли ФИО2 в принадлежащий Артамоновой М.Н. гараж №, расположенный в ГСК по адресу: , где поместили ФИО2 против ее воли, в подвальное помещение, находящееся в данном гараже, после чего закрыли дверцу подвального помещения и заблокировали ее. Таким образом, против воли ФИО2, незаконно удерживали ее в закрытом помещении около двух часов. После чего на том же автомобиле под управлением Артамоновой М.Н., против воли ФИО2, отвезли последнюю в принадлежащую Артамоновой М.Н. квартиру, расположенную по адресу:

Примерно в 23 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, на телефон ФИО2 позвонил ФИО13, на звонок которого ответил Артамонов А.И., который стал требовать, вопреки установленному законом порядку взыскания недостачи, чтобы ФИО13 привез руб. на станцию , расположенную в , угрожая убийством ФИО2 Далее, примерно в 2 час.00мин., более точное время следствием не установлено, во время встречи на ст. Артамонов А.И. продолжал требовать у ФИО13 денежную сумму в размере руб., угрожая убийством ФИО2

В квартире по вышеуказанному адресу Артамонов А.И. и Артамонова М.Н. незаконно удерживали ФИО2 два дня против ее воли, применяя тем самым насилие, до ее освобождения сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГ При этом ФИО2 в указанной квартире, расположенной на этаже, находилась одна, входная дверь была заперта. В период удержания ФИО2 в квартире по указанному адресу Артамонова М.Н. и Артамонов А.И. с целью получения денежных средств в размере руб., высказывали угрозы применения насилия в отношении последней, которые она воспринимала реально, с учетом ранее совершенных противоправных действий.

Действиями Артамоновой М.Н. и Артамонова А.И. потерпевшей ФИО2 был причинен существенный вред, выразившейся в нарушении ее конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность.

Подсудимая Артамонова М.Н. вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что в ДД.ММ.ГГ она приняла ФИО2 продавцом в свой магазин в торговых рядах в , при передаче товара ревизию не проводила. Когда на работу вышла ФИО3, провели ревизию и установили недостачу в руб., ФИО2 недостачу не признала. После этого ФИО2 уехала на месяца в , когда вернулась, пообещала вернуть деньги, и она вновь приняла ее на работу, ФИО2 также стала работать в вино-водочном магазине. В ДД.ММ.ГГ магазин, расположенный в торговых рядах, стал приносить убытки, она решила его закрыть. ДД.ММ.ГГ при проведении ревизии была выявлена крупная недостача. ФИО2 отрицала свою причастность к недостаче, а ФИО10 написала докладную, что она, ФИО2 и ФИО3 брали деньги из кассы и занимались приписками. У была недостача около руб. Последняя сначала все отрицала, потом написала расписку, что будет возмещать ущерб ежемесячно по руб., отдала ей свои документы и пропала. Примерно через месяцев ей сообщили, что ФИО2 торгует арбузами у . ДД.ММ.ГГ, примерно в 20 час. она с сыном – Артамоновым А.И. приехали туда на своем автомобиле, увидели, что ФИО2 уже уходит домой, они поехали за ней, догнали, она предложила ФИО2 сесть в машину, та не возражала. Поехали в сторону дома ФИО2, последняя звонила брату, разговаривала с ним на родном языке, потом телефон взял и сказал брату ФИО2 о ее долге, последний назначил встречу в . По дороге ей позвонили из ГСК, сказали, что нужно срочно привезти деньги. Они поехали в ГСК, она зашла в сторожку, а сын поехал в гараж за сапогами, ФИО2 сидела на переднем пассажирском сиденье. После этого поехали к ним домой, чтобы поговорить с ФИО2, туда же приехала ФИО1, которая привезла выручку. Около 2 часов ночи она с сыном поехали на встречу с братом ФИО2, последняя отказалась ехать, так как боялась его, и осталась в их квартире вместе с ФИО1. На встрече брат ФИО2 сказал, что таких денег у него нет, спросил, будут ли она убивать ФИО2, они ответили, что не садисты. Утром ФИО2 отказалась ехать домой и к ней на работу, а она еще раз встретилась с ее братом, которому показала все документы, тетради с записями, которые подтверждали факт хищения ФИО2 денег. Брат просил, чтобы она взяла ФИО2 на работу – отработать долг. Также ФИО13 сказал, что ФИО2 не отвечает по телефону, она набрала номер и передала телефон ФИО13, он общался с ФИО2 на своем языке. На следующую встречу в магазин он не приехал, а когда она вернулась домой, ее задержали сотрудники милиции, вместе с которыми она поднялась в квартиру. На вопрос сотрудника милиции ФИО2 ответила, что она в гостях, после чего сотрудник повысил на нее голос, и ФИО2 сказала, что ее удерживают.

Подсудимый Артамонов А.И. вину фактически не признал и показал, что о недостаче в магазине, где работала ФИО2, он узнал при проведении ревизии в связи с закрытием магазина, также продавец ФИО10 сообщила о недостаче. ДД.ММ.ГГ он с мамой поехали к , где ФИО2 торговала арбузами. Мама предложила ФИО2 сесть в машину – поговорить, ФИО2 села на переднее пассажирское сиденье, позвонила своему брату, потом он взял трубку, сказал, что ФИО2 у них, и нужно решить вопрос о недостаче, брат спросил, куда ее везут, он ответил «какая разница?», брат назначил встречу в . Они поехали к себе домой, чтобы там поговорить с ФИО2 о возврате денег, по дороге заехали в ГСК, где мама зашла в сторожку заплатить аренду, он поехал в гараж, где забрал сапоги, ФИО2 из машины не выходила. Ночью они с мамой поехали на встречу с братом ФИО2, они сообщили, что она должна сумму руб., сначала он обещал вернуть часть денег, а остальную часть, чтобы ФИО2 отработала. Последняя на встречу ехать отказалась, так как боялась брата. Когда вместе с сотрудниками милиции зашли в квартиру, ФИО2 сказала, что находится в гостях, сотрудник милиции стал на нее орать, и она сказала, что ее похитили. Никаких угроз ни ФИО2, ни ее брату не высказывали, в квартире ее не удерживали.

Однако, не смотря на непризнание своей вины подсудимыми, их вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, исследованными судом.

Так, потерпевшая ФИО2 показала, что с ДД.ММ.ГГ она работала продавцом в магазине Артамоновой М.Н. в потом также временно работала в винном магазине на . В ДД.ММ.ГГ магазин на закрыли, Артамонова, ее сын и сноха насчитали недостачу в двух магазина руб., Артамонова забрала у нее документы, стала угрожать, что если она не вернет деньги, ее убьют, привела бандитов, под давлением которых она написала расписку о том, что обязуется погасить недостачу. Испугавшись, она уехала в , где жила несколько месяцев. С ДД.ММ.ГГ стала работать в – торговать арбузами на . ДД.ММ.ГГ, примерно в 21 час., когда она шла с работы, около нее остановился автомобиль темного цвета, принадлежащий Артамоновой М.Н., из которого вышел Артамонов А.И. и толкнул ее на заднее сиденье, за рулем была Артамонова. Она сразу стала звонить брату, сказала, что ее забрала Артамонова, после чего они отобрали у нее телефон, Артамонова стала говорить брату, чтобы он нашел эту сумму за три дня, или больше не увидит ее живой. Потом ей одели на голову шапку и отвезли в гараж, там посадили в погреб, а сами уехали. Примерно через 2 часа Артамоновы вернулись с ФИО1 и на этом же автомобиле отвезли ее в квартиру Артамоновых на . При ней Артамонова позвонила ее брату, сказала, что надо встретиться, и чтобы он собрал деньги и не обращался в милицию, иначе больше ее не увидит. Артамоновы уехали, а с ней в квартире осталась ФИО1. Примерно в 3-4 часа Артамоновы вернулись, сказали, что дали брату на сбор денег 3 дня. Телефон ей не вернули, в квартире она находилась 2-3 дня, дверь была закрыта, выйти из квартиры она не могла, ей угрожали, что если брат не найдет денег, ее отвезут в другой город и заставят заниматься проституцией, чтобы отработала их деньги. Из найденной квитанции она узнала адрес, сообщила его брату по телефону Артамоновой, вставив в него свою сим-карту. ДД.ММ.ГГ вместе с Артамоновой пришли сотрудники милиции. Первой зашла Артамонова и сказала, чтобы она подтвердила сотрудникам милиции, что находится в гостях, но она подтвердила, что ее закрыли. Отрицает, что недостача образовалась по ее вине.

Потерпевший ФИО13 показал, что ему позвонила сестра , дату он не помнит, сказала, что ее забрала хозяйка магазина, у которой она работала, требует деньги. Потом эта женщина и ее сын стали требовать у него руб., назначили встречу в в 2 часа ночи, угрожали, что если он обратиться в милицию, сестру живой не увидит. Он сказал, что если она должна деньги, пусть отрабатывает, сначала Артамонова согласилась, но затем опять стала требовать деньги. Он ответил, что сможет собрать только руб. На следующий день он обратился в милицию по этому поводу, написал заявление. Сестра прислала ему сообщение, чтобы он ей перезвонил, сообщила адрес, который нашла в квитанции. Сотрудники милиции задержали Артамонову около дома и освободили сестру.

Свидетель ФИО12 показал, что в ДД.ММ.ГГ во ГОМ обратился ФИО13 с заявлением о похищении его сестры – ФИО2 и требовании руб. с угрозой отрезать ей ухо. Угрожала Артамонова – бывшая работодатель ФИО2, ссылаясь на то, что последняя во время работы похитила деньги. Артамонова назначила ФИО13 встречу в , на встречу они поехали вместе с ФИО13, Артамонова была с сыном. Последние вновь потребовали деньги, сказали, что у них дома. Гараев ответил, что денег у него нет. Ими был установлен адрес Артамоновой - Около дома ее задержали, вместе с ней поднялись в квартиру, дверь Артамонова открыла своим ключом, в квартире находилась ФИО2. Покинуть квартиру самостоятельно она не могла, так как дверь открывалась снаружи. При беседе Артамонова пояснила, что ФИО2 работала у нее продавцом и похитила руб., не отрицала, что последняя находилась у них дома, так как другим способом не могли вернуть деньги.

Свидетель ФИО4 показал, что в ДД.ММ.ГГ ему позвонил начальник – ФИО11 и попросил подъехать во ГОМ, где находился мужчина, который обратился с заявлением о похищении его сестры и требовании руб. под угрозой отрезать ухо. Сам мужчина ночевал в автомобиле, так как боялся угроз. Также он узнавал адрес, по которому находился гараж, в других мероприятиях не участвовал.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГ дату не помнит, от брата ФИО2 поступило заявление о том, что неизвестные лица похитили его сестру, требуют деньги и угрожают. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к похищению причастны Артамоновы, был установлен адрес их места жительства, выставлено наблюдение. Вечером Артамонова приехала на автомашине, вместе с ней и с ее согласия вошли в квартиру, дверь она открыла свои ключом. В квартире на кухне находилась ФИО2, которая сначала растерялась, потом пояснила, что ее сначала отвезли в гараж, по дороге на лицо надели шапку, потом посадили в погреб, а затем отвезли в квартиру, где удерживают, так как по месту работы у Артамоновой за ней остался долг. Артамонова также пояснила, что ФИО2 должна большую сумму, обещала вернуть, но пропала, ее долго искали, когда нашли, привезли в квартиру, чтобы она опять не исчезла, а брат ФИО2 обещал вернуть деньги.

Свидетель ФИО10 показала, что с ДД.ММ.ГГ работала продавцом в винно-водочном магазине Артамоновой, с ней работали ФИО2 и ФИО3. При проведении ревизии была обнаружена недостача руб., в которой обвинили продавцов, никто из них в хищении не признался. С ДД.ММ.ГГ ФИО2 на работе не появлялась, она увидела ее примерно в ДД.ММ.ГГ ФИО2 рассказала, что ее похитили Артамоновы: посадили в машину, одели шапку на голову, отвезли в гараж, держали в подвале, потом в дня из-за денег, она нашла квитанцию и сообщила брату адрес, после чего ее освободили сотрудники милиции. Не отрицает, что писала Артамоновой докладную о хищении продавцами денег из кассы.

Также ФИО10 подтвердила свои показания на предварительном следствии о том, что Артамонова в присутствии трех молодых людей заставила ее написать заявление, что она действительно брала из кассы деньги в сумме руб., ФИО2 – руб., а ФИО3 - руб. (т. 1 л.д.), хотя факт недостачи она не оспаривает.

Кроме этого, вина Артамоновых подтверждается:

Судом были допрошены свидетели защиты.

Свидетель ФИО9 показала, что с ДД.ММ.ГГ она стала работать у Артамоновой М.Н., при приеме магазина от ФИО2 была обнаружена недостача в размере руб., затем в ДД.ММ.ГГ при проведении ревизии при закрытии магазина также была обнаружена недостача в размере руб., ФИО10 пояснила, что она, ФИО2 и ФИО3 брали деньги из кассы. ФИО2 не отрицала факт недостачи, обещала возместить, но скрылась, оставив Артамоновой свои документы. ДД.ММ.ГГ, примерно в 21 час., ей позвонила Артамонова и попросила привезли к ней домой выручку. Когда она приехала, Артамонова стояла у подъезда с ФИО2, они вместе поднялись в квартиру Артамоновой. Потом пришел Артамонов , сказал, что будет встречаться с братом ФИО2, который должен отдать деньги, последней предложили поехать вместе с ними, но ФИО2 отказалась, сказав, что боится брата. Артамоновы уехали, а она осталась в квартире с ФИО2.

Свидетель ФИО8 показала, что в ДД.ММ.ГГ она работала в одном магазине с ФИО2, в ДД.ММ.ГГ она принимала участие в ревизии, также в ее присутствии была обнаружена недостача при закрытии магазина на в в ДД.ММ.ГГ ФИО2 признала недостачу, обещала вернуть деньги, написала расписку и оставила свои документы.

Свидетель ФИО7 показал, что он работает охранником в ГСК членом которого является Артамонова М.Н. ДД.ММ.ГГ дату он не помнит, вечером Артамонова М.Н. приехала на своем автомобиле, зашла в сторожку оплачивать взносы, за руль пересел ее сын и поехал в гараж, на переднем пассажирском сиденье сидела женщина. Через 10 мин. Артамонов А.И. вернулся, женщина продолжала сидеть рядом с ним, Артамонова снова села за руль, и они уехали. Был ли кто на заднем сиденье, он не видел, так как окна тонированы.

Свидетель ФИО6 показал, что в ДД.ММ.ГГ дату не помнит, примерно в 22 час., он играл в теннис у подъезда, обратил внимание на Артамонову М.Н., которая стояла с женщиной кавказской внешности в красной футболке, они спокойно разговаривали, вместе с ними был Артамонов . Месяца через 3-4 он услышал разговор о том, что Артамоновы удерживали женщину, и решил, что это именно та женщина, которую он видел с Артамоновой.

Свидетель ФИО5 показал, что в ДД.ММ.ГГ, после 20 час., он гулял во дворе с собакой, видел, что Артамонова подъехала на своем автомобиле, с ней была женщина кавказской внешности- потерпевшая, они постояли около дома, спокойно покурили и вошли в подъезд. Через некоторое время от Артамонова он узнал, что их обвиняют в похищении женщины, и он вспомнил про эту встречу.

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленной вину Артамоновой М.Н. и Артамонова А.И. в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения, а также в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, и по указанным признакам квалифицирует их действия по ст. 330 ч. 2, ст.126 ч.2 п. «а» УК РФ.

Органами предварительного следствия дата совершения преступления указывается ДД.ММ.ГГ Подсудимые утверждают, что встретили ФИО2 ДД.ММ.ГГ Из заявлений потерпевших также усматривается, что ФИО2 похитили ДД.ММ.ГГ, в дальнейшем ФИО2 утверждала, это произошло ДД.ММ.ГГ, ФИО13 дать не помнит. Таким образом, суд считает, что дата совершения преступления следствием с достоверностью не установлена, и указывает ДД.ММ.ГГ, что не влияет на доказанность и не изменяет обстоятельства дела.

Органами предварительного следствия действия Артамоновых М.Н., А.И. квалифицируются по ст.163 ч.2 пп. «а, в» УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия и с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Однако государственный обвинитель просит переквалифицировать действия Артамоновых в этой части на ст. 330 ч. 2 УК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что при проведении ревизии в магазинах, где ФИО2 работала продавцом, была обнаружена недостача. Это подтвердили свидетели ФИО10, ФИО1, ФИО8, не отрицала и сама потерпевшая. Однако, в нарушение действующего порядка взыскания ущерба с материально – ответственного лица, предусмотренного ТК РФ, Артамонова стала требовать у ФИО2 возместить сумму недостачи под угрозой применения насилия и, похитив последнюю, чем причинила ей существенный вред, выразившейся в лишении ФИО2 предусмотренных Конституцией РФ прав на свободу и неприкосновенность личности. Примененное к ФИО2 насилие выразилось в лишении ее свободы передвижения, удержании, при этом ей высказывались угрозы применения иного насилия.

По факту похищения человека, суд исключает из предъявленного обвинения такие квалифицирующие признаки, как «из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку судом установлено, что Артамоновы действовали не с целью завладения чужим имуществом, то есть деньгами потерпевших, а требуя возместить недостачу; угроза применения насилия высказывалась в рамках совершения самоуправства, то есть при требовании вернуть деньги.

К показаниям подсудимых о том, что ФИО2 добровольно села к ним в машину, в погреб ее не сажали и в квартире насильно не удерживали, суд относится критически, считает их неправдивыми, данными с целью смягчить ответственность за содеянное, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами, не доверять которым у суда оснований нет.

Также суд критически относится к показаниям свидетелей защиты, поскольку они носят противоречивый характер. Так, свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 21 час., она подъехала к дому Артамоновой, которая стояла у подъезда с ФИО2, вместе они пошли к Артамоновой домой. Свидетели ФИО5 и ФИО6 не помнят дату, когда видели Артамонову М.Н. у подъезда с женщиной кавказской внешности, при этом они не говорят, что была еще третья женщина, что противоречит показаниям ФИО1 В.П. также не помнит, какого числа приезжала Артамонова вместе с сыном, не видел, кто сидел на задним сидел в автомашине.

С учетом изложенного суд не может согласиться с доводами защиты об отсутствии в действиях Артамоновых состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, и вынесении в этой части оправдательного приговора.

Подсудимые характеризуются

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающее обстоятельство –

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ранее Артамоновы к уголовной ответственности не привлекались, работают, а также мнение потерпевших, которые не настаивают на суровом наказании, суд полагает возможным их исправление без изоляции от общества, то есть назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, и не назначать дополнительное наказание.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Артамонову М.Н., Артамонова А.И. - обоих признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 330 ч. 2, ст. 126 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить обоим наказание:

по ст. 330 ч. 2 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

по ст. 126 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно, путем частичного сложения, назначить каждому из них наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Артамоновой М.Н. и Артамонову А.И. наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 года каждому.

Обязать их не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически – один раз в три месяца проходить там регистрацию.

Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – мобильный телефон, хранящийся в , вернуть Артамоновой М.Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить Артамонову А.И. и Артамоновой М.Н. право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: