Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А.., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора города Златоуста Скобочкина А.И., представителей потерпевших ФИО30, ФИО31, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Валеева В.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

ФИО1 в период с 12 января 2016 года по 18 июня 2019 года являлся сотрудником Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк сервис» и ему, в силу исполнения им служебных обязанностей, было хорошо известно устройство банкоматов, в том числе ремонт и настройка программного обеспечения, в том числе устройство, размещение и местонахождение банкомата №, находящегося в помещении зоны круглосуточного обслуживания дополнительного офиса № Челябинского отделения № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул. Строителей, дом №13. В период до 14 февраля 2019 года ФИО1 и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство вступили между собой в сговор на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк из банкомата №, находящегося в помещении зоны круглосуточного обслуживания дополнительного офиса № Челябинского отделения № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.Строителей, дом №13. 14 февраля 2019 года в период с 03-30 часов по 04-00 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, действуя согласованно и совместно с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью хищения подошел к входной двери в помещение круглосуточной зоны обслуживания дополнительного офиса № Челябинского отделения № ПАО Сбербанк по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.Строителей, дом №13, где, воспользовавшись незапертой дверью, путем свободного доступа прошел внутрь помещения. В это время лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находилось неподалеку от дополнительного офиса № Челябинского отделения №№ и следило за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности и появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1 при помощи заранее приготовленных сотовых телефонов. ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, находясь внутри помещения круглосуточной зоны обслуживания дополнительного офиса № Челябинского отделения № ПАО Сбербанк, убедившись, что внутри помещения отсутствуют посетители и за его действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленной и принесенной с собой металлической проволоки с загнутым концом сорвал камеры видеонаблюдения, установленные на подвесном потолке помещения круглосуточной зоны обслуживания дополнительного офиса №, а также повредил камеры видеонаблюдения, установленные на банкомате и терминале. После чего ФИО1 подошел к банкомату №, где, используя заранее приготовленные и принесенные с собой кувалду и магнит, открыл сейфовую часть банкомата №, незаконно проник внутрь банкомата, являющегося иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда, из корыстных побуждений, тайно похитил три кассеты, не представляющие материальной ценности в денежном выражении, и денежные средства в сумме 3154000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате своих совместных умышленных действий ФИО1 и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, тайно похитили имущество, принадлежащее ПАО Сбербанк, причинив имущественный вред в особо крупном размере на общую сумму 3154000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением по п.б ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не согласился полностью и показал, что вину он не признает полностью. Он работал главным инженером в организации, которая обслуживает технику Сбербанка с 2003 года по 2019 год. График его работы был два дня через два дня. Когда было совершено преступление, он в ночное время находился дома, в своей квартире по улице Урицкого, с семьей, спали с женой в разных комнатах. Его автомашина ночью находилась в гараже, автомашиной жены он не пользуется. Считает, что доказательства по делу сфальсифицированы. По пруту, который был изъят с места преступления, может пояснить, что подобные пруты использовались им при работе, и, возможно, он соприкасался с прутом. По роду своей работы он занимался обслуживанием банкоматов, их ремонтом, но доступа к сейфам банкоматов он не имел, доступа к паролям он также не имел, а инкассация – это вообще отдельная служба. Если он производил ремонт сейфа банкомата, то сейф открывал всегда инкассатор, сам он сейфы никогда не открывал. Код сейфа он не мог узнать, как часто меняют пароли на сейфе, он не может сказать. Был ли он на работе в день кражи, не помнит, но утром точно был на работе. Проснулся он в 7 часов, сходил в гараж за машиной и поехал на работу, где от начальника узнал о краже, а из сообщений инкассаторов услышал, что банкомат быстро взломали. Сам он ранее банкомат по улице Строителей обслуживал, поскольку в его обязанности входило техническое обслуживание банкоматов, в том числе и узловой ремонт. Когда он обслуживал этот банкомат в последний раз, он не помнит. Сам он технически не мог совершить преступление, так как не знал пароль сейфа. С сотрудниками инкассации он знаком, так как длительное время работал с ними в одном здании. На момент, когда было совершено преступление, он пользовался служебным сотовым телефоном и личным. Свидетель №9 и Свидетель №10 он знает. В свое время ему нужны были банковские карты, так как он занимался криптовалютой, и он просил их оформить для него банковские карты, но в 2018 году вернул их Свидетель №9 и Свидетель №10, куда делись сим.карты, он не помнит, но он ими в 2019 году не пользовался. Образцы слюны у него изымали раза 2-3:один раз следователь ФИО40, и один раз в ОП «Горный», но кто не может сказать и в каком кабинете, но также на ватную палочку, а как упаковали, не может сказать. Второй раз изъятие было после следователя ФИО41, но с экспертизой он на тот момент еще не знакомился. Изъятый металлический прут он не видел, но читал его описание в материалах дела, поэтому может пояснить, что похожие пруты он использовал иногда в работе, и считает, что злоумышленник мог использовать прут, которым пользовался он во время работы. Теоретически он знает по работе, как деньги загружаются в банкомат, но когда и в какой сумме, ему об этом неизвестно. Подобрать код к сейфу банкомата невозможно, так как имеется множество комбинаций. Сотовый телефон «Филипс», изъятый у него в квартире, принадлежит ему, но считает, что в ходе получения оперативной информации по имей коду сотового телефона, была допущена техническая ошибка. Иск Сбербанка о возмещении ущерба он не признает.

Однако, показания подсудимого суд расценивает, как выбранный им способ защиты от предъявленного обвинения, так как его показания опровергаются показаниями представителей потерпевших, свидетелей.

Представитель потерпевшего ФИО30 показал, что он был признан представителем потерпевшего по делу после увольнения Свидетель №1 из ПАО «Сбербанк». В его обязанности входит взаимодействие с правоохранительными органами. Как представитель потерпевшего, он знакомился с материалами уголовного дела, и пришел к выводу, что преступление совершено человеком, который разбирается в устройстве банкомата, в том числе, в механической части, поскольку, не имея кода от лимба и ключа, невозможно открыть цифровой лимб. В ходе предварительного расследования к материалам дела был приобщен акт служебного расследования, утвержденный председателем Уральского банка, и в соответствии с выводами акта, злоумышленник имел доступ к ключам и паролям, то есть мог скомпрометировать код, изготовить дубликат ключей. ФИО2 работал в Сбербанк Сервис, который входит в систему Сбербанка, и в его обязанности входило, в том числе, обслуживание и ремонт механической части банкоматов, то есть и замков. ФИО2 знал, как открывается и закрывается сейф банкомата, так как занимался их ремонтом. Как часто менялся код лимба, ему неизвестно. Код доступа к лимбу знали инкассаторы, служба которых находилась на одном этаже со Сбербанк Сервис в г. Златоусте. Магнит, который был обнаружен на месте происшествия, никакого отношения к открытию и закрытию лимба не имел. Открыть лимб можно только при помощи кода. В ходе служебной проверки установлено, что злоумышленнику понадобилось всего 20 секунд для совершения хищения, и совершить хищение за такой период, мог только человек, хорошо знающий устройство банкомата. Кроме того, было установлено, что ФИО2 обслуживал банкомат, из которого было совершено хищение, и знал механизм открытия лимба, в связи с чем, он считает, что ФИО2 мог совершить хищение денежных средств из банкомата по сговору с инкассаторами, либо узнать код в тот момент, когда инкассаторы оставили колбу с кодом и ключом в своей комнате. Как сдается колба с ключом и кодом, ему неизвестно. Считает, что кувалда и магнит использовались при хищении денежных средств лишь для имитации, поскольку замок сейфа на банкомате повреждений не имел, и впоследствии был распилен сотрудниками банка, так как был сбит цифровой лимб. В результате хищения денежных средств из банкомата ПАО «Сбербанк» был причинен ущерб на сумму 3150000 рублей, который не возмещен, и он настаивает на возмещении ущерба.

Представитель потерпевшего ФИО31 показала, что она работает главным юрисконсультом Челябинского отделения ПАО «Сбербанк» и представляют интересы банка по доверенности. В результате кражи денежных средств из банкомата в г. Златоусте, ПАО «Сбербанк» причинен ущерб на сумму 3154000 рублей. Кроме того, в ходе кражи был поврежден банкомат, видеокамеры, а также было повреждено помещение, где находился банкомат, и общая сумма ущерба, причиненного ПАО Сбербанк составила 3221580, 63 рубля. Ущерб не возмещен, и она настаивает на возмещении ущерба в полном объеме, хотя первоначально банком исковые требования были заявлены только на сумму 3154000 рублей. Ей известно, что к уголовной ответственности за хищение денежных средств из банкомата привлекается ФИО2, который в силу занимаемой должности не мог не знать об устройстве банкомата, в том числе, и о способе открытия и закрытия сейфа. Считает, что ФИО2, как сотрудник Сбербанк Сервиса, занимающийся ремонтом банкоматов, мог получить доступа к журналу паролей. При совершении хищения денежных средств из банкомата, замок сейфа был открыт при помощи кода, а место работы ФИО2 находится рядом с инкассаторской службой.

Свидетель Свидетель №1 показал, что с марта 2007 года он работал в ПАО «Сбербанк» в разных должностях, последняя должность старшего специалиста управления безопасности. ФИО2 он знал по работе, он работал главным инженером отдела технической поддержки, аналогичные должности в ПАО «Сбербанк» г. Златоуста занимали еще 6 человек, с ФИО2 он общался только по работе. На территории г. Златоуста имеется 7 круглосуточных офисов ПАО «Сбербанк», где установлены банкоматы. Круг общения ФИО2 ему неизвестен. 14 февраля 2019 года в ночное время ему позвонил дежурный центра удаленного мониторинга г. Челябинска и сообщил, что неизвестный человек зашел в помещение банкомата по улице Строителей, дом 13, и повредил видеокамеры. Он сразу же приехал в круглосуточный офис по указанному адресу, где находились сотрудники ЧОП «Варяг» и сотрудники полиции. В помещении круглосуточного офиса он обнаружил, что на полу лежала кувалда, баллон с краской, частично разрушена потолочная плитка и сорваны две потолочные камеры видеонаблюдения. На банкомате была сорвана декоративная фальш-дверь. Сейф банкомата был закрыт, но на двери сейфа, которая стальная и залита бетоном, отсутствовал цифровой лимб и ручка открывания, они были сбиты и лежали на полу. Цифровой лимб используется для разблокировки замка, после введения кода, затем с помощью ручки открывается дверь. Без набора кода невозможно открыть дверь сейфа, на этой двери был помещен посторонний магнит. На момент осмотра дверь сейфа была закрыта, она просто захлопывается после открывания, ручка поворачивается, и код сбрасывается. Дежурный центра удаленного мониторинга ему сообщил, что банкомат находится в режиме загрузки, поэтому он предположил, что банкомат пустой, было только повреждение банкомата, поэтому он приехал в отдел полиции, написал заявление о повреждении банкомата и поехал на работу. На работе он стал просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения, по которым установил, что в помещение круглосуточный зоны заходит мужчина в темной одежде, на спине у него пустой рюкзак, в руках металлический прут, в помещении мужчина металлическим прутом срывает потолочные камеры видеонаблюдения. При этом у мужчины выпадает баллон с краской из одежды. Мужчина также нанес удары по камерам терминала, однако, боковая камера терминала продолжала съемку, и было видно, что мужчина присаживается у дверей банкомата проводит какие-то манипуляции, а выходит из помещения офиса уже с полным рюкзаком. Наружная камера видеонаблюдения, установленная перед выходом в круглосуточный офис, зафиксировала, что мужчина заходит в помещение терминала с прутом, а выходит с полным рюкзаком. В связи с этим было принято решение произвести повторный осмотр терминала и о вскрытии сейфа терминал. С сотрудниками полиции был произведен повторный осмотр терминала, в ходе которого рабочие при помощи болгарки распилили сейф и обнаружили отсутствие трех кассет с крупными купюрами номиналом 5000 и 1000 рублей. В ходе ревизии, проведенной в кассовом центре банка, была установлена сумма похищенных денежных средств 3154000 рублей. Денежные средства в банкомат по улице Строителей, дом 13, были загружены инкассаторами 13 февраля 2019 года. Инкассаторы получают кассеты с денежными купюрами, которые формирует кассовый центр, а заявка на загрузку банкомата поступает из центра мониторинга. 13 февраля 2019 года кассеты с купюрами в банкомат загружали ФИО35 и ФИО42, которые получили опечатанные кассеты и колбу с кодом и ключом. Код на каждом банкомате меняется один раз в квартал, а инкассаторам код выдается в колбе. При заправке банкомата кассетами, он снимается с пульта охраны также при помощи кода. Суммы денежных средств, загружаемых в банкомат, всегда разные и зависят от интенсивности снятия денежных средств. О загрузке банкомата знает дежурный и сотрудник кассового центра. В случае ремонта банкомата, подается заявка на выгрузку денежных средств, которую производят также инкассаторы, сотрудники технической службы ремонтирует банкомат, после чего инкассаторы опять его загружают кассетами. Считает, что цифровой лимб и ручка замка были сбиты кувалдой уже после хищения, чтобы ввести в заблуждение сотрудников банка, так как без лимба и ручки открыть сейф банкомата невозможно, и им пришлось его распиливать. Он считает, что ФИО2 занимался ремонтом только верхней части банкомата, то есть электроникой. Сразу же выдвигалась версия, что к хищению причастны сотрудники банка, так как за такое короткое время постороннему человеку невозможно открыть сейф, но первоначально подозрение падало на инкассаторов. Сотрудники охраны приехали к круглосуточному офису в течении 5- 7 минут после поступления сигнала на пульт. В это время мимо сотрудников охраны проходила девушка, за спиной которой был рюкзак, и на записи с камер видеонаблюдения было видно, что в рюкзаке находится предмет, похожий на кассету, в которую вставляются денежные купюры. ФИО2 в силу своих служебных обязанностей не мог знать коды от лимб-замка, а также не мог знать о сумме, которая загружалась в банкомат. По записям с камер видеонаблюдения он установил, что когда мужчина вошел в круглосуточный офис, то металлический крюк у него был в руках, а когда он подходил к помещению офиса, не может сказать, был ли крюк у него в руках.

Свидетель Свидетель №3 показала, что 13 февраля 2019 года она заступила на суточное дежурство в качестве дознавателя, а 14 февраля 2019 года в ночное время поступило сообщение о том, что поврежден банкомат в круглосуточной зоне. В составе следственно- оперативной группы, она прибыла к месту происшествия, провела осмотр места происшествия. При осмотре присутствовал также представитель банка Свидетель №1. На полу в помещении круглосуточного офиса был обнаружен баллон из под краски, сорвана потолочная плитка с камерами видеонаблюдения, здесь же был обнаружен металлический прут с загнутой петлей длиной около метра, которым можно было сорвать потолочные камеры видеонаблюдения, и она предположила, что именно этим прутом были сорваны камеры с потолка. У банкомата была открыта фальш-дверь и с левой стороны лежала кувалда, которая была изъята. Она своими руками подняла кувалду с пола и упаковала в коробку. Она поняла, что кувалдой сбивали замки на сейфе банкомата, баллончик с краской также был изъят. Как упаковала металлический прут, она не помнит, но скорее всего в бумагу. В ходе осмотра места происшествия применялась судебно-розыскная собака, но она не дала положительных результатов. В протоколе осмотра места происшествия она ошибочно указала адрес круглосуточной зоны: улица Строителей, дом 17. В действительности, банкомат находился в круглосуточной зоне по адресу: улица Строителей, дом 13. С места происшествия также был изъят кусок потолочной плитки со следом обуви. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что из банкомата совершено хищение денежных средств, а сначала Свидетель №1 пояснял, что сработки на открытие сейфа не было.

Свидетель Свидетель №4 показал, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП «Горный», ФИО2 он не знает. 13 февраля 2019 года он заступил на дежурные сутки в ОП «Горный» в составе следственно- оперативной группы, в состав которой входила дознаватель Свидетель №3 и эксперт. В ночь с 13 на 14 февраля 2019 года в дежурную часть поступило сообщение, что поврежден банкомат в доме 13 по улице Строителей. Следственно- оперативная группа в составе дознавателя, эксперта и его выехала к банкомату, где их ожидали сотрудники ЧОП «Варяг», представитель ПАО «Сбербанк». При входе в круглосуточную зону на полу лежал баллончик с краской, фрагменты потолочной плитки со следами обуви, потолочные камеры видеонаблюдения были сорваны. Фальш дверь банкомата была взломана, камеры на банкомате были разбиты, на полу лежал металлический прут, им были сорваны камеры потолочные. С места происшествия была изъята кувалда, фрагменты потолочной плитки со следом обуви, баллон с краской, металлический прут. Кувалда и баллон были упакованы в бумажную коробку, а прут был упакован в бумажный сверток. Следы пальцев рук были упакованы в конверт, плитка со следами обуви в черный пакет. Все упакованное было опечатано дознавателем с пояснительной запиской. Сейф банкомата был закрыт, и представитель ПАО «Сбербанк» сказал, что не может сказать пропали или нет деньги из банкомата, так как необходимо вскрыть сейф. Представитель ЧОП «Варяг» пояснил, что когда они прибыли к банкомату, никого из посторонних около банкомата не было, а в круглосуточную зону никто из них не заходил. Лимб на замке банкомата был отломан. 14 февраля 2019 года он узнал, что из банкомата украли 3 кассеты с денежными средствами в районе трех миллионов рублей. Участия в раскрытии преступления он не принимал, но просматривал записи с наружных камер наблюдения, и установил, что человек в темной одежде шел со стороны магазины «Иволга», расположенного в доме № по улице Строителей напротив банкомата, перешел дорогу, при этом одел на лицо маску и пошел в сторону банкомата, с собой у него был рюкзак. Также он просматривал записи с камер наблюдения, установленных в круглосуточной зоне, и установил, что мужчина заходит в помещение круглосуточной зоны, металлическим прутом, который был изъят при осмотре места происшествия дознавателем, срывает потолочные камеры видеонаблюдения, так как достать их рукой невозможно.

Свидетель Свидетель №5 показал, что он работает начальником ОУР ОМВД по ЗГО, подсудимого он узнал только в ходе работы по уголовному делу по краже денег из банкомата, которая произошла в феврале 2019 года, и была создана следственно- оперативная группа. В ходе ОРМ «Наведение справок» было установлено, что в месте совершения преступления в период совершения преступления происходило соединение двух сотовых телефонов с сим.картами, которые были зарегистрированы на имя Свидетель №9 и Свидетель №10. Соединения двух сотовых телефонов начиналось в районе машзавода, затем они двигались в район поселка Строителей. При этом в ходе ОРМ было установлено, что сим.карты Свидетель №9 и Свидетель №10 приобретали по просьбе ФИО2, и передали ФИО2, он им сим.карты больше не возвращал. Кроме того, эти две сим. карты были вставлены в два сотовых телефона, имей. коды которых также были установлены, и между сотовыми телефонами с установленными в ходе ОРМ имей.кодами имелось соединение в месте совершения преступления. В имей. кодах фиксированные цифры только первые 12, остальные, то есть последние три, это, так называемые «плавающие» цифры, которые могут меняться в зависимости от нахождения базовой станции. Впоследствии при обыске по месту жительства ФИО2 был изъят один сотовый телефон «Филипс» с имей кодом, который позиционировал в месте совершения преступления. ФИО2 пояснил, что это его сотовый телефон, и он был без батареи. Ранее в этот сотовый телефон вставлялась сим.карта с номерной емкостью Сбербанка, а сим.карта, которая позиционировала в момент совершения вставлялась в сотовый телефон «Филипс» только один раз в момент совершения преступления. В дальнейшем на пруте, изъятом с места происшествия, был обнаружен геном ФИО2. Сотовый телефон со вторым имей.кодом, находился в пользовании Свидетель №18, который не пользовался сотовым телефоном в 2019 году, и он просто лежал у него в столе по месту работы в ИП ФИО63, где также работает брат ФИО2. Однако изъять этот сотовый телефон не представилось возможным, так как он пропал с рабочего места Свидетель №18 после освобождения ФИО2 из ИВС. В дальнейшем сотовые телефоны с установленными имей кодами, больше нигде не позиционировали, и были отключены через две минуты после совершения преступления. Результаты ОРМ были рассекречены и переданы следователю.

Свидетель Свидетель №9 показал, что с ФИО2 он знаком с 1995 года, вместе обучались в ЮрГУ по специальности инженер- электромеханик. Он знал, что ФИО2 работает в Сбербанке, занимается обслуживанием банкоматов. В 2018 году с ФИО2 они виделись часто, отношения между ними дружеские. Он не помнит когда, но допускает, что в декабре 2017 года он по просьбе ФИО2 оформлял на свое имя сим.карту сотовой связи Теле-2 в каком-то салоне, а также банковскую карту Сбербанка. ФИО34 не объяснял ему, для чего нужно оформить сим.карту. Сим.карту и банковскую карту он сразу же передал ФИО2 после оформления, банковскую карту впоследствии он закрыл, а сим. карту ФИО2 ему так и не вернул.

Свидетель Свидетель №10 показал, что ФИО2 он знает, как соседа по гаражу, знает, что он работал в Сбербанке, занимался ремонтом банкоматов. В 2017 году ФИО2 попросил его приобрести сим.карту сотового опреатора Теле-2 и банковскую карту. ФИО2 сказал, что они необходимым ему для работы, он согласился, приобрел сим.карту, оформив ее на свое имя, сам он сим.картой не пользовался, а сразу передал ее ФИО2. В дальнейшем судьбой сим. карты он не интересовался, а банковскую карту впоследствии он вернул в банк. Сим.карту ФИО2 ему не возвращал.

Свидетель Свидетель №18 показал, что он работает неофициально в ИП ФИО46. В 2016 году он приобрел кнопочный сотовый телефон Нокиа 112, имей код, он не помнит. Сотовый телефон приобретал для себя, последнее время хранил этот сотовый телефон в кабинете ИП ФИО49, напротив его кабинета сидят менеджеры ИП ФИО45. ФИО47 сотрудничает с ИП ФИО44, так как занимается изготовлением мебели, и он также имеет доступ в его кабинет. Он приобрел новый сотовый телефон, в связи с чем, сотовый телефон Нокиа лежал у него в рабочем кабинете, он его не заряжал, так как не пользовался им. Он не помнит когда, но в марте 2019 году ему позвонила жена и сказала, что пришли сотрудники полиции и интересуются именно сотовым телефоном Нокиа. После этого он сфотографировал сотовый телефон и имей код, фотографию отправил жене, а сотовый телефон оставил на своем рабочем столе. Через неделю- две после этого пришли сотрудники полиции попросили предъявить сотовый телефон, но его не оказалось на месте. Когда он фотографировал сотовый телефон, то не включал его. В его кабинет имеют свободный доступ все заказчики, в том числе, и ФИО48. Балончики с краской также имеются в помещении ИП ФИО43 на первом этаже. В его кабинете видеозапись не ведется. Показания, данные в ходе предварительного расследования, он подтверждает.

Из показаний Свидетель №18, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 13 марта 2019 года ( том 3 л.д. 6-8) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, установлено, что перед тем, как сфотографировать, он включил телефон, и ему показалось странным, что его зарядка была полной, хотя телефон он сам лично давно не заряжал. Числа 5-6 сотовый телефон еще лежал на столе, а потом он его не видел более, сегодня он сотовый телефон не смог найти.

Огласив показания свидетеля Свидетель №18, данные в ходе предварительного расследования, суд считает их объективными и достоверными, они согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования.

Не доверять показаниям свидетеля Свидетель №18, данным в ходе предварительного расследования у суда оснований не имеется, так как в ходе предварительного расследования свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему разъяснялись его процессуальные права. Кроме того, суд отмечает, что с момента допроса свидетеля Свидетель №18 в ходе предварительного расследования и до допроса его в судебном заседании прошел значительный промежуток времени, и с учетом индивидуальных личностных особенностей, он в судебном заседании не смог воспроизвести всех деталей.

Учитывая, что показания свидетеля Свидетель №18, данные в ходе предварительного расследования соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, суд берет их за основу, как допустимые доказательства.

Свидетель Свидетель №7 показал, что он работает начальником управления инкассации ПАО «Сбербанк» в г. Екатеринбурге. В его обязанности входит организация деятельности всех подразделений, в том числе и подразделения инкассации г. Златоусте. На территории г. Златоуста имеется около 40 банкоматов, сколько из них круглосуточных, ему неизвестно. 14 февраля 2019 года ему позвонили из службы безопасности и сообщили, что совершено нападение на банкомат. Была создана рабочая группа по проведению расследования, он сам приезжал в г. Златоуст. Первоначально была получена информация, что сейф банкомата закрыт и невозможно определить, похищены денежные средства или нет. Вскрытием сейфа банкомата занимались сотрудники Сбербанк Сервис. В этой организации работал ФИО2, который осуществлял диагностику и ремонт банкоматов, и должен был знать, как открывается и закрывается сейф банкомата. 13 февраля 2019 года была получена заявка на загрузку банкомата, из которого впоследствии было совершено хищение, банкомат перезагрузили денежными средствами, и при просмотре видеозаписи было установлено, что все действия были проведены инкассаторами правильно. По видеозаписи невозможно было только определить сброс цифрового лимба, то есть был ли закрыт сейф. Он также проводил проверку журнала хранения паролей, которые меняются один раз в квартал. Код- пароль состоит из трех двузначных цифр и при его вводе необходимо провести определенные манипуляции с лимбом. При этом дежурный инкассатор получает от инкассатора пароль, который хранится в алюминиевой колбе вместе с ключом от фальш.панели и ключом от лимба, вводит новый пароль в электронный журнал, и страница с паролями на следующий день становится недоступной для просмотра. Для каждого банкомата имелся свой код, и своя колба. По окончании загрузки банкомата колбы сдаются дежурном инкассатору и хранятся в шкафу. Доступ в комнату дежурного инкассатора посторонние лица не имеют, и в этой комнате имеется видеозапись. На месте преступления ручка и лимб сейфа были сбиты, но сначала сейф был открыт. Магнит на сейфе имелся просто для того, чтобы ввести в заблуждение сотрудников банка. Человек, совершивший хищение из сейфа банкомата знал код и имел ключ, который он мог подобрать, поскольку он не сложный. Сигнализация сработала после открытия фальш.двери банкомата, но человек, совершивший хищение, обладал необходимыми познаниями по открытию сейфа банкомата, поэтому ему хватило времени в течении 20 секунд на совершение хищения. По факту кражи денежных средств была проведена служебная проверка, в ходе которой в отношении всех инкассаторов г. Златоуста было проведено психофизиологическое исследование, и в отношении всех было получено отрицательное заключение. В ходе проверки также была отвергнута версия об открытии сейфа банкомата вандальным способом. В ходе проведенной проверки не было достоверно установлено, как код сейфа оказался у преступника. 29 января 2019 года ФИО2 вместе с инкассаторами выезжал на обслуживание банкомата, из которого было совершено хищение. Он просматривал эту запись, на которой было видно, что в момент открытия сейфа банкомата ФИО2 стоит спиной к инкассаторам, но при этом он держит перед собой сотовый телефон. В силу должностных обязанностей ФИО2, коды и ключи от сейфа банкомата не могли попасть к нему. Однако, ФИО2 в силу служебных обязанностей занимался вводом в эксплуатацию банкоматов и их утилизацией, и ключи от сейфа банкомата могли попасть к нему, но достоверно это не было установлено. При обслуживании и ремонте банкомата техник Сбербанк Сервис работает самостоятельно, если нет необходимости вскрывать сейф. Если требуется вскрытие сейфа, то подается заявка на выгрузку банкомата, и вместе с техником выезжает инкассатор, который открывает сейф, оставляет его открытым, выгрузив денежные средства, инженер- техник проводит ремонтные работы, и инкассатор закрывает сейф. В случае, если произошел сбой в коде замка сейфа, то технический сотрудник вправе вскрыть замок сейфа в присутствии службы инкассации. Колба с кодом и ключами вскрывается инкассатором непосредственно перед банкоматом. При этом один инкассатор вводит код и открывает сейф, убирая код в колбу, а второй инкассатор обеспечивает безопасность.

Свидетель Свидетель №6 показал, что он работает директором центра управления наличным денежным обращением в ПАО «Сбербанк», и в его обязанности входит организация наличного денежного обращения. ФИО2 он знает по работе, отношений с ним не поддерживал. 14 февраля 2019 года он узнал о том, что произошло хищение наличных денежных средств из банкомата. Как было совершено хищение, ему неизвестно, но для открытия сейфа банкомата необходимы определенные знания и коды доступа. Наличные денежные средства загружаются в банкомат, исходя из интенсивности снятия наличных денежных средств. О сумме знают сотрудники кассового центра на местах, которым приходит заявка из центра, которым он руководит. Заявка формируется на основании статистических данных, и посредством электронной почты передается на места, в частности, в г. Златоуст. Кассеты с денежными средствами формируют сотрудники кассовых центров на местах и выдают инкассаторам.

Свидетель ФИО8 показал, что он работает руководителем кассового инкассаторского центра в г. Златоусте ПАО «Сбербанк», в центре работает 22 сотрудника, инскассаторы занимаются перевозкой ценностей. При загрузке банкомата бригада из двух инкассаторов получает в дежурной части колбы с ключами и паролем к банкоматам, а также маршрутный лист. Пароль от каждого банкомата постоянно хранится в колбе и не меняется в течении трех месяцев. Получив колбу и маршрутный лист, а также баул с кассетами, в которые вставлены денежные средства, в кассе, бригада из двух инкассаторов выдвигается на маршрут. Подходя к банкомату, инкассатор снимает с охраны банкомат при помощи ключа, открывает фальш.дверь, а затем открывает дверь сейфа ключом и вводит пароль, открывая дверь. Открыв сейф, инкассатор вставляет кассеты с денежными средствами в банкомат, закрывает дверь сейфа при помощи ручки лимба, пароль сбрасывается. Кроме инкассатора пароль никто не знает. О краже денежных средств из банкомата он узнал 14 февраля 2019 года в отделе безопасности в 08-20 часов от Свидетель №1. Он также выезжал на место происшествия, у него самого никаких предположений по хищению не возникло. Была ли сломана фальш.дверь, он в настоящее время не помнит, но инкассаторами она открывается ключом, который находится в колбе. Лимб на сейфе был сбит, в связи с чем, открыть сейф уже было невозможно. Дверь сейфа банкомата была закрыта, и как она была открыта в момент хищения, не было установлено. В случае поломки банкомата, его ремонтом занимается служба Сбербанк Сервис. Если в заявке на ремонт указан совместный выезд с инкассаторами, то техник выезжает совместно с инкассаторами, которые открывают замок сейфа, предварительно получив колбу с ключами и кодом. Если не требуется вскрытие сейфа, то техник выезжает один на ремонт. Может ли техник в момент открытия сейфа инкассатором видеть код, затрудняется сказать. Заявки на ремонт банкомата поступают электронной почтой из Центра г. Перми.

Свидетель Свидетель №13 показал, что он работает инкассатором в Сбербанке. 13 февраля 2019 года он заступил на работу с напарником ФИО64, старшим был ФИО55, а его обязанности сводились к получению колбы с ключами и кодом, загрузке банкомата денежными средствами. В этот день они загружали банкомат, расположенный в доме 13 по улице Строителей. Он получил колбу с ключами и кодом, денежные средства в кассовом отделе, и они приехали к банкомату, который он снял с охраны, открыл колбу, достал ключи и код, открыл лимб при помощи кода, который был в колбе, вставил кассеты с денежными средствами в банкомат. После этого он закрыл дверь сейфа, а ФИО54 проверил, закрыт ли лимб. При этом ФИО53 доступа к коду не имел. ФИО2 ранее занимался вместе с его бригадой ремонтом банкоматов. О краже денег из банкомата он узнал 14 февраля 2019 года, так как ему позвонил руководитель и попросил приехать на работу, вызвали только его и ФИО51, поскольку они накануне загружали денежные средства в банкомат. Считает, что когда проводится ремонтом банкомата с участием техника, то техник, скорее всего, не может видеть код, когда он вводится на замке, так как разглядеть его очень сложно.

Свидетель ФИО9 показал, что он работает инкассатором ПАО «Сбербанк», подсудимого он знает по работе, дружеских отношений с ним не имеет. Он работает по установленному графику. 13 февраля 2019 года он находился на работе в ПАО «Сбербанк» с инкассатором ФИО35, и выезжал на обслуживание банкомата, расположенного в офисе по адресу: ул. Строителей, д. 13. Сам он работал в качестве водителя. Когда приехали к зданию офиса ПАО «Сбербанк», он проверил обстановку, дал ФИО35 указание на выход из автомашины, ФИО35 вышел из автомашины и загрузил в банкомат кассеты с денежными средствами, а он обеспечивал безопасность ФИО35. После загрузки кассет в банкомат, он проверил закрытие ФИО35 замка на сейфе банкомата, замок был закрыт. Для открытия сейфа банкомата необходим ключ и код замка, которые инкассаторы получают в колбе, сам он не имеет к ним доступа, так как колбу получает ФИО35. ФИО35 перед загрузкой денег в банкомат, снимает банкомат с сигнализации, открывает колбу, при помощи кода открывает замок лимба, загружает деньги, затем закрывает лимб на сейфе, а он проверяет закрытие замка. Эта процедура у них занимает минут 10. Сам он код замка не видит, так как наблюдает за безопасностью около банкомата, когда вводится пароль. 13 февраля 2019 года они загрузили в банкомат около четырех миллионов рублей. Посторонний человек, не знающий устройство банкомата, не может открыть замок сейфа. О краже денег из банкомата он узнал 14 февраля 2019 года от своего руководителя, который спрашивал у него, как 13 февраля 2019 года они закрыли банкомат. При этом он просматривал видео с записью с камер наблюдения в момент хищения и понял, что человек, совершивший хищение, знаком с устройством банкомата. ФИО2 он может охарактеризовать с положительной стороны, он занимался обслуживанием банкоматов.

Свидетель Свидетель №16 показал, что он работает охранником в ЧОП «Варяг». 14 февраля 2019 года в ночное время им поступил сигнал о том, что сработала сигнализация в банкомате, и на служебной автомашине <данные изъяты> они приехали на поселок Строителей, где имелся терминал. Когда они вошли в здание терминала, то на потолке увидели разбитые камеры видеонаблюдения, а терминал имел повреждения. Они сообщили об этом оператору, который вызвал сотрудников полиции. Он видел, что в помещении на полу лежала кувалда, баллон с краской; на терминале была отогнута крышка, на полу лежала какая-то арматура. Автомашина оставалась около дома, и когда ждали сотрудников полиции, автомашина поехала, он с напарником стал заниматься автомашиной, и в этот момент он никого не видел.

Свидетель Свидетель №15 показал, что с 2017 года в течении двух лет работал в ЧОП «Варяг» водителем. 13 февраля 2019 года он находился на работе с напарником Свидетель №16, и ночью около трех часов была сработка на банкомате. Им поступил звонок, и диспетчер сообщила, что взламывают банкомат на поселке Строителей, 13. Они сразу выехали к банкомату и минут через 7 были на месте. Вдвоем они зашли в зону 24, увидели, что потолочные камеры разбиты, потолочная плитка валялась на полу, также около банкомата лежала кувалда, на полу лежал металлический прут, дверь банкомата была загнута. Они ничего не трогали, вышли из помещения, сели в автомашину, вызвали сотрудников полиции. Затем к зданию приехали сотрудники полиции, представитель ПАО «Сбербанк», никакую женщину за это время они не видели, и если бы она проходила, оснований для ее задержания у них не имелось. Впоследствии он просматривал записи с наружных камер наблюдения, где было изображено, как они подъехали на автомашине, открыли дверь в помещение, и когда он стоял спиной, мимо них проходила какая-то женщина, что у нее было в руках, он не помнит.

Свидетель Свидетель №11 показала, что она работает старшим менеджером ПАО Сбербанк, ФИО2 она знает по работе, так как он обслуживал банкоматы. Она работает в офисе ПАО «Сбербанк», где произошла кража денежных средств из банкомата. 13 февраля 2019 года она до вечера находилась на работе, когда уходила, в зоне 24 часа никаких повреждений не было. В 3-40 часов к ней приехали сотрудники охраны, сказали, что нужно приехать к офису, но когда ее туда привезли, то в помещение не пустили, она ожидала на улице, когда сотрудники полиции закончат работу. Когда она заглянула в помещение офиса, было видно, что банкомат имел повреждения, на полу валялся баллончик с краской, там же лежала кувалда, в помещении был беспорядок. Со слов Свидетель №1 она узнала, что из банкомата были похищены денежные средства около трех миллионов рублей. Сотрудники ее офиса к обслуживанию банкомата отношения не имеют. ФИО2 она может охарактеризовать с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №17 показала, что она работает в офисе Сбербанка, расположенном в доме 13 по улице Строителей. 14 февраля 2019 года заведующая офисом сказала ей убрать помещение, где расположен банкомат. В этом помещении мужчины болгаркой что-то пилили, и она видела, что с потолка были сорваны камеры. Накануне вечером она также убирала это помещение, никаких посторонних предметов в нем не было, порядок там не был нарушен.

Свидетель Свидетель №19 показала, что подсудимого она не знает, а по работе знает ФИО59, с которым они вместе работают в ИП ФИО56. Она не может сказать, как на баллончике с краской оказались ее эпителии. В ИП ФИО57 в производственных помещениях, возможно, есть баллоны с краской, но сам баллон с краской ей в ходе следствия не показывали. Возможно, в производственном помещении она брала баллон с краской в руки, но не помнит об этом. В производственном помещении она бывает каждый день по работе. Ей известно, что у Свидетель №18, который также работает в ИП ФИО58, имелся раньше кнопочный сотовый телефон, а затем у него появился сенсорный телефон. 6 марта 2019 года она задержалась после работы на 30 минут, видела, что в кабинет Свидетель №18 заходил ФИО60, так как вход в кабинет свободный. В полиции она узнала, что у Свидетель №18 пропал кнопочный сотовый телефон, сам Свидетель №18 ей об этом не говорил. У нее на работе следователь брала образцы слюны на ватную палочку, упаковала в конверт, был опечатан конверт или нет, она не помнит, но конверт она не подписывала.

Свидетель ФИО10 показала, что ФИО2 – ее бывший муж, но в 2019 году они проживали совместно, сейчас между ними брак расторгнут. 13 февраля 2019 года она находилась дома с мужем и детьми. Она легла спать в 22 часа, муж, возможно, смотрел телевизор в другой комнате. Муж ночью никуда не уходил, она в этом уверена, так как спит чутко и слышит все, что происходит в квартире. Проснулась она в 7 часов, ФИО2 уже не спал. О краже денег из банкомата она узнала 14 февраля 2019 года от мужа. Он сказал, что в очередной раз на работе ограбили банкомат, в какое время он сказал, она точно не помнит, но вроде утром, перед ее уходом на работу, а на работу она уходит минут 15-20 девятого. Во время совместной жизни у мужа были кредиты, на какую сумму, она не знает, но кредит был не один, муж брал их на развитие бизнеса – манинга, то есть выработку криптовалюты. Для этого у мужа имелось оборудование. Оно стояло в гараже, а также в доме по улице Уреньгинская, она знала об этом только со слов мужа. Муж покупал оборудование постепенно, его заработная плата составляла 40-50 тысяч в месяц. Сначала бизнес мужа приносил доход, а в 2019 году дохода уже не было. Сама она эту аппаратуру не видела, слышала только шум оборудования, когда была в доме на улице Уреньгинская. У них в квартире сотрудники полиции проводили обыск, изымали сотовые телефоны, в том числе, кнопочные, одежду, обувь, но какие были изъяты сотовые телефоны, их названия, она не помнит. Кнопочными сотовыми телефонами они не пользовались года три- четыре. Считает, что ее муж отношения к краже денег не имеет, так как он честный, порядочный человек.

Свидетель ФИО61 показал, что подсудимый ФИО2 – его брат, который рассказал ему о краже денег из банкомата. Брат позвонил ему в день кражи до 10 часов и сказал, что в городе из банкомата совершена кража и его вызывают на работу. Ему самому неизвестно, был ли брат связан по работе с банкоматами. Брата он может охарактеризовать с положительной стороны, общаются они близко. Он знал, что у брата были кредиты, но на что брат брал кредиты, ему неизвестно. Ему также известно, что брат занимался криптовалютой, у него было специальное оборудование в доме по улице Уреньгинская, он видел это оборудование, когда в доме проводили обыск. В ИП ФИО65 она работает в течении 7 лет технологом мебельного производства, к производству фасадов он отношения не имеет. С Свидетель №18 он общается по работе, бывает в служебном кабинете Свидетель №18. Он видел у Свидетель №18 в кабинете кнопочный сотовый телефон, но никогда не забирал этот сотовый телефон из кабинета Свидетель №18. В помещении малярного цеха имеется краска, хранится она в пластиковых банках, в баллончиках он краску не видел.

Свидетель Свидетель №20 показала, что подсудимого она не знает. Квартира, в которой она проживает, расположена над отделением Сбербанка. В ночь с 13 на 14 февраля 2019 года около трех- четырех часов она слышала скрежет металла, выглядывала в окно, но никого не увидела.

Свидетель Свидетель №22 показала, что ФИО2 не знает. Она проживает в доме, где имеется отделение Сбербанка, она проживает в 9ом подъезде, из окон ее квартиры отделение Сбербанка не видно. В ночь с 13 на 14 февраля 2019 года она ничего подозрительного не видела, но в ночное время она выглядывала в окно, видела, что мужчина заходил в банкомат.

Свидетель ФИО11 показала, что подсудимого она не знает. Она проживает в доме, где находится отделение Сбербанка. Ночью с 13 на 14 февраля 2019 года она услышала скрежет металла, выглянула в окно, но ничего не увидела, звук был короткий, откуда он доносился, она не поняла.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь ФИО62., которая показала, что с места происшествия был изъят металлический прут, который поступил к ней в упакованном виде вместе с собранными материалами, был упакован и опечатан. Впоследствии она назначила по металлическому пруту генотипоскопическую экспертизу, и при назначении экспертизы пояснительную надпись на упаковке перенесла на новый лист, поскольку на первоначальной надписи не был указан номер дела, и вещественное доказательство не приняли бы на исследование, и поставила свою подпись. Новую пояснительную надпись она приклеила на имевшуюся пояснительную надпись дознавателя Свидетель №3. Кроме того, в отношении подозреваемого ФИО2 ею было вынесено постановление об изъятии образцов слюны, у ФИО34 в следственном изоляторе она на ватную палочку получила образец слюны, упаковала в конверт, заклеила и заверила конверт своей подписью. В изъятии образцов слюны участвовали ФИО2, его защитник, но конверт был подписан только ее подписью, так как ведомственными нормативными актами и УПК не регламентировано, что изымаемые объекты должны скрепляться подписями всех участвующих лиц. Других источников получения образцов слюны у ФИО2 у нее не было. Имеющаяся в протоколе фраза подозреваемого и защитника относится не к конверту, а к предшествующей фразе о том, что по окончании следственного действия не поступило замечаний от подозреваемого и защитника. По образцу изъятия слюны у Свидетель №19 может пояснить, что в этот день в организации, которая расположена на машзаводе, она получала множество образцов слюны у сотрудников, в том числе и у Свидетель №19, и возможно, в бланке осталась фраза, что конверт опечатан подписями участвующих лиц, но конверт она опечатала только своей подписью.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела: заявлением Свидетель №1 от 14 февраля 2019 года, в котором он указал, что 14 февраля 2019 года около 04-17 часов неизвестное лицо, находясь в помещении дополнительного офиса № Челябинского отделения ПАО «Сбербанк» по улице Строителей, дом 13, умышленно повредило имущество ПАО «Сбербанк», пыталось вскрыть сейф ( том 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение зоны 24 часа дополнительного офиса № Челябинского отделения ПАО «Сбербанк» по улице Строителей, дом 17, обнаружено повреждение камер, прикрепленных к металлической конструкции на потолке, на полу вдоль окна перед терминалом лежит металлическая проволока, один конец загнут крюком, второй закручен в петлю, упакована в бумажный сверток, у банкомата разбиты камеры, повреждена фальш.дверь, следов проникновения в терминал, не выявлено, изъяты следы пальцев рук; слева от банкомата лежит кувалда; на полу справа от входа обнаружен баллончик из под краски; кувалда и баллончик изъяты (том 1 л.д. 9-10) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 12-16);

заявлением Свидетель №1, который указал, что 14 февраля 2019 года около 03-50 часов неустановленное лицо в зоне круглосуточного обслуживания дополнительного офиса № Челябинского отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, из банкомата похитило денежные средства в сумме 3154000 рублей ( том 1 л.д. 19);

справкой об ущербе, согласно которой сумма похищенных денежных средств, принадлежащих Челябинскому отделению составляет 3154000 рублей ( том 1 л.д. 20);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен банкомат в помещении круглосуточной зоны отделения Сбербанк по адресу: <...>, фальш.панель с банкомата снята, изъят лимб кодового замка на сейфовой двери банкомата; при помощи инструментов открыть сейфовую дверь банкомата не удалось, в связи с чем, дверь распилена при помощи болгарки, и при открытии двери обнаружено отсутствие трех кассет с денежными средствами ( том 1 л.д. 21-22) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 23-26);

протоколом осмотра места происшествия круглосуточного офиса ПАО «Сбербанк», расположенного в доме 13 по улице Строителей в г. Златоусте, с участием свидетеля Свидетель №17, которая пояснила, что 13 февраля 2019 года убирала помещение круглосуточного офиса и никаких металлических предметов обнаружено не было ( том 5 л.д. 34-36);

постановлением заместителя начальника полиции ОМВД по ЗГО о предоставлении следователю результатов ОРД от 01 марта 2019 года ( том 1 л.д. 225), рапортом начальника ОУР ОМВД по ЗГО от 01 марта 2019 года, согласно которому в ходе проведения ОРМ «Наведение справок» установлено, что в месте совершения преступления в период с 03-44 до 03-50 часов 14.02.2019 происходило соединение между абонентскими номерами № ( зарегистрирован на имя Свидетель №9) и № ( зарегистрирован на имя Свидетель №10; сим.карта с абонентским номером № была установлена в сотовом телефоне с имей кодом №, в ходе обыска по месту жительства ФИО1 обнаружен и изъят сотовый телефон «Филипс» с имей кодом № ( том 1 л.д. 226);

постановлением Златоустовского городского суда от 27 февраля 2019 года о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> ( том 1 л.д. 166), протоколом обыска в квартире ФИО1 по адресу: <адрес> в ходе которого был изъят сотовый телефон «Филипс» ( том 1 л.д. 167-169);

протоколом осмотра предметов, ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1, в том числе сотовый телефон «Филипс»; при этом установлено, что при открытии крышки батарея? сим.карты в двух гнездах отсутствуют, на корпусе внутри имеется наклейка, содержащая информацию: в верхнем правом углу и посередине имеется затертость, в результате которой часть информации утеряна, содержатся номера №; **№ (8) или ( 3) ( том 2 л.д. 206-216) и фототаблицей к протоколу ( том 2 л.д. 217-232);

постановлениями судьи Челябинского областного суда от 15 апреля 2019 года о разрешении проведения ОРМ снятие информации с технических каналов связи по сотовым телефонам с имей кодом: № и № ( том 3 л.д. 175-176), постановлением заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Челябинской области от 20 мая 2019 года о рассекречивании результатов ОРМ ( том 3 л.д. 177-178), постановлением врио начальника ОМВД по ЗГО от 27 мая 2019 года о предоставлении результатов ОРМ следователю ( том 3 л.д. 179-180), протоколом осмотра дисков, содержащих информацию о соединениях между абонентами - детализации входящих и исходящих телефонных соединений абонентских номеров № и №, в котором отражены соединения в период с 08 по 13 февраля 2019 года в виде исходящих вызовов с абонентского номера № (имей №) на №, а 14 февраля 2019 года соединения: в 03:20:30 исходящий звонок с абонентского номера № (имей №), который находится в районе дома 14 пос. Строителей на №; 03:32:33 исходящий звонок с абонентского номера № (имей №), который находится в районе дома 14 пос. Строителей на №; в 03:38:24 исходящий звонок с номера № ( имей №), который находится в районе дома № по улице Плеханова на №; 03:44:14 исходящий звонок с абонентского номера № (имей №), который находится в районе дома № пос. Строителей на № ( том 3 л.д. 181-185) и фототаблицей к протоколу ( том 3 л.д. 186-188), а также детализациями к протоколу ( том 3 л.д. 190-194, 196-200);

постановлениями Златоустовского городского суда от 04 июня 2019 года о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с сим.карты оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл» с абонентским номером № том 3 л.д. 155) и абонентским номером № (том 3 л.д. 158);

протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях абонентских номеров № зарегистрированного на имя Свидетель №9, и №, зарегистрированного на имя Свидетель №10, в ходе которого зарегистрированы в период с 08 февраля 2019 года по 13 февраля 2019 года неоднократные вызовы с абонентского номера №, находящегося в районе дома № по улице Урицкого на номер №, а также зарегистрированы соединения: 14 февраля 2019 года в 03:20:30 исходящий звонок с абонентского номера № ( имей №), находящегося в районе дома 14 поселка Строителей на абонентский номер № (имей:№), находящегося в районе дома № пос. Строителей; 03:23:33 исходящий звонок № (имей:№), находящегося в районе дома № поселка Строителей на абонентский № (имей:№), находящегося в районе дома № пос. Строителей; 03:38:24 исходящий звонок с номера № (имей:№), находящегося в районе дома № по улице Плеханова, на № ( имей №), находящегося в районе дома № поселка Строителей; 03:44: 14 исходящий звонок с абонентского номера № ( имей №), находящегося в районе дома № поселка Строителей на № (имей:№), находящегося в районе дома № по улице 1я ФИО3 ( том 3 л.д. 161-164) и представленной детализацией ( том 3 л.д. 165- 170);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена фотография сотового телефона «Нокиа», предоставленного Свидетель №18 ( том 3 л.д. 13-14);

протоколами осмотра предметов, в ходе которых осмотрен диск с видеозаписью с камер наблюдения, расположенных внутри круглосуточной зоны ПАО «Сбербанк» по улице Строителей, дом 13, при воспроизведении файлов установлено, что в 03:48:25 часов открывается входная дверь и в помещение входит мужчина в черной одежде, проводит манипуляции с камерой над входом, проходит в направлении терминала, правой рукой, в которой держит длинный предмет, мужчина тянется к камере, установленной на подвесном потолке над терминалом, в это время у него из кармана выпадает баллон с краской ; наклоняется к банкомату, проводится манипуляции у банкомата, в 03:50:48 часов запись заканчивается; при просмотре других файлов установлено, что мужчина с рюкзаком в темной одежде идет ко входу в отделение Сбербанка с противоположной стороны, заходит в помещение, через некоторое время выходит из помещения с наполненным рюкзаком и наполненным пакетом или сумкой, который держит в правой руке, наклоняется к перилам, пролезает под перилами и быстрым шагом уходит за угол дома во двор дома 13 по улице Строителей; присутствующий при осмотре представитель потерпевшего Свидетель №1 показал, что допускается погрешность во времени от двух до пяти минут ( том 2 л.д. 10-13, том 6 л.д. 6-8) и фототаблицами к протоколам ( том 2 л.д. 15- 32, том 6 л.д. 9-121);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения за 14 февраля 2019 года, предоставленный по запросу следователя из ПАО «Сбербанк»; диск упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью видеозапись ПАО «Сбербанк», <...>, 14.02. 2019; в ходе просмотра файла установлено, что со стороны магазина «Иволга» с противоположной стороны дороги из-за угла павильона мужчина в темной одежде с рюкзаком идет к входу в отделение Сбербанка, правой рукой открывает дверь в круглосуточную зону и заходит внутрь, через некоторое время выходит из помещения с наполненным рюкзаком и наполненным пакетом или сумкой, который держит в правой руке; мужчина наклоняется к перилам, пролезает под перилами, быстрым шагом уходит за угол дома во двор дома 13 по улице Строителей; далее из - за угла павильона во двор дома 13 по улице Строителей проходит женщина плотного телосложения в светлой обуви, темной одежде, за спиной рюкзак; в это время подъезжает автомобиль ООО ЧОП «Варяг» и останавливается перед входом; женщина идет мимо автомобиля, за спиной зафиксирован на записи наполненный рюкзак по внешнему виду в рюкзаке предмет прямоугольной формы, который со слов потерпевшего Свидетель №1 визульно похож на кассету от банкомата ( том 4 л.д. 133-135);

протоколом получения образца слюны у ФИО1 ( том 1 л.д. 249), заключением генотипоскопической экспертизы, согласно которому на металлическом пруте обнаружены эпителиальные клетки, исследованием ДНК которых установлено, что эпителиальные клетки произошли от неизвестного мужчины; генетический профиль, выделенный из эпителиа, проверен по Федеральной базе данных геномной информации, установлено совпадение с генетическим профилем ФИО1 по уголовному делу по факту кражи имущества, принадлежащего ПАО «Сбербанк» ( том 5 л.д. 60-64);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена изъятая при осмотре места происшествия проволока с загнутыми краями ( том 5 л.д. 237-238) и фототаблицей к протоколу ( том 5 л.д. 239-240);

приказом о принятии ФИО1 с 12 января 2016 года на работу начальником сектора Сервисного департамента ( Управление по сервису Уральского банка ( Управление технической поддержки Челябинского отделения ( отдел технической поддержки ФИО4) сектор сопровождения УС и эквайринга ( том 5 л.д. 159), справкой ПАО «Сбербанк» о том, что банкомат №, установленный по адресу: <...>, обслуживался 22 и 29 января 2019 года старшим инженером сектора технической поддержки ФИО1 ; обслуживание осуществлялось в присутствии бригады инкассаторов ( том 1 л.д. 148);

актом служебного расследования по факту хищения денежной наличности из устройства самообслуживания №, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Строителей, д. 13, согласно которому возможное вскрытие замка штатными средствами ( ключ, наборный код лимба) позволяет предположить наличие у злоумышленника доступа к ключам и паролям от УС №, либо возможность иными способами получить ключи и пароли (скомпрометировать код, изготовить дубликат ключа); указанные действия могли быть осуществлены как инкассаторским работником, так и техническим специалистом, осуществляющим сервисное обслуживание УС; лимбовый замок можно открыть не имея оригинала ключа, а заранее подобрав похожий ключ ) том 5 л.д. 197-213).

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия : кусок потолочной плитки со следом обуви, сейфовой двери, лимба, двух ключей ( том 2 л.д. 112-113);

заключением трассологической экспертизы, согласно которому цилиндровый механизм замка фальш двери банкомата, расположенного в помещении круглосуточной зоны дополнительного офиса № Челябинского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, изъятый в ходе осмотра места происшествия, исправен и пригоден для запирания; цилиндровый механизм замка блокировки вращения лимба лимбового замка банкомата, расположенного в помещении круглосуточной зоны дополнительного офиса № Челябинского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, изъятый 14.02.2019 в ходе осмотра места происшествия, исправен и пригоден для запирания; лимбовый замок, установленный на сейфовой двери банкомата, расположенного в помещении круглосуточной зоны дополнительного офиса № Челябинского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, изъятый в ходе осмотра места происшествия, неисправен ( сломан шпиндель ( путем удара по лимбу), соединяющий лимб и приводной диск передающий вращательный момент, на дисковый блок, состоящий из блокировочных дисков, а также отсутствует крышка корпуса замка, в отсутствие которой срабатывает система блокировки засова), но взломан не был, так как сработала система взлома замка ( том 2 л.д. 86-91).

Все вышеперечисленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что все следственные действия проведены, а их результаты зафиксированы в строгом соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Выдвинутая стороной защиты версия о непричастности ФИО5 к инкриминируемому преступлению отвергается судом, так как его показания о непричастности к преступлению не согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

14 февраля 2019 года в дежурную часть ОП «Горный» ОМВД по ЗГО обратился представитель ПАО «Сбербанк» Свидетель №1, который указал, что около 03-50 часов неустановленное лицо в зоне круглосуточного обслуживания дополнительного офиса № Челябинского отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, из банкомата похитило денежные средства в сумме 3154000 рублей.

После выявленного преступления, сотрудниками ОУР ОМВД по ЗГО было проведено оперативно розыскное мероприятие «Наведение справок», в ходе которого было установлено, что в месте совершения преступления в период с 03-44 до 03-50 часов 14 февраля 2019 происходило соединение между абонентскими номерами № ( зарегистрирован на имя Свидетель №9) и № ( зарегистрирован на имя Свидетель №10), а сим.карта с абонентским номером № была установлена в сотовом телефоне с имей кодом №.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании установлено, что в 2018 году он по просьбе ФИО1 приобретал сим.карту, которой не пользовался, а сразу же передал в пользование ФИО1, который не возвращал ему сим.карту.

При этом из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Свидетель №9 передал ФИО1 сим.карту с абонентским номером №.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании установлено, что в 2018 году он по просьбе ФИО1 приобретал сим.карту, которой не пользовался, а сразу передал ее ФИО1, который ему сим.карту не возвращал.

В ходе судебного следствия установлено, что Свидетель №10 приобретал для ФИО1 сим. карту с абонентским номером №.

На основании постановления Златоустовского городского суда от 27 февраля 2019 года в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции был произведен обыск, в ходе которого был изъят сотовый телефон «Филипс». В ходе предварительного расследования установлено, что именно в изъятый сотовый телефон «Филипс» в период с 08 февраля по 14 февраля 2019 года вставлялась сим. карта с абонентским номером №, которая была оформлена на имя Свидетель №9, и была передана Свидетель №9 ФИО1.

4 июля 2019 года органами предварительного расследования в Златоустовском городском суде получено постановление о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с сим.карты оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл» с абонентским номером №, переданной Свидетель №9 ФИО1, а также с абонентским номером №, переданной Свидетель №10 ФИО1.

В ходе протоколов осмотра документов, содержащих информацию о соединениях абонентских номеров №, зарегистрированного на имя Свидетель №9, и №, зарегистрированного на имя Свидетель №10, установлено, что абонентский номер №, который был передан ФИО1 и сим.карта с которым вставлялась в сотовый телефон «Филипс», изъятый по месту жительства ФИО1, в момент совершения преступления 14 февраля 2019 года в период с 03:20 до 03:57 часов находился в районе совершения преступления, то есть в районе дома 13 по улице Стролителей в г. Златоусте.

В указанное время в районе совершения преступления также находился абонентский номер №, сим.карта которого была передана также ФИО1 и находилась в его пользовании.

Кроме того, на основании постановлений судьи Челябинского областного суда от 15 апреля 2019 года было проведено ОРМ снятие информации с технических каналов связи по сотовым телефонам с имей кодом: № и №, а впоследствии следователем осмотрен диск, содержащий информацию о соединениях между абонентами - детализация входящих и исходящих телефонных соединений абонентских номеров № (имей №) и № ( имей №), в ходе которого также установлено, что абонентский №, установленный в аппарат с имей кодом №, то есть в сотовый телефон «Филипс», который был изъят в ходе обыска по месту жительства ФИО1 находился в момент совершения преступления, то есть 14 февраля 2019 года в период с 03:20 часов до 03:57 часов в районе совершения преступления, то есть в районе дома 13 по улице Строителей в г. Златоусте.

Результаты осмотра детализаций получены в ходе оперативно – розыскного мероприятия, проведенного на основании решения суда о разрешении снятия информации с технических каналов связи, с соблюдением требований Федерального закона РФ от 12.081995 № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности».

Диск с записью ОРМ снятие информации с технических каналов связи был передан органу следствия на основании ст. 11 ФЗ РФ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности», как результаты оперативно – розыскной деятельности.

Осмотр указанных детализаций телефонных соединений свидетельствует о том, что преступление было совершено именно ФИО1, в пользовании которого находилась сим. карта с абонентским номером №, которая была установлена в сотовый телефон «Филипс», изъятый по месту проживания ФИО1.

При этом суд отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Оснований полагать, что действия сотрудников полиции по раскрытию преступления носили незаконный характер и произведены в нарушение ФЗ « Об оперативно- розыскной деятельности», в материалах дела не имеется. Доводы же защитника о том, что у органов предварительного расследования имелись мотивы для фальсификации доказательств по уголовному делу, являются голословными, ничем не подтверждены в судебном заседании и не могут являться основанием для вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что в ходе получения оперативной информации была допущена техническая ошибка, а доказательства по уголовному делу сфальсифицированы, также являются голословными, ничем не подтверждены в судебном заседании.

Указанные доказательства суд оценивает наряду с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, 14 февраля 2019 года был произведен осмотр помещения зоны «24 часа» дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого были изъяты кувалда и металлический баллончик, упакованные в картонную коробку, а также металлическая проволока – прут, упакованная в бумажный сверток, все упакованное было опечатано печатями 25.

05 марта 2019 года органами предварительного расследования у ФИО1 получен образец слюны на ватную палочку, упакован образец в конверт, который опечатан печатью 25, заверен подписью следователя. 07 марта 2019 года в ЭКЦ ГУ МВД РФ по Челябинской области следователем для проведения генотипоскопической экспертизы направлен образец слюны ФИО1, изъятый на фрагмент ватной палочки и упакованный в бумажный конверт.

Согласно заключения эксперта объекты поступили на экспертизу, упакованные в сейф- пакет и бумажный конверт. Конверт из бумаги белого цвета с пояснительной надписью образец слюны ФИО1 05.03.2019 сл-ль (подпись).

16 июля 2019 года органами предварительного расследования назначено проведение генотипоскопической экспертизы, и в распоряжение эксперта предоставлен металлический прут.

Согласно заключения эксперта, объекты поступили на экспертизу, упакованные в бумажный сверток с пояснительной надписью «у/д № от 14.02.2019 строителей,13 кража из банкомата Сбербанк России».

Кроме того, согласно заключения генотипоскопической экспертизы, на металлическом пруте обнаружены эпителиальные клетки, исследованием ДНК которых установлено, что эпителиальные клетки произошли от неизвестного мужчины; генетический профиль, выделенный из эпителиа, проверен по Федеральной базе данных геномной информации, установлено совпадение с генетическим профилем ФИО1 по уголовному делу по факту кражи имущества, принадлежащего ПАО «Сбербанк».

Не доверять заключению генотипоскоической экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта соответствуют требованиям уголовно- процессуального закона, выполнено специалистом, имеющим стаж работы 6 лет и квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, содержит научно- обоснованную исследовательскую часть.

Объективность и достоверность экспертного заключения не вызывают сомнений у суда, так как вывод эксперта обоснован ссылками на конкретные обстоятельства и конкретные результаты исследования.

Доводы защитника о признании недопустимым доказательством протокола изъятия слюны у ФИО2, а также заключений генотипоскопических экспертиз, были разрешены судом при вынесении постановления 01 июня 2020 года, и в прениях были направлены на переоценку изложенных в постановлении обстоятельств.

Сумма ущерба, причиненного ПАО «Сбербанк» была установлена в ходе представленной справки об ущербе и исковых заявлений и составляет 3154000 рублей. Причиненный материальный ущерб на указанную сумму согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является особо крупным.

Таким образом, все приведенные в приговоре доказательства не вызывают сомнений у суда, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

В ходе осмотра предметов - дисков, содержащих информацию о телефонных соединениях абонентского номера, который был передан подсудимому, установлено, что в момент кражи из банкомата происходило неоднократное соединение с другим абонентским номером в месте совершения кражи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что преступление было совершено ФИО1 совместно с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с которым он в ходе совершения преступления поддерживал постоянную связь путем телефонных переговоров.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1, совершая кражу, действовал совместно и согласованно, четко и целенаправленно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, чего невозможно достичь без предварительного сговора на совершение кражи, в связи с чем, квалифицирующий признак предварительный сговор группой лиц нашел свое подтверждение в судебном заседании, по мнению суда.

Кроме того, суд считает, что о причастности ФИО1 к преступлению свидетельствуют и показания свидетеля Свидетель №7, из которых установлено, что ФИО1 в силу служебных обязанностей занимался вводом в эксплуатацию и утилизацией банкоматов, в связи с чем, мог получить доступ к ключу лимба.

Согласно справки ПАО «Сбербанк» банкомат №, установленный по адресу: <...>, обслуживался 22 и 29 января 2019 года старшим инженером сектора технической поддержки ФИО1 ; обслуживание осуществлялось в присутствии бригады инкассаторов.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 обладал познаниями в устройстве банкоматов, имел реальную возможность к получению пароля на сейфе банкомата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушений норм УПК РФ, а их совокупность создает целостную картину преступления, в связи с чем, суд и принимает их за основу обвинительного приговора.

Доводы защитника о том, что в уголовном деле не имеется ни одного доказательства вины ФИО2 в совершении преступления, и в отношении него должен быть вынесен оправдательный приговор, являются голословными, ничем не подтверждены в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в хранилище, по мнению суда бесспорно нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как хищение денежных средств было совершено из сейфа банкомата, который предназначен для хранения материальных ценностей, и в соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ, является хранилищем.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что муж вечером 13 февраля 2019 года находился дома, и в ночь с 13 на 14 февраля 2019 года ночевал дома не могут являться основанием для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1, так как из показаний свидетеля установлено, что она ночевала в отдельной комнате, и увидела мужа только утром 14 февраля 2020 года.

При этом уже утром, до 9-00 часов, 14 февраля 2019 года ФИО1 сообщил своей жене о том, что из банкомата похищены денежные средства, а факт хищения денежных средств был установлен только в ходе осмотра места происшествия 14 февраля 2019 года, который проводился с 10-45 до 15-47 часов, когда был распилен сейф банкомата и установлено хищение ( том 1 л.д. 21-22).

Таким образом, с учетом оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что именно подсудимый совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по п.б ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, что подсудимый имеет на иждивении малолетних детей (п.г ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), характеризуется положительно, ранее не судим ( ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Менее строгий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Наказание, в виде лишения свободы будет, по мнению суда, являться адекватной социальной опасности содеянного ФИО1 мерой уголовно-правого воздействия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. и, к ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого, а также исковых требований представителя гражданского истца, суд считает возможным не применять к подсудимому при назначении наказания дополнительный вид наказания штраф и ограничение свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, степени осуществления преступного намерения и формы вины, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ПАО Сбербанк о возмещении материального вреда на сумму 3154000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, а также а исковые требования о возмещении вреда на сумму 67580 рублей 63 копейки за поврежденное имущество и стоимость восстановительных работ подлежат возмещению.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании достоверно установлено, что в результате умышленных действий ФИО1 было похищено имущество юридического лица, которое не было возвращено юридическому лицу.

Таким образом, имущественный вред, причиненный юридическому лицу на сумму 3154000 рублей, как реальный ущерб, подлежит возмещению подсудимым.

Кроме того, в судебном заседании представителем потерпевшего представлен договор на проведение работ по техническому обслуживанию систем безопасности, счет фактура от 27 февраля 2019 года о стоимости выполненных работ, акт сдачи- приемки ремонтно- восстановительных работ оборудования/ работ по изменению конфигурации систем безопасности, которые подтверждают стоимость поврежденного имущества и стоимость ремонтно- восстановительных работ в помещении ПАО «Сбербанк».

При таких обстоятельствах исковые требования гражданского истца о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, и стоимости ремонтно- восстановительных работ, подлежат возмещению.

При этом суд считает необходимым обратить взыскание по гражданскому иску на автомобиль <данные изъяты>, состоящий на учете в РЭО ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области, на который наложен арест на основании постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 октября 2019 года ( том 5 л.д.182), а также на гараж №, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, Гаражный специализированный потребительский кооператив <данные изъяты>» и 31 единицу оборудования для майнинга и криптовалюты, на которые наложен арест на основании постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2019 года ( том 6 л.д.193)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 308, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01 марта 2019 года по 05 марта 2019 года, с 31 июля 2019 года по 15 августа 2019 года, а также с 08 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 01 марта 2019 года по 05 марта 2019 года, с 31 июля 2019 года по 15 августа 2019 года, а также с 08 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ПАО Сбербанк о возмещении материального вреда удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в счет возмещения материального вреда 3221580 (три миллиона двести двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят ) рублей 63 копейки, обратив взыскание на имущество осужденного: на автомобиль <данные изъяты>, состоящий на учете в РЭО ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области, на который наложен арест на основании постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 октября 2019 года ( том 5 л.д.182), гараж №, расположенный по адресу: Челябинская область,г.Златоуст, Гаражный специализированный потребительский кооператив «<данные изъяты>» и 31 единицу оборудования для майнинга и криптовалюты, на которые наложен арест на основании постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2019 года ( том 6 л.д.193)

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камер наблюдения дополнительного офиса № Челябинского отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу <...>, находящийся на хранении в материалах уголовного дела на л.д.14 тома.2, оставить на хранение в уголовном деле №1-134/2020 года

Вещественные доказательства: сейфовую дверь от банкомата, потолочную плитку с фрагментом следа обуви, металлический прут, детали механизма секретности замка фальш. двери, лимб, 2 ключа, рукоять ригеля, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Горный» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, сейфовую дверь от банкомата, детали механизма секретности замка фальш. двери, лимб, 2 ключа, рукоять ригеля возвратить представителю дополнительного офиса № Челябинского отделения ПАО Сбербанк, а потолочную плитку с фрагментом следа обуви, металлический прут – уничтожить.

Вещественные доказательства: кувалду, баллон с краской «Эмаль» магнит, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Горный» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, уничтожить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Pnilips» имей: №, **№, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Горный» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, возвратить свидетелю ФИО10.

Вещественные доказательства: фотографию сотового телефона «Нокиа», находящуюся на хранении в материалах уголовного дела на л.д.12 тома.3, оставить на хранение в уголовном деле №1-134/2020 года

Вещественные доказательства: детализацию входящих и исходящих телефонных переговоров соединений за период с 30 ноября 2018 года по 31 мая 2019 года абонентских номеров № и №, находящуюся на хранении в материалах уголовного дела на л.д.171 тома 3, оставить на хранение в уголовном деле №1-134/2020 года

Вещественные доказательства: два диска с информацией детализацией входящих и исходящих телефонных соединений абонентских номеров № и №, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела на л.д.189, 195 тома.3, оставить на хранение в уголовном деле №1-134/2020 года.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камер наблюдения расположенных снаружи круглосуточной зоны Челябинского отделения № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу <...>, находящийся на хранении в материалах уголовного дела на л.д.136 тома.4, оставить на хранение в уголовном деле №1-134/2020 года

Вещественные доказательства: металлический прут (проволоку), находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Горный» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, уничтожить.

Вещественные доказательства: диск с покадровым изображением видеозаписи с камер наблюдения, расположенных внутри круглосуточной зоны № Челябинского отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу <...>, находящийся на хранении в материалах уголовного дела на л.д.122 тома.6, оставить на хранение в уголовном деле №1-134/2020 года

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий:

20 июля 2020 года г. Челябинск

Челябинский областной суд

определил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описания преступного деяния в описательномотивировочной части указание на открытие сейфовой части банкомата с использованием кувалды и магнита,

- исключить из обвинения ФИО1 признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору,

-исключить из резолютивной части указание на обращение взыскания на имущество ФИО1 -автомобиль <данные изъяты>, гараж №, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, Гаражный специализированный потребительский кооператив «<данные изъяты> и 31 единицу оборудования для майнинга и криптовалюты,

-дополнить резолютивную часть указанием о сохранении наложенного на <данные изъяты>, состоящий на учете в РЭО ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области, на который наложен арест на основании постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 октября 2019 года ( том 5 л.д.182), гараж №, расположенный по адресу: Челябинская область,г.Златоуст, Гаражный специализированный потребительский кооператив «<данные изъяты>» и 31 единицу оборудования для майнинга и криптовалюты ареста для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска,

-смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до двух лет четырех месяцев.

В остальной части приговор оставит без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Валеева В.У. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 20.07.2020.