Гражданский кодекс часть 1

защитника подсудимого Мхитаряна Г.А. – адвоката Гладких Т.Г., представившей удостоверение , ордер , адвоката Кержаева В.А., представившего удостоверение и ордер ,

защитника подсудимого Пидопрыгора Д.Н. – адвоката Зашихина В.Л., представившего удостоверение и ордер , адвоката Осипова А.Г., представившего удостоверение и ордер ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мхитаряна Г.А., ранее судимого

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 26 мая 2010 года,

Пидопрыгора Д.Н., судимостей не имеющего,

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 26 мая 2010 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мхитарян Г.А. и Пидопрыгора Д.Н. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

25 мая 2010 года около 21 часа 00 минут, Мхитарян Г.А. и Пидопрыгора Д.Н., находясь около трансформаторной будки, на территории «...», вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли, с целью реализации своего совместного, преступного умысла действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий путем свободного доступа Мхитарян Г. А. и Пидопрыгора Д. Н. откопали проходящий возле указанной трансформаторной будки в земле кабель, после чего Мхитарян Г.А. с помощью топора отрубил кабель, затем Мхитарян Г.А. и Пидопрыгора Д.Н. действуя совместно и согласованно вытащили из земли кабель, после чего, в костре обожгли изоляцию кабеля, тем самым отчистив кабель от изоляции.

Таким образом, Мхитарян Г. А. и Пидопрыгора Д. Н. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили кабель СБ-103*95 длиной 16 метров, общей стоимостью 7.800 рублей, принадлежащий производственному отделению «...» филиала ОАО «...». После чего, Мхитарян Г.А. и Пидопрыгора Д.Н. присвоив похищенное с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями производственному отделению «...» филиала ОАО «...» материальный ущерб на сумму 7.800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мхитарян Г.А. виновным себя в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные на предварительном следствии. Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, показаний Мхитаряна Г.А., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, следует, что он проживал в заброшенной будке на территории «...» совместно с Валерой, полных данных его не знает и женщиной З., собирали металл на территории завода и сдавали его в пункты приема металла. 25 мая 2010 года около 17.00 часов они с Валерой увидели, что из трансформаторной будки торчит кабель,, который уходил под землю, после чего он срубил кабель топором и вместе с Валерой вытащили кабель с земли, затем он разжег костер и спалил изоляцию на кабеле. После чего сложил все в спортивную сумку, отнес к остановке, для того, чтобы утром сдать в пункт приема металлов. Затем вернулся в будку и лег спать. Через некоторое время его разбудили сотрудники милиции. Вину признает в содеянном раскаивается .

В судебном заседании подсудимый Пидопрыгора Д.Н. виновным себя в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные на предварительном следствии. Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, показаний, данных Пидопрыгора Д.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, следует, что проживал в заброшенной будке на территории «...» , совместно с Мхитирян и женщиной З. В течении недели он с Гором собирал металл, который сдавали и кирпичи, которые продавали. 25 мая 2010 года около 17.00 часов они с Мхитирян обходили территорию завода в поисках металла и увидели, что с трансформаторной будки торчит кабель, данный кабель уходил под землю, после чего они с Мхитарян решили забрать кабель и сдать в пункт приема металла. Кто предложил, он точно не помнит, находился в состоянии опьянения. После чего Мхитарян топором стал рубить кабель. Также помнит, что он помогал доставать кабель из-под земли, затем он уснул. Когда приехали сотрудники милиции, то он им представился Зобниным В.Н., так как знал, что у данного человека есть место регистрации и надеялся, что отпустят на подписку о невыезде. Вину признает в содеянном раскаивается .

Помимо признательных показаний подсудимых, их виновность в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- Показаниями представителяпотерпевшего К., оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что оперативно-выездной бригадой было обнаружено отсутствие кабеля СБ-10 3*95 в количестве 16 метров, с учетом износа стоимость которого составляет 7 800 рублей .

- Показаниями свидетеля У., оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он работает инспектором ОБППСМ УВД по г. Сыктывкару и 25 мая 2010 года около 21.00 часов поступил вызов о том, что в трансформаторной будке посторонние. Приехав в составе экипажа совместно с С. к «...» , их встретил Ш и пояснил, что видел двух мужчин, которые срубили около 6 метров кабеля и похитили его. После чего были задержаны Мхитарян Г. А. и Зобнин В. Н., на которых указала свидетель С., как на лиц, которые срубили кабель и сожгли обмотку. После чего всех доставили в дежурную часть УВД по г. Сыктывкару .

- Показаниями свидетеля Х ., оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля У.

- Показаниями свидетеля З., оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что 25.05.2010 года около 16.00 часов она находилась в трансформаторной будке возле ... , где спала. Проснулась от того, что в будку пришли ее знакомые Мхитарян Г. и Зобнин В., которые также проживали в данной трансформаторной будке. В настоящее время ей, что Зобнин Валера это Пидопрыгора Д.. Затем она увидела как Мхитарян Г. и Пидопрыгора Д. о чем-то разговаривают, а именно услышала как они хотели срубить кабель и сдать в пункт приема металла, они договорились, что срубят кабель топором и обожгут в костре, кто именно, что говорил, она не помнит. Затем Мхитарян Г. подошел к стене будки, где отсутствовали несколько кирпичей, затем подошел Пидопрыгора Д. и топором стал ломать в стене кирпичи, когда образовался небольшой проем в стене, то Мхитарян Г. пролез в помещение и сказал Пидопрыгора Д., что не может выдернуть провода. Затем Мхитарян Г. и Пидопрыгора Д., стали выдергивать кабель из земли, при этом вместе тянули провод, когда провод выдернули, то Мхитарян Г. разрубил провод на несколько частей, а Пидопрыгора Д. сгребал какие-то ветки для костра. После чего развели костер и стали обжигать провода .

- Показаниями свидетеля Б., оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что работает инженером в ОАО «...» и 25 мая 2010 года около 21.00 асов он приехал на территорию «...» по сообщению диспетчера о том, что в трансформаторную будку, подстанцию ТП-70 пытались проникнуть посторонние лица. Приехавшие на место сотрудники милиции задержали двоих мужчин и женщину. Осмотрев территорию обнаружили, что сломана стена на трансформаторной будке и отсутствует ннесколько метров кабеля, который проходил под землей. Ущерб составляет с учетом износа 7 800 рублей .

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованных в судебном заседании:

- рапортом начальника смены Т., согласно которого по линии «02» в 1час.10мин. 25.05.2010г. поступило сообщение о том, что на эл.подстанции посторонние ;

-заявлениями инженера группы безопасности производственного отделения ... филиала ОАО ... Г., зарегистрированным в КУСП от 25.05.2010г., от И., зарегистрированным в КУСП от 25.05.2010г., в которых они указывают об обнаружении хищения кабеля ;

- протоколом осмотра места происшествия от 6.05.010г., согласно которого осмотрена трансформаторная будка, в ходе осмотра установлено, что в стене имеется отверстие диаметром около 66см., высотою около 1,5м. От задней стенки трансформаторной будки на расстоянии около 0,8м. стоят гаражи, при осмотре установлен ров, глубиною 0.5-1м., шириною около 0,5м. Из-под стен гаража снизу торчат провода кабеля сечением около 3х70мм., в изоляции черного цвета ;

- рапортом сотрудника ОБППСМ УВД по г. Сыктывкару Ф., согласно которого в 21час.10мин. от д/ч УВД поступил вызов о том, что на территории ... , в трансформаторную будку проникли посторонние. Прибыв по указанному адресу, их встретил И., ответственный за электрооборудование ООО «...», который пояснил, что при проверке трансформаторной будки, увидел двух мужчин и женщину, которые сидели возле отверстия, пробитого в стене. Мужчины скрылись на территории кирпичного завода. Осмотрев территорию, И. обнаружил пропажу кабеля. Ими были задержаны Мхитарян Г.М., Зобнин В.Н., З. В ходе беседы З. пояснила, что указанные мужчины пробили отверстие в стене будки, вытащили кабель кинули в костер. После чего всех доставили в дежурную часть УВД по г. Сыктывкару ;

- справкой об ущербе, согласно которой балансовая стоимость 1м. кабеля составляет 600 рублей, похищено 16 метром, с учетом износа производственному отделению ... филиала ОАО «...» причинен материальный ущерб на сумму 7.800 рублей ;

- протоколом явки с повинной Мхитаряна Г. А. , зарегистрированной в КУСП от 26.05.2010г., в которой он сообщает о совершенном им совместно с Валерой преступлении- хищении кабеля ;

- протоколом явки с повинной Пидопрыгора Д.Н., зарегистрированной в КУСП от 26.05.2010г., в которой он сообщает о совершенном им совместно с Мхитарян преступлении- хищении кабеля .

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, виновность Мхитаряна Г.А. и Пидопрыгора Д.Н. в хищении кабеля, принадлежащего производственному отделению «...» филиала ОАО «...», совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшей сторонне ущерба в размере 7.800 рублей, полностью доказана как оглашенными показаниями подсудимых, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, очевидца совершенного преступления – свидетеля З., письменными материалами уголовного дела. Показания подсудимых, оглашенные в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, не противоречат друг другу, согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Представленные сторонами доказательства сомнений у суда не вызывают.

Суд квалифицирует действия подсудимых как кражу, поскольку они тайно, безвозмездно, с корыстной целью, надеясь получить материальную выгоду, сдав похищенный кабель в пункт приема металла, похитили имущество, принадлежащего производственному отделению «...» филиала ОАО «...», распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику этого имущества на общую сумму 7.800 рублей.

Сумма причиненного ущерба подтверждается справкой об ущербе, показаниями представителя потерпевшего К., свидетеля Б.

О наличии между подсудимыми предварительного преступного сговора свидетельствуют показания подсудимых, свидетеля З., согласно которых Мхитарян Г.А. и Пидопрыгора Д.Н. до изъятия имущества вступил между собой в преступный сговор, действовали совместно и согласованно, осуществляя единый умысел, при этом каждый выполнял объективную сторону преступления. Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору установлен в судебном заседании.

Действия подсудимых Мхитаряна Г.А. и Пидопрыгора Д.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, а также учитывает данные о личности подсудимых.

Мхитарян Г.А . ранее судим .

Пидопрыгора Д.Н . судимостей не имеет .

Смягчающими наказание подсудимых Мхитаряна Г.А. и Пидопрыгора Д.Н. обстоятельствами суд признает их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию группового преступления, состояние их здоровья . Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством подсудимого Мхитаряна Г.А., суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пидопрыгора Д.Н., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мхитаряна Г.А., суд признает наличие в действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное корыстное преступление, ранее осуждался за совершение умышленного корыстного преступления.

С учетом личности подсудимого Мхитаряна Г.А., который ранее судим, вновь совершил преступление в условиях рецидива, с учетом личности подсудимого Пидопрыгора Д.Н., суд считает, что в целях предупреждения совершения новых преступлений, подсудимым необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого на следствии и в суде, полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд считает возможным применить в отношении Мхитаряна Г.А. требование ст.68 ч.3 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи 158 ч.2 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Пидопрыгора Д.Н., местом отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ следует определить колонию общего режима.

Местом отбывания наказания Мхитаряну Г.А. в соответствии со ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию общего режима, поскольку совершил преступление в условиях рецидива преступлений, ранее осуждался к наказанию в виде исправительных работ.

Принимая во внимание искреннее раскаяние подсудимых в совершенном преступлении, их поведение на следствии и в суде, учитывая состояние их здоровья, суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, ст.ст.308-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мхитаряна Г.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 24 ноября 2010 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 мая 2010 года по 23 ноября 2010 года.

Меру пресечения Мхитаряну Г.А. на кассационный период оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Признать Пидопрыгора Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 24 ноября 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 мая 2010 года по 23 ноября 2010 года.

Меру пресечения Пидопрыгора Д.Н. на кассационный период оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Каптёл

Приговор вступил в законную силу 07.12.2010г.