Гражданский кодекс часть 1

Коновалов А.Г. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, которые входят в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Приказом начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> (далее ГУ МЧС России по <адрес>) № от 24.04.2015 Коновалов А.Г. назначен исполняющим обязанности по невакантной должности начальника отдела материально-технического обеспечения, развития инфраструктуры и размещения заказов Главного управления МЧС России по <адрес> (далее - ОМТО) с 27.04.2015 года.

Приказом начальника регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № от 29.06.2015 Коновалов А.Г. назначен на должность начальника ОМТО с 01.07.2015 года.

Приказом начальника ГУ МЧС России по <адрес>№ от 25.05.2015 лицу, в отношении которого по выделенному в отдельное производство делу вынесен обвинительный приговор, организовано прохождение стажировки в ОМТО в должности главного специалиста отдела с 21.05.2015 года. Приказом начальника ГУ МЧС России по <адрес>№ от 01.07.2015 года он назначен на должность главного специалиста ОМТО с 01.07.2015 года.

В соответствии с п. 3 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», утвержденного Указом Президента РФ от 11.07.2004 № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

МЧС России осуществляет свою деятельность в том числе через входящие в его систему территориальные органы - органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее Инструкция), утвержденной Приказом МЧС РФ от 03.11.2011 № 668, данная Инструкция определяет порядок прохождения службы сотрудниками федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и деятельность должностных лиц по вопросам, отнесенным к компетенции МЧС России. В соответствии с п. 91 Инструкции специальные звания сотрудникам МЧС России присваиваются в порядке, установленном Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1.

Согласно п.2.1 Положения об ОМТО, утвержденному Приказом ГУ МЧС России по Ивановской области №210 от 18.04.2014, основными задачами ОМТО являются технически правильная эксплуатация, своевременный и качественный ремонт и техническое обслуживание автомобильной, инженерной и пожарной техники и средств инженерного вооружения в ГУ МЧС России по Ивановской области и подчиненных учреждениях; организация выделения транспортных средств для центроподвоза материально-технических средств, перевозки личного состава к месту работ, выполнения хозяйственных работ в полевом лагере; организация ведения учета выполненных работ по техническому облуживанию и ремонту техники, принятия мер по восполнению израсходованных материально-технических средств; заключение в установленном порядке договоров (контрактов) со сторонними специализированными организациями, оказывающими услуги (выполняющими работы) по материально-техническому обеспечению группировки Главного управления и подразделений материально-технического обеспечения, участвующих в ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, в соответствии с законодательством РФ; организация размещения государственных заказов способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о размещении заказов; организация деятельности Главного управления по осуществлению функции заказчика по ремонту техники в интересах МЧС России.

Согласно п. 3.1 того же Положения к функциям ОМТО относятся в том числе планирование, реализация планов по закупкам товаров, работ, услуг; обеспечение осуществления закупок, в том числе заключение контрактов.

В соответствии с п.п.5.1, 6.1 того же Положения Коновалов А.Г., как начальник ОМТО, РИ и РЗ, на основе единоначалия осуществляет непосредственное руководство отделом, отвечает за выполнение возложенных на отдел задач, обеспечивает соблюдения законности в деятельности отдела, осуществляет контроль за соблюдением основных задач и исполнением возложенных на отдел функций; обеспечивает составление и представление в установленном порядке всей необходимой информации и документации, связанной с деятельностью управления; подписывает служебную документацию в пределах компетенции отдела и установленной непосредственно начальником ГУ МЧС России по Ивановской области.

Коновалов А.Г., как начальник ОМТО, организует контроль за выполнением законодательства РФ и нормативных актов МЧС России, обеспечивает использование имущества в соответствии с законодательством РФ, осуществляет планирование основных мероприятий ОМТО, разрабатывает и утверждает положение об ОМТО, другие организационно-планирующие мероприятия, издаёт в пределах компетенции приказы по вопросам организации деятельности ГУ и подчиненных подразделений, обеспечивает контроль за их выполнением, распределяет обязанности между личным составом отдела, планирует и организует их работу.

Согласно должностной инструкции главного специалиста ОМТО, утвержденной начальником ОМТО Коноваловым А.Г. в 2015 году, лицо, в отношении которого по выделенному в отдельное производство делу вынесен обвинительный приговор, подчиняется начальнику ОМТО и отвечает за организацию учета сил и средств Главного управления и подчиненных учреждений, анализ состояния их оснащенности оборудованием, приборами и инструментом и материально-техническими средствами, организацию контроля за фактическим поступлением техники и других материально-технических средств в Главном управлении и подчиненных учреждениях; ведение оперативного учета расходования денежных средств, а также осуществление контроля за остатками денежных средств по статьям вооружения; своевременное представление заявок на материальные ценности по направлениям деятельности, организацию их получения, распределения по установочным нормам, табелям к штатам, выдачи (отправки, передачи). При этом он обязан: организовать в соответствии с требованиями руководящих документов учет наличия и движения техники и имущества Главного управления и подчиненных учреждений; проводить сверку наличия и движения техники и имущества подчиненных учреждений с учетом Главного управления; своевременно представлять отчетные и другие документы, предусмотренные нормативными и распорядительными документами МЧС России; вести оперативный учет расходования денежных средств, а также осуществлять контроль за остатками денежных средств по статье вооружения; своевременно представлять заявки на материальные ценности по направлениям деятельности, организацию их получения, распределения по установленным нормам, табелям к штатам, выдачи (отправки, передачи); проводить работы с жалобами и обращениями граждан, организаций и учреждений по направлению деятельности.

В соответствии с ч.ч.6 и 7 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приемка выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается в случае создания приемочной комиссии всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком, при этом приемочная комиссия состоит не менее чем из пяти человек.

В ГУ МЧС России по Ивановской области действовала комиссия, которая занималась приемом автомобильной техники из ремонта, в состав которой в качестве председателя входил Коновалов А.Г. Также в работе комиссии принимало участие лицо, в отношении которого по выделенному в отдельное производство делу вынесен обвинительный приговор.

Таким образом, Коновалов А.Г. обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, как в отношении сотрудников возглавляемого им отдела, так и в отношении других лиц, состоящих в договорных отношениях с ГУ МЧС России по Ивановской области при исполнении государственных контрактов, то есть являлся должностным лицом.

Лицо, в отношении которого по выделенному в отдельное производство делу вынесен обвинительный приговор, как главный специалист отдела МТО, обладал административно-хозяйственными полномочиями в отношении лиц, состоящих в договорных отношениях с ГУ МЧС России по Ивановской области при исполнении государственных контрактов, то есть являлся должностным лицом.

23.04.2015 года между ГУ МЧС России по <адрес> и ООО «<данные изъяты>» заключен контракт № на ремонт пожарной и автомобильной техники на сумму 1.608.780 рублей.

В период с 27.04.2015 года по 21.05.2015 года у Коновалова А.Г. возник преступный умысел, направленный на получение взяток в виде денег в крупном размере от М. за использование своих служебных полномочий при исполнении контрактов, заключенных ГУ МЧС России по <адрес> с представляемыми М. ООО «<данные изъяты>» и другими организациями, а именно за подписание актов выполненных работ членами комиссии, которая занималась приемом автомобильной техники из ремонта.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, находясь по адресу расположения ООО «<данные изъяты>»: <адрес>, в указанный период времени, Коновалов А.Г., являясь должностным лицом, потребовал от М. регулярной передачи в будущем взяток за использование своих служебных полномочий при исполнении контрактов, заключенных между ГУ МЧС России по <адрес> и юридическими лицами, представляемыми М. обозначив размер взяток в 10-20% от суммы заключенных контрактов, на что М.., осознавая, что Коновалов А.Г. может использовать свои служебные полномочия при подписании актов выполненных работ членами комиссии, которая занималась приемом автомобильной техники из ремонта при исполнении контрактов с ГУ МЧС России по <адрес>, а также в силу своих служебных полномочий может повлиять на сроки подписания руководством ГУ МЧС России по <адрес> актов выполненных работ, на требование Коновалова А.Г. согласился.

В период с 21.05.2015 года до 03.06.2015 года, более точные дата и время не установлены, Коновалов А.Г., находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании ГУ МЧС России по <адрес>, предложил проходящему стажировку в указанном отделе в должности главного специалиста лицо, в отношении которого по выделенному в отдельное производство делу вынесен обвинительный приговор, вести переговоры с М. для получения ими группой лиц взяток в виде денег в крупном размере от М.. за использование своих служебных полномочий при исполнении контрактов, заключенных ГУ МЧС России по <адрес> с представляемыми М. ООО «<данные изъяты>» и другими организациями, а именно за подписание актов выполненных работ членами комиссии, которая занималась приемом автомобильной техники из ремонта. На предложение Коновалова А.Г. лицо, в отношении которого по выделенному в отдельное производство делу вынесен обвинительный приговор, согласился, тем самым вступив с ним в совместный преступный сговор на получение взятки в крупном размере. С целью реализации совместного преступного умысла, Коновалов А.Г. дал указание лицу, в отношении которого по выделенному в отдельное производство делу вынесен обвинительный приговор, как главному специалисту ОМТО, обеспечивать приемку техники в рамках исполнения контрактов по ремонту и техническому обслуживанию техники, осуществлять контроль качества выполненных работ.

03.06.2015 года, более точное время не установлено, лицо, в отношении которого по выделенному в отдельное производство делу вынесен обвинительный приговор, действуя совместно и согласованно с Коноваловым А.Г., встретился с М. Я.О. в ООО «<данные изъяты>» и подтвердил ранее высказанные Коноваловым А.Г. требования о необходимости передачи М. в будущем взяток за содействие в исполнении контрактов, заключаемых ГУ МЧС России по <адрес> с представляемыми М. организациями, в том числе контракта № от 23.04.2015 на ремонт автомобильной и пожарной техники ГУ МЧС России по <адрес>, а именно за подписание актов выполненных работ членами комиссии, которая занималась приемом автомобильной техники из ремонта, то есть за действия, входящие в служебные полномочия Коновалова А.Г. и лица, в отношении которого по выделенному в отдельное производство делу вынесен обвинительный приговор.

07.08.2015 года, более точное время не установлено, Коновалов А.Г., находясь в своем служебном кабинете, дал указание лицу, в отношении которого по выделенному в отдельное производство делу вынесен обвинительный приговор, встретиться с М. и предложить последнему принять участие в электронном аукционе на техническое обслуживание, ремонт пожарной и автомобильной техники для ГУ МЧС России по <адрес> при условии дальнейшей передачи им взятки согласно ранее достигнутой договоренности в размере 20% от цены контракта в случае его заключения.

В тот же день, исполняя указания Коновалова А.Г., действуя совместно и согласованно с ним, лицо, в отношении которого по выделенному в отдельное производство делу вынесен обвинительный приговор, прибыл к М. в ООО «<данные изъяты>» и предложил принять участие в электронном аукционе на техническое обслуживание, ремонт пожарной и автомобильной техники для ГУ МЧС России по <адрес>, потребовав согласно ранее достигнутой договоренности передать в будущем взятку в размере 20% от цены контракта в случае его заключения с представляемой М. организацией за действия, входящие в служебные полномочия Коновалова А.Г. и лица, в отношении которого по выделенному в отдельное производство делу вынесен обвинительный приговор, при исполнении контрактов с ГУ МЧС России по <адрес>, а именно за подписание актов выполненных работ членами комиссии, которая занималась приемом автомобильной техники из ремонта.

М.., желая получить прибыль от деятельности представляемых им организаций и беспрепятственно осуществлять основную деятельность по ремонту пожарной и автомобильной техники для ГУ МЧС России по <адрес>, понимая, что Коновалов А.Г. и лицо, в отношении которого по выделенному в отдельное производство делу вынесен обвинительный приговор, в силу своих служебных полномочий, непосредственно осуществляя контрольные функции по качеству выполняемых ООО «<данные изъяты>» ремонтных работ, могут повлиять на сроки приемки техники после ремонта, согласился на их предложение участвовать в аукционе и требование о передаче взятки, после чего 28.09.2015 года, действуя от имени ООО «<данные изъяты>», подал заявку на участие в электронном аукционе на техническое обслуживание, ремонт пожарной и автомобильной техники для ГУ МЧС России по <адрес>.

19.10.2015 года между ГУ МЧС России по <адрес> и ООО «<данные изъяты>» по результатам электронного аукциона заключен контракт № на техническое обслуживание, ремонт пожарной и автомобильной техники. Цена контракта составила 113 730 рублей.

В период с 10.11.2015 года по 16.11.2015 года, более точное время не установлено, Коновалов А.Г., находясь в своем служебном кабинете, дал указание лицу, в отношении которого по выделенному в отдельное производство делу вынесен обвинительный приговор, встретиться с М.. и предложить последнему принять участие в запросе котировок на оказание ГУ МЧС России по <адрес> транспортных услуг при условии дальнейшей передачи им взятки согласно ранее достигнутой договоренности в размере 20.000 рублей в случае заключения контракта.

В тот же день, исполняя указания Коновалова А.Г., действуя совместно и согласованно с ним, лицо, в отношении которого по выделенному в отдельное производство делу вынесен обвинительный приговор, прибыл к М. в ООО «<данные изъяты>» и предложил принять участие в запросе котировок на оказание ГУ МЧС России по <адрес> транспортных услуг, потребовав согласно ранее достигнутой договоренности передать в будущем взятку в размере 20.000 рублей в случае его заключения с представляемой М. организацией за действия, входящие в служебные полномочия Коновалова А.Г. и лица, в отношении которого по выделенному в отдельное производство делу вынесен обвинительный приговор, при исполнении контрактов с ГУ МЧС России по <адрес>, а именно за подписание актов выполненных работ членами комиссии, которая занималась приемом автомобильной техники из ремонта.

М. желая получить прибыль от деятельности представляемых им организаций и беспрепятственно осуществлять основную деятельность по ремонту пожарной и автомобильной техники для ГУ МЧС России по <адрес>, понимая, что Коновалов А.Г. и лицо, в отношении которого по выделенному в отдельное производство делу вынесен обвинительный приговор, в силу своих служебных полномочий, непосредственно осуществляя контрольные функции по качеству выполняемых ООО «<данные изъяты>» ремонтных работ, могут повлиять на сроки приемки техники после ремонта, согласился на предложение участвовать в запросе котировок и требование о передаче взятки, после чего 17.11.2015 года, действуя от имени ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», подал заявки на участие в запросе котировок на оказание транспортных услуг для ГУ МЧС России по <адрес>.

01.12.2015 года между ГУ МЧС России по <адрес> и ООО «<данные изъяты>» по результатам запроса котировок заключен контракт № на оказание транспортных услуг. Цена контракта составила 25 тысяч 529 рублей 99 копеек.

В период с 10.12.2015 года по 18.12.2015 года, более точное время не установлено, Коновалов А.Г., находясь в своем служебном кабинете, дал указание лицу, в отношении которого по выделенному в отдельное производство делу вынесен обвинительный приговор, встретиться с М. и предложить последнему принять участие в запросе котировок на оказание ГУ МЧС России по <адрес> транспортных услуг при условии дальнейшей передачи им взятки согласно ранее достигнутой договоренности в размере 20% от суммы контракта в случае его заключения.

В тот же день, исполняя указания Коновалова А.Г., действуя совместно и согласованно с ним, лицо, в отношении которого по выделенному в отдельное производство делу вынесен обвинительный приговор, прибыл к М. в ООО «<данные изъяты>» и предложил принять участие в запросе котировок на оказание ГУ МЧС России по <адрес> транспортных услуг, потребовав согласно ранее достигнутой договоренности передать в будущем взятку в размере 20% от стоимости контракта в случае его заключения с представляемой М. организацией за действия, входящие в служебные полномочия Коновалова А.Г. и лица, в отношении которого по выделенному в отдельное производство делу вынесен обвинительный приговор, при исполнении контрактов с ГУ МЧС России по <адрес>, а именно за подписание актов выполненных работ членами комиссии, которая занималась приемом автомобильной техники из ремонта.

М.., желая получить прибыль от деятельности представляемых им организаций и беспрепятственно осуществлять основную деятельность по ремонту пожарной и автомобильной техники для ГУ МЧС России по <адрес>, понимая, что Коновалов А.Г. и лицо, в отношении которого по выделенному в отдельное производство делу вынесен обвинительный приговор, в силу своих служебных полномочий, непосредственно осуществляя контрольные функции по качеству выполняемых ООО «<данные изъяты>» ремонтных работ, могут повлиять на сроки приемки техники после ремонта, согласился на предложение участвовать в запросе котировок и требование о передачи взятки, после чего 18.12.2015 года, действуя от имени ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», подал заявки на участие в запросе котировок на оказание транспортных услуг для ГУ МЧС России по <адрес>.

26.12.2015 года между ГУ МЧС России по <адрес> и ООО «<данные изъяты>» по результатам запроса котировок заключен контракт № на оказание транспортных услуг. Цена контракта составила 200.000 рублей.

В период с 01.12.2015 года по 23.12.2015 года, более точные дата и время не установлены, лицо, в отношении которого по выделенному в отдельное производство делу вынесен обвинительный приговор, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Коноваловым А.Г. и по указанию последнего, пришел в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где встретился с М.., которому высказал требование о передаче ему и Коновалову А.Г. взятки за оказание содействия в исполнении контрактов по ремонту автомобильной и пожарной техники, заключенных с ГУ МЧС России по <адрес>. М. пояснил, что с указанного времени всеми вопросами по передаче взятки будет заниматься Свидетель №2

После этого, в период с 23.12.2015 года по 25.12.2015 года, более точные дата и время не установлены, лицо, в отношении которого по выделенному в отдельное производство делу вынесен обвинительный приговор, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Коноваловым А.Г., пришел в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», где встретился с Свидетель №2, которому высказал требование передать ему и Коновалову А.Г. согласно ранее достигнутой с М.. договоренности взятки за подписание актов выполненных работ членами комиссии, которая занималась приемом автомобильной техники из ремонта, то есть за действия, входящие в служебные полномочия Коновалова А.Г. и лица, в отношении которого по выделенному в отдельное производство делу вынесен обвинительный приговор, в сумме 300.000 рублей, на что Свидетель №2 ответил, что обсудит данное требование с М.

После этого, 20.01.2016 года около 15 часов 25 минут лицо, в отношении которого по выделенному в отдельное производство делу вынесен обвинительный приговор, достоверно зная о производстве расчетов ГУ МЧС России по <адрес> с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по контрактам № от 01.12.2015, № от 26.12.2015, заключенным ГУ МЧС России по <адрес> с ООО «<данные изъяты>», и по контрактам №.387441 от 19.10.2015, № от 23.04.2015, заключенным ГУ МЧС России по <адрес> с ООО «<данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Коноваловым А.Г., пришел в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», где встретился с Свидетель №2, которому высказывал требование передать ему и Коновалову А.Г. согласно ранее достигнутой с М. договоренности взятки за действия, входящие в служебные полномочия Коновалова А.Г. и лица, в отношении которого по выделенному в отдельное производство делу вынесен обвинительный приговор, в сумме 220.000 рублей, пояснив, что в указанную сумму входят:

- 20.000 рублей по контракту № от 01.12.2015, заключенному ГУ МЧС России по <адрес> с ООО «<данные изъяты>»;

- 20.000 рублей по контракту № от 26.12.2015, заключенному ГУ МЧС России по <адрес> с ООО «<данные изъяты>»;

- 20.000 рублей по контракту № от 19.10.2015, заключенному ГУ МЧС России по <адрес> с ООО «<данные изъяты>»;

- 160.000 рублей по контракту № от 23.04.2015, заключенному ГУ МЧС России по <адрес> с ООО «<данные изъяты>», а именно 5.000 рублей за ремонт автомобиля №, гос. номер №, 100.000 рублей за ремонт автомобиля АЦ-40(131) гос.номер №, 5.000 рублей за автомобиля Нива Шевроле гос.номер №, 30.000 рублей за ремонт автомобиля АЦ-3,5-40/100 (43253), гос.номер №, 10.000 рублей за ремонт автомобиля АЦ-7,5-40, гос.номер №, 10000 рублей за ремонт автомобиля КАМАЗ-43101, гос.номер №.

На данное требование Свидетель №2 сообщил, что готов передать часть взятки не ранее 22.01.2016 года.

22.01.2016 года в период с 14 часов 10 минут до 16 часов 20 минут, лицо, в отношении которого по выделенному в отдельное производство делу вынесен обвинительный приговор, реализуя совместный с Коноваловым А.Г. преступный умысел на получение взятки, действуя совместно и согласованно с ним, прибыл в кабинет Ю. по месту расположения ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где получил от него лично в руки 30.000 рублей в качестве части взятки в общей сумме 220.000 рублей за подписание актов выполненных работ членами комиссии, которая занималась приемом автомобильной техники из ремонта, то есть за действия, входящие в служебные полномочия Коновалова А.Г. и лица, в отношении которого по выделенному в отдельное производство делу вынесен обвинительный приговор.

О получении денег в размере 30.000 рублей в качестве части взятки от Свидетель №2 лицо, в отношении которого по выделенному в отдельное производство делу вынесен обвинительный приговор, сообщил Коновалову А.Г., который дал указание этому лицу хранить деньги в сейфе на рабочем месте.

После этого, 28.01.2016 года около 15 часов 20 минут лицо, в отношении которого по выделенному в отдельное производство делу вынесен обвинительный приговор, исполняя преступный умысел на получение взятки, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Коноваловым А.Г., находясь по месту фактического расположения ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», уточнил требование к Свидетель №2 о передаче ему и Коновалову А.Г. взятки, увеличив её размер до 240 тысяч рублей, потребовав передать 40.000 рублей по контракту № от 26.12.2015, заключенному ГУ МЧС России по <адрес> с ООО «<данные изъяты>».

03.02.2016 года в вечернее время лицо, в отношении которого по выделенному в отдельное производство делу вынесен обвинительный приговор, находясь у <адрес>, по указанию Коновалова А.Г. передал последнему часть полученных от Ю. в качестве взятки денег в сумме 10.000 рублей, которыми Коновалов А.Г. распорядился по собственному усмотрению.

04.02.2016 года около 07 часов 15 минут, лицо, в отношении которого по выделенному в отдельное производство делу вынесен обвинительный приговор, реализуя свой преступный умысел на получение взятки, действуя совместно и согласованно с Коноваловым А.Г., прибыл в кабинет Ю. по месту расположения ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где получил лично в руки от Свидетель №2 денежные средства в сумме 50.000 рублей в качестве части взятки в общей сумме 240.000 рублей за подписание актов выполненных работ членами комиссии, которая занималась приемом автомобильной техники из ремонта, то есть за действия, входящие в служебные полномочия Коновалова А.Г. и лица, в отношении которого по выделенному в отдельное производство делу вынесен обвинительный приговор,

Таким образом, Коновалов А.Г. и лицо, в отношении которого по выделенному в отдельное производство делу вынесен обвинительный приговор, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, получили лично от Свидетель №2 взятку в сумме 80.000 рублей как часть от оговоренной взятки в сумме 240.000 рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимый Коновалов А.Г. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что длительное время работал в МЧС России по <адрес>. В апреле 2015 года он поступил в распоряжение руководителя ГУ МЧС России по <адрес> в связи с сокращением предыдущей должности. Ему не хватало немного стажа для выхода на пенсию, и он нуждался в должности. Должность работавшего с ним Свидетель №7 также была сокращена, но ему предложили место начальника пожарного караула в <адрес>. В конце апреля 2015 года его вызвал начальник ГУ МЧС России по <адрес>Свидетель №3 и дал указание принять должность у начальника ОМТО, РИ и РЗ ГУ МЧС России по <адрес> (далее - отдел МТО) Свидетель №4, так как тот направляется на стажировку в Центральный региональный центр МЧС России (далее – ЦРЦ). Он считал такое решение незаконным, но не мог отказаться. Так как он находился за штатом, без действующего контракта, то не мог отвечать за передаваемые ему дела. Комиссия по передаче дел была, документы по передаче материальных ценностей, акты инвентаризации были подготовлены, но подписаны позднее. Работа отдела МТО ему была знакома. Несмотря на то, что должность начальника МТО была невакантна, был издан приказ о назначении его и.о. начальника отдела МТО. С приказом от № от 24.04.2015 года он был ознакомлен, но считает его незаконным.

Свидетель №4 занял аналогичную должность в ЦРЦ, поэтому он поинтересовался, как будет вестись финансирование ГУ МЧС России по <адрес>. Свидетель №4 пояснил, что для получения стабильного финансирования, надо 10% от направляемых в область сумм передавать ему. Часть этих сумм пойдет на хозяйственные нужды, часть будет передана «выше». Также Свидетель №4 сказал, что по уже заключенному с ООО «<данные изъяты>» контракту в работу исполнителя вмешиваться не надо, в «<данные изъяты>» всё знают.

К этому моменту он знал, что ГУ МЧС России по <адрес> уже работало с ООО «<данные изъяты>» в 2013-2014 годах. Он знал, что туда отвозили технику на ремонт и возвращали без проведения работ. 23.04.2015 года между ГУ МЧС России по <адрес> и ООО «<данные изъяты>» заключен контракт № на ремонт пожарной и автомобильной техники на сумму 1.608.780 рублей. Он в этом участия не принимал. О том, что не было подписано приложение с ценами на детали, он не знал. Заместитель начальника ГУ МЧС по <адрес>Свидетель №5 поручил ему контроль за исполнением данного контракта, сам съездил с ним в ООО «<данные изъяты>» и представил его. Заместитель отдела МТО Свидетель №6 предоставлял ему документы по ремонту техники, в которых он выявлял дублирование работ, завышение количества часов на работы. После разговора с Свидетель №4 он понял, что ООО «<данные изъяты>» должен передать Свидетель №4 10% от суммы контракта.

Для проверки он вместе с Свидетель №7, которого он по предложению Свидетель №5 взял в отдел МТО на стажировку, поехал в ООО «<данные изъяты>». Он спросил М. про приписки в актах выполненных работ, сославшись, что Свидетель №4 ввел его в курс дела. М. подтвердил, что делает приписки по договоренности с Свидетель №4, спросил, кому передавать деньги. Он сказал, чтобы М. сам решал вопросы с Свидетель №4 При этом он сообщил М.., что ему для хозяйственных нужд тоже необходимы денежные средства. Он будет принимать документы с завышением сумм по выполненным работам, но без явных приписок, за что ему надо передавать часть денег от приписок. Остальное будет оставаться у М.. М. на такие условия согласился. Все дальнейшие вопросы он указал решать через Свидетель №7, которому поручил работу по организации ремонта автомобилей и пожарной техники.

29.06.2015 года после прохождения аттестации в ЦРЦ он был приказом назначен начальником отдела МТО. С должностной инструкцией его не знакомили. Имеющаяся в деле инструкция подготовлена после его задержания. Контракт с ним не был заключен, он его не видел. В состав комиссии по приёму автомобильной и пожарной техники из ремонта его официально никто не включал. Комиссия по приемке техники из ремонта в рамках контракта № тоже не создавалась. ООО «<данные изъяты>» должно было проводить независимую экспертизу по каждой единице отремонтированной техники, но не делало этого. Две имеющиеся экспертизы проведены формально, «для проверяющих». Обязанность проверять соответствие содержания актов выполненных работ положениям государственного контракта на него не возлагалась. Он подписывал документы, которые ему приносил Свидетель №6, а потом Свидетель №7, как и остальные лица, числящиеся членами комиссии. Эти документы готовились после окончания ремонта, включали приписки. Даты подписания не совпадали с датами, указанными на документах.

В ходе работы от руководства ему поступали указания по организации и проведению различных неофициальных мероприятий, расходы на которые не были предусмотрены бюджетом. Для оплаты этих мероприятий у него существовала «черная касса». «Черная касса» формировалась за счет поступления денег из разных источников, в том числе от приписок при исполнении различных гос.контрактов. В случае хорошей работы можно было с согласия руководства забрать часть денег из «кассы» себе, но в 2015-16 годах такого не было, забирали только неиспользованный алкоголь и деликатесы с фуршетов.

Заместитель отдела МТО Свидетель №6 стал часто уезжать на стажировки к Свидетель №4 Для его замены он пригласил Свидетель №7 Он ввел Свидетель №7 в курс дел, довел до него, что с ООО «<данные изъяты>» есть договоренность, что там будут завышения по стоимости работ и запасных частей. Свидетель №7 должен был заниматься оформлением необходимых документов.

Нуждаясь в дополнительном финансировании и пополнении «черной кассы», он обратился к Свидетель №4 Тот обещал направить финансирование при условии, что 10% будет ему возвращено. После этого в ГУ МЧС по <адрес> пришли денежные средства, из которых 113.000 рублей было разыграно по аукциону на ремонт пожарной техники. Документы по контракту готовил Свидетель №7, аукцион выиграло ООО «<данные изъяты>», был заключен контракт № от 19.10.2015 года. Специально под ООО «<данные изъяты>» аукцион не готовили. С учетом необходимости направления денег в ЦРЦ и собственных расходов он с Свидетель №7 решил, что им нужно 20% от суммы контракта. Свидетель №7 передал это требование М. и получил согласие. Деньги должны были поступить от ООО «<данные изъяты>» за счёт приписок сверх реально выполненных работ по ремонту автомобилей.

Так как по «чёрной кассе» были большие расходы, Свидетель №7 предложил провести фиктивный ремонт автоцистерны из Комсомольска. В рамках контракта № за ремонт будет заплачено 160.000 рублей, из которых 100.000 рублей получат они, остальное ООО «<данные изъяты>». Половина пойдёт в «кассу» на неофициальные расходы, половина Свидетель №25, начальнику подразделения, из которого будет цистерна. Он согласился, фиктивный ремонт был проведен, деньги за ремонт в ООО «<данные изъяты>» были перечислены.

В конце 2015 года Свидетель №4 направил в <адрес> 25.000 рублей на перевозки. Их надо было потратить до конца финансового года, фактически обналичить. Для этого он поручил Свидетель №7 подготовить и провести котировки, цель перевозки выдумать. Свидетель №7 доложил, что аукцион выиграло ООО «<данные изъяты>», подконтрольное М. заключен контракт №. Акты выполненных работ составили без выполнения какой-либо реальной работы. Свидетель №7 сообщил, что М. за обналичивание денег требует 20%. Он согласился, он должен был получить около 20.000 рублей.

Немного позже Свидетель №4 направил в <адрес> ещё 200.000 рублей на перевозки, напоминая о необходимости возврата 10%. По аналогичной схеме Свидетель №7 организовал проведение котировок, с ООО «<данные изъяты>» заключен контракт №. Услуги по перевозке реально требовались в связи с празднованием юбилея МЧС, но не на выделенную сумму. Поэтому вместо больших комфортабельных автобусов на длительный срок (как было указано в контракте), использовались микроавтобусы на короткий срок. Это позволяло ООО «<данные изъяты>» вернуть 20% от суммы контракта (40.000 рублей) и остаться в прибыли.

Он через Свидетель №7 в конце 2015 года потребовал от М. рассчитаться, так как деньги по гос.контрактам были перечислены. /дата/Свидетель №7 сообщил о получении 30.000 рублей, он дал указания оплатить ранее проведенные расходы на неофициальные мероприятия, остальное оставить в «черной кассе» в сейфе. Ранее он перечислял деньги на банковскую карту Свидетель №7 частично для оплаты фуршета, частично в долг. 3.02.2016 года Свидетель №7 вернул ему долг 10.000 рублей. Как потом оказалось, это были деньги, которые Свидетель №7 получил от Свидетель №2 в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Он взятку не получал. Он считает, что у него имелся сговор с Свидетель №7, М. и Свидетель №2 на хищение бюджетных средств путем перечисления в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» денежных средств за услуги, которые не оказывались либо оказывались, но с завышением стоимости работ и запасных частей. Необоснованно полученные деньги должны были делиться между ним и указанными лицами. Считает, что он не оказывал покровительство ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Каждый из них действовал в своём интересе вопреки интересам государства и сохранности государственного бюджета.

Он рассчитывал получить от М.. 100 т.р. по контракту №, более 20 т.р. по контракту №, около 20 т.р. по контракту №, не менее 40 т.р. по контракту №. Часть этих средств он планировал передать Свидетель №4, часть Свидетель №25, часть оставить в «черной кассе». Он понимал, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в результате подписания актов выполненных работ необоснованно получат крупные суммы бюджетных денег. Он считает, что его действия подлежат квалификации как мошенничество.

Свидетель №7 в рамках контракта № требовал от М. и Свидетель №2 денежные средства в связи с фиктивным ремонтом ряда автомобилей, о чем он не знал. С ним был согласован только фиктивный ремонт автоцистерны. Свидетель №7 его оговаривает, желая избежать ответственности за свои действия.

Выводы суда основаны на следующих доказательствах:

Свидетель М. показал, что он по доверенности осуществлял фактическое руководство ООО «<данные изъяты>», а также руководил ООО «<данные изъяты>» до трудоустройства Свидетель №2 23.04.2015 года между ГУ МЧС России по <адрес> и ООО «<данные изъяты>» заключен контракт № на ремонт пожарной и автомобильной техники на сумму 1.608.780 рублей. После этого в сервис приехали Свидетель №8, Коновалов А.Г., обговорили порядок проведения ремонта.

При проведении ремонта оформлялся определенный пакет документов. Техника поступала с заказ-нарядом, актом технического состояния. По результатам ремонта он составлял акт выполненных работ с указанием перечня и стоимости работ и запасных частей. Стоимость нормо-часа была установлена контрактом. Приложение со стоимостью деталей ему не предоставили для подписания при заключении контракта. Цену на детали он ставил исходя из закупочной стоимости и накладных расходов с учетом своей прибыли. Также в некоторых случаях количество нормо-часов ставилось по фактически затраченному времени, так как в контракте был указан недействующие РД и нормативы трудоёмкости. В связи с этим с согласия МЧС перечень и стоимость работ и запасных частей согласовывался отдельно по каждой автомашине. Некоторые специализированные работы выполнялись субподрядчиками, в частности АО «<данные изъяты>». Все указанные в актах выполненных работ ремонтные работы в рамках контракта были выполнены и оплачены. Контракт исполнен в полном объеме. Заключением и исполнением контрактов по перевозкам занимался Свидетель №2, работая в ООО «<данные изъяты>».

В начале работы по контракту № Коновалов А.Г. предложил ему передавать автомашины для ремонта в другой сервис по субподряду, но ему это было не выгодно, он отказался. В ходе исполнения контракта для сдачи и приёма техники приезжал в основном Свидетель №7 Он же обычно передавал и получал документы со стороны МЧС. Свидетель №7 был в курсе того, что цены на детали указываются на основании согласования, а не по контракту.

Летом 2015 года Свидетель №7 неоднократно предлагал ему закладывать в акты выполненных работ дополнительные позиции по ремонту без их реального выполнения. Он этого не делал, но и не давал прямого отказа. Были ли подобные предложения от Коновалова А.Г., не помнит. Так как техника после ремонта принималась комиссионно, то невозможно было указывать несуществующие ремонтные работы. В октябре-ноябре 2015 года Свидетель №7 стал ему говорить о необходимости передачи денег в сумме 230-250 тыс. рублей в соответствии с его расчетами. На вопрос, за что надо отдать деньги, Свидетель №7 пояснил, что иначе возникнут сложности с исполнением контракта, который был ещё не завершен. Он считает, что ничего Свидетель №7 не должен был передавать. Для решения возникшей проблемы он привлек Свидетель №2, описав ему возникшую ситуацию. При этом он предложил Свидетель №7 по вопросу получения денег обращаться к Свидетель №2Свидетель №2, выяснив ситуацию, в 2016 году по согласованию с ним обратился в полицию с заявлением о незаконном требовании денег. Все дальнейшие мероприятия проводились Свидетель №2 под контролем оперативных сотрудников.

В ходе предварительного следствия М. показал, что Коновалов А.Г. после заключения контракта № при встрече сообщил ему, что лично будет контролировать процесс ремонта, при сдаче и приеме автомобиля будет присутствовать представитель заказчика, а не только представитель подразделения, за которым закреплена автомашина. С того момента, как Свидетель №7 стал сдавать автомашины в ремонт, Свидетель №7 говорил, что с ремонта каждой автомашины ему надо отдавать определенную сумму для хозяйственных нужд МЧС, для руководства и для него. Свидетель №7 фамилию руководства не называл, но он считал, что деньги Свидетель №7 должен передать Коновалову А.Г. Он не отказывался, так как в случае отказа Свидетель №7 грозил не принять автомобили, и тогда работа ООО «<данные изъяты>» оплачена не будет. Но и деньги не передавал. В связи с этим, Свидетель №7 стал выполнять обещание не принимать автомобиль: долго не принимал автомобиль КамАЗ 43101 гос.знак №. Для решения ситуации он привлек Свидетель №2, в 2016 году обратился в правоохранительные органы (т.1 л.д.128-131). В дальнейшем М. уточнил, что когда он отказался от передачи автомашин на ремонт по субподряду, Коновалов сказал, что тогда ему надо передавать 10-20% от суммы заключенных контрактов с ГУ МЧС России по <адрес> в качестве вознаграждения, чтобы акты выполненных работ подписывались быстро. Он в этом был материально заинтересован, так как работал без предоплаты. Он понял, что если не будет платить Коновалову, тот будет затягивать процесс подписания актов выполненных работ либо вообще не будет принимать работы. Поэтому он согласился на условия Коновалова, но платить не собирался. Примерно 03.06.2015 года Свидетель №7 направил на ремонт автомобиль АЦ-5,0-40 (43101), гос. номер № регион. Из разговора он понял, что Свидетель №7 знает о требованиях Коновалова А.Г. о передаче взятки за приемку техники из ремонта после перечисления денег за выполненные ремонтные работы. Свидетель №7 предложил заложить в перечень выполненных работ дополнительные расходы, за счет которых затем он сможет изыскивать деньги на взятки. На это предложение он никак не ответил, дополнительные расходы в акты выполненных работ не включал. 07.08.2015 года Свидетель №7 обратился к нему с просьбой предоставить коммерческие предложения по ремонту автомобильной техники, сообщив, что будет разыгрываться аукцион на ремонт техники, а также напомнил, что в случае если ООО «<данные изъяты>» выиграет данный аукцион, необходимо будет по его исполнению передать 20% от суммы контракта Свидетель №7 и Коновалову А.Г. согласно ранее достигнутой договоренности. Между ООО «<данные изъяты>» и ГУ МЧС России по <адрес> был заключен контракта № от 19.10.2015 года на техническое обслуживание и ремонт пожарной и автомобильной техники на сумму 113.730 рублей. В период с 27.10.2015 года по 16.11.2015 года, когда он осуществлял фактическое руководство ООО «<данные изъяты>», к нему обратился Свидетель №7 и попросил принять участие в запросе котировок на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров для ГУ МЧС России по <адрес>. Не желая проблем от Свидетель №7 при сдаче автомобилей после ремонта, он согласился. Свидетель №7 пояснил, что с данного контракта ему необходимо будет передать Свидетель №7 и Коновалову А.Г. взятку в размере 20.000 рублей за то, что они будут без задержек подписывать акты выполненных работ по контрактам, заключенным с ГУ МЧС России по <адрес>. Между ООО «<данные изъяты>» и ГУ МЧС России по <адрес> был заключен контракт № от 01.12.2015 года на оказание транспортных услуг на сумму 25.529,99 рублей. Работы по данному контракту были выполнены, но по просьбе Свидетель №7 был предоставлен не большой автобус, а микроавтобус без водителя. В период с 07.12.2015 года по 17.12.2015 года к нему вновь обратился Свидетель №7 и попросил снова принять участие в запросе котировок на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров для ГУ МЧС России по <адрес>. На тех же условиях между ООО «<данные изъяты>» и ГУ МЧС России по <адрес> был заключен контракт № от 26.12.2015 на оказание транспортных услуг на сумму 200.000 рублей. Работы по данному контракту были выполнены, по просьбе Свидетель №7 был предоставлен не большой автобус, а несколько микроавтобусов. В декабре 2015 года Свидетель №7 прибыл в офис ООО «<данные изъяты>», принес лист с расчетами денег, которые он должен передать за исполнение контрактов, заключенных с ГУ МЧС России по <адрес> в 2015 году. Необходимо было заплатить: 5.000 рублей с ремонта автомобиля АЛ-30(131)506 ПМ, гос. номер №; 100.000 рублей за ремонт автомобиля АЦ-40(131) гос.номер №; 5.000 рублей с ремонта автомобиля Нива Шевроле гос.номер №; 30.000 рублей с ремонта автомобиля (марки КАМАЗ) АЦ-3,5-40/100 (43253), гос.номер №; 10.000 рублей с ремонта автомобиля марки «Урал» (АЦ-7,5-40), гос.номер №; 10.000 рублей с ремонта автомобиля КАМАЗ-43101, гос.номер №; 22.000 рублей с контракта №; 20 000 рублей с контракта №. Позже от Свидетель №2Свидетель №7 также требовал заплатить сначала 20.000 рублей, а потом 40.000 с контракта №. С учетом скидки в 2.000 рублей общая сумма, которую необходимо было передать Свидетель №7, составляет 240 тысяч рублей (т.1 л.д.132-138). Контракт № он исполнял в соответствии с указанными в нем положениями. Неурегулированные вопросы согласовывались отдельно. Проведение независимой экспертизы по стоимости и объему выполненных работ по ремонту автомобильной техники при исполнении контракта № не потребовалось. По государственному контракту № экспертизы они действительно не проводили. Завышения по стоимости работ не было, с выводами эксперта не согласен. По перевозкам какого-либо завышения стоимости услуг не было, услуги были оказаны в соответствии с контрактом. Ни с кем из сотрудников ГУ МЧС России по <адрес> в сговор на хищение денежных средств ГУ МЧС России по <адрес> при ремонте автомобильной и пожарной техники или перевозках он не вступал, в том числе с Коноваловым А.Г., Свидетель №7 либо Свидетель №4 (т.7 л.д.24-28). М. подтвердил правильность данных показаний. Вторые показания являются наиболее точными. По какому принципу Свидетель №7 выбирал автомашины в рамках контракта №, по которым требовал деньги, ему не известно. Требования Свидетель №7 были аналогичны требованиям Коновалова А.Г. До конца 2015 года Свидетель №7 препятствий в исполнении контрактов не чинил, а потом контрактов не было. При исполнении контракта № были моменты, требующие уточнения, это было сделано без заключения дополнительного соглашения. Акты выполненных работ по контрактам на перевозку оформлены в соответствии с контрактом, а не по фактическому исполнению. Это можно рассматривать как формальное нарушение, но условия контракта были выполнены в соответствии с желанием Заказчика. Непосредственной работой по организации перевозок занимался Свидетель №2, он занимался финансовыми вопросами. Убыточных контрактов он не заключает.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ранее он работал в системе МВД. В 2015 году он работал по договору в ООО «<данные изъяты>», с декабря 2015 года также был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>». Коновалова А.Г. знает как руководителя Свидетель №7, с которым общался в связи с требованием денег у ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Со слов М., руководившего фирмами, ему известно, что Свидетель №7, являясь сотрудником МЧС, с которым у указанных организаций имеются контракты, хочет получить от него деньги за ремонт транспорта МЧС. М. попросил его разобраться в этой ситуации. Техническими вопросами, связанными с ремонтом техники, он не занимался. Свидетель №7 предлагал участвовать в котировках на перевозки для МЧС. Контракт на 200 тыс. рублей выиграло ООО «<данные изъяты>», он организовал подачу необходимого транспорта по указанию Свидетель №7, подготовил акты выполненных работ. Деньги по контракту были перечислены ООО «<данные изъяты>», имелась прибыль. Когда М. направил Свидетель №7 с требованиями денег к нему, тот сказал, что ему необходимо выплатить около 200 тыс. рублей. Для кого предназначались деньги, Свидетель №7 напрямую не сказал, но указал, что это для вышестоящих лиц. В связи с этим он с согласия М. обратился в полицию. После этого общался с Свидетель №7 в рамках оперативно-розыскных мероприятий, с использованием аудио-видеофиксации. В ходе одной из встреч Свидетель №7 передал ему листок с расчетами требуемых сумм. Почему именно такие суммы требовал Свидетель №7, ему не известно. Какие договоренности существовали между М. и Свидетель №7, ему не известно. Оценить достоверность пояснений Свидетель №7 в связи с этим не может. Листок он выдал сотруднику ОБЭП. В январе-феврале 2016 года сотрудник ОБЭП Селиверстов дважды выдавал ему денежные средства для передачи Свидетель №7, номера купюр фиксировались. Эти деньги он передавал Свидетель №7, тот требовал передачи оставшихся денег. После второй передачи денег Свидетель №7 был задержан. Он при этом не присутствовал.

В ходе предварительного следствия при допросах 04.02.2016 года и 18.04.2016 года Свидетель №2 показал, что после трудоустройства М. рассказал о том, что Свидетель №7 думает о том, что у него есть договоренность с М. о передаче в конце 2015 года денежного вознаграждения за возможность исполнения (в допросе от 04.02.2016 года - заключения и исполнения) государственных контрактов, заключенных с ГУ МЧС России по <адрес>. Также М. пояснил, что после заключения контракта № между ООО «<данные изъяты>» и ГУ МЧС России по <адрес> в офис фирмы приезжал начальник ОМТО ГУ МЧС России по <адрес> Коновалов А.Г., который высказал М. требование о передаче незаконного денежного вознаграждения по контрактам, заключаемым с ГУ МЧС России по <адрес>. Была ли у М., Коновалова и Свидетель №7 конкретная договоренность о передаче конкретной суммы денежных средств или процентов от сумм заключаемых контрактов, он сказать не может, М. ему об этом подробно не рассказывал. М. поручил ему вести все переговоры с Свидетель №7 по поводу исполнения заключенных контрактов.

23.04.2015 между ООО «<данные изъяты>» и ГУ МЧС России по <адрес> был заключен контракт № на ремонт пожарной и автомобильной техники, принадлежащей ГУ МЧС России по <адрес>, на сумму 1.608.780 рублей. Окончательный расчет по данному контракту был произведен в конце декабря 2015 года. Как происходило заключение данного контракта №, заключенного 19.10.2015 между ООО «<данные изъяты>» и ГУ МЧС России по <адрес>, контракта №, заключённого между ООО «<данные изъяты>» и ГУ МЧС России по <адрес> от 01.12.2015, ему не известно. Были ли выполнены услуги по контракту №, пояснить не может. Ему известно, что в декабре 2015 года Свидетель №7 попросил М. принять участие в запросе котировок на оказание транспортных услуг. За исполнение контракта Свидетель №7 потребовал от М. заплатить 20% от суммы контракта после заключения контракта и перечисления денег. М. согласился, контракт принес бы прибыль даже в случае передачи взятки Свидетель №7. По итогам котировок был заключен контракт № от 26.12.2015 с ООО «<данные изъяты>». С Свидетель №7 он общался в рамках исполнения данного контракта, услуги по данному контракту были выполнены. По просьбе Свидетель №7 перевозки осуществлялись не на больших автобусах, а на микроавтобусах. В декабре 2015 года Свидетель №7 сообщил, что он должен передать деньги за исполнение контрактов, заключенных с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в размере 300 000 рублей. Когда Свидетель №7 предоставил записи с расчетами, то сумма денежного вознаграждения упала до 200.000 рублей. Этот лист с расчетами ему показывал М.. Аналогичный расчет с указанием, за что и какие суммы они должны передать Свидетель №7, тот принес ему 20.01.2016 года. В листке, который Свидетель №7 передал М., не было только суммы по контракту № от 26.12.2015 года. М. пояснил, что работы по контрактам, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с ГУ МЧС России по <адрес> выполнялись в полном объеме согласно актам выполненных работ. Он и М. решили, что деньги не будут передавать, чистая прибыль ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по контрактам была меньше требуемой суммы. 18.01.2016 года Свидетель №7 пришел в офис и сообщил, что ждет передачи денег, в связи с чем придет 20.01.2016 года. После этого он обратился в полицию, согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Свидетель №7. 20.01.2016 года в здании ОБЭП в <адрес>, ему была передана аудиоаппаратура для фиксации разговора с Свидетель №7. Затем он вернулся в офис ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В офис приехал Свидетель №7, подтвердил намерение получить от него, как представителя ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», взятку по четырем указанным выше контрактам. Свидетель №7 передал листок бумаги с вычислениями суммы взятки в сумме 222 тысячи рублей. Свидетель №7 пояснял, с какого контракта и сколько надо передать денежных средств (показания Свидетель №2 о содержании записки аналогичны показаниям М. Я.О.). Он сообщил Свидетель №7, что всю сумму он передать не может, будет отдавать ее частями. Свидетель №7 сообщил, что большую часть требуемых денег ему необходимо передать «наверх». Кому именно Свидетель №7 не называл, но всегда говорил про свое непосредственное руководство. Он понимал, это был Коновалов, который является непосредственным начальником Свидетель №7. Он вернул в ОБЭП врученную ему аудиоаппаратуру и лист бумаги с записями Свидетель №7 о суммах. 22.01.2016 года ему в здании ОБЭП были вручены 30.000 рублей и видеоаппаратура, о чем составлен акт. К нему в офис пришел Свидетель №7, он передал Свидетель №7 деньги в сумме 30 000 рублей, Свидетель №7 деньги забрал, договорились о следующей встрече. Видеоаппаратуру он вернул в ОБЭП. 28.01.2016 года Свидетель №7 сообщил, что ранее в подсчетах тот ошибся и по контракту № на перевозку на сумму 200.000 рублей, он должен передать Свидетель №7 не 20.000 рублей, а 20 %, то есть 40.000 рублей, общая сумма составляет 240.000 рублей. 02.02.2016 от сотрудников полиции получил аудиозаписывающую аппаратуру, встретился с Свидетель №7, просил Свидетель №7 снизить сумму, но тот отказался. 04.02.2016 года ему вручили 50.000 рублей, видеоаппаратуру, составили акт. Когда к нему в офис пришел Свидетель №7, он передал ему 50.000 рублей. Свидетель №7 взял у него данную сумму, после чего был задержан сотрудниками ОБЭП (т.1 л.д.144-147, 148-152). В какой-либо сговор с сотрудниками ГУ МЧС Росси по <адрес> на хищение денежных средств при исполнении контрактов по ремонту автомобильной техники и оказания транспортных услуг для ГУ МЧС России по <адрес>, он не вступал. При исполнении контрактов на ремонт № от 23.04.2015 года и № от 19.10.2015 года завышение стоимости работ, зап.частей, завышение нормо-часов на выполнение работ, насколько ему известно, не осуществлялось. Он фактически данными вопросами не занимался. При исполнении контракта № транспорт был арендован у ИП «Т.». По согласованию с Свидетель №7 были предоставлены не большой автобус, а несколько микроавтобусов, изменены даты предоставления услуг, а также было увеличено время их предоставления (т. 7 л.д. 38-39). Свидетель №2 подтвердил правильность показаний. Он считал, что Свидетель №7 требует деньги за возможность работы по контрактам с МЧС.

Свидетель Свидетель №9 показал, что в УЭБиПК УМВД России по <адрес> от Свидетель №2 и других источников поступила информация, что должностные лица ГУ МЧС России по <адрес> вымогают взятку в связи с государственным контрактом. Для проверки информации был проведен оперативный эксперимент в отношении Свидетель №7 Встречи Свидетель №2 и Свидетель №7 фиксировались, дважды Свидетель №7 передавали деньги. Полученные сведения проверялись, рассекречена не вся информация. По информации, имелся контракт, с суммы которого надо было отдать долю за исполнение контракта и заключение новых контрактов в будущем. О завышении расходов со стороны ООО «<данные изъяты>» конкретной информации нет, проверкой информации о хищениях он не занимался.

В ходе предварительного следствия Свидетель №9 показал, что 19.01.2016 года в отдел обратился Свидетель №2, который пояснил, что сотрудник отдела МТО ГУ МЧС России по <адрес>Свидетель №7 требует передачи ему денежных средств в размере 200.000 рублей за исполнение контрактов, заключенных между ГУ МЧС России по <адрес> и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». В декабре 2015 года Свидетель №7 потребовал передачи денежных средств по заключенным контрактам в размере 300 000 рублей. 18.01.2016 к Свидетель №2 на работу вновь прибыл Свидетель №7, который пояснил, что его руководство переживает по поводу того, что деньги по контрактам до сих пор не переданы, и пояснил, что 20.01.2016 приедет за денежным вознаграждением. Он предложил Свидетель №2 участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, на что тот согласился. Им было организовано проведение оперативного эксперимента. В ходе данного мероприятия фиксировались встречи Свидетель №2 с Свидетель №7 20.01.2016, 22.01.2016, 02.02.2016 и 04.02.2016, с использованием аудио- и видеозаписывающей аппаратуры. В ходе встречи 20.01.2016 Свидетель №7 подтвердил свое намерение получить от Свидетель №2 взятку. При этом Апальков передал Свидетель №2 листок бумаги с вычислениями суммы денежного вознаграждения, которая составляла 220 000 рублей. Свидетель №2 сообщил Свидетель №7, что всю сумму передать не сможет, будет отдавать частями. Свидетель №7 сообщил, что часть требуемых денег он передаст кому-то из вышестоящих сотрудников МЧС. У Свидетель №2 был изъят лист с записями по размеру взятки, предоставленный Свидетель №7 22.01.2016 года он вручил Свидетель №2 в присутствии представителей общественности денежные средства в сумме 30.000 рублей для передачи в качестве части взятки Свидетель №7 После чего Свидетель №2 вернулся на свое рабочее место в офис ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, куда прибыл Свидетель №7Свидетель №2 передал Свидетель №7 денежные средства в сумме 30.000 рублей. 28.01.2016 года между Свидетель №2 и Свидетель №7 происходила встреча, в ходе которой Свидетель №7 пояснил, что ошибся в расчетах и с контракта на оказание перевозок в сумме 200.000 рублей, требуется передать не 20.000, а 40.000 рублей. 02.02.2016 Свидетель №7 приехал в офис ООО «<данные изъяты>», в ходе разговора Свидетель №2 просил снизить сумму взятки, однако Свидетель №7 отказался. 03.02.2016 года он вручил Свидетель №2 денежные средства в размере 50.000 рублей для передачи в качестве части взятки Свидетель №7 04.02.2016 года Свидетель №7 прибыл к Свидетель №2 в офис ООО «<данные изъяты>». Свидетель №2 передал Свидетель №7 деньги в сумме 50 000 рублей. После передачи денежных средств Свидетель №7 был задержан. Параллельно с проведением оперативного эксперимента, им было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров». Сразу Свидетель №7 не был задержан, так как проверялась имеющаяся информация о получении денежных средств Свидетель №7 в группе с иными сотрудниками МЧС России (т.1 л.д.124-127)

Допрошенный в судебном заседании осужденный по выделенному в отдельное производство уголовному делу Свидетель №7 показал, что он работал в системе МЧС России по <адрес>. Его должность сократили. Он некоторое время находился в отпуске, потом Коновалов А.Г. предложил работу в ОМТО ГУ МЧС России по <адрес>. Он делал то, что поручал Коновалов А.Г., с должностной инструкцией его не знакомили. В частности, Коновалов А.Г. поручил ему заниматься организацией ремонта техники в рамках гос.контракта №. Он вместе с Коноваловым А.Г. ездил в мастерские ООО «<данные изъяты>», познакомился с М., позже с Свидетель №2 Он участвовал в процедуре сдачи техники в ремонт и получения из ремонта. Он подписывал акты выполненных работ и некоторые другие документы по указанию Коновалова А.Г., хотя официально в комиссию по приёму техники из ремонта его не включали. В акт он также вписывал тех лиц, которые подписывали аналогичные акты ранее. Он всегда принимал технику совместно с представителями подразделения и водителем, за которым закреплена машина. Они проверяли, всё ли выполнено в ходе ремонта, проводили необходимый тех.осмотр. Не все работы можно проверить при визуальном осмотре. Если требовались доработки, машину не забирали. Акт выполненных работ и остальной пакет документов готовило ООО «<данные изъяты>». Он акты подписывал и передавал документы Коновалову. Он смотрел перечень работ и деталей, стоимость не проверял, это делал сам Коновалов А.Г.. Также по некоторым автомобилям были акты согласования. Перед Новым годом в 2015 году акты были подписаны до окончания ремонтных работ для исполнения контракта. ООО «<данные изъяты>» выступало исполнителем по гос.контрактам с МЧС на перевозки. Он работал по этим контрактам с Свидетель №2, передавал ему указания Коновалова А.Г., какой транспорт куда и когда надо предоставить. Коновалов А.Г. желал получить деньги с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за подписание актов выполненных работ, указал ему, какие суммы надо потребовать. Он эти требования передал М.., записав на бумажке. Он не знает, как Коновалов А.Г. рассчитывал сумму. От него требовалось получить деньги и передать их Коновалову А.Г. При этом он понимал, что выполняет незаконные действия. Как Коновалов А.Г. планировал использовать данные средства, ему не известно. Для себя он у М. или Свидетель №2 ничего не просил, к требованиям Коновалова ничего не добавлял. Он не считает, что находился в сговоре с Коноваловым А.Г., просто исполнял его поручения, планировал получить за это вознаграждение. М. не отрицал, что ему известно, что надо передать деньги, но для решения финансовых вопросов отправил его к Свидетель №2Свидетель №2 не отказывался от того, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» должны передать деньги, но тянул с передачей. Потом Свидетель №2 передал ему 30.000 рублей, о чём он доложил Коновалову А.Г., тот дал указания оставить деньги в сейфе. Перед поездкой в Москву в феврале 2016 года он взял из сейфа по указанию Коновалова А.Г. 15.000 рублей из тех средств, которые получил от Свидетель №2 Из них передал Коновалову А.Г. 10.000 рублей, 5.000 рублей оставил у себя, чтобы потом вернуть в сейф. Часть денег он потратил, но намеревался возместить. В конце 2015 года он по указанию Коновалова А.Г. организовывал фуршет для руководства на собственные деньги и деньги Коновалова А.Г. с привлечением Ф. В долг у Коновалова А.Г. деньги не брал.

В явке с повинной от 04.02.2016 года Свидетель №7 указал, что в конце декабря 2015 года ему его непосредственный руководитель Коновалов А.Г. дал указание приехать в фирмы ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», с которыми были заключены договора с ГУ МЧС России по <адрес>, и получить от представителя фирм денежные средства в виде 20-30% от суммы заключенных договоров. Сумму определял Коновалов А.Г. Он понимал, что Коновалов имел возможность оказать помощь в том, чтобы конкретные фирмы выиграли аукцион. За такие действия Коновалов требовал от представителей ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» денежное вознаграждение. Он понимал, что данные действия не законны, что он фактически является посредником в передаче денежных средств от представителей ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» Коновалову А.Г. 30.000 рублей представитель фирм передал ему 22.01.2016 года, 04.02.2016 года Свидетель № 40 передал ему для Коновалова А.Г. 50.000 рублей. Денежные средства в сумме 30.000 рублей 22.01.2016 года он передал Коновалову А.Г. в его автомобиле у <адрес>, при этом Коновалов А.Г. пояснил, чтобы 20.000 рублей остались у него на хранении (т.2 л.д.41-42).

При допросе в качестве подозреваемого 04.02.2016 года Свидетель №7 указал, что в его должностные обязанности входит: контроль правильной эксплуатации транспортных средств, проведение технического обслуживания, ведение учета автотранспорта. Он и его начальник Коновалов А.Г. являются членами комиссии, которая осуществляет прием транспортных средств после их ремонта. В рамках исполнения государственного контракта № в соответствии с заявками, получаемыми от ГУ МЧС России по <адрес>, ООО «<данные изъяты>» производило ремонтные работы на технике, указанной в заявке от управления с указанием вида автотранспорта и вида ремонтных работ. По окончании ремонтных работ оформлялся акт выполненных работ, который вместе с транспортом передавался представителю ГУ МЧС России по <адрес>. Акты выполненных работ подписывают члены комиссии: он, Свидетель №20, Свидетель №22 и Коновалов или Свидетель №21 как председатель комиссии. Утверждался акт выполненных работ руководителем ГУ МЧС России по <адрес>Свидетель №3 Акты составлялись ООО «<данные изъяты>». По результатам выполненных работ и соответствующих подписанных актов, ГУ МЧС проводило оплату выполненных работ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». В середине декабря 2015 года он ездил по указанию Коновалова А.Г. к М. и просил принять участие в аукционе на оказание услуг по перевозке. Коновалов пояснил, что М. знает, что размер возврата 20% от суммы контракта. В декабре 2015 года, Коновалов А.Г. дал указание съездить в ООО «<данные изъяты>» и забрать денежные средства, которые Общество должно за приемку работ по указанным контрактам. М. пояснил, что все эти вопросы будет решать Свидетель №2. Он Свидетель №2 дал весь расчет, который произвел Коновалов за контракты. 22.01.2016 года Свидетель №2 передал ему 30.000 рублей. Об этом он сообщил Коновалову А.Г.. Через несколько дней он передал деньги Коновалову А.Г. Тот взял 10.000 рублей, остальные деньги сказал хранить у себя. 15.000 рублей он положил в сейф, 5.000 рублей у него лежало в кошельке, из них 1.000 рублей он потратил. 04.02.2016 года Свидетель №2 передал ему 50.000 рублей, после чего его задержали сотрудники УЭБиПК УМВД России по <адрес>. Деньги, которые у него изъяли, Сахаров передал в качестве взятки для Коновалова А.Г. (т.2 л.д.48-52)

При допросе в качестве обвиняемого Свидетель №7 дополнил, что с должностной инструкцией он не знакомился, о его должностных обязанностях ему сообщал непосредственно Коновалов А.Г., когда он был направлен на стажировку, а также в конкретных случаях при исполнении указаний Коновалова А.Г. В конце апреля 2015 года он с Коноваловым А.Г. ездил в ООО «<данные изъяты>», где уже ремонтировалась пожарная и автомобильная техника. Коновалов А.Г. пояснил, что в дальнейшем он будет заниматься этим направлением. Коновалов и М. о чем-то разговаривали без его участия. В конце августа-начале сентября 2015 года Коновалов А.Г. сообщил, что необходимо съездить к М. и за исполнение контакта № по ремонту автотехники потребовать передачи денег. При этом Коновалов А.Г. называл сумму, которую нужно забрать с ООО «<данные изъяты>», по своему усмотрению, не как постоянный процент от суммы акта выполненных работ. Коновалов сказал, что если М. хочет, то пусть включает в акты дополнительные расходы по ремонту техники, и за счет этих дополнительных расходов ООО «<данные изъяты>» пусть уплачивает денежное вознаграждение Коновалову А.Г. Если ООО «<данные изъяты>» не пожелает платить за исполнение контракта, то необходимо пояснить М., что тогда со стороны Коновалова А.Г. возникнут препятствия в приемке техники после ремонта и подписания соответствующих документов, в частности актов выполненных работ. Он сообщил М., что ему необходимо включать дополнительные расходы в ремонт, и за счет этих дополнительных расходов необходимо будет уплачивать вознаграждение. М. был в курсе, что должен передать денежные средства в связи с выполнением ремонтных работ по контракту, но тянул с их передачей. После получения соответствующих документов от ООО «<данные изъяты>» либо ООО «<данные изъяты>» (актов выполненных работ, актов приема-передачи автомобилей,) он подписывал их сам и у членов комиссии, а затем вместе со счетом на оплату передавал их Коновалову А.Г. Непосредственно в ООО «<данные изъяты>» члены комиссии по приемке автомобиля в основном не присутствовали. Подписанием документов у начальника ГУ МЧС России по <адрес> либо лиц, исполняющих его обязанности, занимался Коновалов. Также он по указанию Коновалова неоднократно сообщал М., что на счет ГУ МЧС пришли деньги, надо участвовать в аукционах или котировках с передачей 20% от цены контракта. По контракту № с ООО «<данные изъяты>» большие автобусы МЧС не использовались. Ездили ли куда-либо микроавтобусы, ему не известно. В декабре 2015 года Коновалов А.Г. неоднократно требовал от него, чтобы он получил от М. деньги за исполнение контрактов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», продиктовал расчет, который он записал, сколько и за какой контракт должны передать Коновалову А.Г. денег. Он расчет по трем контрактам передал М. (показания Свидетель №7 о содержании записки аналогичны показаниям М.Свидетель №2 он также предоставлял листок с расчетами, уже по 4 контрактам. Он ошибся в расчетах по контракту №, сколько составляет 20% от 200.000 рублей. В действительности нужно было передать не 20.000, а 40.000 рублей, о чем он потом сообщил Свидетель №2. Все деньги от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» он должен был передать Коновалову А.Г. Он предполагал, что получит за это определенное вознаграждение, размер которого с Коноваловым не обговаривался. Коновалов А.Г. пояснял, что должен ехать в Москву и передать деньги Свидетель №4 04.02.2016 года намечалась очередная поездка в Москву. По указанию Коновалова он 03.02.2016 года взял из сейфа половину переданных 22.01.2016 года Свидетель №2 денег. Вечером он отдал 10.000 рублей Коновалову А.Г., остальные деньги должен был вернуть в сейф. В конце декабря 2015 года он по указанию Коновалова организовал фуршет для руководства МЧС на собственные средства. Коновалов возвращал ему эти деньги путем перечисления на карту. В долг у Коновалова деньги он не брал. (т.2 л.д.64-66, 67-70, 71-72, 79-81, 82-84, 85-91, 92-94, 105-111).

В ходе проверки показаний на месте Свидетель №7 указал место у <адрес>, где передал Коновалову А.Г. 10.000 рублей из переданных ему 22.01.2016 года Свидетель №2 денег (т.2 л.д.73-78).

При допросе 17.10.2016 года Свидетель №7 подтвердил показания, данные им в качестве обвиняемого. Денежные средства от представителя ООО «<данные изъяты>» передавались за исполнение контрактов, то есть за беспрепятственную приемку работ по контрактам по ремонту техники и за подписание актов выполненных работ. О фактах завышения стоимости ремонтных работ достоверно ему ничего не известно. Он этого не делал. Он говорил об этом, оказывая воздействие на Свидетель №2 с целью получения взятки для Коновалова. Правильность составления актов выполненных работ по ремонту техники, сопоставление нормо-часов с соответствующими нормативными документами и стоимости зап.частей с контрактами проверял Коновалов А.Г. ООО «<данные изъяты>» осуществляло согласование цен на работы по ремонту автомобилей. По указанию Коновалова А.Г. он подписывал эти документы. Документы на подписание руководству ГУ МЧС России по <адрес>, связанные с исполнение контракта, поступали после проверки Коноваловым А.Г. Услуги по перевозке по договора № и № были выполнены, для перевозок предоставлялись не большие автобусы, а микроавтобусы. У него не было с Коноваловым долговых обязательств. Коновалов А.Г. переводил ему 10.000 рублей 23.04.2015 года для оплаты покупки запчастей, и в конце 2015 года за фуршет 5 000 и 15 000 рублей. Он не предлагал Коновалову А.Г. провести фиктивный ремонт автоцистерны АЦ-40 (131) г.н. Н219 АН 37 региона и осуществить хищение денежных средств ГУ МЧС России по <адрес> (т.7 л.д.16-19).

После оглашения явки с повинной и показаний, изучения записей, сделанных в ходе ОРМ, Свидетель №7 их подержал.

Свидетель Л. показала, что она является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>». Фактическое руководство фирмой осуществляет её муж М., она занимается только бухгалтерской отчетностью. Она знает, что между ООО «<данные изъяты>» и ГУ МЧС России по <адрес> было заключено два контракта на ремонт пожарной и автомобильной техники. Она как директор подписывала необходимые документы в ходе исполнения контрактов. Муж также мог подписывать документы, у него имелась соответствующая доверенность. О нарушениях при заключении и исполнении контрактов ей не известно. О требовании передачи денег со стороны должностных лиц МЧС муж ей не рассказывал. В октябре 2015 года она ушла в отпуск по беременности и родам. После рождения ребенка находится в отпуске по уходу за ребенком.

В ходе предварительного следствия Л. указывала, что в декабре 2015 года М.. сообщил ей, что сотрудник ГУ МЧС России по <адрес>Свидетель №7 требует передачи ему денежных средств в связи с исполнением контрактов по ремонту техники и за контракты по пассажирским перевозкам, заключенным с ООО «<данные изъяты>». Позже ей стало известно, что М.М. решил обратиться в в связи с этим в правоохранительные органы. Супруг об этом ей рассказал уже после задержания Свидетель №7 (т.1 л.д.139-143). Л. подтвердила правильность данных показаний.

Свидетель Свидетель №11 показал, что по просьбе М.. стал учредителем ООО «<данные изъяты>». Он является номинальным директором, подписывал некоторые документы. Коммерческой деятельностью руководил М.., потом некоторое время Свидетель №2 О заключении ООО «<данные изъяты>» контрактов с МЧС на перевозки ему было известно, он этим не занимался. Свидетель №2 сообщал, что с ООО «<данные изъяты>» требуют деньги, но собирался решить эту проблему.

В ходе предварительного следствия Свидетель №11 показал, что в ООО «<данные изъяты>» на должность технического директора с /дата/ им был принят Свидетель №2, который фактически осуществлял руководство ООО «<данные изъяты>». Контракты № от 01.12.2015 и № от 26.12.2015 года и документы по исполнению указанных контрактов он подписывал, но всеми вопросами занимался Свидетель №2 В январе 2016 года Свидетель №2 ему сообщил о том, что сотрудник ГУ МЧС России по <адрес>Свидетель №7 требует денежные средства за то, что ГУ МЧС России по <адрес> был заключен контракт с их фирмой. Понимая, что данные действия незаконные, они решили с Свидетель №2, что передавать денежные средства Свидетель №7 не будут, в связи с чем Свидетель №2 обратился в правоохранительные органы. В феврале 2016 года от Свидетель №2 ему стало известно, что сотрудник МЧС Свидетель №7 был задержан (т.1 л.д.160-162). Свидетель №11 подтвердил правильность данных показаний.

Свидетель Свидетель №3 показал, что до февраля 2016 занимал должность начальника ГУ МЧС России по <адрес>. Ему известно, что в 2015 году ГУ МЧС заключало контракты на ремонт автотехники. Для ремонта техники сторонними организациями в рамках гос.контрактов, выделяются денежные средства, проводятся торги. В 2015 году начальник ОМТО Свидетель № 31 перевелся. Его место занял Коновалов, который был знаком с данной работой. Коновалов назначался через ЦРЦ, он имел возможность назначить Коновалова только и.о. начальника ОМТО. Нахождение в распоряжении этому не препятствует. О наличии или отсутствии контракта Коновалова ему не известно. Должностная инструкция у Коновалова была, он должен был с ней ознакомиться. Почему отсутствует подпись Коновалова, ему не известно. Также должностные обязанности начальника ОМТО закреплены в установочных приказах, с которыми Коновалов обязан знакомиться. Одновременно с Коноваловым в ОМТО пришел Свидетель №7. С руководством ООО «<данные изъяты>» он не знаком, знает, что к работе фирмы были претензии, велась претензионная работа. Подготовкой и заключением контрактов занимались специалисты контрактной службы. Контракты с ООО «<данные изъяты>» он подписывал, поступали документы на оплату по контрактам. Если в акте выполненных работ имеются подписи лиц, ответственных за принятие техники из ремонта, он визировал документы на оплату. Он как руководитель не проверял выполнение работ, для этого имеются специалисты. Для принятия техники из ремонта создавалась комиссия, состав которой закреплялся в установочном ежегодном приказе исходя из должностей. Коновалов как начальник ОМТО входил в данную комиссию. До этого в комиссию входил Свидетель № 31, приказ не меняли. Для него для визирования документов на оплату было достаточно подписи начальника ОМТО. Качество ремонта, стоимость работ и деталей должны были проверять в ОМТО, бухгалтерия этого не должна была делать. Если бы он знал о завышении расходов, то не подписывал бы документы. Он не давал указаний оплачивать детали по рыночной цене за рамками условий контракта. О контрактах с ООО «<данные изъяты>» он знает, транспортные услуги должны быть оказаны. Он за работой автобусов не следил, так как передвигался на служебном транспорте.

В ходе предварительного следствия Свидетель №3 показал, что счет на оплату им подписывается только при наличии документов, подтверждающих выполнение работ, оказание услуг, осуществление поставки товара. Он подписывал: акты выполненных работ № от 06.05.2015, № от 19.05.2015, № от 19.05.2015, № от 04.06.2015, № от 04.06.2015, № от 05.06.2015, № от 11.06.2015, № от 21.07.2015, № от 24.07.2015, № от 31.07.2015, № от 05.08.2015, № от 05.08.2015, № от 25.11.2015, № от 09.12.2015, № от 10.12.2015, № от 23.12.2015, № от 24.12.2015, № от 25.12.2015 и соответствующий пакет документов по контакту № от 23.04.2015; акты выполненных работ № от 18.11.2015, № от 18.11.2015 и соответствующий пакет документов по контракту №.387441 от 19.10.2015; акт № сдачи приемки работ (услуг) от 09.12.2015 и соответствующий пакет документов по контракту № от 01.12.2015; акт № сдачи приемки работ (услуг) от 26.12.2015 и соответствующий пакет документов по контракту № от 26.12.2015. Документы он подписывает только при наличии подписей членов комиссии, в обязанности которых входит прием автомобиля после ремонта. Подписание актов членами комиссии свидетельствует о принятии автомобиля после ремонта и отсутствии претензий по качеству выполненных работ. Документы на подпись представлял начальник ОМТО Коновалов А.Г., либо передавали через секретаря. Комиссия состоит из нескольких членов и председателя комиссии. Приказ о создании внутрипроверочных комиссий должен издаваться ежегодно. В 2015 году, при смене личного состава ОМТО состав внутрипроверочных комиссий не был изменен путем издания приказа, в том числе комиссии по приему автомобильной техники (после ремонта). Коновалов А.Г. является лицом, ответственным за обеспечение технически правильной эксплуатации, своевременный и качественный ремонт и техническое обслуживания автомобильной и пожарной техники ГУ МЧС России по <адрес>. Именно Коновалов ставит подписи в актах выполненных работ и иных документах, связанных с выполнением ремонтных работ по технике как председатель комиссии и начальник отдела, ответственного за данное направление. Предоставление инструкции на ознакомление Коновалову входит в обязанности кадровой службы. Фактически Коновалов А.Г. приступил к исполнению своих служебных обязанностей, о своих должностных обязанностях Коновалов был осведомлен, в том числе им при даче Коновалову соответствующих поручений. Что-либо по противоправной деятельности Коновалова А.Г. и Свидетель №7 ему известно не было (т.1 л.д.163-167). Свидетель №3 подтвердил правильность данных показаний. Он считает, что комиссия, которая занималась приёмом техники из ремонта, так и называлась: комиссия по приёму автомобильной техники.

Свидетель Свидетель №8 показал, что он в 2015-16 году он работал заместителем начальника ГУ МЧС России по <адрес>. Коновалов А.Г. в 2015 году был сначала прикомандирован к ГУ МЧС России по <адрес>, потом занял должность начальника ОМТО. Аттестация и назначение Коновалова проводилось в ЦРЦ, там же издан приказ о его назначении на должность. Он устанавливал задачи для Коновалова, в том числе по ремонту пожарной техники, тот отчитывался за исполнение. Контракты на ремонт пожарной и автомобильной техники готовятся в ОМТО. В 2015 году такие контракты выиграло ООО «<данные изъяты>», снизив цену. В контракте должна оговариваться стоимость запчастей. Изменение стоимости возможно по дополнительному соглашению. Заявки на ремонт поступают из подразделений, ОМТО организует проведение ремонта. Исполнитель после осмотра указывает, какие работы необходимо провести, согласует перечень, куда могут быть включены дополнительные работы. Он не помнит, подписывал ли акты выполненных работ, согласования по данным контрактам. Приём техники из ремонта осуществляет комиссия, которая должна проверить выполнение работ, указанных в акте выполненных работ. Состав комиссии был определен в установочном приказе, лица могли меняться в случае исполнения обязанностей отсутствующего лица. Ему никто не докладывал о включении в акты излишних расходов. Качество ремонта проверяет водитель и его начальник, после чего члены комиссии подписывают акт. Начальник ГУ МЧС России по <адрес> утверждает акт, после чего бухгалтерия проводит оплату. В конце 2015 года через котировки могли заключаться контракты на перевозки. В это время проводились официальные и неофициальные мероприятия.

В ходе предварительного следствия Свидетель №8 показал, что в контракте № от 23.04.2015 отсутствует приложение со стоимостью каждой зап.части, однако есть общая стоимость зап.частей. В связи с этим, при исполнении контракта № ООО «<данные изъяты>» направляло в адрес МЧС письма с согласованием стоимости зап.частей и работ, что не противоречит условиям контракта и законодательству. Каких-либо нарушений при исполнении контракта, в том числе завышения стоимости работ, зап.частей, не имелось. Каких-либо жалоб со стороны руководства подразделений, которым принадлежала автомобильная техника, по качеству и объему ремонта автомобилей при исполнении контрактов № от 23.04.2015 и №.387441 от 19.10.2015 года не поступало. Водители, закрепленные за автомобилями, всегда присутствуют при получении техники после ремонта и проверяют работоспособность автомобиля. Руководители подразделений ответственны за техническое состояние пожарных автомобилей и не допустили бы получение техники с ремонта в неотремонтированном состоянии или не в полном объеме выполненном ремонте с неустранением неисправностей, отраженных в актах технического состояния автомобиля. Акт выполненных работ № от 08.09.2015, № от 08.09.2015, № от 15.10.2015, № от 15.10.2015 и соответствующий пакет документов (акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, счет на оплату) он подписывал в связи с временным исполнением обязанностей начальника ГУ МЧС России по <адрес> в отсутствие начальника Свидетель №3 Он подписывал документы после приема работ членами соответствующей комиссии. Приемка работ удостоверяется подписями членов комиссии, а также устным докладом начальника ОМТО Коновалова А.Г. После этого он ставил подпись на счете на оплату с визой «К оплате». Документы на подпись представляются Коноваловым А.Г. лично либо через секретариат. В декабре 2015 года проводились соответствующие перевозки сотрудников ГУ МЧС России по <адрес> в связи с празднованием профессионального праздника – дня спасателя, подведением итогов за прошедший год. Каким именно транспортом осуществлялись перевозки, он в настоящее время не помнит. Доводы Коновалова А.Г. о том, что перевозки не осуществлялись либо осуществлялись не в полном объеме, считает не обоснованными (т.1 л.д.177-178, т.7 л.д.22-23). Свидетель №8 подтвердил правильность данных показаний.

Свидетель Свидетель №5 показал, что он работает в должности заместителя начальника ГУ МЧС России по <адрес>. Он знает, что ООО «<данные изъяты>» в 2015 выиграло контракт на ремонт техники МЧС. К работе фирмы были претензии. Водители сообщали о неисправностях, информация через начальника отделения направлялась в ОМТО, там договаривались с ООО «<данные изъяты>» и в назначенную дату пригоняли транспорт на ремонт. Представители ООО «<данные изъяты> осматривали технику, принимали по акту. В ходе ремонта могли выявить дополнительные неисправности. После ремонта технику принимал начальник подразделения с водителем с участием членов специальной комиссии, куда входил представитель ОМТО. Коновалов А.Г. как начальник ОМТО по роду деятельности должен был входить в эту комиссию. Перечень и состав комиссий устанавливался приказом начальника ГУ МЧС России по <адрес>. Вносились ли изменения в приказ в связи с началом работы Коновалова и Свидетель №7, ему не известно. Свидетель №7 являлся подчиненным Коновалова. Он иногда исполнял обязанности начальника ГУ МЧС России по <адрес>, мог подписывать акты выполненных работ по результатам ремонта после подписания членами комиссии. Порядок расчета стоимости работ и запчастей по акту он не знает, это должно быть указано в контракте. Документы на оплату готовили в ОМТО.

В ходе предварительного следствия Свидетель №5 показал, что акт выполненных работ № от 25.06.2015, акт выполненных работ № от 25.06.2015 и сопутствующий пакет документов он подписал в связи с отсутствием начальника ГУ МЧС России по <адрес>Свидетель №3 Данные акты он подписывал при наличии подписей членов комиссии, в обязанности которых входит прием автомобиля после ремонта. Наличие подписей членов комиссии свидетельствует об отсутствии претензий по качеству работ. Он при приеме автомобилей с ремонта не присутствовал, это не входит в его обязанности, он не является членом данной комиссии. После подписания актов выполненных работ ставится подпись на счете на оплату с визой «К оплате». Документы на подпись мог представлять начальник ОМТО Коновалов А.Г. либо документы могли быть переданы через секретаря (т. 1 л.д. 171-173). Свидетель №5 подтвердил правильность данных показаний. Был установлен порядок, при котором прием автомобиля из ремонта осуществлялся комиссией в составе представителя пожарной части, за которой закреплен автомобиль, представителей отдела тыла, отдела службы пожаротушения. Они должны были проверять правильность составления акта выполненных работ. Если бы он знал о завышении цен на работы и детали, то не подписал бы акты.

Свидетель Свидетель №12 показал, что в 2015 году он работал заместителем начальника ГУ МЧС России по <адрес>. С Коноваловым А.Г. общался по работе, так как тот являлся начальником ОМТО, через него шли финансовые расчеты. Ремонтом техники он не занимался. Должностную инструкцию для Коновалова должен был утверждать Свидетель № 39. Он являлся членом Единой комиссии по определению поставщиков, подрядчиком, исполнителей путём проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для заключения контрактов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг (далее Единая комиссия). Помнит, что ООО «<данные изъяты>» участвовало в аукционах. ООО «<данные изъяты>» не помнит.

В ходе предварительного следствия Свидетель №12 показал, что каким-либо образом повлиять на сам аукцион сотрудники Единой комиссии не могут. Единственное, может быть принято решение о не допуске участника к аукциону при рассмотрении первых частей заявок. К нему никто из сотрудников ГУ МЧС России по <адрес>, в том числе Коновалов А.Г. и Свидетель №7, по поводу аукционов не обращались. При проведении аукциона, по результатам которого был заключен контракт с ООО «<данные изъяты>» № от 23.04.2015, при рассмотрении первых частей заявок был не допущен один участник. Недопущенный участник обратился с жалобой по данному факту в Ивановский ФАС, было принято решение о признании действий об отказе в допуске участника незаконным. Считает свои действия и комиссии в целом законными. Он участвовал в работе комиссии при запросе котировок, по результатам которых были заключены контракт с ООО «<данные изъяты>». Выигрывал участник, который представлял заявку с меньшей ценой контракта, либо при равной цене - участник, который первым представил заявку. Подписи в протоколах комиссии от его имени выполнены им. Контролем за исполнением контрактов, заключённых с ГУ МЧС России по <адрес>, он не занимался, приемку работ, услуг не осуществлял (т. 1 л.д. 179-182). Свидетель №12 подтвердил правильность данных показаний.

Свидетель Свидетель №13 показал, что в 2015 году он занимал должность заместителя начальника ГУ МЧС России по <адрес>. Коновалов А.Г. занимал должность начальника ОМТО. Он участвовал в работе некоторых внутриприёмочных комиссий. Состав комиссий устанавливался приказом. Как юридически устанавливался порядок работы комиссии – не помнит. Осуществлялись ли перевозки в конце 2015 года, не помнит.

В ходе предварительного следствия Свидетель №13 показал, что он не является членом Единой комиссии. Однако в случае отсутствия заместителя начальника ГУ МЧС России по <адрес> (по ГПС) Свидетель №5, он мог временно включаться в состав Единой комиссии. Он участвовал в проведении аукциона, по результатам которого был заключён контракт с ООО «<данные изъяты>» на техническое обслуживание и ремонт пожарной и автомобильной техники от 19.10.2015. Он участвовал в запросе котировок, по результатам которой был заключен контракт № от 01.12.2015 с ООО «<данные изъяты>». Подписи в документах по проведению аукциона и котировки от его имени выполнены им. Процедура проведения аукциона и запроса котировок соответствовала законодательству. Каким-либо образом повлиять на сам аукцион сотрудники Единой комиссии не могут (т.1 л.д.195-197). Свидетель №13 подтвердил правильность данных показаний.

Свидетель Свидетель №4 показал, что с 2011 года до 24.04.2015 года он работал в должности начальника ОМТО. Название должности менялось. Коновалов сначала был у него заместителем, но возникли вопросы к его работе, и его перевели. ООО «<данные изъяты>» ему не знакомо. С ООО «<данные изъяты>» имелись контракты в 2014-15 году на ремонт техники. Этим направлением занимался Свидетель №6 Технику из ремонта принимала комиссия. Акты выполненных работ он подписывал по факту выполнения работ, подтвержденного заключением независимой экспертизы, и принятием техники эксплуатирующей организацией. Исполнением контракта № в 2015 году он не занимался, так как уже работал в ЦРЦ, контракт подписали накануне его ухода. Документацию для контракта готовили в ОМТО. Размещением документации на электронном аукционе он не занимался. Он передал Коновалову все дела. Коновалова аттестовали на должность начальника ОМТО в ЦРЦ. Должностная инструкция начальника ОМТО имелась. Также имелись инструкции на работников ОМТО. В период его работы в ЦРЦ в 2015 году выделялись деньги на ремонт и перевозки по заявке ГУ МЧС России по <адрес>, как и для других субъектов РФ. В 2015 году он один раз посещал ООО «<данные изъяты>» по вопросам, не связанным с исполнением контрактов. Он не говорил Коновалову А.Г., что необходимо получить от ООО «<данные изъяты>» какие-либо деньги или передавать ему какие-либо деньги.

Свидетель Свидетель №6 показал, что с 2013 по 06.04.2016 занимал должность заместителя начальника ОМТО. Начальником ОМТО сначала был Свидетель № 31, в 2015 году начальником ОМТО стал Коновалов. С Коноваловым в ОМТО пришел Свидетель №7, ранее они вместе работали. Он знаком с руководителем ООО «<данные изъяты>» М. в связи с исполнением гос.контрактов, также ему известны ООО «<данные изъяты>» и Свидетель №2. Техника сдавалась на ремонт и принималась на ремонт комиссионно. Коновалов и Свидетель №7 были включены в комиссию, его исключили. Планировалось, что Свидетель №7 заменит его на должности, так как он часто был в командировках, был прикомандирован к ЦРЦ. Свидетель №7 стал заниматься организацией ремонта техники. В период его работы проводилась независимая экспертиза ремонта. Стоимость ремонта проверял он, независимый эксперт и бухгалтерия. Он принимал технику с участием водителя, представителя отряда и одного из членов комиссии. Акт выполненных работ готовило ООО «<данные изъяты>». Производство дополнительных работ согласовывалось. Изменения стоимости запасных частей по сравнению с контрактом не должно быть. После смены руководства порядок принятия техники из ремонта существенно не менялся.

В ходе предварительного следствия Свидетель №6 показал, что в акте выполненных работ № от 05.06.2015 подпись от его имени выполнена не им, хотя акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 05.06.2015, он подписывал. Также он подписывал акт о приеме-сдаче от 04.06.2015 по ремонту автомобиля УАЗ-315196, гос.номер № региона, счет на оплату № от 04.06.2015, акт о приеме-сдаче от 04.06.2015, по ремонту автомобиля АЦ-5,0-40(43101), гос.номер № региона. Весной 2015 года Коновалов А.Г. сообщил ему, что вопросами, связанными с постановкой автомобилей на ремонт в рамках государственных контрактов, будет заниматься Свидетель №7 Коновалов А.Г. хотел назначить на должность заместителя Свидетель №7 Когда он отвечал за это направление, автомобиль принимал с ремонта в присутствии сотрудника подразделения, за которым закреплен автомобиль. Члены комиссии могли не присутствовать непосредственно в ООО «<данные изъяты>», осматривали автомобиль позже, после чего подписывали акты. Пакет документов, связанных с ремонтом автомобиля, он передавал Коновалову А.Г. для дальнейшего подписания у начальника ГУ МЧС России по <адрес>. Каким образом Свидетель №7 осуществлял постановку на ремонт техники и ее получение, ему не известно, так как в июне-июле 2015 года он находился в отпуске и на больничном, а затем находился в командировках в <адрес>, и в <адрес>, то есть фактически не исполнял обязанности заместителя начальника ОМТО (т.1 л.д.232-234). Свидетель №6 подтвердил правильность показаний. При каких обстоятельствах он подписывал документы в июне 2016 года указать не смог, он должен быть в отпуске.

Свидетель Свидетель №14 показал, что он в 2015 году занимал должность заместителя начальника отдела кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения ГУ МЧС России по <адрес>. Коновалова А.Г. знает как начальника ОМТО. Коновалов аттестовывался в Москве в ЦРЦ, там же издаётся приказ о назначении, заключается контракт. Был ли контракт на Коновалова А.Г., он не помнит. В отношении начальника ОМТО должностную инструкцию разрабатывает и утверждает заместитель ГУ МЧС России по <адрес>, который курирует соответствующее направление деятельности. МТО в 2015 году курировал Свидетель №12 Должностная инструкция по должности Коновалова имеется. Знакомился ли с ней Коновалов, ему не известно, но он должен был с ней знакомиться. Инструкции хранятся в специальной папке в отделе кадров. Апальков проходил стажировку в ГУ МЧС России по <адрес>. Когда его назначили на должность в ОМТО, он должен быть ознакомлен с должностной инструкцией. Все приказы по прохождению службы должны быть в личном деле. У начальника ОМТО должна быть инструкция на подчиненного сотрудника.

Свидетель Свидетель №15 показала, что в 2015-16 годах работала ведущим специалистом-экспертом юридической группы ГУ МЧС России по <адрес>. Она проверяла проекты государственных контрактов, которые готовили в ОМТО. Исполнением контрактов она не занималась. Контролем за исполнением контрактов на ремонт техники занимается ОМТО. ООО «<данные изъяты>» в 2015 году было победителем аукциона на ремонт автомобильной и пожарной техники МЧС. Она была в составе контрактной службы. Какого-либо влияния от Коновалова на проведение аукционов и котировок не было. Своё участие в котировках с участием ООО «<данные изъяты>» не помнит. Она принимала участие в составлении должностной инструкции на Свидетель №7 как специалиста отдела МТО. Коновалов был начальником ОМТО, назначался через ЦРЦ. Должностную инструкцию для него должен был утверждать курирующий заместитель: Свидетель №12 или Свидетель №8. Она эту инструкцию не разрабатывала. В ГУ МЧС создавались различные комиссии, приказ издаётся ежегодно. В случае отсутствия работника лицо, замещающее его, может участвовать в работе комиссии.

В ходе предварительного следствия Свидетель №15 показала, что она являлась членом Единой комиссии, участвовала в проведении аукциона, по результатам которого был заключён контракт с ООО «<данные изъяты>» на техническое обслуживание и ремонт пожарной и автомобильной техники от 19.10.2015. Она участвовала в запросе котировок (контракт), по результатам которых были заключены контракты № от 01.12.2015 № от 26.12.2015 с ООО «<данные изъяты>». Подписи в соответствующих протоколах от ее имени выполнены ею. Процедура проведения аукциона и запроса котировок соответствовала законодательству. Каким-либо образом повлиять на сам аукцион сотрудники Единой комиссии не могут. Должностная инструкция главного специалиста отдела МТО согласовывалась ею, после чего была передана в ОМТО. Ей не известна причина, по которой Свидетель №7 не был ознакомлен с данной инструкцией (т.1 л.д.198-200). Свидетель №15 подтвердила правильность данных показаний.

Свидетель Свидетель №16 показала, что с середины 2015 года работала в должности начальника финансово-экономического отдела ГУ МЧС России по <адрес>. Она визировала конкурсную документацию, проверяя данные по цене, соответствие лимитам, установлению порядка оплаты. К заключению контрактов она отношения не имеет. Завизированные акты выполненных работ поступают на оплату в бухгалтерию с подписью руководителя и отметкой «К оплате». Документы проверяются только в части правильности указания сумм к оплате и реквизитов. Остальное содержание документов должно быть проверено до этого специалистами ОМТО, которые курируют контракты на ремонт пожарной и автомобильной техники, на перевозки. Контракты с ООО «<данные изъяты>» в 2015 году исполнены и оплачены.

Свидетель Свидетель №17 показала, что в 2015 году занимала должность ведущего специалиста-эксперта финансового-экономического отдела, в ноябре 2015 года стала заместителем начальника финансово-экономического отдела ГУ МЧС России по <адрес>. Она принимала документы на оплату по заключенным контрактам. Их приносил обычно Свидетель №7 Она проверяла оформление документов, наличие подписей членов комиссии и руководителя, реквизиты. Расценки не проверяла. С августа 2015 года является членом Единой комиссии. Она участвовала в проведении аукциона, по результатам которого был заключен контракт на ремонт техники с ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» не помнит. В конце 2015 года были официальные мероприятия, банкет на личные деньги. Из бюджетных денег банкеты не оплачивались. Каким образом добирались на мероприятия, не помнит.

В ходе предварительного следствия Свидетель №17 показала, что она участвовала в запросе котировок на осуществление перевозок в 2015 году. Заявки подавали ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», выиграло ООО «<данные изъяты>». Процедура проведения котировок соответствовала законодательству (т.1 л.д.207-209). Свидетель №17 подтвердила правильность данных показаний.

Свидетель Свидетель №18 показал, что являлся членом Единой комиссии, в 2015 году участвовал в проведении аукциона, по результатам которого был заключён контракт с ООО «<данные изъяты>» на техническое обслуживание и ремонт пожарной и автомобильной техники. Проект контракта готовили сотрудники ОМТО. Также он участвовал в проведении котировок на осуществление перевозок. Процедура в соответствии с законодательством соблюдалась, давления на него никто не оказывал.

Свидетель Свидетель №19 показала, что она работала в должности ведущего специалиста-эксперта отдела МТО, Коновалов А.Г. являлся её начальником после Свидетель №4 Она занималась размещением электронных документов для проведения аукционов и котировок, в которых в 2015 году участвовали в том числе ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Проекты контрактов готовила не она. Контролем за исполнением контрактов она не занималась. Изменение контракта должно проходить через дополнительное соглашение.

Свидетель Свидетель №20 показал, что в должности главного специалиста ОМТО работал с 2013 по ноябрь 2015 года. Являлся членом комиссии по приёму техники из ремонта. Ему приносили для подписания акты выполненных работ. Какие ремонтные работы проводились, ему неизвестно, техническими знаниями не обладает, содержание актов не проверял, технику не осматривал. Этим направлением занимался Свидетель №7, который собирал подписи членов комиссии. Он обычно подписывал акт после Свидетель №7. Положения о работе комиссии не было, только список членов. В 2015 году начальником ОМТО стал Коновалов, который должен был возглавить комиссию. Коновалов и Свидетель №7 подписывали акты выполненных работ как члены комиссии. После подписания, Коновалов относил акты на подписание руководителю ГУ МЧС. Потом документы передавались в бухгалтерию для оплаты. Заключений независимой экспертизы по ремонту он не видел.

В ходе предварительного следствия Свидетель №20 показал, что имеются подписи от его имени похожи на его в документах: акты выполненных работ № от 19.05.2015, № от 19.05.2015, № от 06.05.2015, № от 04.06.2015, № от 04.06.2015, № от 11.06.2015, № от 31.07.2015, № от 05.08.2015, № от 08.09.2015, № от 08.09.2015, № от 15.10.2015, № от 15.10.2015, № от 25.11.2015 и соответствующие акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по контракту № от 23.04.2015 года; акты выполненных работ № от 18.11.2015, № от 18.11.2015 и соответствующие акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по контракту №.387441 от 19.10.2015 (т. 1 л.д. 217-221). Свидетель №20 подтвердил правильность данных показаний. Соответствовали ли даты, указанные в актах, дате подписания, он не знает.

Свидетель Свидетель №21 показал, что с середины 2015 года работает в должности заместителя начальника отдела МТО. Начальником ОМТО сначала был Свидетель № 31, потом Коновалов. Свидетель №7 был главным специалистом ОМТО, занимался вопросами организации ремонта автотранспорта. Он этим направлением не занимался, но мог подписать какие-либо документы в отсутствие Коновалова. В приёмке автомобилей из ремонта не присутствовал, акты мог подписать. Члены комиссии могли подписывать акт по факту принятия техники водителем и его начальником. Состав комиссии при приёмке техники устанавливался общим приказом, название комиссии не помнит. Подписанные всеми членами комиссии документы он отдавал Свидетель №7 или в бухгалтерию, после этого они передавались руководителю ГУ. Ремонт должен выполняться в соответствии с заказ-нарядом. При сдаче техники готовили предварительный заказ-наряд, который потом уточняли с учетом дефектовки исполнителем. Обсчетом нормативов по выполненным работам обычно занимался ОМТО. В 2015 году он присутствовал на официальных мероприятиях, которые иногда сопровождались фуршетом. На мероприятия ездили, но не на больших автобусах.

В ходе предварительного следствия Свидетель №21 показал, что при поступлении денежных средств главный бухгалтер уведомляет Коновалова А.Г., который ставил остальных сотрудников ОМТО в известность для принятия мер, направленных на расходование денежных средств путем заключения контрактов. Акт выполненных работ № от 21.07.2015, акт выполненных работ № от 24.07.2015 и сопутствующие документы были подписаны им как членом комиссии, в связи с отсутствием Коновалова А.Г. В акте выполненных работ № от 04.06.2015 он указан как член комиссии, возможно, в связи с отсутствием другого специалиста их отдела. При приемке данных работ он не присутствовал, расписался, так как Свидетель №7, который отвечает по направлению ремонта техники в ОМТО, а также Свидетель №22, который является специалистом управления пожаротушения, поставили свои подписи, чем подтвердили факт выполнения работ. В акте сдачи-приемки работ к Контракту № от 26.12.2015 он указан как член комиссии. В данную комиссию он не входил, но мог быть включен в связи с отсутствием другого специалиста их отдела. Непосредственно указанные работы он не принимал, подписал указанный акт в связи с тем, что имелись подписи других членов комиссии. Он как член Единой комиссии участвовал в запросе котировок на осуществление перевозок в 2015 году. Заявки подавали ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», выиграло ООО «<данные изъяты>» (контракт №). Процедура проведения котировок соответствовала законодательству (т.1 л.д.210-213). Свидетель №21 подтвердил правильность данных показаний.

Свидетель Свидетель №22 показал, что до ноября 2015 года занимал должность главного специалиста отдела организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России по <адрес>. Он входил в комиссию по приёмке техники из ремонта. В состав комиссии входили Свидетель №7 от ОМТО, возможно, Коновалов. Для приёма техники приглашались руководитель подразделения и водитель. Они осматривали автомобиль и расписывались в акте приёма-передачи техники. Он осматривал автомобиль у ГУ, в мастерскую не выезжал. Поверить выполнение всех работ при визуальном осмотре невозможно. Он основывался на мнении водителей о качестве ремонта и подписывал акты выполненных работ. Проверкой расчетов по нормо-часам и стоимости деталей он не занимался. Приёмкой легковой техники он не занимался. Кто подписывал акты в его отсутствие, не знает.

В ходе предварительного следствия Свидетель №22 показал, что акт выполненных работ № от 06.05.2015, № от 19.05.2015, № от 19.05.2015 он не подписывал, соответствующие акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств подписывал, автомобили осматривал. Акты выполненных работ № от 04.06.2015, № от 04.06.2015, № от 11.06.2015, № от 25.06.2015, № от 25.06.2015, № от 21.07.2015, № от 24.07.2015, № от 31.07.2015, № от 05.08.2015 и соответствующие акты о приеме-сдаче он подписывал. Он осматривал автомобили после ремонта без иных членов комиссии. Указанные документы он подписал после того, как сотрудники, за которым закреплены отремонтированные автомобили, приняли технику после ремонта и подтверждали факт ремонта. О необходимости подписать документы ему сообщал Свидетель №7 (т.1 л.д. 228-231). Свидетель №22 подтвердил правильность данных показаний.

Свидетель Свидетель №23 показал, что в период с сентября 2015 он работал в должности главного специалиста отдела организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России по <адрес>. Он принимал участие в работе комиссии по приёму пожарной техники из ремонта. В случае неисправности водитель об этом докладывал, в ОМТО направлялась заявка на ремонт от пожарной части. Составлялся акт технического состояния. Начальник части и водитель выезжали в ремонтную организацию ООО «<данные изъяты>», в присутствии представителя ОМТО составляли акт приёма передачи техники. После окончания ремонта водитель и начальник части выезжали, проверяли, всё ли сделано по заказ-наряду. Он при этом присутствовал не всегда. После этого он подписывал акт выполненных работ. О фактах, что ремонтные работы числились только на бумаге, ему не известно. Какая комиссия принимала технику из ремонта, пояснить не смог. О том, что он включен в комиссию, узнал от руководства в конце 2015 года. Также он подписывал документы по перевозкам, которые приносил Свидетель №7 Выполнялись ли перевозки, ему не известно.

В ходе предварительного следствия Свидетель №23 показал, что всеми вопросами, связанными с ремонтом автомобилей в ООО «<данные изъяты>» всегда занимались Свидетель №7 как главный специалист ОМТО и Коновалов А.Г. как начальник ОМТО. В соответствии с приказом ГУ МЧС России по <адрес> он был включен в состав комиссии по приемке работ по ремонту пожарной техники. Пожарную технику после ремонта принимают водители, за которыми закреплена пожарная техника. Если данное лицо либо сотрудник ОМТО сообщают, что автомобиль отремонтирован, то он расписывался в актах выполненных работ. Непосредственно при приемке-передачи автомобиля он не присутствовал. Кто именно присутствует при приемке автомобиля в ООО «<данные изъяты>», ему не известно. Акт выполненных работ № от 09.12.2015, акт выполненных работ №, акт выполненных работ № от 25.12.2015, акт выполненных работ № от 23.12.2015, акт выполненных работ № от 24.12.2015 и сопутствующие документы он подписал после того, как сотрудники, за которым закреплены отремонтированные автомобили, приняли технику после ремонта и доложили ему об этом. О необходимости подписать документы ему сообщал Свидетель №7 По контракту № от 19.10.2015 года автомобиль УАЗ-315196, гос. номер № на ремонт он не ставил, также не забирал его с ремонта. Он подписывал акт № сдачи приемки работ (услуг) от 09.12.2015 к Контракту № от 01.12.2015 и акт № сдачи приемки работ (услуг) от 26.12.2015 к Контракту № от 26.12.2015. Данные документы для подписания ему предоставлял Свидетель №7 Ему не известно, осуществлялись ли указанные перевозки (т.1 л.д.222-224, 225-227, т.6 л.д.123-124). Свидетель №23 подтвердил правильность данных показаний. Документы подписывал со слов сотрудников ОМТО, с водителями не разговаривал.

Свидетель Ж. показал, что в 2015 году являлся заместителем начальника пожарного отряда, занимался организацией ремонта пожарной техники. На основании рапорта подразделений и акта технического состояния он направлял запрос в ОМТО, там сообщали дату постановки техники на ремонт в ООО «<данные изъяты>». В мастерскую ездил он, заместитель по МТО, начальник подразделения, водитель или старший водитель. Также присутствовал представитель ГУ МЧС (Свидетель №6 или Свидетель №7). При сдаче техники составлялся заказ-наряд в рукописном виде. Могла возникнуть необходимость в дополнительном ремонте, что согласовывалось через ГУ МЧС. После ремонта заказ-наряд печатали в полном объёме, и он подписывал его, когда забирал технику. Тогда же составлялся акт приёма-передачи. Технику забирали, если не было претензий к ремонту. При необходимости оставляли на доделку. Он проверял исправность автомобиля по тем неисправностям, которые были перед ремонтом, смотрел фактическую работу визуально. Скрытые работы проверяли на ходовых испытаниях. Расчеты нормо-часа и стоимость деталей он не проверял, так как не знаком с контрактом. В состав комиссии по приёмке техники из ремонта он не входил. Какого-либо давления при приёме техники на него не оказывали.

Свидетель Свидетель №24 показал, что с ноября 2015 года состоит в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины – водителя (спасателя) ФГКУ «Специализированная пожарно-спасательная часть ФПС по <адрес>». Он как водитель закреплен за автомобилем УАЗ-315196, гос.номер №. Этот автомобиль он отгонял на ремонт в ООО «<данные изъяты>», когда автомобиль сломался. С ним ездил сотрудник ОМТО (Свидетель №6). Коновалов не присутствовал. Он указал, что необходимо сделать. После окончания ремонта он проверил автомобиль, всё было исправно. Скрытые работы не проверял. Старые детали ему отдали.

В ходе предварительного следствия Свидетель №24 показал, что автомобиль ремонтировал в ноябре 2015 года. При постановке автомобиля на ремонт присутствовал Свидетель №7 Также по окончании ремонта он с Свидетель №7 забирал автомобиль. Он проверил исправность автомобиля, а именно завел его и провел внешний осмотр, все было исправно. Также в багажнике автомобиля находились старые детали, которые были заменены в ходе ремонта. В каких-либо документах о получении автомобиля он не расписывался. Те работы, которые указаны в акте выполненных работ № от /дата/, были выполнены. Претензий по качеству работ не было. Какие-либо документы ему по ремонту автомобиля не передавались. Коновалов А.Г. и Свидетель №20 не осматривали автомобиль после ремонта (т. 1 л.д. 237-238). Свидетель №24 подтвердил правильность данных показаний. Акт выполненных работ он увидел только в ходе следствия. Он предполагает, что скрытые работы были сделаны, так как автомобиль был исправен.

Свидетель Свидетель №25 показал, что в 2015 – начале 2016 года он работал в должности начальника ФГКУ «9 ОФПС по <адрес>». Контракт на ремонт пожарной техники заключает ГУ МЧС России по <адрес>. В конце 2015 года из МТО от Свидетель №7 или Коновалова поступила информация, что можно отремонтировать технику. Он направил для ремонта ЗИЛ АЦ-40 (131) № региона. Автомобиль находился в рабочем состоянии, но имел неисправности. Что было отремонтировано в ходе ремонта, ему не известно. Документы по ремонту не поступили. Начальник пожарной части Свидетель №7 не смог пояснить, что отремонтировано. Он сам автомобиль не проверял, это не входит в его должностные обязанности. О данном факте официально не докладывал, ждал документов по ремонту, в связи с чем обращался к Коновалову.

Свидетель Свидетель №26 показал, что работает в должности водителя пожарной техники АЦ-40(131), гос. номер №. Данный автомобиль он забирал из ремонта в 2015 году в присутствии Свидетель №7 Что было сломано, ему не известно. До постановки на ремонт автомобиль был в боевом расчете. Ему сообщили, что меняли рулевые тяги. Ему показывали акт выполненных работ, но он не знает, что реально было сделано. Детали старые были. Также ему отдали тосол.

Свидетель Г. показал, что в 2015 году занимал должность заместителя, а потом начальника пожарно-спасательной части. Они направляли пожарную технику на ремонт в ООО «<данные изъяты>». Перед этим составляли акт технического состояния, рапорт с указанием узлов и агрегатов, требующих ремонта. При передаче техники представителям сервиса указывали все неисправности, составляли акт приёма-передачи. При этом присутствовал представитель отряда и МТО части, представитель ГУ МЧС (Свидетель №6). Забирал технику он с водителем части. Технику осматривали визуально, потом проводили тест-драйв. Если претензий к ремонту не было, то технику забирали. Присутствовали те же лица. Какого-либо давления при приёме техники на него не оказывали. Просьб подписать акт с излишними работами не было. Заказ-наряды № от 23.12.2015 года на АЦ-3,5-40/100(43253), гос.номер №, № от 23.12.2015 года на АЦ 7,5-40 Урал, гос.номер №, он подписывал на месте. С перечнем работ он знакомился. Количество нормо-часов и стоимость зап.частей его не интересовали. Урал забирали уже в 2016 году. Документы по ремонту он не забирал.

Свидетель Свидетель №27 показал, что в 2015 году занимал должность старшего водителя, по очереди сдавал автомобили АЦ-3,5-40/100/43253, гос. номер №, а также АЦ 7,5-40 УРАЛ, гос.номер № в ремонт в ООО «<данные изъяты>» в рамках контракта. Он перегонял автомашины с начальником пожарной части. Автомобили по описи передавал в присутствии и представителя ОМТО, вроде Свидетель №7. Когда автомобили забирал, то смотрел, устранены ли неисправности, проверял работоспособность агрегатов. Старые детали не забирал. Каких-либо документов по ремонту ему не предоставляли. Претензий к ремонту не было. УРАЛ, гос.номер № ремонтировался несколько раз с разными неисправностями.

Свидетель Свидетель №36 показал, что он работал в должности заместителя начальника ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>». Для ремонта автотехники он писал рапорта в ГУ МЧС, готовил акт технического состояния техники. Из ОМТО поступала информация, когда можно ставить технику на ремонт. При сдаче техники присутствовал он, водитель, представитель МТО ЦУКС, представитель ГУ МЧС. Если в ходе ремонта возникала необходимость дополнительных работ, это согласовывалось. Забирали технику в том же составе. Автомобиль осматривали, проверяли выполненные работы визуально и путем проверки функционирования. При наличии недостатков автомобиль не забирали. Он подписывал заказ-наряд только за факт принятия транспорта, при этом на нормо-часы и стоимость запасных частей не смотрел, это проверял представитель ГУ МЧС. Он выполнял указания руководства: принять исправный автомобиль. Документы по ремонту он не получал. Он подписывал заказ-наряды № от 22.06.2015 года по ВАЗ 2123, гос.номер №, № от 04.08.2015 года на КАМАЗ 43101, гос.номер №, № от 04.09.2015 года на КАМАЗ 43101, гос.номер №, № от 04.09.2015 года КАМАЗ 43101, гос.номер №, № от 06.10.2015 года на ГАЗ 22177, гос.номер №, № от 14.10.2015 года на ГАЗ 322132 гос.номер №. Автомобили были отремонтированы. Все имеющиеся в деле акты о приёме-сдаче и заказ-наряды изготавливались и подписывались после принятия автомобилей из ремонта, «лишних» работ он не выявлял. Если где-то нет его подписи, значит, ему для подписания документ не приносили.

Свидетель Свидетель №28 показал, что работает начальником группы МТО ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>». В рамках контракта между ГУ МЧС и ООО «<данные изъяты>» ЦУКС предоставлял технику для ремонта. Для постановки техники на ремонт в ОМТО направлялась заявка с перечнем необходимых работ с актом технического состояния автомобиля. По согласованию с Свидетель №7 в назначенный день автомобиль пригоняли на ремонт. Автомобиль КАМАЗ-43101, гос.номер № находилось на ремонте в ООО «<данные изъяты>» до февраля 2016 года, в связи с чем он обращался к Апалькову. ООО «<данные изъяты>» потребовало забрать автомобиль, руководство МЧС дало согласие. Акт выполненных работ уже был, его оплатили в конце 2015 года, чтобы использовать бюджетные деньги. При проверке оказалось, что работы, указанные в акте, не выполнены (8 из 11 позиций). Представители ООО «<данные изъяты>» это отрицали. Он отказался подписывать документ, что претензий к ремонту сцепления не имеется.

Свидетель Свидетель №29 показал, что работает в должности старшего техника ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>». Когда ломался автомобиль, то составляли акт технического состояния. Начальник направлял запрос с ОМТО, оттуда поступала информация, когда автомобиль можно ставить на ремонт. При постановке автомобиля на ремонт присутствовали он, представитель ГУ МЧС, Свидетель № 35, Свидетель №36. Представителю ООО «<данные изъяты>» указывали на неисправности. Автомобили он забирал чаще всего в присутствии Свидетель №7. Если неисправности были устранены, он забирал автомобиль. Он расписывался только за получение автомобиля. Автомобиль КАМАЗ-43101, гос.номер №, поставили на ремонт в конце 2015 года. Забирать его поехали уже в январе 2016 года с Свидетель №7, Свидетель №36 и Свидетель № 35. Необходимый ремонт выполнен не был, они отказались забирать автомобиль. В феврале 2016 года поехали повторно. Автомобиль забрали и провели независимую экспертизу, которая подтвердила, что объём работ, указанный в акте выполненных работ ООО «<данные изъяты>», не выполнен. Скрытые работы не проводились. Также в акт были включены работы, проводить которые они не просили.

Свидетель Свидетель №30 показал, что он работает водителем ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>» на автомобиле ВАЗ-32123 (Нива Шевроле) гос. номер №. Он забирал данный автомобиль после ремонта в ООО «<данные изъяты>» в присутствии Свидетель №7. Автомобиль был исправен. Какие ремонтные работы проводились, ему не известно, документы он не подписывал, они были у Свидетель №7 Он доложил начальнику, что автомобиль забрал. Автомобиль никто не осматривал.

Свидетель П. показал, что он работает водителем подвижного пункта управления отдела информационных технологий АСУ и связи ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>» на автомобиле ГАЗ-Сайбер, гос.номер №. Данный автомобиль он по указанию руководства в 2015 году ставил на ремонт в ООО «<данные изъяты>» в присутствии Свидетель №7. Необходимый ремонт был выполнен, исправность автомобиля проверил визуально. Акт выполненных работ он не видел, но на каких-то документах мог расписываться. В акте № от /дата/ указана замена салонного фильтра, но его в автомобиле нет. Автомобиль направлялся фактически на ТО по пробегу.

Свидетель Н. показал, что работает водителем в пожарно-спасательной части <адрес>. Он и ещё три водителя закреплены за автомобилем-автолестницей АЛ-30(131)506ПМ, гос. номер №. Он с начальником части забирал автомобиль из ремонта с Рабочего поселка, где было много кранов. Он завел автомобиль, проверил работоспособность ходовой части, электрики, лестницы, иных агрегатов. Автомобиль был исправен. Документов по ремонту он не видел. По акту № от 25.11.2015 года всё было сделано.

В ходе предварительного следствия Н. показал, что автомобиль забирал из сервиса ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.2 л.д.7-8). Н. пояснил, что о месте ремонта его никто не спрашивал, он место не называл. В г.Иваново плохо ориентируется, но автомобиль забирал не с <адрес>.

Свидетель Ф. показала, что в конце декабря 2015 года по просьбе Свидетель №7 организовывала фуршет для работников МЧС в <адрес>. Деньги наличными в сумме около 30.000 рублей ей передал Свидетель №7 Договора с МЧС на фуршет не было. Долгов перед ней не оставалось. В ходе предварительного следствия Ф. дала в целом аналогичные показания (т.2 л.д.39-40).

Свидетель Д. показал, что с сентября 2015 года проходил на стажировку в ОМТО. Он присутствовал на фуршете в Ивановской филармонии на день спасателя, деньги не сдавал. Кто организовал фуршет, не знает, но слышал разговор в МЧС о согласовании меню. О том, что Свидетель №7 занимал деньги у Коновалова А.Г., не слышал, на рабочих совещаниях это не обсуждалось.

В ходе предварительного следствия Д. показал, что за неделю перед банкетом, имевшим место /дата/, в ОМТО пришла женщина. В коридоре она разговаривала с кем-то из сотрудников их отдела по поводу меню. Ему не известно, чтобы Свидетель №7 занимал у Коновалова деньги в декабре 2015 года. При нем когда-либо, в том числе на совещании 03.02.2016 года, Коновалов не напоминал Свидетель №7 о необходимости возврата долга (т.2 л.д.37-38). Д. подтвердил правильность данных показаний.

В ходе судебного следствия исследованы также следующие доказательства, представленные сторонами:

В ходе выемки в ГУ МЧС России по <адрес> изъяты личное дело Коновалова А.Г., личное дело Свидетель №7, государственный контракт № на ремонт пожарной и автомобильной техники от 23.04.2015 года, государственный контракт № на техническое обслуживание и ремонт пожарной и автомобильной техники от 19.10.2015 года, государственный контракт № на оказание транспортных услуг от 01.12.2015 года, государственный контракт № на оказание транспортных услуг от 26.12.2015 года, а также документы по проведению электронных аукционов и котировок (т.1 л.д.132-135)

Данные документы осмотрены (т.3 л.д.1-27).

В материалах личного дела Коновалова А.Г. и Свидетель №7 и иных материалах дела имеется следующая информация:

Коновалов А.Г. с 2009 по 2011 год работал заместителем начальника ОМТО ГУ МЧС России по <адрес> (название места работы менялось). Потом служил на разных должностях в ГПС МЧС России, в апреле 2015 года подлежал сокращению, по приказу № от 06.04.2015 года находился в распоряжении ГУ МЧС России по <адрес> (т.12 л.д.83).

Приказом № от 18.04.2014 года утверждены положения структурных подразделений ГУ МЧС России по <адрес>, в том числе положение об отделе МТО, РИ и РЗ, где указаны полномочия начальника ОМТО (т.4 л.д.15-28).

Свидетель №4, занимавший должность начальника ОМТО, 21.04.2015 года вызван на стажировку в ЦРЦ, указано в срок до 25.04.2015 года организовать передачу дел и должности (т.12. л.д.84).

Приказом №-нс от 24.04.2015 года Коновалов А.Г. назначен исполняющим обязанности по невакантной должности начальника отдела МТО ГУ МЧС России по <адрес> (т.4 л.д.55).

Согласно рапорту от /дата/Свидетель №4 сдал, а Коновалов А.Г. принял дела и должность начальника ОМТО ГУ МЧС России по <адрес> (т.2 л.д.17).

16.06.2015 года Коновалов А.Г. дал согласие занять должность начальника ОМТО ГУ МЧС России по <адрес>. Приказом ЦРЦ № от 29.06.2015 года он назначен на должность начальника отдела МТО, РИ и РЗ ГУ МЧС России по <адрес> (т.4 л.д.10, 81).

Согласно ответу ГУ МЧС России по <адрес> контракты с Коноваловым А.Г. по должности начальника ОМТО, с Свидетель №7 по должности главного специалиста ОМТО не заключались (т.4 л.д.78)

В 2015 году согласована и утверждена должностная инструкция начальника отдела МТО, РИ и РЗ. Запись об ознакомлении с ней Коновалова А.Г. отсутствует (т.4 л.д.29-38).

В 2015 году согласована и Коноваловым А.Г. утверждена должностная инструкция главного специалиста отдела МТО, РИ и РЗ. Запись об ознакомлении с ней Свидетель №7 отсутствует (т.4 л.д.39-42).

Приказом № от 25.12.2014 года утверждены Положение об организации внутренней деятельности в ГУ (в том числе по организации заключения договоров на приобретение товарно-материальных ценностей и оказание услуг), основные функции структурных подразделений (в том числе ОМТО) (т.6 л.д.173-233). В список внутрипроверочных комиссий внесены: комиссия по приёму автомобильной техники, комиссия по приёмке работ по ремонту автомобильной техники и вооружения. Список должностных лиц, которым предоставлено право приёма выполненных работ, утверждается приказом «Об утверждении составов внутрипроверочных комиссий в ГУ МЧС России по <адрес>.

Приказом № от 03.06.2014 года утвержден состав внутрипроверочных комиссий в ГУ МЧС России по <адрес>, в том числе комиссии по приёму автомобильной техники, комиссии по приемке товаров, работ, услуг по поставке, ремонту вооружения, технических средств, ПТВ. На тот момент Коновалов А.Г. и Свидетель №7 в состав комиссий не входили (т.4 л.д.45-50). Приказом № от 01.06.2015 года состав комиссии по приёму автомобильной техники на 2015 год изменен. Председателем назначен Коновалов А.Г. Члены комиссии: Свидетель № 35, Свидетель № 34, Свидетель №20, Свидетель №22 ответственный за эксплуатацию техники в подразделении (т.4 л.д.52). Данных об изменении состава комиссии по приёмке работ по ремонту автомобильной техники и вооружения не имеется.

По мнению Коновалова А.Г., изменение состава комиссии по приёму автомобильной техники связана с необходимостью принятия техники из Тульского спасательного центра МЧС России в ГУ МЧС России по <адрес> в мае 2015 года (т.12 л.д.85-86).

Приказом № от 12.10.2011 года создана Единая комиссия по размещению заказов путем проведения открытых конкурсов, аукционов, запросов котировок цен на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг, утверждено Положение и первоначальный состав комиссии (т.4 л.д.68-76).

Приказом № от 25.12.2013 года создана контрактная служба, утверждено Положение и первоначальный состав комиссии. Руководителем назначен помощник начальника ГУ по МТО- начальник ОМТО РИ и РЗ Свидетель №4 (т.12 л.д.7-17).

Приказом № от 03.03.2015 года утвержден состав работников, выполняющих функции контрактной службы без образования структурного подразделения: руководитель – Свидетель №8, заместитель – Свидетель №4, специалисты Ш., Н. (т.11 л.д.162-165) Этим же приказом утвержден состав Единой комиссии: председатель – Свидетель №12, заместитель – Свидетель №6, секретарь – Свидетель №20, члены – Свидетель №15, Ч.

Приказом № от 04.08.2015 года утвержден состав работников, выполняющих функции контрактной службы без образования структурного подразделения: руководитель – Свидетель №8, заместитель – Коновалов А.Г., специалисты Свидетель №19, Свидетель №17 (т.4 л.д.62)

Приказом № от 04.08.2015 года утвержден состав Единой комиссии по определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для заключения контрактов на поставку товаров выполнение работ, оказание услуг: председатель – Свидетель №12, заместитель – Свидетель №5, секретарь – Свидетель №19, члены – Свидетель №15, Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №21 (т.4 л.д.63). На определенный период Свидетель №16 заменяла Свидетель №17, Свидетель №13 заменял Свидетель №5 (т.4 л.д.64, 66).

Свидетель №7 в апреле 2015 года подлежал сокращению. С 08.04.2015 года назначен на должность начальника караула 15 пожарной части по охране <адрес> и <адрес> ФПС ГПС ФГКУ «10 отряд ФПС по <адрес>» (т.4 л.д.3-6). Приказом № от 25.05.2015 года организована стажировка Свидетель №7 в отделе МТО в должности главного специалиста (т.4 л.д.90). Приказом № от 01.07.2015 года назначен на должность главного специалиста отдела МТО, РИ и РЗ ГУ МЧС России по <адрес> (на время отпуска сотрудника по уходу за ребенком) (т.4 л.д.11-14) Приказом № от 28.12.2015 года назначен на должность главного специалиста отдела МТО, РИ и РЗ ГУ МЧС России по <адрес> (т.4 л.д.9).

Документы, связанные с заключением и исполнением контрактов, исследованы в судебном заседании.

Контракт № от 23.04.2015 года заключен между ГУ МЧС России по <адрес> и ООО «<данные изъяты>» на ремонт пожарной и автомобильной техники, цена контракта 1.608.780 рублей. Отсутствует приложение № к Техническому заданию, где устанавливается стоимость единицы расходных материалов и запасных частей. В аукционной документации приложение имелось, электронная копия на диске приобщена к материалам дела.

Коммерческие предложения для проведения аукциона получены от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

17.03.2015 года комиссией Ивановского УФАС признана обоснованной жалоба одного из участников аукциона, который был отстранен от участия, аукцион проводился повторно (т.12 л.д.88-90)

Акты № выполненных работ подписаны Коноваловым. Свидетель №7 подписывал акты (не все), в том числе №,11, как эксперт или как член комиссии. Имеются рапорта на ремонт, акты технического состояния, заказ-наряды, акты о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, счета. Платежными поручениями денежные средства общей суммой 1.608.780 рублей перечислены от ГУ МЧС России по <адрес> в ООО «<данные изъяты>».

12.05.2015 года ООО «<данные изъяты>» направило в ГУ МЧС России по <адрес> письмо с предложением для расчета стоимости ремонта применять фактически затраченное время, цену запчастей определять исходя из закупочной стоимости и накладных расходов на их приобретение и доставку (т.7 л.д.126, т.12 л.д.93). ГУ МЧС России по <адрес> ответило, что нормы времени выполнения работ должны соответствовать нормативным документам, указанным в контракте №. Если нормы времени выполнения работ не регламентированы, то количество часов, фактически затраченных на ремонт, утверждается сторонами в форме протокола (т.7 л.д.127, т.12 л.д.94).

ООО «<данные изъяты>» представлено 20 актов согласования времени работы, цен на работы по ремонту и запасные части (т.7 л.д.51-73). Согласование подписано директором ООО «<данные изъяты>» с одной стороны и начальником ГУ МЧС или его заместителями с другой стороны. Есть неподписанный МЧС акт, акт, подписанный Свидетель №7 На некоторых актах имеются отметки о проверке (согласовании) документа Свидетель №7

Проверкой УФК по <адрес>, проведенной в 2017 году, установлено, что контракт № заключен с нарушением ч.1 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ, так как Техническое задание не содержит перечень и стоимость запасных частей к автомобильной технике (т.12 л.д.98-124)

Контракт №.387441 от 19.10.2015 года заключен между ГУ МЧС России по <адрес> и ООО «<данные изъяты>» на техническое обслуживание и ремонт пожарной и автомобильной техники, цена контракта 113.730 рублей. Акты №, № выполненных работ подписаны 18.11.2015 года Коноваловым, Свидетель №7, Свидетель №20. Имеются рапорта на ремонт, акты технического состояния, заказ-наряды, акты о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, счета, счета-фактуры. Платежными поручениями от 26.11.2015 года 39.361,68 рублей и 74.368.88 рублей перечислены от ГУ МЧС России по <адрес> в ООО «<данные изъяты>».

Коммерческие предложения для проведения аукциона получены Коноваловым А.Г. от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Контракт № от 01.12.2015 года заключен между ГУ МЧС России по <адрес> и ООО «<данные изъяты>» на оказание транспортных услуг пассажирским автобусом, цена контракта 25.529,99 рублей. Акт № о сдаче-приёмке работ подписан 09.12.2015 года Коноваловым, Свидетель №7, Свидетель №32. Имеется счет, счет-фактура. Платежным поручением от 17.12.2015 года 25.529,99 рублей перечислены от ГУ МЧС России по <адрес> в ООО «<данные изъяты>».

Коммерческие предложения для проведения котировок предоставили ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Заявки на участие в котировке подали ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

В качестве, документов, подтверждающих исполнение контракта, имеется договор оказания транспортных услуг № от 01.12.2015 года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> цена договора 15.000 рублей. Оплата договора проведена путем выдачи денег по расходному кассовому ордеру Свидетель №11 23.12.2015 года в сумме 25.000 рублей на покупку ГСМ (т.7 л.д.75-76).

Контракт № от 26.12.2015 года заключен между ГУ МЧС России по <адрес> и ООО «<данные изъяты>» на оказание транспортных услуг пассажирским автобусом, цена контракта 200.000 рублей. Акт № о сдаче-приёмке работ подписан 26.12.2015 года Коноваловым, Свидетель №7, Свидетель №32Свидетель №21. Имеется счет. Платежным поручением от 31.12.2015 года 200.000 рублей перечислены от ГУ МЧС России по <адрес> в ООО «<данные изъяты>».

В качестве, документов, подтверждающих исполнение контракта, имеется договор фрахтования микроавтобусов № от 24.12.2015 года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ИП Т.. Оплата договора проведена по счетам от 24.12.2015 года, 31.12.2015 года в сумме 43.550 рублей. (т.7 л.д.40-43).

ГУ МЧС России по <адрес> в 2015 году неоднократно направляло в ЦРЦ заявки о дополнительном выделении средств федерального бюджета на перевозки. Запрос на выделение 32.000, 200.000 рублей для организации пассажирских перевозок в честь празднования 25-летия МЧС России готовил Свидетель №7 (т.2 л.д.22-34).

В материалах дела имеются постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 04.02.2016 года, 22.03.2016 года, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, их носителей от 04.02.2016 года, 22.03.2016 года. Результаты вместе с носителями информации переданы органам следствия (т.1 л.д.52-54, 55-56, 93-94, 95, 97).

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по <адрес>Свидетель №9 от 19.01.2016 года, имеется оперативная информация о деятельности группы сотрудников ГУ МЧС России по <адрес> по получению незаконного денежного вознаграждения от ИП и представителей юридических лиц за заключение контрактов. Одним из участников группы является Свидетель №7 Для проверки информации, установления схемы преступления и выявления иных причастных к преступлению лиц требуется проведение оперативного эксперимента (т.1 л.д.60).

Согласно постановления о проведении оперативного эксперимента от 19.01.2016 года с целью проверки оперативной информации о деятельности группы сотрудников ГУ МЧС России по <адрес> по получению незаконного денежного вознаграждения от ИП и представителей юридических лиц за заключение контрактов, установления схемы преступления и выявления иных причастных к преступлению лиц решено провести оперативный эксперимент с участием Свидетель №2 с использованием технических средств фиксации (т.1 л.д.61-62). Оперативный эксперимент проведен в несколько этапов, приостанавливался и возобновлялся.

Согласно акту оперативного эксперимента от 20.01.2016 года, Свидетель №2 20.01.2016 года встретился с Свидетель №7, который с использованием записей на листочке сообщил Свидетель №2, какие суммы и за что необходимо ему передать в связи с заключением контрактов с ГУ МЧС. Общая сумма требования 220.000 рублей. Свидетель №7 указывает, что ранее предоставлял эти расчеты М.. Свидетель №7 указывает, что часть денег уходит в ЦРЦ, ему тоже остаётся определенный процент. Листочек с записями у Свидетель №2 изъят (т.1 л.д.63-66).

Согласно протоколу осмотра и вручения денежных средств от 22.01.2016 года Свидетель №2 в присутствии незаинтересованных лиц вручены денежные средства в сумме 30.000 рублей, с которых сделаны копии (т.1 л.д.67-71).

Согласно акту оперативного эксперимента от 22.01.2016 года, Свидетель №2 22.01.2016 года встретился с Свидетель №7, передал ему 30.000 рублей в рамках ранее выдвинутых Свидетель №7 требований, остальное Свидетель №2 обещал передать позже (т.1 л.д.72-76).

Согласно акту оперативного эксперимента от 02.02.2016 года, Свидетель №2 02.02.2016 года встретился с Свидетель №7, просил его снизить сумму требования. Свидетель №7 отказался, пояснив, что эти суммы были заложены сверх расходов на ремонт, которые понес Я. (ООО «<данные изъяты>»). Со слов Свидетель №7, он договаривался с М., что при ремонте автомобилей будут «закладываться» несуществующие расходы, часть денег будет передаваться ему за то, что он «закрывает на это глаза», подписывает и «проталкивает» акты. Также обещает содействие в заключении гос.контрактов в будущем при условии, что 20%, как и по уже заключенным договорам, будет передаваться ему (т.1 л.д.77-83).

Согласно протоколу осмотра и вручения денежных средств от 03.02.2016 года Свидетель №2 в присутствии незаинтересованных лиц вручены денежные средства в сумме 50.000 рублей, с которых сделаны копии (т.1 л.д.84-86).

Согласно акту оперативного эксперимента от 04.02.2016 года, Свидетель №2 04.02.2016 года встретился с Свидетель №7, передал ему 50.000 рублей в рамках ранее выдвинутых Свидетель №7 требований, остальное Свидетель №2 обещал передать позже (т.1 л.д.87-88).

Постановлением судьи Ивановского областного суда от 19.01.2016 года разрешено прослушивание и запись телефонных переговоров Свидетель №7 (т.1 л.д.96).

По результатам ОРМ ПТП 12.02.2016 года составлен рапорт с указанием разговоров между Свидетель №7 и Свидетель №2 с целью договориться о встречах. Также отмечен разговор между Свидетель №7 и Коноваловым А.Г., что Свидетель №7 уже полгода «динамят», не передают деньги (т.2 л.д.98-103).

В ходе осмотра места происшествия, 04.02.2016 года в кабинете в боксе по адресу: <адрес>, у Свидетель №7 изъяты денежные средства в сумме 50.000 рублей. Свидетель №7 пояснил, что деньги получил в долг (т.1 л.д.104-113).

В ходе обыска в служебном кабинете Коновалова А.Г. № ГУ МЧС России по <адрес> в сумке обнаружены 38.100 рублей, в том числе 10 купюр по 1.000 рублей. Коновалов пояснил, что указанные 10 купюр получил от Свидетель №7 как возврат долга (т.2 л.д.138-151).

В ходе обыска в служебном кабинете № ГУ МЧС России по <адрес> в сейфе Свидетель №7 обнаружено и изъято 15 купюр по 1.000 рублей, также изъяты системный блок, ежедневник Свидетель №7 (т.2 л.д.123-128).

В ходе выемки 04.02.2016 года у Свидетель №7 изъяты 4 купюры по 1.000 рублей (т.2 л.д.54-57).

Изъятые у Свидетель №7 и Коновалова А.Г. купюры осмотрены. Номера изъятых купюр соответствуют номерам купюр, выданных Свидетель №2 в ходе оперативно-розыскных мероприятий 22.01.2016 года и 04.02.2016 года (т.2 л.д.203-209).

В ходе следствия конверты, в которых находится диски с результатами ОРМ «оперативный эксперимент» осмотрены с составлением стенограммы разговора. В судебном заседании аудио и видеозаписи исследованы. Содержание диалога между Свидетель №7 и Свидетель №2 в целом соответствует данным, указанным в актах оперативного эксперимента, подтверждает наличие требования о передаче денег в сумме 240.000 рублей и получение части требуемой суммы, содержит данные о наличии договоренности между Свидетель №7 и М. о передаче денег. Свидетель №7 разъясняет, за какие действия он желает получить деньги. Листок с записями, который Свидетель №7 передал Свидетель №2 20.01.2016 года при объяснении суммы требования, осмотрен. Расшифровка записей приведена в показаниях М.. (т.2 л.д.212-227, т.6 л.д.125-138).

В ходе следствия конверт, в котором находится диск с результатами ОРМ «ПТП» осмотрен с составлением стенограммы разговора (т.3 л.д.217-228). В судебном заседании аудиозаписи исследованы. Из содержания разговоров Свидетель №7 и Свидетель №2 следует, что они неоднократно договаривались о встречах, обсуждают неоконченный ремонт по Камазу. 23.01.2016 года Свидетель №7 сообщает Коновалову А.Г., что ему опять не отдали деньги, хотя обещают в течении полугода. Также обсуждают кадровые вопросы, связанные с назначением Свидетель №7

В ходе следствия осмотрены системный диск и ежедневник Свидетель №7 В файлах и папках компьютера имеются документы, касающиеся эксплуатации, ремонта автомобильной пожарной техники, заключения гос.контрактов на ремонт этой техники, где исполнителем указан Свидетель №7 Имеется файл, с указанием автомобилей в ремонте, отремонтированных и планируемых к ремонту по контрактам с ООО «<данные изъяты>» на 09.11.2015 года. В ежедневнике Свидетель №7 сведений, представляющих интерес для следствия, не установлено (т.3 л.д.230-233).

При осмотре данных о движении денежных средств по счетам Коновалова А.Г., предоставленных ПАО «<данные изъяты>», имеются сведения о списании 19.12.2015 года суммы 5.000 рублей, 25.12.2015 года суммы 15.000 рублей. При осмотре данных о движении денежных средств по счетам Свидетель №7, предоставленных ПАО «<данные изъяты>», имеются сведения о зачислении аналогичных сумм в те же даты (т.3 л.д.230-233).

В ходе следствия осмотрены конверты, в котором находятся диски с данными по телефонным соединениям Коновалова А.Г. Зафиксирован исходящий звонок 28.04.2015 года и входящий звонок 17.06.2015 года с номера М. а также регулярные соединения с номерами Свидетель №4 и Свидетель №7 Телефонных соединений с номером Свидетель №2 не зафиксировано. Также осмотрены конверт, в котором находится диск с данными по телефонным соединениям Свидетель №7 Зафиксированы регулярные соединения с номерами М. и Коновалова А.Г., с 24.12.2015 года также с номером Свидетель №2 Телефонных соединений с номером Свидетель №4 не зафиксировано (т.3 л.д.217-228). В судебном заседании файлы исследованы, информация подтверждена.

Согласно информации ГУ МЧС России по <адрес>, заключений независимой экспертизы по объёму и стоимости выполненных работ по контракту № от 23.04.2015 года и №.387441 от 19.10.2015 года в МЧС не имеется (т.6 л.д.246)

К делу приобщены отчеты об оценке Агентства «<данные изъяты>» № по ремонту автомобиля АШ-7 (ГАЗЕЛЬ 27057) гос.рег.знак № (акт выполненных работ №), № по ремонту автомобиля АЦ-8,0-40 (55229) гос.рег.знак № (акт выполненных работ №) (т.7 л.д.84-123). Отчет подтверждает, что стоимость ремонта, указанная ООО «<данные изъяты>», соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта.

По договору № от 20.11.2015 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» произведен ремонт автомобиля АЛ-30 (131)506ПМ, гос.рег.знак №. По счету от 23.11.2015 года ремонт оплачен ООО «<данные изъяты>» в сумме 28.000 рублей (т.7 л.д.78-82). По акту выполненных работ № от 25 ноября 2015 года и счету от 25.11.2015 года ГУ МЧС России по <адрес> перечислило ООО «<данные изъяты>» за ремонт данного автомобиля 86.269,96 рублей (т.3 л.д.179-181).

Согласно рапорту начальника ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>» от 18.02.2016 года по акту выполненных работ № от 25.12.2015 года по автомобилю Камаз 43101, гос.рег.знак № основные работы не выполнены (т.11 л.д.231), что подтверждается актом комиссионного осмотра от 25.02.2016 года (т.11 л.д.235). В связи с этим, от ООО «<данные изъяты>» потребовали предоставления заключения независимой экспертизы и устранения выявленных недостатков (т.11 л.д.232-234)

Согласно акту технического исследования автотранспортного средства № от 14.03.2016 года, проведенного ООО «<данные изъяты>», по акту выполненных работ № от 25.12.2015 года по автомобилю Камаз 43101, гос.рег.знак №, из 11 наименований замененных запасных частей детали под номерами 2,3,4,5,10 не менялись, детали 7,8 менялись (т.6 л.д.140-170).

ООО «<данные изъяты>» отказало ГУ МЧС в гарантийном ремонте Камаз 43101, гос.рег.знак №, ссылаясь, что все работы по акту № проведены, сцепление и сальник (детали 3,4) являются новыми и работоспособными (т.6 л.д.242-243 т.7 л.д.48-49, т.11 л.д.236-238).

Согласно письму ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>» в ООО «<данные изъяты>» от 07.09.2016 года по вопросу ремонта автомобиля Камаз 43101, гос.рег.знак №, по акту выполненных работ № претензий не имеется, за исключением исправности сцепления в сборе (т.6 л.д.244, т.7 л.д.47)

Согласно заключению комплексной и автотехнической экспертизы № от 16.11.2015 года по контракту № от 23.04.2015 года:

По акту выполненных работ № от /дата/ к автомобилю АЦ 3.0-40 (43206) государственный регистрационный знак № регион превышение стоимости работ и материалов составляет 8 429,33 руб.

По акту выполненных работ № от /дата/ к автомобилю АШ-7 (ГАЗЕЛЬ 27057) государственный регистрационный знак № регион превышение стоимости работ и материалов составляет 797,39 руб. .

По акту выполненных работ № от /дата/ к автомобилю АЦ-8,0-40 (55229) государственный регистрационный знак № регион превышение стоимости работ и материалов составляет 2 603,96 руб. .

По акту выполненных работ № от /дата/ к автомобилю УАЗ 315196 государственный регистрационный знак № регион превышение стоимости работ и материалов составляет 3 084,22 руб.

По акту выполненных работ № от /дата/ к автомобилю АЦ-5,0-40 (КамАЗ 43101) государственный регистрационный знак № регион превышение стоимости работ и материалов составляет 242,20 руб. .

По акту выполненных работ № от /дата/ к автомобилю АЦ 7.5-40 УРАЛ государственный регистрационный знак № регион превышение стоимости работ и материалов составляет 22 162,47 руб. .

По акту выполненных работ № от /дата/ к автомобилю ГАЗ Saiber государственный регистрационный знак № регион превышение стоимости работ и материалов составляет 3 751,22 руб. .

По акту выполненных работ № от /дата/ к автомобилю АЦ-3.0-40 государственный регистрационный знак № регион превышение стоимости работ и материалов составляет 780,04 руб. .

По акту выполненных работ № от /дата/ к автомобилю ВАЗ 2123 государственный регистрационный знак № регион превышение стоимости работ и материалов составляет 1 910,72 руб. .

По акту выполненных работ № от /дата/ к автомобилю КамАЗ 43101 государственный регистрационный знак № регион превышение стоимости работ и материалов составляет 9 276,87 руб. .

По акту выполненных работ № от /дата/ к автомобилю ГАЗ 22177 государственный регистрационный знак № регион превышение стоимости работ и материалов составляет 519,05 руб. ?

По акту выполненных работ № от /дата/ к автомобилю ГАЗ Saiber государственный регистрационный знак № регион превышение стоимости работ и материалов составляет 1 923,25 руб. .

По акту выполненных работ № от /дата/ к автомобилю АЦ-8,0-7,0 (432280) государственный регистрационный знак № регион превышение стоимости работ и материалов составляет 6 730,43 руб. .

По акту выполненных работ № от /дата/ к автомобилю КамАЗ 43101 государственный регистрационный знак № регион превышение стоимости работ и материалов составляет 2 147,60 руб. .

По акту выполненных работ № от /дата/ к автомобилю КамАЗ 43101 государственный регистрационный знак № регион превышение стоимости работ и материалов составляет 1 418,95 руб. .

По акту выполненных работ № от /дата/ к автомобилю КамАЗ 43101 государственный регистрационный знак № регион превышение стоимости работ и материалов составляет 621,27 руб. .

По акту выполненных работ № от /дата/ к автомобилю ГАЗ 22177 государственный регистрационный знак № регион превышение стоимости работ и материалов составляет 4 801,86 руб. .

По акту выполненных работ № от /дата/ к автомобилю ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак № регион превышение стоимости работ и материалов составляет 3 771,28 руб. .

По акту выполненных работ № от /дата/ к автомобилю АЛ-30 (131)506ПМ государственный регистрационный знак № регион превышение стоимости работ и материалов составляет 352,82 руб. .

По акту выполненных работ № от /дата/ к автомобилю АЦ-4,0 (131) государственный регистрационный знак № регион превышение стоимости работ и материалов составляет -2 350,86 руб. .

По акту выполненных работ № от /дата/ к автомобилю ВАЗ-2123 государственный регистрационный знак № регион превышение стоимости работ и материалов составляет 120,36 руб. .

По акту выполненных работ № от /дата/ к автомобилю АЦ-3,5/100 (43253) государственный регистрационный знак № регион превышение стоимости работ и материалов составляет 970,26 руб.

По акту выполненных работ № от /дата/ к автомобилю АЦ-7,5/40 (УРАЛ) государственный регистрационный знак № регион превышение стоимости работ и материалов составляет 3 301,94 руб.

По акту выполненных работ № от /дата/ к автомобилю КамАЗ 43101 государственный регистрационный знак № регион превышение стоимости работ и материалов составляет 5 994,11 руб. .

Общая переплата по 24 актам составляет 83.360,74 рубля.

По контракту № от 19.10.2015:

По акту выполненных работ № от /дата/ к автомобилю ГАЗ Saiber государственный регистрационный знак № регион превышение стоимости работ составляет 3 539,25 руб.

По акту выполненных работ № от /дата/ к автомобилю УАЗ-315196 государственный регистрационный знак № регион превышение стоимости работ и материалов составляет 6 492,75 руб.

Общая переплата по 2 актам составляет 10.032 рубля (т.8 л.д.1-147).

Эксперт У. подтвердил свои выводы в суде, пояснив, что установить физическое выполнение ремонтных работ сейчас невозможно. Он проверял только правильность актов выполненных работ в части указания перечня и длительности услуг. Соответствие цен на зап.части содержанию контракта он не проверял, так как в контракте № цены на детали не указаны.

Согласно акту экспертного исследования (отзыва на заключение эксперта № от 16.11.2015 года), в заключении эксперта имеется неучтенная сумма стоимости работ в размере 114.209,23 рубля, не определены объём и стоимость запасных частей, узлов и агрегатов, комплектующих изделий и расходных материалов, применяемых по контракту № от 23.04.2015 года и № от 19.10.2015 года (т.8 л.д.237-244).

Согласно акту исследования специалиста № от 11.10.20126 года по контракту № от 23.04.2015 года:

По акту выполненных работ № к автомобилю АЦ-3,0-40 государственный регистрационный знак № регион превышение стоимости работ составляет 12 471,43 руб.

По акту выполненных работ № к автомобилю АШ-7 (ГАЗЕЛЬ 27057) государственный регистрационный знак № регион превышение стоимости работ и материалов составляет 1363,57 и 14 547,57 руб. соответственно.

По акту выполненных работ № к автомобилю АЦ 8-40 государственный регистрационный знак № регион превышение стоимости работ и материалов составляет 4627,65 и 5 559,56 руб. соответственно.

По акту выполненных работ № к автомобилю УАЗ 315196 государственный регистрационный знак № регион превышение стоимости работ и материалов составляет 6862,96 и 24554,55 руб. соответственно.

По акту выполненных работ № к автомобилю АЦ-5,0-40 государственный регистрационный знак № регион превышение стоимости работ и материалов составляет 2896,08 и 22259,98 руб. соответственно.

По акту выполненных работ № к автомобилю АЦ 7.5-40 УРАЛ государственный регистрационный знак № регион превышение стоимости работ и материалов составляет 50 580,38 и 15318,13 руб. соответственно.

По акту выполненных работ № к автомобилю ГАЗ Saiber государственный регистрационный знак № регион превышение стоимости работ и материалов составляет 8716,29 и 6352,37 руб. соответственно.

По акту выполненных работ № от /дата/ к автомобилю АЦ-3.0-40 государственный регистрационный знак № регион превышение стоимости работ и материалов составляет 4589,86 и 28,45 руб. соответственно.

По акту выполненных работ № к автомобилю ВАЗ 2123 государственный регистрационный знак № регион превышение стоимости работ и материалов составляет 5630,79 и 18024,25 руб. соответственно. .

По акту выполненных работ № от /дата/ к автомобилю КамАЗ 43101 государственный регистрационный знак № регион превышение стоимости работ и материалов составляет 41024,22 и 43604,30 руб. соответственно. .

По акту выполненных работ № к автомобилю ГАЗ 22177 государственный регистрационный знак № регион превышение стоимости работ и материалов составляет 1883,12 и 13385,30 руб. соответственно. .

По акту выполненных работ № к автомобилю ГАЗ Saiber государственный регистрационный знак № регион превышение стоимости работ и материалов составляет 3958,37 и 7392,08 руб. соответственно. .

По акту выполненных работ № к автомобилю АЦ-8,0-7,0 (432280) государственный регистрационный знак № регион превышение стоимости работ и материалов составляет 20504,28 и 3427,93 руб. соответственно. .

По акту выполненных работ № к автомобилю КамАЗ 43101 государственный регистрационный знак № регион превышение стоимости работ и материалов составляет 4664,17 и 22388,68 руб. соответственно. .

По акту выполненных работ № к автомобилю КамАЗ 43101 государственный регистрационный знак № регион превышение стоимости работ и материалов составляет 9155,04 и 2389,06 руб. соответственно.

По акту выполненных работ № к автомобилю КамАЗ 43101 государственный регистрационный знак № регион превышение стоимости работ составляет 1383,80 руб. ?

По акту выполненных работ № к автомобилю ГАЗ 22177 государственный регистрационный знак № регион превышение стоимости работ и материалов составляет 9631,24 и 6839,54 руб. соответственно. .

По акту выполненных работ № к автомобилю ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак № регион превышение стоимости работ и материалов составляет 7429,52 и 2548,31 руб. соответственно. .

По акту выполненных работ № к автомобилю АЦ-4,0 (131) государственный регистрационный знак № регион превышение стоимости работ и материалов составляет 26688,27 и 47232,80 руб. соответственно. .

По акту выполненных работ № к автомобилю ВАЗ-2123 государственный регистрационный знак № регион превышение стоимости работ и материалов составляет 2189,04 и 2535,60 руб. соответственно.

По акту выполненных работ № к автомобилю АЦ-3,5/100 (43253) государственный регистрационный знак № регион превышение стоимости работ и материалов составляет 2426,08 и 55487,53 руб. соответственно.

По акту выполненных работ № к автомобилю АЦ-7,5/40 (УРАЛ) государственный регистрационный знак № регион превышение стоимости работ и материалов составляет 26925,28 и 4412,54 руб. соответственно.

По акту выполненных работ № к автомобилю КамАЗ 43101 государственный регистрационный знак № регион превышение стоимости работ и материалов составляет 13911,39 и 49288,97 руб. соответственно.

Итого по контракту № от 23.04.2015 года превышение стоимости работ и материалов составляет 637.090,33 рублей.

По контракту № от 19.10.2015:

По акту выполненных работ № года к автомобилю Волга-Siber государственный регистрационный знак № регион превышение стоимости работ и материалов составляет 8173,69 и 225,70 руб. соответственно.

По акту выполненных работ № к автомобилю УАЗ-315196 государственный регистрационный знак № регион превышение стоимости работ и материалов составляет 11279,75 и -3290,60 руб. ?

Итого по контракту № от 19.10.2015 года превышение стоимости работ и материалов составляет 16.388,54 рублей (т.6 л.д.63-111).

Специалист Ч. подтвердил свои выводы в суде, указал, что реальность выполнения работ и замены деталей по актам он не проверял, так как в связи с истечением времени такая возможность утрачена. Он использовал иные чем эксперт методики расчетов и базы данных, а также сравнивал цены на детали по актам выполненных работ с ценами из конкурсной документации. Увеличение стоимости работ происходило за счет дублирования работ и завышения количества нормо-часов. Также допускалось завышение стоимости запасных частей.

Согласно ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» создано в феврале 2013 года. Учредителем и руководителем является М.. (т.4 л.д.108-110).

М. являлся сотрудником и фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», также он является одним из учредителей ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (т.12 л.д. 47-49, 50-53)

Между ООО «<данные изъяты>» и Свидетель №2 заключен договор от 01.12.2015 года на оказание консультационных услуг по вопросам обеспечения экономической безопасности (т.1 л.д.153).

Согласно ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» создано в январе 2015 года. Учредителем и руководителем является Свидетель №11 (т.4 л.д.104-107). Фактическим руководителем являлся М.

Приказом от 01.12.2015 года Свидетель №2 принят на должность технического директора ООО «<данные изъяты>», с ним заключен трудовой договор. В данной должности он работал до 05.10.2016 года, о чем сделана запись в трудовой книжке (т.1 л.д.154, 155-157, т.12 л.д.54-57).

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от 28 сентября 2016 года Свидетель №7 признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть по п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ. Приговор вступил в законную силу (т.12 л.д.125-136).

На основании показаний Коновалова А.Г. о совершении противоправных действий с бюджетными средствами иными лицами, в том числе из числа сотрудников МЧС России, в отдельное производство выделены соответствующие материалы (т.4 л.д.166-167, 172)

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Коновалова А.Г. в совершении преступления.

Отрицая свою вину в получении взяток, Коновалов А.Г. указывает, что он незаконно был назначен и.о. начальника ОМТО, он не имел определенных обязанностей, в его полномочия не входил приём автотранспорта из ремонта, его подпись на документах не имела принципиального значения, в связи с чем он не совершал в пользу ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» действий, входящих в служебные полномочия должностного лица.

Суд не может согласиться с данной позицией подсудимого.

В соответствии со ст.40 Федерального закона от 25.07.2002 N 116-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности» на сотрудников Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – Положение).

В соответствии со ст.16 Положения, нахождение в распоряжении не исключает возможность перемещения, в том числе путем возложения временного исполнения обязанностей по должности. В соответствии со ст.16.1 Положения, до назначения на другую должность или прекращения службы в органах внутренних дел зачисленный в распоряжение органов внутренних дел сотрудник выполняет приказы, распоряжения и указания начальника (руководителя, командира) соответствующего органа (подразделения) внутренних дел.

24.04.2015 года по приказу Коновалов А.Г. назначен исполняющим обязанности по невакантной должности начальника отдела МТО ГУ МЧС России по <адрес>, находясь в распоряжении. Он должен был выполнять приказы и указания начальника ГУ МЧС России по <адрес>. Законность приказа № от 24.04.2015 года никем не оспаривалась, в том числе при последующем назначении Коновалова А.Г. начальником ОМТО в ЦРЦ.

Назначение Коновалова А.Г. исполняющим обязанности по должности начальника отдела МТО вызвано необходимостью принять дела от Свидетель №4, что соответствует требованиям п.388 приказа МЧС России от 18.09.2012 № "Об организации материально-технического обеспечения системы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее – Приказа №).

В связи с этим, суд не усматривает оснований считать, что в период исполнения обязанностей начальника ОМТО Коновалов А.Г. не обладал статусом должностного лица.

В материалах дела отсутствует контракт с Коноваловым А.Г. после его назначения на должность начальника ОМТО. Также отсутствует контракт с Свидетель №7 как главным специалистом ОМТО. Это не опровергает того факта, что Коновалов А.Г. и Свидетель №7 были приказами назначены на указанные должности, были допущены к работе и исполняли обязанности по данной должности. В связи с этим, недостатки в деятельности работодателя, не выполнившего обязанность оформить контракт, не имеют принципиального значения для юридической оценки действий Коновалова А.Г.

Коновалов А.Г. не оспаривает, что он руководил работой отдела МТО, контролировал техническое состояние техники и её ремонт, занимался обеспечением целевого расходования поступивших в ГУ МЧС денежных средств, организовывал размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ГУ, давая соответствующие указания подчиненным сотрудникам, распределяя между ними функциональные обязанности.

В частности, Коновалов А.Г. как начальник ОМТО поручил Свидетель №7 заниматься вопросами, связанными с ведением учета автотранспорта, эксплуатацией транспортных средств, проведением технического обслуживания и ремонта, контролем качества выполненных работ. Показания свидетелей, участвующих в ремонте автотехники, содержимое рабочего компьютера Свидетель №7, документы по гос.контрактам указывают, что Свидетель №7 исполнял данные обязанности.

В материалах уголовного дела имеется должностная инструкция начальника ОМТО от 2015 года. Коновалов А.Г. указывает, что он с данным документом не знакомился. Подпись Коновалова А.Г. в данном документе отсутствует. Можно согласиться с доводами Коновалова А.Г., что данный документ противоречит иным приказам, имеющимся в деле, в части возложения на начальника ОМТО обязанностей руководителя контрактной службы. С 03.03.2015 года руководителем контрактной службы назначен первый заместитель начальника ГУ МЧС России по <адрес>. Однако, данная должностная инструкция разработана для должности, а не конкретно для Коновалова А.Г., на начало 2015 года она соответствовала порядку работы, установленному в ГУ МЧС по <адрес>.

В связи с этим, проанализировав данные о работе Коновалова А.Г., суд признаёт, что, несмотря на отсутствие подписи об ознакомлении, Коновалов А.Г. фактически выполнял должностные обязанности начальника ОМТО, записанные в указанной должностной инструкции, за исключением обязанностей руководителя контрактной службы. При этом суд учитывает, что положения должностной инструкции во многом дублируются в иных приказах ГУ МЧС России по <адрес>, устанавливающих функции ОМТО и должностные обязанности начальника ОМТО, в частности в приказах № от 18.04.2014 года, № от 25.12.2014 года.

Так как Коновалов А.Г. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГУ МЧС России по <адрес>, решал кадровые вопросы, вопросы распределения обязанностей между подчиненными сотрудниками, вопросы поощрения и награждения сотрудников, то он являлся должностным лицом.

Согласно материалам дела и показаниям свидетелей, актам выполненных работ, автомобильную и пожарную технику после ремонта принимала комиссия, которую возглавлял Коновалов А.Г., как следует из подписей на актах. Никто из допрошенных свидетелей не смог точно указать название этой комиссии и её состав.

В материалах дела имеется приказ о включении Коновалова А.Г. в состав комиссии по приёму автомобильной техники. Утверждение Коновалова А.Г., что данная комиссия создана в рамках п.183 Приказа №, не соответствует составу комиссии. При наличии нескольких внутрипроверочных комиссий, имеющих схожее название, и при отсутствии Положений, которые закрепляли бы компетенцию каждой внуприпроверочной комиссии, невозможно установить, какая именно комиссия принимала из ремонта технику.

В связи с этим, суд берет за основу показания Е., что Коновалов А.Г. в силу занимаемой должности должен был и фактически возглавлял комиссию по приёму автомобильной и пожарной техники из ремонта, он же предоставлял на подпись документы о выполнении контракта на ремонт пожарной и автомобильной техники. Аналогичные показания дали Свидетель №5 и Свидетель №8, которые являлись заместителями начальника ГУ МЧС России по <адрес>. Это подтверждается содержанием актов выполненных работ, где имеется подпись Коновалова А.Г. как председателя приёмочной комиссии, и не противоречит показаниям Коновалова А.Г., что он по поручению руководства занимался всеми вопросами ремонта автотранспорта, был в данном качестве представлен сотрудникам ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, суд считает доказанным, что Коновалов А.Г. выполнял функции председателя комиссии, которая занималась приёмом автомобильной техники из ремонта в рамках исполнения государственных контрактов №, уточняя обвинение в этой части. В данном качестве Коновалов А.Г. обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в отношении юридического лица, состоящего в договорных отношениях с ГУ МЧС России по <адрес>. Вопреки доводам подсудимого, он имел возможность совершать входящие в его служебные полномочия действия в пользу ООО «<данные изъяты>».

Коновалов А.Г. признаёт, что он вступил в преступный сговор с Свидетель №7, желая получить денежные средства от представителей ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Он договорился с М.. о передаче ему части денежных средств, образующихся при завышении сумм по актам выполненных работ, обещая подписывать акты с завышением сумм по выполненным работам, после чего дал указание Свидетель №7 непосредственно получить данные деньги. При этом Коновалов А.Г. считает, что деньги ему передавали в рамках хищения бюджетных средств.

В полномочия Коновалова А.Г. как начальника ОМТО входил контроль за исполнением возложенных на отдел функций, к которым относится учет и контроль за целевым и надлежащим использованием материальных и иных ценностей, обеспечение своевременного качественного ремонта и обслуживания техники (п.5.1, 3.1.3 Положения об ОМТО). Как председатель приёмочной комиссии он должен участвовать в подписании документа о приёмке выполненной ООО «<данные изъяты>» работы.

Из переписки между ООО «<данные изъяты>» и ГУ МЧС России по <адрес> следует, что сторонам было известно о наличии недостатков в контракте № (указание на недействующие РД, отсутствие подписанного приложения № к техническому заданию). Заключение контракта в таком виде Казначейство признало незаконным. Это требовало устранения недостатков, например, путем принятия дополнительного соглашения. Вместо этого была достигнута договоренность, что количество нормо-часов и стоимость запасных частей по каждому автомобилю будет устанавливаться по согласованию сторон, что прямо противоречило основным принципам контрактной системы, предоставляло ООО «<данные изъяты>» формальный повод завышать стоимость работ и запасных частей.

Коновалов А.Г. утверждает, что не знал об этом. Суд относится к данному утверждению критически. Начальник ОМТО как должностное лицо, ответственное за исполнение контракта, должен участвовать в разрешении данной ситуации. Ответ на обращение готовился в ОМТО. Согласования поступали в ГУ МЧС через Свидетель №7 - сотрудника ОМТО, действовавшего по указанию Коновалова А.Г., подписывались руководством ГУ МЧС после согласования со специалистами ОМТО. В связи с этим, суд считает доказанным, что Коновалов А.Г. знал о ситуации, имел возможность влиять на подписание документов, подтверждающих выполнение работ с отступлением от условий контракта, затягивать процедуру подписания документов и, соответственно, проведение оплаты в адрес ООО «<данные изъяты>», что осознавал М. как представитель данной организации.

Коновалов А.Г. признал, что проверяя обоснованность данных, внесенных ООО «<данные изъяты>» в акты выполненных работ, выявлял факты завышения стоимости работ, дублирования работ. Наличие таких фактов по контрактам №, № подтверждено заключениями эксперта и специалиста. Несмотря на разницу в подходах к оценке, они сошлись во мнении, что в актах выполненных работ допускалось дублирование работ и завышения количества нормо-часов, что вело к необоснованному увеличению стоимости ремонтных работ. Несмотря на это, Коновалов А.Г. подписывал такие акты выполненных работ как председатель приёмной комиссии, давал Свидетель №7 указания подписывать необходимые документы, которые передавал руководству ГУ МЧС для проведения оплаты. Таким образом, Коновалов А.Г., как и Свидетель №7, совершал действия, входящие в его служебные полномочия, в пользу ООО «<данные изъяты>».

При этом работа остальных членов комиссии сводилась к формальному подписанию актов выполненных работ. Члены комиссии, не являясь специалистами, на осмотр автомобиля не выезжали, подписывали документы, доверяя Свидетель №7 как специалисту. В результате процедура подписания актов выполненных работ полностью находилась под контролем Коновалова А.Г. и действовавшего в сговоре с ним Свидетель №7 Наличие их подписи в актах выполненных работ являлось необходимым условием для подписания актов иными членами комиссии и утверждения актов руководством ГУ МЧС России по <адрес>.

Таким образом, Коновалов А.Г. обладал необходимыми должностными полномочиями, позволяющими при сложившихся обстоятельствах влиять на скорость проведения процедуры оплаты счетов, выставленных ООО «<данные изъяты>» на основании актов выполненных работ.

Коновалов А.Г. признал, что создал такую ситуацию, желая получить денежные средства от М. как представителя контролируемых им фирм. Используя должностные полномочия, позволяющие контролировать процедуру подписания актов выполненных работ по контракту №, Коновалов А.Г., действуя совместно и согласованно с Свидетель №7, поставил перед М.М. условие о передаче ему определенной суммы при заключении и исполнении всех контрактов с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Коновалов А.Г. предложил М. такую схему работы и получил от него согласие. М. в своих показаниях подтвердил этот факт.

Из показаний М. следует, что он согласился с предложением Коновалова А.Г. именно как должностного лица ГУ МЧС России по <адрес>, контролирующего качество ремонтных работ, имеющего возможность быстро подписывать акты выполненных работ, что влияло на время проведения оплаты. Таким образом, суд считает доказанным, что получение Коноваловым А.Г. денежных средств от представляемых М. фирм было напрямую связано с его положением должностного лица – и.о. начальника ОМТО, затем начальника ОМТО, являющегося руководителем комиссии, которая занималась приемом автомобильной техники из ремонта.

М. показал, что, несмотря на договоренность с Коноваловым А.Г., не допускал завышения стоимости ремонтных работ, действовал в соответствии с контрактами, выполняя все внесенные в акты работы, оказывая услуги по перевозке в необходимом объёме по согласованию с заказчиком. Это противоречит некоторым исследованным доказательствам, в частности заключению комплексной автотехнической товароведческой экспертизы, акту осмотра автомобиля КАМАЗ-43101 гос.номер №, данным, полученным в ходе оперативного эксперимента.

Коновалов А.Г. просил рассматривать его действия как хищение бюджетных средств, совершенное в рамках договоренности с М. и Свидетель №2 Суд считает позицию Коновалова А.Г. по квалификации своих действий необоснованной.

Суд рассматривает уголовное дело в пределах, установленных ст.252 УПК РФ. Хищение бюджетных средств Коновалову А.Г. не вменялось. Оснований давать какую-либо юридическую оценку действиям М. или Свидетель №2 у суда не имеется, какого-либо обвинения в рамках рассматриваемого уголовного дела им не предъявлялось. Также суд не оценивает процедуру подготовки и проведения аукционов и запросов котировок, подписания государственных контрактов №, №, №, №, так как фактов влияния на данные процедуры или выдвижения каких-либо требований М. связанных с данными процедурами, Коновалову А.Г. не вменяется. При этом позиция Коновалова А.Г., что при исполнении указанных государственных контрактов имело место хищение денежных средств, не является препятствием для квалификации действий Коновалова А.Г. по ст.290 УК РФ. Исходя из правовых позиций, указанных Верховным Судом РФ в п.25 Постановления Пленума от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", получение должностным лицом незаконного вознаграждения за действия, незаконно обогатившие взяткодателя, рассматривается как получение взятки. Действия по исполнению контракта вопреки интересам МЧС, совершенные из корыстных побуждений, являются одним из способов получения взятки, даже если взятка дается из полученных контрагентом денежных средств.

Существование определенной схемы получения взятки, при которой взяткодатель должен был передать Коновалову А.Г. и Свидетель №7 денежные средства после оплаты ГУ МЧС России по <адрес> подписанных ими актов выполненных работ, подтвердил Свидетель №7

При оценке показаний Свидетель №7 суд исходит из того, что они не имеют заранее обусловленного преимущества перед показаниями подсудимого Коновалова А.Г., поскольку он является осужденным по выделенному в отдельное производство уголовному делу и не несет ответственность за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Однако это не означает, что показания Свидетель №7 не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств. Суд принимает показания Свидетель №7 в судебном заседании в качестве таковых, поскольку они в целом согласуются с показаниями свидетелей М.., Свидетель №2, результатами оперативно-розыскной деятельности и другими доказательствами по делу.

Свидетель №7 показал, что он по поручению Коновалова А.Г. договаривался с представителями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» об исполнении государственных контрактов на условиях, обозначенных Коноваловым А.Г. в виде взятки в конкретной сумме или в размере 20% от поступивших по контракту сумм, которые должны были передаваться Коновалову А.Г. через Свидетель №7. Он неоднократно вел переговоры сначала с М.., потом с Свидетель №2 об условиях и сроках передачи денежных средств. Он говорил Свидетель №2, что деньги берет не себе, а по указанию вышестоящего руководства, ему достаётся только процент от этой суммы. О получении денежных средств в сумме 30.000 рублей Свидетель №7 доложил Коновалову А.Г. и получил от него указания о дальнейшем распоряжении деньгами. Часть денежных средств он передал Коновалову А.Г., часть денежных средств изъяли у самого Свидетель №7

Данные показания Свидетель №7 согласуются с показаниями свидетеля М.., что после его личной встречи с Коноваловым А.Г., когда тот потребовал регулярной передачи в будущем взяток за оказание содействия в исполнении контрактов, эти требования поддерживал Свидетель №7 После перечисления денежных средств по гос.контрактам и образования задолженности по передаче денежных средств в качестве взятки, Свидетель №7 лично указывал ему на необходимость выполнения своих обязательств по передаче денег. Тем самым, Свидетель №7 не только прямо выказывал свою заинтересованность в передаче М.. денег, но и демонстрировал согласованность своих действий с ранее высказанными требованиями Коновалова.

Оценивая показания Коновалова А.Г., что у него с Свидетель №7 была договоренность о получении от представителей ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» меньшей суммы по контракту №, суд не находит оснований не доверять показаниям Свидетель №7, что все требования по суммам он высказывал М.. и Свидетель №2 по указанию Коновалова А.Г. Показания Свидетель №7 в этой части соответствуют показаниям М. и Свидетель №2, которым Свидетель №7 указывал, что он деньги требует по указанию вышестоящего руководства. Согласно результатам прослушивания телефонных переговоров, Коновалов А.Г. тесно общался с Свидетель №7, результаты данного оперативного мероприятия позволяют с достоверностью утверждать о согласованности действий Коновалова А.Г. и Свидетель №7 при требовании денег от представителей ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Учитывая наличие личных контактов между Коноваловым А.Г. и М.., наличие между ними телефонных переговоров, суд считает необоснованным предположение, что Свидетель №7 мог действовать без согласования с начальником. Как следует из протоколов следственных действий, все денежные средства, которые Свидетель №7 получил от Свидетель №2, он предоставил в распоряжение Коновалова А.Г., ничего не утаивая.

Показания Свидетель №7, что часть полученных от Свидетель №2 денежных средств он передал Коновалову А.Г., подтверждается результатами обыска в служебном кабинете подсудимого. Коновалов А.Г. не оспаривает, что знал о получении Свидетель №7 денег, но отрицает, что изъятые деньги получил от Свидетель №7 как часть взятки. Показания Коновалова А.Г., что 10.000 рублей Свидетель №7 передал ему как возврат долга, противоречат показаниям Свидетель №7, который отрицает наличие долга перед Коноваловым, имеющиеся в деле сведения о денежных переводах между счетами Коновалова и Свидетель №7 в декабре 2015 года связаны с организацией банкета, о чём дала показания свидетель Ф.. Показания Коновалова А.Г. о наличии долга у Свидетель №7 противоречат показаниям свидетеля Д. При этом показания Свидетель №7 об обстоятельствах и причинах передачи Коновалову А.Г. части полученных в качестве взятки денежных средств последовательны и логичны.

Доводы подсудимого о его оговоре со стороны Свидетель №7 не подтверждены какими-либо данными. Как следует из показаний Свидетель №7, он находился в хороших отношениях с подсудимым. Изобличение Коновалова А.Г. в получении взятки не улучшало положение Свидетель №7 за счет подсудимого. Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Факт реализации Свидетель №7 данного права не может свидетельствовать о его заинтересованности в неблагоприятном для Коновалова А.Г. исходе дела. В судебном заседании Свидетель №7 дал показания, в целом соответствующие его более подробным показаниям в ходе предварительного следствия.

Занижение Свидетель №7 своей осведомленности и вовлеченности в процесс получения взятки суд не расценивает как основание сомневаться в достоверности его показаний в части действий Коновалова А.Г. Показания Свидетель №7 об обстоятельствах получения денежных средств по указанию Коновалова А.Г. являются стабильными с момента обращения с явкой с повинной до допроса в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий в показаниях Свидетель №7 о действиях Коновалова А.Г., ставящих под сомнение их достоверность, судом не выявлено. С учетом изложенного, суд признает показания Свидетель №7 достоверными.

Показания Свидетель №7 о существовавшей схеме получения взяток от представителей ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» подтверждаются результатами оперативного эксперимента.

Факт передачи Свидетель №7 30.000 рублей 22.01.2016 года и 50.000 рублей 04.02.2016 года зафиксирован в ходе оперативного эксперимента.

Из содержания видеозаписи первой из зафиксированных встреч Свидетель №7 с Свидетель №2 20.01.2016 года следует, что Свидетель №7, обосновывая денежные требования, ссылается на ранее достигнутые договоренности с М. При этом Свидетель №7 указывает, что суммы по контракту ООО «<данные изъяты>» уже перечислены «под ноль», деньги, которые он требует, «заложены» в акты и «отработаны». Он их ждет полгода, «люди» от него этих денег ждут, он вынужден вкладывать свои деньги. Общая сумма требования по всем контрактам 220.000 рублей.

При встрече 22.01.2016 года Свидетель №7, получая от Свидетель №2 только часть оговоренной суммы, переживет, так как он обещал «людям», что сумма будет больше. Остаток суммы, которую Свидетель №2 должен передать, 192.000 рублей.

На аудиозаписи встречи 02.02.2016 года Свидетель №7 уточняет, что с контракта на 200.000 рублей нужно передать ещё 20.000 рублей. Свидетель №2 пытается снизить сумму взятки, ссылаясь на то, что М.. все работы выполнил в соответствии с актами. Свидетель №7 возражает, объясняя, что суммы, которые он требует, были заложены в акты сверх стоимости выполненных работ по договоренности с М.., и эти суммы ООО «<данные изъяты>» уже заплачены. В актах имеются добавки, указание на замену деталей, которые в действительности не менялись. Он акты с добавками подписал, «протолкнул» (на подпись начальнику ГУ МЧС), сумму «закрыл», то есть оплата по акту проведена. При этом он «закрывает на что-то глаза», не вникает, какие ремонтные работы проводятся, и сколько зарабатывает ООО «<данные изъяты>», за что получает 20% от стоимости контракта. Аналогичная схема будет действовать при заключении следующих контрактов.

При встрече 04.02.2016 года Свидетель №7, получая от Свидетель №2 очередную часть оговоренной суммы, напоминает, что остаток суммы, которую Свидетель №2 должен передать, 170.000 рублей. В ходе допроса Свидетель №7 и Свидетель №2 уточнили, что была допущена арифметическая ошибка. С учетом переданных сумм остаток составлял 160.000 рублей.

Зафиксированная на видеозаписи оперативного эксперимента реплика Свидетель №2, что он считает Коновалова и Свидетель №7 «казнокрадами», не противоречит показаниям Свидетель №7, М. и Свидетель №2 о существовавшей схеме получения денег в качестве взятки за совершение конкретных действий в пользу взяткодателей.

Оценивая допустимость доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», представлены в органы следствия на основании постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в соответствии со ст.11 данного Закона, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств.

Из показаний М.., Свидетель №2, Свидетель №7 и самого Коновалова А.Г. следует, что умысел Коновалова А.Г. на получение взятки сформировался самостоятельно и независимо от деятельности правоохранительных органов. Требование о передаче денег было высказано до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий. Сотрудники правоохранительных органов получили информацию о требовании Свидетель №7 и Коновалова А.Г. денежных средств от представителей ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» после обращения Свидетель №2, что послужило законным основанием для проведения данных мероприятий.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов не было допущено провокационных действий, которые обусловили бы совершение подсудимым преступления. Сама ситуация, при которой Свидетель №2 передавал деньги, возникла по инициативе подсудимого и Свидетель №7

Непринятие мер к задержанию Свидетель №7 и Коновалова А.Г. после передачи им денежных средств 22.01.2016 года не опровергает факт получения ими денег. Вопросы определения даты задержания относятся к тактике оперативно-розыскной деятельности и обуславливаются ее целями и задачами, которые в данном случае заключались в сборе доказательств в отношении группы лиц и выявлении возможных соучастников.

Также суд не усматривает оснований признавать недопустимыми иные доказательства, представленные сторонами. Каких-либо нарушений УПК РФ при их предоставлении суду не выявлено.

Органами предварительного следствия действия Коновалова А.Г. квалифицированы в том числе как получение взятки за общее покровительство по службе. Обвинение в данной части поддержано государственным обвинителем.

Суд, исследовав все имеющиеся доказательства, считает, что данный пункт обвинения является излишне вмененным, в связи с чем исключает из обвинения указание на получение Коноваловым А.Г. взятки за общее покровительство по службе.

Описание действий, обозначенных как общее покровительство, указывает, что Коновалову А.Г. вменяется только требование передачи взятки за совершение с его стороны конкретных действий, которые в обязательном порядке должны быть выполнены Коноваловым А.Г. в рамках исполнения уже заключенного государственного контракта, что не может рассматриваться как общее покровительство. Тот факт, что перечень актов выполненных работ, за подписание которых Коновалов А.Г. требовал передачи взятки, не был определен на момент выдвижения условий передачи взятки, не имеет определяющего значения. Не может рассматриваться как общее покровительство требование о передачи взятки по контрактам, которые будут заключены в будущем, за выполнение конкретных действий.

Также в обвинении указано, что Коновалов А.Г. требовал взятку за содействие при подписании руководством ГУ МЧС России по <адрес> актов выполненных работ по ремонту техники, а именно за передачу в короткие сроки подписанных членами комиссии по приемке автомобильной техники актов выполненных работ для утверждения их руководством и направления для производства дальнейшей оплаты.

Достаточных доказательств, подтверждающих обвинение в данной части, суду не предоставлено. Согласно показаниям М.., Свидетель №7, Коновалов А.Г. требовал взятку за то, что акты выполненных работ будут подписываться быстро, без задержек, а в случае отказа возникнут препятствия в приёмке техники из ремонта и подписания соответствующих документов. При этом какого-либо обещания ускорить передачу подписанных актов для утверждения руководству ГУ МЧС России по <адрес> Коновалов А.Г. или Свидетель №7 не высказывали.

Признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия Коновалова А.Г. по п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ, поскольку он совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, которые входят в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд не усматривает оснований сомневаться в получении Коноваловым А.Г. совместно с Свидетель №7 части взятки в размере 80.000 рублей 22.01.2016 года и 04.02.2016 года при наличии умысла на получение взятки в сумме 240.000 рублей, полагая данные фактические обстоятельства достоверно установленными.

Преступление, совершенное Коноваловым А.Г., является продолжаемым, поскольку объединено единым умыслом на получение взятки от конкретных лиц, представляющих ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Преступление является оконченным, поскольку Коновалов А.Г. совместно с Свидетель №7 фактически получил часть оговоренной суммы взятки. Коновалов А.Г. рассчитывал получить взятку в сумме 240.000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к статье 290 УК РФ является крупным размером.

В период выдвижения условий передачи взятки и в дальнейшем при получении части взятки в 2016 году Коновалов А.Г. являлся должностным лицом, поскольку занимал последовательно должности и.о. начальника ОМТО, начальника ОМТО. Выполняя при этом обязанности председателя комиссии, которая занималась приемом автомобильной техники из ремонта, Коновалов А.Г. обладал организационно-распорядительными функциями по отношению к ООО «<данные изъяты>», являясь, таким образом, должностным лицом.

Коновалов А.Г. получил взятку за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу представляемых взяткодателем юридических лиц, а именно за подписание актов выполненных работ. Вопреки доводам подсудимого, именно в силу должностного положения он имел возможность совершать действия в пользу взяткодателя.

Коновалов А.Г. получил взятку, действуя по предварительному сговору с А., который, являясь главным специалистом ОМТО, имеющим соответствующие функциональные обязанности и полномочия, привлеченным к работе комиссии, которая занималась приемом автомобильной техники из ремонта, обладал организационно-распорядительными функциями при исполнении государственных контрактов, то есть тоже являлся должностным лицом.

Указание Коновалова А.Г., что он лично деньги от Свидетель №2 не принимал, не имеет значение для квалификации его действий. Преступление признается оконченным с момента принятия взятки любым из входящих в преступную группу должностных лиц. В данном случае взятку получил Свидетель №7, действуя по предварительному сговору с Коноваловым А.Г. При этом Коновалов А.Г. получил от Свидетель №7 часть переданных в качестве взятки денежных средств и имел возможность ими распорядиться.

Показания Коновалова А.Г., что он намеревался потратить полученные от Свидетель №2 денежные средства способом, который не предполагает его личного обогащения, не имеют подтверждения. Деньги, полученные в качестве взятки, обнаружены в сумке Коновалова А.Г. наряду с иными личными денежными средствами. При этом способ, которым лицо желает распорядиться денежными средствами, полученными в качестве взятки, не имеет значения для юридической квалификации его действий.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Коновалов А.Г. совершил особо тяжкое преступление против интересов государственной службы, которое характеризуются высокой степенью общественной опасности, поскольку дискредитируют органы МЧС России перед общественностью.

Коновалов А.Г. не судим, к административной ответственности не привлекался (т.5 л.д.64). <данные изъяты> По месту работы в ГУ МЧС России по <адрес> характеризовался положительно как добросовестный сотрудник и грамотный специалист, пользующийся авторитетом среди сотрудников и коллег (т.5 л.д.68-70). Неоднократно поощрялся по службе, имеет ведомственные награды (т.3 л.д.39-42, т.12 л.д.139-141, 147). В настоящее время находится на пенсии, является ветераном труда (т.12 л.д.137). Участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется положительно (т.5 л.д.67). <данные изъяты> (т.5 л.д.61-63). <данные изъяты> С подсудимым заключалось досудебное соглашение, которое было расторгнуто по причине невыполнения его условий, что объективно соответствует действительности (т.5 л.д.79-82, 87-88). При этом Коновалов А.Г. выполнял в рамках соглашения обязанность изобличения лиц в совершении противоправных действий, связанных с оказанием содействия в заключении и исполнении государственных контрактов с ГУ МЧС России по <адрес>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетних детей на иждивении, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников подсудимого, наличие ведомственных наград, явку с повинной, признание фактических обстоятельств преступления, принятие мер, направленных на изобличение иных лиц в совершении противоправных действий, не связанных с предъявленным Коновалову А.Г. обвинением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, характер и повышенную общественную опасность совершенного Коноваловым А.Г. должностного преступления, направленного на незаконное получение им денежных средств за содействие в ненадлежащем исполнении контрактов по ремонту пожарной техники, в том числе непосредственно используемой при пожаротушении, обеспечивающей безопасность населения <адрес>, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему предусмотренное уголовным законом наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что другое, не связанное с лишением свободы, наказание не достигнет целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, в том числе его семейного положения, наличия малолетних детей на иждивении, состояния здоровья, непродолжительности работы в должности начальника ОМТО, признания фактических обстоятельств преступления, принятия мер, направленных на изобличение иных лиц в совершении противоправных действий, а также учитывая его положительные характеристики и привлечение к уголовной ответственности впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд, признавая совокупность указанных обстоятельств исключительными, считает возможным применить положения ст.64 УК РФ и назначить Коновалову А.Г. основное наказание ниже низшего предела лишения свободы, предусмотренного за совершение данного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом корыстного характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для освобождения Коновалова А.Г. от дополнительного наказания в виде штрафа. Суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи. Коновалов А.Г. получает пенсию, имеет в собственности двухкомнатную квартиру в <адрес>, долю в четырехкомнатной квартире, квартиру в новостройке (т.5 л.д.71, 129), гараж и автомобиль с прицепом (т.5 л.д.125, 126, 128). Супруга Коновалова А.Г. находится в трудоспособном возрасте, работает. Мать подсудимого и родители его жены обеспечены собственным жильём.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, суд также принимает во внимание, что ч.5 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.11.2011 N329-ФЗ, действовавшей на момент совершения Коноваловым А.Г. преступления, предусматривала обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки. В соответствии с ч.5 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N324-ФЗ, назначение дополнительного наказания в виде штрафа не является обязательным и его размер не является фиксированным. В этой связи, при решении вопроса о размере дополнительного наказания в виде штрафа, суд применяет положения ч.5 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N324-ФЗ, как имеющие обратную силу, поскольку смягчают наказание и улучшают положение подсудимого.

В ходе предварительного следствия в целях исполнения наказания на часть имущества Коновалова А.Г. был наложен арест. При разрешении вопроса об арестованном имуществе суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество применяется для обеспечения приговора, в том числе, в части имущественных взысканий, в связи с чем считает возможным освобождение данное имущества из-под ареста только после исполнения осужденным приговора в части уплаты штрафа, назначенного ему в качестве дополнительного вида наказания.

Принимая во внимание, что Коновалов А.Г. совершил преступление с использованием должностного положения, суд с учетом действий подсудимого при совершении преступления считает невозможным сохранение за ним права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в связи с чем считает необходимым по ч.5 ст.290 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения такого права на определенный срок, что будет отвечать целям предупреждения с его стороны новых преступлений. При определении срока дополнительного наказания суд, руководствуясь ст.10 УК РФ, применяет положения ч.5 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.11.2011 N329-ФЗ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Коновалов А.Г. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает невозможным сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и считает необходимым изменить меру пресечения Коновалову А.Г. до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- 10 денежных купюр номиналом 5 000 рублей, изъятых у Свидетель №7; 4 денежные купюры номиналом 1 000 рублей, изъятые у Свидетель №7; 15 денежных купюр номиналом 1 000 рублей, изъятых в служебном кабинете Свидетель №7; 10 денежных купюр изъятых в служебном кабинете Коновалова А.Г. – вернуть в УЭБиПК УМВД России по <адрес> по принадлежности;

- диски с видеозаписью ОРМ «оперативный эксперимент»; лист с записями, выданный Свидетель №2/дата/, диск с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» Свидетель №7, диск с информацией о телефонных соединениях Коновалова А.Г. по номеру №, диск с информацией о телефонных соединениях Коновалова А.Г. по номеру №, диск с информацией о телефонных соединениях Свидетель №7 по номеру №, информацию о телефонных соединениях Коновалова А.Г. по номеру №, диск с информацией по расчетным счетам Свидетель №7 и Коновалова А.Г. в АО «<данные изъяты>», диск-приложение к протоколу осмотра от /дата/, диск-приложение к ходатайству защиты от /дата/ – хранить при деле;

- документы по контракту № от /дата/, документы по контракту №, документы по контракту № от /дата/, документы по контракту № от /дата/, документы по контракту № от /дата/, документы по котировкам № (по результатам которых заключен контракт № от /дата/), документы по котировкам № (по результатам которого заключен контракт № от /дата/), документы по аукциону (по результатам которого был заключен контракт № от /дата/), документы по аукциону на ремонт техники (по результатам которого заключён контракт № от /дата/), документы по проведению аукциона на поставку масел, смазок, специальных жидкостей – вернуть в ГУ МЧС России по <адрес> по принадлежности;

- системный блок, изъятый в служебном кабинете Свидетель №7, хранящийся при деле № – вернуть в ГУ МЧС России по <адрес> по принадлежности;

- ежедневник Свидетель №7, хранящийся при деле № – выдать Свидетель №7 по принадлежности;

- личное дело Коновалова А.Г., личное дело Свидетель №7, выданные на ответственное хранение представителю ГУ МЧС России по <адрес> – оставить в распоряжении ГУ МЧС России по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Коновалова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – 1.200.000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок 2 года.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы назначить Коновалову А.Г. исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Коновалова А.Г. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Коновалова А.Г. в виде лишения свободы исчислять с 09 апреля 2018 года. Зачесть Коновалову А.Г. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под домашним арестом с 04 февраля 2016 года по 01 февраля 2017 года.

В случае отсутствия иных источников для взыскания штрафа обратить взыскание на арестованное имущество Коновалова А.Г.:

- 1/4 доли в праве собственности на находящуюся в общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес>;

- квартиру по адресу: <адрес>;

- гараж по адресу: <адрес>;

- автомобиль Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №;

- прицеп к легковому автомобилю марки «Скиф М2», государственный регистрационный знак №.

Вещественные доказательства:

- документы по контракту № от /дата/, документы по контракту №, документы по контракту № от /дата/, документы по контракту № от /дата/, документы по контракту № от /дата/, документы по котировкам № (по результатам которых заключен контракт № от /дата/), документы по котировкам № (по результатам которого заключен контракт № от /дата/), документы по аукциону (по результатам которого был заключен контракт № от /дата/), документы по аукциону на ремонт техники (по результатам которого заключён контракт №.387441 от /дата/), документы по проведению аукциона на поставку масел, смазок, специальных жидкостей – вернуть в ГУ МЧС России по <адрес> по принадлежности;

- ежедневник Свидетель №7, хранящийся при деле № – выдать Свидетель №7 по принадлежности;

Штраф оплатить по реквизитам:

Получатель – УФК по Ивановской области (СУ СК России по Ивановской области л/с 04331А58890), ИНН 3702637244, КПП 370201001

Наименование банка получателя – Отделение Иваново, БИК 042406001,

р/с – 40101810700000010001, ОКТМО- 247010000001, ОКАТО 24401000000

КБК- 18811621040046000140

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Ленинский районный суд г.Иваново в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: Иванов А.А.