Гражданский кодекс часть 1

ФИО2,<дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного: <адрес>, и проживающего: <адрес>А, <адрес>, судимого:

- 20.05.2020г. Кировским районным судом г. Самары по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чудого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Так он, 24 декабря 2020 года, в неустановленное время, но не позднее 15 час 13 мин, находясь по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с ФИО1, попросил у последней в долг 6400 рублей, на что получил отказ, после чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2в указанное время, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, умышленно из корыстных побуждений, обманывая ФИО3, под предлогом перевода 1200 рублей на покупку спиртных напитков, взял у нее сотовый телефон с открытым приложением ПАО «Сбербанк». Далее он, зная, что потерпевшая разрешила перевести 1200 рублей, обманув ее, перевел 7600 рублей с расчетного банковского счета № банковской карты ПАО "Сбербанк" №, открытого на имя ФИО1 на расчетный банковский счет № банковской карты № ПАО "Сбербанк", открытой на имя ФИО4, тем самым похитил у последней 6400 рублей.

Завладев похищенными денежными средствами в сумме 6400 рублей, ФИО2 распорядился ими в своих личных корыстных целях, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину признал, но по существу дела пояснил, что перевел денежные средства с согласия потерпевшей.

Ввиду существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, согласно которым 24 декабря 2020 года они совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки у нее дома по адресу: <адрес>. Спиртное покупали на денежные средства ФИО1, которая переводила с ее банковской карты на банковскую карту его жены. ФИО3 попросил у Баландиной одолжить ему 6400 рублей для оплаты аренды автомобиля, однако Баландина отказала. Тогда у Черепанова возник преступный умысел на хищение денежных средств с банковской карты ФИО1. Он попросил ее сотовый телефон для перевода денежных средств на покупку спиртного в размере 1200 рублей, она ввела пароль, передала его ФИО3. Он с телефона ФИО1 перевел на карту жены 7600 рублей, из которых 6400 рублей он перевел за аренду автомобиля и 1200 рублей на покупку спиртного. Материальный ущерб возместил потерпевшей в полном объеме (л.д.50-52, 120-122).

После оглашения показаний в ходе следствия, подсудимый их полностью подтвердил, изменение показаний в суде объяснил тем, что потерпевшая не помнила всех обстоятельств.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что не помнит всех обстоятельств. Она давала подсудимому телефон для перевода денег, суммы не помнит. В полицию обращалась, так как у нее с карты пропали 69000 рублей, которые на самом деле были заблокированы и ей возвращены. Ущерб 6400 для нее незначительный и из-за такой суммы она бы не обратилась в полицию.

Ввиду существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания потерпевшей в ходе предварительного следствия, согласно которым 24.12.2020 года она распивала спиртное с ФИО3, по просьбе которого она передала ему телефон с целью перевода 1200 рублей для покупки спиртного. Однако, 27 декабря 2020 года обнаружила, что с ее карты пропала сумма в размере 7600 рублей, которые были переведены на банковскую карту ФИО5 ФИО2 она разрешила перевести только 1200 рублей, чем был причинен значительный материальный ущерб, поскольку заработная плата потерпевшей составляет 18 000 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.41-43).

Свидетель ФИО5 (жена подсудимого) суду показала, что на ее имя оформлена банковская карта ПАО "Сбербанк России", которая находится в пользовании подсудимого. Потерпевшая является ее двоюродной сестрой. 24 декабря 2020 года на телефон пришло сообщение, что зачислены денежные средства, точную сумму не помнит.

Вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявление ФИО1 о привлечении к ответственности лица, похитившего денежные средства с ее банковской карты (л.д.11);

- протокол обыска (выемки) от 11.01.2021г., согласно которому у ФИО1 изъята история операций по дебетовой карте 548454ХХХХХХ6815 за период с 01.12.2020г. по 08.01.2021г. (л.д. 46-48);

- протокол обыска (выемки) от 18.03.2021г., согласно которому у ФИО5 изъята выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО "Сбербанк России" № Х6104 (л.д. 71-73);

- протокол осмотра предметов (документов) от 22.04.2021г., постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам дела выписка по счету дебетовой карты № ХХХХ6104 на имя ФИО5, выписка по счету по дебетовой карте №ХХХХХХ6815 на имя ФИО1, отчет по банковской карте № ФИО5 (л.д. 84-98).

Анализируя все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.159 УК РФ, а адвокат по ч.1 ст.159.3 УК РФ.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд полагает, что действия подсудимого не могут быть квалифицированы в качестве кражи.

По делу достоверно установлено, что ФИО3 попросил у ФИО1 телефон для перевода 1200 рублей. Потерпевшая согласилась. Получив телефон, в присутствии ФИО1, не контролировавшей вследствие употребления алкоголя действия подсудимого, ФИО3 перевел 7600 рублей, вместо разрешенных 1200 рублей, похитив 6400 рублей таким образом.

Отличие кражи от мошенничества заключается в способе завладения чужим имуществом. По данному делу, для получения доступа к чужому имуществу ФИО3 обманул потерпевшую, сообщив ей ложные сведения, что намерен перевести 1200 рублей на покупку алкоголя. То есть имущество потерпевшей перешло к ФИО3 в результате обмана, а не в результате тайного хищения. Передавая телефон, потерпевшая полагала, что ФИО3 переводит 1200 рублей на алкоголь, чем воспользовался подсудимый.

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о совершении подсудимым мошенничества, а не кражи с банковского счета.

При этом, суд учитывает, что изменение обвинения улучшает положение подсудимого, новое обвинение не отличается от первоначального по фактическим обстоятельствам, соответствует ему по объективной стороне, а в связи с чем является допустимым.

Доводы защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.159.3 УК РФ суд отклоняет по следующим основаниям.

Статья 159.3 УКРФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество с использованием электронных средств платежа.

В соответствии с п.19 ст.3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

По смыслу закона, с учетом законодательного определения понятия «электронного средства платежа», при совершении преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, обман, как способ преступления, применяется в отношении оператора по переводу денежных средств либо лица, уполномоченного осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

В данном же случае, подсудимый обманывал непосредственно потерпевшую, в связи с чем, его действия образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, независимо от того, что непосредственное изъятие денежных средств осуществлено путем перевода с банковского счета потерпевшей на счет, находившийся в пользовании подсудимого.

Органами следствия, описан признак «с причинением значительного ущерба», но не вменен подсудимому при квалификации его действий ни в обвинении, ни в обвинительном заключении.

Кроме того, потерпевшая в суде пояснила, что ущерб 6400 рублей для нее незначительный. С учетом показаний потерпевшей и ее дохода не менее 18000 рублей, суд полагает, что признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не подтвердился и не может быть вменен подсудимому.

К показаниям потерпевшей и подсудимого в судебном заседании в части, где они указали, что перевод всей суммы осуществлялся с разрешения потерпевшей, суд относится критически. Потерпевшая и подсудимый являются родственниками, в связи с чем, после примирения, возмещения ущерба, потерпевшая желает помочь подсудимому избежать ответственности.

При этом, после оглашения показаний на следствии, и потерпевшая и подсудимый их подтвердили, тем самым согласились, что, попросив для перевода 1200 рублей, подсудимый перевел 7600 рублей, то есть похитил 6400 рублей.

Показания ФИО3 в качестве подозреваемого (обвиняемого) получены в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе не свидетельствовать против самого себя, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами. Протоколы содержат записи ФИО3 и адвоката о прочтении и правильности содержания, отсутствии замечаний.

ФИО3 в своих показаниях описывает обстоятельства, которые могут быть известны только непосредственному очевидцу. Он указал, где, каким образом, для каких целей осуществлял перевод денежных средств.

Потерпевшая последовательно указывала, что передала подсудимому свой сотовый телефон, с помощью которого он смог осуществить перевод между счетами. Разрешения на использование денежных средств свыше 1200 рублей она не давала.

Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей, письменными доказательствами и вещественными доказательствами. Все указанные доказательства взаимно дополняют друг друга, непротиворечивы, в связи с чем, нет оснований полагать самооговор ФИО3 в ходе предварительного расследования.

Размер ущерба установлен правильно и составляет 6400 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, не отставляет у суда сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого.

ФИО3 ранее судим за преступление небольшой тяжести, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (л.д. 113), на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере на учете не состоит (л.д. 101, 103, 105).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УКРФ суд признаёт смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка; п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба. На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления, корыстного мотива, оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения ФИО3 повысило его общественную опасность, не имеется, в связи с чем, указанное состояние не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде штрафа. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказаний и восстановлению социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. При определении размера штрафа суд учитывает, что подсудимый имеет место работы, ежемесячный доход 30000 рублей, на его иждивении ребенок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначать ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: историю операций по счёту, диск с видеозаписью,– хранить при уголовном деле.

Приговор Кировского районного суда г.Самары от 20.05.2020 года исполнять самостоятельно.

Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с <***>)

ИНН:<***>

КПП:631601001

ОКТМО: 36701000

р/счет: <***>

Банк: отделение Самара, БИК: 043601001; КБК: 18811603125010000140; КА (под администратора) 616; УИН:12101360052000011.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.Н. Черняков