Гражданский кодекс часть 1

Подсудимая ФИО2, являясь на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> "О назначении работника на должность" заведующей сектором оценки использования водных биоресурсов <данные изъяты> и осуществляя свою трудовую деятельность на основании "Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.08.98 N 37) (ред. от 14.03.2011), в чьи функциональные обязанности, согласно п. 2.2 трудового договора " ДД.ММ.ГГГГ и "Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих", входило - "... руководство сектором, сбор и анализ биологической и статистической информации по оценке использования водных биологических ресурсов <данные изъяты> в соответствии с календарным планом работ института, определение потребности подразделения в оборудовании, материалах и других ресурсах, необходимых для проведения работ, и принятие мер по обеспечению подразделения этими ресурсами", имея умысел на хищение чужого имущества мошенническим путем, ДД.ММ.ГГГГ г., находясь на своем рабочем месте в здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, введя инженера <данные изъяты>ПСА в заблуждение относительно своих намерений подготовить документы, необходимые для внесения изменений в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских и контрольных целях - увеличение размера квоты на добычу водных биологических ресурсов и орудий лова для <данные изъяты>, которое осуществляло добычу (вылов) водных биоресурсов в научно-исследовательских и контрольных целях на контрольно-наблюдательном пункте <данные изъяты> согласно плана ресурсных исследований, что входило в ее должностные обязанности - потребовала от ПСА, выступающего в интересах <данные изъяты>, передачи ей денежных средств в размере 100 000 рублей, при этом не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства. ПСА, будучи введенным в заблуждение относительно намерений ФИО2, обратился к АОК, который являлся заместителем директора <данные изъяты>, регулярно получал от своей трудовой деятельности в данной организации заработную плату и в связи с этим напрямую был заинтересован в исполнении ФИО2 данного ПСА обязательства, с просьбой предоставить ему денежные средства в сумме требуемой ФИО2 для выполнения данного ею обязательства. АОК, будучи введенным в заблуждение относительно действительных намерений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> передал ПСА часть требуемых денежных средств в размере 10 000 рублей для передачи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время гр-н ПСА, находясь в здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, с целью подготовки документов для внесения изменения в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, передал ФИО2 первую часть запрашиваемых денежных средств в сумме 10 000 рублей, полученных им от гр-на АОК Однако, в нарушении устной договоренности с ПСА, после получения первой части запрашиваемой суммы денег в размере 10 000 рублей, ФИО2 взятые на себя обязательства не выполнила, в связи с чем ПСА с ведома и согласия АОК обратился в <данные изъяты> с заявлением о неправомерных действиях ФИО2, после чего все его действия проводились под контролем сотрудников <данные изъяты> в рамках ОРМ "Оперативный эксперимент". Так ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" под контролем сотрудников <данные изъяты>, примерно в 13 часов 00 минут ПСА, находясь в здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, передал ФИО2 вторую часть от запрашиваемой ею денежной суммы в 100 000 рублей для внесения изменения в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в сумме 30 000 рублей, принадлежащих гр-ну АОК и переданных им ПСАДД.ММ.ГГГГ для передачи ФИО2 в рамках проводимого оперативного мероприятия. Таким образом, ФИО2, являясь заведующей лабораторией <данные изъяты>, в чьи обязанности входило сбор и подготовка документов, необходимых для внесения изменений в разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов в научно-исследовательских и контрольных целях, используя свое служебное положение, злоупотребив доверием ПСА и заместителя директора <данные изъяты>АОК, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по внесению изменений в разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов в научно-исследовательских и контрольных целях, в действительности имея умысел на хищение денежных средств <данные изъяты> в размере 100 000 рублей, похитила, получив от ПСА денежные средства в общей сумме 40 000 рублей, фактически принадлежащие АОК, выступающему в интересах <данные изъяты>, чем причинила последнему значительный материальный ущерб. Однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих АОК в сумме 100 000 рублей, ФИО2 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как ее преступная деятельность была пресечена сотрудниками <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что ни от ПСА ни от АОК она деньги за увеличение квот никогда не брала, никаких разговоров об увеличении квот она не вела. В настоящее время она работает в <данные изъяты> в должности старшего научного сотрудника. В ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность начальника сектора оценки водных биологических ресурсов (ВБР) <данные изъяты>. На нее была возложена ответственность по программам контрольно-наблюдательных пунктов, сбор статистической информации по побережью <данные изъяты>. Разрешения институту <данные изъяты> на вылов ВБР выдавались в научных целях. Квоты вылова ВБР никому не передавались. Не сотрудник организации участвовать в вылове ВБР в научных целях не имеют права. Он участвовала в работе комиссии по отбору организаций – арендодателей орудий лова. По результатам работы комиссии отбираются либо судна, либо орудия лова. Никаких договоров на выделении квот не заключается. От данных договоров экономическую выгоду отобранные организации получают только от оплаты по договорам аренды.

Процедура увеличения квоты заключается в том, что подготавливается заявка в Федеральное агентство росрыболовства, которое по результатам рассмотрения заявки издает приказ об увеличении квоты. Она к вопросам увеличения квоты никакого отношения не имеет. Ее подразделение не занимается вопросом увеличения или уменьшения квоты. Она знакома с ПСА и АОК. ПСА являлся сотрудником <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. Он был ответственным за вылов ВБР на КНП <данные изъяты>, он вел учет рыбы, обработку орудий лова. У нее с ПСА был конфликт, начавшийся ДД.ММ.ГГГГ по поводу отчетности по выловленной рыбе, которую составлял ПСА. ДД.ММ.ГГГГ у ПСА скопилось около 1,5 тонн выловленной и не утилизированной рыбы, которую он должен был доставить в институт для дальнейшей утилизации. Позже выяснилось, что он лично утилизировал 2,5 тонны, чего делать не мог, поскольку рыба утилизируется на специальном заводе. На других КНП такого количества не утилизированной рыба не было. Она ничего ПСА плохого не делала. За не утилизацию рыбы он мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с трудовым законодательством. К возможности привлечения ПСА к дисциплинарной ответственности она отношения не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ее на улице остановили двое сотрудников и провели в здание <данные изъяты> к следователю Л, которые показал ей заявление АОК о хищении 40000 рублей и предложил дать пояснения, на что она отказалась. После сотрудник <данные изъяты>БПИ доставил ее в <данные изъяты>, где она пробыла до 23.30 часов до появления в отделении дознавателя Г. Выйдя вместе с БПИ на улицу она увидела сотрудников Ч, УРВ и понятых. Все вместе подъехав к дому где она проживает, подошли к входной двери, после чего Г сообщил, что будет произведен обыск. Дверь открыла ее мама. Своих понятых ей пригласить запретили. Обыск проводило трое сотрудников одновременно в разных комнатах. Деньги были найдены в шкафу в спальне в присутствии одного понятого.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении действий указанных в описательной части приговора подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего АОК, как данными в судебном заседании, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которые свидетель подтвердил. Согласно данным показаниямон ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, и состоял в должности заместителя директора. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность директора <данные изъяты>; после ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заместителя директора <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> была назначена сестра его жены АЕА гр. ФНА Всеми вопросами, сборами и получениями документации для получения разрешений на добычу ВБР в промышленных и научных целях для нужд <данные изъяты> занимался лично он. Деятельность <данные изъяты>, а также полученная в результате деятельности <данные изъяты> денежная прибыль являлась одним из источников пополнения семейного бюджета. Всех рыбаков для осуществления деятельности <данные изъяты> подбирал и проверял он лично. Рыбаки, работавшие в <данные изъяты> были его товарищами и хорошо работали, в связи с чем в его же интересах было обеспечение рыбаков работой. В противном случае рыбаки могли перейти к другому работодателю и вернуть их либо обучить новых было сложно и энергоемко. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ квоты, выделенные <данные изъяты> для добычи ВБР в научных целях подходили к освоению в полном объеме. В этом случае, по окончанию освоения выделенных квот ему бы пришлось распустить рыболовецкую бригаду из-за отсутствия работы. Ему не хотелось терять ценных работников, в связи с чем он, как заместитель директора <данные изъяты> принял решение обратиться в <данные изъяты>, а именно к ФИО2, которая являлась заведующей лабораторией и сектором анализа и оценки добычи ВБР в научных целях <данные изъяты>, с целью увеличения квот на добычу ВБР в научных целях. Он знал, что вопросами увеличения квот на добычу ВБР в научных целях занимается именно ФИО2, так как она являлась ответственной за добычу (вылов) ВБР в научно-исследовательских целях на контрольно-наблюдательных пунктах <данные изъяты>, и в ее обязанности, как сотрудника <данные изъяты> входило увеличение квот на добычу ВБР в научных целях. ДД.ММ.ГГГГ для решения данного вопроса он и его хороший знакомый, который являлся бригадиром рыболовецкой бригады № прибрежного лова в станице <данные изъяты>, ПСА, поехали в <адрес> в <данные изъяты> с целью внесения изменений в разрешение на добычу ВБР в научно-исследовательских целях на КНП <данные изъяты>, где осуществляло добычу ВБР <данные изъяты> по разрешению <данные изъяты>. Он, ПСА и ФИО2 сидели в ее кабинете. ФИО2 сказала, что все в ее силах и она увеличит квоты, однако после этого ФИО2 сказала, что разговаривать будет только с ПСА и что они все обсудят вдвоем. ФИО2 попросила его выйти, что он и сделал. Через некоторое время вышел ПСА и сообщил ему, что ФИО2 потребовала с него как представителя <данные изъяты> деньги в размере 100 000 рублей для увеличения квот на добычу ВБР в научных целях. Он согласился. У него с собой имелись его личные денежные средства в размере 10 000 рублей, которые он взял для проживания в <адрес>, питания и различные мелкие расходы, связанные с поездкой в <адрес>. Для подтверждения намерений о выполнении требований ФИО2 о передаче ей денежных средств в размере 100 000 рублей, он передал ПСА свои денежные средства в размере 10 000 рублей и попросил его передать их ФИО2 ПСА снова зашел к ФИО2 в кабинет и через некоторое время вернулся и сообщил о том, что передал ФИО2 вышеуказанную сумму денег. Со слов ПСА ФИО2 пообещала подготовить документацию и внести изменения в разрешение на добычу ВБР в научных целях в течении недели. Однако ФИО2 свои обязательства не выполнила и разрешение на увеличение квот не подготовила. После передачи 10 000 рублей он и ПСА неоднократно звонили ФИО2 на ее мобильный телефон, чтобы узнать когда будет готово разрешение, однако ФИО2 не поднимала трубку и на работе отсутствовала, в связи с чем ПСА вместе с ним обратился в <данные изъяты> по поводу противоправных действий ФИО2, где им было написано заявление. Для подтверждения доводов и фиксации противоправной деятельности ФИО2 необходимо было осуществить передачу ФИО2 денежных средств под контролем сотрудников ФСБ. Для этих целей им были выделены свои личные денежные средства в размере 30 000 рублей, которые он заранее взял с собой в <адрес> для передачи ФИО2 в счет требуемой ею суммы денег в размере 100 000 рублей для фиксации ее противоправной деятельности. Учитывая то, что ФИО2 доверяла ПСА, было принято решение осуществить передачу денежных средств ФИО2 также через ПСА, в связи с чем он передал ПСА свои личные денежные средства в размере 30 000 рублей, после чего ПСА зашел в здание <данные изъяты>, а он в здание <данные изъяты> не заходил. Со слов ПСА тот передал ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей под контролем сотрудников <данные изъяты>. Также ПСА ему рассказывал, что передача денежных средств ФИО2 записывалась на видеокамеру и аудиоустройство, выданные сотрудниками <данные изъяты>. Затем, после этого он заполнил расходные ордера от имени директора <данные изъяты>ФНА о выдаче ФНАПСА денежных средств в размере 10 000 рублей и 30 000 рублей, сделал с них светокопию; а куда дел оригиналы не помнит. Он заполнил данные расходные ордера, чтобы организация, то есть <данные изъяты> вернуло ему денежные средства в размере 40 000 рублей, которые он передал ПСА для передачи их ФИО2 в счет требуемой ею суммы денег в размере 100 000 рублей. Денежные средства в размере 40 000 рублей принадлежали лично АОК. Однако в связи с загруженностью рабочего дня и постоянными разъездами по рабочим вопросам он не смог провести расходные ордера через кассу <данные изъяты>, в связи с чем потерял расходные ордера, которые выписал <данные изъяты>,

- показаниями свидетеля ФНА, оглашенными в судебном заседании, согласно которым она в настоящее время является заместителем директора <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ она являлась директором <данные изъяты>. Длительное время заместителем директора <данные изъяты> по рыбодобыче являлся АОК В должностные обязанности АОК входило сбор документов для получения разрешений на добычу водных биологических ресурсов (ВБР). Порядок получения разрешений ей не известен, так как занимался этим АОК Решение о получении дополнительных квот на добычу ВБР в научных целях принимал лично АОК, так как это входило в его обязанности. В настоящее время она не может предоставить должностные инструкции и должностные обязанности АОК, так как она их не нашла; возможно они в других проверяющих организациях. В случае если она их найдет, обязуется предоставить. Нуждалось ли <данные изъяты> в увеличении квот на добычу ВБР в научных целях ДД.ММ.ГГГГ на КНП <данные изъяты> она не знает <данные изъяты>,

- показаниями свидетеля ПСА как данными в судебном заседании, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он являлся инженером по добыче водных биоресурсов <данные изъяты>. Основным направлением деятельности <данные изъяты> является вылов и переработка рыбы. Вылов водных биоресурсов можно осуществлять только в период "Путины", а именно ДД.ММ.ГГГГ. Вылов рыбы в летние месяцы запрещен. Примерно ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> заключила договор с <данные изъяты> на выполнение научных работ, а именно вылов рыбы. Согласно данного договора <данные изъяты> обязалась осуществлять вылов рыбы на промысловом участке "Камышеватская Коса" в научных целях. Согласно договора, в научных целях <данные изъяты> может осуществлять вылов рыбы и в летние месяцы, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Выловленная в научных целях рыба, согласно инструкции, или выпускается обратно в море или уничтожается. До уничтожения рыба может храниться в морозильной камере, а затем отправляется на завод для утилизации - уничтожения. Сотрудники <данные изъяты> регулярно приезжают на контрольно-наблюдательный пункт <данные изъяты> и отбирают некоторых особей для исследования. Договор между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключается на весь календарный год, то есть вылов рыбы в научных целях происходит круглогодично. Также, согласно заключенного договора <данные изъяты> оплачивает <данные изъяты> денежные средства за использование орудий лова, принадлежащих <данные изъяты> - сетей, судов, рабочей силы. В связи с заключенным договором между <данные изъяты> и <данные изъяты>, последнее выдает <данные изъяты> разрешение, в котором отражается размер квоты на вылов рыбы в научных целях, а также количество и качество орудий лова, используемых при ловле рыбы в научных целях. В выданном разрешение не отражается ежемесячная квота на вылов рыбы, а отражается общее количество рыбы, которое необходимо выловить в научных целях за год. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, рыба выловленная в научных целях и, согласно инструкции, отпущенная обратно в море не входила в установленную квоту. В журнале им делалась пометка о том, что рыба отпущена в море и размер квоты в связи с этим не уменьшался, что позволяло <данные изъяты> осуществлять дальнейшую работу по лову рыбы. Однако в ДД.ММ.ГГГГ согласно нового приказа руководителя <данные изъяты>РАА вступили в силу новые правила, согласно которых выпущенная обратно в море рыба также входит в предоставленную квоту на вылов рыбы в научных целях. Таким образом, даже отпущенная рыба засчитывалась как освоенная. В связи с этим примерно в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> полностью освоила выданные <данные изъяты> квоты на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дальнейший вылов рыбы был невозможен. Бригаду рыбаков, которая осуществляла вылов рыбы в научных целях пришлось бы распустить, люди остались бы без работы, а орудия лова пришли бы в негодность, в связи с чем он обратился в <данные изъяты> с просьбой о выделении дополнительных квот на вылов рыбы в научных целях. Он обратился к ФИО2? которая является заведующей сектором оценки использования водных биоресурсов <данные изъяты> и является куратором всех контрольно-наблюдательных пунктов <данные изъяты>. В обязанности ФИО2 входила проверка КНП, проверка количества выловленной рыбы в научных целях. Также ФИО2 распределяла размеры выделенных квот на вылов рыбы по каждому КНП. Он неоднократно обращался к директору <данные изъяты> гр. АСА с просьбой о выделении дополнительных квот на вылов рыбы, однако последний всегда отправлял его к ФИО2, так как, со слов АСА, именно ФИО2 распределяет квоты на вылов рыбы по каждому КНП. Также АСА говорил, что все документы, касающиеся квот подготавливает и составляет ФИО2, так как это входит в ее обязанности, а АСА лишь подписывает данные документы. Так ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> и обратился к ФИО2, которая находилась в своем кабинете №. В беседе с ФИО2 он сообщил о том, что <данные изъяты> нуждается в выделении дополнительных квот на вылов рыбы в научных целях, так как выделенные ранее квоты были полностью освоены. Также он сообщил ФИО2 тот факт, что в случае невыделения дополнительных квот ему необходимо будет уволить много сотрудников, люди останутся без работы и без средств к существованию. Ему также было известно, что ФИО2 могла распределять квоты на вылов рыбы между отдельными КНП, то есть если на одном КНП квота освоена не была, а на другом, до истечения года, квота полностью освоена, то ФИО2. могла подготовить документы и решить вопрос о перераспределении квот на вылов рыбы с одного КНП на другое. Он попросил ФИО2 выделить <данные изъяты> дополнительные квоты на вылов рыбы, так как знал, что она может это сделать. На его просьбу ФИО2 потребовала 100 000 рублей для выделения дополнительных квот и увеличения количества орудий лова в разрешении на вылов рыбы в научных целях. Он сказал ФИО2, что по этому поводу ему надо поговорить с руководством <данные изъяты>, а именно с АОК. Он вышел, поговорил с АОК. В беседе с АОК, последний сказал, что в случае отказа от выполнения требования ФИО2 о передаче денежных средств размере 100 000 рублей, она сделает так, что в следующем году <данные изъяты> вообще не получит квот на вылов рыбы. ПСА знал, что ФИО2 может это сделать, так как у нее тесные отношения с директором <данные изъяты> - АСА, и действительно испугался того, что <данные изъяты> может лишиться возможности на заключение договора с <данные изъяты> в дальнейшем. Он был вынужден выполнить требования ФИО2 и, после разговора с АОК, вернулся в кабинет ФИО2 и передал ей денежные средства в размере 10 000 рублей, которые на тот момент у него были с собой. Он пообещал ФИО2, что в ближайшее время передаст ей оставшуюся часть требуемых ею денег, а именно 90 000 рублей. ФИО2 пообещала ему (ПСА), что в течении недели она сделает разрешение о выделении <данные изъяты> дополнительных квот на вылов рыбы и увеличении количества орудий лова. Однако в указанный срок ФИО2 свои обязательства не выполнила. Он хотел поговорить с ФИО2 и неоднократно приезжал в <данные изъяты>, но ФИО2 отсутствовала на рабочем месте и на телефонные звонки не отвечала. Он понял, что ФИО2 не собирается выполнять свои обязательства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> по факту противоправных действиях ФИО2 Он согласился участвовать в проводимых <данные изъяты> ОРМ с целью подтверждения противоправной деятельности ФИО2 Так ДД.ММ.ГГГГ ему были переданы помеченные денежные средства в размере 30 000 рублей, а также диктофон и видеокамера. После этого при оперативном сопровождении сотрудников <данные изъяты>, примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г., он пришел в <данные изъяты>. Он зашел в кабинет ФИО2 и вызвал ее на беседу в коридор. Когда ФИО2 вышла он попросил ускорить выдачу разрешения, передал ей 30 000 рублей, сообщив, что эти деньги из требуемой ею суммы в размере 100 000 рублей. Также он напомнил ФИО2, что ранее уже передавал ей деньги в размере 10 000 рублей для решения вопроса о выделении дополнительных квот на вылов рыбы в научных целях. ФИО2 взяла деньги в размере 30 000 рублей и подтвердила, что их договор остается в силе и снова пообещала сделать разрешение о выделении дополнительных квот к концу недели. После этого он вышел из здания. По настоящее время ФИО2 свои обязательства не выполнила; дополнительные квоты на вылов рыбы в научных целях <данные изъяты> не предоставила. Он считает, что ФИО2 имея возможность на предоставление дополнительных квот, не собиралась выполнять свои обязательства о их предоставлении <данные изъяты>. <данные изъяты>

- показаниями свидетеля АСА, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что на период начала всех мероприятий он работал в должности директора <данные изъяты>. Институт занимается комплексными исследованиями с целью определения запасов ресурсов, установки возможного вылова и оценке состояния водных экосистем. В целях проведения данных исследований институтом ежегодно на основании закона о рыболовстве и нормативных актов выделяются небольшие квоты для проведения научно-исследовательских работ. Работы проводятся в соответствии с научной программой, которая утверждается в Москве в Росрыболовстве. Что касается работы контрольно-наблюдательных пунктов, это один из 27 пунктов плана исследования, по которым институт ведет работы. Основные работы по исследованиям проводятся в море на судах рыбопромысловых и в период промысла сотрудники института также выезжают в рыболовецкие бригады, где собирают материал. Квоты небольшие, потому что, согласно закону, данные квоты с ДД.ММ.ГГГГ подлежат либо уничтожению, либо после научных исследований – выпуску в водоемы. Собственных орудий лова институт не имеет, собственного флота тоже, в связи с чем вынужден арендовать промысловые суда и орудия лова. Для этой цели институт ежегодно проводит отбор соисполнителей, у которых берется в аренду либо судно, либо орудия лова. Все это происходит комиссионно на основании приказа. ФИО2 являлась секретарем данной комиссии и должна была собрать документы с заявителей, которые могли дать в аренду орудия лова либо суда. Гринченко являлась заведующей сектором оценки. Сектор не нес под собой никакой научной составляющей. Фактически он занимался статистикой, сбором и обработкой данных. Никаких научных квот никаким другим организациям, кроме института в силу законодательства выделить нельзя. Квоты могут быть использованы только институтом, никаких передач квот быть не может. Гринченко также не имела возможности повлиять на выделение квот другим организациям. Институт – коммерческая организация и единственным должностным лицом, принимающим решения, является директор, и отчасти бухгалтер в плане подписания документов. Согласно сложившимся внутренним делам все документы, исходящие из института, подписываются исключительно директором, потому что он единственный, кто может принимать какие-либо решения. Изменения в разрешение на вылов ВБР вносятся через Москву. Готовится общая программа в начале года. В этой программе исследований прописываются все планы, эта программы состоит из нескольких частей. В каждую программу вносится определенное количество квот. Данная программа проходит согласование ученым советом головного нашего института, и после этого поступает в Федеральное агентство по рыболовству, где она также проходит рассмотрение. Если ученый совет в Москве дает положительное заключение, она начинает работать. Институт может располагать квотами. Таким же образом утверждается план исследований. Соответствующие изменения в эту программу, в том числе и добавление квот, происходит по такому же сценарию: разрабатываются дополнения к программе или новая программа, в которой возможны, в частности, увеличения квот, она проходит процедуру согласования ученого совета и Росрыболовства. Процесс получения квот происходит точно также, но институт имеет на руках план и программу исследований, и на основании этого готовит заявку на получение квот. Данная заявка рассматривается в Москве и является основанием издания Приказа Росрыболовства для выделения квот. Если институт хочет добавить квоты, вся эта процедура повторяется, готовится уточненная заявка, и Росрыболовство вносит изменения в Приказ. В данной заявке и в программе обязательным условием является указание фамилий и должностей разработчиков данной программы. ФИО2 не является разработчиком данной программы и заявки.

Согласно законодательству институт посылает информацию о освоении квот. Когда квоты по тому или иному объекту подходят к концу, коллегиально готовится обсуждение, готовить ли пакет на увеличение квот. В ДД.ММ.ГГГГ подготовили такую заявку, и, учитывая скорость продвижения документов от ФИО4 до Москвы и обратно, примерно в ДД.ММ.ГГГГ немного добавили себе квоты по некоторым программам. Наличный расчет по договорам аренды в раболовецкими бригадами не производился.

Также в судебном заседании были оглашены показания свидетеля АСА<данные изъяты>, согласно которым в компетенцию комиссии по определению кандидатов для заключения договоров аренды на орудия лова для проведения научно-исследовательских работ с определением годовой квоты на вылов биоресурсов не входят вопросы об увеличении квот на вылов биоресурсов. В случае если на одном КНП квота на вылов ВБР в научных целях подходит к освоению, к нему может обратиться руководитель подразделения <данные изъяты>, по КНП <данные изъяты> руководителем подразделения является гр. ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с предложениями об увеличении квоты на добычу ВБР в научных целях для КНП <данные изъяты> не обращалась. Как правило, после того как руководитель подразделения <данные изъяты> обращается с предложением об увеличении квоты, он передавал данное предложение своему заместителю гр. Д на предмет проверки наличия неиспользованных квот по другим научным программам. Если квоты имеются Д, на основании предложения руководителя подразделения, вносит изменения на квоту в таблицу, визирует и приносит ему данную таблицу на подпись. Он подписывает данную таблицу, после чего руководителем подразделения, который выступал с предложением об увеличении квоты, составляется заявка в <данные изъяты>. Данную заявку визирует руководитель профильного подразделения, визирует Д, а затем он подписывает данную заявку. Поступившая в <данные изъяты> заявка рассматривается, после чего принимается решение об увеличении квоты или об отказе в увеличении квоты. Само разрешение об увеличении квоты подписывает либо руководитель <данные изъяты>, либо его заместители.

- показаниями свидетеля Д, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что ему известно <данные изъяты>. Эта организация занимается добычей рыбы. Оно занимается промышленным и прибрежным рыбоволством. У института с ним договор, оно должно было заниматься на территории контрольного пункта выловом рыбы в научных целях. При необходимости должны были приезжать научные сотрудники. В их функциональные обязанности входило определять промысловые усилия, то есть определять посуточный улов по видам, делая записи в промысловый журнал, а по истечении месяца журнал должен был привозить в институт. Кроме того, институт всегда использовали структуру КНП, чтобы их штатные научные сотрудники, которые занимаются особенностями анализа, имели возможность приехать, где они могут взять рыбу и проанализировать ее на месте, при необходимости отобрать пробы. Они этим постоянно пользовались, это было основным источником биоматериала для исследования. Исходя из района расположения КНП известно, какие виды рыб обитают в этом районе и была определена повидовая квота. Количество должно быть фиксированным. Но в принципе, законодательство позволяет менять. Порядок увеличения квоты следующий. Направление заявки в Росрыболовство, заявка оформляется по определенной форме, на основании этой заявки выносится решение и издается приказ. Подачей заявки занимался он. Любая организация отчитывается об объемах добытой рыбы. Если этот объем может быть превышен, то необходимо внести определенные коррективы. Гринченко работала заведующей сектором использования водных ресурсов. В ее обязанности входило сбор и обобщение статистических сведений об объемах добытой рыбы по всем программам работы, приведение их к формам, по которым они отчитывались, и периодический отчет перед Росрыболовством. Она сама не подавала заявки на увеличение квот, но она могла написать служебное предложение на увеличение квоты. После подачи предложения директор расписывал это ему и он подавал заявку. На заявке его виза, но она подтверждается печатью и подписью директора. Росрыболовство не обязательно внесет изменения. По-разному бывало. Есть виды, по которым общий допустимый лов устанавливается, и Росрыболовство принимает решение, есть ли основания увеличить квоты. Квоты на КНП принадлежат <данные изъяты>. Водные ресурсы предоставляются институту. Институт не может передать кому-либо свои научные квоты, а промышленных квот у института нет. Организация, которая сдает в аренду оборудование, получает только арендную плату за оборудование. Набор орудий лова может быть шире, чем установленный. Из тех орудий лова, которые устанавливаются, орудия могут не выставляться. Например, ставные неводы в летний период не выставляются, в штормовую погоду их также не выставляют. В договорах аренды прописана арендная плата посуточно и потом, получив промысловый журнал, видно, сколько дней орудие лова работало и в зависимости от этого происходит оплата. То же самое с судами – оплачивается работа судна, но не оплачивается штормостой или ремонт. В заявке, которая подается на увеличение квоты, общая, так как там есть только две графы – Черное море и Азовское море. Внесение изменений в разрешение может быть по нескольким основаниям – изменение в сроках работы или каких-то других условий, может быть и по размеру ресурсного обеспечения, и также смена лица, ответственного за добычу. Есть текучка кадров. Есть несколько граф, в которые можно вносить изменения. В ДД.ММ.ГГГГ встал вопрос об увеличении квот в связи в связи с тем, что Федеральный закон о рыболовстве в ст. 1 п. 8 трактует, что добыча ресурсов – это их изъятие из среды обитания. Поэтому в ДД.ММ.ГГГГ у контролирующих органов не возникало вопросов относительно рыбы, отпущенной в водоем. Она не засчитывалась в квоту. А ДД.ММ.ГГГГ контролирующие органы решили пересмотреть это положение и фактически не изъятую из среды обитания рыбу стали считать в квоту. В результате этого везде получилась квота выбрана. В связи с этим были подготовлены заявки на увеличение ресурсного обеспечения. А они посчитали, как и ДД.ММ.ГГГГ, что выпущенная рыба не изъята. В результате они были вынуждены писать дополнительные заявки. По наблюдательному пункту в Камышеватской косе имела право написать докладную записку, чтобы была составлена заявка Гринченко. Она отвечала за работу всех Азовских КНП. Директор мог принять такое решение самостоятельно. Функционально вся информация стекалась в сектор оценки, руководителем которого была Гринченко. Решение, как распределять квоту на КНП принимает тот, кто ответственен за эти КНП. За черноморские КМП отвечала лаборатория черноморских рыб, за Азовский сектор – лаборатория оценки, зона ответственности Гринченко. Квота в ДД.ММ.ГГГГ была увеличена в ноябре на основании заявки института. По Азовским КНП другие сотрудники института не имели возможность и право написать записку об увеличении квоты, поскольку это функционал Гринченко.

- показаниями свидетеля Ч, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, УРВ проводили обыск у Гринченко, по <адрес>, точный адрес не помнит. Это было поздно вечером, 11 или 12 часов. Они приехали, ожидали долго, минут 30-40, пока приедет подозреваемая вместе с адвокатом. Они прибыли, прибыли также сотрудники милиции. Поднялись на второй или третий этаж, подозреваемая позвонила в дверь, вышла ее мама, начала ругаться. Сотрудники показали удостоверения, следователь зачитал постановление. Также были понятые которых привез кто-то из сотрудников. Гринченко была с адвокатом. Ей следователь зачитал постановление об обыске, стоя на пороге. Непосредственно перед обыском. Мама Гринченко открыла дверь, она переписала сведения из удостоверений, следователь зачитал постановление об обыске, зачитали права и обязанности понятым, они расписались, начали проводить обыск. Квартира двухкомнатная. Сначала начали проводить обыск в зале. Потом провели обыск между двумя комнатами, там есть кладовка. Во время проведения обыска предлагалось добровольно выдать запрещенные предметы. Женщины сказали, что у них ничего нет. Во время обыска все вместе передвигались по квартире. После кладовки они перешли в спальню. Там начали проводить обыск и во время обыска в платяном шкафу начали вытаскивать оттуда все вещи и содержимое карманов одежды. Обнаруживали разные мелкие деньги в карманах. Все это мы отдавали маме. Там висела верхняя одежда и в каком-то пальто или куртке, нашли деньги, которые искали. Сначала отдали, потом увидели, что это 500 рублей. Несколько купюр по 500 рублей. Их нашел Ч лично и сдал сразу маме, а мама их держала в руках. Она все держала в руках, в том числе то, что и ранее ей передали. После нахождения этих денег следователь зачитал и сказал, что это из тех денег, которые искали. Они продолжили обыск. Больше ничего интересующего не нашли. Деньги опечатали в присутствии понятых, все расписались. Эти купюры предъявлялись всем участвующим лицам.

- аналогичными показаниями свидетеля УРВ, данными им в судебном заседании,

- показаниями свидетеля ВСА, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в сентябре им проводилось ОРМ, основанием для которого послужило обращение гражданина ПСА Он братился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и сообщил, что ФИО2, являясь сотрудником <данные изъяты>, за денежное вознаграждение в 100 000 рублей обещала увеличить квоты на вылов водных биоресурсов для фирмы <данные изъяты>. Был произведен его опрос. В подтверждение своих слов ПСА предоставил диск с аудиозаписью разговора. На основании этого разговора был проведен осмотр этого диска, вышли с ходатайством к начальнику о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». На диске была аудиозапись разговора между ПСА и Гринченко, в ходе которого ПСА пояснял, что ему необходимо увеличение квот для <данные изъяты>. Чтобы обеспечить работой бригаду, ему необходимо увеличить квоты. Гринченко за 100 000 рублей обещала оказать содействие в увеличении квот. Была сделана стенограмма переговоров, которую передали руководителю вместе с рапортом. Также ПСА сказал, что передал ей 10 000 рублей и в ходе аудиозаписи это тоже было слышно, что он ей передает эти деньги и оставшаяся сумма будет передана потом. Это было в здании <данные изъяты>. Далее были подготовлены все материалы для проведения ОРМ и проведено ОРМ «Оперативный эксперимент». Постановление было от ДД.ММ.ГГГГ, и согласие на эксперимент дал ПСА, был он снабжен спецтехникой, которую установили сотрудники подразделения - аудио- и видеозаписывающая техника. С этой спецтехникой ПСА прошел в здание <данные изъяты>. Это было ДД.ММ.ГГГГ. ПСА были вручены денежные средства в размере 30 000 рублей. Они были предварительно отксерокопированы, был выполнен акт осмотра пометка денежных средств. Номера денежных средств переписывались. При нем не было иных денежных средств. Эти денежные средства предоставил заместитель директора <данные изъяты>АОК. Это пояснил ПСА. Он пояснил, что АОК – их руководитель. ПСА действовал в интересах <данные изъяты>. Он просил квоты для <данные изъяты>. Оборудованный спецтехникой и снабженный денежными средствами, ПСА пошел в здание <данные изъяты> в сопровождении его и еще одного сотрудника и представителя общественности. Он зашел в здание, находился там минут 15 или полчаса. Вышел, сообщил, что состоялась встреча и он передал 30 000 рублей Гринченко. Сотрудники остановили видеозапись и сделали потом видеозапись, которая была предоставлена в последующем в органы полиции. ПСА пояснил, что передал 30 000 рублей Гринченко за увеличение квот и что осталось передать еще 60 тысяч рублей. И на записи этот разговор тоже есть. Гринченко пообещала оказать содействие.

-показаниями свидетеля ЛОВ, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, в ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своим другом БМИ, вышли в город погулять и находились на <адрес>. К ним подошли молодые люди, их было двое, представились сотрудниками <данные изъяты> и предложили им участвовать в качестве понятых при проведении обыска. Он и БМИ согласились, так как им было интересно. После этого они с сотрудниками <данные изъяты> приехали в отдел полиции. После они проехали в адрес указанный сотрудником полиции, где вышли из машины и там на улице около подъезда, он увидел также ранее незнакомую ему женщину, которая была с ранее незнакомым ему мужчиной. Там же сотрудник полиции, сначала показал ему и БМИ постановление о проведении обыска, а потом это же постановление показал женщине, которая стояла общалась с мужчиной. Они стояли во дворе многоквартирного жилого дома и после все зашли в подъезд этого дома. Когда они подошли к входной двери в квартиру, женщина постучалась в дверь и ей ответила другая женщина - мама. Сотрудник полиции предъявил еще раз постановление обыска. Они прочитали постановление, ознакомились. Сотрудники <данные изъяты> представились. Также представился сотрудник полиции. Только после этого, в квартиру пустили сотрудника полиции, который заполнял протокол обыска, сотрудников <данные изъяты>, сколько их было точно, не помнит, всего 5-6 человек. В квартиру также прошли женщина с адвокатом. Более в квартире при проведении обыска никого не было. Сотрудник полиции ни раз спросил у женщины и у ее матери, есть ли у них запрещенные предметы, незаконно полученные предметы, и хотят ли добровольно их выдать. На что женщина и ее мать ответили, что у них в квартире ничего незаконного и запрещенного нет и выдавать им нечего. В присутствии женщины, ее матери и адвоката сотрудник полиции и сотрудники <данные изъяты> стали производить обыск в квартире. Квартира была двух комнатная. При проведении обыска все вместе сначала заходили в одну комнату, где проводили обыск, а потом все вместе заходили в другую комнату. По отдельности ни они, ни сотрудники проводившие обыск, по квартире не ходили. Адвокат и женщины всегда были с ними. При проведении обыска никто из сотрудников полиции, <данные изъяты> и других служб и вообще никто не приезжал. Сначала обыск стали проводить в зале, потом прошли во вторую комнату, где также стали проводить обыск. В данной комнате, когда открыли шкаф и стали проверять одежду. Он увидел, что один из сотрудников <данные изъяты>, когда проверял карманы одежды, из бокового кармана пальто, вытащил денежные купюры, по 500 рублей каждая 4 или 6 купюр. На вопрос, что за денежные средства, мать женщины, стала говорить, что у них был какой-то праздник и к ним приходил то ли их друг, то ли их знакомый, который хотел в качестве подарка дать деньги, но она отказалась и это наверно те деньги Денежные средства были упакованы, где все расписались и он в том числе. При обнаружении и изъятии денежных средств и вообще при проведении обыска он и БМИ находились всегда вместе. Обыск начался поздно ночью.

- аналогичными показаниями свидетеля БМИ, данными в судебно заседании, принимавшего участие в качестве второго понятого при производстве обыска.

- показаниями свидетеля А, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что он является заместителем руководителя <данные изъяты>. <данные изъяты> является подведомственной "Росрыболовству" организацией, за которой "Росрыболовство" осуществляет контроль и координацию деятельности в переделах полномочий определенных приказами "Росрыболовства". <данные изъяты> осуществляет выдачу разрешений на добычу ВБР указанной организации, а также контроль за осуществлением ею рыболовства во внутренних водах, за исключением внутренних морских вод, а также Азовского моря. Проекты научных программ, а также заявки на выделение объемов ВБР подлежащих добыче в научных целях с <данные изъяты> не согласовываются. После того как <данные изъяты> получит квоты на добычу ВБР в научных целях на очередной календарный год, сами разрешения на добычу ВБР выдаются <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> выдавалось <данные изъяты> разрешение на добычу ВБР в научно-исследовательских и контрольных целях на КНП <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. Также вносились изменения в разрешение на добычу ВБР на КНП <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ Чтобы внести изменения в разрешение на добычу ВБР в научно-исследовательских и контрольных целях <данные изъяты> подает заявку по форме, установленной "Росрыболовством", которая должна быть подписана руководителем или заместителем руководителя <данные изъяты>. На основании этой заявки <данные изъяты> вносит изменения в ранее выданное разрешение, в случае если заявка соответствует установленным требованиям. <данные изъяты>

- заявлением АОК, согласно которого: он - АОК является заместителем директора по рыбодобыче. <данные изъяты> представляются <данные изъяты> квоты на вылов рыбы в научно-исследовательских целях, что обеспечивает круглогодичную занятость работников <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> возникла необходимость увеличения размеров предоставленных квот на вылов, а также увеличения используемых, для вылова в научных целях орудий лова. Приблизительно в середине августа текущего года с указанным вопросом он и ПСА, являющийся бригадиром рыболовецкой бригады № рыбодобывающего предприятия <данные изъяты> (зарегистрировано в <адрес>) и по совместительству работником <данные изъяты> обратились к работнику <данные изъяты> ФИО2, с которой ПСА знаком длительное время. ФИО2 сообщила ему о том, что положительное решение данного вопроса возможно, однако, ей для этого необходимо оказать помощь. Какую конкретно помощь она тогда не уточняла. В беседе с ПСА, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 потребовала за увеличение предоставляемых в текущем году для <данные изъяты> квот на вылов рыбы, а также за увеличение используемых для указанных целей орудий лова денежные средства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, из расчета пятьдесят тысяч за сети и пятьдесят тысяч за квоты. Беседа с ФИО2 состоялась в ее рабочем кабинете №, расположенном в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Принимая во внимание требование ФИО2, он повторно посетил в указанный день её кабинет и передал ей 10 000 (десять тысяч) рублей из требуемых ею 100 000 (ста тысяч) рублей, которые он (АОК) передал ПСА, поскольку большей суммой не располагал, договорившись о передаче оставшейся части суммы позже. ДД.ММ.ГГГГ он повторно встретился с ФИО2 на первом этаже здания <данные изъяты>, возле ее рабочего кабинета. В соответствии с ранее выдвинутыми ФИО2 условиями, он передал ей в указанный день 30000 (тридцать тысяч) рублей и сообщил о том, что оставшиеся 60000 (шестьдесят тысяч) рублей передаст позже. После указанной встречи он неоднократно посещал <данные изъяты>, а также производил звонки на рабочий и мобильный телефонные номера, используемые ФИО2, однако она от встреч и бесед уклонялась. Дополнительные квоты на вылов водных биоресурсов в научно-исследовательских и контрольных целях <данные изъяты> до настоящего времени не предоставлены, изменения в договор аренды промыслового оборудования не внесены. <данные изъяты>

- постановлением о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности, согласно которого заместителем начальника <данные изъяты> полковником ВИЧ были рассекречены результаты, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент", "Наблюдение", "Опрос", "Наведение справок". <данные изъяты>

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которого заместителем начальника <данные изъяты> полковником ВИЧ были предоставлены оперативно-служебные документы, отражающие результаты ОРД в отношении ФИО2, а именно были предоставлены: <данные изъяты>

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" по <данные изъяты>, согласно которого: провести в отношении гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент"". <данные изъяты>

- актом осмотра денежных средств, согласно которого в присутствии понятых были осмотрены денежные средства общей суммой 30 000 рублей купюрами в количестве 60 штук, номиналом 500 рублей каждая купюра. Согласно осмотра данные денежные купюры имеют серийные номера: <данные изъяты>

- светокопией денежных средств <данные изъяты>

- протокол обыска, согласно которого был произведен обыск в жилище ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>. В результате обыска из левого наружного кармана пальто, находящегося в шифоньере спальной комнаты, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей четырьмя купюрами номиналом 500 рублей каждая с серийными номерами: <данные изъяты>. <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены денежные средства в сумме 2 000 рублей: 4 купюры по 500 рублей, изъятые в <адрес> в <адрес> номиналом 500 рублей каждая. Купюры имеют серийные номера: <данные изъяты>

- конверт с денежными средствами, который был вскрыт в судебном заседании и его содержимое было исследовано в судебном заседании <данные изъяты>

- протокол выемки, согласно которого у свидетеля ГЕВ была произведена выемка трудового договора ФИО2, протоколов заседаний комиссий по отбору судов, приказов о создании данных комиссий <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены:

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по отбору судов, организаций для выполнения работ <данные изъяты> по вылову (добыче) водных биоресурсов в научно-исследовательских целях в <данные изъяты>, включая пресноводные водоемы на ДД.ММ.ГГГГ. Протокол выполнен на 12 листах. Согласно первого листа протокола он был утвержден директором <данные изъяты>АСА в ДД.ММ.ГГГГ; председателем комиссии являлся Д, секретарем - ФИО2; присутствовали СНИ, ДВД, СЕИ, СЕМ, НИМ

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по отбору судов, организаций для выполнения работ <данные изъяты> по вылову (добыче) водных биоресурсов в научно-исследовательских целях в <данные изъяты>, включая пресноводные водоемы на ДД.ММ.ГГГГ. Протокол выполнен на 14 листах. Согласно первого листа протокола он был утвержден директором <данные изъяты>АСА в ДД.ММ.ГГГГ; председателем комиссии являлся Д, секретарем - ФИО2; присутствовали СЕМ, НВП, СНИ, ИИН, БВН, ШАГ, НИМ, БПИ

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока приема заявок от рыбодобывающих организаций для выполнения работ по вылову (добыче) водных биоресурсов в научно-исследовательских целях в <данные изъяты>, включая пресноводные водоемы на ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе формата А4, подписанный директором АСА.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении отбора судов, организаций на основании поданных заявок, для выполнения научных исследований водных биоресурсов <данные изъяты> в <данные изъяты>, включая пресноводные водоемы на ДД.ММ.ГГГГ. Приказ выполнен на 2-х листах формата А4, подписан директором АСА. 6. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице директора АСА и ФИО2 о приеме последней на работу. В данном договоре в № отражены функциональные обязанности работника - ФИО2, согласно которых последняя осуществляет руководство сектором. <данные изъяты>

- трудовой договор ФИО2, протоколы заседания комиссий и приказы о создании комиссий по отбору судов. <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены "CD и DVD - диски с аудио и видеофайлами аудио и видеозаписи разговора ПСА и ФИО2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- конвертом с CD и DVD дисками, который был вскрыт в судебном заседании. При просмотре DVD диска установлено, что на не имеется запись разговора Гринченко с ПСА в ходе которого ПСА обращается к Гринченко с вопросом об ускорении процедуры увеличения квот на вылов рыбы, поскольку у него заканчивается квота, а пограничники могут досмотреть его в любой момент. Также ПСА передает Гринченко 30000 рублей, что сопровождает устными пояснениями о том, что 10000 рублей он уже передал, 30000 передает сейчас, и останется должен еще 60000 рублей. Гринченко отвечает, что на этой неделе все сделает.

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен CD - диск, выданный ПСА с файлами аудиозаписи разговора ПСА и ФИО2 имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- конвертом с CD диском, который был вскрыт в судебном заседании. При прослушивании CD диска установлено, что на нем содержится разговор Гринченко с ПСА в ходе которого на обращение ПСА об увеличении квот на вылов рыбы Гринченко сообщает, что это возможно за 100000 рублей.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого: на фонограмме СФ1, расположенной на оптическом CD-R диске "PHILIPS" однократной записи (диск № 1) в файле "ДД.ММ.ГГГГ - разговор.wav", неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены.

на фонограмме СФ2, расположенной на оптическом DVD-RW диске "SmartTrack" многократной записи (диск № 2) в файле <данные изъяты> неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены.

на фонограмме СФ3, расположенной на оптическом CD-RW диске "Verbatim" многократной записи (диск № 3) в файле <данные изъяты> неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. <данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого: на видеограмме, содержащейся в файле с именем "<данные изъяты>", записанном на представленном DVD-RW диске многократной записи "SmartTrack" (<данные изъяты>), признаков монтажа видеоизображения не обнаружено. <данные изъяты>

Оценив и исследовав приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО2 в совершении действий, указанных в описательной части приговора доказана полностью. Исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает как допустимые и относимые. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, влекущих за собой признание доказательств недопустимыми, допущено не было. Суд квалифицирует действия подсудимой по ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – покушение на преступление - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

К показаниями обвиняемой ФИО2 о том, что она никогда ни от ПСА ни от АОК денежных средств не получала, об увеличении квот не договаривалась, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего АОК и свидетеля ПСА, пояснивших в судебном заседании что ПСА передавались денежные средства АОК в сумме 40000 рублей из оговоренных 100000 рублей, из которых 30000 рублей были переданы под контролем сотрудников <данные изъяты>. Денежные средства передавались за увеличение научных квот на вылов ВБР, однако Гринченко никаких действий не предприняла. У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, каковыми являются диски с записью разговоров ПСА и Гринченко ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ. Так из записи разговора ДД.ММ.ГГГГ отчетливо следует, что Гринченко соглашаясь на увеличение научных квот на КНП <данные изъяты> требует передачи 100000 рублей. Несмотря на отсутствие в материалах дела фоноскопической экспертизы, определяющие принадлежность голоса, и несмотря на пояснения подсудимой Гринченко о том, что в записи разговора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ее голос, так как никаких подобных разговоров у нее с ПСА и АОК не было, у суда нет оснований сомневаться в том, что данная запись содержит разговор сначала Гринченко АОК и ПСА, а затем Гринченко и ПСА, поскольку именно данную запись свидетель ПСА предоставил сотрудникам <данные изъяты>, пояснив по поводу обстоятельств ее происхождения и ее содержания. Также из показаний свидетеля ПСА, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании следует, что на данной записи запечатлен разговор между ним и Гринченко, в ходе которого ПСА передал Гринченко денежные средства АОК в сумме 10000 рублей за совершение Гринченко действий связанный с увеличением квоты на вылов ВБР на КНП <данные изъяты>. Казанные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании потерпевший АОК.

На записи встречи ПСА и Гринченко ДД.ММ.ГГГГ отчетливо видна Гринченко, ведущая разговор с ПСА. Суд также критически относится к пояснениям Гринченко о том, что ей не известно с кем она вела данный разговор и о чем, поскольку как видно из результатов ОРД, содержащихся в материалах уголовного дела, именно ПСА был оснащен специальными техническими средствами аудио и видеозаписи, а соответственно ни с кем иным кроме как с ПСА на данной записи Гринченко общаться не могла. Из записи следует, что между ними идет разговор об ускорении процедуры увеличения квот, поскольку у ПСА, действующего в интересах <данные изъяты> осталось квота на 200 килограмм рыбы и его часто проверяют пограничники, за что ПСА передается Гринченко еще 30000 рублей, после передачи которых Гринченко сообщает, что все будет готово на неделе.

Таким образом, показания свидетеля ПСА объективно подтверждаются приведенными выше записями встреч ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полученными в соответствии с требования ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и предоставленными следователю в установленном порядке, а соответственно оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Кроме того, из переданных Гринченко денежных средств в сумме 30000 рублей, четыре купюры достоинством по 500 рублей были обнаружены в ходе обыска по месту жительства Гринченко ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в законности которого у суда оснований не имеется. Данное доказательство признано допустимым, полученным в соответствии с уголовно-процессуальным законом, о чем в ходе судебного следствия вынесено постановление. Указанные обстоятельства подтверждают факт получения Гринченко денежных средств, и опровергают показания Гринченко и позицию защиты в целом, относительно отсутствия указанных в описательной части приговора действий.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия потерпевший АОК изменил свои показания относительно принадлежности переданных Гринченко денежных средств не является основанием не доверять последующим показаниями потерпевшего АОК как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Более того потерпевший АОК объяснил причину дачи неверных показаний, тем, что он хотел вернуть свои личные денежные средства в дальнейшем, так как тратил их для нужд <данные изъяты>, однако это у него не получилось, в связи с загруженностью по работе и отсутствием свободного времени. Кроме того, принадлежность денежных средств не влияет на квалификацию действий подсудимой.

Факт совершения Гринченко мошеннический действий с использованием своего служебного положения подтверждается тем, что АОК и ПСА обратились к Гринченко именно как к должностному лицу <данные изъяты>, которая как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, а также из показаний свидетеля ФИО5 отвечала за работу всех Азовских КНП к которым относится и КНП <данные изъяты>, принимала решение о порядке распределения квот на Азовских КНП. Гринченко сама не подавала заявки на увеличение квот, но она могла написать служебное предложение на увеличение квоты, которое директор расписывал ФИО5, который в свою очередь подавал заявку за подписью директора. По Азовским КНП другие сотрудники института не имели возможность и право написать записку об увеличении квоты, поскольку это функционал Гринченко.

То обстоятельство, что Гринченко, получив денежные средства, не совершила никаких действий направленных на увеличение квот, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он был директором <данные изъяты>, заявки на увеличение квот от Гринченко не поступали. Ранее ДД.ММ.ГГГГ была общая заявка от <данные изъяты> инициированная руководством.

Необходимость увеличения научных квот потерпевший АОК и свидетель ПСА подтвердили в судебном заседании. Кроме того, необходимость увеличения квот, подтверждается показаниями свидетеля Д, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ контролирующие органы фактически не изъятую из среды обитания рыбу стали считать в квоту, в то время как ранее выпущенная обратно в среду обитания рыба в квоту не считалась. В результате этого везде получилась квота выбрана. В связи с этим были подготовлены заявки на увеличение ресурсного обеспечения. Вместе с тем свидетель Дудки пояснил, что квоты увеличиваются на весь Азовский бассейн, а вопросом распределения квот по КНП, занимается Гринченко, поскольку решение, как распределять квоту на КНП принимает тот, кто ответственен за эти КНП. За черноморские КНП отвечала лаборатория черноморских рыб, за Азовский сектор – лаборатория оценки, зона ответственности Гринченко.

К показаниям в судебном заседании свидетеля ФНА о том, что <данные изъяты> не нуждалось в увеличении квот суд относится критически, поскольку они противоречат ее показаниям данным на предварительном следствии. Кроме того, как следует из показаний потерпевшего АОК, данных на предварительном следствии и подтвержденных потерпевшим в судебном заседании, <данные изъяты> являлось семейным бизнесом, однако в настоящее время он расторг брак между ним и АЕА, с которой у него напряженные отношения, связанные с разделом совместно нажитого имущества. ФНА является родной сестрой АЕА, и также испытывает к нему не доброжелательные чувства. В связи с чем показания свидетеля ФНА данные в судебном заседании об отсутствии необходимости у <данные изъяты> в увеличении квот не могут являться объективными.

В тоже время суд оценивает как направленные на избежание ответственности за содеянное пояснения ФИО2 о том, что у нее неприязненные отношения с ПСА, из-за чего он ее оговорил, поскольку она до предшествующих событий ДД.ММ.ГГГГ выявила факт самостоятельного уничтожения ПСА 2,5 тонн выловленной рыба, чего он самостоятельно делать не имел права. Вместе с тем, Гринченко в судебном заседании пояснила, что они никаких мер воздействия к ПСА, в силу своего должностного положения, применить не могла. Кроме того, допрошенный в судебном заседании ПСА пояснил, что у него с Гринченко неприязненных отношений нет. Также из видеозаписи встречи ПСА и Гринченко видно, что разговор между ними происходит спокойный, доверительный без каких-либо признаком наличия между Гринченко и ПСА личной неприязни.

При определении подсудимой ФИО2 меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой: <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признается наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание личность подсудимой, тяжесть содеянного суд считает, что подсудимой ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимой и достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимой от общества, в связи с чем наказание в виде лишения свободы надлежит считать в соответствии со ст. 73 УК РФ условным с установлением испытательного срока.

В связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание при проведении судебных прений, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения гражданского иска потерпевшего АОК в рамках рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 250 УПК РФ гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на три года. Обязать ФИО2 не менять место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении».

Гражданский иск потерпевшего АОК оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – трудовой договор Гринченко, два СД-диска, один ДВД диски хранить при уголовном деле. Денежные средства в сумме 2000 рублей купюрами по 500 рублей каждая вернуть потерпевшему АОК

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: