Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца д. /адрес/, гражданина /адрес/, имеющего /данные изъяты/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из неустановленных дней /дата/ находясь в /адрес/, вступил с Г. в предварительный преступный сговор с целью хищения чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, а именно: незаконного получения целевых бюджетных денежных средств /адрес/ в форме субсидий по осуществлению частичной компенсации затрат субъектом малого и среднего предпринимательства, работающего менее года со дня государственной регистрации, на реализацию проектов.

Реализовывая совместный с Г. преступный умысел, ФИО1 с целью получения вышеуказанных бюджетных средств /адрес//дата/ зарегистрировался в федеральной налоговой службе в качестве индивидуального предпринимателя за номером №.

После чего ФИО1, продолжая преступные действия, в неустановленном месте и неустановленное время не позднее /дата/ г., умышленно передал Г. печать «Индивидуальный предприниматель ФИО1», свои анкетные и паспортные данные, а также сообщил личный индивидуальный налоговый номер, номер расчетного счета и другие личные данные, необходимые для изготовления документов, требующихся для предоставления в компетентный орган для участия в конкурсе.

В свою очередь Г., действуя согласно ранее распределенным ролям, в один из неустановленных дней /дата/ изготовил заявление на участие в Конкурсе по отбору заявок на право заключения договора о предоставлении целевых бюджетных средств /адрес/ в форме субсидий по осуществлению частичной компенсации затрат субъектам малого и среднего предпринимательства, работающим менее года со дня государственной регистрации, на реализацию проектов, в которое внёс не соответствующие действительности сведения, а именно: в приложении № указанного заявления Г. указал, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 для нужд предпринимательской деятельности в период времени с /дата/ по /дата/ приобрел оборудование - станок фрезерный с шипорезной кареткой модель /модель/ (3 единицы); станок рейсмусовый модель /модель/; станок рейсмусовый модель /модель/ станок фуговально-рейсмусовый /модель/ сверлильно-пазовальный горизонтальный станок /модель/2 единицы); станок кромкооблицовочный /модель/ общей стоимостью /сумма/.

На основании внесённых Г. ложных данных был произведён расчёт, согласно которому размер субсидии составил /сумма/. Данные документы были составлены с целью введения в заблуждение работников Министерства экономики Правительства Московской области по факту приобретения ФИО1 вышеуказанного оборудования. После чего Г. в один из неустановленных дней /дата/ передал подложные документы ФИО1

/дата/ ФИО1, продолжая осуществлять преступные намерения, передал в Министерство экономики правительства Московской области заявление на участие в Конкурсе, описание проекта и пакет документов, требующийся для предоставления в компетентный орган для участия в конкурсе, частично изготовленный им самим, частично Г., содержащих недостоверные сведения.

/дата/ Конкурсная Комиссия по отбору юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на право заключения договора о предоставлении целевых бюджетных средств Московской области в форме субсидий, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, добросовестно заблуждаясь по поводу истинных целей последнего, рассмотрела предоставленные им документы на право получения вышеуказанной субсидии и на основании постановления /адрес/ от /дата/№ приняла решение об утверждении субсидии и рекомендации Министерству экономики /адрес/, заключить договор о предоставлении субсидии индивидуальному предпринимателю ФИО1 на сумму /сумма/. После чего /дата/ Министерство экономики /адрес/ заключило с ФИО1 договор № о предоставлении целевых бюджетных средств /адрес/ в форме субсидии и подписано приложение к нему с расчетом размера субсидии, исходившей из указанного ФИО1 перечня приобретенного оборудования и суммы денежных средств в размере /сумма/, затраченных им на покупку данного оборудования.

/дата/ в дополнительный офис ОАО «Россельхозбанк» по адресу: /адрес/ на расчётный счёт №, открытый на имя индивидуального предпринимателя ФИО1 из УФК по /адрес/ по поручению Министерства экономики /адрес/ по договору № от /дата/ поступили /сумма/.

После чего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил указанные бюджетные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Министерству экономики Московской области материальный ущерб в крупном размере в сумме /сумма/.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что в /дата/ он решил заняться производством мебели, поэтому он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Он узнал о том, что проводится конкурс на получение субсидий от государства для развития бизнеса, поэтому обратился в фонд предпринимателей под руководством Е. где ему объяснили какие документы необходимо предоставить для получения субсидий. Он стал собирать документы, привозил их в фонд, где показывал. На определенном этапе сотрудники фонда направили его к Г.Г. он привозил оригиналы документов, необходимых для участия в конкурсе, он делал с них копии, заверял его (ФИО1) печатью, которую он передал Г.. С помощью Г. он приобрел станки для изготовления мебели. Г. отгрузил ему станки, а он передал ему деньги. Никаких документов о том, что он уплатил за станки деньги в сумме /сумма/ у него (ФИО1) нет. Все документы на станки остались у Г., он сказал, что передаст документы в фонд Е.. Для участия в конкурсе на получение субсидий он (ФИО1) должен был создать 7 рабочих мест с определенной заработной платой, приобрести оборудование на сумму /сумма/. На момент участия в конкурсе данные условия были выполнены. Люди были оформлены на работу, в налоговую инспекцию эти сведения не подавались.

Явку с повинной он давал под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, поскольку те ему угрожали, говорили, что арестуют, если он не признает свою вину.

Не смотря на не признание ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена следующими доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний представителя потерпевшего У. - консультанта правового управления Министерства экономики /адрес/ (т. 1 л.д. 142-143) следует, что на совещании при Министре экономики ему стало известно, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в /дата/. выиграл конкурс и получил субсидию от Министерства экономики /адрес/ на развитие бизнеса, в размере /сумма/. Как следует из документов, фактически индивидуальный предприниматель ФИО1 оборудование не покупал и бизнес не вел. В результате незаконных действий индивидуального предпринимателя ФИО1 бюджету /адрес/ причинён материальный ущерб в крупном размере на сумму /сумма/.

Согласно заявлению, поступившему в ОМВД России по /адрес//дата/ года, Министр экономики /адрес/Д. обратилась с просьбой провести проверку по факту возможного незаконного получения субсидии из бюджета /адрес/ в сумме /сумма/ индивидуальным предпринимателем ФИО1 (т. 1 л.д. 121).

Свидетель Е. суду показал, что в /дата/ он возглавлял муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства /адрес/. Министерству экономики /адрес/ поручено ведение вопросов развития малого предпринимательства, а также проведение конкурсов по предоставлению субсидий субъектам малого предпринимательства на территории /адрес/. Приём документов на получение субсидий и проверка предприятий к допуску на конкурс на основании приказа Министерства экономики /адрес/ были поручены Государственному учреждению /адрес/ «/адрес/ Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства», расположенному по адресу: /адрес/. Кроме того решением Министерства экономики в /дата/ в целях повышения эффективности подготовки документов для проведения конкурса были заключены соглашения между субъектами инфраструктуры поддержки предпринимательства (муниципальные фонды) о взаимодействии по выполнению программы поддержки малого предпринимательства в /адрес/. В частности соглашение было заключено с муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства /адрес/, который на тот момент возглавлял он (Е.)

Для того, чтобы получить субсидию предприниматель приходил в фонд, либо мог самостоятельно подать заявку с пакетом документов (учредительные документы, финансовые документы подтверждающие покупку оборудования, справки из ИФНС об отсутствии задолженности, справка из статистики, бизнес-план). Если предприниматель обращался в фонд, с ним заключался договор об оказании юридических услуг (подготовка бизнес - плана, подготовка всех приложений, анализ заявки, полная подготовка пакета документов на конкурс). После подготовки пакета документов, предприниматель либо сам, либо сотрудники фонда, действующие по доверенности, передавали документы в ГУМО «Московский областной Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства». Далее указанная организация в период времени от 3 недель до 1,5 месяцев (иногда с выездом в /адрес/ по адресу нахождения предприятия) делало заключение и направляло документы в Министерство экономики Московской области, которое проводило конкурс. В случае принятия положительного решения конкурсной комиссии предприниматель приглашался лично в Министерство экономики для подписания договора о предоставлении целевых бюджетных средств Московской области в форме субсидий. После чего денежные средства перечислялись на расчётный счёт предпринимателя.

Так согласно положению о конкурсе для получения субсидии существовало ряд условий: предприятие должно быть работающим; не находиться в состоянии ликвидации и реорганизации; не иметь задолженности во все виды бюджета; на момент получения заявки предприятием должно уже быть приобретено оборудование и поставлено на баланс.

В /дата/ в Московском областном Фонде состоялось совещание структур поддержки малого предпринимательства, где было принято решение, что структура поддержки малого предпринимательства может оказывать услуги по подготовке пакета документов на возмездной основе. Сумма услуг определена не была. Правлением было принято решение, что Клинский Фонд будет взимать 20 % от суммы полученной предпринимателем. В услуги входил анализ предоставленных документов предпринимателем, первичная консультация, составление бизнес плана и т.д. С самим индивидуальным предпринимателем ФИО1 он не встречался, но договор об оказании юридических услуг по сопровождению подачи документов на конкурс с целью получения субсидии, им подписывался.

С Г. он был знаком примерно с /дата/ вплоть до его смерти. Он знает, что Г. являлся индивидуальным предпринимателем, а также генеральным директором ООО «Консультационно-информационный центр развития предпринимательства /адрес/» и помогал различным предпринимателям по ведению бухгалтерского учета и оказывал иные юридические услуги. С Г. как с индивидуальным предпринимателем и генеральным директором ООО и возглавляемым им Е.) фондом никаких договоров о каком-либо взаимодействии, либо иных рабочих отношений оформлено не было. Поэтому никаких документов на приобретение оборудования ФИО1 Г. приносить в фонд не мог, так как договор об оказании юридических услуг по юридическому сопровождению подачи документов на конкурс на получение субсидии был заключен непосредственно с ФИО1

Свидетель Ж. суду показал, что в /дата/ он работал заведующим юридическим отделом Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства /адрес/. В его должностные обязанности входит: подготовка документов для регистрации предпринимательской деятельности, претензионно - исковая работа, составление гражданско-правовых договоров, распределение работы. Кроме того, отдел до /дата/. на договорной основе осуществлял первичный приём и обработку документов для участия в конкурсах по предоставлению субсидий Министерством экономики /адрес/.

С индивидуальным предпринимателем заключался договор на оказание юридических консультационных услуг, просмотр пакета документов, необходимых для участия в конкурсе, проверки правильности заполнения документов, описание проекта, расчета и прочее. После чего готовый пакет документов направлялся в Министерство экономики /адрес/, это делал либо сам предприниматель, либо он выдавал доверенность сотруднику фонда. Если предприниматель выигрывал конкурс, то между ним и Министерством экономики /адрес/ заключался договор. Денежные средства перечислялись на расчетный счет предпринимателя, он мог их получить лично сам.

Постановлением от /дата/ в отношении Е., Ж. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч. 3 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления (т. 3 л.д. 59-63).

Свидетель З. суду показала, что в /дата/ она работала бухгалтером без оформления трудовых отношений в ООО «Консультационно-информационный центр развития предпринимательства /адрес/», где генеральным директором являлся Г. У них была договоренность, что Г. будет учить ее новым бухгалтерским программам, а она будет бесплатно у него работать. Ее работа заключалась в следующем: ФИО3 передавал ей пакет документов, она снимала с них копии, заверяла печатью, складывала в папку в определенной последовательности. Печать была той фирмы, чьи документы она копировала и заверяла, также она ставила подпись от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя. После этого она передавал пакет документов Г.

Свидетель И. суду показала, что до /дата/ она работала бухгалтером в «Консультационно-информационной центре развития предпринимательства» под руководством Г. Она занималась бухгалтерской отчетностью. Кроме того, выполняла различные поручения Г. Предприниматели приносили им документы, необходимые для участия в конкурсе на получение субсидий, они изготавливали копии документов, заверяли их печатями предпринимателей, которые были их клиентами, и отдавали пакеты документов Г.. Печати им также передавал Г.

Постановлением от /дата/ в отношении З. и И. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 159, 327 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления (т. 30 л.д. 123-128).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля К. - оперуполномоченного ОБЭП Отдела МВД России по /адрес/, следует, что /дата/ в дежурную часть ОМВД России по /адрес/ от министра экономики /адрес/ поступило заявление по факту возможного незаконного получения субсидий из бюджета /адрес/ в сумме /сумма/ индивидуальным предпринимателем ФИО1 в период /дата/ в рамках долгосрочной целевой программы /адрес/ «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в /адрес/ на /дата/».

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному преступлению было установлено лицо, совершившие данное преступление - ФИО1, /дата/ г.р., являющийся индивидуальным предпринимателем, который /дата/ пожелал явиться с повинной и добровольно признался в совершенном преступлении. После чего, им (К.) без психологического и физического давления, был составлен протокол явки с повинной, где ФИО1 полностью признал свою вину и собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления. Так ФИО1 сообщил, что он в период /дата/ с целью незаконного получения из бюджета /адрес/ денежных средств в форме субсидий в рамках долгосрочной целевой программы /адрес/ «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в /адрес//дата/», изготовил и представил на конкурс пакет документов, подтверждающих приобретение им основных средств, что не соответствовало действительности. В результате чего им (ФИО1) незаконно были получены денежные средства в форме субсидий в размере /сумма/, которые он потратил на личные нужды. После проведенной проверки, собранный материал был направлен в СО ОМВД России по /адрес/ для принятия решения (т. 1 л.д. 131-133).

Из протокола явки с повинной от /дата/ следует, что ФИО1 в /дата/, являясь индивидуальным предпринимателем, с целью незаконного получения из бюджета /адрес/ денежных средств в форме субсидий, в рамках /адрес/ программы развития малого и среднего предпринимательства на период /дата/, изготовил и представил на конкурс пакет документов, свидетельствующих о приобретении им основных средств, что фактически не соответствовало действительности. В результате чего им незаконно получены денежные средства в форме субсидий в размере /сумма/. Вину свою признает полностью, в содеянном преступлении раскаивается и обязуется впредь не совершать подобное. Явка с повинной написана ФИО1 собственноручно, без оказания со стороны сотрудников полиции какого-либо давления (т. 1 л.д. 90).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Л. - заведующего отдела экономической оценки развития логистической инфраструктуры Управления развития предпринимательства Министерства экономики /адрес/ (т. 1 л.д. 144-146), следует, что он привлекался к работе по рассмотрению заявок предпринимателей о предоставлении целевых субсидий на развитие малого бизнеса.

В период /дата/. в соответствии с постановлением /адрес/ от /дата/№ алгоритм действий при подаче указанной заявки был следующий: предприниматели предоставляли документы (заявление на участие в конкурсе по отбору заявок на право заключения договора по предоставлению целевых бюджетных средств /адрес/ в форме субсидий по осуществлению частичной компенсации затрат субъектом малого и среднего предпринимательства, описание бизнес проекта, свидетельства о постановке на налоговый учёт, документы подтверждающие понесённые затраты на приобретение основных средств а именно договор купли - продажи оборудования или оказания услуг, первичные бухгалтерские документы, товарные накладные, счета фактуры, акты приёма передачи товара, банковские платёжные документы), в /адрес/ фонд развития малого и среднего предпринимательства, который давал своё экспертное заключение на соответствие документов условиям конкурсного отбора. После этого комплект вышеуказанных документов, заверенных предпринимателем, предоставлялся им представителем указанного фонда, действующим по доверенности. Далее данные документы рассматривались в отделе государственной поддержки малого и среднего предпринимательства, где рассчитывался размер субсидии. После чего создавалась конкурсная комиссия, в которую входили представители Министерства экономики /адрес/, которые принимали решение о победителях конкурса и выдачи им целевых субсидий. Затем с предпринимателем заключался договор и на его счет перечислялись денежные средства. В случае, если бы в случае проверки было установлено, что представленные на конкурс документы о приобретении основных средств не соответствовали действительности, в выдаче субсидии было бы отказано.

Протоколом выемки от /дата/ у свидетеля Л. изъяты следующие документы: светокопия протокола № от /дата/ заседания комиссии по отбору индивидуальных предпринимателей на право заключения договора о предоставлении целевых бюджетных средств /адрес/ в форме субсидии и светокопия договора № от /дата/ на выполнение мероприятий долгосрочной целевой программы /адрес/ «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в /адрес/ на /дата/», заключенного между Министерством экономики /адрес/ в лице министра экономики /адрес/М. и индивидуальным предпринимателем ФИО1 и дело о выдаче субсидии, в котором находились документы, необходимые для получения субсидии на реализацию проекта по производству кухонной мебели, в том числе, подтверждающие покупку оборудования (т. 1 л.д. 147-152), которые осмотрены /дата/ (т. 1 л.д. 153-227), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 228-230), хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 173-227).

Согласно заключению эксперта № от /дата/ документы, подтверждающие покупку оборудования, предоставленные в Министерство экономики /адрес/ ФИО1 и находящиеся в деле о выдаче субсидии, в том числе договор поставки оборудования, акт приема-передачи оборудования, платежное поручение, заверены оттисками круглой печати индивидуального предпринимателя ФИО1 (т. 2 л.д. 148-156).

Из договора поставки оборудования № следует, что указанный договор заключен /дата/ между Ф. расположенным по адресу: /адрес/ лице генерального директора Н. и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (т. 1 л.д. 189-193)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения об Ф. генеральным директором Общества является А., проживающая по адресу: /адрес/, а учредителем Б., проживающий по адресу: /адрес/ (т. 1 л.д. 99-104).

Протоколом осмотра места происшествия от /дата/ установлено, что по адресу: /адрес/ находится жилой дом и Общество с ограниченной ответственность Ф. не располагается. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 231-241).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что он постоянно проживает в /адрес/ и с /дата/ работает в должности администратора-диспетчера в Х. Около 10 лет назад он утерял документы на свое имя, в том числе паспорт, который спустя некоторое время ему подбросили в почтовый ящик. Впоследствии от сотрудников налоговой инспекции /адрес/ ему стало известно, что по его паспортным данным оформлено ряд организаций, где он числится либо учредителем, либо генеральным директором. Данная информация не является действительной. Об Обществе с ограниченной ответственность Ф. никогда не слышал. Договор поставки № от /дата/ года, спецификацию к данному договору, акт приема-передачи № от /дата/ и другие документы не видел и не подписывал. С индивидуальным предпринимателем ФИО1 И,Л, не знаком, рабочих взаимоотношений с ним не имел (т. 1 л.д. 249-252).

Согласно ответу оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по /адрес/О. им проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения и производства допроса в качестве свидетеля генерального директора Ф. - А., в ходе которых было установлено, что последняя зарегистрирована по адресу: /адрес/. После чего /дата/ им осуществлен выезд по вышеуказанному адресу и установлено, что А. продала указанную квартиру и местонахождение ее неизвестно. В настоящее время в квартире проживают другие собственники. Со слов соседей ему стало известно, что в период проживания А. по указанному адресу, последняя работала уборщицей, являлась ли она генеральным директором Ф. неизвестно (т. 1 л.д. 253).

Из справки Инспекции Федеральной налоговой службы по /адрес/ от /дата/ следует, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 за период /дата/ наемных лиц не имеет (т. 2 л.д. 115).

Согласно справке из Клинского ЗАГСа от /дата/ Г. скончался /дата/ от острой сердечнососудистой недостаточности (т. 2 л.д. 117, 118).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что в настоящее время она работает в должности начальника операционной службы дополнительного офиса № /адрес/ МРФ ОАО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: /адрес/.

Из представленной ей на обозрение расширенной выписки, полученной /дата/ из головного офиса банка по лицевому счёту клиента индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с /дата/ до /дата/ г., следует, что ИП ФИО1 /дата/ получил денежные средства в виде субсидий Министерства финансов /адрес/ в размере /сумма/. Согласно предоставленной ей копии платёжного поручения от /дата/ №, ИП ФИО1 перечислил со своего расчётного счёта /сумма/ на расчетный счёт Ф. Изучив документы, она пришла к выводу, что данное платёжное поручение не соответствует действительности, так как согласно движения денежных средств по расчётному счёту сумма в размере 1 /сумма/ на расчётный счёт Ф. не перечислялась. (т. 2 л.д. 85, 86).

Из платежного поручения № от /дата/ следует, что с банковского счета индивидуального предпринимателя ФИО1 /дата/ в адрес Ф. перечислена сумма в размере /сумма/ в счет оплаты по счету № от /дата/ за мебельное оборудование (т. 1 л.д. 196).

Согласно выписке по операциям на счете ИП ФИО1 за период с /дата/ по /дата/ года, поступившей /дата/ из Московского РФ «Россельхозбанка»: /дата/ из УФК по /адрес/№ Министерство экономики /адрес/) на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере /сумма/ по договору № от /дата/ г., перечисление субсидии на частичную компенсацию затрат, без налога (НДС).

Сумма в размере /сумма/ в счет оплаты по счету № от /дата/ за мебельное оборудование на расчётный счёт Ф.» /дата/ г., либо на счет иной организации не перечислялась (т. 1 л.д. 81-88).

Выписка по операциям на счете /дата/ осмотрена (т. 1 л.д. 153-172), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 228-230), хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 81-88).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Р. следует, что с /дата/ по /дата/ она работала в должности главного бухгалтера в Ц. где учредителями являлись ФИО1 и С. Общество было учреждено в /дата/ и осуществляло деятельность по производству металлических конструкций, а примерно с /дата/ прибавился дополнительный вид деятельности - производство мебели (мебельные фасады). Юридический и фактический адрес Общества: /адрес/ По вышеуказанному адресу находились производственные помещения и контора, где и находилось ее рабочее место. В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета, сдача налоговой отчетности, сдача отчета во внебюджетные фонды (пенсионный и госстрах) и сдача статистической отчетности. С /дата/Ц. находилось на упрощенной системе налогообложения. Какое имущество находилось на балансе Ц. она не помнит. Согласно бухгалтерскому учету инвентаризация всех материальных ценностей организации должна проводится один раз в году, в связи с чем она ежегодно /дата/ в составе комиссии проводила инвентаризацию имущества Ц. в том числе и оборудования. По предъявленному ей руководству по эксплуатации станка рейсмусовой модели /модель/ хочет сообщить, что инвентарный номер № данному станку присваивался и проставлялся лично ее рукой. Акты инвентаризации составлялись, подшивались в папки текущих документов и хранились в конторе. В настоящее время у нее лично никакой документации не сохранилось. В /дата/Ц. открыло свой филиал в /адрес/ по деревообработке, возможно для данной деятельности закупались соответствующие станки, она точно не помнит. Этот филиал просуществовал короткий промежуток времени, примерно до /дата/ и был закрыт. Документы (паспорта, квитанции, чеки) на приобретенные станки в наличии были. Судя по инвентарному номеру, она приходит к выводу, что указанный станок стоял на балансе организации, так как инвентаризация проводится только по имуществу, стоящему на балансе. (т. 3 л.д. 25-27).

Протоколом обыска от /дата/ в помещении конторы по адресу: /адрес/ было изъято руководство по эксплуатации станка рейсмусовой модели /модель//дата/ изготовления с инвентарным номером №. Согласно показаниям обвиняемого ФИО1, инвентаризация не проводилась, обнаруженное руководство относится к станку, который в настоящее время продан. Однако документов, подтверждающих его продажу, предоставить не смог (т. 2 л.д. 102-108), руководство по эксплуатации /дата/ осмотрено (т. 2 л.д. 135-138), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 139), хранится при уголовном деле (т. 2 л.д. 140).

Протоколом осмотра места происшествия от /дата/ года, а именно осмотра производственных помещений, расположенных по адресу: /адрес/, обнаружено 10 станков, в числе которых находился станок рейсмусовой модели /модель//дата/ изготовления. В ходе осмотра и на протяжении всего предварительного следствия ФИО1 не представлено ни одного сопровождающего документа к обнаруженным станкам, подтверждающих их приобретение, постановку на баланс, также как иную техническую документацию по эксплуатации, ремонту, технике безопасности. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица. (т. 2 л.д. 193-213).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель С., который показал, что вместе с ФИО1 он являлся учредителем Ц. Компания занималась изготовлением металлических конструкций. В производстве использовались сварочные, деревообрабатывающие и рейсмусовые станки. Станки часто выходили из строя, поэтому их приходилось менять. Станки покупались частным путем, на баланс не ставились. ФИО4 действительном работала у них бухгалтером, но он (С. не помнит, чтобы в компании когда-либо проводилась инвентаризация оборудования. В /дата/ ФИО1 ушел из компании, организовал свое ИП. Все оборудование Ц. было продано, они рассчитались с долгами. Для своего ИП ФИО1 покупал станки сам, на какие средства, он не знает.

Стороной защиты также представлены следующие документы: налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения от /дата/ (т. 3 л.д. 199-201), книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения № за /дата/ (т. 3 л.д. 202-237), договор № от /дата/, заключенный между ИП ФИО1 и ИП Т. на продажу мебели (т. 3 л.д. 238-239), платежное поручение № от /дата/ на /сумма/ (оплата минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, подлежащая уплате за /дата/) (т. 3 л.д. 240), акты выполненных работ по изготовлению мебели от /дата/ и от /дата/ со спецификациями (т. 3 л.д. 241-248), платежные поручения за /дата/ (т. 4 л.д. 1-90), информационные письма ОАО «Россельхозбанк» о кредитовании в /дата/ (т. 4 л.д. 91-96).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана: показаниями представителя потерпевшего У., показаниями свидетелей обвинения, а также письменными материалами уголовного дела.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны и согласуются между собой. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено.

Доводы стороны защиты и подсудимого ФИО1 о его непричастности к изготовлению и подделке документов, необходимых для участия в конкурсе, суд считает противоречивыми и недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Состав мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, является оконченным с момента завладения денежными средствами и получения возможности распоряжаться ими по своему усмотрению. Поэтому ссылки стороны защиты на решение арбитражного суда, согласно которому Рыжов исполнил условия договора, не могут быть приняты во внимание. Поскольку денежные средства, перечисленные на счет ИП ФИО1, были получены им путем предоставления сфальсифицированных документов, то есть обманным путем, в действиях ФИО1 имеется оконченный состав преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Денежные средства, предоставляемые Министерством экономики предпринимателям на развитие малого бизнеса, являются субсидиями, то есть средствами, которые позволяют компенсировать уже понесенные предпринимателями затраты. Однако в ходе судебного следствия было установлено, что никаких затрат ИП ФИО1 при получении субсидий не понес, поскольку оборудование, указанное как приобретенное в связи с развитием малого бизнеса, было приобретено задолго до этого, в частном порядке, а не в связи с регистрацией ИП и развитием данного малого бизнеса.

При подаче заявки на участие в конкурсе на получение субсидий ФИО1 были поданы документы, подтверждающие покупку оборудования: договор поставки оборудования №, заключенный /дата/ между Ф. и ИП ФИО1, акт приема-передачи оборудования, платежное поручение. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем Ф. расположенного по адресу: /адрес/, является Б., генеральным директором - А. Однако при осмотре места происшествия /дата/ установлено, что по адресу: /адрес/, находится жилой дом, и Общество с ограниченной ответственностью Ц. не располагается. Из показаний свидетеля Б. следует, что с /дата/ он работает в должности администратора-диспетчера в Х. об Ц.» он никогда не слышал, около 10 лет назад он потерял свои документы, в том числе паспорт, который через некоторое время подбросили ему в почтовый ящик.

Из платежного поручения № от /дата/ следует, что с банковского счета ИП ФИО1 /дата/ в адрес Ф. перечислена сумма в размере /сумма/ в счет платы по счету № от /дата/ за мебельное оборудование. Однако согласно выписке по операциям на счете ФИО1 в «Россельхозбанке» за период с /дата/ по /дата/ сумма в размере /сумма/ за мебельное оборудование на расчетный счет Ф./дата/, либо на счет иной организации, не перечислялась.

Также суд не соглашается с доводами стороны защиты и подсудимого о том, что ИП ФИО1 работало, были созданы рабочие места, поскольку согласно справке из ИФНС России по /адрес/ индивидуальный предприниматель ФИО1 за период /дата/ наемных лиц не имеет.

Представленные стороной защиты платежные документы свидетельствуют о том, что все работы в ИП ФИО1 производились в /дата/ а не в /дата/

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого ФИО1 о том, что все документы изготовил Г., что он не знал, какие документы были изготовлены, являются ли они подлинными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Показаниями свидетелей обвинения Е. и Ж. установлено, что документы на участие в конкурсе предоставляли сами предприниматели, либо их представители по доверенности (подсудимый ФИО1 показал, что никаких доверенностей на подачу документов он Г. не выдавал), договор с Министерством экономики заключался самим предпринимателем (что подтвердил ФИО1), денежные средства получают предприниматели лично (что следует из показаний ФИО1, из выписки по счету ИП ФИО1 о том, что из Минфина МО Министерства экономики на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере /сумма/ по договору № от /дата/, перечисление субсидии на частичную компенсацию затрат, без налога (НДС).

Суд не соглашается с доводами подсудимого ФИО1 о том, что явку с повинной он давал под психологическим давлением со стороны работников полиции, поскольку они опровергаются показаниями сотрудника ОБЭП К. о том, что /дата/ ФИО1 добровольно признался в совершенном преступлении, никакого психологического и физического давления на него не оказывалось. Протокол явки с повинной был прочитан ФИО1 лично и подписан им, заявление с его слов было записано верно, никаких замечаний к протоколу он не имел.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 по ст. 159 ч. 3 УК РФ, так как он совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны без нарушения требований уголовно-процессуального закона, основания для признания их недопустимыми у суда отсутствуют.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд не находит отягчающих наказание обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств признает явку с повинной, /данные изъяты/

Однако, не смотря на смягчающие наказание обстоятельства и характеристики личности подсудимого (/данные изъяты/), учитывая характер и степень общественной опасности содеянного (преступление оконченное, умышленное, тяжкое, корыстное), суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть избрано в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 159 ч. 3 УК РФ. Оснований для применения к нему положений ст. ст. 15 ч 6, 64 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что еще не исчерпаны все возможности для исправления ФИО1 без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за исправлением осужденных, поэтому наказание ему должно быть избрано в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

Окончательный размер наказания ФИО1 суд определяет с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Поскольку действующий Федеральный закон Российской Федерации от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ ухудшает положение обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ и согласно статье 10 УК РФ обратной силы не имеет, то в соответствии со ст. 9 УК РФ в отношении ФИО1 подлежит применению уголовный закон, действовавший на момент совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, обязав его в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц, не менять места жительства без уведомления УИИ, не совершать административных правонарушений в области охраны правопорядка.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в том же порядке.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же о назначении адвоката.

Судья Олесова М.Г.

Приговор вступил в законную силу.