Гражданский кодекс часть 1

их защитников – адвокатов Куркина Д.А., представившего удостоверение №2779 и ордер №40330; Аристовой О.И., представившей удостоверение №1983 и ордер №27295; Чуркиной Е.А., представившей удостоверение №2047 и ордер №4812;

представителей потерпевших:

-потерпевший№1 (<адрес>) (по доверенностям) – ФИО1, ФИО2, ФИО3,

-Потерпевший №2<адрес>) (по доверенностям) – Свидетель №57, ФИО5;

при секретарях Шарыкиной О.А., Бычкове А.В., Бисеровой О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в закрытом судебном заседании в отношении:

-ШЕВЧЕНКО АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, гражданина России, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4, ст. 159.2 ч.4 УК РФ,

-задержанного в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ 18.02.2015г., освобожденного из ИВС УМВД России по г. Воронежу 20.02.2015г., в связи с избранием ему меры пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей;

-МОРЕНО-ПАЛЬИ ПАВЛА АЛЬБЕРТОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>. гражданина России, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ,

-задержанного в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ 13.05.2015г., освобожденного из ИВС УМВД России по г. Воронежу 15.05.2015г., в связи с избранием ему меры пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей;

УСТАНОВИЛ:

Шевченко А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; а также совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Морено-Пальи П.А. совершил пособничество в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Указанные преступления были совершены подсудимыми Шевченко А.А. и Морено-Пальи П.А. при следующих обстоятельствах:

1. <данные изъяты>» зарегистрировано 03.11.2006г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным № и с указанного времени поставлено на налоговый учет в инспекции федеральной налоговой службы России по Коминтерновскому району г. Воронежа, с присвоением ИНН № по юридическому адресу: <адрес>. Согласно уставным документам <данные изъяты>» было вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом.

На основании решения №2 от 16.12.2009г. единственного участника ФИО6<данные изъяты>» переименовано в общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>.

Согласно п. 6.2.1 Устава <данные изъяты>», утвержденного решением единственного участника общества 16.12.2009г. единоличным исполнительным органом общества является директор.

Согласно п. 6.2.3 Устава <данные изъяты>» директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, открывает в банках расчетные и иные счета, распоряжается счетами, имуществом и денежными средствами общества, осуществляет иные полномочия, не отнесенные законодательством и Уставом общества к компетенции общего собрания участников общества и других органов управления обществом.

07.06.2010г. на основании решения №4 единственного участника <данные изъяты>» ФИО7 обязанности директора <данные изъяты>» без ограничения срока его полномочий были возложены на Шевченко А.А.

Таким образом, занимая должность директора <данные изъяты>» Шевченко А.А. являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

В конце 2010г. директор <данные изъяты>» Шевченко А.А., в рамках расширения финансово-хозяйственной деятельности возглавляемого им Общества, принял решение о реализации на территории Воронежской области инвестиционного проекта связанного со строительством фабрики по производству столешниц.

Будучи заинтересованным в сохранении за собой должности руководителя коммерческой организации, и как результат - в материальном благополучии, а также движимый корыстными мотивами, связанными с незаконным личным обогащением, Шевченко А.А. решил совершить хищение бюджетных денежных средств, путем завышения фактической стоимости строительно-монтажных и иных видов работ, непосредственно связанных со строительством объекта производства, в целях последующего получения из федерального бюджета мошенническим путем суммы налога на добавленную стоимость.

При этом, Шевченко А.А., понимая, что для реализации преступных намерений ему необходимо создание мнимой цепочки финансово-хозяйственных взаимоотношений между значительным числом «подконтрольных» юридических лиц, наличие которой позволит ввести в заблуждение сотрудников государственных органов, относительно правомерности получения бюджетных денежных средств, осознавая, что самостоятельно ему не осуществить преступный замысел, решил привлечь к совершению преступления иных лиц, вступив с ними в предварительный преступный сговор.

Реализуя задуманное, Шевченко А.А. обратился к неустановленным следствием лицами (в отношении которых из уголовного дела № выделено в отдельное прозводство уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ т.36 л.д.94-109) с предложением о совместных преступных действиях с целью хищения бюджетных денежных средств, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору. Преследуя корыстные цели, Шевченко А.А. и неустановленные следствием лица разработали преступный план по хищению бюджетных денежных средств путем незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость под реквизитами <данные изъяты>», осуществляемые в несколько взаимосвязанных этапов, каждый из которых являлся неотъемлемой частью общего преступного умысла.

В дальнейшем, Шевченко А.А. и неустановленные следствием лица, действуя совместно в составе группы лиц по предварительному сговору, преследуя корыстные цели, движимые преступным умыслом, направленным на длительный период времени, разработали перступный план по хищению бюджетных денежных средств путем незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость под реквизитами <данные изъяты>

В соответствии с разработанным Шевченко А.А. и неустановленными следствием лицами преступным планом, хищение бюджетных денежных средств предполагалось осуществить в несколько взаимосвязанных этапов, каждый из которых являлся неотъемлемой частью общего преступного плана.

Первоначальным этапом являлись действия, направленные на подыскание «подконтрольных» юридических лиц, реквизиты которых в дальнейшем будут использованы в формальном документообороте, отражающем мнимые гражданско-правовые сделки, связанные со строительством зданий и сооружений фабрики.

Второй этап, согласно разработанному преступному плану, предполагал изготовление заведомо подложных договоров на осуществление строительных работ, договоров купли-продажи товаров, счетов-фактур, товарных накладных между <данные изъяты>» и «номинальными» подрядными и субподрядными организациям, поставщиками, продавцами товара, в целях создания формального документооборота, с помощью имеющихся в распоряжении реквизитов и печатей организаций.

Последующие действия предполагали получение <данные изъяты>» в банковском учреждении целевого кредита на строительство цеха по сборке изделий из дерева без лакирования и покраски общей площадью объекта 4620м2 по адресу: <адрес>, в сумме значительно превышающей фактически затраты на его строительство, для осуществления безналичных платежей с расчетного счета как <данные изъяты>» в адрес «номинальных» подрядных организаций, так и впоследствии между «номинальными» подрядными и субподрядными организациям, поставщиками, продавцами товара, в целях придания данным мнимым сделкам признаков завершенности.

Конечным этапом преступного плана являлось представление в фискальный орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за те, либо иные налоговые периоды, в которых отражались бы заведомо ложные сведения о произведенных затратах, связанных со строительством объектов производства, покупках товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета.

Неустановленные следствием лица, в целях реализации их общего с Шевченко А.А. преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств, действуя с ним в составе группы лиц по предварительному сговору, обратились к ранее им знакомому Морено-Пальи П.А. с просьбой оказать им – неустановленным лицам содействие в совершении хищения бюджетных денежных средств с помощью «подконтрольных» юридических лиц, реквизиты которых должны были использоваться в создании формального документооборота с <данные изъяты>» по строительству фабрики по производству столешниц, подтверждающего якобы понесенные затраты, на что Морено-Пальи П.А дал согласие.

Так, Морено-Пальи П.А. в рамках исполнения отведенной ему преступной роли пособника, в начале 2011г., обратился к ранее ему знакомому Свидетель№36, которому под благовидным предлогом, не посвящая его в свои преступные планы, предложил выступить учредителем и руководителем юридического лица - <данные изъяты>, которое согласно преступному плану, должно было являться подрядной организацией по строительству цеха по сборке изделий из дерева без лакирования и покраски общей площадью объекта 4620 м2 по адресу: <адрес>, на что последний согласился. При этом, Морено-Пальи П.А. было достоверно известно, что Свидетель№36, в силу своих способностей и фактических обстоятельств дела, не может и не будет являться руководителем <данные изъяты>», осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность, в связи с чем, будет являться лишь «номинальным» руководителем, от имени которого и будут осуществляться последующие противоправные действия, направленные на хищение бюджетных денежных средств.

В свою очередь Шевченко А.А., действуя в рамках группы лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, реализуя совместный с ними преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в начале 2011г., являясь директором <данные изъяты>», обратился к директору <данные изъяты>» Свидетель№3, с предложением выступить подрядчиком при строительстве производственного комплекса, состоящего в том числе, из цеха по сборке комплектующих изделий из дерева без лакирования и покраски с административно-бытовым корпусом общей площадью 4620м2 на принадлежащем <данные изъяты>» земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> согласовав с ним объем, цену и сроки работ.

В дальнейшем в мае 2011г. Шевченко А.А., продолжая действовать согласно отведенной ему преступной роли, вновь обратился к директору <данные изъяты>» Свидетель№3, которому, не посвящая в суть своих преступных намерений, предложил схему осуществления дальнейших финансово-хозяйственных взаимоотношений между <данные изъяты> (заказчик) и <данные изъяты>» (подрядчик) не напрямую как это было ранее, при строительстве иных объектов завода, а через <данные изъяты>», которое займет место «подрядчика», а <данные изъяты>» будет являться «субподрядчиком» при строительстве цеха по сборке изделий из дерева без лакирования и покраски общей площадью объекта 4620 м2 по адресу: <адрес>

В свою очередь директор <данные изъяты>» Свидетель№3, будучи не осведомленным об истинных преступных намерениях Шевченко А.А., и заинтересованным в продолжении строительства объекта, согласился на предложение последнего. В результате в период с мая 2011г. по декабрь 2011г. включительно, силами <данные изъяты>» и привлеченных указанным обществом субподрядчиков было осуществлено строительство цеха по сборке изделий из дерева без лакирования и покраски по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта №7857/6-1 от 07.08.2015г. среднерыночная стоимость затрат на возведение цеха по сборке изделий из дерева без лакирования и покраски общей площадью объекта 4620м2 по адресу: <адрес> составила 55 970 300 рублей с НДС.

Получив желаемый результат, Шевченко А.А., продолжая реализовывать совместный с неустановленными следствием лицами преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, осознавая незаконный характер своих действий, согласно распределенным ролям, понимая, что первый этап преступного плана осуществлен, сообщил неустановленным следствием лицам о необходимости изготовления и предоставления ему для отражения в бухгалтерском учете <данные изъяты>», заведомо фиктивных документов финансово-хозяйственных отношений <данные изъяты>» и <данные изъяты>», свидетельствующих о расходах, связанные со строительством вышеуказанного цеха, по стоимости значительно превышающей фактическую, и оговоренную с директором <данные изъяты>» Свидетель№3

В свою очередь неустановленные следствием лица, при пособничестве Морено-Пальи П.А., действуя согласно отведенной им преступной роли, при неустановленных следствием обстоятельствах на территории г. Воронежа, в период времени с 01.01.2011г. по 27.04.2012г., используя реквизиты подконтрольного Морено-Пальи П.А<данные изъяты>», в лице «номинального» директора Свидетель№36, изготовили заведомо подложные документы, а именно: договоры строительного подряда №2/08-11 от 02.08.2011, №03/08-11 от 19.08.2011, №4/08-11 от 22.08.2011, №5/08-11 от 24.08.2011, №6/08-11 от 26.08.2011, №01/10-11 от 03.10.2011, № 11/10-11 от 04.10.2011, №7/09-11 от 09.09.2011, №8/09-11 от 12.09.2011, №9/09-11 от 20.09.2011, №10/09-11 от 28.09.2011, №13/12-11 от 01.12.2011, №14/12-11 от 01.12.2011, №16/12-11 от 16.12.2011, №17/12-11 от 20.12.2011, №01/01-12 от 16.01.2012, №18/01-12 от 01.02.2012, №19/02-12 от 27.02.2012, №20/02-12 от 28.02.2012, №21/03-12 от 01.03.2012, №22/03-12 от 02.03.2012, якобы заключенные между <данные изъяты><данные изъяты>) и <данные изъяты>» (заказчик), предметом которых являлось проведение строительно-монтажных работ на объекте: цех по сборке изделий из дерева без лакирования и покраски, расположенном по адресу: <адрес>, а также локальные сметные расчеты к указанным договорам, которые «номинальный» директор <данные изъяты>» Свидетель№36 (в отношении которого уголовное преследование в деле по ст. 159 ч.4 УК РФ прекращено на основании ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ - в связи с его непричастностью к данному преступлению т.31 л.д. 131-150), по указанию Морено-Пальи П.А. подписал.

Понимая, что наличие только договоров не достаточно для обмана и введения сотрудников налогового органа в заблуждение относительно правомерности предъявленных требований о возмещении суммы налога на добавленную стоимость из бюджета, продолжая реализовывать совместный с Шевченко А.А. преступный умысел, неустановленные следствием лица при пособничестве Морено-Пальи П.А., при неустановленных следствием обстоятельствах также изготовили документы от имени <данные изъяты>»: счета-фактуры №00000011 от 24.10.2011, №00000012 от 24.10.2011, №0000024 от 30.11.2011, №00000013 от 18.11.2011, №00000021 от 30.11.2011, №00000020 от 30.11.2011, №00000022 от 30.11.2011, №00000023 от 30.11.2011, №00000014 от 30.11.2011, №00000015 от 30.11.2011, №00000016 от 30.11.2011, №00000018 от 30.11.2011, №00000019 от 30.11.2011, №00022/1 от 30.11.2011, №000022/2 от 30.11.2011, № 00000017 от 30.11.2011, №00000010 от 31.01.2012, №00000011 от 20.02.2012, № 00000026 от 30.11.2011, №00000025 от 30.11.2011, №00000027 от 31.12.2011, №00000030 от 31.12.2011, №00000028 от 31.12.2011, №00000029 от 31.12.2011, №00000021 от 26.03.2012, №00000031 от 31.12.2011, №00000018 от 27.02.2012, №00000017 от 27.02.2012, №00000014 от 24.02.2012, №00000013 от 24.02.2012, №00000015 от 24.02.2012, №00000016 от 19.03.2012, №00000012 от 19.03.2012, №00000019 от 19.03.2012, №00000024 от 26.03.2012, №00000023 от 26.03.2012, №00000025 от 26.03.2012, №00000027 от 26.03.2012, №00000028 от 26.03.2012, №00000026 от 26.03.2012, №00000020 от 26.03.2012, №00000022 от 26.03.2012; акты о приемке выполненных работ №2/1 от 24.10.2011, №2 от 24.10.2011, №3/1 от 30.11.2011, №3 от 18.11.2011, № 4/2 от 30.11.2011, №4/1 от 30.11.2011, №4/3 от 30.11.2011, №4/4 от 30.11.2011, №4 от 30.11.2011, №5 от 30.11.2011, №5/1 от 30.11.2011, №6/2 от 30.11.2011, №6/3 от 30.11.2011, №6 от 30.11.2011, №6/1 от 30.11.2011, №6/2 от 30.11.2011, №17 от 31.12.2011, №16 от 26.03.2012, №14 от 31.12.2011, №13 от 31.12.2011, №10 от 31.12.2011, №9 от 31.12.2011, №8 от 30.11.2011, №7 от 30.11.2011, №11 от 20.02.2012, №1/2 от 31.01.2012, №1/1 от 27.02.2012, №1 от 27.02.2012, №18/1 от 24.02.2012, №18 от 24.02.2012, №18/2 от 24.02.2012, №19/2 от 19.03.2012, №19 от 19.03.2012, №19/1 от 19.03.2012, №20/1 от 26.03.2012, №20/2 от 26.03.2012, №20 от 26.03.2012, №21 от 26.03.2012, №21/1 от 26.03.2012, №21/2 от 26.03.2012, №22 от 26.03.2012, №22/1 от 26.03.2012; справки о стоимости выполненных работ и затрат №2/1 от 24.10.2011, №2 от 24.10.2011, №3/1 от 30.11.2011, №3 от 18.11.2011, №4/2 от 30.11.2011, №4/1 от 30.11.2011, №4/3 от 30.11.2011, №4/4 от 30.11.2011, №4 от 30.11.2011, №5 от 30.11.2011, №5/1 от 30.11.2011, №6/2 от 30.11.2011, №6/3 от 30.11.2011, №6 от 30.11.2011, №6/1 от 30.11.2011, №6/1 от 30.11.2011, №17 от 31.12.2011, №16 от 26.03.2012, №14 от 31.12.2011, №13 от 31.12.2011, №10 от 31.12.2011, №9 от 31.12.2011, №8 от 30.11.2011, №7 от 30.11.2011, №11 от 20.02.2012, №1/2 от 31.01.2012, №1/1 от 27.02.2012, №1 от 27.02.2012, №18/1 от 24.02.2012, №18 от 24.02.2012, №18/2 от 24.02.2012, №19/2 от 19.03.2012, №19 от 19.03.2012, №19/1 от 19.03.2012, №20/1 от 26.03.2012, №20/2 от 26.03.2012, №20 от 26.03.2012, №21 от 26.03.2012, №21/1 от 26.03.2012, №21/2 от 26.03.2012, №22 от 26.03.2012, №22/1 от 26.03.2012, которые в совокупности с договорами строительного подряда придавали этим мнимым операциям по оказанию услуг признаки действительности и легитимности, после чего, данные документы неустановленными следствием лицами были переданы Морено-Пальи П.А. для их подписания Свидетель№36, который по указанию Морено-Пальи П.А. подписал вышеуказанные документы от имении <данные изъяты> как директор данного Общества.

В дальнейшем, Шевченко А.А., продолжая выполнять, согласно договоренности с неустановленными следствием лицами свою часть преступных действий, как директор <данные изъяты>», используя свое служебное положение, в целях получения незаконного материального обогащения, в виде незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, достоверно зная об итоговой стоимости строительно-монтажных работ по возведению цеха по сборке изделий из дерева без лакирования и покраски общей площадью объекта 4620 м2 по адресу: <адрес>, в целях завуалирования их преступной деятельности, введения в заблуждение и обмана сотрудников налоговой инспекции, зная, что ими в обязательном порядке будет проводиться камеральная проверка обоснованности заявленной <данные изъяты>» суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета РФ, отразил в бухгалтерском учете <данные изъяты>» вышеуказанные расходы, связанные со строительством цеха, по стоимости значительно превышающей фактическую, использовав при этом реквизиты <данные изъяты>».

При этом, неустановленне следствием лица, действующие по заранее разработанному совместно с Шевченко А.А. общему преступному плану, имея цель - хищение бюджетных денежных средств, понимая, что налоговым органом в случае подачи <данные изъяты>» документов на возмещение суммы налога на добавленную стоимость из бюджета, будут проводиться дополнительные контрольные мероприятия, в целях придания вышеуказанным мнимым договорам признаков действительности, на территории г. Воронежа в период времени с 01.01.2011г. по 27.04.2012г., используя реквизиты подконтрольных им – неустановленным следствием лицам и Морено-Пальи П.А. юридических лиц - <данные изъяты>» №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, руководителем которого по документам выступал ФИО8, <данные изъяты>» №, зарегистрированного по адресу: <адрес> руководителем которого по документам выступал Свидетель№52, <данные изъяты>» №, зарегистрированного по адресу: <адрес> руководителем которого по документам выступал Свидетель №54, <данные изъяты>» №, зарегистрированного по адресу: <адрес> руководителем которого по документам выступал Свидетель №44, <данные изъяты>» №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, руководителем которого по документам выступал Свидетель №51, <данные изъяты>» № зарегистрированного по адресу: <адрес> руководителем которого по документам выступал ФИО9, <данные изъяты>» № зарегистрированного по адресу: <адрес>, руководителем которого по документам выступал ФИО10, <данные изъяты>» № зарегистрированного по адресу: <адрес>, руководителем которого по документам выступала Свидетель№41, оформили фиктивные документы, свидетельствующие о наличии якобы финансово-хозяйственных взаимоотношений между <данные изъяты>», возглавляемого директором Свидетель№36, зарегистрированного по адресу: <адрес> данными Обществами.

При этом Шевченко А.А., действующему по предварительному сговору с неустановленным следствием лицам, а также пособнику неустановленным следствием лицам - Морено-Пальи П.А., было достоверно известно, что ни Свидетель№36, ни ФИО8, ни Свидетель№52, ни Свидетель №54, ни Свидетель №44, ни Свидетель №51, ни ФИО9, ни ФИО10, ни Свидетель№41 в рамках указанных договоров не осуществляли какой-либо финансово-хозяйственной деятельности под реквизитами <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», и в том числе <данные изъяты>».

Продолжая реализовывать преступный умысел, Шевченко А.А., действуя по предварительному сговору с неустановленными следствиемлицами, согласно отведенной ему преступной роли, в целях придания вышеуказанным фиктивным финансово-хозяйственным отношениям между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», признаков действительности, используя денежные средства, полученные в значительно большем объеме, чем фактически затраченные на строительство цеха по сборке изделий из дерева без лакирования и покраски общей площадью объекта 4620м2 по адресу: <адрес> в рамках кредитного соглашения №L/11 от 27.05.2011г. в Воронежском филиале ЗАО «ЮниКредит Банк», осуществил безналичные платежи с расчетного счета <данные изъяты>», открытого в вышеуказанном банковском учреждении, расположенном по адресу: <адрес>, № в адрес мнимого «подрядчика» <данные изъяты>», в лице директора Свидетель№36

В дальнейшем, учитывая, что <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», являлись первое - подконтрольным Шевченко А.А., а остальные- подконтрольными Морено-Пальи П.А. и неустановленным следствием лицам, денежные средства перечислялись только по банковским проводкам от одного юридического лица к другому, фактически оставаясь в распоряжении последних, придавая тем самым всем вышеуказанным фиктивным сделкам признаки завершенности и не без товарности.

При этом, в целях еще большего введения в заблуждение и обмана сотрудников налогового органа, которым будет проводиться проверка законности требований <данные изъяты> в лице Шевченко А.А. о возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, последним в предверии подачи налоговой декларации, был изменен юридический адрес общества на <адрес>, в связи с чем 02.04.2012г. <данные изъяты>» поставлено на налоговый учет в Инспекции федеральной налоговой службы по <адрес>.

Осуществив вышеуказанные действия, и имея на руках документы, которые необходимы для реализации преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, директор ООО «КДМ-опт» Шевченко А.А., выполнявший функции единоличного исполнительного органа в коммерческой организации, используя свое служебное положение, действуя согласно отведенной ему преступной роли, 27.04.2012г. в период времени с 09ч.00м. до 18ч.00м. предоставил в ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа, по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина, д.5«а», уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012г., в которой, в том числе отразил заведомо ложные сведения о сумме налога на добавленную стоимость оплаченного <данные изъяты>» в адрес <данные изъяты>», в рамках договора подряда по строительству цеха по сборке изделий из дерева без лакирования и покраски общей площадью объекта 4620м2 по адресу: <адрес> на сумму 29 765 605 рублей, которая подлежит возмещению из бюджета РФ.

В дальнейшем, в целях введения в заблуждение и обмана сотрудников налоговой инспекции, проводивших камеральную проверку обоснованности заявленной <данные изъяты>» суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета РФ, директор <данные изъяты>» Шевченко А.А., действовавший в рамках общего с неустановленными следствием лицами преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств, представил в ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа от имени <данные изъяты>», полученные им от неустановленных следствием лиц, при пособничестве Морено-Пальи П.А., заверенные копии заведомо подложных вышеуказанных документов, в соответствии с которыми <данные изъяты>» оплатило услуги по строительству <данные изъяты>», а именно: договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ.

В свою очередь Морено-Пальи П.А. и неустановленные следствием лица, понимая, что в рамках камеральной проверки сотрудниками налогового органа будут проводиться дополнительные мероприятия налогового контроля правомерности заявленного <данные изъяты>» права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета РФ, в результате чего будут направлены запросы, в организации, фигурирующие в качестве контрагентов общества, имея на руках документы, которые необходимы для реализации преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, в период времени с 27.04.2012г. по 27.07.2012г. предоставили от имени вышеуказанных подконтрольных «номинальных» организаций в ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа копии документов, свидетельствующие о якобы ведении <данные изъяты> в рамках исполнения договора строительного подряда с <данные изъяты>» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При этом, представляя вышеуказанные документы об имевших якобы место финансово-хозяйственных взаимоотношениях <данные изъяты>» с <данные изъяты>», а также между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», Шевченко А.А., действующему по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, а также при пособничестве Морено-Пальи П.А. неустановленными следствием лицами, в рамках преступного плана и его конечной цели, было достоверно известно об их фиктивности, ввиду заведомой недостоверности сведений о сторонах договоров, их предмете и сроках, лицах, от имени которых выполнены подписи в этих документах.

По результатам проведенной ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа камеральной проверки документов, предъявленных <данные изъяты>» - подконтрольной Шевченко А.А., а также организациями, подконтрольными Морено-Пальи П.А. и неустановленным следствием лицам, налоговым органом, обманутым и введенным в заблуждение Шевченко А.А., действовавшим по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, а также при пособничестве Морено-Пальи П.А. неустановленными следствием лицами, относительно законности представленных документов, было принято решение №301 от 03.08.2012г. о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в сумме 39 904 265 рублей, в том числе 29 765 605 рублей в качестве суммы налоговых вычетов по контрагенту <данные изъяты> по договорам строительного подряда, которые 16.08.2012 перечислены с расчетного счета УФК по Воронежской области на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в ЗАО «ЮниКредит Банк» в г. Воронеже, по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д.13, в результате Шевченко А.А., неустановленные следствием лица, при пособничестве последним Морено-Пальи П.А., совершили хищение чужого имущества – денежных средств на общую сумму 29 765 605 рублей, чем причинили ущерб бюджету Российской Федерации в особо крупном размере. Полученными в результате совершения мошеннических действий денежными средствами Шевченко А.А. и неустановленные следствием лица распорядились по своему усмотрению.

2. Кроме того, Шевченко А.А., при указанных выше обстоятельствах, занимая должность директора <данные изъяты>», являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, в конце 2010г., в рамках расширения финансово-хозяйственной деятельности возглавляемого им общества, приняв решение о реализации на территории Воронежской области инвестиционного проекта связанного со строительством завода по производству столешниц, преследуя корыстные цели, разработал преступный план по хищению бюджетных денежных средств Воронежской области при получении выплат в форме субсидий, выплачиваемых инвесторам, реализующим инвестиционные проекты в рамках целевой программы за счет средств областного бюджета на оплату части процентов за пользование кредитами российских кредитных организаций.

В соответствии с разработанным Шевченко А.А. преступным планом хищение бюджетных денежных средств, предполагалось осуществить в несколько взаимосвязанных этапов, каждый из которых являлся неотъемлемой частью общего преступного умысла.

Первоначальным этапом являлись действия, направленные на юридическое оформление обращения <данные изъяты> в адрес губернатора Воронежской области и соответствующий департамент правительства Воронежской области с просьбой предоставить субсидии из областного бюджета для компенсации части процентов по кредитам, привлеченным на реализацию инвестиционного проекта «Фабрика по производству столешниц».

Второй этап согласно разработанному преступному плану предполагал получение <данные изъяты>» в банковском учреждении целевого кредита на строительство цеха по сборке изделий из дерева без лакирования и покраски общей площадью объекта 4620 м2 по адресу: <адрес>, в сумме значительно превышающей фактические затраты на его строительство, для осуществления безналичных платежей с расчетного счета, как <данные изъяты>» в адрес «номинальных» подрядных организаций, так и впоследствии между «номинальными» подрядными и субподрядными организациям, поставщиками, продавцами товара, в целях придания данным мнимым сделкам признаков завершенности.

Последующие действия в совершении очередного преступления связанного с незаконным получением субсидий из бюджета Воронежской области предполагали использование по уже отработанной и приносящей преступный результат схеме, заведомо подложных договоров на осуществление строительных работ, договоров купли-продажи товаров, счетов-фактур, товарных накладных между <данные изъяты> и «номинальными» подрядными и субподрядными организациям, поставщиками, продавцами товара, в целях создания формального документооборота, изготовленных и использованных при совершении хищения из федерального бюджета мошенническим путем суммы налога на добавленную стоимость под реквизитами <данные изъяты>».

Конечным этапом преступного плана являлось представление этих фиктивных документов в орган государственной власти Воронежской области как субъекта РФ - Департамент промышленности, транспорта и инноваций Воронежской области, в которых отражались бы заведомо ложные сведения о расходовании <данные изъяты>» кредитных денежных средств в адрес <данные изъяты>» по договорам строительного подряда, с целью хищения субсидий выплачиваемых инвесторам, реализующим инвестиционные проекты в рамках ведомственной целевой программы «Поддержка инвестиционных проектов организации промышленности, транспорта и связи Воронежской области в 2011г.-2013г.» для компенсации части затрат по уплате процентов по кредитам.

Реализуя свой преступный план Шевченко А.А., достоверно зная, что в соответствии со ст. 12 Закона Воронежской области №67-ОЗ от 07.07.2006г. «О государственной (областной) поддержке инвестиционной деятельности на территории Воронежской области», постановлением Правительства Воронежской области №329 от 28.04.2011г. «Об утверждении порядка предоставления в 2011г. субсидий из областного бюджета организациям обрабатывающих производств (за исключением пищевой промышленности) и топливно-энергетического комплекса, реализующим инвестиционные проекты в рамках ведомственной целевой программы «Поддержка инвестиционных проектов организации промышленности, транспорта и связи Воронежской области в 2011-2013г.г.» и п. 4.2 Приказа Департамента промышленности, транспорта, связи и инноваций Воронежской области №36 от 09.08.2010г. «Об утверждении ведомственной целевой программы «Поддержка инвестиционных проектов организаций промышленности, транспорта и связи Воронежской области в 2011-2013г.г.» по виду экономической деятельности «обрабатывающие производства» предусмотрено предоставление Департаментом промышленности, транспорта, связи и инноваций Воронежской области субсидий инвесторам, реализующим инвестиционные проекты в рамках вышеуказанной целевой программы и с учетом решения межведомственной комиссии по вопросам развития промышленного комплекса Воронежской области, за счет средств областного бюджета на оплату части процентов за пользование кредитами российских кредитных организаций, из расчета 2/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты процентов по кредитам, 28.09.2010г. изготовил письмо №26 в адрес губернатора Воронежской области с просьбой предоставить субсидии из областного бюджета за оплату части процентов за пользование кредитом, а также письмо №15 от 02.02.2011г. в адрес руководителя департамента экономического развития Воронежской области, с просьбой назначить куратора в целях оказания <данные изъяты>» областной поддержки, в виде предоставления субсидий для компенсации части процентов по кредитам, привлеченным на реализацию инвестиционного проекта «Фабрика по производству столешниц», указав в них значительно завышенную сумму затрат на строительство указанного объекта, в который в том числе входил цех по сборке комплектующих изделий из дерева без лакирования и покраски.

В дальнейшем Шевченко А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в начале 2011г., являясь директором <данные изъяты>», обратился к директору <данные изъяты>» Свидетель№3, с предложением выступить подрядчиком при строительстве производственного комплекса, состоящего в том числе, из цеха по сборке комплектующих изделий из дерева без лакирования и покраски с административно-бытовым корпусом общей площадью 4620м2 на принадлежащем <данные изъяты>» земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> согласовав с ним объем, цену и сроки работ. В мае 2011г. Шевченко А.А., продолжая действовать согласно разработанному преступному плану, обратился к директору <данные изъяты>» Свидетель№3, которому, не посвящая в суть своих преступных намерений, предложил схему осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений между <данные изъяты>» (заказчик) и <данные изъяты>» (подрядчик) не напрямую как это было ранее, при строительстве иных объектов завода, а через <данные изъяты>», которое займет место «подрядчика», а <данные изъяты>» будет являться «субподрядчиком» при строительстве цеха по сборке изделий из дерева без лакирования и покраски общей площадью объекта 4620м2 по адресу: <адрес>. В свою очередь директор <данные изъяты>» Свидетель№3, будучи не осведомленным об истинных преступных намерениях Шевченко А.А. и заинтересованным в продолжении строительстве объекта, согласился на предложение последнего. При этом, Шевченко А.А. осознавая незаконный характер своих действий, решил отразить в бухгалтерском учете <данные изъяты>», на основании заведомо фиктивных документов финансово-хозяйственных отношений <данные изъяты>» и <данные изъяты>», свидетельствующих о расходах, связанные со строительством вышеуказанного цеха, по стоимости значительно превышающей фактическую, и оговоренную с директором <данные изъяты>» Свидетель№3

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Шевченко А.А., выступая как директор <данные изъяты>», используя свое служебное положение, заключил 27.05.2011г. с Воронежским филиалом ЗАО «ЮниКредит Банк», по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д.13, кредитное соглашение №030/0063L/11, согласно которому <данные изъяты>» предоставляется кредит в сумме 70 000 000 рублей на срок 60 месяцев с даты подписания соглашения. В соответствии с п. 1.3 кредит предоставляется <данные изъяты>» на цели финансирования капитальных затрат заемщика, а именно: для строительства цеха по производству столешниц. В соответствии с п. 5.2 соглашения стороны устанавливают процентную ставку в размере MosPrime плюс 5% годовых. На следующий рабочий день от даты начала процентного периода банк извещает заемщика в письменной форме о процентной ставке, зафиксированной на данный процентный период.

По результата рассмотрения, представленных фиктивных документов, 30.06.2011г. членами межведомственной комиссией по вопросам развития промышленного комплекса Воронежской области, будучи введенными в заблуждение и находясь под влиянием обмана, принято решение одобрить основные параметры инвестиционного проекта «Фабрика по производству столешниц» и оказать <данные изъяты>» государственную (областную) поддержку в форме предоставления субсидий на оплату части процентов за пользование кредитами российских кредитных организаций.

В дальнейшем 05.09.2011г. между Потерпевший №2 и <данные изъяты>» был заключен договор об осуществлении инвестиционной деятельности, в соответствии с которым <данные изъяты>» предоставлялись субсидии на оплату части процентов за пользование целевым кредитом ЗАО «ЮниКредитБанк» по соглашению №030/0063L/11 от 27.05.2011г., выделенным на строительство цеха по сборке изделий из дерева без лакирования и покраски общей площадью объекта 4620м2 по адресу: <адрес>

Осуществив вышеуказанные действия, Шевченко А.А. имея в распоряжении фиктивные документы, изготовленные и полученные последним при совершении преступления, связанного с незаконным возмещением суммы налога на добавленную стоимость из бюджета РФ, изготовил соответствующие копии документов, подлежащие представлению в Департамент промышленности, транспорта, связи и инноваций Воронежской области, а именно: договоры строительного подряда №2/08-11 от 02.08.2011, №03/08-11 от 19.08.2011, №4/08-11 от 22.08.2011, №5/08-11 от 24.08.2011, №6/08-11 от 26.08.2011, №01/10-11 от 03.10.2011, №11/10-11 от 04.10.2011, №7/09-11 от 09.09.2011, №8/09-11 от 12.09.2011, № 9/09-11 от 20.09.2011, № 10/09-11 от 28.09.2011, №13/12-11 от 01.12.2011, №14/12-11 от 01.12.2011, №16/12-11 от 16.12.2011, №17/12-11 от 20.12.2011, №01/01-12 от 16.01.2012, №18/01-12 от 01.02.2012, № 19/02-12 от 27.02.2012, №20/02-12 от 28.02.2012, №21/03-12 от 01.03.2012, №22/03-12 от 02.03.2012, якобы заключенные между <данные изъяты>), <данные изъяты>) и <данные изъяты>» (заказчик), предметом которых являлось проведение строительно-монтажных работ на объекте: цех по сборке изделий из дерева без лакирования и покраски, расположенном по адресу: <адрес> локальные сметные расчеты к указанным договорам, подписанные «номинальным» директором <данные изъяты>» Свидетель№36, а также счета-фактуры: №00000011 от 24.10.2011, №00000012 от 24.10.2011, №0000024 от 30.11.2011, №00000013 от 18.11.2011, №00000021 от 30.11.2011, №00000020 от 30.11.2011, №00000022 от 30.11.2011, №00000023 от 30.11.2011, №00000014 от 30.11.2011, №00000015 от 30.11.2011, №00000016 от 30.11.2011, №00000018 от 30.11.2011, №00000019 от 30.11.2011, №00022/1 от 30.11.2011, №000022/2 от 30.11.2011, №00000017 от 30.11.2011, №00000010 от 31.01.2012, №00000011 от 20.02.2012, №00000026 от 30.11.2011, №00000025 от 30.11.2011, №00000027 от 31.12.2011, №00000030 от 31.12.2011, №00000028 от 31.12.2011, №00000029 от 31.12.2011, №00000021 от 26.03.2012, №00000031 от 31.12.2011, №00000018 от 27.02.2012, №00000017 от 27.02.2012, №00000014 от 24.02.2012, №00000013 от 24.02.2012, №00000015 от 24.02.2012, №00000016 от 19.03.2012, № 00000012 от 19.03.2012, №00000019 от 19.03.2012, №00000024 от 26.03.2012, №00000023 от 26.03.2012, №00000025 от 26.03.2012, №00000027 от 26.03.2012, №00000028 от 26.03.2012, №00000026 от 26.03.2012, №00000020 от 26.03.2012, №00000022 от 26.03.2012; акты о приемке выполненных работ №2/1 от 24.10.2011, №2 от 24.10.2011, №3/1 от 30.11.2011, №3 от 18.11.2011, №4/2 от 30.11.2011, №4/1 от 30.11.2011, № 4/3 от 30.11.2011, №4/4 от 30.11.2011, № 4 от 30.11.2011, №5 от 30.11.2011, №5/1 от 30.11.2011, №6/2 от 30.11.2011, № 6/3 от 30.11.2011, №6 от 30.11.2011, №6/1 от 30.11.2011, №6/2 от 30.11.2011, №17 от 31.12.2011, №16 от 26.03.2012, №14 от 31.12.2011, №13 от 31.12.2011, № 10 от 31.12.2011, № 9 от 31.12.2011, №8 от 30.11.2011, №7 от 30.11.2011, №11 от 20.02.2012, №1/2 от 31.01.2012, №1/1 от 27.02.2012, №1 от 27.02.2012, №18/1 от 24.02.2012, №18 от 24.02.2012, №18/2 от 24.02.2012, №19/2 от 19.03.2012, №19 от 19.03.2012, №19/1 от 19.03.2012, №20/1 от 26.03.2012, №20/2 от 26.03.2012, №20 от 26.03.2012, №21 от 26.03.2012, №21/1 от 26.03.2012, №21/2 от 26.03.2012, №22 от 26.03.2012, №22/1 от 26.03.2012; справки о стоимости выполненных работ и затрат №2/1 от 24.10.2011, №2 от 24.10.2011, №3/1 от 30.11.2011, №3 от 18.11.2011, №4/2 от 30.11.2011, № 4/1 от 30.11.2011, № 4/3 от 30.11.2011, № 4/4 от 30.11.2011, № 4 от 30.11.2011, №5 от 30.11.2011, №5/1 от 30.11.2011, №6/2 от 30.11.2011, №6/3 от 30.11.2011, №6 от 30.11.2011, №6/1 от 30.11.2011, №6/1 от 30.11.2011, №17 от 31.12.2011, №16 от 26.03.2012, №14 от 31.12.2011, №13 от 31.12.2011, №10 от 31.12.2011, №9 от 31.12.2011, №8 от 30.11.2011, №7 от 30.11.2011, №11 от 20.02.2012, №1/2 от 31.01.2012, №1/1 от 27.02.2012, №1 от 27.02.2012, №18/1 от 24.02.2012, № 18 от 24.02.2012, № 18/2 от 24.02.2012, №19/2 от 19.03.2012, №19 от 19.03.2012, №19/1 от 19.03.2012, №20/1 от 26.03.2012, №20/2 от 26.03.2012, №20 от 26.03.2012, №21 от 26.03.2012, №21/1 от 26.03.2012, №21/2 от 26.03.2012, №22 от 26.03.2012, №22/1 от 26.03.2012, фиктивные в части их целевого использования на строительство, в рамках исполнения кредитного соглашения №030/0063L/11 между <данные изъяты> и ЗАО «ЮниКредитБанк» о предоставлении кредита в размере 70 000 000 рублей от 27.05.2011г., в соответствии с п. 1.3 ст. 1 которого кредит выделяется на цели финансирования капитальных затрат <данные изъяты> для строительства цеха по производству столешниц, в соответствии с которыми у <данные изъяты> появлялось формальное право на получение субсидий из бюджета Воронежской области.

В дальнейшем Шевченко А.А., имея на руках полный пакет документов, необходимый для окончания реализации преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств Воронежской области, при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере, в период времени с мая 2011г. по апрель 2012г., предоставлял их в Потерпевший №2, как орган государственной власти ответственный за оформление и выдачу субсидий, по адресу: <адрес> в которых отразил заведомо ложные сведения об использовании кредитных денежных средств для оплаты <данные изъяты>» строительно-монтажных работ по строительству цеха по сборке изделий из дерева без лакирования и покраски общей площадью объекта 4620м2 по адресу: <адрес>. При этом, представляя вышеуказанные документы, Шевченко А.А. было достоверно известно об их фиктивности, ввиду заведомой недостоверности сведений отраженных в них.

В период времени с 20.10.2011г. по 24.12.2014г., в рамках вышеуказанного договора об осуществлении инвестиционной деятельности от 05.09.2011г. на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в Воронежском филиале ЗАО «ЮниКредитБанк» в г. Воронеже, по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д.13, Потерпевший №2 перечислено из бюджета Воронежской области субсидий на общую сумму: 14 876 800 рублей, в том числе по кредитному соглашению №030/0063L/11 от 27.05.2011г. в размере: 9 348 899, 70 рублей, в результате Шевченко А.А. совершил хищение чужого имущества – денежных средств на общую сумму: 9 348 899, 70 рублей, чем причинил ущерб бюджету Воронежской области, в лице Потерпевший №2. Полученными в результате совершения мошеннических действий денежными средствами Шевченко А.А. распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый Шевченко А.А. в суде свою вину в совершении указанных преступлений полностью признал, раскаялся, подтвердил вышеизложенные обстоятельства их совершения, представив в суд свое письменное заявление, в котором изложил: 16.08.2012г. <данные изъяты>», директором которого он являлся, по результатам камеральной налоговой проверки ИФНС по Железнодорожному району г. Воронежа декларации по НДС за 1 квартал 2012г. был незаконно возмещен из бюджета налог в указанной выше сумме. В качестве основания для возмещения НДС им необоснованно заявлены завышенные расходы, якобы понесенные заказчиком <данные изъяты> строительстве цеха №1 по сборке изделий из дерева без лакирования и покраски с пристроенным административно-бытовым комплексом по адресу: <адрес>. Договоры с подрядчиком <данные изъяты>» были заключены формально. Строительно-монтажных работ данная организация в действительности не выполняла. Основную часть работ произвело <данные изъяты>», а отдельные виды работ-третьи лица. Составленные и представленные им в налоговый орган документы между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» являются фиктивными. Незаконно полученные из бюджета денежные средства в сумме 29 765 605 руб. им были израсходованы.

Кроме того, в период с октября 2011г. по декабрь 2014г. он, как директор <данные изъяты>», реализующий инвестиционный проект по строительству новых обрабатывающих производств, незаконно получил из бюджета Воронежской области субсидию в сумме 9 348 899,70руб. на погашение части процентов по кредиту ЗАО «ЮниКредит Банк». В качестве основания для субсидирования в уполномоченный орган - Потерпевший №2 им были представлены копии фиктивных документов с завышенной стоимостью строительства в <адрес> цеха по сборке изделий из дерева без лакирования и покраски с пристроенным административно-бытовым комплексом. За счет перечисленных из бюджета средств им оплачивались различные имущественные обязательства <данные изъяты>

В настоящее время им добровольно приняты меры к полному возмещению материального ущерба в сумме 29 765 605 руб., а также в сумме 9 348 899,70 руб., причиненного бюджету в результате совершенных преступлений. Соответствующие платежи произведены 14.11.2017 на лицевой счет потерпевший№1 Более подробные показания относительно обстоятельств совершенных им преступлений он отказался давать, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Морено-Пальи П.А. в ходе следствия и в суде своей вины в совершении указанного преступления не признал, в суде подсудимый Морено-Пальи П.А. изложил свое письменное заявление, сообщив: Шевченко А.А. ему не знаком, название организаций: <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты><данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» - ему также не знакомы, он к ним не имеет никакого отношения. Свидетель№38, Свидетель№37., Свидетель№39, ФИО8, Свидетель№52, Свидетель №54, Свидетель №51, ФИО9, ФИО10, Свидетель№41- ему не знакомы. Со Свидетель№44, Свидетель№43, Свидетель№45, Свидетель№40, Свидетель№36 - знаком. Со Свидетель№44 работал много лет назад в <данные изъяты>», отношений не поддерживает; с Свидетель№43 работал в <данные изъяты>», отношения были рабочими до времени обращения его – Морено-Пальи П.А., как управляющего <данные изъяты>», с заявлением в полицию о мошеннических действиях Свидетель№43 при выдаче им «невозвратных» кредитов. После этого от Свидетель№43 систематически поступали угрозы в его адрес и оказывалось психологическое давление, тот хотел, чтобы он отказался от данного заявления, но было возбуждено уголовное дело и Свидетель№43 был осужден в 2013г. После этого Свидетель№43 пытался применить физическую силу в отношении него, угрожал, что сделает все чтобы посадить его в тюрьму. Многие его – Морено-Пальи П.А. знакомые, в том числе бывшие сотрудники <данные изъяты>» сообщали ему о таких угрозах Свидетель№43, в том числе Свидетель№70, Свидетель№67, Свидетель№46, Свидетель№68 С Свидетель№36 знаком, он отец его покойного друга ФИО11. Деловых, рабочих отношений между ним и Свидетель№36 не было. Он – Морено-Пальи П.А. не просил Свидетель№36 открыть <данные изъяты>», к деятельности данной организации он никакого отношения не имел и не имеет. В 2015г. от Свидетель№36 ему стало известно, что тот оговорил его – Морено-Пальи П.А. в Следственном Комитете по просьбе Свидетель№40, очень при этом извинялся, ему было стыдно, за оговор, пояснял, что у него не было другого выхода. С Свидетель№40 знаком, ранее были дружеские отношения. Со слов Свидетель№40 знает, что этот оговор был тому необходим для решения своих проблем с ФИО12Свидетель№40 полагал, что он – Морено-Пальи П.А., имеющий влияние и честную репутацию, сможет разрешить конфликт с ФИО12, причастным к ряду противоправных действий, а Морено-Пальи П.А., как не причастный к данным обстоятельствам, не будет привлечен к уголовной ответственности. Дополнившего, что в 2012г. у Свидетель№40 и ныне покойного бизнесмена ФИО12 сложился конфликт на почве передела собственности. Так как он – Морено-Пальи П.А. являлся хорошим знакомым ФИО12, Свидетель№40 полагал, что он - Морено-Пальи П.А. сможет помочь в его вопросе передела собственности, лично включившись в борьбу с ФИО12Свидетель№40 неоднократно сообщал кругу знакомых, что несколько раз обращался с заявлениями на ФИО12 в полицию, но тот не был привлечен к уголовной ответственности. Затем, Свидетель№40 чтобы решить свой вопрос по бизнесу, решил привлечь его - Морено-Пальи П.А. к уголовной ответственности, путем оговора его Свидетель№36, надеясь, что он – Морено-Пальи П.А., таким образом начнет давать показания против ФИО12, как ему об этом впоследствии лично рассказал Свидетель№40 О том, что Свидетель№36 оговорил его в правоохранительных органах ему – Морено-Пальи П.А. также по телефону сообщал Свидетель№69 и другие. Более пояснять по делу он ничего не пожелал, заявив, что желает воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ.

Вина подсудимых Шевченко А.А. и Морено-Пальи П.А. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

1. доказательствами, подтверждающими вину подсудимых Шевченко А.А. и Морено-Пальи П.А. в совершении преступления по факту хищения бюджетных денежных средстви путем незаконного возмещения <данные изъяты>» налога на добавленную стоимость являются:

-показания в суде представителя потерпевшегопотерпевший№1ФИО1, пояснившего, что <данные изъяты> состояло на налоговом учете в потерпевший№1, директором указанной организации являлся Шевченко А.А. В период с 27.04.2012г. по 27.07.2012г. в отношении <данные изъяты>» ИФНС по Железнодорожному району г. Воронежа проведена камеральная налоговая проверка на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной обществом 27.04.2012г. за 1 квартал 2012г. В указанной декларации <данные изъяты>» было заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 39 904 265 руб., в том числе 29 765 605 руб. в качестве суммы налоговых вычетов по контрагенту <данные изъяты>» по договорам строительного подряда по затратам, связанным со строительством цеха по сборке изделий без лакирования и покраски в <адрес>. Указанный объект представляет собой двухэтажное здание производственно-складского помещения и пристроенного административно-бытового корпуса. Налоговой инспекцией в <данные изъяты>» были истребованы документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между указанной организацией и <данные изъяты>», в том числе книга продаж, свидетельство о допуске к строительным работам, приказы о назначении руководителя, договоры строительного подряда с локальными сметами, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения на оплату выполненных работ. Руководителем и учредителем <данные изъяты>» являлся Свидетель№36 В ходе анализа декларации <данные изъяты>» установлено, что налог на добавленную стоимость от реализации в 1 квартале 2012г. составил 29 765 605 рублей. Для получения пояснений и подтверждения факта выполнения подрядчиком <данные изъяты> строительно-монтажных работ на объекте в <адрес> был проведен опрос Свидетель№36, в ходе которого последний подтвердил факт выполнения строительно-монтажных работ его организацией на указанном объекте, пояснив, что строительство велось силами <данные изъяты>» с нулевого цикла, проводились следующие работы: устройство фундаментов, возведение стен, перегородок, крыши, полного комплекса инженерного оборудования (отопление, вентиляция, водоснабжение, водоотведение), пояснив, что работу выполняли 6 рабочих. При строительно-монтажных работах использовались материалы, приобретенные <данные изъяты>». Доставка материалов осуществлялась силами подрядчика. Так, в ходе проведения проверки <данные изъяты>» были представлены договоры поставки строительных материалов с <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты><данные изъяты>». Опрошенные в ИФНС в ходе проведения проверки сотрудники <данные изъяты>ФИО14 и ФИО15 подтвердили факт выполнения работ по сборке металлоконструкций, обшивке сендвич-панелями, монтажу окон, монтажу крыши, установке труб отопления и водоснабжения. Также в качестве свидетеля был опрошен Свидетель№31- сотрудник <данные изъяты> которое должно было осуществлять строительный контроль за производимыми на объекте работами, показавший, что занимался организацией строительства здания производственного назначения с пристроенным административным корпусом по адресу: <адрес>. Подрядчиком строительства являлось <данные изъяты>Свидетель№31 пояснил, что производил контроль качества строительно-монтажных работ, проверку наличия исполнительной документации, входной контроль качества материалов, что на объекте работали 5 рабочих <данные изъяты>» и машинист автокрана. При осуществлении контроля качества производства работ, он непосредственно контактировал с Свидетель№36 03.08.2012г. по результатам камеральной проверки начальником ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа принято решение о возмещении <данные изъяты> налога на добавленную стоимость в сумме 39 904 265 рублей, в том числе суммы налоговых вычетов по <данные изъяты>», составившей 29 765 605 рублей;

-показания в суде представителя потерпевшего-потерпевший№1ФИО3, которые аналогичны показаниям представителя ФИО1;

-показания свидетеля Свидетель№1, пояснившей в суде, что являлась директором <данные изъяты>» с конца декабря 2014г. До этого времени директором Общества был Шевченко А.А. Она единственнй учредитель <данные изъяты>. Ее родной брат ФИО7 и племянник Свидетель№2 участвовали в деятельности <данные изъяты>», давая ей советы по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО, однако юридически значимых решений последние не принимали. Когда директором <данные изъяты>» был Шевченко А.А., все финансовые, а также иные хозяйственные вопросы, связанные с деятельностью Общества директор Шевченко А.А. решал единолично. Вместе с тем, директор <данные изъяты>» Шевченко А.А. обсуждал с ней вопрос о строительстве фабрики по производству мебели в <адрес>. Однако подробности о строительстве данной фабрики, ей неизвестны, все вопросы, связанные со строительством, а также с последующим возмещением налога на добавленную стоимость и субсидированием строительства фабрики решались лично директором Шевченко А.А. Кем именно, когда и каким образом осуществлялось строительство фабрики в <адрес> ей также неизвестно;

-показания свидетеля Свидетель№2, оглашенными в суде (т.16 л.д.84-86) с согласия сторон, пояснившего, что до 2010г.-2011г. являлся единственным учредителем <данные изъяты>». В 2010г.-2011г. он продал <данные изъяты>» своей родной сестре Свидетель№1 После этого участия в деятельности Общества не принимал. С директором <данные изъяты>» Шевченко А.А. знаком около 6 лет. Его сын Свидетель№2 также не имеет отношения к деятельности <данные изъяты>». Ему известно, что в 2011г. Шевченко А.А. предложил Свидетель№1 построить в <адрес> фабрику по производству мебели, на что последняя, посоветовавшись с ним, согласилась. В процесс строительства ни он, ни Свидетель№1 не вникали, всеми указанными вопросами занимался лично директор <данные изъяты>» Шевченко А.А. Именно Шевченко А.А. находил подрядчиков для производства работ, контролировал ход строительства, оплачивал выполненные работы. Ему известно, что общая сумма затрат на строительство составила около 200 000 000 рублей. При этом для строительства привлекались кредитные денежные средства, а также субсидии из областного бюджета. Каким именно образом, кем и в каком объеме проводились работы по строительству фабрики ему неизвестно. О возмещении налога на добавленную стоимость, в связи со строительством фабрики по производству мебели в <адрес>, ему ничего неизвестно;

-показания свидетеля Свидетель№3, полностью подтвердившего данные им в ходе следствия показания, пояснившего в суде, что в 2009г. им и его знакомым Свидетель №6 было создано <данные изъяты>», учредителями которого являлись они оба. Директором организации был назначен он, Свидетель №6 назначен техническим директором. В 2008г.-2009г. он познакомился с директором <данные изъяты>» Шевченко А.А. В 2011г. между <данные изъяты>», в лице директора Шевченко А.А. и <данные изъяты>», в его лице, состоялась договоренность о строительстве силами <данные изъяты>» для <данные изъяты>» фабрики по производству изделий из дерева, состоящей из трех цехов по адресу: <адрес>. 14.05.2011г. <данные изъяты>» приступило к выполнению работ. В середине мая 2011г. Шевченко А.А. предложил ему и второму учредителю <данные изъяты>» Свидетель №6 заключить с <данные изъяты>» договор на строительство цеха № (по производству матрасов) и цеха № (по производству фасадов для мебели), а на строительство цеха № (по производству столешниц) вместе с административно-бытовым корпусом (далее по тексту АБК), сообщил, что заключит договор с <данные изъяты>», но фактически этот цех будет строить не <данные изъяты>», а <данные изъяты>», которое по договору будет значиться «субподрядчиком». Шевченко А.А. пояснил, что ему это нужно для отчетности перед банком, в котором тот брал кредит на строительство. Также Шевченко А.А. сообщил, что самостоятельно будет осуществлять контроль за производством строительных работ, и что расчеты буду производиться исключительно из средств <данные изъяты>». Он и Свидетель №6, согласились на данное предложение Шевченко А.А., после чего в конце мая 2011г. им был подписан договор № от 16.05.2011г.между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», согласно которому <данные изъяты> являлось подрядчиком <данные изъяты>», а <данные изъяты>» - судподрядкчиком. По договору директором <данные изъяты>» являлся Свидетель№36, которого он никогда не видел и никогда с ним не общался, но подписи которого присутствовали на всех документах, где фигурировало <данные изъяты>». Предметом договора являлось строительство цеха по сборке комплектующих из дерева без лакирования и покраски № (цех по производству столешниц) с пристроенным к нему двухэтажным АБК общей площадью 4600м2, а также осуществление иных сопутствующих строительных работ. Стоимость всех работ, согласно указанному договору, составила 41 900 000 рублей. Договор № от 16.05.2011г. он передал лично Шевченко А.А. С 14.05.2011г. <данные изъяты>» фактически приступило к выполнению строительных работ. В строительстве принимали участие около 15-20 рабочих <данные изъяты>», а также два прораба <данные изъяты>» Свидетель№4 и Свидетель№5 Контроль за производством работ со стороны <данные изъяты>» осуществлял Свидетель№7 Кроме того, в июле 2011г. <данные изъяты>», также по просьбе Шевченко А.А., заключило договор № от 04.07.2011г. с <данные изъяты>». Данные договоры предполагали строительство <данные изъяты>» трансформаторной подстанции, подводку к ней кабеля от точки подключения, и иные работы связанные с прокладкой силовой линии к трансформаторной подстанции для этой мебельной фабрики. В период с 14.05.2011г. до октября 2011г. по мере производства работ <данные изъяты>» составлялись и подписывались акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Он лично передавал Шевченко А.А. акты о приемке выполненных работ по договору № и №. Впоследствии от Шевченко А.А. он получал уже подписанные акты о приемке выполненных работ. К 12.12.2011г. было полностью завершено строительство цеха №, частично был построен АБК, непосредственно-примыкающий к цеху №. 12.12.2011г. в связи с неоплатой денежных средств за выполненные работы <данные изъяты>» прекратило работы по строительству. В арбитражном суде Воронежской области рассматривался его иск к <данные изъяты>» о неполной оплате <данные изъяты>» денежных средств за работы по строительству фабрики по производству мебели по адресу: <адрес> В общей сложности <данные изъяты>» должно <данные изъяты>» около 16 000 000руб. Дополнил, что все работы по строительству цехов для <данные изъяты> по адресу: <адрес>, выполняло именно <данные изъяты>», <данные изъяты>» никакие работы не проводились, однако документы о ведении строительных работ с участием <данные изъяты>» составлялись и были подписаны его директором Свидетель№36, как ему пояснил Шевченко А.А., исключительно для отчета перед банком, у которого <данные изъяты>» брало кредит, а потому у него это обстоятельство не вызывало никаких подозрений;

-показания свидетеля Свидетель№4, полностью подтвердившего данные им в ходе следствия показания, пояснившего в суде: в период с 2009г. по 2012г. являлся <данные изъяты><данные изъяты>», учредителями которого были Свидетель№3 и Свидетель №6 Кроме него прорабом являлся Свидетель№5 В 2011г. <данные изъяты>» заключило договор на строительство трех цехов фабрики в <адрес> по производству столешниц с пристроенным к нему двухэтажным АБК площадью 4 620кв.м., цеха по сборке комплектующих из дерева без лакирования и покраски № (цех по производству матрасов), цеха по сборке комплектующих из дерева без лакирования и покраски № (цех по производству фасадов для мебели). Директором организации-заказчика <данные изъяты>» являлся Шевченко А.А., который при производстве <данные изъяты>» строительства трех цехов фабрики часто был на строительной площадке, интересовался ходом строительных работ. Технический надзор от заказчика <данные изъяты>» за строительством осуществлял инженер Свидетель№7, который постоянно находился на объекте, руководил процессом строительства и принимал выполненные работы. Как документально оформлялись отношения между заказчиком <данные изъяты>» и <данные изъяты>» ему неизвестно, он занимался только организацией строительства объектов. О деятельности <данные изъяты>» ему ничего неизвестно, об этой организации он никогда не слышал, с руководителем его не знаком. Все работы по строительству цеха № выполнялись силами <данные изъяты>», а также привлеченными <данные изъяты>» организациями. О данном факте знали все лица, участвовавшие в строительстве, в том числе Шевченко А.А. На объекте даже была вывеска, что строительством объекта занимается <данные изъяты>». Работы по строительству трех цехов <данные изъяты>» осуществляло с мая 2011г. по декабрь 2011г. Вся работа по строительству цехов, в том числе цеха № по производсву столешниц с встроенным АБК, осуществлялась исключительно работниками <данные изъяты> и привлеченными <данные изъяты>» организациями. Кроме того, <данные изъяты>» осуществлено строительство трансформаторной подстанции, подводка к ней кабеля от точки подключения, и иные работы связанные с прокладкой силовой линии к трансформаторной подстанции для будущей мебельной фабрики. За все время работ, он не слышал ни от кого о деятельности <данные изъяты>», с его директором Свидетель№36 не знаком, с работниками <данные изъяты> не знаком, данное Общество не принимало никакого участия в осуществлении указанного строительства, в том числе цеха№ с встроенным АБК. За время работ <данные изъяты>» составлялись акты о приемке выполненных работ, в том числе по цеху №, которые передавались для согласования Свидетель№7, а затем Шевченко А.А. К декабрю 2011г. было полностью завершено строительство цеха№, а также частично был построен АБК, примыкающий к цеху. В декабре 2011г. <данные изъяты>» прекратило работы на объекте в связи с прекращение заказчиком оплаты выполненных работ;

-показания свидетеля Свидетель№5, полностью подтвердившего данные им в ходе следствия показания, пояснившего в суде, что работая прорабом в <данные изъяты>», ему известно, что <данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключили договор на строительство фабрики по производству мебели по адресу: <адрес> С этой целью <данные изъяты>» для <данные изъяты> был предоставлен проект строительства фабрики. Изначально было запланировано строительство одного цеха (цех столешниц), однако к маю 2011г. <данные изъяты>» решило построить еще два цеха (цех матрасов и цех фасадов). Таким образом, в задачи <данные изъяты>» входило строительство сразу трех цехов фабрики: №, №, №. Директор <данные изъяты>» Шевченко А.А. лично контролировал ход строительства фабрики, в том числе цеха № по производству столешниц. Также от <данные изъяты>» контроль за ходом производства работ в указанном цехе осуществлял инженер Свидетель№7, который постоянно находился на объекте. При этом, по просьбе Шевченко А.А., договор на строительство цеха № был <данные изъяты>» не напрямую с <данные изъяты>», а с <данные изъяты>». Для чего это было необходимо ему неизвестно, указанные вопросы решались Свидетель№3 и Свидетель №6 Но фактически <данные изъяты>» не имело никакого отношения к производству работ по строительству цеха № по производству столешниц и об этом знали все лица, участвовавшие в строительстве, в том числе Шевченко А.А. Согласно договору между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» стоимость строительства цеха № составляла около 40 000 000 рублей. В указанную стоимость также входила цена работ, в том числе с привлечением субподрядных организаций и арендой необходимой спецтехники и оборудования, а также и стоимость строительных материалов, которые должно было приобретать само <данные изъяты>». С середины мая 2011г. <данные изъяты>» приступило к выполнению строительных работ, в том числе по строительству цеха № по производству столешниц. Вся работа по строительству цехов, в том числе цеха столешниц осуществлялась исключительно работниками <данные изъяты>» и привлеченными <данные изъяты>» организациями. Всего были выполнены следующие работы в цехе № по производству столешниц: земляные работы, устройство свайных фундаментов, заливка ростверков, подпорных стен, монтаж металлоконструкций, обратная засыпка песком, устройство бетонных промышленных полов, монтаж ограждающих конструкций, стены, кровля, строительство подсобных помещений (котельная, мастерская, подстанция, противопожарный резервуар), изготовление откатных ворот, обратная засыпка вокруг по периметру подпорной стены, устройство подвесных потолков и другие мелкие работы. Также <данные изъяты>» осуществлено строительство трансформаторной подстанции, подводка к ней кабеля от точки подключения, и иные работы, связанные с прокладкой силовой линии к трансформаторной подстанции для этой фабрики. Все вышеуказанные работы были выполнены в полном объеме. Шевченко А.А. следил за ходом работ, в том числе проводил совещания, в которых участвовали Свидетель№7, Свидетель№3, Свидетель №6, Свидетель№4 и он. Шевченко А.А. было достоверно известно о том, что работы по строительству цеха столешниц осуществлялись только сотрудниками <данные изъяты>». За все время работ, он не видел директора <данные изъяты>Свидетель№36, с которым вообще не знаком. С работниками <данные изъяты>» не знаком, данные лица не принимали никакого участия в производстве строительства цеха № по производству столешниц. О деятельности <данные изъяты>» ему также ничего неизвестно. Кроме Свидетель№7 надзор за производимыми <данные изъяты>» работами никто на стройке не осуществлял. С Свидетель№31, он не знаком, ранее о последнем никогда не слышал, никакого отношения к производству строительства цеха № тот не имел и на объекте строительства ни разу не появлялся. За весь период строительства им изготавливались акты приемки выполненных работ, в которых отражались все объемы проведенных <данные изъяты>» работ. Указанные акты он передавал Свидетель№7 В октябре-ноябре 2011г. <данные изъяты>» завершило строительство цеха№ по производству фасадов для мебели и цеха № по производству матрасов. К декабрю 2011г. было полностью завершено строительство цеха № по производству столешниц, а также частично был построен АБК, примыкающий к цеху №. В декабре 2011г. со стороны <данные изъяты>» прекратилось финансирование работ, в связи с чем, <данные изъяты>» не стало завершать строительство;

-показания свидетеля Свидетель №6, полностью подтвердившего данные им в ходе следствия показания, пояснившего в суде, что являлся техническим директором <данные изъяты> а также одним из учредителей. В 2011г. он совместно с директором <данные изъяты>» Свидетель№3, а также директором <данные изъяты>» Шевченко А.А. договорились о строительстве фабрики по производству мебели, состоящей из трех цехов: цех № по производству столешниц, цех № по производству матрасов, цех № по производству фасадов для мебели. В мае 2011г. по инициативе Шевченко А.А. между <данные изъяты>» и <данные изъяты> был заключен договор на строительство цеха №. Ранее он никогда не слышал об <данные изъяты>», с директором данного Общества не знаком. Изначально он предложил Шевченко А.А., чтобы <данные изъяты>» выступало генеральным подрядчиком при строительстве цеха №, однако, Шевченко А.А. сказал, что у него есть своя организация, которая будет выполнять данные функции, а <данные изъяты>» будет выступать как субподрядчик, но фактически все строительные работы по строительству цеха №<данные изъяты>» будет осуществлять как подрядчик. Шевченко А.А. контролировал процесс строительства, периодически приходил на строящийся объект, узнавал, как идет строительство большого цеха №. С середины мая 2011г. <данные изъяты> фактически приступило к выполнению строительных работ. В строительстве постоянно принимали участие около 15-20 рабочих <данные изъяты>», а также прорабы <данные изъяты>» Свидетель№4 и Свидетель№5 Контроль за производством работ по строительству объекта со стороны <данные изъяты>» осуществлял инженер Свидетель№7 Также летом 2011г. <данные изъяты>» заключило еще договор с <данные изъяты>» на строительство <данные изъяты>» трансформаторной подстанции и подводку к ней кабеля от точки подключения. Его заключением занимался Свидетель№3 За весь период строительства <данные изъяты>» изготавливались и подписывались акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Он сам относил данные акты и справки для подписания в <данные изъяты>», в том числе он относил документы по цеху №. Всеми документами занимался Свидетель№3 К декабрю 2011г. <данные изъяты>» завершило строительство цеха № и частично смонтировало АБК. Однако, в декабре 2011г. в связи с проблемами по оплате работ, <данные изъяты>» прекратило все работы на объекте. Он дополнил, что <данные изъяты>» не принимало никакого участия в строительстве цехов №, №, №, директор данной организации Свидетель№36 ему не знаком;

-показания свидетеля Свидетель№7, полностью подтвердившего данные им в ходе следствия показания, пояснившего в суде, что в апреле 2011г. занимал должность <данные изъяты><данные изъяты>», где проработал до февраля 2012г. Его руководителем являлся директор <данные изъяты>» Шевченко А.А., пояснивший, что в его обязанности будет входить осуществление технического надзора за строительством фабрики по производству изделий из дерева без лакирования и покраски по адресу: <адрес> Предполагалось строительство трех цехов фабрики, одного большого площадью около 4620 кв.м., и двух цехов меньших, общей площадью около 1500кв.м. Заказчиком строительства указанных объектов выступал <данные изъяты> генеральным подрядчиком – <данные изъяты>». О деятельности <данные изъяты> ему ничего неизвестно, о данной организации ранее никогда не слышал. Свидетель №30 и Свидетель№31 не знает, знаком с ними не был. Кроме него никто не осуществлял надзор за проводимыми при строительстве цехов работами. С <данные изъяты>» были заключены два договора, один из которых был заключен от имени <данные изъяты>», а другой от имени <данные изъяты>». Как ему стало известно от кого-то из участвующих в строительстве лиц, предполагалось, что <данные изъяты>» являлось дочерней организацией <данные изъяты> так как общий контроль за процессом стройки от заказчика осуществлял лично Шевченко А.А. Он никогдане видел ни одного работника <данные изъяты> в ходе строительства. Руководство строительством от <данные изъяты>» на данном объекте осуществлял Свидетель №6, с которым в ежедневном режиме он обсуждал технические вопросы ведения строительства. Также на стройку приезжал директор <данные изъяты>» Свидетель№3 для осуществления общего контроля за строительством. Шевченко А.А. бывал на объекте строительства ежедневно и также контролировал ход работ. Еженедельно проводились планерки, на которых участвовал он, Свидетель №6 и Шевченко А.А., иногда Свидетель№3, где обсуждался ряд проводимых <данные изъяты>» работ, в том числе и строительство <данные изъяты>» цеха №. Шевченко А.А. было известно, что строительство указанного цеха осуществляет именно <данные изъяты>» своими силами, а также силами привлекаемых <данные изъяты>» субподрядчиков. В ходе планерок Шевченко А.А. неоднократно давал Свидетель №6 какие-либо указания относительно работ, которые было необходимо сделать в цехе №, их сроков и качества. Также на объекте от <данные изъяты>» в постоянном режиме работали прорабы <данные изъяты>» Свидетель№4 и Свидетель№5 Приемка заказчиком выполненных работ осуществлялась по мере выполнения отдельных пунктов графика работ, на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, которые составлялись <данные изъяты>». Изначально Свидетель №6 передавал указанные документы ему, часть из них были составлены между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», а другая часть между <данные изъяты>» и <данные изъяты> Он сверял объем фактически выполненных работ, указанных в этих актах и справках. Правильность изложенных в них сведений он удостоверял своей подписью как в документах от имени <данные изъяты>», так и в документах от имени <данные изъяты>». Подписанные им акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, в том числе составленные между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» он лично передавал Шевченко А.А. для осуществления последующей оплаты. Кем документы подписывались от имени <данные изъяты>» не знает. Вопросы сроков и объемов оплаты выполненных работ, в том числе работ в цехе № решал лично Шевченко А.А. С октября 2011г. между Шевченко А.А. с одной стороны, и Свидетель №6 и Свидетель№3 с другой стороны начались разногласия по определению размера оплаты за дополнительно выполненные работы, которые не нашли своего отражения в смете. В связи с неполучением денежных средств от Шевченко А.А. в декабре 2011г. <данные изъяты>» прекратило производство строительных работ на данном объекте. К тому времени подрядчиком <данные изъяты>» полностью были построены цех №, цех №, цех № за исключением пристроенного к цеху № незавершенного АБК, в котором были только смонтированы металлические колонны и крупные балки перекрытий. После прекращения <данные изъяты>» работ завершение строительства АБК осуществлялось новым подрядчиком <данные изъяты>». Технический надзор за их работой осуществлял также он. В связи с тем, что он ежедневно находился на строительстве фабрики, может достоверно утверждать, что силами <данные изъяты>» не производилось никаких работ по строительству цеха №, практически все работы были выполнены силами <данные изъяты>». Общий контроль за выполнением работ во всех трех цехах осуществлял директор <данные изъяты>» Шевченко А.А.;

-показания свидетеля Свидетель№8, оглашенные в суде (т.16 л.д.137-140) с согласия сторон, согласно которым в период с 2010г. по 2011г. работал <данные изъяты> в <данные изъяты>», основным видом деятельности которого являлось строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений хозяйственного, складского и административного типов. Прорабами являлись Свидетель№4 и Свидетель№5 В 2011г. он и другие рабочие <данные изъяты>» в количестве 15-20 человек, участвовали в строительстве фабрики по производству мебели, в частности строительства цеха № с пристороенным к нему административно-бытовым корпусом, цеха № и цеха №, по адресу: <адрес>. Заказчиком выступало <данные изъяты>» -одна из организаций группы компаний <данные изъяты>», директором которой являлся Шевченко А.А. Со стороны <данные изъяты>» работы контролировал Свидетель№7 При строительстве данного цеха он совместно с другими рабочими <данные изъяты>» осуществлял монтаж металлоконструкций, устройство кровли, а также сварочные и другие работы. Ход выполнения работ со стороны <данные изъяты>» контролировал Свидетель №6 Строительство осуществлялось только работниками <данные изъяты>» с привлечением арендованной техники. На строительной площадке сотрудников других организаций не было. <данные изъяты>» завершило работы в декабре 2011г. О деятельности <данные изъяты>» ему ничего неизвестно, с Свидетель№36 он не знаком;

-показания свидетеля Свидетель№9, полностью подтвердившего данные им в ходе следствия показания, пояснившего в суде: в период с сентября по декабрь 2011г. работал <данные изъяты> в <данные изъяты>». В период с мая по декабрь 2011г. работники <данные изъяты>» осуществляли строительство трех цехов по адресу: <адрес>. Заказчиком данных работ являлось <данные изъяты>», директором которого являлся Шевченко А.А. Со стороны <данные изъяты> работы контролировал Свидетель№7, со стороны <данные изъяты>» - прорабы Свидетель№5 и Свидетель№4 Иногда работы контролировал непосредственно Шевченко А.А. – директор заказчика – <данные изъяты>». При строительстве данных объектов он осуществлял устройство канализации, внешних и внутренних стен цехов. К декабрю 2011г. <данные изъяты>» построило все три цеха и частично административно-бытовой корпус к самому большому из цехов №. Строительство осуществлялось исключительно силами работников <данные изъяты>». Рабочих других организаций на стройплощадке он не видел. <данные изъяты>», <данные изъяты>», а также директора данных организаций Свидетель№36 и Свидетель №30, ему не знакомы. С Свидетель№35, Свидетель №34, ФИО14, ФИО15 он не знаком;

-показания свидетеля Свидетель№10, полностью подтвердившего данные им в ходе следствия показания, пояснившего в суде: в 2011г. работал <данные изъяты> в <данные изъяты> давшего показания, которые аналогичны свидетельстким показаниям Свидетель№9;

-показаниями свидетеля Свидетель№11, полностью подтвердившего данные им в ходе следствия показания, пояснившего в суде, что работал в <данные изъяты>» <данные изъяты>. Совместно с остальными рабочими <данные изъяты>» участвовал в строительстве цеха № по производству мебели и административно-бытового корпуса по адресу: <адрес>. Заказчиком работ выступала одна из организаций группы компаний <данные изъяты>», директором которой являлся Шевченко А.А. При строительстве цеха он вместе с другими сотрудниками <данные изъяты>» осуществлял монтаж металлоконструкций, устройство кровли и другие виды общестроительных работ. Контролировали выполнение работ от <данные изъяты>» - Свидетель№3, Свидетель №6 и прорабы Свидетель№4 и Свидетель№5; от <данные изъяты>» - Свидетель№7 Строительство данного объекта осуществлялось только силами рабочих <данные изъяты>» с привлечением арендованной техники. На строительной площадке рабочих других организаций не было. <данные изъяты>» завершило работы по строителству цехов №,№, № в декабре 2011г., АБК к цеху № частично не был достроен. О деятельности <данные изъяты> ничего неизвестно, с Свидетель№36 не знаком. О деятельности <данные изъяты>» в лице директора Свидетель №30 ничего не знает, с последним не знаком Свидетель№35, Свидетель №34, ФИО15, ФИО14, ФИО16 ему не знакомы;

-показания по делу свидетелей – рабочих <данные изъяты>», оглашенные в суде с согласия сторон: Свидетель№12 (т.16 л.д.141-143), Свидетель№13 (т.16 л.д.144-146), Свидетель№14 (т.16 л.д.147-150), Свидетель№15 (т.16 л.д.151-154), Свидетель№16 (т.16 л.д.155-157), Свидетель№17 (т.16 л.д.158-160), Свидетель№18 (т.16 л.д.161-164), Свидетель№19 (т.16 л.д.165-168), Свидетель№20 (т.16 л.д.169-172), Свидетель№21 (т.16 л.д.185-188), Свидетель№22 (т.16 л.д.189-192), данные Свидетель№23 в суде; показания свидетелей оглашенные в суде, с согласия сторон: Свидетель№24 (т.16 л.д.197- 200), Свидетель№25 (т.16 л.д.201-204), Свидетель№26 (т.16 л.д.205-208), Свидетель№27 (т.16 л.д.209-212), Свидетель№28 (т.16 л.д.213-16), которые аналогичны показаниям Свидетель№11,

-показания свидетеля Свидетель№29, полностью подтвердившего данные им в ходе следствия показания,в суде, пояснившего, что являясь директором «<данные изъяты>», которое по заключенному договору с <данные изъяты>» с сентября по ноябрь 2011г. осуществляло строительство наружного водопровода при строительстве мебельной фабрики в <адрес>, при этом их работа контролировались и принималась инженером <данные изъяты>» Свидетель№7 После приемки выполненных работ, он передал счет-фактуру на оплату в офис <данные изъяты>». <данные изъяты>» и ее директор Свидетель№36 ему не знакомы;

-показания свидетеля Свидетель №30, пояснившего в суде, что является знакомым Морено-Пальи П.А. Будучи совладельцем группы компаний <данные изъяты>»), являясь директором последнего, участвовал в 2011г. в тендере на строительство фабрики по изготовлению кухонной мебели в <адрес>, где познакомился с директором <данные изъяты>» Шевченко А.А., который выиграл данный тендер. Через некоторое время <данные изъяты> приглашено директором <данные изъяты>» Свидетель№36, которое являлось подрядчиком <данные изъяты>», осуществлять технический надзор за строительством данной фабрики, в связи с чем он встречался с директором <данные изъяты>» Шевченко А.А., являвшимся заказчиком строительства. В итоге между <данные изъяты>», <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен трехсторонний договор строительного подряда в соответствии с которыми подрядчик - <данные изъяты> построить для заказчика - <данные изъяты> - указанное здание, а <данные изъяты>» свою очередь обязано было разработать проект и осуществлять строительно-технический надзор за проводимыми работами, который он, как директор, подписал. Со стороны <данные изъяты>» договор был подписан Шевченко А.А., со стороны <данные изъяты>» - подписал директор Свидетель№36 Обстоятельств подписания данного договора он не помнит. Затем он поручил начальнику производственно-технического отдела <данные изъяты>» Свидетель№31 разработать технический проект и осуществлять технический надзор за строительством. Однако впоследствии работа на начальном этапе разработки технического проекта была приоставновлена, так как от <данные изъяты>» не поступило никаких денег, звонили директору Свидетель№36, тот обещал платить, но деньги так и не поступили, а потому <данные изъяты> не стало разрабатывать этот проект, на этом все закончилось. Ему известно, что летом 2012г. Свидетель№31 был приглашен в налоговую инспекцию ввиду проведения камеральной проверки по строительству данного объекта, на предмет дачи показаний, принимало ли <данные изъяты>» участие в данном строительстве, был ли с их стороны осуществлен техническихй надзор, где Свидетель№31 сообщил, что <данные изъяты>» в его-Свидетель№31 лице осуществлялся строительный надзор на данном объекте. Почему Свидетель№31 дал такие показания не знает, это не соответствуют действительности, он не просил Свидетель№31 давать такие показания. Также дополнил, что инициатором заключения указанного договора со стороны <данные изъяты>» являлся именно директор Свидетель№36, который привлек и его к участию в данном строительстве. Исходя из их общения с директором Свидетель№36, оценивает его как грамотного строителя, активного и делового предпринимателя, каких–либо сомнений в «номинальности» директора <данные изъяты>» Свидетель№36 у него не возникло;

-показания свидетеля Свидетель№31 пояснившего в суде, что являясь начальником производственно-технического отдела <данные изъяты>», согласно своей должности, осуществлял прием и контроль за объемом выполненных работ, прием и проверку проектной документации, работу с проектировщиками, подачу заявок на строительные материалы. В 2011г. между <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты>» был заключен трехсторонний договор на оказание услуг по организации строительства здания производственно - складского помещения по адресу: <адрес>. После этого между <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты>» был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которыми <данные изъяты>» обязалось построить для <данные изъяты>» - заказчика, указанный объект, а <данные изъяты>» обязано было осуществлять строительный надзор за проводимыми работами. После заключения договора директор <данные изъяты>Свидетель №30 назначил его ответственным за изготовление технического проекта и осуществление строительного надзора, однако, в связи с отсутствием оплаты по договору, ему от Свидетель №30 поступило указание не предпринимать никаких действий по проекту и осуществлению строительного надзора, а потому он их и не осуществлял, в том числе не выезжал на место стройки, а также не производил никаких замеров, проверки качества поставляемых материалов, проверки объема и качества произведенных работ. Кем именно осуществлялись работы по строительству указанного объекта, ему неизвестно. Летом 2012г. он был приглашен в ИФНС по Железнодорожному району г. Воронежа для дачи показаний по осуществлению им строительного надзора за объектом по адресу: <адрес> Явившись туда, и не успев заранее предупредить Свидетель №30, о данном вызове, не обсудив с ним вопрос, какие показания ему давать в налоговом органе, так как по факту, договор между <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты>» был заключен формально, и фактически <данные изъяты>» своих обязательств по договору не выполнило, опасаясь, что Свидетель №30 возможно будет недоволен, если он на допросе в налоговой инспекции скажет, что строительный надзор не осуществлялся, по своему усмотрению решил дать показания, что данный надзор им осуществлялся, что не соответствовало действительности. Не понимая существа проводимой налоговой проверки, не думал, что его показания могут на что-то повлиять, а потому при опросе в налоговой инспекции сообщил неправду, что им осуществлялся строительный надзор за работами, производимыми на объекте по адресу: <адрес>, что указанные работы осуществлялись силами сотрудников <данные изъяты>», а также, что в ходе осуществления надзора он лично общался с директором <данные изъяты>» Свидетель№36, с которым в действительности вообще не был знаком, фамилию которого узнал только из договора, заключенного между <данные изъяты>, <данные изъяты>» и <данные изъяты> Кем проводились работы по строительству объекта по адресу: <адрес>, ему не известно. Также, он дал показания относительно поставки другими ООО строительных материалах, которые якобы использовались при производстве <данные изъяты>» строительных работ на данном объекте. Все указанные сведения не соответствовали действительности;

-показания свидетеля Свидетель№32, полностью подтвердившего данные им в ходе следствия показания, пояснившего в суде, что с 2002г. является директором <данные изъяты>». В январе 2012г. познакомился с Шевченко А.А., представившимся руководителем группы компаний <данные изъяты> в которую, согласно слов Шевченко А.А., входило много юридических лиц. Шевченко А.А. предложил работу, связанную с окончанием строительства фабрики по производству мебели в <адрес>. Шевченко А.А. показал ему объект, на котором должно было производить работы <данные изъяты>», данные работы заключались в завершении строительства - двухэтажного АБК по адресу: <адрес>. Данный корпус являлся пристройкой к уже возведенному цеху №. На то время, то есть до начала работ на этом объекте <данные изъяты>», уже были смонтированы несущие конструкции АБК: забетонированные металлические колонны и перекрытия. Цех, к которому пристраивался АБК, был на то время полностью построен, также там уже было полностью построено ещё два цеха. Контроль за производством работ <данные изъяты>» производился Свидетель№7<данные изъяты>» было представлено техническое задание, на основании которого была подготовлена проектно-сметная документация и договор на достройку указанного административно-бытового корпуса. Шевченко А.А. настоял, чтобы договор на достройку указанного АБК был заключен не с <данные изъяты>», которое он возглавлял, а с <данные изъяты> которое, со слов Шевченко А.А., входило в группу компаний <данные изъяты> что оптимизирует налоговые и финансово-хозяйственные группы компаний <данные изъяты>», которые он возглавлял. 30.01.2012г. он привез Шевченко А.А. подготовленный <данные изъяты>» договор строительного подряда №04/12 от 30.01.2012г. на достройку указанного АБК между <данные изъяты>» и <данные изъяты>». Реквизиты <данные изъяты>» ему до этого сообщил Шевченко А.А. Через некоторое время Шевченко А.А. вернул ему один из экземпляров указанного договора, подписанный директором <данные изъяты>» Свидетель№36 С последним он лично не знаком и никогда его не видел, как и не знаком ни с кем из сотрудников <данные изъяты> По вопросам осуществления работ общался лично с Шевченко А.А., Свидетель№7, при этом Шевченко А.А. приезжал на объект и контролировал ход работ, принимал окончательные решения, какие материалы применять при строительстве, какие конструкции использовать. Кроме него и Свидетель№7, ход работ более никто не контролировал. В период с января по апрель 2012г. исключительно силами и средствами <данные изъяты>» осуществлялось строительство указанного АБК. Строительные материалы и необходимые для этого средства привлекались также исключительно <данные изъяты>» в рамках сметной стоимости объекта. Работы осуществлялись только силами рабочих <данные изъяты>», акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ передавались Шевченко А.А., который впоследствии возвращал их уже с подписью директора <данные изъяты>» Свидетель№36 Вопросы перечисления денежных средств от <данные изъяты>» он решал только с Шевченко А.А.;

-показания свидетеля Свидетель№33, полностью подтвердившей данные ею в ходе следствия показания, пояснившей в суде, что с 1986г. является <данные изъяты> другого места работы у нее нет. Она никогда не работала в коммерческих организациях. Иногда подрабатывала уборщицей и разнорабочей, находя работу по объявлениям. При трудоустройстве предоставляла копию своего паспорта. О деятельности <данные изъяты>» ей ничего неизвестно, в нем никогда не работала, с Свидетель№36 не знакома. В 2011г. и 2012г. не осуществляла никаких работ, связанных со строительством цеха фабрики по производству мебели в <адрес>. С Свидетель№35, Свидетель №34, ФИО14, ФИО15 не знакома. В период с октября 2011г. по март 2012г. нигде не подрабатывала. Предполагает, что ее паспортные данные были использованы для того, чтобы фиктивно зачислить ее в штат <данные изъяты>»;

-показания свидетеля Свидетель №34, оглашенными в суде (т.18 л.д.76-78) с согласия сторон, согласно которым никогда не являлся сотрудником никаких юридических лиц, а также никогда не занимался строительством. К строительству цеха фабрики по производству мебели по адресу: <адрес>, не имеет никакого отношения, не участвовал в нем. О деятельности <данные изъяты> ему ничего неизвестно, ранее о нем не слышал, тем более не являлся сотрудником данной фирмы. С Свидетель№36 не знаком. О деятельности <данные изъяты>» никогда не знал. С Свидетель№35 и Свидетель№33 не знаком. С ФИО15 и ФИО14 познакомился в 2002г.-2003г., поскольку как и он, ФИО14 занимался установкой пластиковых окон. Через ФИО14 познакомился с отцом последнего - ФИО15 В 2011г. попал в ДТП, в связи с чем, ему полагалась страховая выплата. Он обратился к ФИО15, так как тот сказал, что у него есть знакомый в сфере страхования, который поможет ускорить процесс выплаты страховой премии. Для этого ФИО15 попросил его предоставить копию паспорта. Впоследствии ФИО15 ему копию паспорта не вернул. Он предполагает, что ФИО15 использовал его паспортные данные для занятия незаконной деятельностью, в частности для включения его в состав работников <данные изъяты>». Общаясь с ФИО15 и ФИО14, не слышал, чтобы те занимались строительством фабрики по производству мебели в <адрес>. За все время его знакомства с ФИО14, тот занимался исключительно установкой пластиковых окон. Также, ни ФИО15, ни ФИО14 не уведомляли его о том, что включили его в штат сотрудников <данные изъяты>», а также не просили явиться в налоговые органы и дать какие-либо показания;

-показания свидетеля Свидетель№35, полностью подтвердившего данные им в ходе следствия показания, пояснившего в суде, что не принимал никакого участия в строительстве цеха фабрики по производству мебели по адресу: <адрес>. О деятельности <данные изъяты>» ему ничего неизвестно, в указанной организации никогда не работал. О деятельности <данные изъяты>» никогда ранее не слышал, ни с кем из его сотрудников не знаком. С Свидетель №34, ФИО14, ФИО15, Свидетель№33 не знаком. Предполагает, что кто-то, используя его паспортные данные мог использовать их для зачисления его в штат <данные изъяты>

-показания свидетеля Свидетель№36, полностью подтвердившего данные им в ходе следствия показания, пояснившего в суде, что с Шевченко А.А. не знаком. С Морено-Пальи П.А. знаком через своего преёмного сына, погибшего в ДТП, который ранее с Морено-Пальи П.А. учился в ВУЗе и дружил. После трагической гибели его сына в ДТП, Морено-Пальи П.А. с трогательным вниманием отнесся к ним – его семье, оказывая материальную помощь и моральную поддержку, в том числе, пригласил его работать <данные изъяты> где занимал руководящую должность. Затем, при переходе Морено-Пальи П.А. в другой банк, по предложению Морено-Пальи П.А. перешел с ним и продолжил работать водителем. В 2010г. он был назначен на должность <данные изъяты><данные изъяты> Морено-Пальи П.А. предложил ему стать учредителем и директором <данные изъяты>», которое было зарегистрировано по адресу: <адрес>, офис которого, как он полагает, находился по адресу: г.<данные изъяты> бухгалтером которого являлась Свидетель№39 Полностью доверившись Морено-Пальи П.А., занимавшему руководящие должности в банках, не предполагая о его истинных намерениях, несмотря на то, что не обладал для этого необходимыми знаниями и навыками, согласился по просьбе Морено-Пальи П.А. стать «номинальным» директором <данные изъяты>», поскольку, Морено-Пальи П.А. заверил его, что <данные изъяты> фактически не будет осуществлять никакой предпринимательской, а потому у него не возникнет никаких затруднений и проблем. Морено-Пальи П.А. сообщил ему, что <данные изъяты> якобы будет заниматься строительством фабрики в <адрес> для заказчика <данные изъяты>», а он Свидетель№36 по его указанию будет только подписывать документы свидетельствующие о якобы проведенных <данные изъяты>» работах, поставленных строительных материалах, а потому, доверяя Морено-Пальи П.А., согласился. Впоследствии он – Свидетель№36, являясь «номинальным» директором <данные изъяты>», по указанию Морено-Пальи П.А., стал подписывать документы по этому строительству – накладные, договоры, счета-фактуры, договоры аренды техники, не беспокоясь о каких-либо последствиях, поскольку действительно <данные изъяты> не осуществляло никакой строительной деятельности на объекте, как стало ему известно-фабрике по производству изделий из дерева без лакирования и покраски по адресу: <адрес> сообщившего, что все фиктивные документы между <данные изъяты>» - договоры строительного подряда, счета – фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, о приобретении строительных материалов, аренды автотранспорта, то есть документы о наличии якобы финансово-хозяйственных отношений между формально возглавляемым им <данные изъяты>» и якобы поставлявшим <данные изъяты>» стройматериалы <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», а также сдававшего в аренду спецтранспорт - <данные изъяты>», были подписаны именно им, как директором <данные изъяты>», по просьбе Морено-Пальи П.А., которому, как управляющему несколькими банками, помогшему его в трудной ситуации в связи с гибелью сына, он всецело доверял. Ему достоверно известно, что печать <данные изъяты>», электронный ключ от системы «Клиент-банк» находились у Морено-Пальи П.А., поскольку получив электронный ключ, передал его Морено- Пальи П.А. Об отсутствии выполнения со стороны <данные изъяты>» каких – либо работ и о фиктивности указанных документов, которые сам подписывал, знал, но для чего эти организации и бухгалтерский документооборот по ним был нужен Морено-Пальи П.А., не знал, и тот ему не говорил, а он не интересовался, поскольку ежемесячно получал зарплату от Морено-Пальи П.А., как водитель, в размере 15 000руб. В период с июня 2010г. до осени 2010г. по указанию Морено-Пальи П.А. и его помошника Свидетель№44, не имея строительного образования, как рабочий, участвовал в реконструкции магазина по адресу: <адрес>, а с осени 2010г. до весны 2012г. по поручению Морено-Пальи П.А. работал на строительстве частного дома Морено-Пальи П.А., на <адрес>, где работала бригада рабочих, работу которой ему Морено-Пальи П.А. было поручено контролировать. Дополнившего при этом, что кроме работы на строительстве дома Морено-Пальи П.А., одновремено по указанию последнего, как водитель банка и другой <данные изъяты> - Свидетель№42, а также помошники Морено-Пальи П.А. - Свидетель№45, Свидетель №44 периодически отвозили пачки документов, флеш-карты с информацией для обслуживания в офис, по адресу: <адрес>, где работали бухгалтеры Свидетель№38, Свидетель№47 и Свидетель№39 Со Свидетель№39 у Морено–Пальи П.А., как он наблюдал, были особенно доверительные отношения, поэтому все документы и устные указания он передавал именно Свидетель№39, которой Морено-Пальи П.А. также звонил по телефону. Впоследствии по просьбе Морено-Пальи П.А., направившего его в потерпевший№1 со своим помощником Свидетель№45, явился туда, где, будучи подготовленным последним, а также Морено-Пальи П.А., дал там ложные пояснения инспектору, проводившей камеральную проверку по деятельности <данные изъяты>» и <данные изъяты>», подтвердив согласно представленным в налоговый орган, подписанным им указанным документам, что все названные в них работы <данные изъяты>» выполняло именно <данные изъяты>», используя строительные материалы и арендованную спецтехнику для работ во возведению цеха, в рамках сметной стоимости возведенного для заказчика объекта. При этом, он пояснил, что в налоговой инспекции на допросе практически на все вопросы инспектора отвечал Свидетель№45, он фактически только «кивал головой», подтверждая слова последнего. Осуществляя данные действия, и слыша, ответы Свидетель№45 на заданные инспектором вопросы, согласно которым, он как директор <данные изъяты>» заключал договор с <данные изъяты>» на строительство цеха фабрики, о том, что это строительство было осуществлено силами <данные изъяты>» в его лице, а также на иные вопросы, понимал, что в протокол заносятся ложные показания, однако действуя по указанию Морено-Пальи П.А., а также в силу образования и отсутствия специальных познаний, не осознавал для чего и с какой целью это все делается, в итоге он подписал протокол, где инспектором были записаны его ложные показания. Ознакомившись в июне 2015г. у следователя с документами финансово-хозяйственной деятельности между <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты>», сообщил, что подписи от его имени в указанных документах <данные изъяты>», изъятых в ходе следствия, принадлежат ему, указанные документы о ведении <данные изъяты>» строительства цеха № для <данные изъяты>» и о движении денежных средств подписывал именно он. При этом, в действительности, <данные изъяты>», не выполняло никаких работ, перечисленных в указанных выше документах, поскольку <данные изъяты>» вообще не вело никакой финансово-хозяйственной деятельности и существовало только в фиктивных документах, в которых по просьбе Морено-Пальи П.А., не вникая в их суть и содержание, он, как директор <данные изъяты>», ставил свою подпись. Он дополнил, что все, что он делал как директор <данные изъяты>» - это только подписывал по указанию Морено-Пальи П.А. документы, а также отвозил эти документы бухгалтеру Свидетель№39, которой передавал их, и иногда передавал ей устные поручения Морено-Пальи П.А., какие – не помнит. Он также дополнил, что не имеет никакой цели, смысла и заинтересованности оговаривать Морено-Пальи П.А., что сообщает о произошедшем только правдивые сведения, ввиду доброй памяти о дружбе его погибшего сына с Морено-Пальи П.А., а также оказанной Морено-Пальи П.А. материальной помощи его семье после смерти сына, пояснив, что всецело доверял Морено-Пальи П.А., занимавшему всегда высокие должности в банках, являвшемуся тогда влиятельным человеком, а как выяснилось Морено-Пальи П.А., учитывая его доверчивость, корыстно использовал его, как стало известно на допросе у следователя, в совершении преступления- хищения денежных средств при строительстве указанного объкта в <адрес>, якобы силами <данные изъяты>», директором которого он являлся формально. Он также дополнил, что, несмотря на то, что помогал Морено-Пальи П.А. в строительстве его дома, следя за работой рабочий и лично участвуя в этой работе, а также в работе по реконструкции помещения офиса, никогда не занимался предпринимательской деятельностью, в частностью возведением цеха промышленного назначения, поскольку не имеет для этого ни знаний, ни опытп, ни способностей, пояснив при этом, что с Шевченко А.А., Свидетель№3, Свидетель№7, Свидетель №6, Свидетель №30, Свидетель№31 - не знаком, никогда их не видел и не общался с ними;

-показания свидетеля Свидетель№47, полностью подтвердившей данные ею в ходе следствия показания, пояснившей в суде, что с февраля 2010г. по апрель 2012г. работала в <данные изъяты><данные изъяты>», занимавшегося продажей обуви, офис которого располагался по адресу: <адрес>. На указанную должность устроилась через свою знакомую Свидетель№39 Директором <данные изъяты>» являлся ФИО18, который фактически организацией не руководил, являлся «номинальным» директором, она его видела около трех раз. При трудоустройстве, Свидетель№39 объяснила ей, что она в <данные изъяты>» будет только числиться, а фактически в ее обязанности будет входить выполнение ее указаний по бухгалтерскому обслуживанию разных юридических лиц, которые по своей сути являлись фирмами-«однодневками», то есть не ведущими никакой предпринимательской деятельностьи, а только числящимися таковыми в документах. Также в их офисе работала бухгалтер Свидетель№38 У них – трех бухгалтеров имелись электронные ключи от системы «Клиент-банк» указанных организаций, флеш-карты с электронными ключами фирм – «однодневок» находились на большой веревке-шнуре у Свидетель№39, она им периодически выдавала их для работы с такими фирмами. Также Свидетель№39 по надобности выдавала им печати этих фирм, хранившиеся в их офисе в большой спортивной сумке. Фактическим руководителем таких организаций-фирм «однодневок», являлся Морено-Пальи П.А., который по телефону передавал свои поручения Свидетель№39, организовывающей их работу, а также последней Морено-Пальи П.А. передавал указания через Свидетель№44 и Свидетель№45, приезжавших к ним в офис, привозивших и забиравших у них бухгалтерские документы и копии учредительных документов, на которые ставились печати. Лично Морено-Пальи П.А. в офис не приезжал, она его никогда не видела, с ним не общалась, каких-либо указаний от него лично не получала. По указанию Свидетель№39 она должна была: составлять отчеты по этим организациям на основе оборотно-сальдовых ведомостей, поступавших в офис, перечислять определенные суммы на рассчтеные счета, считать остаток денежных средств на счете за день, составлять бухгалтерскую и налоговую отчетность, ставить печати организаций в документах, заверяя их. В их офисе также хранились учредительные документы таких организаций. Среди фирм – «однодневок», подконтрольных Морено-Пальи П.А., как следовало из пояснений им-бухгалтерам Свидетель№39, а также как было ясно из телефонных разговоров Свидетель№39 с Морено-Пальи П.А., при которых она и Свидетель№38 непосредственно присутствовали, поскольку все трое располагались в одном служебном кабинете, были: <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» (в последнем директором одно время значился Свидетель №44), <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>». Учредительные документы и печати указанных организаций также находились в их офисе. Фактический руководитель данных организаций Морено-Пальи П.А. управлял ими также с помощью Свидетель№44, то есть принимались решения о перечислении денежных средств, изготовлении по договорам и иным документам от имени указанных организаций, бухгалтерских документов и расчетных операций. Также именно Морено-Пальи П.А. распоряжался всеми денежными средствами, которые перечислялись ими на расчетные счета данных организаций. Из телефонных разговоров Свидетель№39 в их общем кабинете с человеком, которого Свидетель№39 называла Морено-Пальи П.А., или Морено или иногда Павел, по указанию последнего открывались новые счета от имени этих фирм, в том числе в <данные изъяты>». Все разговоры Свидетель№39 с Морено-Пальи П.А. сводились к получению той указаний от последнего относительно работы с фирмами «однодневками», то есть созданию ими-бухгалтерами видимости активной предпринимательской деятельности таких ООО, происходившей только по документам, дистанционному перечислению денежных средств по их счетам, когда денежные средства перечислялись ими только по банковским проводкам от одного юридического лица к другому, фактически оставаясь в распоряжении последних, что придавало всем вышеуказанным фиктивным сделкам признаки завершенности. При этом Свидетель№39 открыто затем коментировала в кабинете при ней и Свидетель№38 некоторые указания Морено-Пальи П.А., называя того по фамилии, которую она хорошо запомнила ввиду ее редкости и необычности. Периодически в офис от Морено-Пальи П.А. приезжали курьеры, которые привозили документы от имени подконтрольных организаций, на которые она, Свидетель№38 и Свидетель№39 ставили печати. В качестве курьеров были водители Свидетель№42 и Свидетель№36, последний, в том числе являлся «номинальным» директором <данные изъяты>», однако, фактически никакой предпринимательской деятельности не осуществлял, а только подписывал документы от имени <данные изъяты>, эти документы с его подписям они-бухгалтеры также получали и обслуживали. В конце 2011г. в их офисе познакомилась с Свидетель№45, которого ей представил Свидетель №44Свидетель№45 периодически привозил и забирал документы, при этом он хорошо разбирался в проводимых ими-бухгалтерами финансовых операциях, просматривал изготовленные ими документы, иногда задавал по ним вопросы. Иногда Свидетель№36 передавал устные указания Морено-Пальи П.А. Свидетель№39 по привозимым им документам. В период работы она неоднократно сталкивалась с организациями <данные изъяты><данные изъяты>» и <данные изъяты>», с которыми были заключены какие-то договоры и соответственно ими осуществлялись перечисления денежных средств по расчетным счетам. В 2012г. Свидетель №44 сообщил ей и Свидетель№39, что Морено-Пальи П.А. решил продать <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>». Под продажей подразумевалась передача всех оригиналов учредительных документов организации, печати и ключей «Клиент-банк». За данными документами в офис приезжал Свидетель№45 и в полном объеме забрал их. Больше к деятельности <данные изъяты>» она не имела никакого отношения. Она также дополнила, что учредителем, директором указанных выше ООО Морено-Пальи П.А. не являлся, подписей его в учредительных и бухгалтерских документах указазанных выше ООО с которыми они работали, не было, но как бухгалтер, она знала, что все указанные выше ООО были подконтрольны Морено-Пальи П.А., поскольку их фиктивная предпринимательская деятельность складывалась именно ими-бухгалтерами по его личному указанию через бухгалтера Свидетель№39, а также через Свидетель№36, Свидетель№44 и Свидетель№45 Насколько ей известно, Свидетель№36, являвшийся водителем, которого она лично видела и общалась с ним, не занимался, да и в силу своих способностей, не мог заниматься какой-либо предпринимательсткой деятельностью. Она также дополнила, что зарплата ей как и Свидетель№38 выплачивалась ежемесячно без задержек на руки, вследствие чего она не имеет никакой заинтересованности кого-либо оговаривать, при этом она полностью подтвердила данные ею в ходе следствия показания, оглашенные в суде (т.34 л.д.53-56) с согласия сторон, которые аналогичны показаниям данным ею в суде;

-показания свидетеля Свидетель№38, пояснившей в суде, что с октября 2011г. по апрель 2013г. работала <данные изъяты>», офис которого располагался по адресу: <адрес>. На данную должность трудоустроилась через свою знакомую Свидетель№39 Директором <данные изъяты> являлся Свидетель№36, однако фактически последний предпринимательскую деятельность от имени данного общества не осуществлял, и не руководил им. При трудоустройстве, Свидетель№39 объяснила, что в ее задачи будет входить выполнение ее указаний по бухгалтерскому обслуживанию около 10 организаций, а именно: составлению их отчетов на основе передаваемых оборотно-сальдовых ведомостей, перечислению денежных средств со счетов одних организаций на счета других только по банковским проводкам от одного юридического лица к другому, фактически оставаясь в распоряжении последних, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, проставлению печатей организаций в документах, подаче налоговой отчетности от имени около 10 этих организаций. Вместе с ней в данном офисе в одном кабинете работали бухгалтеры Свидетель№39 и Свидетель№47, последняя выполняла ту же работу, что и она. В данном офисе находились учредительные документы, печати, а также ключи «Клиент-банк» ряда организаций. Фактическим руководителем всех этих организаций со слов Свидетель№39 являлся Морено-Пальи П.А., который передавал свои поручения Свидетель№39 по телефону или через курьеров. Она никогда не видела Морено-Пальи П.А., с ним не общалась, в их офис он не приходил. Куда и сколько денежных средств необходимо перечислять, каждый раз говорила Свидетель№39 Основания для перечисления денежных средств были разные: приобретение товаров, стройматериалов, строительные услуги, аренда техники. Также она ежедневно формировала выписки по остаткам на счетах организаций денежных средств и передавала их Свидетель№39 Среди организаций, обслуживаемых ими – бухгалтерами, подконтрольными, со слов Свидетель№39, Морено-Пальи П.А. были<данные изъяты><данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» <данные изъяты> в отношении которых ими – бухгалтерами также составлялась налоговая отчетность. Были ли среди организаций <данные изъяты><данные изъяты>», <данные изъяты>» - не помнит. Учредительные документы и печати указанных организаций находились в их офисе. Также в работе сотрудников офиса принимали участие Свидетель №44 и Свидетель№45 Так, Свидетель №44 периодически привозил и увозил документы. Иногда последний просил сделать копии с учредительных документов той или иной организации. Также Свидетель №44 привозил заработную плату, которую она получала наличными ежемесячно без росписи и без ведомости. При отсутствии Свидетель№39, информацию на какие расчетные счета и в каком количестве перечислять денежные средства, получала от Свидетель№44, иногда он давал такие указания ей по телефону, иногда в офис приезжал Свидетель№45, который просматривал составляемые ими бухгалтерами документы, а также просил делать копии учредительных документов тех или иных организаций, ставить в них печати, которые находились в их кабинете в большой спортивной сумке. Периодически в офис приезжал водитель Свидетель№36, который также привозил и увозил какие-то документы, иногда вместо Свидетель№44 привозил им зарплату. Свидетель№36 не имел никакого отношения к деятельности указанных выше организаций, от Свидетель№36 никто из сотрудников офиса никогда, никаких указаний относительно деятельности данных организаций не получал, однако, во многих документах, которые они бухгалтеры обслуживали, имелась подпись Свидетель№36, как директора <данные изъяты>». Иногда документы привозил водитель Свидетель№42 Она дополнила, что учредителем, директором указанных выше ООО Морено-Пальи П.А. не являлся, подписей его в учредительных и бухгалтерских документах указазанных ООО не было, фамилия его не фигурировала ни в одном из документов. Она также пояснила, что зарплата ей выплачивалась ежемесячно на руки без задержек, а потому не имеет никакой заинтересованности кого-либо оговаривать, при этом она полностью подтвердила данные ею в ходе следствия показания, оглашенные в суде (т.34 л.д.60-63) с согласия сторон, которые аналогичны показаниям данным ею в суде;

-показаниями свидетеля Свидетель№39, пояснившей в суде, что с 2010г. по 2013г. работала главным <данные изъяты>», занимавшемся продажей обуви, директором и учредителем которого являлся Свидетель№36, офис которого располагался по адресу: <адрес>. В 2010-2011г.г. Свидетель№36 предложил ей составлять бухгалтерскую отчетность также для <данные изъяты>». Она согласилась, так как это предусматривало дополнительную оплату ее труда. С указанного времени Свидетель№36 приносил ей оборотно-сальдовые ведомости <данные изъяты>», на основании которых она составляла налоговую и бухгалтерскую отчетность. Также она составляла отчеты для многих организаций, которым Свидетель№36 рекомендовал прибегнуть к ее услугам, как опытного бухгалтера. Директоров и сотрудников указанных организаций она не помнит. Знакомы ли ей <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» - не помнит. С Морено-Пальи П.А., Свидетель№45, ФИО7, Свидетель№2, Шевченко А.А., Свидетель№44, Свидетель№42 - не знакома, никогда их не видела, с ними не общалась, никаких указаний их, в том числе по телефону, не выполняла. Оказывала бухгалтерские услуги <данные изъяты>», но руководителя данного ООО теперь не помнит. Свидетель№47 и Свидетель№38 ее знакомые, которых, как опытных бухгалтеров, она рекомендовала, руководителю <данные изъяты>» Свидетель№36 - Свидетель№38, руководителю <данные изъяты> фамилию которого не помнит – Свидетель№47 С последней ранее были дружеские, доверительные отношения, однако с 2012г. они испортились из-за мужчины, который той также нравился, но стал ее – Свидетель№39 мужем, а также из-за того, что последнее время их работы в одном офисе, она, зная многих руководителей фирм, по мнению Свидетель№47, не предлагала им ее бухгалтерские услуги, не давая возможности ей заработать больше денег. По ее мнению, у Свидетель№47 из-за симпатии к мужчине, ставшему впоследствии ее мужем, возникла сильная неприязнь и желание любым способом отомстить ей;

-показания свидетеля Свидетель№40, пояснившего в суде, что с 2000г. по 2011г. у него с Морено-Пальи П.А. сложились дружеские отношения. Когда Морено-Пальи П.А. работал в <данные изъяты>», познакомил его со своим знакомым Свидетель№44, который ранее работал у ФИО12 Также Морено-Пальи П.А. познакомил его с Свидетель№36 и Свидетель№45 О возмещении <данные изъяты> НДС при строительстве цеха по производству мебели <адрес>, а также причастности Морено-Пальи П.А. к указанным обстоятельствам - ему ничего неизвестно. Он знает, что одним из учредителей <данные изъяты>» является Свидетель№2, с которым Морено-Пальи П.А., а также он дружили со времени их совместного обучения в ВУЗе на одном курсе. По просьбе занимавшегося бизнесом, ныне покойного ФИО12, помогавшему ему в получении кредитов на развитие <данные изъяты> учредителем которого является он, а генеральным директором Свидетель№41, но фактически его работой руководит он, передал в присутствии Морено-Пальи П.А., приезжавшему к нему Свидетель№36 паспорты трансрортных средств, имевшихся в собственности <данные изъяты>», а впоследствии получил переданные ему Свидетель№36-директором <данные изъяты> подписанные кем-то от имении <данные изъяты>» документы, в которых было указано, что якобы <данные изъяты>» осуществляло работы для <данные изъяты>» на строительной технике <данные изъяты>», имевшей указанные ПТС. Кто подписывал данные документы от имени <данные изъяты>» - не знает, печать предприятия на данные документы по его указанию поставила Свидетель№41 Для чего это нужно было - у ФИО12 не спрашивал, так как в то время боялся его, осуществлявшего рейдерские захваты различных предприятий, кроме того, он финансово зависил от ФИО12, как и Морено-Пальи П.А. Со слов Свидетель№36, знает, что ФИО12 было подконтрольно <данные изъяты>», а потому Свидетель№36 также боялся спрашивать о чем–либо ФИО12, тем более возражать. Свидетель№36 говорил ему, что выезжал на строительный объект - фабрику по производству мебели в <адрес>, где наблюдал процесс строительства, подписывал документы о выполненных работах. Он также дополнил, что просит суд не верить двум его показаниям, данным в ходе следствия, оглашенным в суде (т.18 л.д.123-124); (т.22 л.д.250-252) с согласия сторон, поскольку подписал оба протокола не возражая изложенным в них следователем по своему усмотрению обстоятельствам, с которыми он был изначально не согласен, но не сказал об этом следователю, поскольку знал, что расследование этого уголовного дела организовал именно ФИО12, о котором боялся говорить следователю, считая, что влиятельного ФИО12 в городе боялись все, в том числе следователи и руководители СУ СК ВО, которые таким образом, хотели отвлечь внимание от ФИО12, и по указанию последнего, безосновательно всячески пытались привлечь к уголовной ответственности Морено-Пальи П.А. Он просил верить только его показаниям, данным в суде, как объективным и правдивым, поскольку вновь повторяет, что в действительности инициатором указанного выше договора был именно ФИО12, Свидетель№36 в силу своих способностей мог возглавить <данные изъяты>» и дать в ИФНС обстоятельные пояснения по обстоятельствам проведенных им строительных работ в <адрес>, вследствие чего, как ему позже стало известно, <данные изъяты>» ИФНС был сделан возврат налога с суммы затраченной <данные изъяты>» на строительство фабрики в <адрес>, в том числе, при участии в процессе строительства <данные изъяты>», но подробности данных обстоятельств ему не известны. Он также дополнил, что знаком со Свидетель№44 и Свидетель№45, при каких обстоятельствах познакомились – помнит плохо, о их деятельности ему ничего не известно, показания данные в отношении них в ходе следствия не верные, просил им не верить, поскольку не знает, почему так следователь записал его показания в отношении данных лиц, подписывая протокол, не вник его содержание.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель№40 в ходе следствия от 10.12.2014г. оглашенным (т.22 л.д.250-252) с согласия сторон, следует: до 2008г. он являлся учредителем и директором <данные изъяты>». Так как, в 2008г. занял муниципальную должность директора <данные изъяты> ликвидировал <данные изъяты>», вместо него создал <данные изъяты>», учредителем и директором которого по его просьбе стала знакомая Свидетель№41, однако фактическим собственником и руководителем данной организации являлся именно он. В собственности <данные изъяты>» в 2011г. находилась строительная спецтехника, которая сдавалась в аренду юридическим и физическим лицам. В том числе в собственности <данные изъяты>» находились: грузовой самосвал «№, самосвал «№, грузовой самосвал «№, самосвал «№. В 2011г., когда не помнит, к нему обратился его знакомый Морено-Пальи П.А., который в то время работал управляющим <данные изъяты>», спросив имеется ли в собственности <данные изъяты>» какой-либо грузовой транспорт, и получив утвердительный ответ, сказал, что с ним по поводу данной спецтехники встретится их общий знакомый Свидетель№45 Он встретился с Свидетель№45, и тот попросил дать ему копии паспортов технических средств на несколько грузовых автомобилей, находящихся в собственности <данные изъяты>» для дальнейшего составления договоров аренды этих автомобилей. При этом, со слов Свидетель№45, фактически спецтехника в аренду не будет передаваться. В связи с тем, что Морено-Пальи П.А. был его знакомым, доверяя ему, понимая, что их спецтехника нужна Морено-Пальи П.А., лично предоставил Свидетель№45 копии паспортов транспортных средств на следующие автомобили: «№, самосвал № грузовой самосвал «№, самосвал «№. Впоследствии Свидетель№45 привез ему какие-то документы и попросил поставить на них печать <данные изъяты>», пояснив, что это всего лишь формальность. Он поставил печати <данные изъяты>» в документы, привезенные Свидетель№45 Фактически он никаких автомобилей Морено-Пальи П.А. и Свидетель№45 не предоставлял ни в аренду ни в собственность.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель№40 в ходе следствия от 22.06.2015г. оглашенным (т.18 л.д.122-124) с согласия сторон, следует: с 2000 по 2011г. у него с Морено-Пальи П.А. сложились дружеские отношения. Когда Морено-Пальи П.А. работал в <данные изъяты>», то познакомил его со Свидетель№44. Впоследствии они втроем часто общались. Также Морено-Пальи П.А. познакомил его с Свидетель№36, который являлся водителем и помощником Морено-Пальи П.А. и Свидетель№44, и подчинялся им обоим. Насколько ему известно Морено-Пальи П.А. занимался обналичиванием денежных средств, в этом ему помогал Свидетель №44, который участвовал в сборе наличных денег, их дальнейшем перечислении на расчетные счета фирм, а также занимался контролем фирм «однодневок», которые использовались для перечисления денежных средств. Также в 2010г. Морено-Пальи П.А. познакомил его с Свидетель№45, у которого были идеи о возможности заработать на возмещении НДС при оформлении различных сделок. О возмещении <данные изъяты>» НДС при строительстве цеха по производству мебели в <адрес>, а также о причастности Морено-Пальи П.А. к указанным обстоятельствам, ему ничего не известно. Он знает, что учредитель <данные изъяты>» Свидетель№2 и Морено-Пальи П.А. являются хорошими друзьями еще со времени их совместного обучения в ВУЗе, где он также обучался с ними на одном курсе. Он длительное время знаком с Свидетель№36 и последний не мог являться руководителем каких – либо организаций, заниматься предпринимательтельской деятельностью, так как не обладал для этого какими-либо навыками, опытом и способностями;

-показания свидетеля Свидетель№41, оглашенными в суде (т.22 л.д.246-249) с согласия сторон, пояснившей, что с августа 2008г. является <данные изъяты>». Однако, фактическим собственником организации является ее знакомый Свидетель№40, который принимает основные финансово-хозяйственные решения в деятельности Общества. До 2011г. в собственности <данные изъяты>» находилась строительная техника, которая сдавалась в аренду юридическим и физическим лицам. В том числе в собственности <данные изъяты>» находились грузовой самосвал №, самосвал №, грузовой самосвал «№, самосвал «№. указанные автомобили были проданы. Ни в 2011г., ни в дальнейшем <данные изъяты>» никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений, в том числе по аренде указанных грузовых автомобилей, с <данные изъяты>» не имело. О деятельности <данные изъяты>» она не слышала, с директором данной организации Свидетель№36 не знакома. Она, как директор <данные изъяты>» в 2011г. не заключала договоров аренды транспортных средств с <данные изъяты>», не передавала <данные изъяты> в аренду, либо в пользование какую-либо технику без заключения каких-либо договоров, поскольку лично следит за техникой, находящейся в собственности <данные изъяты>». С Шевченко А.А. не знакома, о деятельности <данные изъяты>» ей ничего неизвестно;

-показания свидетеля Свидетель№42, пояснившего в суде, что с 2009г. работал <данные изъяты> управляющим указанного филиала банка являлся Морено-Пальи П.А., где водителем также работал Свидетель№36 В указанный банк к Морено-Пальи П.А. приходил Свидетель №44 Впоследствии в 2010г., когда Морено-Пальи П.А. стал работать в <данные изъяты>», он уволился из <данные изъяты>», однако продолжал общаться с Морено-Пальи П.А., оказывая ему различные услуги по хозяйственно-бытовым вопросам, за которые тот ему платил. Офис Морено-Пальи П.А. располагался в <данные изъяты>», приходя туда, встречался с водителем Свидетель№36 В этом же здании, располагалось рабочее место Свидетель№44, который, по его мнению, работал в подчинении у Морено-Пальи П.А., и по сути, являлся помощником последнего. Чаще поручения Морено-Пальи П.А. водители: он и Свидетель№36 получали через Свидетель№44, иногда - лично от Морено-Пальи П.А. В период с июня 2010г. до осени 2010г. он по указанию Морено-Пальи П.А. и Свидетель№44 занимался совместно с водителем Свидетель№36 реконструкцией магазина по адресу: <адрес>, а затем с осени 2010г. до весны 2012г. он и Свидетель№36 работали при постройке частного дома Морено-Пальи П.А. на <адрес>. С 2010г. по весну 2012г. ежедневно работал с Свидетель№36 по исполнению поручений Свидетель№44 и Морено-Пальи П.А., иногда по поручению Свидетель№44 отвозил в различные офисы и банки документы, в частности на <адрес>, а также стройматериалы, новое оборудование, документы - в магазин обуви на <адрес>, и по другим адресам, которых не помнит. Какие именно документы и куда именно отвозил – не помнит, поскольку ежедневных поездок было много и как водитель он с перевозимыми документами не знакомился. Ни он, ни Свидетель№36 какой-либо предпринимательской деятельностью не занимались, при этом он полностью подтвердил данные им в ходе следствия показания, оглашенные в суде (т.18 л.д.148-150) с согласия сторон, которые аналогичны показаниям данным им в суде;

-показания свидетеля Свидетель№43, пояснившего в суде, что в 2006г. был <данные изъяты>», управляющим которого был Морено-Пальи П.А. В 2007г. в банк на должность водителя по предложению Морено-Пальи П.А. был принят Свидетель№36, у которого сын, друживший с Морено-Пальи П.А., погиб в ДТП, вследствие чего Морено-Пальи П.А. тепло и заботливо относился к Свидетель№36 Работая в данном банке по сути начальником собственной безопасности, он знал, что Морено-Пальи П.А. дружил с Свидетель№2, который работал в <данные изъяты>». В данном банке он познакомился со Свидетель№44, занимавшимся, по его мнению, обналичиванием денег, регистрированием фирм-«однодневок», который фактически являлся помощником Морено-Пальи П.А. У него были хорошие отношения с обоими, поэтому общаясь с ними, часто присутствовал при общих разговорах, в ходе которых Свидетель №44 озвучивал название фирм - «<данные изъяты>», «<данные изъяты> «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты> В 2008г. Морено-Пальи П.А. был назначен на должность <данные изъяты>» и вместе с ним туда перешел Свидетель№36 В 2010г. Морено-Пальи П.А. перешел работать в <данные изъяты>» на руководящую должность и предложил ему работу начальником отдела выездной работы в коллекторском агентстве «<данные изъяты>», собственником которого фактически являлся Морено-Пальи П.А., а номинальным директором являлась не знакомая ему ФИО19, а потому он частно приходил в кабинет к Морено-Пальи П.А. и непосредственно отчитывался перед ним о своей работе, где часто видел Свидетель№44 и где познакомился с Свидетель№45, который, как он наблюдал, выполнял роль советника по экономическим вопросам и предлагал Морено-Пальи П.А. различные схемы незаконного бизнеса, в суть деятельности которых он не вникал. В 2011г. он неоднократно присутствовал при разговорах Свидетель№45 и Морено-Пальи П.А., в которых теми обсуждался вопрос возмещения «<данные изъяты>», собственником которого являлся Свидетель№2, НДС со сделки с организацией, в которой номинальным директором являлся Свидетель№36, но подробности по данному поводу ему не известны. С директором <данные изъяты> Шевченко А.А. он не знаком, знаком ли с последним Морено-Пальи П.А. - ему не известно. В 2013г. лично от Свидетель№36 узнал, что у того неприятности из - за причастности к незаконному возмещению НДС при строительстве объекта, заказчиком которого являлся незнакомый ему Шевченко А.А. Свидетель№36, пояснил ему, что на него по просьбе Морено-Пальи П.А. была оформлена фирма и он являлся лишь ее «номинальным» директором, подписывал документы, что затем по указанию Морено-Пальи с помощником последнего - Свидетель№45 был в налоговой инспекции, где дал ложные показания о якобы совершенных его организацией работах, использованных для этого якобы поступивших через других ООО строительных материалах, что не соответствовало действительности, в результате проведенной налоговой инспекцией проверки, заказчику строительства был незаконно сделан возврат налога на добавленную стоимость. Ему известно, в том числе и от Свидетель№36, что тот всего лишь выполнял поручения Морено-Пальи П.А., Свидетель№44 и никакого отношения к предпринимательской деятельности не имел. На вопрос защиты пояснил, что он 31.12.2017г. по заявлению управляющего <данные изъяты>» Морено-Пальи П.А. был осужден Ленинским районным судом г. Воронежа за мошенничество в сфере кредитования к условной мере наказания, потерпевшим по данному делу был <данные изъяты>», дополнившим, что этот факт никаким образом не влияет на объективность, правдивость и не предвзятость его показаний в отношении Морено-Пальи П.А. по данному уголовному делу, при этом он полностью подтвердил данные им в ходе следствия показания, оглашенные в суде (т.18 л.д.127-130) с согласия сторон, которые аналогичны показаниям данным им в суде;

-показания свидетеля Свидетель№44, подтвердившего свои показания, данные в ходе следствия, пояснившего в суде, что ранее в поисках работы, обращался к известному в г. Воронеже влиятельному бизнесмену ФИО12, который направил его в офис, расположенный рядом с <данные изъяты>» к Свидетель№36, с которым там познакомился, сказав, что он от ФИО12. Свидетель№36 пояснил, что намечается стройка объекта, и если он согласен заработать денег, на его - Свидетель№44 имя будет открыто <данные изъяты>». Он согласился, после чего с Свидетель№36 ездил к Центральному рынку г. Воронежа, где на его имя ими было зарегистрировано данное ООО, затем с Свидетель№36 в банке они открыли 2 или 3 счета <данные изъяты>». Затем ездил с Свидетель№36 в <адрес>, где должна была начаться стройка мебельной фабрики, смотрели земельный участок. Позже Свидетель№36 сказал, что <данные изъяты>» с него списывается. Как в дальнейшем Свидетель№36 распорядился указанной организацией ему неизвестно. О деятельности <данные изъяты> ему ничего неизвестно, о нем никогда не слышал, как директор <данные изъяты>» он не заключал никаких договоров от лица данной организации и никаких услуг не выполнял, товаров не поставлял и не приобретал. Кроме того, около 10 лет назад познакомился с Морено-Пальи П.А., который тогда работал <данные изъяты>», в котором он работал <данные изъяты>. В настоящее время он на протяжении длительного времени не поддерживает отношений с Морено-Пальи П.А. Знаком ли Морено-Пальи П.А. с Свидетель№36- не знает. О деятельности <данные изъяты>» ему ничего не известно. С Шевченко А.А., Свидетель№45, Свидетель№43 - не знаком. На вопрос - привозил ли или забирал он в 2011г.-2012г. в офисе, по адресу: <адрес>, какие - либо бухгалтерские документы, договоры, а также знакомы ли ему бухгалтеры Свидетель№39, Свидетель№47, Свидетель№38, известны ли ему <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», сообщил, что никаких документов по данному адресу не привозил и не забирал, указанные ООО ему не известны; бухгалтеры: Свидетель№39, Свидетель№47, Свидетель№38 - не знакомы;

-показания свидетеля Свидетель№45, подтвердившего свои показания данные в ходе сле6дствия, пояснившего, с 2005г. знаком с Морено-Пальи П.А., между ними сложились дружеские отношения, однако совместного бизнеса у них не было и они не общались. С 2008г.-2009г. знаком с Свидетель№36, при каких обстоятельствах познакомились - не помнит. Свидетель№36 обращался к нему, как <данные изъяты>, за консультацией о налогооблажении при инвестировании. В какой организации работал Свидетель№36 ему не известно. Несколько лет знаком с директором <данные изъяты>» Шевченко А.А., который лично просил о его консультации, объяснив, что подал в налоговый орган декларацию на возмещение НДС по договорам подряда на строительство цеха мебельной фабрики в <адрес>, заключенным им с <данные изъяты>». Шевченко А.А. пояснил ему, что налоговый орган начал проводить камеральную проверку в связи с поданной им декларацией, попросил его по окончании проверки изучить ее результаты и в случае необходимости помочь ему - Шевченко А.А. обжаловать возможные незаконные действия сотрудников налогового органа. О том, что ранее знакомый ему Свидетель№36 является директором <данные изъяты>», узнал только при изучении документов строительного объекта, оказывая помощь Шевченко А.А. в подготовке к даче пояснений в налоговой инспекции, а также затем из материалов проверки в налоговой инспекции. Ему не известно, были ли знакомы Морено-Пальи П.А. и Свидетель№36, а также Морено-Пальи П.А. и Шевченко А.А. В течение камеральной проверки он несколько раз встречался с Шевченко А.А. и консультировал последнего по вопросам проверки. Кроме того, он вместе с Шевченко А.А. приходил в налоговую инспецию и присутствовал при даче им пояснений, однако в допросе участия не принимал, в протоколе не расписывался, а лишь наблюдал, чтобы сотрудниками налоговой инспеции соблюдали правовые нормы. Ходил ли он с кем-либо еще, в том числе с Свидетель№36 для дачи пояснений в налоговую инспекцию в рамках данной налоговой проверки - не помнит. Он не имеет никакого отношения к заключению договоров между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», а также осуществлению работ по строительству фабрики в <адрес>, также, ему неизвестно имеет ли Морено-Пальи П.А какое-либо отношение к указанным обстоятельствам. На вопрос привозил ли или забирал он в 2011г.-2012г. в офисе, по адресу: <адрес> какие - либо бухгалтерские документы, договоры, а также известны ли ему <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», знакомы ли бухгалтеры: Свидетель№39, Свидетель№38, Свидетель№47, сообщил, что никаких документов по данному адресу не привозил и не забирал, указанные ООО ему не знакомы, о названных бухгалтерах слышит впервые. На вопрос пояснил, что знаком со Свидетель№44, поскольку жена Свидетель№44 и он работали в одном отделе <данные изъяты>», куда тот к ней приходил, при этом между ним и Свидетель№44 не было никаких отношений, в том числе деловых. С Свидетель№43 знаком, поскольку тот имел отношение к работе <данные изъяты> на то время принадлежавшего ФИО12, располагавшегося в цокольном помещении, по адресу: <адрес> в одном здании с <данные изъяты>». На вопрос, что ему известно об отношениях Свидетель№43 и Морено-Пальи П.А., пояснил, что знает, что ранее Свидетель№43 и Морено-Пальи П.А. работали вместе в одном <данные изъяты>, что у Свидетель№43 возникли проблемы с руководством банка по поводу невозвратных кредитов, в связи с чем Свидетель№43 был осужден. В 2015г. Морено-Пальи П.А. работал в «<данные изъяты>», находясь там однажды в приемной, слышал, как Свидетель№43 «обещал грандиозные проблемы для Морено-Пальи П.А.», последний при этом вежливо попросил Свидетель№43 удалиться из его кабинета. Он также дополнил на вопрос защиты, что ему известно об имевшем месте конфликте между Свидетель№40 и ныне покойным бизнесменом ФИО12 по поводу передела собственности, при этом, Свидетель№40 в этом конфликте решил использовать как инструмент эффективного воздействия на ФИО12 - <данные изъяты> Морено-Пальи П.А., каким образом, ему не известно. О взаимоотношениях Морено-Пальи П.А. и Свидетель№36 ему также ничего не известно;

-показания свидетеля Свидетель№46, пояснившего в суде, что с марта 2007г. по октябрь 2010г. являлся <данные изъяты> С июня 2006г. по ноябрь 2007г. управляющим данного банка являлся Морено-Пальи П.А. Он просил не верить его показаниям, данным в ходе следствия, оглашенным в суде (т.34 л.д.57-59) с согласия сторон, а именно: в части указания, что за период работы в данном банке, он наблюдал как в банк к Морено-Пальи П.А. часто приходил Свидетель №44, что ввиду наличия пропускной системы, Морено-Пальи П.А. лично ему давал указание беспрепятствнно пропускать к нему в кабинет Свидетель№44 Он подписал данный протокол не читая, поскольку у него часто бывают головные боли после перенесенной ранее <данные изъяты>, поэтому он не придал значения написанному следователем. В действительности в банке в то время не было пропускной системы, Морено-Пальи П.А. никогда не давал ему указания пропускать к нему Свидетель№44, к тому же он не мог видеть кто приходил в банк к Морено-Пальи П.А., поскольку его кабинет находился в цокольном помещении. Ему знаком Свидетель №44, жена которого работала в данном банке, а потому тот приходил в банк именно к ней. Свидетель№36 ему знаком, как водитель банка, которого трудоустроил Морено-Пальи П.А., при этом у Свидетель№36 с Морено-Пальи П.А. были служебные отношения. С Свидетель№45 он не знаком. Он также пояснил в суде, что знает, что между Морено-Пальи П.А. и Свидетель№43 были не очень хорошие отношения из-за того, что Свидетель№43 был осужден за мошенничество в банковской сфере, потерпевшим было признано <данные изъяты>», управляющим которого являлся Морено-Пальи П.А.;

-показания свидетеля Свидетель№47, подтвердившей свои показания в ходе следствия, пояснившей в суде, что являлась <данные изъяты> которая в январе 2013г. была реорганизована в <данные изъяты> Во второй половине апреля 2012г. начальником отдела камеральных проверок <данные изъяты> ей было поручено проведение камеральной налоговой проверки в отношении <данные изъяты>», в связи с тем, что указанная организация подала к возмещению налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012г. Камеральная проверка <данные изъяты>» проводилась в течение 3 месяцев, в ходе которых было установлено, что <данные изъяты>» зарегистрировано МИФНС России №12 по Воронежской области, юридический адрес общества в период проверки: <адрес> Руководителем организации являлся Шевченко А.А., а единственным участником – Свидетель№1 с размером доли в уставном капитале 100%. Основной вид деятельности <данные изъяты>» – производство мебели. 27.04.2012г. <данные изъяты>» представило в ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа уточнённую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012г., которая была представлена 20.04.2012г. <данные изъяты>» в связи с ошибкой при отражении сумм оплаты в счёт предстоящих поставок товаров в первичной налоговой декларация за 1 квартал 2012г. В указанной уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость была указана к возмещению из бюджета общая сумма налога на добавленную стоимость в размере около 39,9 млн. рублей, в том числе сумма налога, предъявленная подрядными организациями при проведении капитального строительства около 29,8 млн. рублей. В соответствии с пояснительной справкой Шевченко А.А., основными причинами послужившими основанием к возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, явилось, в том числе, приобретение объекта незавершенного строительства в <адрес>, приобретение автоматической производственной линии прессования для производства столешниц в Германии, также были заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по затратам, связанным со строительством цеха по сборке изделий из дерева без лакирования и покраски в <адрес>. Данный объект представлял: здание производственно – складского помещения (одноэтажное) и пристроенного административно – бытового корпуса, двухэтажного, общей площадью 4620м2. В связи с необходимостью проверки обоснованности вычетов и возмещения сумм НДС, ею был вызван на допрос директор <данные изъяты>» Шевченко А.А., который явился со своим юристом. Согласно его показаниям, строительство цеха по сборке изделий из дерева без лакирования и покраски в <адрес> общей площадью 4620м2 осуществлялось по договору подряда <данные изъяты>», директором которого являлся Свидетель№36 Она также опросила в качестве свидетеля Свидетель№36, пришедшего со своим юристом, пояснившего, что <данные изъяты> осуществляло строительство указанного цеха с нулевого цикла с 4 квартала 2011г., по состоянию на конец первого квартала 2012г. <данные изъяты>» фактически пострило данный цех и заканчивало строительство административно-бытового здания. Также в ходе опроса Свидетель№36, последний пояснил, что именно <данные изъяты>» вело строительство своими силами без привлечения субподрядчиков, при этом за счет средств <данные изъяты>» приобретались строительные материалы, их доставка на объект строительства осуществлялась также силами <данные изъяты>». Кроме того, ею были допрошен двое сотрудников <данные изъяты>» ФИО14 и ФИО15, которые как и Свидетель№36 подтвердили факт выполнения названных в документах представленных в ИФНС работ силами именно <данные изъяты>». Ею принимались меры к вызову других сотрудников <данные изъяты>», однако, последние не явились для дачи показаний. Пояснения директора <данные изъяты>» Свидетель№36 и указанных выше сотрудников <данные изъяты>» не вызвали у нее никаких сомнений в правдивости, поскольку данные лица разбирались в строительстве и в представленных <данные изъяты>» документах. Также ею в качестве свидетеля был допрошен сотрудник организации, которая должна была осуществлять строительный надзор за работами - <данные изъяты>» Свидетель№31, который также подтвердил факт выполнения работ сотрудниками <данные изъяты>» своими силами. У всех лиц, допрошенных в качестве свидетелей в рамках налоговой проверки, она проверяла личности по паспортам, сведения о которых записывались в протоколы допросов. Кроме того, в рамках камеральной проверки она запросила в банках сведения о движении денежных средств по счетам <данные изъяты> и <данные изъяты>», а также документы, подтверждающие хозяйственно-правовые отношения указанных организаций с их контрагентами. В рамках проведения налоговой проверки <данные изъяты> представило документы о взаимоотношениях с <данные изъяты>», а именно: книгу продаж, свидетельство о допуске к строительным работам, приказ о назначении руководителя, договоры строительного подряда с локальными сметами, счета-фактуры, акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, платёжные поручения на оплату выполненных работ. С использованием электронной базы данных ФНС России она проанализировала показатели деклараций <данные изъяты>» за 2011г.и 1 квартал 2012г. Обе декларации по налогу на добавленную стоимость были представлены с итоговой суммой к уплате в бюджет. При этом, налоговая база по налогу на добавленную стоимость от реализации в 1 квартале 2012г. составила ту же сумму, которая была указана в налоговой декларации по НДС, представленной за тот же период времени <данные изъяты>», из чего можно сделать вывод, что <данные изъяты>» в 1 квартале 2012г. выполняло работы только для <данные изъяты>». Также в ходе проведения проверки в потерпевший№1 было направлено поручение о проведении обследования места нахождения объекта незавершённого строительства в <адрес><адрес>. Согласно поступившему протоколу осмотра было установлено, что по адресу: <адрес> расположен незавершённый строительством объект, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты>». В данном объекте расположен цех по производству изделий для мебели без лакирования и покраски степенью готовности около 90%. В связи с тем, что в книге покупок <данные изъяты>» за 1 квартал 2012г. были отражены счета-фактуры, поступившие от <данные изъяты>» за 4 квартал 2011г., ООО «КДМ-опт» было направлено уведомление по данному обстоятельству. От ООО «КДМ-опт» поступило письменное пояснение за подписью директора Шевченко А.А., согласно которому счета-фактуры <данные изъяты> за 4 квартал 2011г. отражают отдельные этапы строительных работ на объекте, результатом этих работ явилась сдача в эксплуатацию и принятие на учет в 1 квартале 2012г. цеха по сборке изделий из дерева без лакирования и покраски общей площадью 4620 м2 по адресу: <адрес> результатам проведенных мероприятий налогового контроля нарушений законодательства о налогах и сборах выявлено не было, и на заседании комиссии налоговой инспекции по вопросу подтверждения правомерности применения налоговых вычетов и обоснованности возмещения НДС из федерального бюджета, состоявшемся в последний день срока проверки 27.07.2012г., применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе налоговых вычетов, заявленных <данные изъяты>» по <данные изъяты>», было признано обоснованным. По итогам проверки начальником ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа Свидетель№49 было вынесено Решение №301 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 03.08.2012г., на основании которого <данные изъяты>» был возмещен налог на добавленную стоимость из бюджета в сумме 39 904 265 рублей, в том числе сумма налоговых вычетов, заявленных <данные изъяты>» по <данные изъяты>» в сумме 29 765 605 рублей. В ходе проведения камеральной налоговой проверки она не могла достоверно установить факта производства работ по строительству цеха сотрудниками <данные изъяты>», так как у нее не было оснований для сомнений анализа сведений о движении денежных средств по счетам <данные изъяты>» и <данные изъяты>» по цеху по сборке изделий из дерева без лакирования и покраски (цех №) общей площадью 4620м2 по адресу: <адрес> в период, предшествовавший 4 кварталу 2011г. В случае, если бы в ходе проведения налоговой проверки был установлен факт производства работ по строительству данного цеха не <данные изъяты>», а другой организацией, то было бы принято однозначное решение об отказе <данные изъяты>» в возмещении НДС в данной части, поскольку налогоплательщиком для возмещения НДС была предоставлена информация об осуществлении работ именно <данные изъяты> своими силами. В ходе проведения налоговой проверки в отношении <данные изъяты>» интересы данной организации по доверенности представлял Свидетель№45, который приносил документы от <данные изъяты>». Также Свидетель№45 приходил с кем-то из свидетелей в рамках проводимой проверки, возможно с Свидетель№36, но он не был ею вписан в протокол, так как участия в беседе по задаваемым вопросам не принал. Налоговая инспекция не запрещает присутствовать при допросах свидетелей, представителям, представляющим интересы организации или интересы опрашиваемых лиц;

-показания свидетеля Свидетель№48, подтвердившей свои показания в ходе следствия, пояснившей в суде, что состояла в должности <данные изъяты>. В период с апреля по июль 2012г. ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа проводилась проверка <данные изъяты>». Основанием для назначения проверки послужило представление указанной организацией налоговой декларации по НДС за первый квартал 2012г. с заявлением к возмещению из бюджета НДС на сумму более 30 млн. рублей. Проведением проверки занималась инспектор отдела камеральных проверок Свидетель№47 При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать документы у налогоплательщика, в отношении которого проводится проверка, а также запросить в банках сведения о движении денежных средств по счетам налогоплательщица, после поступления запрошенных документов налоговый орган вправе назначить встречную проверку, то есть поручить налоговым органам по месту регистрации контрагентов налогоплательщика истребовать копии документов о взаимоотношениях с проверяемым налогоплательщиком. С согласия налогоплательщика сотрудник налогового органа вправе на месте осмотреть предметы и документы, имеющие значение для подтверждения сумм возмещения НДС. Также сотрудник налогового органа вправе пригласить повесткой и провести допрос лиц, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о возмещении заявленных сумм НДС. В рамках данной налоговой проверки Свидетель№47 в полном объеме использовала предоставленные последней налоговым законодательством полномочия, в целях подтверждения обоснованности возмещения НДС, а также проводила встречные проверки организаций, которые состояли в хозяйственно-правовых отношениях с контрагентами <данные изъяты>». Свидетель№47 проводила встречные проверки в целях дополнительного подтверждения обоснованности возмещения НДС налогоплательщику. Таким образом, факт не поступления на момент окончания камеральной проверки документов от организаций, состоящих в договорных отношениях с контрагентами налогоплательщика, в отношении которого проводится проверка, не может служить основанием для отказа в возмещении последнему заявленных сумм НДС. Материалы проведенной Свидетель№47 камеральной проверки в отношении <данные изъяты>» рассматривались на заседании вышеуказанной комиссии, в состав которой кроме нее входил начальник инспекции, начальник юридического отдела, второй заместитель начальника инспекции, начальник отдела камеральных проверок. О ходе и результатах проверки докладывала Свидетель№47 По мнению комиссии, проверка <данные изъяты>» была проведена в полном объеме. С учетом мнения комиссии, начальник инспекции Свидетель№49 приняла решение о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной <данные изъяты>» к возмещению;

-показания свидетеля Свидетель№49, подтвердившей свои показания в ходе следствия, пояснившей в суде, что до 29.12.2012г. состояла в должности <данные изъяты>. В 2012г. сотрудниками ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа проводилась проверка в отношении <данные изъяты>». Основанием для назначения проверки послужило представление указанной организацией налоговой декларации по НДС за первый квартал 2012г. с заявлением, поданным в электронном виде, к возмещению из бюджета НДС на сумму более 30 млн. рублей. Проведением проверки занималась инспектор отдела камеральных проверок Свидетель№47 При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать документы у налогоплательщика, в отношении которого проводится проверка, а также запросить в банках сведения о движении денежных средств по счетам налогоплательщица, после поступления запрошенных документов налоговый орган вправе назначить встречную проверку, то есть поручить налоговым органам по месту регистрации контрагентов налогоплательщика истребовать копии документов о взаимоотношениях с проверяемым налогоплательщиком, с согласия налогоплательщика сотрудник налогового органа вправе на месте осмотреть предметы и документы, имеющие значение для подтверждения сумм возмещения НДС. В рамках данной налоговой проверки Свидетель№47 проводила встречные проверки организаций, которые состояли в хозяйственно-правовых отношениях с контрагентами <данные изъяты>». Данное требование в Налоговом кодексе РФ к полноте камеральных проверок отсутствует и Свидетель№47 проводила данные встречные проверки в целях дополнительного подтверждения обоснованности возмещения НДС налогоплательщику. В связи с изложенным, факт не поступления на момент окончания камеральной проверки документов от организаций, состоящих в договорных отношениях с контрагентами налогоплательщика, в отношении которого проводится проверка, не может служить основанием для отказа в возмещении последнему заявленных сумм НДС. Материалы проведенной Свидетель№47 камеральной проверки в отношении <данные изъяты>» рассматривались на заседании комиссии ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа. По мнению членов комиссии, проверка <данные изъяты>» была проведена в полном объеме. С учетом изложенного ею было подписано решение о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной <данные изъяты>» к возмещению;

-показания свидетеля Свидетель№50, оглашенными в суде (т.19 л.д.30-31) с согласия сторон, пояснившей, что в конце 2012г. по совету знакомого ФИО21, у которого был приятель, не желавший заниматься бизнесом, искавший нового директора, согласилась перерегистрировать на свое имя <данные изъяты>». В конце 2012г. или в начале 2013г. она подписала регистрационные документы на <данные изъяты>», о чем в ИФНС ей было выдано свидетельство на ее имя о регистрации в качестве директора общества. Никакой финансово-хозяйственной деятельности с момента перерегистрации <данные изъяты>» на свое имя она не осуществляла. По документам она являлась директором данного общества, но фактически никакого отношения к деятельности данной фирмы она не имела. Об обстоятельствах заключения договора поставки от 25.11.2011г. <данные изъяты>» и <данные изъяты>», ей ничего неизвестно;

-показания свидетеля Свидетель №51, оглашенными в суде (т.19л.д.112-114) с согласия сторон, согласно которым подписи от его имени имеющиеся в представленных ему на обозрение документах, а именно: копии товарной накладной №3 от 17.01.2012г., копии счета-фактуры №00000003 от 17.01.2012г., копии товарной накладной №4 от 26.01.2012г., копии счета-фактуры № 00000004 от 26.01.2012г., копии договора между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» - ему не принадлежат, указанные документы, он не заполнял и не подписывал. Отвечать на иные поставленные вопросы отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ;

-показания свидетеля Свидетель№52, подтвердившего свои показания в ходе следствия, пояснившего в суде, что в 2010г. ранее незнакомый ему мужчина по имени ФИО22 предложил стать номинальным директором <данные изъяты>» за денежное вознаграждение, на что он согласился. ФИО22 объяснил, что его работа будет заключаться в том, что он будет ездить по районам <адрес> и заключать договоры от имени <данные изъяты>». В один из дней он вместе с ФИО22 пришел к нотариусу, где подписал какие-то документы, после чего ФИО22 передал ему 2 100 рублей за его услуги. Примерно через неделю, по просьбе ФИО22 он открыл расчетный счет <данные изъяты>» в ОАО «Альфа Банк». Все документы по оформлению счета он передал ФИО22. За указанные услуги ФИО22 передал ему 2 500 рублей. Впоследствии, по просьбе ФИО22, зарегистрировал на себя еще несколько организаций. Фактически никакой предпринимательской деятельности от имени <данные изъяты>», а также иных организаций, оформленных по просьбе ФИО22 на свое имя, он не осуществлял. В период с октября 2010г. по октябрь 2011г. он проходил военную службу. В ноябре 2011г. встретился с ФИО22, который сообщил, что в связи с его отсутствием, <данные изъяты>» понесло финансовые потери. Более с ФИО22 не встречался. Дальнейшая судьба <данные изъяты>» ему неизвестна. К заключению договоров поставки строительных материалов между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» он не имеет никакого отношения, данных документов не подписывал, переговоров от имени общества не вел, строительных материалов не поставлял. <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», ему не знакомы. С Свидетель№3, Шевченко А.А., Свидетель№36, Морено-Пальи П.А. - не знаком;

-показания свидетеля Свидетель№53, подтвердившей свои показания в ходе следствия, пояснившей в суде, что никогда не занималась предпринимательской деятельностью. Около 5-7 лет назад по телевизору увидела объявление «бегущей строкой», что на работу требуются люди для оформления документов. Решив заработать, позвонила на номер, указанный в объявлении. Ей сказали, что на ее имя будет зарегистрирована строительная организация <данные изъяты>», при этом работать от имени данной организации будут другие люди, а на ней организация будет только «числиться», то есть она не будет принимать никакого участия в предпринимательской деятельности <данные изъяты>». Согласившись, получила 400 рублей. Затем вместе с незнакомым человеком она приехала в нотариальную контору, где ею была выписана доверенность на регистрацию организации на ее имя. После этого она еще несколько раз вместе с незнакомыми людьми ездила в налоговую инспекцию и в банк, где подписывала какие-то документы. За данные услуги ей всего заплатили около 2 000 рублей. Она подписывала только документы, которые были связаны с оформлением на ее имя <данные изъяты>», а также в связи с открытием расчетного счета указанной фирмы, каких-либо иных документов, в том числе договоров, счетов фактур, актов приемки выполненных работ, не подписывала. Поняв, что это незаконно, больше не подписывала никаких документов. Через некоторое время к ней домой приехал мужчина, который сказал, что ей необходимо подписать документы о том, что <данные изъяты>» перерегистрируется на другого человека. Она подписала данные документы. Кто фактически осуществлял финансово-хозяйственную деятельность от имени <данные изъяты>», ей неизвестно, она к деятельности данной организации не имела никакого отношения;

-показания свидетеля Свидетель №54, оглашенными в суде (т.22 л.д.39-41) с согласия сторон, пояснившего, что в период с 2011г. по 2012г. являлся <данные изъяты> которое занималось различной предпринимательской деятельностью, в том числе куплей-продажей строительных материалов. В 2011г. или 2012г. к нему обратился кто-то из его знакомых с предложением заключить договор поставки строительных материалов для <данные изъяты>». Ранее он об указанном обществе не слышал, с его сотрудниками знаком не был. Согласившись, предоставил реквизиты <данные изъяты>» своему знакомому для того, чтобы тот передал их <данные изъяты>» для составления договора поставки строительных материалов. Не помнит, подписывал ли он договор после его изготовления. Он мог попросить подписать указанный договор обратившегося к нему знакомого, а также передать последнему печать <данные изъяты>» для того, чтобы поставить ее на договор. Через непродолжительное время от <данные изъяты>» на расчетный счет <данные изъяты>» поступили денежные средства по договору. Однако, через непродолжительное время ему стало известно, что <данные изъяты>» передумало приобретать строительные материалы и денежные средства необходимо вернуть обратно в указанную организацию. Каким именно образом он возвращал денежные средства в <данные изъяты>» - не помнит. Фактически <данные изъяты>» никаких строительных материалов в адрес <данные изъяты>» не предоставляло;

-протоколы очных ставок, в ходе которых Шевченко А.А. был уличен в указанном преступлении, проведенных между свидетелем Свидетель№3 и обвиняемым Шевченко А.А. (т.34 л.д. 2-9); между свидетелем Свидетель№7 и обвиняемым Шевченко А.А. (т.34 л.д. 11-16); между свидетелем Свидетель№36 и обвиняемым Шевченко А.А. (т.34 л.д. 23-30); между свидетелем Свидетель№7 и свидетелем Свидетель№31, согласно которому Свидетель№7 пояснил, что с Свидетель№31 не знаком, именно им Свидетель№7 в 2011-2012г.г. осуществлялся технический надзор за производимыми работами на объекте - цех № (для изготовления столешниц) по адресу: <адрес> заказчиком работ выступало <данные изъяты>», генеральным подрядчиком являлось <данные изъяты>» и привлеченные указанной организацией субподрядчики и наемные рабочие, то есть работы проводились <данные изъяты>» с привлеченными данной фирмой подрядчиками, в ходе проведения работ по строительству указанного цеха он не слышал о <данные изъяты>», какого-либо отношения к производимым работам указанная организация не имела, находясь на объекте постоянно, Свидетель№31 на объекте он никогда не видел (т.16 л.д. 261-264);

-протокол выемки от 29.10.2014г., в помещении СУ СК России по Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, д.41, у свидетеля Свидетель№32 документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственных отноршениях между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» (т.16 л.д. 277-279);

-протокол выемки от 29.01.2015г., в потерпевший№1 по адресу: <адрес>, материалов камеральной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронеж в отношении <данные изъяты>» (т.16 л.д. 20-24);

-протокол выемки от 28.07.2015г., в потерпевший№1 по адресу: <адрес> материалов камеральной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронеж в отношении <данные изъяты>» (т.16 л.д. 27-31);

-протокол выемки от 17.12.2014г., в МИ ФНС России №12 по Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 46 регистрационного дела <данные изъяты>» (т.16 л.д. 42-46);

-протокол выемки от 04.02.2015г., в Воронежском филиале АКБ «Промсвязьбанк» по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д.78, документов, свидетельствующих об открытии и распоряжении <данные изъяты>» расчетным счетом в указанном банке (т.16 л.д. 58-61);

-протокол выемки от 02.02.2015г., в Воронежском филиале ЗАО «ЮниКредитБанк» по адресу: г. Воронеж, Комиссаржевской, д.13, документов, свидетельствующих об открытии и распоряжении <данные изъяты>» расчетным счетом в указанном банке (т.16 л.д. 73-76);

-протокол выемки от 06.02.2015г., в ИФНС №4 г. Краснодара по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, д.122, регистрационного дела <данные изъяты>» (т.17 л.д. 14-18);

-протокол выемки от 13.02.2015г., в ПАО Банк ФК «Открытие» по адресу: г. Воронеж, Алтайский пер., д.22 документов, свидетельствующих об открытии и распоряжении <данные изъяты>» расчетных счетов в указанном банке (т.17 л.д. 30-33);

-протокол выемки от 03.03.2015г., в помещении СУ СК России по Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, д.41 у свидетеля Свидетель№3 документов, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности между <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты>» (т.16 л.д. 114-116);

-протокол выемки от 05.02.2015г., в помещении СУ СК России по Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, д.41 у Свидетель№55 документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» (т.16 л.д. 225-227);

-протокол обыска от 24.12.2014г., согласно которому в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъяты документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», а также листы бумаги формата А4, содержащие реквизиты <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» (т.16 л.д. 248-253);

-протокол обыска от 18.03.2015г., согласно которому в цокольном помещении, по адресу: <адрес>, изъяты учредительные документы <данные изъяты>», а также документы <данные изъяты>», ежедневники с рукописными записями, печати <данные изъяты>» (т.18 л.д. 9-15);

-протокол выемки от 10.06.2015г., согласно которому в СУ СК России по Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, д.41, у свидетеля Свидетель№36 изъяты документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственных отношениях между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» (т.18 л.д. 143-147);

-протокол выемки от 24.04.2015г., в СУ СК России по Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, д.41, у свидетеля Свидетель№3 документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственных отношениях между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» (т.28 л.д. 198-201);

-протокол выемки от 09.02.2015г., в ИФНС России по г. Курску по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115«а», регистрационного дела <данные изъяты>» (т.19 л.д. 14-16);

-протокол выемки от 27.02.2015г. в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> документов об открытии и распоряжении <данные изъяты>» расчетным счетом (т.19 л.д. 97-100);

-протокол выемки от 16.02.2015г., в ФЗАО АКБ «Экспресс-Волга» по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д.44, документов об открытии и распоряжении <данные изъяты>» расчетным счетом (т.20 л.д. 34-37);

-протокол выемки от 01.12.2014г., в МИ ФНС России №12 по Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д.46 регистрационного делао <данные изъяты>» (т.21 л.д. 12-16);

-протокол выемки от 27.02.2015г., в помещении <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, документов, об открытии и распоряжении <данные изъяты>» расчетным счетом (т.21 л.д. 28-31);

-протокол выемки от 09.02.2015г., в МИ ФНС России №12 по Воронежской области, по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д.46, регистрационного дела <данные изъяты> (т.22 л.д. 12-15);

-протокол выемки от 19.02.2015г., в ОАО НБ «Траст» по адресу: г. Владимир, ул.Мира, д.34, документов об открытии и распоряжении <данные изъяты>» расчетным счетом (т.22 л.д. 33-38);

-протокол выемки от 17.12.2014г., в МИ ФНС России №12 по Воронежской области, по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д.46, регистрационного дела <данные изъяты>» (т.22 л.д. 81-85);

-протокол выемки от 13.05.2015г., в ПАО Банк ФК «Открытие» по адресу: г. Воронеж, Алтайский переулок, д.22, документов об открытии и распоряжении <данные изъяты>» расчетным счетом (т.22 л.д. 97-100);

-протокол выемки от 13.02.2015г., в ПАО Банк ФК «Открытие» по адресу: г. Воронеж, Алтайский переулок, д.22, документов об открытии и распоряжении <данные изъяты>» расчетным счетом (т.22 л.д. 187-190);

-протокол осмотра документов от 30.03.2015г., согласно которому, осмотрены:

-документы, изъятые 06.02.2015г. в ходе выемки в ИФНС №4 г. Краснодара по адресу: г. Краснодар, ул. Красных партизан, д.122;

-документы, изъятые 13.02.2015г. в ходе выемки в ПАО Банк ФК «Открытие» по адресу: г. Воронеж, ул. Алтайский переулок, д. 22;

-документы, изъятые в ходе производства обыска 18.03.2015 по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 58;

-документы, изъятые 29.10.2014 в ходе выемки у свидетеля Свидетель№32;

-документы, изъятые 24.12.2014 в ходе обыска в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>;

-документы, изъятые в ходе выемки 17.12.2014г. в МИФНС России №12 по Воронежской области по адресу: г. Воронеж ул. К. Маркса, д. 46;

-документы, изъятые 04.02.2015г. в ходе выемки в Воронежском филиале АКБ «Промсвязьбанк» по адресу: г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д. 78;

-документы, изъятые 02.02.2015г. в ходе выемки в Воронежском филиале ЗАО «ЮниКредитБанк» по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д.13;

-документы, изъятые 05.02.2015г. в ходе выемки у свидетеля Свидетель№55 по адресу: <адрес>-проектная документация на строительство производственного комплекса на земельном участке по адресу: <адрес> 69 папках;

-документы ООО «Порт», изъятые 27.02.2015г. в ходе выемки в <данные изъяты>»» по адресу: <адрес>

-документы, изъятые 27.02.2015г. в ходе выемки в <данные изъяты>»» по адресу: <адрес>»;

-документы, изъятые 16.02.2015г. в ходе выемки в ФЗАО АБ «Экспресс Волга» по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д.44;

-документы, изъятые 01.12.2014г. в ходе выемки в МИФНС России №12 по Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. К.Маркса, д.46;

-документы <данные изъяты>», изъятые 09.02.2015г. в ходе выемки в МИФНС России №12 по Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. К.Маркса, д.46;

-документы <данные изъяты>», изъятые 19.02.2015г. в ходе выемки в ОАО МБ «Траст» по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д.34;

-документы, изъятые 17.12.2014 в ходе производства выемки в МИФНС России №12 по Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. К.Маркса, д.46;

-документы <данные изъяты>», изъятые 13.02.2015 в ходе выемки в ПАО Банк ФК «Открытие» по адресу: г. Воронеж, ул. Алтайский переулок, д.22;

-документы <данные изъяты>», изъятые 13.02.2015 в ходе производства выемки в ПАО Банк ФК «Открытие» по адресу: г. Воронеж, ул. Алтайский переулок, д.22;

-документы, изъятые 05.02.2015 в ходе производства выемки в ИФНС России по г. Курску по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115«а»;

-протокол осмотра предметов (документов) от 04.03.2015г., согласно которому, были осмотрены документы, изъятые 29.01.2015г. в ходе выемки в потерпевший№1 по адресу: <адрес>, а именно: документы, представленные в налоговый орган <данные изъяты>», документы, представленные в налоговый орган <данные изъяты>», документы, представленные в налоговый орган <данные изъяты>»,

-документы, представленные в налоговый орган <данные изъяты> сведений об основных поставщиках материалов и конструкций для строительства объекта <данные изъяты>» по адресу: <адрес>;

-документы, изъятые 28.07.2015г. в ходе выемки в потерпевший№1 по адресу: <адрес> представленными ООО «КДМ-опт»: в том, числе: договоры строительных подрядов: №2/08-11 от 02.08.2011, №03/08-11 от 19.08.2011, №4/08-11 от 22.08.2011, №5/08-11 от 24.08.2011, №6/08-11 от 26.08.2011, №01/10-11 от 03.10.2011, №11/10-11 от 04.10.2011, №7/09-11 от 09.09.2011, №8/09-11 от 12.09.2011, № 9/09-11 от 20.09.2011, № 10/09-11 от 28.09.2011, №13/12-11 от 01.12.2011, № 14/12-11 от 01.12.2011, № 16/12-11 от 16.12.2011, №17/12-11 от 20.12.2011, № 01/01-12 от 16.01.2012, № 18/01-12 от 01.02.2012, №19/02-12 от 27.02.2012, № 20/02-12 от 28.02.2012, №21/03-12 от 01.03.2012, №22/03-12 от 02.03.2012, заключенные между <данные изъяты>» (подрядчик), <данные изъяты>» (организатор строительства) и <данные изъяты>» (заказчик), предметом которых являлось проведение строительно-монтажных работ на объекте: цех (№) по сборке изделий из дерева без лакирования и покраски, расположенном по адресу: <адрес>, а также локальные сметные расчеты к указанным договорам, счета-фактуры: №00000011 от 24.10.2011, №00000012 от 24.10.2011, №0000024 от 30.11.2011, №00000013 от 18.11.2011, №00000021 от 30.11.2011, №00000020 от 30.11.2011, №00000022 от 30.11.2011, №00000023 от 30.11.2011, № 00000014 от 30.11.2011, № 00000015 от 30.11.2011, №00000016 от 30.11.2011, №00000018 от 30.11.2011, № 00000019 от 30.11.2011, №00022/1 от 30.11.2011, №000022/2 от 30.11.2011, № 00000017 от 30.11.2011, №00000010 от 31.01.2012, №00000011 от 20.02.2012, №00000026 от 30.11.2011, №00000025 от 30.11.2011, №00000027 от 31.12.2011, №00000030 от 31.12.2011, №00000028 от 31.12.2011, №00000029 от 31.12.2011, №00000021 от 26.03.2012, №00000031 от 31.12.2011, №00000018 от 27.02.2012, №00000017 от 27.02.2012, №00000014 от 24.02.2012, №00000013 от 24.02.2012, №00000015 от 24.02.2012, №00000016 от 19.03.2012, №00000012 от 19.03.2012, №00000019 от 19.03.2012, №00000024 от 26.03.2012, №00000023 от 26.03.2012, №00000025 от 26.03.2012, №00000027 от 26.03.2012, №00000028 от 26.03.2012, №00000026 от 26.03.2012, №00000020 от 26.03.2012, №00000022 от 26.03.2012; акты о приемке выполненных работ №2/1 от 24.10.2011, № 2 от 24.10.2011, №3/1 от 30.11.2011, №3 от 18.11.2011, № 4/2 от 30.11.2011, № 4/1 от 30.11.2011, №4/3 от 30.11.2011, № 4/4 от 30.11.2011, № 4 от 30.11.2011, №5 от 30.11.2011, №5/1 от 30.11.2011, №6/2 от 30.11.2011, №6/3 от 30.11.2011, №6 от 30.11.2011, №6/1 от 30.11.2011, №6/2 от 30.11.2011, №17 от 31.12.2011, №16 от 26.03.2012, №14 от 31.12.2011, №13 от 31.12.2011, №10 от 31.12.2011, №9 от 31.12.2011, №8 от 30.11.2011, №7 от 30.11.2011, №11 от 20.02.2012, №1/2 от 31.01.2012, №1/1 от 27.02.2012, №1 от 27.02.2012, №18/1 от 24.02.2012, №18 от 24.02.2012, №18/2 от 24.02.2012, №19/2 от 19.03.2012, №19 от 19.03.2012, №19/1 от 19.03.2012, №20/1 от 26.03.2012, №20/2 от 26.03.2012, №20 от 26.03.2012, №21 от 26.03.2012, №21/1 от 26.03.2012, №21/2 от 26.03.2012, №22 от 26.03.2012, №22/1 от 26.03.2012; справки о стоимости выполненных работ и затрат №2/1 от 24.10.2011, №2 от 24.10.2011, №3/1 от 30.11.2011, №3 от 18.11.2011, №4/2 от 30.11.2011, №4/1 от 30.11.2011, №4/3 от 30.11.2011, №4/4 от 30.11.2011, №4 от 30.11.2011, №5 от 30.11.2011, №5/1 от 30.11.2011, №6/2 от 30.11.2011, №6/3 от 30.11.2011, №6 от 30.11.2011, №6/1 от 30.11.2011, №6/1 от 30.11.2011, №17 от 31.12.2011, №16 от 26.03.2012, №14 от 31.12.2011, №13 от 31.12.2011, №10 от 31.12.2011, №9 от 31.12.2011, №8 от 30.11.2011, №7 от 30.11.2011, №11 от 20.02.2012, №1/2 от 31.01.2012, №1/1 от 27.02.2012, №1 от 27.02.2012, №18/1 от 24.02.2012, №18 от 24.02.2012, №18/2 от 24.02.2012, №19/2 от 19.03.2012, №19 от 19.03.2012, №19/1 от 19.03.2012, №20/1 от 26.03.2012, №20/2 от 26.03.2012, №20 от 26.03.2012, №21 от 26.03.2012, №21/1 от 26.03.2012, №21/2 от 26.03.2012, №22 от 26.03.2012, №22/1 от 26.03.2012, письмо от директора <данные изъяты>» Шевченко А.А.; решение о возврате налога №3628005885 от 15.08.2012; извещение о принятом налоговым органом решении о возврате налога от 15.08.2012, осмотренные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (т.34 л.д. 192-277);

-иные документы: протоколами допросов потерпевший№1: Свидетель№1 от 26.06.2012; ФИО7 от 25.06.2012; Свидетель№36 от 22.06.2012; ФИО15 от 27.07.2012; ФИО14 от 24.07.2012; Свидетель№31 от 26.07.2012; Шевченко А.А. от 26.06.2012; Шевченко А.А. от 16.07.2012; выпиской из Единого государственного реестра прав на надвижимое имущество №01/053/2012-33 от 04.06.2012; справками о доходах за 2011г.: ФИО14, Свидетель№35, ФИО15, Свидетель №34, Свидетель№31, сведениями о счетах <данные изъяты>»;

-документы, изъятые 03.03.2015 в ходе выемки у свидетеля Свидетель№3,

-протокол осмотра предметов (документов) от 29.07.2015г., изъятых 28.07.2015г. в ходе выемки в потерпевший№1 по адресу: <адрес> а именно: письмо от директора <данные изъяты>» Шевченко А.А. б/н от 07.07.2012; решение о возврате налога №3628005885 от 15.08.2012; извещение о принятом налоговым органом решении о возврате налога от 15.08.2012;

-документы, изъятые 10.06.2015г. в ходе выемки у свидетеля Свидетель№36, а именно:

-копия договора подряда №1/05-11 от 12.05.2011;

-договор подряда №15/12-2011 от 01.12.2011;

-последние листы договора с подписями директора <данные изъяты>» Шевченко А.А. и директора <данные изъяты>Свидетель№36;

-договор подряда №14/12-2011 от 01.12.2011;

-договор подряда №13/12-2011;

-письмо б/н от имени директора <данные изъяты>» Свидетель№36 в адрес директора <данные изъяты>» Свидетель№32;

-копия договора № 04/12 строительного подряда от 30.01.2012;

-копия графика оплаты между <данные изъяты>» и <данные изъяты>»;

-копия сметы на ремонтно-строительные работы на 2012г. между <данные изъяты> и <данные изъяты>

-копия таблицы стоимости материалов и таблицы стоимости механизмов, составленной между «<данные изъяты> и <данные изъяты>»;

-копия дополнительного соглашения №1 от 23.03.2012 к договору №04/12 от 30.01.2012;

-копия договора №04/12 от 30.01.2012;

-копия сметы на ремонтно-строительные работы на 2012г. между <данные изъяты>» и <данные изъяты>

-копия таблицы стоимости материалов и стоимости механизмов, составленной между «<данные изъяты>» и <данные изъяты>

-копия графика оплаты между <данные изъяты>» и <данные изъяты>»;

-копия графика производства работ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>»;

-акты выполненных работ: №00000028 от 26.03.2012; №00000027 от 26.03.2012; №00000026 от 26.03.2012; №00000025 от 26.03.2012; №00000024 от 26.03.2012; №00000023 от 26.03.2012; №00000022 от 26.03.2012; №00000021 от 26.03.2012; №00000020 от 26.06.2012; №00000012 от 19.03.2012; №00000017 от 19.03.2012; №00000016 от 19.03.2012; №00000017 от 27.02.2012; №00000018 от 27.02.2012; №00000013 от 24.02.2012; №00000014 от 24.02.2012; №00000015 от 24.02.2012; № 00000011 от 20.02.2012; №00000010 от 31.01.2012; № 00000031 от 31.12.2011; №00000030 от 31.12.2011; №000022/1 от 30.11.2011; №00000029 от 31.12.2011; №00000028 от 31.12.2011; №00000027 от 31.12.2011; №000022/2 от 30.11.2011; №00000024 от 30.11.2011; №00000026 от 30.11.2011; №00000025 от 30.11.2011; №00000023 от 30.11.2011; №00000022 от 30.11.2011; №00000021 от 30.11.2011; №00000020 от 30.11.2011; №00000019 от 30.11.2011; №00000018 от 30.11.2011; № 00000017 от 30.11.2011; №00000016 от 30.11.2011; №00000015 от 30.11.2011; №00000014 от 30.11.2011; №00000013 от 18.11.2011; №00000011 от 24.10.2011; №00000012 от 24.10.2011;

-счета-фактуры: №00000028 от 26.03.2012; №00000027 от 26.03.2012; №00000026 от 26.03.2012; №00000025 от 26.03.2012; №00000024 от 26.03.2012; №00000023 от 26.03.2012; №00000022 от 26.03.2012; №00000021 от 26.03.2012; №00000020 от 26.03.2012; №00000012 от 19.03.2012; №00000017 от 19.03.2012; №00000016 от 19.03.2012; №00000017 от 27.02.2012; №00000018 от 27.02.2012; №00000013 от 24.02.2012; №00000014 от 24.02.2012; №00000015 от 24.02.2012; №00000011 от 20.02.2012; №00000010 от 31.01.2012; №00000031 от 31.12.2011; №00000030 от 31.12.2011; №000022/1 от 30.11.2011; №00000029 от 31.12.2011; №00000028 от 31.12.2011; №00000027 от 31.12.2011; №000022/2 от 30.11.2011; №00000024 от 30.11.2011; № 00000026 от 30.11.2011; №00000025 от 30.11.2011; №00000023 от 30.11.2011; №00000022 от 30.11.2011; №00000021 от 30.11.2011; №00000020 от 30.11.2011; №00000019 от 30.11.2011; №00000018 от 30.11.2011; №00000017 от 30.11.2011; №00000016 от 30.11.2011; №00000015 от 30.11.2011; №00000014 от 30.11.2011; №00000013 от 18.11.2011; №00000011 от 24.10.2011; №00000012 от 24.10.2011;

-платежные поручения: №24 от 22.09.2011; №25 от 22.09.2011; №13 от 17.06.2011; №6 от 15.06.2011; № 5 от 30.05.2011; №4 от 25.05.2011; №14 от 21.06.2011; приказ <данные изъяты>» от 15.06.2011г. о техническом надзоре за строительством в 2 экземплярах; копия договора №38 от 11.12.2011 (т.34 л.д. 192-196);

-протокол осмотра предметов (документов) от 25.04.2015, изъятых 24.04.2015г. в ходе выемки у свидетеля Свидетель№3, а именно: договор №38 от 12.09.2011; счет на оплату №29 от 23.09.2011; счет-фактура №27 от 23.09.2011; справка о стоимости выполненных работ №1 от 23.09.2011; акт о приемке выполненных работ №1 от 23.09.2011; справка о стоимости выполненных работ №1 от 23.09.2011; акт о приемке выполненных работ №1 от 23.09.2011; справка о стоимости выполненных работ №1 от 23.09.2011; акт о приемке выполненных работ №1 от 23.09.2011; счет-фактура №26 от 23.09.2011; справка о стоимости выполненных работ №1 от 23.09.2011; акт о приемке выполненных работ №1 от 23.09.2011; справка о стоимости выполненных работ №2 от 26.08.2011; акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.07.2011; счет-фактура №20 от 26.08.2011; справка о стоимости выполненных работ №2 от 26.08.2011; акт о приемке выполненных работ №1 от 04.07.2011; локальная смета; гарантийное письмо <данные изъяты>» от 23.12.2011; договор №38 от 11.12.2011; локальные сметы к договору №38; копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 07.10.2011 между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» по договору №38 от 12.09.2011; копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 12.09.2011 между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» по договору №35 от 16.05.2011; копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 07.10.2011 между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» по договору №35 от 16.05.2011; предписание от 21.12.2011 в адрес <данные изъяты> предписание от 28.11.2011 в адрес <данные изъяты>»; предписание от 28.11.2011 в адрес <данные изъяты>»; копии договора №35 от 16.05.2011 с приложениями; копия акта от 26.11.2011; копия приложения №2 к договору №35 от 16.05.2011; копия приложения №1 к договору № 38; копия справки о стоимости выполненных работ №10 от 08.11.2011; копия акта о приемке выполненных работ №10 от 06.06.2011; копия справки о стоимости выполненных работ №9 от 24.10.2011; копия акта о приемке выполненных работ №9 от 24.10.2011.; копия справки о стоимости выполненных работ № 2 от 24.08.2011; копия акта о приемке выполненных работ №2 от 24.08.2011; копия справки о стоимости выполненных работ №3 от 24.08.2011; копия акта о приемке выполненных работ №3 от 24.08.2011.; копия справки о стоимости выполненных работ №2 от 26.08.2011; копия акта о приемке выполненных работ №1 от 26.08.2011.; копия справки о стоимости выполненных работ №5 от 15.09.2011; копия акта о приемке выполненных работ №5 от 15.09.2011.; копия справки о стоимости выполненных работ №5 от 15.09.2011; копия акта о приемке выполненных работ №5 от 15.09.2011. справки о стоимости выполненных работ №8 от 18.10.2011; копия акта о приемке выполненных работ №8 от 18.10.2011.; копия справки о стоимости выполненных работ №7 от 18.10.2011; копия акта о приемке выполненных работ №7 от 18.10.2011.; копия справки о стоимости выполненных работ №4 от 24.08.2011 копия акта о приемке выполненных работ №4 от 24.08.2011.; копия справки о стоимости выполненных работ №1 от 05.06.2011; копия акта о приемке выполненных работ №1 от 05.06.2011.; копия справки о стоимости выполненных работ №1 от 05.06.2011; копия акта о приемке выполненных работ №1 от 05.06.2011.; копии приложения №2 к договору №35 от 16.05.2011; предписание в адрес <данные изъяты>» от 21.12.2011; копия счета на оплату №23 от 30.08.2011; копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 07.10.2011 между <данные изъяты>» и <данные изъяты>»; копии договора № 35 от 16.05.2011; копия счета на оплату №20 от 25.08.2011; копия счета на оплату №21 от 25.08.2011; копия счета на оплату №19 от 25.08.2011; копия счета на оплату №11 от 20.06.2011; копия счета на оплату №27 от 16.09.2011 на 1 листе; копия счета на оплату №30 от 28.09.2011 на 1 листе; копия письма <данные изъяты>» в адрес <данные изъяты> исх. 102 от 11.10.2011 (т.34 л.д. 197-202);

-документы, изъятые 06.02.2015г. в ходе выемки в ИФНС №4 г. Краснодара по адресу: г. Краснодар, ул. Красных партизан, д.122; документами, изъятыми 13.02.2015г. в ходе выемки в ПАО Банк ФК «Открытие» по адресу: г. Воронеж, ул. Алтайский переулок, д. 22; предметами и документами, изъятыми в ходе обыска 18.03.2015 по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 58: документами, изъятыми 29.10.2014г. в ходе выемки у свидетеля Свидетель№32: документами, изъятыми 24.12.2014г. в ходе обыска <данные изъяты>» по адресу: <адрес>; документами, изъятыми в ходе выемки 17.12.2014 в МИФНС России №12 по Воронежской области по адресу: г. Воронеж ул. К. Маркса, д.46; документами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Воронежском филиале АКБ «Промсвязьбанк» по адресу: г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д. 78; документами, изъятыми 02.02.2015 в ходе выемки в Воронежском филиале ЗАО «ЮниКредитБанк» по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д.13; документами, изъятыми 05.02.2015 в ходе выемки у свидетеля Свидетель№55 по адресу: <адрес>; документами <данные изъяты>», изъятыми 27.02.2015 в ходе выемки в <данные изъяты>»» по адресу: <адрес> «б»; документами, изъятыми 27.02.2015 в ходе выемки в <данные изъяты>»» по адресу: <адрес> «б»; документами, изъятыми 16.02.2015 в ходе выемки в ФЗАО АБ «Экспресс Волга» по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д.44; документами, изъятыми 01.12.2014 в ходе выемки в МИФНС России № по Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. К.Маркса, д.46; документами <данные изъяты>», изъятыми 09.02.2015 в ходе выемки в МИФНСРоссии №12 по Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. К.Маркса, д.46; документами <данные изъяты>», изъятыми 19.02.2015 в ходе а выемки в ОАО МБ «Траст» по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д.34; документами, изъятыми 17.12.2014 в ходе выемки в МИФНС России №12 по Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. К.Маркса, д.46; документами <данные изъяты>», изъятыми 13.02.2015 в ходе выемки в ПАО Банк ФК «Открытие» по адресу: г. Воронеж, ул. Алтайский переулок, д. 22; документами <данные изъяты>», изъятыми 13.02.2015 в ходе выемки в ПАО Банк ФК «Открытие» по адресу: г. Воронеж, ул. Алтайский переулок, д.22; документами, изъятыми 05.02.2015 в ходе выемки в ИФНС России по г. Курску по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115«а», осмотренные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств;

-документы, изъятые 29.01.2015 в потерпевший№1 по адресу: <адрес> ходе выемки; документами, представленными в налоговый орган <данные изъяты>» о наличии хозяйственно – финансовых отношениях – поставке строительных материалов и их оплате, а именно: копия договора поставки от 15.07.2011 между <данные изъяты>» и <данные изъяты>»; копия товарной накладной №7 от 18.07.2011; копия счета-фактуры №7 от 18.07.2011; копия товарной накладной №12 от 02.08.2011; копия счета-фактуры №12 от 02.08.2011; копия товарной накладной №14 от 22.08.2011; копия счета-фактуры №14 от 22.08.2011; копия товарной накладной №21 от 25.08.2011; копия счета-фактуры №21 от 25.08.2011; копия товарной накладной № 23 от 29.08.2011 на 2 листах; копия счета-фактуры №23 от 29.08.2011; копия товарной накладной №27 от 05.09.2011; копия счета-фактуры № 27 от 05.09.2011; копия товарной накладной №33 от 12.09.2011; копия счета-фактуры №33 от 12.09.2011; копия выписки из книги продаж ООО «Карат»; копия платежного поручения №16 от 18.07.2011; копия платежного поручения №17 от 30.08.2011; копия платежного поручения №19 от 15.09.2011; копия договора поставки от 01.08.2011 между <данные изъяты>» и <данные изъяты>»;

-изъятые 28.07.2015г. в ходе выемки в потерпевший№1 по адресу: <адрес>, представленными <данные изъяты>»: -договоры строительных подрядов: №2/08-11 от 02.08.2011, №03/08-11 от 19.08.2011, №4/08-11 от 22.08.2011, №5/08-11 от 24.08.2011, №6/08-11 от 26.08.2011, №01/10-11 от 03.10.2011, №11/10-11 от 04.10.2011, №7/09-11 от 09.09.2011, №8/09-11 от 12.09.2011, № 9/09-11 от 20.09.2011, № 10/09-11 от 28.09.2011, №13/12-11 от 01.12.2011, № 14/12-11 от 01.12.2011, № 16/12-11 от 16.12.2011, №17/12-11 от 20.12.2011, № 01/01-12 от 16.01.2012, № 18/01-12 от 01.02.2012, №19/02-12 от 27.02.2012, № 20/02-12 от 28.02.2012, №21/03-12 от 01.03.2012, №22/03-12 от 02.03.2012, заключенные между <данные изъяты>» (подрядчик), <данные изъяты>» (организатор строительства) и <данные изъяты> (заказчик), предметом которых являлось проведение строительно-монтажных работ на объекте: цех (№) по сборке изделий из дерева без лакирования и покраски, расположенном по адресу: <адрес>, а также локальные сметные расчеты к указанным договорам, счета-фактуры: №00000011 от 24.10.2011, №00000012 от 24.10.2011, №0000024 от 30.11.2011, №00000013 от 18.11.2011, №00000021 от 30.11.2011, №00000020 от 30.11.2011, №00000022 от 30.11.2011, №00000023 от 30.11.2011, № 00000014 от 30.11.2011, № 00000015 от 30.11.2011, №00000016 от 30.11.2011, №00000018 от 30.11.2011, № 00000019 от 30.11.2011, №00022/1 от 30.11.2011, №000022/2 от 30.11.2011, № 00000017 от 30.11.2011, №00000010 от 31.01.2012, №00000011 от 20.02.2012, №00000026 от 30.11.2011, №00000025 от 30.11.2011, №00000027 от 31.12.2011, №00000030 от 31.12.2011, №00000028 от 31.12.2011, №00000029 от 31.12.2011, №00000021 от 26.03.2012, №00000031 от 31.12.2011, №00000018 от 27.02.2012, №00000017 от 27.02.2012, №00000014 от 24.02.2012, №00000013 от 24.02.2012, №00000015 от 24.02.2012, №00000016 от 19.03.2012, №00000012 от 19.03.2012, №00000019 от 19.03.2012, №00000024 от 26.03.2012, №00000023 от 26.03.2012, №00000025 от 26.03.2012, №00000027 от 26.03.2012, №00000028 от 26.03.2012, №00000026 от 26.03.2012, №00000020 от 26.03.2012, №00000022 от 26.03.2012; акты о приемке выполненных работ №2/1 от 24.10.2011, № 2 от 24.10.2011, №3/1 от 30.11.2011, №3 от 18.11.2011, № 4/2 от 30.11.2011, № 4/1 от 30.11.2011, №4/3 от 30.11.2011, № 4/4 от 30.11.2011, № 4 от 30.11.2011, №5 от 30.11.2011, №5/1 от 30.11.2011, №6/2 от 30.11.2011, №6/3 от 30.11.2011, №6 от 30.11.2011, №6/1 от 30.11.2011, №6/2 от 30.11.2011, №17 от 31.12.2011, №16 от 26.03.2012, №14 от 31.12.2011, №13 от 31.12.2011, №10 от 31.12.2011, №9 от 31.12.2011, №8 от 30.11.2011, №7 от 30.11.2011, №11 от 20.02.2012, №1/2 от 31.01.2012, №1/1 от 27.02.2012, №1 от 27.02.2012, №18/1 от 24.02.2012, №18 от 24.02.2012, №18/2 от 24.02.2012, №19/2 от 19.03.2012, №19 от 19.03.2012, №19/1 от 19.03.2012, №20/1 от 26.03.2012, №20/2 от 26.03.2012, №20 от 26.03.2012, №21 от 26.03.2012, №21/1 от 26.03.2012, №21/2 от 26.03.2012, №22 от 26.03.2012, №22/1 от 26.03.2012; справки о стоимости выполненных работ и затрат №2/1 от 24.10.2011, №2 от 24.10.2011, №3/1 от 30.11.2011, №3 от 18.11.2011, №4/2 от 30.11.2011, №4/1 от 30.11.2011, №4/3 от 30.11.2011, №4/4 от 30.11.2011, №4 от 30.11.2011, №5 от 30.11.2011, №5/1 от 30.11.2011, №6/2 от 30.11.2011, №6/3 от 30.11.2011, №6 от 30.11.2011, №6/1 от 30.11.2011, №6/1 от 30.11.2011, №17 от 31.12.2011, №16 от 26.03.2012, №14 от 31.12.2011, №13 от 31.12.2011, №10 от 31.12.2011, №9 от 31.12.2011, №8 от 30.11.2011, №7 от 30.11.2011, №11 от 20.02.2012, №1/2 от 31.01.2012, №1/1 от 27.02.2012, №1 от 27.02.2012, №18/1 от 24.02.2012, №18 от 24.02.2012, №18/2 от 24.02.2012, №19/2 от 19.03.2012, №19 от 19.03.2012, №19/1 от 19.03.2012, №20/1 от 26.03.2012, №20/2 от 26.03.2012, №20 от 26.03.2012, №21 от 26.03.2012, №21/1 от 26.03.2012, №21/2 от 26.03.2012, №22 от 26.03.2012, №22/1 от 26.03.2012, письмо от директора <данные изъяты>» Шевченко А.А.; решение о возврате налога №3628005885 от 15.08.2012; извещение о принятом налоговым органом решении о возврате налога от 15.08.2012, которые были осмотрены, признанные по делу вещественными доказательствами и приобщены к делу;

-документы, представленные в налоговый орган <данные изъяты>», а именно: копия выписки из книги продаж; копия договора поставки от 20.12.2011 между <данные изъяты>» и <данные изъяты>»; копия товарной накладной №1 от 13.01.2012; копия счета-фактуры №1 от 13.01.2012; копия товарной накладной №5 от 16.01.2012; копия счета-фактуры №5 от 16.01.2012; копия товарной накладной №12 от 25.01.2012; копия счета-фактуры №12 от 25.01.2012; копия товарной накладной №16 от 30.01.2012; копия счета-фактуры №16 от 30.01.2012;

-документы, представленные в налоговый орган <данные изъяты>», а именно: копия выписки из книги продаж; копия договора поставки о 28.12.2011 между <данные изъяты>» и <данные изъяты>»; копия товарной накладной №4 от 17.01.2012; копия счета-фактуры №00000004 от 17.01.2012;

-документы, представленные в налоговый орган <данные изъяты>»;

-документы, представленные в налоговый орган <данные изъяты>»

-документы, представленные в налоговый орган <данные изъяты>», а именно: сведения об основных поставщиках материалов и конструкций для строительства объекта <данные изъяты> по адресу: <адрес>; выписки из ЕГРЮЛ по <данные изъяты>» по <данные изъяты>»; по <данные изъяты>»; по <данные изъяты>»; по <данные изъяты>»; по <данные изъяты>»; письмо <данные изъяты> в ИФНС по Железнодорожному района со сведениями о транспортных средствах, арендованных у <данные изъяты>», задействованных в строительстве объекта <данные изъяты>» по адресу: <адрес>; копии паспортов транспортных средств, принадлежащих <данные изъяты> копия договора аренды транспортного средства с экипажем №3/АТ от 05.09.2011 между <данные изъяты>» и <данные изъяты>»; копия акта приема-передачи транспортного средства №3/АТ от 05.09.2011; копия договора аренды транспортного средства с экипажем №4/АТ от 05.09.2011 между <данные изъяты>» и <данные изъяты>; копия акта приема-передачи транспортного средства №4/АТ от 05.09.2011; копия договора аренды транспортного средства с экипажем №2/АТ от 05.09.2011 между <данные изъяты> и <данные изъяты>»; копия акта приема-передачи транспортного средства №2/АТ от 05.09.2011; копия договора аренды транспортного средства с экипажем №1/АТ от 05.09.2011 между <данные изъяты>» и <данные изъяты>»; копия акта приема-передачи транспортного средства №1/АТ от 05.09.2011; оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.9 за 01.11.2011-31.03.2012; копия выписки из книги покупок <данные изъяты>» за период с 01.10.2011 по 31.12.2011; копия выписки из книги покупок <данные изъяты>» за период с 01.01.2012 по 31.03.2012; копия выписки из книги покупок <данные изъяты>» за период с 01.07.2011 по 30.09.2011; копия договора поставки от 01.08.2011 между <данные изъяты>» и <данные изъяты>»; копия договора поставки от 15.07.2011 между <данные изъяты>» и <данные изъяты>»; копия товарной накладной №14 от 22.08.2011; копия счета-фактуры №14 от 22.08.2011; копия товарной накладной №12 от 02.08.2011; копия счета-фактуры №12 от 02.08.2011; копия счета-фактуры №7 от 18.07.2011; копия товарной накладной №7 от 18.07.2011; копия счета-фактуры №33 от 12.09.2011; копия товарной накладной №33 от 12.09.2011; копия счета-фактуры №27 от 05.09.2011; копия товарной накладной №27 от 05.09.2011; копия счета-фактуры №21 от 25.08.2011 на 1 листе; копия товарной накладной №21 от 25.08.2011; копия счета-фактуры №23 от 29.08.2011 на 1 листе; копия товарной накладной №23 от 29.08.2011 на 2 листах; копия договора поставки от 28.12.2011 между <данные изъяты>» и <данные изъяты>»; копия товарной накладной №4 от 17.01.2012; копия счета-фактуры №00000004 от 17.01.2012; копия договора поставки от 15.12.2011 между <данные изъяты>» и <данные изъяты> копия договора поставки от 21.11.2011 между <данные изъяты>» пи <данные изъяты>»;- копия договора поставки от 12.12.2011 между <данные изъяты>» и <данные изъяты>»; копия товарной накладной №984 от 23.11.2011; копия счета-фактуры №984 от 23.11.2011; копия товарной накладной №1002 от 15.12.2011; копия счета-фактуры №1002 от 15.12.2011; копия договора поставки от 01.06.2011 между <данные изъяты>» и <данные изъяты>»; копия счета-фактуры №1242 от 20.09.2011; копия товарной накладной №1242 от 20.09.2011; копия договора поставки от 26.12.2011 между <данные изъяты>» и <данные изъяты>»; копия товарной накладной №3 от 17.01.2012; копия счета-фактуры №00000003 от 17.01.2012; копия товарной накладной №4 от 26.01.2012; копия счета-фактуры №00000004 от 26.01.2012; копия договора поставки от 25.11.2011 между <данные изъяты>» и <данные изъяты>»; копия товарной накладной №1341 от 29.11.2011; копия счета-фактуры №1341 от 29.11.2011; копия договора поставки от 20.12.2011 между <данные изъяты>» и <данные изъяты>»; копия товарной накладной №16 от 30.01.2012; копия счета-фактуры №16 от 30.01.2012; копия товарной накладной №5 от 16.01.2012; копия счета-фактуры №5 от 16.01.2012; копия товарной накладной №12 от 25.01.2012; копия счета-фактуры №12 от 25.01.2012; копия товарной накладной №1 от 13.01.2012; копия счета-фактуры №1 от 13.01.2012; копия договора подряда от 06.02.2012 между <данные изъяты> и ФИО16; копия договора строительного подряда №19/02-12 от 27.02.2012 между <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты>»; копия счета-фактуры № 00000016 от 19.03.2012; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат №19/2 от 19.03.2012; копия акта о приемке выполненных работ №19/2 от 19.03.2012; копия счета-фактуры №00000012 от 19.03.2012; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат №19 от 19.03.2012; копия акта о приемке выполненных работ №19 от 19.03.2012; копия счета-фактуры №00000019 от 19.03.2012; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат №19/1 от 19.03.2012; копия акта о приемке выполненных работ №19/1 от 19.03.2012; копия локального сметного расчета; копия локального сметного расчета на монтаж отопления; копия локального сметного расчета на монтаж оборудования вентиляции; копия договора строительного подряда №20/02-12 от 28.02.2012 между <данные изъяты><данные изъяты>» и <данные изъяты>»; копия счета-фактуры №00000024 от 26.03.2012; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат №20/1 от 26.03.2012; копия акта о приемке выполненных работ №20/1 от 26.03.2012; копия счета-фактуры №00000023 от 26.03.2012; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат №20/2 от 26.03.2012; копия акта о приемке выполненных работ № 20/2 от 26.03.2012; копия счета-фактуры №00000025 от 26.03.2012; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № от 26.03.2012; копия акта о приемке выполненных работ №20 от 26.03.2012; копия локального сметного расчета на электромонтажные работы и освещение; копия локального сметного расчета на звуковую сигнализацию; копия локального сметного расчета на систему сжатого воздуха; копия договора строительного подряда №1/03-12 от 01.03.2012 между <данные изъяты>», <данные изъяты>» И <данные изъяты>»; копия счета-фактуры №00000027 от 26.03.2012; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат №21 от 26.03.2012; копия акта о приемке выполненных работ №1 от 26.03.2012; копия счета-фактуры №00000028 от 26.03.2012; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат №21/1 от 26.03.2012; копия акта о приемке выполненных работ №21/1 от 26.03.2012; копия счета-фактуры №00000026 от 26.03.2012; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат №21/2 от 26.03.2012; копия акта о приемке выполненных работ №21/2 от 26.03.2012; копия локального сметного расчета на пожарную сигнализацию; копия локального сметного расчета на монтаж вентиляции; копия локального сметного расчета на противопожарный водопровод; копия договора строительного подряда №22/03-12 от 02.03.2012 между <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты>»; копия счета-фактуры №00000020 от 30.11.2011; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат №22/1 от 26.03.2012; копия акта о приемке выполненных работ №22/1 от 26.03.2012; копия счета-фактуры №00000022 от 26.03.2012; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат №22 от 26.03.2012; копия акта о приемке выполненных работ №22 от 26.03.2012; копия локального сметного расчета на благоустройство территории; копия локального сметного расчета на дороги на; копия журнала учета выставленных счетов-фактур за период с 01.10.2011 по 31.12.2011; копия книги продаж за период с 01.01.2012 по 31.03.2012; копия книги продаж за период с 01.10.2011 по 31.12.2011; копия журнала учета выставленных счетов-фактур за период с 01.01.2012 по 31.03.2012; копия свидетельства о допуске к определенным видам работ № С.055.36.10714.05.011 от 27.05.2011; копия приказа №1 от 21.04.2011; копия решения №1 единственного участника <данные изъяты>» от 13.04.2011; сведения о штатной численности сотрудников <данные изъяты>» на 01.04.2012; копия расчетной ведомости за октябрь 2011; копия расчетной ведомости за ноябрь 2011; копия расчетной ведомости за декабрь 2011; копия расчетной ведомости за январь 2012; копия расчетной ведомости за февраль 2012; копия расчетной ведомости за март 2012; копия приказа о приеме Свидетель№33 на работу №6-К от 03.10.2011; копия приказа о приеме ФИО14 на работу №5-К от 03.10.2011; копия приказа о приеме ФИО15 на работу №4-К от 03.10.2011; копия приказа о приеме Свидетель №34 на работу №3-К от 03.10.2011; копия приказа о приеме Свидетель№35 на работу №2-К от 03.10.2011; копия штатного расписания <данные изъяты> от 03.10.2011; копия штатного расписания <данные изъяты>» на 01.02.2012; копия платежной ведомости №1 от 31.01.2012; копия платежной ведомости №3 от 31.03.2012; копия платежной ведомости №9 от 31.12.2011; копия платежной ведомости №8 от 30.11.2012; копия платежной ведомости №2 от 29.02.2012; копия платежной ведомости №7 от 31.10.2011; копии трудовых договоров от 03.10.2011; от 03.10.2011; от 03.10.2011; от 03.10.2011; от 03.10.2011; копии платежных поручений: №271 от 29.06.2011; №298 от 14.07.2011; №344 от 03.08.2011; №379 от 29.08.2011; №380 от 29.08.2011; №381 от 29.08.2011; №382 от 29.08.2011; №426 от 12.09.2011; №439 от 13.09.2011; № 72 от 21.09.2011; №495 от 29.09.2011; №510 от 05.10.2011; №548 от 20.10.2011; №555 от 21.10.2011; №604 от 09.11.2011; №635 от 17.11.2011; №678 от 02.12.2011; №679 от 02.12.2011; №680 от 02.12.2011; №707 от 16.12.2011; №719 от 20.12.2011; №726 от 22.12.2011; №427 от 01.02.2012; №439 от 09.02.2012; №518 от 16.03.2012; №538 от 26.03.2012; №547 от 27.03.2012; № 548 от 27.03.2012; №550 от 28.03.2012; № 551 от 28.03.2012; №552 от 28.03.2012; №553 от 28.03.2012; №554 от 28.03.2012; №555 от 28.03.2012; №570 от 30.03.2012; №568 от 30.03.2012; №569 от 30.03.2012; копия договора строительного подряда №2/08-11 от 02.08.2011 между <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты>»; копия локального сметного расчета на подпорную стенку; копия локального сметного расчета на земляные работы, сваи и фундаменты на 3 листах; копия счета-фактуры №00000011 от 24.10.2011; копия акта о приемке выполненных работ №2/1 от 24.10.2011; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат №2/1 от 24.10.2011; копия счета-фактуры № 00000012 от 24.10.2011; копия акта о приемке выполненных работ №2 от 24.10.2011; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 24.10.2011; копия договора строительного подряда №03/08-11 от 19.08.2011 между <данные изъяты>», <данные изъяты> и <данные изъяты>»; копия локального сметного расчета на наружные сети водопровода и канализации;- копия локального сметного расчета на полы; копия счета-фактуры № 0000024 от 30.11.2011; копия акта о приемке выполненных работ №3/1 от 30.11.2011; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат №3/1 от 30.11.2011; копия счета-фактуры №00000013 от 18.11.2011; копия акта о приемке выполненных работ №3 от 18.11.2011; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 18.11.2011; копия договора строительного подряда №4/08-11 от 22.08.2011 между <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты>»; копия локального сметного расчета на цоколь, полы, металлокаркас, ограждающие конструкции, стены, окна, двери; копия локального сметного расчета на фундаменты, цоколь, металлокаркас, ограждающие конструкции, стены, окна; копия локального сметного расчета на фундаменты; копия локального сметного расчета на полы; копия локального сметного расчета на технологический проем; копия счета-фактуры №00000021 от 30.11.2011; копия акта о приемке выполненных работ №4/2 от 30.11.2011;- копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4/2 от 30.11.2011; копия счета-фактуры № 00000020 от 30.11.2011; копия акта о приемке выполненных работ №4/1 от 30.11.2011; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат №4/1 от 30.11.2011; копия счета-фактуры №00000022 от 30.11.2011; копия акта о приемке выполненных работ №4/3 от 30.11.2011; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат №4/3 от 30.11.2011; копия счета-фактуры № 00000023 от 30.11.2011; копия акта о приемке выполненных работ №4/4 от 30.11.2011; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат №4/4 от 30.11.2011; копия счета-фактуры №00000014 от 30.11.2011; копия акта о приемке выполненных работ №4 от 30.11.2011; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 30.11.2011; копия договора строительного подряда №5/08-11 от 24.08.2011 между <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты>»; копия локального сметного расчета на фундаменты, полы, металлокаркас, окна; копия локального сметного расчета на металлокаркас; копия счета-фактуры №00000015 от 30.11.2011; копия акта о приемке выполненных работ №5 от 30.11.2011; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 30.11.2011; копия счета-фактуры №00000016 от 30.11.2011; копия акта о приемке выполненных работ №5/1 от 30.11.2011; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат №5/1 от 30.11.2011; копия договора строительного подряда №6/08-11 от 26.08.2011 между <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты> копия локального сметного расчета на емкости под дизтопливо с опорами; копия локального сметного расчета на канализацию; копия локального сметного расчета на канализацию; копия локального сметного расчета на металлокаркас; копия локального сметного расчета на монтаж помещения; копия счета-фактуры №00000018 от 30.11.2011; копия акта о приемке выполненных работ №6/2 от 30.11.2011; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат №6/2 от 30.11.2011; копия счета-фактуры №00000019 от 30.11.2011; копия акта о приемке выполненных работ №6/3 от 30.11.2011;копия справки о стоимости выполненных работ и затрат №6/3 от 30.11.2011; копия счета-фактуры № 00022/1 от 30.11.2011; копия акта о приемке выполненных работ №6 от 30.11.2011; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 30.11.2011; копия счета-фактуры №00022/2 от 30.11.2011; копия акта о приемке выполненных работ №6/1 от 30.11.2011; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № 6/1 от 30.11.2011; копия счета-фактуры № 00000017 от 30.11.2011; копия акта о приемке выполненных работ №6/2 от 30.11.2011; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат №6/1 от 30.11.2011; копия договора строительного подряда №01/10-11 от 03.10.2011 между <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты>»; копия локального сметного расчета на наружные сети электроснабжения; копия счета-фактуры №00000010 от 31.01.2012; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат №1/2 от 31.01.2012; копия акта приемки выполненных работ №1/2 от 31.01.2012 на 5 листах; копия договора строительного подряда №11/10-11 от 04.10.2011 между <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты> копия локального сметного расчета на окна, ворота, забор; копия счета-фактуры №00000011 от 20.02.2012; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат №11 от 20.02.2012; копия акта приемки выполненных работ №11 от 20.02.2012; копия договора строительного подряда №9/09-11 от 09.09.2011 между <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты>»; копия счета-фактуры №00000026 от 30.11.2011; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 30.11.2011; копия акта приемки выполненных работ №7 от 30.11.2011; копия локального сметного расчета на металлокаркас; копия договора строительного подряда № 8/09-11 от 12.09.2011 между <данные изъяты><данные изъяты>» и <данные изъяты>»; копия локального сметного расчета на металлокаркас; копия счета-фактуры № 00000025 от 30.11.2011; копия акта приемки выполненных работ №8 от 30.11.2011; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 30.11.2011; копия договора строительного подряда № 9/09-11 от 09.09.2011 между <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты>»; копия счета-фактуры №00000027 от 31.12.2011; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат №9 от 31.12.2011; копия акта приемки выполненных работ №9 от 31.12.2011; копия локального сметного расчета на кровли; копия договора строительного подряда №0/09-11 от 28.09.2011 между <данные изъяты>», <данные изъяты> и <данные изъяты>»; копия счета-фактуры №00000030 от 31.12.2011; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат №10 от 31.12.2011; копия акта приемки выполненных работ №10 от 31.12.2011; копия договора строительного подряда №13/12-11 от 01.12.2011 между <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты>»; копия счета-фактуры №00000028 от 31.12.2011; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат №13 от 31.12.2011; копия акта приемки выполненных работ №13 от 31.12.2011; копия договора строительного подряда №14/12-11 от 01.12.2011 между <данные изъяты>», <данные изъяты> и <данные изъяты> Строй»; копия счета-фактуры №00000029 от 31.12.2011; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат №14 от 31.12.2011; копия акта приемки выполненных работ №14 от 31.12.2011; локальный сметный расчет на кровли; копия договора строительного подряда №16/12-11 от 16.12.2011 между <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты><данные изъяты>»; копия счета-фактуры № 00000026 от 26.03.2012 на 1 листе; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат №16 от 26.03.2012; копия акта приемки выполненных работ №16 от 26.03.2012; копия локального сметного расчета на котельную; копия договора строительного подряда №17/12-11 от 20.12.2011 между <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты>»; копия счета-фактуры № 00000031 от 31.12.2011; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат №17 от 31.12.2011; копия акта приемки выполненных работ №17 от 31.12.2011; копия локального сметного расчета на стены; копия договора строительного подряда №01/01-12 от 16.01.2012 между <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты>»; копия локального сметного расчета на трансформаторную подстанцию; копия локального сметного расчета на пусконаладочные работы; копия счета-фактуры №00000018 от 27.02.2012; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат №1/1 от 27.02.2012; копия акта приемки выполненных работ №1/1 от 27.02.2012; копия счета-фактуры №00000017 от 27.02.2012; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.02.2012; копия акта приемки выполненных работ №1 от 27.02.2012; копия договора строительного подряда №18/01-12 от 01.02.2012 между <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты>»; копия локального сметного расчета на укладку трубопровода; копия локального сметного расчета на насосную станцию автоматического пожаротушения; копия локального сметного расчета на систему отопления цеха и АБК, врезку ее в котельную; копия счета-фактуры №00000014 от 24.02.2012; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат №18/1 от 24.02.2012; копия акта приемки выполненных работ №18/1 от 24.02.2012; копия счета-фактуры №00000013 от 24.02.2012; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат №18 от 24.02.2012; копия акта приемки выполненных работ №18 от 24.02.2012; копия счета-фактуры №00000015 от 24.02.2012; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат №18/2 от 24.02.2012; копия акта приемки выполненных работ №18/2 от 24.02.2012;

-документы, изъятые 28.07.2015г. в ходе выемки в потерпевший№1 по адресу<адрес>: письмо от директора <данные изъяты>» Шевченко А.А. б/н от 07.07.2012; решение о возврате налога №3628005885 от 15.08.2012; извещение о принятом налоговым органом решении о возврате от 15.08.2012;

-документы, изъятые 10.06.2015г. в ходе выемки у свидетеля Свидетель№36: копия договора подряда №1/05-11 от 12.05.2011 Договор подряда №15/12-2011 от 01.12.2011; последние листы договора с подписями директора <данные изъяты>» Шевченко А.А. и директора <данные изъяты>» Свидетель№36, договор подряда № 14/12-2011 от 01.12.2011; договор подряда №13/12-2011; письмо б/н от имени директора <данные изъяты>» Свидетель№36 в адрес директора <данные изъяты>» Свидетель№32; копия договора №04/12 строительного подряда от 30.01.2012; копия графика оплаты между <данные изъяты>» и <данные изъяты>»; копия сметы на ремонтно-строительные работы на 2012г. между <данные изъяты>» и <данные изъяты> копия таблицы стоимости материалов и таблицы стоимости механизмов, составленной между <данные изъяты>» и <данные изъяты>»; копия дополнительного соглашения №1 от 23.03.2012 к договору № 04/12 от 30.01.2012г.; копия договора №04/12 от 30.01.2012; копия сметы на ремонтно-строительные работы на 2012г. между <данные изъяты>» и <данные изъяты>»; копия таблицы стоимости материалов и стоимости механизмов, составленной между «<данные изъяты>» и <данные изъяты>»; копия графика оплаты между <данные изъяты>» и <данные изъяты>»; копия графика производства работ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>»;

-акты: №00000028 от 26.03.2012; №00000027 от 26.03.2012; №00000026 от 26.03.2012; №00000025 от 26.03.2012; №00000024 от 26.03.2012; №00000023 от 26.03.2012; №00000022 от 26.03.2012; №00000021 от 26.03.2012; №00000020 от 26.06.2012; №00000012 от 19.03.2012; №00000017 от 19.03.2012; №00000016 от 19.03.2012; №00000017 от 27.02.2012; №00000018 от 27.02.2012; №00000013 от 24.02.2012; № 00000014 от 24.02.2012; №00000015 от 24.02.2012; №00000011 от 20.02.2012; № 00000010 от 31.01.2012; №00000031 от 31.12.2011; №000022/1 от 30.11.2011; №00000029 от 31.12.2011; №00000028 от 31.12.2011; № 00000027 от 31.12.2011; №000022/2 от 30.11.2011; №00000024 от 30.11.2011; № 00000026 от 30.11.2011; №00000025 от 30.11.2011; №00000023 от 30.11.2011; №00000022 от 30.11.2011; №00000021 от 30.11.2011; №00000020 от 30.11.2011; №00000019 от 30.11.2011; №00000018 от 30.11.2011; №00000017 от 30.11.2011; №00000016 от 30.11.2011; №00000015 от 30.11.2011; №00000014 от 30.11.2011; №00000013 от 18.11.2011; №00000011 от 24.10.2011; №00000012 от 24.10.2011; счета – фактуры: №00000028 от 26.03.2012; №00000027 от 26.03.2012; №00000026 от 26.03.2012; №00000025 от 26.03.2012; №00000024 от 26.03.2012; №00000023 от 26.03.2012; №00000022 от 26.03.2012; №00000021 от 26.03.2012; №00000020 от 26.03.2012; №00000012 от 19.03.2012; №00000017 от 19.03.2012; № 00000016 от 19.03.2012; №00000017 от 27.02.2012; №00000018 от 27.02.2012; №00000013 от 24.02.2012; №00000014 от 24.02.2012; №00000015 от 24.02.2012; № 00000011 от 20.02.2012; №00000010 от 31.01.2012; №00000031 от 31.12.2011; №00000030 от 31.12.2011; №000022/1 от 30.11.2011; №00000029 от 31.12.2011; №00000028 от 31.12.2011; №00000027 от 31.12.2011; №000022/2 от 30.11.2011; №00000024 от 30.11.2011; №00000026 от 30.11.2011; № 00000025 от 30.11.2011; №00000023 от 30.11.2011; №00000022 от 30.11.2011; №00000021 от 30.11.2011; №00000020 от 30.11.2011; №00000019 от 30.11.2011; № 00000018 от 30.11.2011; №00000017 от 30.11.2011; №00000016 от 30.11.2011; №00000015 от 30.11.2011; №00000014 от 30.11.2011; №00000013 от 18.11.2011; №00000011 от 24.10.2011; №00000012 от 24.10.2011; платежные поручения: №24 от 22.09.2011; №25 от 22.09.2011; №13 от 17.06.2011; №6 от 15.06.2011; №5 от 30.05.2011; №4 от 25.05.2011; №14 от 21.06.2011; приказ ООО «ССК» от 15.06.2011 о техническом надзоре за строительством; копия договора №38 от 11.12.2011 с приложениями;

-документы, изъятые 24.04.2015г. в ходе выемки у свидетеля Свидетель№3: договор №38 от 12.09.2011г.:, счет на оплату №29 от 23.09.2011: счет-фактура №27 от 23.09.2011; справка о стоимости выполненных работ №1 от 23.09.2011; акт о приемке выполненных работ №1 от 23.09.2011; справка о стоимости выполненных работ №1 от 23.09.2011; акт о приемке выполненных работ №1 от 23.09.2011; сравка о стоимости выполненных работ №1 от 23.09.2011; акт о приемке выполненных работ №1 от 23.09.2011; счет-фактура №26 от 23.09.2011; справка о стоимости выполненных работ №1 от 23.09.2011; акт о приемке выполненных работ №1 от 23.09.2011; справка о стоимости выполненных работ №2 от 26.08.2011; акт о приемке выполненных работ №1 от 04.07.2011; счет-фактура №20 от 26.08.2011; справка о стоимости выполненных работ №2 от 26.08.2011; акт о приемке выполненных работ №1 от 04.07.2011; локальная смета; гарантийное письмо <данные изъяты>» от 23.12.2011; договор №38 от 11.12.2011г.; локальные сметы к договору №38; копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 07.10.2011 между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» по договору №38 от 12.09.2011; копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 12.09.2011 между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» по договору №35 от 16.05.2011; копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 07.10.2011 между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» по договору №35 от 16.05.2011; 3 предписания от 21.12.2011, от 28.11.2011 от 28.11.2011 - в адрес <данные изъяты>», каждое; копия договора №35 от 16.05.2011 с приложениями всего на 20 листах; копия акта от 26.11.2011; копия приложения №2 к договору №35 от 16.05.2011; копия приложения №1 к договору № 38; копия справки о стоимости выполненных работ №10 от 08.11.2011; копия акта о приемке выполненных работ №10 от 06.06.2011; копия справки о стоимости выполненных работ №9 от 24.10.2011; копия акта о приемке выполненных работ №9 от 24.10.2011; копия справки о стоимости выполненных работ №2 от 24.08.2011; копия акта о приемке выполненных работ №2 от 24.08.2011; копия справки о стоимости выполненных работ №3 от 24.08.2011; копия акта о приемке выполненных работ №3 от 24.08.2011; копия справки о стоимости выполненных работ №2 от 26.08.2011; копия акта о приемке выполненных работ №1 от 26.08.2011; копия справки о стоимости выполненных работ №5 от 15.09.2011; копия акта о приемке выполненных работ №5 от 15.09.2011; копия справки о стоимости выполненных работ №5 от 15.09.2011; копия акта о приемке выполненных работ №5 от 15.09.2011; копия справки о стоимости выполненных работ №8 от 18.10.2011; копия акта о приемке выполненных работ №8 от 18.10.2011; копия справки о стоимости выполненных работ №7 от 18.10.2011; копия акта о приемке выполненных работ №7 от 18.10.2011г.; копия справки о стоимости выполненных работ №4 от 24.08.2011; копия акта о приемке выполненных работ №4 от 24.08.2011; копия справки о стоимости выполненных работ №1 от 05.06.2011; копия акта о приемке выполненных работ №1 от 05.06.2011; копия справки о стоимости выполненных работ №1 от 05.06.2011; копия акта о приемке выполненных работ №1 от 05.06.2011; копия приложения №2 к договору №35 от 16.05.2011 на 13 листах; предписание в адрес <данные изъяты>» от 21.12.2011; копия счета на оплату №23 от 30.08.2011; копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 07.10.2011 между <данные изъяты>» и <данные изъяты>»; копия договора №35 от 16.05.2011; копии счетов на оплату: №20 от 25.08.2011, №21 от 25.08.2011; №19 от 25.08.2011; №11 от 20.06.2011; №27 от 16.09.2011; №30 от 28.09.2011; копия письма <данные изъяты>» в адрес <данные изъяты>» от 11.10.2011;

(т. 34 л.д. 203-277);

-заключение строительно-технической судебной экспертизы №1850/6-1 от 31.07.2015г., согласно которому виды и объемы фактически выполненных работ при строительстве цеха по сборке изделий из дерева без лакирования и покраски общей площадью объекта 4 620 кв.м. по адресу: <адрес>, соответствует видам и объемам работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ по следующим договорам строительного подряда, заключенным между <данные изъяты>» и <данные изъяты>»: №2/08-11 от 02.08.2011, № 03/08-11 от 19.08.2011, №4/08-11 от 22.08.2011, №5/08-11 от 24.08.2011, №6/08-11 от 26.08.2011, №7/09-11 от 09.09.2011, №8/09-11 от 12.09.2011, №9/09-11 от 20.09.2011, № 10/09-11 от 28.09.2011, №01/10-11 от 03.10.2011, №11/10-11 от 04.10.2011, №13/12-11 от 01.12.2011, № 14/12-11 от 01.12.2011, №16/12-11 от 16.12.2011, №17/12-11 от 20.12.2011, №01/01-12 от 16.01.2012, №18/01-12 от 01.02.2012, № 19/02-12 от 27.02.2012, №20/02-12 от 28.02.2012, №21/03-12 от 01.03.2012, №22/03-12 от 02.03.2012. Стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ по следующим договорам строительного подряда, заключенным между <данные изъяты>» и <данные изъяты>»: № 2/08-11 от 02.08.2011, №03/08-11 от 19.08.2011, № 4/08-11 от 22.08.2011, №5/08-11 от 24.08.2011, №6/08-11 от 26.08.2011, №7/09-11 от 09.09.2011, № 8/09-11 от 12.09.2011, №9/09-11 от 20.09.2011, № 10/09-11 от 28.09.2011, №01/10-11 от 03.10.2011, №11/10-11 от 04.10.2011, № 13/12-11 от 01.12.2011, №14/12-11 от 01.12.2011, № 16/12-11 от 16.12.2011, №17/12-11 от 20.12.2011, № 01/01-12 от 16.01.2012, №18/01-12 от 01.02.2012, №19/02-12 от 27.02.2012, №20/02-12 от 28.02.2012, № 21/03-12 от 01.03.2012, № 22/03-12 от 02.03.2012 завышена относительно стоимости фактически выполненных работ на 3 838 114 рублей 29 копеек (т.29 л.д.12-170);

-заключение строительно-технической судебной экспертизы №7857/6-1 от 07.08.2015, согласно которому среднерыночная стоимость затрат на возведение цеха по сборке изделий из дерева без лакирования и покраски общей площадью объекта 4 620 кв.м. по адресу: <адрес>, составляет 55 970 300 рублей с НДС (т.30 л.д. 164-179);

-заключение почерковедческой судебной экспертизы №2171/4-1 от 23.07.2015, согласно которому: подписи от имени Шевченко А.А., расположенные: в протоколе свидетеля №169 от 26.06.2012 на 1-ом и 5-ом листах в графе «Свидетель», на 2-ом и 4-ом листах в 2-х графах «Свидетель»,в протоколе свидетеля №182 от 16.07.2012 на 1-ом и 4-ом листах в графе «Свидетель», на 2-ом и 3-ем листах в 2-х графах «Свидетель», в сшивке документов на 304 листах на оборотной стороне последнего листа на бирке, скрепляющей документы, на электрофотографической копии счета-фактуры №00000020 от 26.03.2012 слева от записи «Копия верна Директор Шевченко А.А.», в сшивке документов на 228 листах на оборотной стороне последнего листа на бирке, скрепляющей документы, в книге покупок <данные изъяты>» за период с 01.012012 по 31.03.2012 (отмеченная карандашом №1) на 1-5 листах после слов «Копия верна Директор», в письме №94 от 23.09.2011 от <данные изъяты>», адресованное директору <данные изъяты>» после слова «Директор», письме №102 от 11.10.2011 от <данные изъяты>», адресованное директору <данные изъяты>» после слова «Директор», выполнены самим Шевченко А.А. Подписи от имени Шевченко А.А., расположенные: в журнале учета полученных счетов-фактур за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 на 3-ем листе после слов «Директор Шевченко А.А.»,в книге покупок <данные изъяты> за период с 01.012012 по 31.03.2012 (отмеченная карандашом №2) на 5-ом листе после слов «Индивидуальный предприниматель», выполнены не самим Шевченко А.А., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. Подписи от имени Свидетель№36, расположенные: в протоколе №166 от 22.06.2012 на 1-ом и 4-ом листах в графе «Следователь», на 2-ом и 3-ем листах в 2-х графах «Следователь», в реестре переданных документов на требование №1044 о предоставлении документов от 04.06.2012 на 4-ом листе после слов «Генеральный директор»,в письме <данные изъяты> на требование №1044 от 04.06.2012 после слов «Генеральный директор»,в журнале учета выставленных <данные изъяты>» счетов-фактур за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 после слов «Ген. директор»,на электрофотографической копии книги продаж <данные изъяты>» за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 после слов «Ген. директор», на электрофотографической копии книги продаж <данные изъяты>» за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 на 2-ом листе после слов «Ген. директор», в журнале учета выставленных <данные изъяты>» счетов-фактур за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 после слов «Ген. директор», в письме со сведениями о штабной численности <данные изъяты>» на 01.04.2012 после слов «Генеральный директор», в расчетных ведомостях после слов «Копия верна»: №00000006 за октябрь 2011г., №00000007 за ноябрь 2011г., №00000008 за декабрь 2011г., №00000001 за январь 2012г., №00000002 за февраль 2012г., №00000002 за март 2012г., в письме без даты в ИФНС по Железнодорожному району об основных поставщиках материалов и конструкций для строительства объекта <данные изъяты>» по адресу: <адрес> после слов «Генеральный директор», в письме без даты в ИФНС по Железнодорожному району о транспортных средствах, арендованных у <данные изъяты>», задействованных в строительстве объекта <данные изъяты>» по адресу: <адрес> после слов «Генеральный директор»; на электрофотографических копях: приказа (распоряжении) о приеме работника на работу №-к от 03.10.2011 в отношении Свидетель№33 после слов «Копия верна ген. директор»,приказа (распоряжении) о приеме работника на работу №5-к от 03.10.2011 в отношении ФИО14 после слов «Копия верна ген. директор», приказа (распоряжении) о приеме работника на работу №4-к от 03.10.2011 в отношении ФИО15 после слов «Копия верна ген. директор»,приказа (распоряжении) о приеме работника на работу №3-к от 03.10.2011 в отношении Свидетель №34 после слов «Копия верна ген. директор», приказа (распоряжении) о приеме работника на работу №2-к от 03.10.2011 в отношении Свидетель№35 после слов «Копия верна ген. директор»,штабного расписания №2/11 от 03.10.2011 после слов «Копия верна ген. директор», штабного расписания №1/12 от 01.02.2012 после слов «Копия верна ген. директор»,платежной ведомости №1 от 31.01.2012 после слов «Копия верна ген. директор»,платежной ведомости №3 от 31.03.2012 после слов «Копия верна ген. директор», платежной ведомости №9 от 31.12.2011, после слов «Копия верна ген. директор», платежной ведомости №8 от 31.11.2011, после слов «Копия верна ген. директор», платежной ведомости №2 от 29.02.2012, после слов «Копия верна ген. директор», платежной ведомости №7 от 31.10.2011, после слов «Копия верна ген. директор», трудового договора с работником 4П от 03.10.2011 между <данные изъяты>» и ФИО14 на оборотной стороне 2-го листа после слов «Копия верна ген. директор», трудового договора с работником 2П от 03.10.2011 между <данные изъяты>» и Свидетель №34 на оборотной стороне 2-го листа после слов «Копия верна ген. директор», трудового договора с работником 3П от 03.10.2011 между <данные изъяты>» и ФИО15 на оборотной стороне 2-го листа после слов «Копия верна ген. директор», трудового договора с работником 5П от 01.02.2012 между <данные изъяты>» и Свидетель№33 на оборотной стороне 2-го листа после слов «Копия верна ген. директор», трудового договора с работником 1П от 03.10.2011 между <данные изъяты>» и Свидетель№35 на оборотной стороне 2-го листа после слов «Копия верна ген. директор», договора строительного подряда №2/08-11 от 02.08.2011 между <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» на оборотной стороне 8-го листа после слов «Ген. директор», договора строительного подряда №03/08-11 от 19.08.2011 между <данные изъяты><данные изъяты>», <данные изъяты>» на оборотной стороне 8-го листа после слов «Ген. директор», договора строительного подряда №4/08-11 от 22.08.2011 между <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» на оборотной стороне 8-го листа после слов «Ген. директор Свидетель№36», договора строительного подряда №5/08-11 от 24.08.2011 между <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» на оборотной стороне 8-го листа после слов «Ген. директор Свидетель№36», договора строительного подряда №6/08-11 от 26.08.2011 между <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» на оборотной стороне 8-го листа после слов «Ген. директор Свидетель№36», договора строительного подряда №01/10-11 от 03.10.2011 между <данные изъяты><данные изъяты>», <данные изъяты>» на оборотной стороне 8-го листа после слов «Ген. директор Свидетель№36», договора строительного подряда №11/10-11 от 04.10.2011 между <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» на оборотной стороне 8-го листа после слов «Ген. директор Свидетель№36», договора строительного подряда №7/09-11 от 09.09.2011 между <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» на оборотной стороне 8-го листа после слов «Ген. директор Свидетель№36», договора строительного подряда №8/09-11 от 12.09.2011 между <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» на оборотной стороне 8-го листа после слов «Ген. директор Свидетель№36», договора строительного подряда №9/09-11 от 20.09.2011 между <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» на оборотной стороне 8-го листа после слов «Ген. директор Свидетель№36», договора строительного подряда №10/09-11 от 28.09.2011 между <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты> на оборотной стороне 8-го листа после слов «Ген. директор Свидетель№36», договора строительного подряда №13/12-11 от 01.12.2011 между <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» на оборотной стороне 8-го листа после слов «Ген. директор Свидетель№36», договора строительного подряда №14/12-11 от 01.12.2011 между <данные изъяты><данные изъяты>», <данные изъяты>» на оборотной стороне 8-го листа после слов «Ген. директор Свидетель№36», договора строительного подряда №16/12-11 от 16.12.2011 между <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» на оборотной стороне 8-го листа после слов «Ген. директор Свидетель№36», договора строительного подряда №17/12-11 от 20.12.2011 между <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» на оборотной стороне 8-го листа после слов «Ген. директор Свидетель№36», договора строительного подряда №01/01-12 от 16.01.2012 между <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» на оборотной стороне 8-го листа после слов «Ген. директор Свидетель№36», договора строительного подряда №18/01-12 от 01.02.2012 между <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» на оборотной стороне 8-го листа после слов «Ген. директор Свидетель№36», договора строительного подряда №19/02-12 от 27.02.2012 между <данные изъяты>», <данные изъяты><данные изъяты>» на оборотной стороне 8-го листа после слов «Ген. директор Свидетель№36», договора строительного подряда №20/02-12 от 28.02.2012 между <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>» на оборотной стороне 8-го листа после слов «Ген. директор Свидетель№36», договора строительного подряда №21/03-12 от 01.03.2012 между <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» на оборотной стороне 8-го листа после слов «Ген. директор Свидетель№36», договора строительного подряда №22/03-12 от 02.03.2012 между <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» на оборотной стороне 8-го листа после слов «Ген. директор Свидетель№36», локального сметного расчета без номера на сумму 193 236,16 рублей на строке «Ген. директор Свидетель№36», локального сметного расчета без номера на сумму 9 892 089,03 рублей на 3-ем листе на строке «Ген. директор Свидетель№36», локального сметного расчета без номера на сумму 3819,447 рублей на 5-ом листе на строке «Ген. директор Свидетель№36», локального сметного расчета без номера на сумму 7 543917,31 рублей на 2-ом листе на строке «Ген. директор Свидетель№36», локального сметного расчета без номера на сумму 789 423,18 рублей на 3-ем листе на строке «Ген. директор Свидетель№36»,локального сметного расчета без номера на сумму 325771,93 рублей на 1-ом и 3-ем листах на строке «Ген. директор Свидетель№36», локального сметного расчета без номера на сумму 411 512,28 рублей на строке «Ген. директор Свидетель№36», локального сметного расчета без номера на сумму 6 575 026,98 рублей на 1-ом и 3-ем листах на строке «Ген. директор Свидетель№36», локального сметного расчета без номера на сумму 81 308,00 рублей после слов «Ген. директор Свидетель№36», локального сметного расчета без номера на сумму 568 241,38 рублей на 3-ем листе после слов «Ген. директор Свидетель№36», локального сметного расчета без номера на сумму 9 515 700,59 рублей на 2-ом листе после слов «Ген. директор Свидетель№36», локального сметного расчета без номера на сумму 69 975,00 рублей после слов «Ген. директор Свидетель№36», локального сметного расчета без номера на сумму 18 812,00 рублей на 2-ом листе после слов «Ген. директор Свидетель№36», локального сметного расчета без номера на сумму 18 812,00 рублей на 2-ом листе после слов «Ген. директор Свидетель№36», локального сметного расчета без номера на сумму 9 515 700,59 рублей на 2-ом листе после слов «Ген. директор Свидетель№36», локального сметного расчета без номера на сумму 383 662,90 рублей на 2-ом листе после слов «Ген. директор Свидетель№36», локального сметного расчета без номера на сумму 6 045 418,4 рублей на 4-ом листе после слов «Ген. директор Свидетель№36», локального сметного расчета без номера на сумму 7 347 039,00 рублей на 2-ом листе после слов «Ген. директор Свидетель№36», локального сметного расчета без номера на сумму 9 515 700,59 рублей на 2-ом листе после слов «Ген. директор Свидетель№36», локального сметного расчета без номера на сумму 9 515 700,59 рублей на 2-ом листе после слов «Ген. директор Свидетель№36», локального сметного расчета без номера на сумму 8 325 628,89 рублей после слов «Ген. директор Свидетель№36», локального сметного расчета без номера на сумму 8 325 628,89 рублей после слов «Ген. директор Свидетель№36», локального сметного расчета без номера на сумму 4774 916,00 рублей на 2-ом листе после слов «Ген. директор Свидетель№36», локального сметного расчета без номера на сумму 8 031 274,46 рублей на 1-ом и 2-ом листах после слов «Ген. директор Свидетель№36», локального сметного расчета без номера на сумму 14745948,25 рублей на 1-ом и 8-ом листах после слов «Ген. директор Свидетель№36», локального сметного расчета без номера на сумму 1226 861,03 рублей на 1-ом и 5-ом листах после слов «Ген. директор Свидетель№36», локального сметного расчета без номера на сумму 39 487,00 рублей на 1-ом и 2-ом листах после слов «Ген. директор Свидетель№36», локального сметного расчета без номера на сумму 7641998,1 рублей на 1-ом и 7-ом листах после слов «Ген. директор Свидетель№36», локального сметного расчета без номера на сумму 5 182,00 рублей на после слов «Ген. директор Свидетель№36», счетов-фактур после слов «Ген. директор»: №00000011 от 24.10.2011, №00000012 от 24.10.2011, №00000024 от 30.11.2011, №00000013 от 08.11.2011, №00000021 от 30.11.2011, №00000020 от 30.11.2011, №00000022 от 30.11.2011, №00000014 от 30.11.2011, №00000015 от 30.11.2011, №00000016 от 30.11.2011, №00000018 от 30.11.2011, №00000019 от 30.11.2011, №00022/1 от 30.11.2011, №000022/2 от 30.11.2011, №00000017 от 30.11.2011, №00000010 от 30.01.2012, №00000011 от 20.02.2012, №00000026 от 30.11.2011, №00000025 от 30.11.2011, №00000027 от 31.12.2011, №00000030 от 30.12.2011, №00000028 от 31.12.2011, №00000029 от 31.12.2011, №00000021 от 26.03.2012, №0000031 от 31.12.2011, №00000018 от 27.02.2012, №00000017 от 27.02.2012, №00000014 от 24.02.2012, №00000013 от 24.02.2012, №00000015 от 24.02.2012, №00000016 от 19.03.2012, №00000023 от 26.03.2012, №00000025 от 26.03.2012, №00000027 от 26.03.2012, №00000028 от 26.03.2012, №00000026 от 26.03.2012, №00000020 от 26.03.2012, №00000022 от 26.03.2012,

-актов о приемке выполненных работ после слов «Ген. директор Свидетель№36»: №2/1 от 24.10.2011, №2 от 24.10.2011, №3/1 от 30.11.2011, №3 от 18.11.2011, №4/2 от 30.11.2011, №4/1 от 30.11.2011, №4/3 от 30.11.2011, №4/4 от 30.11.2011, №4 от 30.11.2011, №5 от 30.11.2011, №5/1 от 30.11.2011, №6/1 от 30.11.2011, №6/3 от 30.11.2011, №6 от 30.11.2011, №6/1 от 30.11.2011, №6/2 от 30.11.2011, №17 от 31.12.2011, №16 от 26.03.2012, №14 от 31.12.2011, №13 от 31.12.2011, №10 от 31.12.2011, №9 от 31.12.2011, №8 от 30.11.2011, №7 от 30.11.2011, №11 от 20.02.2012, №1/2 от 30.01.2012, №1/1 от 27.02.2012, №1 от 27.02.2012, №18/1 от 24.02.2012, №18 от 24.02.2012, №18/2 от 24.02.2012, №19/2 от 19.03.2012, №19/2 от 19.03.2012, №19 от 19.03.2012, №19/1 от 19.03.2012, №20/1 от 26.03.2012, №20/2 от 26.03.2012, №20 от 26.03.2012, №21 от 26.03.2012, №21/1 от 26.03.2012, №21/2 от 26.03.2012, №22 от 26.03.2012,

-справок о стоимости выполненных работ и затрат после слов «Ген. директор»: №2/1 от 24.10.2011, №2 от 24.10.2011, №3/1 от 30.11.2011, №3 от 18.11.2011, №4/2 от 30.11.2011, №4/1 от 30.11.2011, №4/3 от 30.11.2011, №4/4 от 30.11.2011, №4 от 30.11.2011, №5 от 30.11.2011, №5/1 от 30.11.2011, №6/1 от 30.11.2011, №6/3 от 30.11.2011, №6 от 30.11.2011, №6/1 от 30.11.2011, №6/2 от 30.11.2011, №17 от 31.12.2011, №16 от 26.03.2012, №14 от 31.12.2011, №13 от 31.12.2011, №10 от 31.12.2011, №9 от 31.12.2011, №8 от 30.11.2011, №7 от 30.11.2011, №11 от 20.02.2012, №1/2 от 30.01.2012, №1/1 от 27.02.2012, №1 от 27.02.2012, №18/1 от 24.02.2012, №18 от 24.02.2012, №18/2 от 24.02.2012, №19/2 от 19.03.2012, №19/2 от 19.03.2012, №19 от 19.03.2012, №19/1 от 19.03.2012, №20/1 от 26.03.2012, №20/2 от 26.03.2012, №20 от 26.03.2012, №21 от 26.03.2012, №21/1 от 26.03.2012, №21/2 от 26.03.2012, №22 от 26.03.2012,

-договора аренды транспортного средства с экипажем №3/АТ от 05.09.2011 между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» на оборотной стороне 2-го листа после слов «Копия верна Ген. директор»,

-договора аренды транспортного средства с экипажем №4/АТ от 05.09.2011 между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» на оборотной стороне 2-го листа после слов «Копия верна Ген. директор»,

-договора аренды транспортного средства с экипажем №2/АТ от 05.09.2011 между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» на оборотной стороне 2-го листа после слов «Копия верна Ген. директор»,

-договора аренды транспортного средства с экипажем №1/АТ от 05.09.2011 между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» на оборотной стороне 2-го листа после слов «Копия верна Ген. директор»,

-актов приёма-передачи транспортных средств после слов «Копия верна Ген. директор»: №3/АТ от 05.09.2011, №4/АТ от 05.09.2011, №2/АТ от 05.09.2011, №1/АТ от 05.09.2011,оборотно-сальдовой ведомости по счету: 10.9 за 01.01.2011 – 31.03.2012 <данные изъяты>» на 3-ем листе после слов «Копия верна Ген. директор»,выписки из книги покупок <данные изъяты>» за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 слева от записи «Копия верна»,выписки из книги покупок <данные изъяты>» за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 слева от записи «Копия верна»,выписки из книги покупок <данные изъяты>» за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 слева от записи «Копия верна»,договора поставки от 01.08.2011 между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» на 3-ем листе после слов «Копия верна Ген. директор»,договора поставки от 15.07.2011 между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» на 3-ем листе после слов «Копия верна Ген. директор»,товарных накладных после слов «Копия верна Ген. директор»: №14 от 22.08.2011, №12 от 02.08.2011, №7 от 18.07.2011, №33 от 12.09.2011, №27 от 05.09.2011, №21 от 25.08.2011, №23 от 29.08.2011, счетов-фактур после слов «Копия верна Ген. директор»: №14 от 22.08.2011, №12 от 02.08.2011, №7 от 18.07.2011, №33 от 12.09.2011, №27 от 05.09.2011, №21 от 25.08.2011, №23 от 29.08.2011,договора поставки от 28.12.2011 между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» на 3-ем листе после слов «Копия верна Ген. директор»,товарной накладной №4 от 17.01.2012 на 1-2 листах после слов «Копия верна Ген. директор»,счета-фактуры №00000004 от 17.01.2012 после слов «Копия верна Ген. директор»,договора поставки от 15.12.2011 между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» на 3-ем листе после слов «Копия верна Ген. директор»,договора поставки от 21.11.2011 между <данные изъяты> и <данные изъяты>» на 3-ем листе после слов «Копия верна Ген. директор»,договора поставки от 12.12.2011 между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» на 3-ем листе после слов «Копия верна Ген. директор»,товарных накладных после слов «Копия верна Ген. директор»: №984 от 23.11.2011, №1002 от 15.12.2011, счетов-фактур после слов «Копия верна Ген. директор»: №984 от 23.11.2011, №1002 от 15.12.2011,договора поставки от 01.06.2011 между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» на 3-ем листе после слов «Копия верна Ген. директор», счета-фактуры №1242 от 20.09.2011 после слов «Копия верна Ген. директор», товарной накладной №1242 от 20.09.2011 после слов «Копия верна Ген. директор»,договора поставки от 26.12.2011 между <данные изъяты> и <данные изъяты>» на 3-ем листе после слов «Копия верна Ген. директор»,товарной накладной №3 от 17.01.2012 на 2-ом листе после слов «Копия верна Ген. директор»,счета-фактуры №00000003 от 17.01.2012 на 2-ом листе после слов «Копия верна Ген. директор»,товарной накладной №4 от 26.01.2012 на 1-2 листах после слов «Копия верна Ген. директор»,счета-фактуры №00000004 от 26.01.2012 после слов «Копия верна Ген. директор»,договора-поставки от 25.11.2011 между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» на 3-ем листе после слов «Копия верна Ген. директор», товарной накладной №1341 от 29.11.2011 после слов «Копия верна Ген. директор»,счета-фактуры №1341 от 29.11.2011 после слов «Копия верна Ген. директор»,договора поставки от 20.12.2011 между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» на 3-ем листе после слов «Копия верна Ген. директор»,товарной накладной №16 от 30.01.2012 на 3-ем листе после слов «Копия верна Ген. директор»,счета-фактуры №16 от 30.01.2012 на 2-ом листе после слов «Копия верна Ген. директор», товарной накладной №5 от 16.01.2012 на 2-ом листе после слов «Копия верна Ген. директор», счета-фактуры №5 от 16.01.2012 на 2-ом листе после слов «Копия верна Ген. директор»,товарной накладной №12 от 25.01.2012 на 2-ом листе после слов «Копия верна Ген. директор», товарной накладной №1 от 13.01.2012 на 2-ом листе после слов «Копия верна Ген. директор», счета-фактуры №1 от 16.01.2012 после слов «Копия верна Ген. директор»,договора подряда от 06.02.2012 между <данные изъяты>» и ФИО16 на 3-ем листе после слов «Копия верна Генеральный директор» - выполнены самим Свидетель№36;

-подписи от имени Свидетель№52, расположенные на электрофотографических копиях: выписки из книги продаж <данные изъяты>» за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 после слова «Директор»,договора поставки от 28.12.2011 между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» на 1-3 листах после слова «Директор»,товарной накладной №4 от 17.01.2012 на 1-2 листах после слова «Директор», счета-фактуры №00000004 от 17.01.2012 после слова «Директор», а также подписи от имени Свидетель№52 изображения которых находятся в электрофотографических копиях: договора поставки от 28.12.2011 между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» на 3-ем листе в 11-ом разделе после слова «Директор»,товарной накладной №4 от 17.01.2012 на 2-ом листе после слов «Главный (старший) бухгалтер», счета-фактуры №00000004 от 17.01.2012 после слов «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» - выполнены не самим Свидетель№52, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям;

-подписи от имени, якобы работавшей в <данные изъяты> моляром - отделочником, Свидетель№33, изображения которых находятся в электрофотографических копиях: приказа (распоряжении) о приеме работника на работу №6-к от 03.10.2011 в отношении Свидетель№33 после слов «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен», платежных ведомостей <данные изъяты>» в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» напротив порядкового №4: №3 от 31.03.2012 и №2 от 29.02.2012, трудового договора с работником 5П от 01.02.2012 между <данные изъяты>» и Свидетель№33 на оборотной стороне 2-го листа в графах: «Работник», «Экземпляр трудового договора получил 01.02.2012г.» - выполнены не самой Свидетель№33, а другим лицом с подражанием её подлинным подписям;

-подписи от имени ФИО14, изображения которых находятся в электрофотографических копиях: приказа (распоряжении) о приеме работника на работу №5-к от 03.10.2011 в отношении ФИО14 после слов «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен», платежных ведомостей <данные изъяты>» в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)»: №1 от 31.01.2012 напротив порядкового №4, №3 от 31.03.2012 напротив порядкового №5, №9 от 31.12.2011 напротив порядкового №4, №8 от 30.11.2011 напротив порядкового №4, №2 от 29.02.2012 напротив порядкового №5, №7 от 31.10.2011 напротив порядкового №4, трудового договора с работником 4П от 03.10.2011 между <данные изъяты>» и ФИО14 на оборотной стороне 2-го листа в графах: «Работник», «Экземпляр трудового договора получил 3.10. 2011г.» - выполнены не ФИО14, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям;

-подписи от имени Свидетель №34, изображения которых находятся в электрофотографических копиях: приказа (распоряжении) о приеме работника на работу №3-к от 03.10.2011 в отношении Свидетель №34 после слов «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен», платежных ведомостей <данные изъяты>» в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» напротив порядкового №3: №1 от 31.01.2012, №3 от 31.03.2012, №9 от 31.12.2011, №8 от 30.11.2011, №2 от 29.02.2012, №7 от 31.10.2011, трудового договора с работником 2П от 01.02.2012 между <данные изъяты>» и Свидетель №34 на оборотной стороне 2-го листа в графах: «Работник», «Экземпляр трудового договора получил 03.10.201г.» - выполнены не самим Свидетель №34, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям;

-подписи от имени Свидетель№35, изображения которых находятся в электрофотографических копиях: приказа (распоряжении) о приеме работника на работу №2-к от 03.10.2011 в отношении Свидетель№35 после слов «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен», платежных ведомостей <данные изъяты> графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» напротив порядкового №2: №1 от 31.01.2012, №3 от 31.03.2012, №9 от 31.12.2011, №8 от 30.11.2011, №2 от 29.02.2012, №7 от 31.10.2011, трудового договора с работником 1П от 03.10.2011 между <данные изъяты> и Свидетель№35 на оборотной стороне 2-го листа в графах: «Работник», «Экземпляр трудового договора получил 03.10.2011г.» - выполнены не самим Свидетель№35, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям;

-подписи от имени Свидетель №54, изображения которых находятся в электрофотографических копиях: договора поставки от 15.12.2011 между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» на 3-ем листе в 11-ом разделе после слова «Директор», договора поставки от 21.11.2011 между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» на 3-ем листе в 11-ом разделе после слова «Директор», договора поставки от 12.12.2011 между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» на 3-ем листе в 11-ом разделе после слова «Директор», товарных накладных после слов «Главный (старший) бухгалтер»: №984 от 23.11.2011, №1002 от 15.12.2011г.,

-счетов-фактур после слов «Руководитель организации», «Главный бухгалтер»: №984 от 23.11.2011, №1002 от 15.12.2011 - выполнены не самим Свидетель №54, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям;

-подписи от имени Свидетель№44, изображения которых находятся в электрофотографических копиях: договора поставки от 01.06.2011 между <данные изъяты>» и <данные изъяты> на 3-ем листе в 11-ом разделе после слова «Директор», товарной накладной №1242 от 20.09.2011 после слов «Главный (старший) бухгалтер», счета-фактуры №1242 от 20.09.2011 после слов «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» - выполнены не самим Свидетель№44, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (т.30 л.д. 23-47);

-заключение почерковедческой судебной экспертизы №4086/4-1 от 25.06.2015, согласно которому: рукописные записи: «Бух к оплате», изображения которых расположены в электрофотографических копиях счетов на оплату в верхней правой части: №30 от 28.09.2011, №20 от 25.08.2011, №21 от 25.08.2011, №19 от 25.08.2011, №1 от 20.06.2011, №27 от 16.09.2011, № 23 от 30.08.2011; «Бух к оплате согласно договора №34», изображения которых расположены в электрофотографической копии счета на оплату №11 от 20.06.2011 в верхней правой части - выполнены Шевченко А.А. (т. 30 л.д. 95-99);

-заключением почерковедческой судебной экспертизы №5676/4-1 от 24.06.2015, согласно которому подписи от имени ФИО9, изображения которых расположены в электрофотографических копиях экземпляра договора поставки без номера от 25.11.2011г. между <данные изъяты>» <данные изъяты> на 3 листе в графе: «Поставщик»; товарной накладной № 1341 от 29.11.2011 после слов: «Отпуск груза произвел»; счета-фактуры №1341 от 29.11.2011 на строке: «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» выполнены не самим ФИО9, а другим лицом (т.30 л.д. 114-115);

-заключение почерковедческой судебной экспертизы №7118/4-1 от 24.07.2015, согласно которому подписи от имени Свидетель №51, изображения которых находятся в электрофотографических копиях: договора поставки от 26.12.2011 между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» на 3-ем листе в 11-ом разделе после слова «Директор»; товарной накладной №3 от 17.01.2012 после слов «Главный (старший) бухгалтер»; счета-фактуры №00000003 от 17.01.2012 после слов «Руководитель организации», «Главный бухгалтер»; товарной накладной №4 от 26.01.2012, после слов «Главный (старший) бухгалтер»; счета-фактуры №00000004 от 26.01.2012 после слов «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» - выполнены не самим Свидетель №51, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (т.30 л.д. 129-131);

-заключение почерковедческой судебной экспертизы №7645/4-1 от 04.08.2015, согласно которому подпись от имени Шевченко А.А. в письме без номера от 07.07.2012, от имени директора <данные изъяты>» Шевченко А.А. на имя начальника потерпевший№1 после слова «Директор», выполнена не самим Шевченко А.А., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (т.30 л.д. 147-148);

-показания эксперта ФИО23 по заключению эксперта №7857/6-1 от 07.08.2015г., оглашенным в суде (т.34 л.д. 35-37) с согласия сторон, пояснившего что им в соответствии с постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области проводилась дополнительная строительно-техническая экспертиза по уголовному делу №. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Какова среднерыночная стоимость затрат на возведение цеха по сборке изделий из дерева без лакирования и покраски общей площадью объекта 4 620 кв.м. (цех №) по адресу: <адрес>». Для проведения экспертизы ему были представлены материалы уголовного дела №, копии актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по следующим договорам строительного подряда, заключенным между <данные изъяты>» и <данные изъяты>»: № 2/08-11 от 02.08.2011, № 03/08-11 от 19.08.2011, № 4/08-11 от 22.08.2011, № 5/08-11 от 24.08.2011, № 6/08-11 от 26.08.2011, № 7/09-11 от 09.09.2011, № 8/09-11 от 12.09.2011, № 9/09-11 от 20.09.2011, № 10/09-11 от 28.09.2011, № 01/10-11 от 03.10.2011, № 11/10-11 от 04.10.2011, № 13/12-11 от 01.12.2011, № 14/12-11 от 01.12.2011, № 16/12-11 от 16.12.2011, № 17/12-11 от 20.12.2011, № 01/01-12 от 16.01.2012, № 18/01-12 от 01.02.2012, № 19/02-12 от 27.02.2012, № 20/02-12 от 28.02.2012, № 21/03-12 от 01.03.2012, № 22/03-12 от 02.03.2012; проектная документация на строительство производственного комплекса на земельном участке. Вышеуказанные документы им были изучены в рамках проведения экспертизы. При изготовлении заключения 7857/6-1 от 07.08.2015 им была допущена техническая ошибка и в списке объектов, представленных для производства экспертизы, он указал только проектную документацию, так как фактически для ответа на вопрос следователя ее было вполне достаточно ввиду того, что для определения стоимости затрат в рамках затратного подхода, который он использовал, необходима была информация о конструктивных элементах оцениваемого объекта, а также о типах, видах и материалах, использованных при строительстве, что подробно отражено в представленной для производства экспертизы проектной документации. В действительности ему в полном объеме для производства экспертизы были предъявлены все документы, указанные в постановлении о назначении дополнительной строительно-технической судебной экспертизы от 05.08.2015. В рамках производства экспертизы реализация сравнительного и доходного подходов при оценке здания не представлялась возможной в связи с тем, что расчет стоимости здания в представленных ему материалах был проведен посредством составления расчетов в рамках исследования. В связи с изложенным, а также с учетом того, что, исходя из вопроса следователя, оценке подлежала стоимость именно затрат на возведение объекта, единственным возможным решением поставленного перед ним вопроса являлось определение стоимости оцениваемого здания методом удельных показателей в рамках затратного подхода. При производстве судебной экспертизы оценка среднерыночной стоимости затрат на возведение цеха по сборке изделий из дерева без лакирования и покраски общей площадью объекта 4 620 кв.м. по адресу: <адрес>, была осуществлена по состоянию на март 2012г., так как в представленных ему для производства экспертизы договорах строительного подряда на возведение указанного объекта, имеющихся в материалах уголовного дела, последний по временной хронологии договор, по которому выполнялись строительно-монтажные работы, был датирован мартом 2012г.;

-показания эксперта ФИО23 по заключению эксперта №1850/6-1 от 31.07.2015г., оглашенными в суде (т.34 л.д.42-44) с согласия сторон, пояснившего, что им было подготовлено экспертное заключение №1850/6-1 по постановлению следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО24 о назначении строительно-технической экспертизы от 03.12.2014 по уголовному делу №. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Соответствуют ли виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ при строительстве цеха по сборке изделий из дерева без лакирования и покраски общей площадью объекта 4620 м2 по адресу: <адрес>, видам, объемам и стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ по следующим договорам строительного подряда, заключенным между <данные изъяты>» и <данные изъяты>»: №2/08-11 от 02.08.2011, №03/08-11 от 19.08.2011, №4/08-11 от 22.08.2011, №5/08-11 от 24.08.2011, №6/08-11 от 26.08.2011, №7/09-11 от 09.09.2011, № 8/09-11 от 12.09.2011, №9/09-11 от 20.09.2011, №10/09-11 от 28.09.2011, № 01/10-11 от 03.10.2011, №11/10-11 от 04.10.2011, №13/12-11 от 01.12.2011, № 14/12-11 от 01.12.2011, №16/12-11 от 16.12.2011, №17/12-11 от 20.12.2011, №01/01-12 от 16.01.2012, № 18/01-12 от 01.02.2012, №19/02-12 от 27.02.2012, № 20/02-12 от 28.02.2012, № 21/03-12 от 01.03.2012, №22/03-12 от 02.03.2012». Для проведения экспертизы были представлены материалы уголовного дела №14808042 в 1 томе, копии актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по следующим договорам строительного подряда, заключенным между <данные изъяты>» и <данные изъяты>»: №2/08-11 от 02.08.2011, №03/08-11 от 19.08.2011, №4/08-11 от 22.08.2011, №5/08-11 от 24.08.2011, №6/08-11 от 26.08.2011, №7/09-11 от 09.09.2011, №8/09-11 от 12.09.2011, №9/09-11 от 20.09.2011, №10/09-11 от 28.09.2011, № 01/10-11 от 03.10.2011, №11/10-11 от 04.10.2011, №13/12-11 от 01.12.2011, №14/12-11 от 01.12.2011, №16/12-11 от 16.12.2011, №17/12-11 от 20.12.2011, №01/01-12 от 16.01.2012, № 18/01-12 от 01.02.2012, №19/02-12 от 27.02.2012, №20/02-12 от 28.02.2012, № 21/03-12 от 01.03.2012, №22/03-12 от 02.03.2012; проектная документация на строительство производственного комплекса на земельном участке. Вышеуказанные документы им были изучены в рамках проведения экспертизы. Исходя из представленных ему документов, в том числе договоров строительного подряда №2/08-11 от 02.08.2011, №03/08-11 от 19.08.2011, №4/08-11 от 22.08.2011, №5/08-11 от 24.08.2011, №6/08-11 от 26.08.2011, №7/09-11 от 09.09.2011, № 8/09-11 от 12.09.2011, № 9/09-11 от 20.09.2011, №10/09-11 от 28.09.2011, № 01/10-11 от 03.10.2011, № 11/10-11 от 04.10.2011, № 13/12-11 от 01.12.2011, № 14/12-11 от 01.12.2011, № 16/12-11 от 16.12.2011, № 17/12-11 от 20.12.2011, № 01/01-12 от 16.01.2012, № 18/01-12 от 01.02.2012, № 19/02-12 от 27.02.2012, № 20/02-12 от 28.02.2012, № 21/03-12 от 01.03.2012, № 22/03-12 от 02.03.2012, заключенным между <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты>», актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и сметных расчетов к указанным договорам, им была рассчитана стоимость фактически выполненных работ по строительству вышеуказанного объекта в размере 191 291 965, 60 рублей. В процессе проведения экспертизы исследовался каждый договор в отдельности. Стоимость работ и материалов принималась в соответствии с договорными расценками договоров строительного подряда, согласованными между собой <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты>». В результате получалась стоимость выполненных работ по каждому договору, что в сумме, исходя из расценок, указанных в договорах строительного подряда, составило 191 291 965, 60 рублей. То есть при проведении экспертизы расценки стоимости работ и материалов им брались из вышеуказанных договоров;

-показания эксперта ФИО23 по заключению эксперта №7857/6-1 от 07.08.2015, оглашенные в суде (т.34 л.д.35-37; 48-49) с согласия сторон, согласно которым, с 05.08.2015 по 07.08.2015 им в соответствии с постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области проводилась дополнительная строительно-техническая экспертиза по уголовному делу №, выводы которой полностью основаны на исследованных им представленных документах, в связи с чем даны полные и ясные ответы на поставленные вопросы. Дополнившего при этом, что в заключении эксперта им была совершена техническая ошибка в дате постановления следователя о назначении экспертизы, а именно было указано, что данное постановление датировано не 05.08.2015г. как это было в действительности, а 03.12.2014г., то есть дата постановления о назначении предыдущей строительно-технической экспертизы по этому же уголовному делу. Фактически постановление следователя было датировано 05.08.2015. Данная опечатка никаким образом не отразилась на результатах проведенной дополнительной строительно-технической экспертизы;

-иные документы:

-рапорт следователя по ОВД второго отдела по ОВД СУ СК РФ по Воронежской области ФИО25 от 20.08.2014, об обнаружении в действиях директора <данные изъяты>» Шевченко А.А. и неустановленных лиц признаков преступления предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, выразившихся в предоставлении в налоговый орган заведомо ложных сведений, свидетельствующих о произведенных сделках строительного подряда между <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты>», в результате которых у <данные изъяты> возникло право на возмещение из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость в размере 29 765 605 рублей (т.1 л.д. 107);

-копия уточненной налоговой декларации <данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2012г., согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета составляет 39 904 265 рублей, в том числе предъявленная подрядными организациями (заказчиками – застройщиками) при проведении капитального строительства 29 798 333 рубля (т.2 л.д. 29-36);

-выписка о движении денежных средств по расчетному счету <данные изъяты>» №, открытого в <данные изъяты>», согласно которой с вышеуказанного расчетного счета осуществлялись платежи на расчетный счет <данные изъяты>» в качестве оплаты за выполненные работы по строительству цеха по сборке изделий из дерева лакирования и покраски согласно договора №35 от 16.05.2011г., а также в качестве оплаты за выполненные работ по договор №37 от 04.07.2011г. Кроме того, с вышеуказанного расчетного счета осуществлялись платежи на расчетные счета <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» в качестве оплаты за строительные материалы, а также в адрес <данные изъяты>» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, на вышеуказанный расчетный счет с расчетного счета <данные изъяты>» поступали денежные средства за работы по договорам по строительству цеха и складских помещений для производства столешниц (т.18 л.д. 178-307);

-выписка о движении денежных средств по расчетному счету <данные изъяты>» №, открытого в ОАО «Промсвязьбанк», согласно которой на вышеуказанный расчетный счет с расчетных счетов <данные изъяты>», <данные изъяты>». <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» поступали денежные средства качестве оплаты за строительные материалы (т.19 л.д. 51-85);

-выписка о движении денежных средств по расчетному счету <данные изъяты>» №, открытого в ОАО РНКО «ФБ», согласно которой с вышеуказанного расчетного счета на расчетные счета <данные изъяты><данные изъяты>». <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты>» перечислялись денежные средства в качестве оплаты за строительные материалы. Кроме того, на вышеуказанный расчетный счет <данные изъяты>» с расчетных счетов <данные изъяты> и конструкции», <данные изъяты>» и <данные изъяты>» также перечислялись денежные средства в качестве оплаты за строительные материалы (т.19 л.д. 124-182);

-выписка о движении денежных средств по расчетному счету <данные изъяты>» №, открытого в ОАО РНКО «ФБ», согласно которой с вышеуказанного расчетного счета на расчетные счета <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» перечислялись денежные средства в качестве оплаты за строительные материалы и мебельные комплектующие. Кроме того, на вышеуказанный расчетный счет <данные изъяты>» с расчетных счетов <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» (т.20 л.д. 67-196);

-выписка о движении денежных средств по расчетному счету <данные изъяты>» №, открытого в ОАО РНКО «ФБ», согласно которой с вышеуказанного расчетного счета на расчетные счета <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», «<данные изъяты>» перечислялись денежные средства в качестве оплаты за строительные материалы и мебельные комплектующие. Кроме того, на вышеуказанный расчетный счет <данные изъяты>» с расчетных счетов <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» поступали денежные средства за строительные материалы, а также с расчетного счета <данные изъяты>» в качестве оплаты за имущество (т.21 л.д. 67-132, 134-213);

-выписка о движении денежных средств по расчетному счету <данные изъяты>» №, открытого в ОАО РНКО «ФБ», согласно которой на вышеуказанный расчетный счет <данные изъяты>» с расчетного счета <данные изъяты>», поступали денежные средства за строительные материалы (т.22 л.д. 52-69);

-выписка о движении денежных средств по расчетному счету <данные изъяты>» №, открытого в ОАО РНКО «ФБ», согласно которой с вышеуказанного расчетного счета на расчетные счета <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» перечислялись денежные средства в качестве оплаты за строительные материалы и мебельные комплектующие. Кроме того, на вышеуказанный расчетный счет <данные изъяты>» с расчетных счетов <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» поступали денежные средства за строительные материалы (т.22 л.д. 108-149);

-ответ отделения Пенсионного фонда РФ по Воронежской области от 28.10.2014, согласно которому сведения, составляющие пенсионные права Свидетель№36 представлялись для включения в индивидуальный лицевой счет, в том числе следующими страхователями: <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» (т.23 л.д. 4-6);

-ответ отделения Пенсионного фонда РФ по Воронежской области от 05.10.2015, согласно которому сведения, составляющие пенсионные права Свидетель№38, представлялись для включения в индивидуальный лицевой счет, в том числе <данные изъяты>»; сведения, составляющие пенсионные права Свидетель№42, представлялись для включения в индивидуальный лицевой счет в том числе <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>»; сведения, составляющие пенсионные права Свидетель№46, представлялись для включения в индивидуальный лицевой счет в том числе <данные изъяты>»; сведения, составляющие пенсионные права Свидетель№43, представлялись для включения в индивидуальный лицевой счет в том числе <данные изъяты>», <данные изъяты>»; сведения, составляющие пенсионные права Свидетель№45, представлялись для включения в индивидуальный лицевой счет, в том числе <данные изъяты> ООО небанковская депозитно-кредитная организация «<данные изъяты>»; сведения, составляющие пенсионные права Свидетель№39, представлялись для включения в индивидуальный лицевой счет в том числе <данные изъяты>», <данные изъяты>»; сведения, составляющие пенсионные права Свидетель№47, представлялись для включения в индивидуальный лицевой счет, в том числе <данные изъяты><данные изъяты>»; сведения, составляющие пенсионные права ФИО14, представлялись для включения в индивидуальный лицевой счет, в том числе <данные изъяты>»; сведения, составляющие пенсионные права ФИО15, представлялись для включения в индивидуальный лицевой счет, в том числе <данные изъяты>»; сведения, составляющие пенсионные права Свидетель№44, представлялись для включения в индивидуальный лицевой счет, в том числе <данные изъяты>», <данные изъяты>» (т.35 л.д. 201-214);

-ответ УФНС России по Воронежской области от 31.10.2014, согласно которому в период с 2004г. по 2013г. Свидетель№36 получены доходы, в том числе от следующих организаций: <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» (т.23 л.д. 8-26);

-ответ УФНС России по Воронежской области от 31.10.2014, согласно которому в период с 2004г. по 2013г. Шевченко А.А. получены доходы, в том числе от следующих организаций: <данные изъяты>», <данные изъяты>» (т.23 л.д. 28-40);

-копия материалов арбитражных дел № № и № № согласно которым <данные изъяты>» в арбитражный суд Воронежской области были представлены копии договоров строительного подряда по проведению строительно-монтажных работ на объекте: цех по сборке изделий без лакирования и покраски, расположенном по адресу: <адрес>. При этом данные копии договоров отличаются от аналогичных копий договоров, представленных <данные изъяты>» в ИФНС России по Железнодорожному району при возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012г., а именно в качестве одной из сторон договоров отсутствует <данные изъяты>». Кроме того, согласно копии отзыва <данные изъяты>» на исковое заявление <данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору №34 от 16.05.2011г., <данные изъяты>» было достоверно известно о заключенном между <данные изъяты> и <данные изъяты>» договоре №35 от 16.05.2011г. по строительству цеха по сборке изделий без лакирования и покраски общей площадью объекта 4 620кв.м. по адресу: <адрес> (т.23 л.д. 75-166);

-ответ из Воронежского филиала ОАО «Ростелеком» от 17.09.2015г., согласно которому под IP-адресом №, использованного <данные изъяты>» при перечислении денежных средств со своего расчетного счета, сессии выхода в Интернет осуществлялись с логина №, принадлежащего <данные изъяты>». Согласно копии договора № № об оказании услуг телефонной связи от 09.09.2010г., договор со стороны <данные изъяты>» подписан от имени директора организации Свидетель№44, адрес установки абонентского оборудования- <адрес> (т.32 л.д. 38-56);

2. доказательствами, подтверждающими вину подсудимого Шевченко А.А. в совершении преступления, по факту хищения бюджетных денежных средств путем незаконного получения <данные изъяты>» субсидий от Потерпевший №2:

-показания представителя потерпевшего-Потерпевший №2- ФИО5, подтвердившей свои показания в ходе следствия, пояснившей в суде, что 30.06.2011г. по результатам рассмотрения заявки <данные изъяты>» о заключении договора об осуществлении инвестиционной деятельности, межведомственной комиссией по вопросам развития промышленного комплекса Воронежской области принято решение одобрить основные параметры инвестиционного проекта «фабрика по производству столешниц» и оказать <данные изъяты>» государственную (областную) поддержку в форме предоставления субсидий на оплату части процентов за пользование кредитами российских кредитных организаций. 05.09.2011г. между Потерпевший №2 и <данные изъяты>» был заключен договор об осуществлении инвестиционной деятельности, в соответствии с которым <данные изъяты>» предоставлялись субсидии на оплату части процентов за пользование целевым кредитом ЗАО «ЮниКредитБанк» по соглашению №030/0063L от 27.05.2011, выделенным на строительство цеха (№) по сборке изделий из дерева без лакирования и покраски общей площадью объекта 4620м2 по адресу: <адрес>. Кроме того, в связи с изменением законодательства РФ 08.08.2014г. между Потерпевший №2 и <данные изъяты>», заключено соглашение о предоставлении субсидий из областного бюджета в целях возмещения части затрат на уплату процентов за пользование кредитами российских кредитных организаций, привлекаемыми для реализации инвестиционного проекта. Предмет соглашения был аналогичным договору от 05.09.2011. <данные изъяты>» предоставило в Потерпевший №2 соглашение №030/0063L от 27.05.2011г. о предоставлении кредита в размере 70 000 000 рублей на строительство указанного выше объекта, заключенное между <данные изъяты> и ЗАО «ЮниКредитБанк», а также документы, в соответствии с которыми <данные изъяты>» по договорам строительного подряда выполнило строительно-монтажные работы на объекте: цех № по сборке изделий из дерева без лакирования и покраски общей площадью объекта 4620м2 по адресу: <адрес> на общую сумму около 195 000 000 рублей. В 2011г.-2014г. в рамках договора об осуществлении инвестиционной деятельности от 05.09.2011г. и соглашения от 08.08.2014г. на расчетный счет <данные изъяты>» № в Воронежском филиале ЗАО «ЮниКредитБанк» в г. Воронеже, по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д.13, Потерпевший №2 были перечислены из бюджета Воронежской области субсидии в целях возмещения затрат <данные изъяты> на уплату процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению №030/0063L/11 от 27.05.2011 денежные средства в размере 9 348 899,70 рублей;

-показания свидетеля Свидетель№56, оглашенными в суде (т.28 л.д. 89-92) с согласия сторон, пояснившего, что с 2010г. по 2012г. занимал должность <данные изъяты>. В Воронежской области государственная программа развития промышленности и повышения конкурентоспособности, предусматривающая в качестве одного из мероприятий реализацию инвестиционных проектов, которыми предусмотрена мера поддержки юридических лиц на компенсацию до 2/3 ставки рефинансирования на проценты по привлеченным кредитам в российских банках. Механизм реализации государственного субсидирования юридических лиц по указанной программе был следующим: организация получала кредитные средства в банках для реализации намеченного проекта, после чего подавала заявку в Потерпевший №2 на заключение договора об осуществлении инвестиционной деятельности. К указанной заявке юридическое лицо должно было приложить документы, перечень которых предусмотрен Постановлением Правительства Воронежской области от 28.04.2011 №329 «Об утверждении Порядка предоставления в 2011г. субсидий из областного бюджета организациям обрабатывающих производств (за исключением пищевой промышленности) и топливно-энергетического комплекса, реализующим инвестиционные проекты в рамках ведомственной целевой программы «Поддержка инвестиционных проектов организаций промышленности, транспорта и связи Воронежской области в 2011-2013г.г.». В дальнейшем вопрос о субсидировании юридических лиц решался специально созданной межведомственной комиссией по предоставлению субсидий. Документы на представление в указанную комиссию принимались секретариатом Потерпевший №2. Комиссия заслушивала проект, предоставляемый представителями организации соискателя. Решение комиссия принимала путем голосования большинством голосов членов комиссии. После этого подготавливался приказ Потерпевший №2 о субсидировании организации, который впоследствии передавался в Департамент финансов Воронежской области для перечисления денежных средств. В случае принятия решения о субсидировании инвестиционного проекта, организации, подавшей заявку, со счета областного бюджета перечисляется сумма не выше 2/3 ставки рефинансирования Центрального банка. В 2011г.вышеуказанной межведомственной комиссией по предоставлению субсидий рассматривалась заявка <данные изъяты>» о субсидировании строительства фабрики по производству мебели, расположенный по адресу: <адрес> Было принято решение о субсидировании по государственной программе данного проекта <данные изъяты>». Конкретные обстоятельства рассмотрения заявки <данные изъяты> и принятия решения о субсидировании, он не помнит. В случае неполного предоставления организацией документов вопрос о предоставлении субсидий на рассмотрение комиссии вообще не ставился, подлинность представленных документов комиссией не проверялась;

-показания свидетеля Свидетель №57, оглашенные в суде (т.28 л.д. 58-62, 63-67, т.34 л.д. 64-66) с согласия сторон, пояснившего: работая в <данные изъяты>. В 2011г. <данные изъяты>» направило в адрес губернатора Воронежской области обращение о поддержке реализации инвестиционного проекта «Фабрика по производству столешниц» в форме субсидий из областного бюджета. При этом, в обращении <данные изъяты>» было указано, что объем инвестиций предприятия составляет 250 000 000 рублей, из которых собственных денежных средств <данные изъяты>» 100 000 000 рублей, банковские кредиты - 150 000 000 рублей. В 2011г. действовала подобная система обращений с целью субсидирования. <данные изъяты>» в лице директора Шевченко А.А. в Потерпевший №2 были представлены договоры строительного подряда, заключенные между <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты>», акты выполненных работ на общую сумму 195 000 000 рублей, кредитный договор между <данные изъяты>» и ЗАО «ЮниКредитБанк», в соответствии с которым <данные изъяты>» предоставлен кредит в размере 70 000 000 рублей для финансирования строительно-монтажных работ. Расчет размера субсидий предоставлялся <данные изъяты>» ежемесячно по мере уплаты процентов по кредиту. Без предоставления вышеуказанных документов предоставление субсидий было бы невозможно. После подписания соглашения организация ежемесячно предоставляла в Потерпевший №2 расчет субсидий, в котором рассчитывалась сумма 2/3 от ставки рефинансирования по кредиту. На основании данного расчета готовился приказ Потерпевший №2, на основании которого денежные средства перечислялись на расчетный счет предприятия. Впоследствии, изучив представленные Шевченко А.А. документы, он изготовил заключение о целесообразности предоставления субсидий. В связи с невозможностью сбора членов комиссии голосование проводилось заочно, то есть каждому члену комиссии направлялось заключение, а впоследствии они выражали свое мнение в опросных листах. По результатам голосования было принято решение о заключении с <данные изъяты>» соглашения о субсидировании. После этого с <данные изъяты>» был заключен договор об осуществлении инвестиционной деятельности. Впоследствии Шевченко А.А. периодически привозил ему расчеты субсидий, а также документы, свидетельствующие о целевом использовании кредитных денежных средств. На основании данных расчетов в адрес <данные изъяты>-опт» перечислялись денежные средства. В случае, если бы Потерпевший №2 стало известно, что кредитные денежные средства не используются по назначению или используются по назначению не в полном объеме, соглашение о субсидировании было бы прекращено, поскольку были бы нарушены условия соглашения, а потому субсидии <данные изъяты>» прекратились бы выплачиваться. Аналогичным образом Потерпевший №2 поступил бы в случае, если стало бы известно о том, что документы о целевом использовании <данные изъяты>» кредитных денежных средств, не соответствуют действительности. В случае, если бы ему на стадии составления заключения и исследования документов, представленных <данные изъяты>» стало бы известно о том, что представленные Шевченко А.А. договоры подряда, заключенные между <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты>», не соответствуют действительности, являются фиктивными и в действительности работы выполняются не <данные изъяты>», а другими лицами или организациями, он бы однозначно принял решение не рекомендовать комиссии заключать соглашение о субсидировании с <данные изъяты>Опросные листы относительно целесообразности заключения соглашения об инвестиционной деятельности с <данные изъяты>», рассылались всем членам комиссии, однако, некоторые из них были в отъезде или на больничном, в связи с чем подписали опросные листы 10 из 14 членов комиссии, которые проголосовали за предоставление субсидий, то есть решение комиссии уже считалось правомочным. Кроме того, на основании отчетов <данные изъяты>» по каждому году, когда организации выплачивались субсидии, им ежегодно готовилась информация о результатах реализации инвестиционного проекта по итогам года, которая рассматривалась на заседании межведомственной комиссии. На основании данной информации комиссией в 2012г.- 2014г. принимались решения о продлении первоначального решения о субсидировании <данные изъяты>» на текущий финансовый год;

-показания свидетеля Свидетель №58, оглашенные в суде (т.28 л.д. 74-76) с согласия сторон, пояснившего, в 2011г. действовала областная программа, в рамках которой Потерпевший №2 как распорядителем денежных средств осуществлялось субсидирование инвестиционных проектов юридических лиц в виде компенсаций части процентов по привлеченным кредитам в российских банках. Он как заместитель руководителя Потерпевший №2 входил в межведомственную комиссию по предоставлению субсидий юридическим лицам. В связи с тем, что он входил во много различных комиссий и совещательных органов, он не может подробно пояснить относительно рассмотрения комиссией в 2011г. заявки <данные изъяты>» о субсидировании строительства фабрики по производству мебели, по адресу: <адрес>. На рассмотрение комиссии Потерпевший №2 предоставлялась справочная информация относительно сути заявки юридического лица, а также сути и целей инвестиционного проекта. Непосредственно первичные документы, представляемые организациями в Потерпевший №2, комиссия не рассматривала, а получала всю необходимую информацию из справок Потерпевший №2 по результатам изучения представленных им организациями документов. Вопросами полноты и достоверности предоставляемых организациями документами должен был заниматься Потерпевший №2, однако, если бы ему стало о неполном предоставлении организацией документов, связанных с реализацией инвестиционного проекта или о предоставлении документов, не соответствующих действительности, на стадии рассмотрения заявки о субсидировании межведомственной комиссией, он бы голосовал против предоставления субсидий организации, представившей неполные или недостоверные сведения;

-показания свидетеля Свидетель №59, оглашенные в суде (т.28 л.д. 85-88) с согласия сторон,что в 2011г. являлся первым заместителем руководителя Потерпевший №2 (в настоящее время Потерпевший №2). На основании постановления Правительства Воронежской области было принято решение о создании межведомственной комиссии по вопросам развития промышленного комплекса. Основными задачами комиссии являются рассмотрение обращений от предприятий промышленности по включению их в программу поддержки инвестиционных проектов. В 2011г. межведомственной комиссией была рассмотрена заявка <данные изъяты>» о предоставлении субсидий на реализацию инвестиционного проекта «Фабрика по производству столешниц». На рассмотрение комиссии поступило только заключение Потерпевший №2 о целесообразности субсидирования <данные изъяты>». Состав комиссии проголосовал за одобрение основных параметров данного инвестиционного проекта, а также о целесообразности оказания <данные изъяты>» государственной поддержки в форме предоставления субсидий. Проверка комплектности документов <данные изъяты>» относилась к компетенции Потерпевший №2, межведомственная комиссия указанные документы не рассматривала;

-показания свидетеля Свидетель№60, оглашенные в суде (т.28 л.д. 93-95) с согласия сторон, пояснившего, что с 2010г. работая в должности <данные изъяты> которой предусмотрена мера поддержки юридических лиц на компенсацию до 2/3 ставки рефинансирования на проценты по привлеченным кредитам в российских банках. Рассмотрение в 2011г. заявки <данные изъяты>» о субсидировании строительства фабрики по производству мебели, расположенной по адресу: <адрес> производилось комиссией. В случае неполного предоставления организацией документов, связанных с реализацией инвестиционного проекта, в частности в случае непредставления актов приемки-передачи выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, документов, свидетельствующих об оплате работ и т.д., субсидирование организации осуществляться не будет, поскольку данные документы являются обязательными к представлению для заключения договора о субсидировании. В случае, если комиссии станет известно о том, что представленные организацией документы не соответствуют действительности, будет принято решение об отказе в субсидировании;

-показания свидетеля Свидетель№61, оглашенные в суде (т.28 л.д. 100-103) с согласия сторон, пояснившего, являясь <данные изъяты>. На рассмотрение комиссии поступали заключения Потерпевший №2 о целесообразности субсидирования того или иного проекта, после чего комиссией принималось окончательное решение большинством голосов. Члены комиссии непосредственно не изучали документы, представленные организациями для получения субсидий, а рассматривали вышеуказанное заключение.Какие документы были представлены <данные изъяты>» для получения субсидий ему неизвестно, так как он знакомился только с заключением Потерпевший №2;

-показания свидетеля Свидетель№62, оглашенные в суде (т.28 л.д. 104-107) с согласия сторон, пояснившего, являясь <данные изъяты>. Документы, представляемые организациями, желающими получить государственную поддержку в виде субсидий, выделяемых на инвестиционные проекты, изучались сотрудниками Потерпевший №2, которыми по результатам изучения указанных документов готовилось заключение о целесообразности субсидирования инвестиционного проекта. Затем вышеуказанное заключение передавалось на рассмотрение межведомственной комиссии, которой большинством голосов принималось решение о субсидировании проекта или отказе в его субсидировании. В случае не предоставления организацией необходимых документов в Потерпевший №2, в предоставлении субсидий данной организации было бы отказано. Какие именно документы предоставлялись <данные изъяты> с целью получения субсидий для реализации проекта «Фабрика по производству столешниц» ему неизвестно;

-показания свидетеля Свидетель№63, оглашенные в суде (т.28 л.д. 141-144) с согласия сторон, пояснившего, являясь <данные изъяты>», официально не был включен в состав межведомственной комиссии по вопросам развития промышленного комплекса Воронежской области. В состав указанной комиссии включен заместитель председателя <данные изъяты>» Свидетель№62 Однако в 2011г. в связи с отсутствием на рабочем месте Свидетель№62, он от имени <данные изъяты>» подписал опросный лист по поводу предоставления <данные изъяты>» субсидий в рамках реализации инвестиционного проекта «Фабрика по производству столешниц». На рассмотрение комиссии было представлено заключение Потерпевший №2 о целесообразности предоставления субсидий <данные изъяты>». В итоге члены комиссии проголосовали за предоставления субсидий <данные изъяты>». На рассмотрение членам комиссии было представлено только заключение Потерпевший №2. Документы, представленные <данные изъяты>» для получения субсидий, членам межведомственной комиссии не предоставлялись;

-показания свидетеля Свидетель№64, оглашенные в суде (т.28 л.д. 112-115) с согласия сторон, пояснившего, что являясь <данные изъяты>, с 2011г. входил в состав межведомственной комиссии по вопросам развития промышленного комплекса Воронежской области. Документы, представленные <данные изъяты>» для получения субсидий изучались сотрудником Потерпевший №2Свидетель №57, который готовил заключение по поводу инвестиционного проекта «Фабрика по производству столешниц». Какие именно документы были представлены <данные изъяты>» ему неизвестно;

-показания свидетеля Свидетель№65, оглашенные в суде (т.28 л.д. 116-119) с согласия сторон, пояснившего, являясь <данные изъяты>, с 2011г. входила в состав межведомственной комиссии по вопросам развития промышленного комплекса Воронежской области. Отбор инвестиционных проектов для предоставления субсидий осуществляется Потерпевший №2 исходя из экономической и социальной эффективности реализации бизнес-планов инвестиционных проектов. Для получения субсидий из областного бюджета инвестор, в том числе должен, предоставить документы, подтверждающие целевое использование кредита, а именно: договоры, акты приемки работ или товаров, счета-фактуры и иные документы. В случае не предоставления организацией указанных документов или предоставление документов, не соответствующих действительности, субсидии указанной организации выдаваться не будут. На рассмотрение межведомственной комиссии предоставляется заключение Потерпевший №2 которое составляется по результатам рассмотрения представленных организацией документов. По результатам заседания комиссии решается вопрос о целесообразности выделения субсидий, размер которой зависит от ставки рефинансирования и объема полученного кредита;

-показания свидетеля Свидетель№66, оглашенные в суде (т.28 л.д. 123-126) с согласия сторон, пояснившей, являясь <данные изъяты>, с 2010г. входила в состав межведомственной комиссии по вопросам развития промышленности в Воронежской области. О принятии решения - в 2011г. предоставлении <данные изъяты>» субсидий в рамках инвестиционного проекта «Фабрика по производству столешниц» обстоятельств не помнит, кроме того, что данной организации были выделены субсидии на погашение затрат, связанных с использованием банковских кредитов. На рассмотрение комиссии а указанных случаях предоставляется заключение Потерпевший №2 о целесообразности предоставления субсидий, в котором отражаются основные показатели эффективности проекта. Документы, представляемые организациями для получения субсидий тщательно изучаются Потерпевший №2;

-показания ФИО26, оглашенные в суде (т.28 л.д. 130-133) с согласия сторон, пояснившей, в 2011г. принимала участие в работе межведомственной комиссии по вопросам развития промышленности в Воронежской области, в том числе, принимала участие в рассмотрении вопроса о предоставлении <данные изъяты>» субсидий для поддержки инвестиционного проекта «Фабрика по производству столешниц». На рассмотрение комиссии было представлено заключение Потерпевший №2 об эффективности бизнес-плана указанного проекта. По результатам ознакомления с данным заключением она проголосовала за предоставление <данные изъяты> вышеуказанных субсидий, которые предназначались для погашения затрат, связанных с использованием кредитных денежных средств. На рассмотрение членам комиссии было предоставлено только заключение Потерпевший №2, с документами, представленными <данные изъяты>», члены комиссии не знакомились;

-протокол осмотра предметов (документов) - документов, изъятых 23.04.2015г. в ходе производства выемки в Потерпевший №2 по адресу: <адрес>:

-приказы №235 от 11.10.2011, №286 от 28.11.2011, №317 от 15.12.2011, № 325 от 21.12.2011.; расчет размера субсидии, предоставляемой в 2011г. за счет средств областного бюджета <данные изъяты> за период с 29.06.2011 по 20.07.2011; за период с 21.07.2011 по 22.08.2011 и с 23.08.2011 по 20.09.2011; за период с 21.09.2011 по 20.10.2011 за период с 21.10.2011 по 21.11.2011; за период с 22.11.2011 по 20.12.2011; приказы: №86 от 23.05.2012; № 144 от 01.08.2012; №153 от 14.08.2012, №224 от 24.10.2012; №259 от 28.11.2012; №278 от 17.12.2012; №288 от 24.12.2012;расчеты размера субсидии, предоставляемой в 2012г. за счет средств областного бюджета <данные изъяты>» за период с 21.12.2011 по 20.04.2012; за период с 21.04.2012 по 21.05.2012; за период с 22.05.2012; за период с 21.06.2012 по 20.07.2012; за период с 21.07.2012 по 20.08.2012; за период с 21.08.2012 по 13.09.2012; за период с 14.09.2012 по 20.09.2012;за период с 21.09.2012 по 22.10.2012; за период с 23.10.2012 по 20.11.2012; за период с 21.11.2012 по 20.12.2012; приказы: №3224 от 05.08.2013; №285 от 01.10.2013, №308 от 28.10.2013, №358 от 25.11.2013; расчет размера субсидии, предоставляемой в 2013г. за счет средств областного бюджета <данные изъяты>» за период с 21.12.2012 по 21.01.2013; за период с 22.01.2013 по 20.02.2013;за период с 21.02.2013 по 20.03.201; за период с 21.03.2013 по 22.04.2013; за период с 23.04.2013 по 20.05.2013; за период с 21.05.2013 по 20.06.2013; за период с 21.06.2013 по 22.07.2013; за период с 23.07.2013 по 20.08.2013; за период с 21.08.2013 по 20.09.2013; за период с 21.09.2013 по 21.10.2013; за период с 22.10.2013 по 20.11.2013; приказы №227 от 12.09.2014; № 313 от 15.12.2014; расчет размера субсидии, предоставляемой в 2013 году за счет средств областного бюджета <данные изъяты>» за период с 21.11.2013 по 20.12.2013; расчет размера субсидии, предоставляемой в 2014г. за счет средств областного бюджета <данные изъяты>» за период с 20.12.2013 по 20.01.2014; за период с 20.01.2014 по 20.02.2014; за период с 21.02.2014 по 20.03.2014; за период с 21.03.2014 по 21.04.2014; за период с 22.04.2014 по 20.05.2014; за период с 21.05.2014 по 20.06.2014; за период с 21.06.2014 по 21.07.2014; за период с 21.07.2014 по 20.08.2014; за период с 21.08.2014 по 22.09.2014; за период с 23.09.2014 по 20.10.2014 за период с 21.10.2014 по 20.11.2014; копия протокола заседания межведомственной комиссии по вопросам развития промышленного комплекса Воронежской области №2 от 30.06.2011;

-опросные листы голосования членов межведомственной комиссии по вопросам развития промышленного комплекса Воронежской области;

-заключение Потерпевший №2 по инвестиционному проекту <данные изъяты>;

-рапорт об обнаружении признаков преступления от 19.02.2015г. следователя по ОВД второго отдела по ОВД СУ СК России по Воронежской области ФИО24 об обнаружении в действиях Шевченко А.А. и неустановленных лиц признаков преступления, выразившихся в предоставлении в Потерпевший №2 заведомо подложных документов о выполнении <данные изъяты>» строительно-монтажных работ на объекте: цех № по сборке изделий из дерева без лакирования и покраски общей площадью объекта 4 620кв.м. по адресу: <адрес>, в результате чего <данные изъяты>» были предоставлены субсидии в размере 9 348 900 рублей на оплату части процентов за пользование целевым кредитом (т.14 л.д.1-2);

-копия договора об осуществлении инвестиционной деятельности от 05.09.2011, заключенного между Потерпевший №2 в лице заместителя председателя правительства Воронежской области - руководителя департамента Свидетель№56 и <данные изъяты>», в лице директора Шевченко А.А., согласно которому предметом договора является оказание государственной поддержки реализуемого на территории Воронежской области инвестиционного проекта «Фабрика по производству столешниц», с объемом инвестиций 250, млн.рублей и сроком реализации 2011г.-2013г. Субсидии предоставлялись в рамках ведомственной целевой программы «Поддержка инвестиционных проектов организаций промышленности, транспорта и связи Воронежской области в 2011г.-2013г.», в пределах средств, предусмотренных на данные цели законом Воронежской области об областном бюджете на текущий год, а также в соответствии с расчетом размеров субсидий, представляемыми Организацией в установленном порядке по мере уплаты процентов по кредитам (т.25 л.д. 3-5);

-копия соглашения о предоставлении субсидий из областного бюджета в целях возмещения части затрат на уплату процентов за пользование кредитами Российских кредитных организаций, привлекаемых для реализации инвестиционного проекта от 08.08.2014г., заключенного между Потерпевший №2 в лице и.о. руководителя ФИО28 и <данные изъяты>», в лице директора Шевченко А.А., согласно которому субсидии предоставляются в целях возмещения части затрат на уплату процентов за пользование кредитами Российских кредитных организаций, привлекаемых для реализации инвестиционного проекта «Фабрика по производству столешниц», с объемом инвестиций 250 000 000 рублей, в том числе собственные средства Организации 100 000 000 рублей, кредиты Российских кредитных организаций 150 000 000 рублей, сроком реализации 2011г.-2015г. (т.25 л.д. 6-10);

-документы, представленными ЗАО «ЮниКредитБанк», согласно которым 27.05.2011г. между <данные изъяты>» и ЗАО «ЮниКредитБанк» заключено соглашение о предоставлении кредита №030/0063L/11, в рамках которого <данные изъяты>» был предоставлен кредит на финансирование капитальных затрат для строительства цеха №1 по производству столешниц (т.24 л.д. 22-209);

-документы, представленными Потерпевший №2 от 24.12.2014г., согласно которым <данные изъяты>» - копиями документов, подтверждающих капитальные вложения общества в рамках инвестиционного проекта «Фабрика по производству столешниц» в рамках реализации инвестиционного проекта ведомственной целевой программы «Поддержка инвестиционных проектов организаций промышленности, транспорта и связи Воронежской области в 2011г.-2013г.» (т.25 л.д. 11-261);

-документы, представленными Потерпевший №2 от 05.02.2015г., согласно которым <данные изъяты> в период времени с 2011г.- 2014г. были представлены субсидии в сумме 19 257,9 тыс. рублей, в том числе по кредитному соглашению №030/0063L/11 от 27.05.2011 в сумме 9 348 900 рублей (т.27 л.д. 12-142).

Анализируя изложенные выше доказательства в отношении подсудимых Шевченко А.А. и Морено-Пальи П.А. в совершении указанных преступлений, исследованные в судебном заседании, суд оценивает их как допустимые, достоверные, а все в совокупности – как достаточные и полностью устанавливающие вину подсудимых Шевченко А.А. и Морено-Пальи П.А. в их совершении, поскольку данные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, без каких – либо нарушений закона, все они объективно согласуются между собой, и также подтверждаются, в том числе, письменным заявлением подсудимого Шевченко А.А. в суде о полном признании им своей вины в совершении данных преступлений и добровольным полным возмещением им материального ущерба причиненного потерпевшим указанными преступлениями в сумме 29 765 605 рублей и в сумме 9 348 899 рублей 70 копеек.

Согласно п.п.п. 1,2,3,4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства). О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно п.6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30.11.2017г., если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности: со времени заключения договора, со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенным в заблуждение относительно наличия у виновного законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом).

Согласно п.16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30.11.2017г., обман, как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, выражается в предоставлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества, а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

В связи с изложенным выше, преступные действия подсудимого Шевченко А.А. суд квалифицирует по ст.159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; а также по ст.159.2 ч.4 УК РФ, как совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В суде нашли свое полное и объективное подтверждение квалифицирующие признаки указанных преступлений в отношении подсудимого Шевченко А.А.:

-по первому вышеуказанному преступлению-«совершенное группой лиц по предварительному сговору», ввиду того, что между подсудимым Шевченко А.А. и неустановленными следствием лицами имела место быть договоренность о совместных преступных действиях, направленных на достижение общего преступного результата - хищение бюджетных денежных средств по незаконному возмещению НДС из бюджета, которая их совместными преступными усилиями была достигнута;

-по обоим указанным преступлениям, совершенным подсудимым Шевченко А.А.- «лицом с использованием своего служебного положения», так как при их совершении он являлся директором <данные изъяты>», то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, в силу чего именно им со стороны <данные изъяты>» принимались указанные выше единоличные решения о заключении договоров, подписании документов, предоставлению документов в налоговый орган, а также в Потерпевший №2, с целью хищения бюджетных денежных средств;

-по обоим указанным преступлениям-по размеру причиненного подсудимым Шевченко А.А. ущерба, который в силу похищенных в обоих случаях сумм бюджетных денежных средств: 29 765 605 рублей и 9 348 899 рублей 70 копеек, по каждому из преступлений, относится к особо крупному размеру.

В ходе предварительного следствия Морено-Пальи П.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

В прениях прокурор Шатиришвили С.Я. изменила обвинение в отношении Морено-Пальи П.А., считая необходимым переквалифицировать его преступные действия со ст. 159 ч.4 УК РФ, на ст. 33 ч.5, ст.159 ч.4 УК РФ, как пособничество в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере – по факту хищения бюджетных денежных средств путем незаконного возмещения НДС из бюджета РФ.

В связи с чем, суд считает необходимым переквалифицировать преступные действия подсудимого Морено-Пальи П.А. со ст. 159 ч.4 УК РФ на ст. ст. 33 ч.5, ст.159 ч.4 УК РФ, как пособничество в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно ст. 33 ч.5 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления, советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 (в редакции от 16.05.2017г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями, помощью в предоставлении информации и средств, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, следует квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ. Согласно положениям закона, разнообразное поведение пособника лежит за пределами объективной стороны преступления, в котором он соучаствует. Различные способы пособничества обычно предшествуют совершению преступления, однако пособник может осуществлять их и во время совершения преступления, а также после его окончания в соответствии с данным им обещанием. Все названные в законе действия (бездействие) пособника должны находиться в причинной связи с совершенным преступлением.

Как было установлено в суде, в указанных выше преступных действиях подсудимого Морено-Пальи П.А. отсутствует предварительный сговор группой лиц на совершение данного преступления с неустановленными следствием лицами, а имеется его соучастие в форме пособничества неустановленным следствием лицам в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, благодаря которому стало впоследствии возможно Шевченко А.А. и неустановленным следствием лицам, действующим в составе группы лиц по предварительному сговору, хищение бюджетных денежных средств на сумму: 29 765 605 рублей.

В суде в полном объеме подтвердились обстоятельства того, что директор <данные изъяты>» Шевченко А.А. по предварительной договоренности с неустановленными следствием лицами, вступили в преступный сговор с целью хищения бюджетных денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием - незаконного возмещения НДС из бюджета РФ. В дальнейшем неустановленные следствием лица в целях реализации общего с Шевченко А.А. преступного умысла на хищение бюджетных денежных средств, обратились к ранее им знакомому Морено-Пальи П.А., имеющему <данные изъяты>, с целью оказания им – неустановленным следствием лицам пособничества в совершении вышеуказанного преступления, выразившегося в предоставлении им информации и средств - документов подконтрольных фирм при совершении мошенничества, реквизиты которых должны были использоваться в создании формального документаоборота <данные изъяты>» по строительству цеха № фабрики по производству столешниц, на что Морено-Пальи П.А. дал согласие, оказав пособничество в результате которого Морено-Пальи П.А. были предоставлены информация и документы подконтрольных ему и неустановленным следствием лицам Обществ: <данные изъяты>», руководителем которого по документам являлся Свидетель№36, а также <данные изъяты>», руководителем которого по документам являлся ФИО8, <данные изъяты>», руководителем которого по документам являлся Свидетель№52, <данные изъяты>», руководителем которого по документам являлся Свидетель №54, <данные изъяты>», руководителем которого по документам являлся Свидетель №44, <данные изъяты>», руководителем которого по документам являлся Свидетель №51, <данные изъяты>», руководителем которого по документам являлся ФИО9, <данные изъяты>», руководителем которого по документам являлся ФИО10, <данные изъяты>», руководителем которого по документам являлась Свидетель№41, на основании которых неустановленными следствием лицами были изготовлены фиктивные документы, свидетельствующие о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений между <данные изъяты>» и данными Обществами и о якобы понесенных <данные изъяты> фактических затратах в ходе указанного строительства цеха №. При пособничестве неустановленным следствием лицам Морено-Пальи П.А. были использованы реквизиты подконтрольного ему <данные изъяты>» «номинальным» директором, а также учредителем которого, по просьбе Морено-Пальи П.А. являлся Свидетель№36 Далее, при пособничестве Морено-Пальи П.А., с целью создания фиктивного документооборота, при использовании <данные изъяты>», которое якобы осуществляло в качестве подрядчика для заказчика <данные изъяты>» строительство цеха № со встроенным АБК, с помощью не посвященных в преступные планы свидетеля Свидетель№36, свидетелей - бухгалтеров Свидетель№39, Свидетель№47, Свидетель№38, директоров выше названных ООО, с использованием указанных ООО реквизитов, печатей, электронных ключей «Клиент-банк», позволяющих бухгалтерам дистанционно в электронном виде осуществлять расчетные операции по их счетам, был создан фиктивный объем документооборота, из которого следовали недостоверные сведения об исполнении договоров строительного подряда между <данные изъяты>» (заказчик), <данные изъяты> (организатор строительства) и <данные изъяты>» (подрядчик), на основании которых у <данные изъяты>» возникло право на возмещение из бюджета Российской Федерации суммы налога на добавленнубю стоимость. При этом для создания видимости активной деятельности <данные изъяты>» в качестве подрядчика при строительстве цеха №, при пособничестве Морено-Пальи П.А. подконтрольных ему и неустановленным следствием лицам: <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», а также подконтрольного свидетелю Свидетель№40<данные изъяты>», директором которого являлась Свидетель№41, с использованием реквизитов указанных Обществ, неустановленные следствием лица при неустановленных следствием обстоятельствах изготовили заведомо подложные документы, а именно: договоры строительного подряда №2/08-11 от 02.08.2011, №03/08-11 от 19.08.2011, №4/08-11 от 22.08.2011, №5/08-11 от 24.08.2011, №6/08-11 от 26.08.2011, №01/10-11 от 03.10.2011, № 11/10-11 от 04.10.2011, №7/09-11 от 09.09.2011, №8/09-11 от 12.09.2011, №9/09-11 от 20.09.2011, №10/09-11 от 28.09.2011, №13/12-11 от 01.12.2011, №14/12-11 от 01.12.2011, №16/12-11 от 16.12.2011, №17/12-11 от 20.12.2011, №01/01-12 от 16.01.2012, №18/01-12 от 01.02.2012, №19/02-12 от 27.02.2012, №20/02-12 от 28.02.2012, №21/03-12 от 01.03.2012, №22/03-12 от 02.03.2012, якобы заключенные между <данные изъяты>» (подрядчик), <данные изъяты>» (организатор строительства) и <данные изъяты>» (заказчик), предметом которых являлось проведение строительно-монтажных работ на объекте: цех по сборке изделий из дерева без лакирования и покраски, расположенном по адресу: <адрес>, а также локальные сметные расчеты к указанным договорам, которые ими затем были переданы Морено-Пальи П.А., который передал их «номинальному» директору <данные изъяты>Свидетель№36, а Свидетель№36 по указанию Морено-Пальи П.А. их подписал. Понимая, что наличие только договоров не достаточно для обмана и введения сотрудников налогового органа в заблуждение относительно правомерности предъявленных требований о возмещении суммы налога на добавленную стоимость из бюджета, продолжая реализовывать совместный с Шевченко А.А. преступный умысел, неустановленные следствием лица при пособничестве Морено-Пальи П.А., при неустановленных следствием обстоятельствах также изготовили документы от имени <данные изъяты>»: счета-фактуры №00000011 от 24.10.2011, №00000012 от 24.10.2011, №0000024 от 30.11.2011, №00000013 от 18.11.2011, №00000021 от 30.11.2011, №00000020 от 30.11.2011, №00000022 от 30.11.2011, №00000023 от 30.11.2011, № 00000014 от 30.11.2011, № 00000015 от 30.11.2011, №00000016 от 30.11.2011, № 00000018 от 30.11.2011, № 00000019 от 30.11.2011, №00022/1 от 30.11.2011, №000022/2 от 30.11.2011, № 00000017 от 30.11.2011, №00000010 от 31.01.2012, №00000011 от 20.02.2012, № 00000026 от 30.11.2011, №00000025 от 30.11.2011, №00000027 от 31.12.2011, №00000030 от 31.12.2011, №00000028 от 31.12.2011, №00000029 от 31.12.2011, №00000021 от 26.03.2012, №00000031 от 31.12.2011, №00000018 от 27.02.2012, №00000017 от 27.02.2012, №00000014 от 24.02.2012, №00000013 от 24.02.2012, №00000015 от 24.02.2012, №00000016 от 19.03.2012, №00000012 от 19.03.2012, №00000019 от 19.03.2012, №00000024 от 26.03.2012, №00000023 от 26.03.2012, №00000025 от 26.03.2012, №00000027 от 26.03.2012, №00000028 от 26.03.2012, №00000026 от 26.03.2012, №00000020 от 26.03.2012, №00000022 от 26.03.2012; акты о приемке выполненных работ №2/1 от 24.10.2011, № 2 от 24.10.2011, №3/1 от 30.11.2011, №3 от 18.11.2011, № 4/2 от 30.11.2011, №4/1 от 30.11.2011, №4/3 от 30.11.2011, № 4/4 от 30.11.2011, № 4 от 30.11.2011, №5 от 30.11.2011, №5/1 от 30.11.2011, №6/2 от 30.11.2011, №6/3 от 30.11.2011, №6 от 30.11.2011, №6/1 от 30.11.2011, №6/2 от 30.11.2011, №17 от 31.12.2011, №16 от 26.03.2012, №14 от 31.12.2011, №13 от 31.12.2011, №10 от 31.12.2011, №9 от 31.12.2011, №8 от 30.11.2011, №7 от 30.11.2011, №11 от 20.02.2012, №1/2 от 31.01.2012, №1/1 от 27.02.2012, №1 от 27.02.2012, №18/1 от 24.02.2012, №18 от 24.02.2012, №18/2 от 24.02.2012, №19/2 от 19.03.2012, №19 от 19.03.2012, №19/1 от 19.03.2012, №20/1 от 26.03.2012, №20/2 от 26.03.2012, №20 от 26.03.2012, №21 от 26.03.2012, №21/1 от 26.03.2012, №21/2 от 26.03.2012, №22 от 26.03.2012, №22/1 от 26.03.2012; справки о стоимости выполненных работ и затрат №2/1 от 24.10.2011, №2 от 24.10.2011, №3/1 от 30.11.2011, №3 от 18.11.2011, №4/2 от 30.11.2011, №4/1 от 30.11.2011, №4/3 от 30.11.2011, №4/4 от 30.11.2011, №4 от 30.11.2011, №5 от 30.11.2011, №5/1 от 30.11.2011, №6/2 от 30.11.2011, №6/3 от 30.11.2011, №6 от 30.11.2011, №6/1 от 30.11.2011, №6/1 от 30.11.2011, №17 от 31.12.2011, №16 от 26.03.2012, №14 от 31.12.2011, №13 от 31.12.2011, №10 от 31.12.2011, №9 от 31.12.2011, №8 от 30.11.2011, №7 от 30.11.2011, №11 от 20.02.2012, №1/2 от 31.01.2012, №1/1 от 27.02.2012, №1 от 27.02.2012, №18/1 от 24.02.2012, №18 от 24.02.2012, №18/2 от 24.02.2012, №19/2 от 19.03.2012, №19 от 19.03.2012, №19/1 от 19.03.2012, №20/1 от 26.03.2012, №20/2 от 26.03.2012, №20 от 26.03.2012, №21 от 26.03.2012, №21/1 от 26.03.2012, №21/2 от 26.03.2012, №22 от 26.03.2012, №22/1 от 26.03.2012, которые в совокупности с вышеуказанными договорами строительного подряда придавали этим мнимым операциям по оказанию услуг признаки действительности и легитимности, после чего, данные документы были переданы Морено-Пальи П.А. для их подписания «номинальным» директором <данные изъяты>» Свидетель№36, который по указанию Морено-Пальи П.А. подписал вышеуказанные документы от имени <данные изъяты>», как директор данного Общества.

Далее, с указанной целью - хищения бюджетных денежных средств, в 2012г. в МИФНС России по Железнодорожному району г.Воронежа директором <данные изъяты>» Шевченко А.А., действовавшим по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, были предъявлены документы, содержащие заведомо ложные сведения, дающие ему право на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 39 904 265 рублей, в том числе 29 765 605 рублей в качестве суммы налоговых вычетов по контрагенту <данные изъяты>», который фактического участия в исполнении договора строительного подряда не принимал. В связи с этим, 16.08.2012г. с расчетного счета УФК по Воронежской области на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в ЗАО «ЮниКредит Банк» в г.Воронеже, по адресу: г.Воронеж, ул. Комиссаржевской, д.13, была необоснованно перечислена указанная денежная сумма, что повлекло причинение ущерба бюджету Российской Федерации в особо крупном размере.

Очевидно, что связующим звеном между подсудимыми Шевченко А.А. и Морено-Пальи П.А. являлись одни и те же неустановленные следствием лица, которые обладали достаточным авторитетом и влиянием как у Морено-Пальи П.А., так и у Шевченко А.А., в связи с чем Шевченко А.А. без каких – либо сомнений использовал представленные указанными неустановленными лицами информацию и документы <данные изъяты>», изготовленные неустановленными следствием лицами при пособничестве Морено-Пальи П.А., как контрагента <данные изъяты>», для подтверждения несуществующих затрат, якобы понесенных <данные изъяты>» при расчетах с <данные изъяты>

Суд отмечает, что подсудимый Морено-Пальи П.А., с целью совершения указанного преступления, использовал неосведомленного в причастности к своим преступным действиям «номинального» директора фиктивного <данные изъяты>» Свидетель№36, ставшего директором именно по личной просьбе Морено-Пальи П.А., только вследствие сложившихся между ними тонких доверительных личных отношениях, основанных, как следует из показаний свидетеля Свидетель№36, в память о прежней дружбе между Морено-Пальи П.А. с его трагически погибшим приемным сыном. Именно на этой почве Морено-Пальи П.А. приблизил к себе Свидетель№36, трудоустроил его в банк, где работал сам, оказывая ему материальную помощь и моральную поддержку, впоследствии Морено-Пальи П.А., не посвящая Свидетель№36, ставшего по его просьбе учредителем и директором <данные изъяты>», в свои преступные намерения, как уже указано выше, предложил Свидетель№36 подписать трехсторонний договор как директору <данные изъяты>», который кроме того также был подписан знакомым Морено-Пальи П.А.- директором <данные изъяты>» Свидетель №30 и, действовавшим согласованно с неустановленными следствием лицами подсудимым Шевченко А.А., являвшимся директором <данные изъяты>». Далее, при использовании подсудимым Морено-Пальи П.А. фиктивных подконтрольных ему и неустановленным следствием лицам вышеуказанных организаций, якобы занимавшихся предпринимательской деятельностью, через доверенного бухгалтера Свидетель№39, руководившей работой бухгалтеров Свидетель№47 и Свидетель№38, при поставленных Морено-Пальи П.А. лично через Свидетель№39, Свидетель№44, Свидетель№45 указанным трем бухгалтерам задачах работы по фиктивным документам, которые дистанционно с помощью находившихся у них установочных документов названных ООО, электронных ключей «Клиент-банк», имели реальный доступ к расчетным счетам указанных Обществ, позволявший управлять ими - перечислять денежные средств по их счетам, в том числе, когда денежные средства перечислялись ими только по банковским проводкам от одного юридического лица к другому, фактически оставаясь в распоряжении последних, что придавало всем вышеуказанным фиктивным сделкам признаки товарности и завершенности. При этом, подсудимым Морено-Пальи П.А., в отсутствие на указанных фиктивных документах его подписей, каких – либо его записей, письменных указаний, при отсутствии сведений о нем в установочных документах названных ООО, а также при отсутствии его каких-либо общений и личных встреч с Шевченко А.А., бухгалтерами, налоговым инспектором, была предоставлена полная информация, содержащаяся в фиктивных документах об активной предпринимательской деятельности <данные изъяты>» и его взаимоотношениях с названными ООО по строительству цеха № по сборке изделий из дерева без лакирования и покраски с встроенным АБК, площадью 4620кв.м в <адрес>, реальность и эффективность которой, именно при пособничестве подсудимого Морено-Пальи П.А. неустановленным следствием лицам, была оценена налоговой службой, как безусловная, вследствие чего ИФНС было принято решение о возврате налога из бюджета РФ <данные изъяты>» на сумму 29 765 605 рублей по контрагенту <данные изъяты> по названному строительству цеха № по сборке изделий из дерева без лакирования и покраски площадью 4620 кв.м с встроенным АБК фабрики по производству столешниц, по адресу: <адрес> фактическое строительство которого, наряду с двумя другими цехами, осуществляло <данные изъяты>», с привлечением последним третьих лиц.

Также суд отмечает «успешность» пособнических действий Морено-Пальи П.А. в его предварительном сговоре с неустановленными следствием лицами на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере путем незаконного возмещения НДС <данные изъяты>» по контрагенту <данные изъяты>», директором которого по просьбе Морено-Пальи П.А. являлся Свидетель№36, с помощью, не посвященных в преступные планы Морено-Пальи П.А. вышеуказанных бухгалтеров, которая также была подтверждена в суде ст. государственным инспектором отдела камеральных проверок ИФНС по Железнодорожному району г. Воронежа Свидетель№47, сообщившей, что ею в рамках камеральной проверки были запрошены в банках сведения о движении денежных средств по счетам <данные изъяты>» и <данные изъяты> а также документы, подтверждающие хозяйственно-правовые отношения указанных Обществ с их контрагентами, которые при поступлении к ней очевидно подтвердили факты наличия таких отношений между данными Обществами, вследствие выполнения работ, поставки строительных материалов и как результат - понесенных затрат. Указанные обстоятельства также подтверждались в рамках проведения налоговой проверки <данные изъяты>» представленными последним документами о взаимоотношениях с <данные изъяты>», а именно: книгой продаж, свидетельством о допуске к строительным работам, приказом о назначении руководителя, договорами строительного подряда с локальными сметами, счетами-фактурами, актами о приёмке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, платежными поручениями на оплату выполненных работ. Также сообщившей, что, ею с использованием электронной базы данных ФНС России, были проанализированы показатели деклараций <данные изъяты>» за 2011г. и 1 квартал 2012г. Обе декларации по налогу на добавленную стоимость были представлены с итоговой суммой к уплате в бюджет. При этом, налоговая база по налогу на добавленную стоимость от реализации в 1 квартале 2012г. составила ту же сумму, которая была указана в налоговой декларации по НДС, представленной за тот же период времени <данные изъяты>», из чего ею был сделан вывод, что <данные изъяты>» в 1 квартале 2012г. выполняло работы только для <данные изъяты>. Указанные выше сведения в сочетании с проведением налоговым органом обследованием места нахождения объекта незавершенного строительства в <адрес>, которое согласно протоколу осмотра представляло незавершенный строительством объект, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты>», где имелся цех по производству изделий для мебели без лакирования и покраски со встроенным АБК - степенью готовности около 90%, в связи с чем по результатам проведенных мероприятий налогового контроля нарушений законодательства о налогах и сборах выявлено не было, вследствие чего на заседании комиссии налоговой инспекции по вопросу подтверждения правомерности применения налоговых вычетов и обоснованности возмещения НДС из федерального бюджета, состоявшемся в последний день срока проверки 27.07.2012г., применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе налоговых вычетов, заявленных <данные изъяты> по <данные изъяты>», было признано обоснованным.

Помимо того, в ходе исследованных судом доказательств было достоверно установлено, что директором <данные изъяты>» Шевченко А.А. были предоставлены в Потерпевший №2 заведомо ложные сведения об исполнении договоров строительного подряда между <данные изъяты>» (заказчик), <данные изъяты>» (организатор строительства) и <данные изъяты>» (подрядчик), а также соглашение №030/0063L от 27.05.2011г. о предоставлении кредита в размере 70 000 000 рублей на строительство указанного выше объекта, заключенное между <данные изъяты>» и ЗАО «ЮниКредитБанк», и иные документы, в соответствии с которыми <данные изъяты>» по договорам строительного подряда выполнило строительно-монтажные работы на объекте: цех № по сборке изделий из дерева без лакирования и покраски общей площадью объекта 4620м2 по адресу: <адрес> на общую сумму около 195 000 000 рублей. По результатам рассмотрения, представленных фиктивных документов, 30.06.2011г. членами межведомственной комиссией по вопросам развития промышленного комплекса Воронежской области, будучи введенными в заблуждение и находящимися под влиянием обмана, было принято решение одобрить основные параметры инвестиционного проекта «Фабрика по производству столешниц» и оказать <данные изъяты>» государственную (областную) поддержку в форме предоставления субсидий на оплату части процентов за пользование кредитами российских кредитных организаций. В2011г.-2014г. в рамках договора об осуществлении инвестиционной деятельности от 05.09.2011г. и соглашения от 08.08.2014г. на расчетный счет <данные изъяты>» № в Воронежском филиале ЗАО «ЮниКредитБанк» в г. Воронеже, по адресу: г.Воронеж, ул. Комиссаржевской, д.13, Потерпевший №2 были перечислены из бюджета Воронежской области субсидии в целях возмещения затрат <данные изъяты>» на уплату процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению №030/0063L/11 от 27.05.2011 денежные средства в размере 9 348 899,70 рублей, которые затем были незаконно получены директором <данные изъяты>» Шевченко А.А.

Показания в суде представителей потерпевших, а также свидетелей по указанному преступлению-незаконному возмещению НДС, совершенному Шевченко А.А. и неустановленными следствием лицами, при пособничестве последним Морено-Пальи П.А., не вызвают у суда никаких сомнений в их объективности, правдивости, достоверности, поскольку подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей путем их допроса или оглашения их показаний в суде с согласия сторон, а также изъятыми в ходе следствия в ходе выемок и обысков документами, их осмотрами, приобщенными в качестве вещественных доказательств к делу, а также выводами почерковедческих и строительно-технических экспертиз, и оцениваются судом, как достоверные и полностью подтверждающие вину подсудимых в их совершении.

Показаниями свидетелей - лиц, причастных к осуществлению строительства цеха № по сборке изделий из дерева без лакирования и покраски со встроенным АБК общей площадью 4620кв.м, по адресу: <адрес>, полностью подтвержден факт осуществления для заказчика <данные изъяты>» данных работ именно силами работников <данные изъяты>». Обстоятельства заключения договора на проведение строительства, объем выполненных работ, были подробно и ясно изложены в показаниях учредителя и директора <данные изъяты>» Свидетель№3, а также его второго учредителя и технического директора Свидетель №6, прорабов Свидетель№4 и Свидетель№5, рабочих данного ООО, а также протоколами очных ставок между свидетелями, в результате чего судом достоверно установлено, что строительство данного цеха осуществлялось именно силами <данные изъяты>», с привлечением последним сторонних организаций. Стоимость затрат на производственные работы подтверждена заключением эксперта и составила 55 790 300рублей. Указанному заключению эксперта нет никаких оаснований не доверять и сомневаться в его выводах.

Факт осуществления для заказчика <данные изъяты>» строительных работ <данные изъяты>» также подтверждается показаниями инженера - проектировщика <данные изъяты>Свидетель№7, который контролировал данные работы от лица заказчика – <данные изъяты>», а также письменным заявлением подсудимого Шевченко А.А. в суде.

В соответствии с показаниями Свидетель№3, Свидетель №6, Свидетель№7 именно Шевченко А.А., являясь директором <данные изъяты>», контролировал не только ход ведения строительных работ, но весь и документооборот по данному строительству.

В суде установлено, что <данные изъяты>» существовало только «на бумаге»: директор <данные изъяты>» Свидетель№36 являлся «номинальным», числящиеся в документых, как сотрудники <данные изъяты>» - Свидетель №34, Свидетель№33, Свидетель№35 - никогда не слышали о существовании такой организации.

У суда также нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель№36, пояснявшим в ходе предварительного следствия и в суде, что ввиду доверительных отношений с Морено-Пальи П.А., основанных на дружбе последнего с его приемным сыном, впоследствии погибшим в ДТП, оказавшего после этой трагедии его семье моральную и материальную поддержку, трудоустроившего его, вследствии чего он, без каких – либо сомнений, всецело доверял Морено-Пальи П.А., а потому не предполагал, что тот, предложив стать «номинальным» директором <данные изъяты>», использует его, как он узнал позже, в незаконном возмещения НДС по итогам строительства цеха фабрики в <адрес>, в котором якобы участвовало формально возглавляемое им <данные изъяты>». Как следует из показаний свидетеля Свидетель№36, поверив Морено-Пальи П.А., занимавшему руководящие должности в банках, не предполагая о его истинных намерениях, не обладая для этого необходимыми знаниями и навыками, он согласился по просьбе Морено-Пальи П.А. стать «номинальным» директором <данные изъяты>» и подписывать по его указанию документы как директор данного ООО, поскольку, Морено-Пальи П.А. заверил его, что <данные изъяты>» фактически не будет осуществлять никакой предпринимательской деятельности на объекте - фабрике по производству изделий из дерева без лакирования и покраски по адресу: <адрес>, а потому у него не возникнет никаких проблем. Вследствие чего он по просьбе Морено-Пальи П.А., как директор <данные изъяты> подписывал фиктивные документы между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» - договоры строительного подряда, счета – фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, о приобретении строительных материалов, выполнении строительных работ, аренды спецтранспорта, то есть документы о наличии якобы финансово-хозяйственных отношений между возглавляемым им <данные изъяты>» и неизвестных ему <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>». Также впоследствии по просьбе Морено-Пальи П.А., прибыв в ИФНС по Железнодорожному району г. Воронежа с Свидетель№45, которого для консультации в помощь ему направил Морено-Пальи П.А., дал там ложные показания, подтвердив там, согласно представленным в налоговый орган, подписанным им документам, факты выполнения возглавляемым им <данные изъяты>» - подрядчиком указанного объема строительных работ - цеха № со встроенным АБК для заказчика - <данные изъяты>». Свидетель Свидетель№36 в ходе предварительного следствия и в суде подробно сообщал о своих доверительных взаимооношениях с Морено-Пальи П.А., о том, как и почему оказался директором <данные изъяты>» и чьи указания при этом выполнял. Оснований не верить его показаниям не имеется, так как они последовательны на протяжении всего производства по делу и не менялись в ходе следствия даже с изменением его процессуального статуса. Он назвал всех действующих лиц, бухгалтеров: Свидетель№39, Свидетель№47, Свидетель№38, а также Свидетель№44 и Свидетель№45, назвав их «помощниками» Морено-Пальи П.А., которые категорически отрицали свою осведомленность в причастности Морено-Пальи П.А. к формально возглавляемому Свидетель№36<данные изъяты>», и при этом поясняли, что между ними и Морено-Пальи П.А. не было никаких личных отношений помимо служебных во время работы их в банках, Свидетель №44 при этом настаивал, что он приходил в банк не к Морено-Пальи П.А., а к работавшей там своей жене и более ни с кем в банке никогда не общался. Однако отрицание свидетелями Свидетель№44 и Свидетель№45 личных взаимоотношений с Морено-Пальи П.А. полностью опровергается показаниями Свидетель№36, Свидетель№43, Свидетель№42, а также бухгалтеров Свидетель№47 и Свидетель№38, не верить которым у суда нет оснований.

Также у суда нет оснований сомневаться в обстоятельствах незаконного возмещения НДС, изложенных в показаниях свидетелей - Свидетель№47, Свидетель№38, которые поясняли в ходе следствия, а также в суде, что, являясь бухгалтерами названных Обществ, в которых стали работать по протекции бухгалтера Свидетель№39, от последней узнали, что будут только числиться в данных Обществах, а работать будут по ее указаниям по обслуживанию различных ООО, оформляя их бухгалтерские документы и перечисляя с их счетов денежные средства. Как следует из показаний указанных бухгалтеров Свидетель№39 работала под непосредственным руководством Морено-Пальи П.А., которому были подконтрольны обслуживаемые ими организации, фактически не ведущие, а имевшие видимость предпринимательской деятельности, вследствие чего они по указанию Свидетель№39, составляли бухгалтерские документы, а также документы для налоговых служб, ставили печати, дистанционно с помощью системы «Клиент-банк» перечисляли денежные средства между <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты><данные изъяты>», придавая тем самым всем вышеуказанным фиктивным сделкам, договорам, признаки завершенности и не без товарности. Свидетели Свидетель№47 и Свидетель№38 пояснили, что фактическим руководителем <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты><данные изъяты>» являлся Морено-Пальи П.А., который по телефону передавал свои указания о конкретных бухгалтерских действиях Свидетель№39, организовывающей их работу, также Морено-Пальи П.А. передавал указания Свидетель№39 через Свидетель№44 и Свидетель№45, приезжавших к ним в офис, привозивших бухгалтерские документы и забиравших их, при этом сообщавших Свидетель№39, а также им - бухгалтерам информацию о конкретных их действиях по конкретным ООО по их обслуживанию, а также перечислению по их счетам денежных средств. Показания свидетелей Свидетель№47, Свидетель№38 логичны, последовательны в ходе следствия и в суде, а потому не вызывают никаких сомнений в их объективности, правдивости и незаинтересованности. Свидетель№47 и Свидетель№38 пояснили в суде, что лично не знакомы с Морено-Пальи П.А., его никогда не видели, не общались с ним, не видели его подписей на документах, сведений о нем в учредительных документах указанных выше ООО, однако хорошо запомнили его редкую фамилию, как лица, дававшего по телефону указания Свидетель№39 по их конкретных действиям по бухгалтерскому обслуживанию данных ООО, при этом Свидетель№39, как показала Свидетель№47, после таких телефонных переговоров неоднократно обсуждала в их общем рабочем кабинете те или иные указания Морено-Пальи П.А., называя его Морено-Пальи П.А., или Морено или Павлом. При этом Свидетель№47 и Свидетель№38 в суде пояснили, что зарплату получали регулярно, при увольнении каких–либо невыплат, задолженностей по зарплате в отношении них не было, вследствие чего каких-либо претензий ни к кому они не имеют. Они- бухгалтеры, считали, что все указанные выше ООО были подконтрольны Морено-Пальи П.А., поскольку их фиктивная предпринимательская деятельность складывалась ими-бухгалтерами по его прямым указаниям через бухгалтера Свидетель№39, а также через Свидетель№44 и Свидетель№45 Кроме того, Свидетель№47 и Свидетель№38 лично непосредственно видели в офисе, где работали, Свидетель№44 и Свидетель№45, общались лично с ними, получали как лично от них, так и от Свидетель№39 документы, устные указания на предмет обслуживания данных ООО, перечислению между ними денежных средств, при этом они знали, что все указания по их работе исходят от Морено-Пальи П.А., фамилия которого при этом озвучивалась. С учетом изложенного, какой – либо личной заинтересованности в даче необъективных, неправдивых показаний, причин для оговора Морено-Пальи П.А. у свидетелей Свидетель№47 и Свидетель№38 суд не усматривает. К показаниям свидетелей Свидетель№45, Свидетель№44, Свидетель№39, отрицавших данные обстоятельства, суд относится критически и считает их показания заинтересованными, направленными на избежание каждым из них ответственности за причастность к деятельности организаций, якобы осущестлявших предпринимательскую деятельность, перечислению денежных средств, а также желанием оказать содействие Морено-Пальи П.А. в избежании им уголовной ответственности. Довод Свидетель№39 о заинтересованности Свидетель№47 в ее оговоре из – за личной обиды по поводу симпатии к мужчине, ставшего впоследствии ее мужем, а также ввиду предоставления ею малого объема работы Свидетель№47, и следовательно получения той меньшего заработка, суд оценивает, как надуманный, поскольку у Свидетель№38 такой личной заинтересованности в оговоре Свидетель№39 не имелось, но тем не менее, ее показания в данной части аналогичны показаниям Свидетель№47 и полностью согласуются с ними, а также согласуются с показаниями незнакомого им свидетеля Свидетель№43, с показаниями свидетелей Свидетель№36, Свидетель№42, последнего при этом пояснявшего, что ни он, ни Свидетель№36 никакой предпринимательской деятельностью не занимались, а часто он с Свидетель№36 выполняли указания Морено-Пальи П.А., при этом иногда указания от Морено – Пальи П.А. они получали от Свидетель№44

У суда также нет никаких оснований сомневаться в показаниях свидетеля Свидетель№43, поскольку его показания о характере и интересе взаимоотношений Морено-Пальи П.А. с Свидетель№45, Свидетель№44, Свидетель№36, а также его показания в части того, что находясь в кабинене Морено-Пальи П.А., он слышал, как Свидетель №44 озвучивал название Обществ - <данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты> - наглядно свидетельствуют о посвященности Свидетель№43 в тот период времени о деятельности Морено-Пальи П.А., сообщившего суду, что в 2011г. он неоднократно присутствовал при разговорах Свидетель№45 и Морено-Пальи П.А., в которых теми обсуждался вопрос возмещения «<данные изъяты>», собственником которого являлся Свидетель№2, НДС со сделки с организацией; пояснившего, что с директором <данные изъяты>» Шевченко А.А. он не знаком, знаком ли с последним Морено-Пальи П.А. - ему не известно; что в 2013г. лично от Свидетель№36 узнал, что у того неприятности из - за причастности к незаконному возмещению НДС при строительстве объекта, заказчиком которого являлся незнакомый ему Шевченко А.А. Свидетель№36, пояснил, что на него по просьбе Морено-Пальи П.А. была оформлена фирма и он, являясь лишь ее «номинальным» директором, подписывал документы, что затем по указанию Морено-Пальи П.А. с помощником последнего - Свидетель№45 был в налоговой инспекции, где дал ложные показания о якобы совершенных его организацией работах, использованных для этого приобретенных через других ООО строительных материалах, что не соответствовало действительности, в результате проведенной налоговой инспекцией проверки, заказчику строительства был незаконно сделан возврат налога на добавленную стоимость; что ему известно, что Свидетель№36 всего лишь выполнял поручения Морено-Пальи П.А. и Свидетель№44 и никакого отношения к предпринимательской деятельности не имел. Суд считает, что показания Свидетель№43 никак не свидетельствуют о его намеренном оговоре Марено–Пальи П.А. из-за осуждения Свидетель№43 за мошенничество в отношении банка, управляющим которого являлся Морено-Пальи П.А., так как показания Свидетель№43 подтверждаются также показаниями Свидетель№36 и незнакомых Свидетель№43 бухгалтеров Свидетель№47, Свидетель№38, налогового инспектора ИФНС Свидетель№47, данные показания согласуются между собой, а также указанными выше документами, выводами судебных проведенных экспертиз.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель№45 и Свидетель№44, отрицавших свое прибытие в офис по адресу: <адрес> доставление и забирание ими бухгалтерских, учредительных документов указанных выше ООО, передаче указаний бухгалтерам от Морено-Пальи П.А., которые опровергаются показаниями бухгалтеров Свидетель№47, Свидетель№38, лично общавшихся с ними, а также показаниями Свидетель№36, подтвердившего факты приезда Свидетель№44 и Свидетель№45 по поручению Морено-Пальи П.А. в указанный офис с указаниями от последнего бухгалтерами по обслуживанию указанных выше ООО, считая их направленными, в силу сложившихся отношений с Морено-Пальи П.А., на избежание им уголовной ответственности за пособничество в совершении мошенничества, выразившемся в предоставлении от подконтрольных ему и неутсноалвнным следствием лицам организаций информации и средств-документов, печатей, электронных ключей «Клиент-банк», вследствие которых при пособничестве его неустановленным лицам, стало возможно совершение указанного преступления. Также суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель№44, пояснившего в суде, что ранее в поисках работы, обращался к известному в <адрес> влиятельному бизнесмену ФИО12, который направил его в офис, расположенный рядом с <данные изъяты>» к Свидетель№36, с которым он там познакомился, сказав, что он от ФИО12, что Свидетель№36 пояснил ему, что намечается стройка объекта, и если он согласен заработать денег, на его - Свидетель№44 имя будет открыто <данные изъяты>», на что он согласился, после чего с Свидетель№36 ездил к Центральному рынку г. Воронежа, где на его имя было зарегистрировано данное ООО, затем с Свидетель№36 в банке они открыли 2 или 3 счета <данные изъяты>», что затем с Свидетель№36 ездил на объект в <адрес>, где должна была начаться стройка мебельной фабрики, что позже Свидетель№36 сказал, что <данные изъяты>» с него списывается, и как в дальнейшем Свидетель№36 распорядился указанной организацией ему неизвестно, что о деятельности <данные изъяты>» ему ничего неизвестно, что он о ней никогда не слышал, суд оценивает их, как явно надуманные, и полностью противоречащие показаниям свидетелей Свидетель№36, Свидетель№47, Свидетель№38, Свидетель№42, Свидетель№43, не доверять которым у суда нет оснований, и считает их полностью выходящими за рамки контекста исследуемых и установленных обстоятельств по делу.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель№45, пояснившего в суде, что он хорошо помнит, что по личной просьбе директора <данные изъяты>» Шевченко А.А. ходил с ним для оказания консультации в ходе его опроса в налоговый орган при проведении камеральной проверки по поводу возмещения НДС, что, изучив документы <данные изъяты>», помнит, что контрагентом <данные изъяты>» по договору подряда являлось <данные изъяты>», директором которого был Свидетель№36, однако, не помнит ходил ли с кем еще, в том числе с Свидетель№36 в налоговою инспекцию для оказания консультации в тот же период времени, по тому же вопросу, тем же обстоятельствам - возмещению <данные изъяты>» НДС через контрагента <данные изъяты>» по строительству цеха № в <адрес>, считая их направленными на избежание Морено-Пальи П.А. уголовной ответственности.

Показаниям свидетеля Свидетель№40, в ходе предварительного следствия, указанным выше, о том, что его знакомый Морено-Пальи П.А. в 2011г., узнав от него, что на балансе <данные изъяты>», фактическим собственником и руководителем которого являлся он, имеется спецтехника, через Свидетель№45 попросил передать ему копии ПТС спецтехники, за которыми впоследствии к нему прибыл Свидетель№45, что впоследствии были поставлены на привезенные Свидетель№45 докуметы печати <данные изъяты>», что спецтехника по соответствующим ПТС не передавалась ни в аренду ни в собственность никому, что Морено-Пальи П.А. общался со Свидетель№44, что Свидетель№36 являлся только водителем и помощником Морено-Мальи П.А., а также фактическим помощником Свидетель№44 и Свидетель№45, с которыми у Морено-Пальи П.А. были общие вопросы, что Свидетель№36 не мог являться руководителем каких-либо организаций, поскольку не обладал для этого ни опытом, ни знаниями, суд верит и оценивает их, как правдивые и объективные, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель№36, Свидетель№47, Свидетель№38, Свидетель№42, Свидетель№43, в части того, что Свидетель№36 в реальности не занимался предпринимательской деятельностью, поскольку не имел для этого ни опыта ни знаний, ни способностей.

К показаниям свидетеля Свидетель№40 в суде, что его показания в ходе следствия не соответствуют действительности, поскольку следователь изложил их по своему усмотрению, а он, подписывая в указанные выше дни два протокола, не возразил изложенному в них, опасаясь негативного воздействия в отношении себя влиятельного бизнесмена ФИО12, что в действительности Свидетель№36, являлся не «номинальным» директором <данные изъяты>», а его фактическим реальным директором, занимавшимся предпринимательской деятельностью, что со слов Свидетель№36, <данные изъяты>» было подконтрольно ныне покойному ФИО12, что именно Свидетель№36 обратился к нему по протекции ФИО12 с просьбой предоставить копии ПТС на спецтехнику, находившуюся на балансе <данные изъяты>», фактическим руководителем которого являлся он – Свидетель№40, что именно директор <данные изъяты>» Свидетель№36 забрал предоставленные ему копии ПТС на названную спецтехнику, что именно Свидетель№36 впоследствии привез ему подписанные кем-то от имени <данные изъяты>» документы, об аренде спецтехники, имевшей указанные ПТС, на которые были поставлены печати <данные изъяты>», что именно указания ФИО12 выполнял Свидетель№36 по деятельности возглавляемым им <данные изъяты>», суд относится критически и считает их направленными на избежание уголовной ответственности Морено-Пальи П.А., с которым свидетель Свидетель№40 знаком и поддерживал отношения, как следует из его показаний, со студенческих лет. При этом, довод Свидетель№40 в суде, что он подписал в ходе следствия протоколы своих допросов, в которых указано, что именно Морено-Пальи П.А. просил дать копии ПТС на спецтехнику, что Свидетель№45 по указанию последнего привозил ему документы, на которых были поставлены печати <данные изъяты> объяснив это своим страхом тогда перед влиятельным бизнесменом ФИО12, которому, как он пояснил в суде, фактически было подконтрольно <данные изъяты>», и которого все боялись – является надуманным, не логичным, а потому не согласующимся с указанными выше доказательствами, и по своей сути, также направленным на избежание Морено-Пальи П.А. уголовной ответственности за пособничество в незаконном возмещении НДС.

Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель№42, который пояснил, что будучи водителем «<данные изъяты>» совместно с другим водителем Свидетель№36 выполнял личные указания Морено-Пальи П.А., при чем, чаще задания они получали от «помощника» Морено-Пальи П.А. - Свидетель№44, в том числе привозя документы, в том числе в офис по адресу: <адрес>, а также, что ни он, ни Свидетель№36 никакой предпринимательской деятельностью не занимались.

Также нет оснований не доверять показаниям в суде свидетелей Свидетель №30, подписавшего как директор <данные изъяты>» трехсторонний договор между <данные изъяты><данные изъяты>» и <данные изъяты>», а также показаниям свидетеля Свидетель№31, являвшегося начальником производственно-технического отдела <данные изъяты>», подтвердивших в суде, что <данные изъяты>», вопреки трехстороннему вышеукзанному подписанному договору, фактически не являлось организатором строительства указанного объекта в <адрес> для <данные изъяты>», и не принимало никакого участия в названном строительстве, что полностью также подтверждается исследованными в суде доказательствами: показаниями руководителя <данные изъяты>» Свидетель№3, технического директора Свидетель №6, а также показаниями рабочих <данные изъяты>» и показаниями инженера-проектировщика <данные изъяты>» Свидетель№7, осуществлявшего проектировение и технический надзор за данным строительством, исследованными вышеуказанными документами, проведенными очными ставками.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям Свидетель №30 в суде, в части указания им, что инициатором заключения указанного договора со стороны <данные изъяты>» являлся именно Свидетель№36, который якобы привлек его к участию в данном строительстве, характеризовавшего Свидетель№36 как толкового, грамотного директора реального действующего <данные изъяты>», успешно занимавшегося предпринимательской деятельностью, что не нашло своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому показания Свидетель №30 в этой части суд оценивает, как данные им с целью избежания его знакомым - Морено-Пальи П.А. уголовной ответственности, поскольку именно последний, как установлено в суде, имел прямое отношение к фиктивной деятельности фактически подконтрольного ему <данные изъяты>», «номинальным» директором которого являлся Свидетель№36 Данный вывод суда также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель№36, отрицавшего свое знакомство и какое-либо общение со Свидетель №30, в силу «номинальности» своей должности и не осведомленности в целях подписывыемых им документов, в данном случае, подписания им - директором <данные изъяты>» по просьбе Морено-Пальи П.А. указанного трехстороннего договора, одной из сторон которого являлось возглавяемое Свидетель №30 в тот период времени <данные изъяты>

Также у суда нет оснований не доверять:

-выводам строительно-технической судебной экспертизы №7857/6-1, согласно которому среднерыночная стоимость затрат на возведение цеха по сборке изделий из дерева без лакирования и покраски общей площадью объекта 4 620кв.м. по адресу: <адрес>, составляет 55 970 300 рублей с НДС;

-выводам почерковедческих судебных экспертиз, согласно которым подписи от имени Шевченко А.А. в представленных документах <данные изъяты>», выполнены самим директором <данные изъяты>»Шевченко А.А.; подписи от имени Свидетель№36 в представленных документах <данные изъяты>» выполнены самим директором <данные изъяты>» Свидетель№36; подписи от имени директора: <данные изъяты>» Свидетель№52; подписи от имени, якобы работавших в <данные изъяты>» Свидетель№33, ФИО14, Свидетель №34, Свидетель№35, выполнены не ими, а другими лицами с подражанием их подлинным подписям; подписи от имени директора <данные изъяты>» Свидетель №54 - выполнены не самим Свидетель №54, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям; подписи от имени директора <данные изъяты>Свидетель№44, выполнены не самим Свидетель№44, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям, подписи от имени директора <данные изъяты>» Свидетель №51, выполнены не самим Свидетель №51, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям;

-другим вышеизложенным исследованных в судебном заседании доказательствам, изъятым в ходе обысков и выемок документов, подтверждающих вину подсудимых Шевченко А.А. и Морено-Пальи П.А. в совершении указанного преступления;

-оглашенным в суде с согласия сторон показаниям эксперта ФИО23, составившего заключения судебно-технических экспертиз, в обоснованности выводов которых, их ясности и верности у суда также нет оснований сомневаться, как и в обоснованности выводов проведенных почерковедческих судебных экспертиз.

Также в суде было установлено, что и в налоговый орган и в Потерпевший №2 под реквизитами <данные изъяты>» подсудимым Шевченко А.А. были предоставлены специально изготовленные фиктивные документы, подтверждающие заведомо ложные сведения как об организациях, причастных к строительству, так и о размере понесенных затрат, намеренно завышенных в несколько раз. Вследствие чего, доказательства в отношении подсудимого Шевченко А.А. по факту совершения им мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении субсидий - в отношении Потерпевший №2 изложенные выше, исследованные в судебном заседании, а именно: показания представителя потерпевшего, свидетелей, заключения судебных экспертиз, очные ставки, а также изъятые в ходе обысков и выемок документы, оцениваются судом, как полностью объективно согласующиеся между собой, а также с письменным заявлением подсудимого Шевченко А.А. в суде о его причастности к данному преступлению, вследствие чего, указанные доказательства, в виду своей очевидности, ясности, согласованности и отсутствии каких-либо противоречий, не требуют дополнительного комментария суда о причине доверия всем им.

Учитывая изложенные, исследованные в судебном заседании доказательства причастности подсудимых Шевченко А.А. и Морено-Пальи П.А. к указанному выше преступлению, в котором последний являлся пособником через неустановленных следствием лиц в мошенничестве - незаконном получении директором <данные изъяты>» Шевченко А.А. возврата налога на добавленную стоимость в размере 29 765 605 рублей по контрагенту <данные изъяты>», фактическое руководство которого, как установлено в ходе следствия и в суде, осуществлял именно Морено-Пальи П.А., предоставивший через неустановленных следствием лиц Шевченко А.А. фиктивные документы о строительной деятельности <данные изъяты>»; а также учитывая исследованные в судебном заседании доказательства причастности Шевченко А.А. к совершению мошенничества, с использованием вышеуказанных фиктивных документов контрагента <данные изъяты>» в незаконном получении им как директором <данные изъяты>» субсидий из областного бюджета на сумму 9 348 899 руб.70коп., суд, оценивая названные выше доказательства в совокупности, считает их имеющими значение для дела, убедительными, объективными, согласующимися между собой, полученными без нарушений норм УПК РФ, а потому достоточными и допустимыми, вследствие чего полностью подтверждающими вину подсудимых в совершении указанных выше преступлений.

Кроме того, судом также были исследованы доказательства, представленные стороной защиты подсудимого Морено-Пальи П.А., а именно:

-показания свидетеля Свидетель№67, пояснившего в суде, что знаком с 2010г. с Морено-Пальи П.А. по совместной работе в <данные изъяты>», по адресу: <адрес>«б», где последний занимал должность вице президента по привлечению иностранных клиентов-инвесторов, а он являлся председателем правления данной кредитной организации. Взаимоотношения между ними были нормальные, рабочие. Он характеризует Морено-Пальи П.А, как делового, умного, честного и порядочного человека. В цокольном помещении здания, где они располагались по указанному адресу, находилось коллектроское агенство «<данные изъяты>», в котором работал Свидетель№43, которого он знал визуально, поскольку их организации находились в одном здании. В апреле 2011г. в помещении коллекторского агенства «<данные изъяты>» проходил обыск, производство которого перешло и в помещения, занимаемые НДКО «РичфордКредит», в результате которого в том числе были изъяты документы, техника, принадлежащие их организации. По жалобе поданной руководством организации, судом было принято решение о незаконности обыска, проведенного в помещении НДКО «РичвордКредит», а потому документы и техника им были возвращены. Он с Свидетель№43 не общался, последний к ним НДКО «РичфордкКредит» не приходил. В НДКО «РичфордКредит» имелись пропускной пост, охрана, у сотрудников организации были магнитные пропускные карточки, у коллекторского агенства <данные изъяты>» имелась своя входная группа, это свидетельствует об отсутствии контакта между сотрудниками данных организаций и возможности свободного прохода к руководству «РичвордКредит». Он слышал, что сотрудники НДКО «РичфордКредит» не очень хорошо характеризовали Свидетель№43, почему- не знает. Свидетель№45, Свидетель №44, Свидетель№42, Свидетель№36, Свидетель№47, Свидетель№38, Свидетель№39 ему не знакомы;

-показания свидетеля Свидетель№68, пояснившей в суде, что ранее работала в <данные изъяты> у вицепрезидента данной организации Морено-Пальи П.А., характеризует его, как умного, честного и порядочного человека. Ее работа заключалась в ответах на звонки, осуществлении приема лиц, договарившихся о встрече с Морено-Пальи П.А., организации переговоров сторон. Войти в кабинет Морено-Пальи П.А. можно было только после ее договоренности о встрече с последним. О Свидетель№43 до апреля 2011г. ничего не знала. О нем услышала только в апреле 2011г., когда в помещении коллекторского агенства <данные изъяты> проходил обыск, производство которого перешло и в помещения <данные изъяты>», в результате которого были изъяты документы, техника, принадлежащие их организации. Свидетель№43 ни до, ни после обыска к Морено-Пальи П.А. не приходил, она это хорошо помнит, как и хорошо помнит всех посетителей Морено-Пальи П.А, поскольку обладает исключительной памятью. После обыска Свидетель№43 стал известен сотрудникам <данные изъяты>» и к нему, в связи обыском, было негативное отношение. В 2013г. она работала в <данные изъяты>» секретарем-референтом у Морено-Пальи П.А., занимавшим в нем руководящую должность. Ее рабочее место находилось за стойкой-ресепшен, рядом с дверью кабинета Морено-Пальи П.А. В один из дней 2013г. к Морено-Пальи П.А. в его открытый кабинет без договоренности о встрече, быстро пришел человек, как позже узнала, Свидетель№43, который, как она слышала, резко разговаривал с Морено-Пальи П.А., угрожал ему, громко говорил, что «добъется своего - посадит его в тюрьму», после чего он быстро ушел. Ей знаком Свидетель№36, который несколько раз приходил в кабинет к Морено-Пальи П.А., тот угощал его чаем. Их отношения были не деловые, а личные, добрые. Позже от Морено-Пальи П.А. узнала, что последний дружил с сыном Свидетель№36, который погиб в ДТП. Весной 2015г. в <данные изъяты>» к Морено-Пальи П.А. вновь приходил Свидетель№36 Поскольку дверь кабинета Морено-Пальи П.А. была открыта, она слышала, как Свидетель№36, который был очень расстроен и подавлен, говорил Морено-Пальи П.А., что его вызывали к следователю и пытались обвинить в незаконном возмещении НДС с помощью <данные изъяты>», и он был вынужден дать показания на него-Морено – Пальи П.А. Свидетель№36 сказал, что у него не было другого выхода, поэтому он оговорил его, сказав следователю, что все что связано с возмещением НДС он делал по указанию именно Морено-Пальи П.А. Она слышала, как Морено-Пальи П.А. возмущался, говорил, чтобы Свидетель№36 «опомнился», вел себя порядочно, предлагал ему своих адвокатов. Свидетель№45, Свидетель №44, Свидетель№42, Свидетель№47, Свидетель№38, Свидетель№39 ей не знакомы, она никогда о них не слышала;

-показания свидетеля Свидетель№69, пояснившего в суде, что с 2005г. знаком с Морено-Пальи П.А., работая на строительстве его дачи. Характеризует Морено-Пальи П.А., как доброго, делового и честного человека. Он рекомендовал его подрабатывать в свободное от основной работы время водителем в милиции, у бизнесмена ФИО12 С 2008г. знаком с Свидетель№36, работавшим <данные изъяты>». Ему известно, что Свидетель№36 ранее работал оперуполномоченным в <адрес>, затем уволился на пенсию. Со временем их знакомство, бывших сотрудников милиции, стало дружбой, они созванивались, встречались. В 2011г. он обратился к Свидетель№36 за помощью в трудоустройстве, поскольку из их общения узнал, что тот директор <данные изъяты>», которое занималось строительством зданий. Хорошо помнит название этой организации, так как Свидетель№36 был доволен своим строительным бизнесом, но его трудоустройство не состоялось. Зимой 2015г. от Свидетель№36 узнал, что у него проблемы с <данные изъяты>», через которое был возмещен НДС, в связи с чем у правоохранитиельных органов были к нему вопросы. Свидетель№36 сказал, что обращался к Свидетель№40 с просьбой помочь все уладить, учитывая его влияние в решении этих проблем. Позже узнал, что Свидетель№36 в больнице по поводу <данные изъяты> В больнице он проведывал его. Весной или летом 2015г. встретился с Свидетель№36, тот был подавлен, расстроен и вновь сообщил ему про проблемы с <данные изъяты>», затем сказал, что, находясь под сильным давлением, дал показания против Морено-Пальи П.А., очень сожалел, что был вынужден оговорить его, сделавшего для него много хорошего. Он не спросил Свидетель№36 в чем именно он оговорил Морено-Пальи П.А. Об этом разговоре он - Свидетель№69, впоследствии сообщил по телефону Морено-Пальи П.А., на что тот среагировал спокойно. На вопрос пояснил, что Свидетель№43, Свидетель№45, Свидетель №44, Свидетель№42, Свидетель№47, Свидетель№38, Свидетель№39 ему не знакомы;

-показания свидетеля Свидетель№70, пояснившего в суде, что в период с 2008г. по 2010г. работал <данные изъяты>». Управляющим данного банка являлся Морено-Пальи П.А., взаимоотношения между ними рабочие, характеризует последнего, как честного и делового человека. Ему известен Свидетель№36, который занимал должность <данные изъяты>», у него с Морено-Пальи П.А. были также рабочие отношения. Знает, что Свидетель№36 помогал Морено-Пальи П.А. в строительстве его дома, являясь по сути прорабом строительства. Ему известно, что Свидетель№36 являлся также учредителем и директором строительной организации <данные изъяты>». Ему знаком Свидетель№43, который ранее работал в «<данные изъяты>. В «<данные изъяты>» существовала строгая пропускная система, предусматривающая проход к руководству банка только по предварительной записи и согласованию с руководством банка. Ему известно, как и всем в то время сотрудникам банка, что по заявлению управляющего банком Морено-Пальи П.А. в отношении Свидетель№43 было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в связи с причастностью последнего к выдаче банком «невозвратных» кредитов, за что он впоследствии был условно осужден. В связи с этим Свидетель№43 был зол на Морено-Пальи П.А., говорил, в том числе и ему, что «добьется, чтобы Морено-Пальи П.А. посадили». В апреле 2011г. он – Свидетель№70 перешел работать в <данные изъяты>», где <данные изъяты>» имело расчетный счет. Там он не раз встречался с Свидетель№36, который периодически приходил и просил его сделать выписки по движению денежных средств ООО, он ему в этом помогал. В 2015г. по телефону Свидетель№36 попросил о встрече, на которой он Свидетель№36 был расстроен, подавлен, говорил, что у него обострился «<данные изъяты>», просил денег, сказал, что у него проблемы с <данные изъяты>», что он был вынужден в следственном комитете оговорить Морено-Пальи П.А., что ему из-за этого очень стыдно, он это явно переживал. В чем он оговорил Морено-Пальи П.А. ему Свидетель№70 не известно, и он не спрашивал об этом Свидетель№36 На впопрос защиты дополнил, что Свидетель№45, Свидетель №44, Свидетель№47, Свидетель№38, Свидетель№39, Свидетель№40 ему не знакомы. Свидетель№42, работавший в «<данные изъяты>», Свидетель№43, работавший впоследствии в коллекторском агентстве <данные изъяты>», ему знакомы визуально, каких-либо отношений между ними не было, он не общался с ними;

-показания свидетеля Свидетель№71, пояснившего, что с Морено-Пальи П.А. отношения дружеские, поскольку вместе учились <данные изъяты>, затем с конца 2006г. по 2008г. вместе работали в <данные изъяты>», где он являлся <данные изъяты>, а Морено – Пальи П.А. зам. председателя правления банка. Характеризует последнего, как честного, делового и принципиального человека. Свидетель№43 работал в данном банке в службе собственной безопасности. Он не наблюдал, чтобы у Морено-Пальи П.А. и Свидетель№43 были тесные отношения, чтобы последний бывал в кабинете Морено-Пальи П.А. В 2015г. ему позвонил Свидетель№43 и попросил дать показания в следственном комитете о взаимоотношениях Морено-Пальи П.А. и Свидетель№44, при этом настрой Свидетель№43 в отношении Морено-Пальи П.А. был не дружелюбный. Более Свидетель№43 ему не звонил, в следственный комитет для дачи показаний он не ходил. Он сообщил Морено-Пальи П.А. о данном разговоре, но тот никак не среагировал. Ему известен Свидетель№36, как водитель, работавший в <данные изъяты>», никаких отношений между ними не было.

Также по ходатайству со стороны защиты Морено-Пальи П.А. были оглашены следующими материалы уголовного дела:

-протокол допроса ФИО8, являющегося <данные изъяты>», пояснившего, что с семьей проживает по адресу: <адрес>, который строил сам. ФИО29 ему не знаком, где проживает ему не известно (т.17 л.д.97-99);

-расписка адвоката ФИО30 о получении 08.08.2015г. в полном объеме предметов и документов <данные изъяты>» в кабинете у следователя СУ СК России по Воронежской области, изъятых в ходе обыска 18.03.2015г. (т.17 л.д. 272-273);

кроме того, были оглашены, с согласия сторон показания:

-подозреваемого Свидетель№36 от 18.02.2015г. (т.31 л.д. 90-94), согласно которым ранее он являлся руководителем <данные изъяты>», которое занималось различными видами предпринимательской деятельности. Об обстоятельствах заключения между <данные изъяты> и <данные изъяты>» договора на выполнение работ по строительству объекта – цеха № фабрики по адресу: <адрес>, показал, что примерно в 2011г. к нему обратился человек, который предложил ему заключить вышеуказанный договор. При этом, назвать полные анкетные данные этого лица, он не может, так как опасается за свою жизнь и здоровье, а также за своих близких. В связи с изложенным, относительно Ф.И.О. указанного лица, должности и иных любых сведениях о данной личности, он отказался сообщать, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ (далее по тексту указанное лицо им было обозначено как «ФИО31»). Он по указанию ФИО31» подписал принесенные последним договоры на строительство цеха № фабрики по адресу: <адрес> (сколько точно было таких договоров он не помнит). В данных договорах также фигурировала третья сторона, а именно <данные изъяты>», которое должно было осуществлять строительный надзор за осуществляемыми <данные изъяты> работами. Впоследствии, по просьбе «ФИО31» он также подписывал представленные последним на подпись формы КС-2 и КС-3, согласно которым <данные изъяты>» осуществляло работы по строительству вышеуказанного цеха. Фактически же <данные изъяты>», в его лице какие-либо работы по строительству данного цеха не осуществляло. Кем производились работы по строительству цеха фабрики для <данные изъяты>», ему неизвестно. Фактически, он лично как директор <данные изъяты>» какого-либо отношения к указанному строительству не имел. На протяжении 2011г. и части 2012г. на расчетный счет <данные изъяты>» от <данные изъяты>» поступали безналичным путем денежные средства, основанием для их перечисления явились подисанные им договоры и акты выполненных работ. Поступающие денежные средства, он по указанию ФИО31» перечислял на расчетные счета тех организаций и физических лиц, которые ему указывал «ФИО31». Основаниями для перечисления денежные средств на счета указанных ему юридических лиц являлись: оплата строительных материалов, аренда спецтехники, которые якобы были необходимы для осуществления работ по строительству объекта по адресу: <адрес> Фактически никаких финансово-хозяйственных отношений между данными организациями и <данные изъяты>» не имелось, товары не поставлялись, услуги не оказывались. Каким образом, и кто именно распоряжался указанными денежными средствами впоследствии, он не знает. Также по указанию «ФИО31» он подписал договор между <данные изъяты>» и <данные изъяты> в соответствии которым <данные изъяты>» привлекало <данные изъяты>» для производства работ по строительству объекта по адресу: <адрес> а также впоследствии подписал акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», а также иные документы, свидетельствующие о выполнении <данные изъяты>» строительных работ на вышеуказанном объекте. Он не знает, выполняло ли <данные изъяты>» работы. Денежные средства в адрес указанной организации он перечислял по указанию «ФИО31». В общей сложности на расчетный счет <данные изъяты>» от <данные изъяты>» поступило около 200 000 000 рублей. Помимо этого, он также по указанию ФИО31» подписывал и иные документы, связанные со строительством данного цеха фабрики по производству столешниц <данные изъяты>», какие конкретно документы, он не помнит. В дальнейшем спустя некоторое время, уже в 2012г. к нему снова обратился «ФИО31», и попросил заверить, а впоследствии предоставить в налоговую инспекцию по Железнодорожному району г. Воронежа копии договоров между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» об осуществлении строительства цеха по адресу: <адрес>, а также договоров с юридическими лицами, с которыми <данные изъяты>» якобы были заключены договоры поставки товаров и аренды техники. Он представил копии этих документов в налоговый орган. Также по просьбе «ФИО31» он прибыл в назначенный день и час в налоговый орган, где по просьбе «ФИО31» подтвердил на протокол допроса о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений между <данные изъяты>» и <данные изъяты> по строительству цеха № фабрики, которых по факту не было;

-показания подозреваемого Свидетель№36 от 12.03.2015г. (т.31 л.д. 118-122), согласно которым в 2010г. он обратился к своему знакомому Морено-Пальи П.А. с просьбой о трудоустройстве. Морено-Пальи П.А. предложил открыть на его имя организацию и заниматься предпринимательской деятельностью. Он по просьбе Морено-Пальи П.А. зарегистрировал на свое имя <данные изъяты>», а также открыл расчетный счет организации. При этом все учредительные документы <данные изъяты>», в том числе печать организации, а также ключи доступа к «Клиент-банку», с помощью которых можно было осуществлять операции по перечислению денежных средств, хранились у Морено-Пальи. П.А. После оформления всех необходимых документов и их передаче Морено-Пальи П.А., он делами <данные изъяты>» не занимался. С октября 2010г. по конец 2011г. он руководил бригадой рабочих, которые осуществляли строительство дома для Морено-Пальи П.А. Всей деятельностью <данные изъяты>» руководил Морено-Пальи П.А., он в эту деятельность не вникал. Когда была необходимость Морено-Пальи П.А. звонил ему и просил о встрече для подписания документов от имени <данные изъяты>». Он подписывал документы, не вникая в их суть, так как доверял Морено-Пальи П.А. Какие именно это были документы не помнит, их было очень много. На указанных документах уже стояли печати <данные изъяты>». Примерно в мае 2011г. Морено-Пальи П.А. в шутку сказал ему, что он как директор <данные изъяты>» будет производить строительство цеха в <адрес>. Он не понял, что имел ввиду Морено-Пальи П.А., так как вообще не разбирался в строительстве, о чем сообщил Морено-Пальи П.А., на что последний сказал не беспокоиться и заверил, что строить будут настоящие строители, а <данные изъяты>» будет выступать подрядчиком только на бумаге. О том, что в <данные изъяты>» есть еще какие-то сотрудники, ему известно не было, граждан с фамилиями ФИО14, Свидетель№35, Свидетель№34, Свидетель№33 - не знает, с ними никогда знаком не был, о том, что последние являлись работниками <данные изъяты>», ему было неизвестно. О деятельности <данные изъяты>» и его директоре Шевченко А.А., ему также ничего неизвестно. Как именно производилось строительство цеха в <адрес>, кем оно производилось и какова была стоимость работ он не знает, так как не имел к строительству указанного цеха вообще никакого отношения. Всеми перечислениями денежных средств с расчетного счета <данные изъяты>» занимался Морено-Пальи П.А., так как именно у последнего хранились ключи от «клиент-банка». Летом 2012г. он по просьбе Морено-Пальи П.А., со знакомым последнего Свидетель№45, ходил в налоговую инспекцию Железнодорожного района г. Воронежа для дачи показаний. В ходе допроса в налоговой инспекции, он по просьбе Морено-Пальи П.А. дал показания о том, что строительство вышеуказанного цеха осуществлялось силами <данные изъяты>». Почти на все вопросы налогового инспектора отвечал Свидетель№45, он фактически только подтверждал слова последнего. После того, как весной 2013г. было возбуждено уголовное дело относительно мошенничества с возмещением <данные изъяты>» НДС, и им стали интересоваться сотрудники правоохранительных органов, Морено-Пальи П.А. сказал, что ему необходимо лечь в больницу для того, чтобы не являться к следователю. У него действительно были небольшие проблемы со здоровьем и Морено-Пальи П.А. договорился, чтобы его поместили на лечение в «БСМП №», где он пролежал 2 недели. Кроме того, он через Морено-Пальи П.А. познакомился со Свидетель№44 Что именно связывало Морено-Пальи П.А. и Свидетель№44 ему неизвестно. Также, он от Свидетель№44 ежемесячно получал заработную плату в размере 21 000 рублей. О деятельности <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>». <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», ему ничего неизвестно. С Свидетель№52, ФИО10, ФИО9, Свидетель №51, Свидетель №54, Свидетель№41, он не знаком, ранее о данных лицах он никогда не слышал. Он знаком с ФИО8, который являлся телохранителем ФИО12, часто приезжавшего в <данные изъяты>», где Морено-Пальи П.А. работал управляющим (т.31 л.д. 118-122);

-показания подозреваемого Свидетель№36 от 22.04.2015г. (т.31 л.д.125-130), согласно которым весной 2011г. он по просьбе Морено-Пальи П.А. подписал представленные последним документы о том, что он создал <данные изъяты>», и являлся руководителем указанного общества. Однако, он не обладал каким-либо опытом работы в качестве руководителя коммерческой организации, на момент ее создания не знал данной организации, и даже не предполагал, чем эта фирма будет заниматься. В дальнейшем он по просьбе Морено-Пальи П.А. подписывал представляемыми последним и доверенными лицами последнего документы по открытию расчетного счета в банке. После учреждения общества все учредительные документы <данные изъяты>», в том числе печать организации, а также ключи доступа к системе «Клиент-банк», с помощью которых можно было осуществлять удаленные операции по перечислению денежных средств по открытому расчетному счету, он передал Морено-Пальи П.А. Фактически же в период учреждения <данные изъяты> он по указанию Морено-Пальи П.А. приезжал в офис, расположенный по адресу: <адрес>, и подписывал представляемые ему документы. Он фактически не занимался какой-либо предпринимательской деятельностью под реквизитами <данные изъяты>», всеми вопросами, связанными с этим обществом, занимался Марено-Пальи П.А., он в эти вопросы не вникал, что от него и не требовалось. В мае 2011г. Морено-Пальи П.А. высказался о том, что он как директор <данные изъяты>» будет производить строительство фабрики в <адрес>. Спустя некоторое время Морено-Пальи П.А. представил ему на подпись документы, согласно которым <данные изъяты>» якобы выступало подрядчиком при строительстве фабрики в <адрес>, сказав ему подписать данные документы. При этом Морено-Пальи П.А. заверил, что фактически строительство будет осуществляться настоящими строителями, а <данные изъяты>» будет фигурировать только на бумаге. В ходе данного, и последующих разговоров, Морено-Пальи П.А. никогда ему не рассказывал для каких целей необходимо составление этих фиктивных документов, каким образом они впоследствии будут использоваться, и о возможных последствиях, в том числе и для него лично. Он полностью доверял Морено-Пальи П.А., поэтому не предполагал, что <данные изъяты>», в его лице будет использовано в преступной схеме по хищению бюджетных денежных средств. Ему как «номинальному» руководителю <данные изъяты>» даже неизвестны лица, которые могли быть трудоустроены в общество. ФИО14Свидетель№35, Свидетель№34, Свидетель№33, ему не знакомы. <данные изъяты>» и директор указанного общества Шевченко А.А., ему также не знакомы. Относительно обстоятельств строительства фабрики в <адрес> для <данные изъяты>», в рамках договора с <данные изъяты>», ничего пояснить не может, так как являлся «номинальным» руководителем данного общества, договоров от имени <данные изъяты> с <данные изъяты>», как действительный руководитель не заключал, строительство фабрики не осуществлял. Он считает, наличие таких документов и его подписи в них не может свидетельствовать о фактическом заключении данных договоров, подписание этих документов производилось им по указанию Морено-Пальи П.А. Он не был осведомлен о том, что с помощью этих документов Морено-Пальи П.А. совершает преступление. Также, летом 2011г. Морено-Пальи П.А. сказал, что ему необходимо лично явиться в ИФНС по Железнодорожному району г. Воронежа, где должен был подтвердить обстоятельства того, что строительство фабрики в <адрес> для <данные изъяты> осуществлялось в рамках договорных отношений и силами сотрудников <данные изъяты>». В ответ на данное предложение, он сказал, что пояснить ничего не сможет, так как данного факта строительства не было, на что Морено-Пальи П.А. пояснил, что с ним пойдет юрист. В дальнейшем Морено-Пальи П.А. познакомил его с Свидетель№45, сказав, что он пойдет с ним в налоговую инспекцию. В налоговой инспекции на допросе практически на все вопросы инспектора отвечал Свидетель№45, он фактически только «кивал головой», подтверждая слова последнего. Осуществляя данные действия, и слыша, ответы Свидетель№45 на заданные инспектором вопросы, согласно которым, он как директор <данные изъяты> заключал договор с <данные изъяты> на строительство фабрики, о том, что это строительство было осуществлено силами <данные изъяты> в его лице, а также на иные вопросы, он понимал, что в протокол заносятся ложные показания, однако действуя по указанию Морено-Пальи П.А., а также в силу образования и отсутствия специальных познаний, не понимая для чего и с какой целью это все делается, он в итоге подписал этот протокол. Все, что изложено в протоколе ИФНС по Железнодорожному району г. Воронежа, является ложью, ни одно обстоятельство в нем не соответствует действительности, он никогда не являлся фактическим директором <данные изъяты> заключал, как таковой договоры с <данные изъяты> не осуществлял строительство фабрики в г. <адрес>. Такие организации как <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>». <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» ему неизвестны, как и неизвестны такие лица, как Свидетель№52, ФИО10, ФИО9, Свидетель №51, Свидетель №54, Свидетель№41 Он, как «номинальный» директор <данные изъяты>» с указанными обществами и лицами никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений не имел. Если же такие документы имеют место быть, то они были им подписаны по указанию Морено-Пальи П.А. В общей сложности на расчетный счет <данные изъяты>» от <данные изъяты>» поступило около 200 000 000 рублей;

-показания свидетеля Свидетель№36 от 10.06.2015г., (т.18 л.д.133-135), согласно которым, ему следователем в кабинете для обозрения были предъявлены документы, изъятые в ходе обыска в офисе <данные изъяты>», по адресу<адрес>,, а именно документы о финансово-хозяйственной деятельности между <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты>», осмотрев которые, пояснил, что подписи от его имени на данных документах его, он их подписывал по указанию Морено-Пальи П.А. При этом как директор <данные изъяты>» он не выполнял никаких работ, изложенных в указанных документах;

-постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО24 от 10.06.2015г. о выемке у Свидетель№36 документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты>», связанных со строительством цеха по свборке изделий из дерева без лакирования и покраски общей площадью объекта 4620кв.м по адресу: <адрес> протокол выемки данных документов у Свидетель№36 в присутствии адвоката (т.18 л.д. 140-147);

-постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО24 от 10.11.2015г., согласно которому прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого Свидетель№36., ДД.ММ.ГГГГ.р., в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению указанного преступления (т.31 л.д.131-150);

-выписка из приговора Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.12.2013г., согласно которой Свидетель№43 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ст. 159.1 ч.2 УК РФ (по пяти эпизодам), и в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основанияии ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Мнение защиты Морено-Пальи П.А. о противоречивости, непоследовательности и взаимоисключаемости вышеизложенных, оглашенных показаний Свидетель№36, в связи с чем им нельзя доверять, суд оценивает, как ошибочное, поскольку показания Свидетель№36 в ходе следствия и в суде были последовательные, полные, конкретные, не вызывающие сомнений в их объективности, не зависимо от его процессуального статуса. Как следует из первых оглашенных показаний Свидетель№36 от 18.02.2015г., в качестве подозреваемого, в которых он, ввиду опасения за безопасность свою и семьи, обозначил Морено-Пальи П.А., как «ФИО31». В дальнейшем Свидетель№36 сообщил, что, что «ФИО31» это - Морено-Пальи П.А., а также назвал всех действующих лиц, включая Свидетель№44 и Свидетель№45, которые, как следует из анализа доказательств по делу, указанного выше, отрицали свою осведомленность о деятельности Морено-Пальи П.А., помимо работы в банках, Свидетель №44 утверждал, что между ним и Морено-Пальи П.А. никаких личностных отношений нет, что он приходил в банк только к работавшей там своей жене, и более ни скем не общался, а Свидетель№45 пояснял, что, имея дружеские отношения с Морено-Пальи П.А., не общался с ним. Однако отрицание свидетелями Свидетель№44 и Свидетель№45 взаимоотношений с Морено-Пальи П.А. в указанный выше период времени при указанных обстоятельствах, полностью противоречит показаниям Свидетель№36, Свидетель№43, Свидетель№42, Свидетель№47, Свидетель№38 При этом Свидетель№36 последовательно, в том числе в суде, сообщил о просьбе Морено-Пальи П.А. к нему - Свидетель№36 стать «номинальным» директором <данные изъяты>», о роли Морено-Пальи П.А. в подписании им документов содержащих ложные и недостоверные сведения от имени <данные изъяты>», дачи им пояснений о деятельности <данные изъяты>» в налоговой инспекции по указанию Морено-Пальи П.А., направившего ему в помощь для оказания консультаций Свидетель№45, не вызывают у суда, вопреки позиции защиты, никаких сомнений в изначально избранной Свидетель№36 правдивой линии поведения, что позволяет представить полную картину развивающихся событий по внедрению <данные изъяты>» в «деловые» взаимоотношения с <данные изъяты>» и о пособнической роли в этом подсудимого Морено-Пальи П.А.

Оценивая представленные показания вышеуказанных свидетелей защиты в суде, которые какой – либо информации о не причастности Морено-Пальи П.А. к указанному преступлению суду не сообщили, а сообщили, что без предварительной договоренности нельзя было войти в кабинет руководителя банка Морено-Пальи П.А.; что Свидетель№43 не являлся посетителем кабинета Морено-Пальи П.А., а пришел лишь один раз и угрожал тому, что «посадит его в тюрьму», за что – неизвестно; знавших из беседы с Свидетель№36, что тот оговорил Морено-Пальи П.А. у следователя, при этом не спрашивали и не знают почему и в чем именно он оговорил его - вызывают обоснованные сомнения в их объективности, а потому оцениваются судом, как направленные на избежание Морено-Пальи П.А. уголовной ответственности.

Оглашенные по ходатайству защиты Морено-Пальи П.А. вышеуказанные материалы уголовного дела: постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Свидетель№36 от 10.11.2015г., постановление следователя от 10.06.2015г. о выемке у Свидетель№36 в присутствии адвоката документов <данные изъяты>», выписку из приговора в отношении Свидетель№43, никак не исключают виновность Морено-Пальи П.А. в пособничестве в совершении мошенничества путем незаконного возврата НДС из бюджета.

Общая оценка защиты Морено-Пальи П.А. показаний свидетелей: Свидетель№36, как человека, ответившего оговором в тяжком преступлении Морено-Пальи П.А. - своему благодетелю и работодателю; Свидетель№43 - как Морено-Пальи П.А. за заявление о мошенничестве Свидетель№43, и в итоге - за его условное осуждение; Свидетель№47, как месть Свидетель№39 из – за мужчины, ставшего мужем последней, оценивается, как необъективная и излишне эмоциональная.

Довод защиты Морено-Пальи П.А., что Свидетель№36, как следует из его показаний, а также показаний других свидетелей по делу, в 2010-2011г. осуществлял руководство бригадой рабочих при производстве строительных работ на <адрес> при строительстве дома Морено-Пальи П.А., а также участвовал в ремонте помещения офиса по адресу: <адрес>, а потому в должной мере обладал всеми необходимыми строительными навыками, вследствие которых мог быть и являлся реальным руководителем <данные изъяты>», суд оценивает как неубедительный и никак не опровергающий показания свидетелей Свидетель№36, Свидетель№43, Свидетель№37, Свидетель№39, Свидетель№42, что Свидетель№36 являлся лишь номинальным директором <данные изъяты>» и никогда не занималься предпринимательской деятельностью. При этом помощь Свидетель№36 Морено-Пальи П.А. в строительстве его дома, а также в ремонте офиса, по названному адресу, даже при наличии у него строительных навыков никак не исключает исследованного и установленного в суде факта, что он являлся всего лишь «номинальным» директором <данные изъяты>», вследствие чего не занимался реальной предпринимательской деятельностью.

Довод защиты Морено-Пальи П.А., что поскольку до прекращения уголовного дела в отношении Свидетель№36 его процессуальное положение было – подозреваемый, а потому допрос его в качестве свидетеля от 10.06.2015г. не предусмотрен нормами УПК РФ, вследствие чего все следственные действия, а именно: допрос Свидетель№36 от 10.06.2015г. (т.18 л.д. 133-135), расписка Свидетель№36 о получении документов от 10.06.2015г. (т.18. л.д.136-139), постановление следователя о производстве выемки документов у Свидетель№36 от 10.06.2015г. (т.18л.д.143-147), протокол от 10.06.2015г. выемки у свидетеля Свидетель№36 документов – являются недопустимыми доказательствами по делу, оценивается, как не основанный на Законе, поскольку согласно ст. 46 ч.1 п.3 УПК РФ, подозреваемым является лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления ему обвинения, если подозреваемому обвинение не предъявлено в течение 10 суток, то в соответствии со ст. 100 УПК РФ мера пресечения отменяется. Как следует из материалов уголовного дела (т.31л.д.85-88): следователем 18.02.2015г. в отношении Свидетель№36 в присутствии защитника ФИО32 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 18.02.2015г. Свидетель№36 был допрошен в качестве подозреваемого (т.18 л.д.90-94) в присутствии защитника. 27.02.2015г. следователем в присутствии защитника ФИО32 в отношении подозреваемого Свидетель№36 мера пресечения была отменена (т.31 л.д.115); 10.06.2015г. Свидетель№36 был допрошен следователем в качестве свидетеля (т.18 л.д.133-135), согласно расписке от 10.06.2015г. он получил у следователя документы (т.18 л.д.136-139), согласно постановлению о выемке от 10.06.2015г. у Свидетель№36 были изъяты документы, свидетельствующие о взаимоотношениях между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» и <данные изъяты>», связанные со строительством цеха по сборке изделий из дерева без лакирования и покраски общей площадью объекта 4620кв.м в <адрес>, в связи с чем в указанном случае суд не находит никаких нарушений закона, поскольку процессуальный статус Свидетель№36 на 10.06.2015г. был статус свидетеля, а потому не имеется оснований для признания недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств – изъятых у него в ходе в выемки документов.

Прекращение следователем 10.11.2015г. по делу в отношении подозреваемого Свидетель№36 уголовного преследования (т.31л.д.131-150) по ст.159 ч.4 УК РФ на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ – в связи с непричастностью его к данному преступлению, с признанием права на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ и разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, не свидетельствует о нарушении его прав, и не ставит под сомнение законность и обоснованность данного постановления.

Довод защиты Морено-Пальи П.А. о противоречиях в показаниях Свидетель№36 и необоснованности его «обвинительной позиции» в отношении Морено-Пальи П.А., со ссылкой на выводы судебно - почерковедческих экспертиз, согласно которым на документах присутствуют подписи именно директора <данные изъяты>» Свидетель№36, в некоторых документах имеются подписи директора <данные изъяты>» Шевченко А.А., подписи от имени «номинальных» руководителей вышеуказанных ООО, их «номинальных» работников - выполнены не ими, а другими лицами, в том числе с подражанием их подписям, при этом данные лица в ходе допросов дали показания, не вызывающие у защиты сомнений, о том, что ни одному из этих свидетелей Морено-Пальи П.А. не знаком, к тому же не имеется его подписей ни в одном из указанных документов, суд оценивает, как никак не исключающий причастность подсудимого Морено-Пальи П.А. к указанному преступлению, по уже изложенным выше судом основаниям.

Доводы защиты Морено-Пальи П.А. о недопустимости признания вины Морено-Пальи П.А. в указанном преступлении только на одних лишь показаниях свидетелей: Свидетель№36, Свидетель№43, Свидетель№38, Свидетель№47, а также показаниях в ходе следствия свидетелей Свидетель№40 и Свидетель№46, последний, в частности в ходе следствия сообщал, что ему было известно, что Морено-Пальи П.А. давал личные указания Свидетель №44 в помещении <данные изъяты>», что тот часто приходил в кабинет к Морено-Пальи П.А., от которых Свидетель№46 затем отказался в суде, пояснив, что заблуждался ввиду травмы головы и своей забывчивости, что все они, по мнению защиты, являются не объективными, так как каждый из них, в силу ряда своих причин, имел цели давать показания против Морено-Пальи П.А., в частности: Свидетель№38 и Свидетель№47 сообщили сведения со слов других лиц, при этом последняя имела явную неприязнь к Свидетель№39; Свидетель№36 желая избежания уголовной ответственности, Свидетель№43 мстил Морено-Пальи П.А. за осуждение за мошенничество по заявлению последнего в правоохранительные органы, Свидетель№40, давая показания в ходе следствия, опасался влияния бизнесмена ФИО12, помогавшего ему в получении кредита на развитие бизнеса; тогда как показания свидетелей Свидетель№39, Свидетель№44, Свидетель№45, Свидетель №30, Свидетель№40, данные ими в суде, а также показания свидетелей защиты в суде Свидетель№67, Свидетель№68, Свидетель№69, Свидетель№70, Свидетель№71, знавших и работавших с Морено-Пальи П.А., характеризовавших его как честного, доброго и делового человека, позволяют суду, по мнению защиты, сделать вывод о непричастности Морено-Пальи П.А. к данному преступлению, при этом свидетель Свидетель№68 пояснила в суде, что лично отчетливо слышала, как приходивший в кабинет к Морено-Пальи П.А. Свидетель№43 сказал Морено-Пальи П.А., что «его посадит», Свидетель№69 и Свидетель№70 сообщили, что лично от Свидетель№36 в 2015г. узнали, что тот оговорил у следователя Морено-Пальи П.А., при этом Свидетель№36 переживал за этот поступок, искренне сожалел, что плохо поступил; кроме того свидетель Свидетель№69 пояснил, что в 2011г. обращался к Свидетель№36, занимавшемуся строительным бизнесом - директору <данные изъяты>» трудоустроить его – не имевшего работы; Свидетель№71, сообщившего, что в 2015г. ему звонил Свидетель№43 и просил дать показания следователю о взаимоотношениях Свидетель№44 и Морено-Пальи П.А., суд оценивает как несостоятельные, явно надуманные, поскольку анализ показаний свидетелей по делу Свидетель№36, Свидетель№43, Свидетель№38, Свидетель№47, Свидетель№46, Свидетель№40, последнего - в ходе следствия, уже данный судом выше, с указанием оценки показаний данных свидетелей, которые объективно и правдиво изложили известные им обстоятельства в отношении Морено-Пальи П.А. о его причастности к указанному преступлению. Что касается анализа показаний свидетелей защиты Свидетель№67, Свидетель№68, Свидетель№69, Свидетель№70, Свидетель№71, то суд оценивает их, как данные с целью оказания помощи Морено-Пальи П.А. в избежании им уголовной ответственности и намеренному позиционированию Свидетель№36 с отрицательной стороны, якобы признавшегося в 2015г. Свидетель№69 и Свидетель№70, что он из – за страха оговорил Морено-Пальи П.А., переживающему при этом о данном поступке, оцениваются судом как надуманные, поскольку в 2015г. Свидетель№36 в присутствии защитников пожелал дать подробные показания об обстоятельствах взаимоотношений с Морено-Пальи П.А. по поводу <данные изъяты>», которые были последовательными, объективными, не меняющимися, в ходе которых Свидетель№36 подробно изложил, что именно Морено-Пальи П.А., не посвящая его в свои преступные планы, использовал его - Свидетель№36 в совершении указанного преступления, вследствие чего показания свидетелей защиты вызывает обоснованные сомнения в их объективности.

Довод защиты Морено-Пальи П.А., о том, что ни в ходе следствия ни в суде не установлено, что Морено-Пальи П.А. имел какое-либо отношение к <данные изъяты> что знал о планах Шевченко А.А. на получение налогового возмещения, а тем более о введении им в заблуждение сотрудников налогового органа, которые будут проводить проверку законности требований <данные изъяты>» в лице Шевченко А.А. о возмещении из бюджета суммы НДС, оцениваются как безосновательные, поскольку подтверждаются изложенными выше доказательствами, а также установленным сговором, имевшим место быть между Шевченко А.А. и неустановленными следствием лицами, при наличии которого неустановленные следствием лица обратились к знакомому им Морено-Пальи П.А. с целью оказания им- неустановленным следствием лицам пособничества в указанном преступлении, поскольку, как установлено Шевченко А.А. и Морено-Пальи П.А. не общались, вывод об одних и тех же неустановленных следствие лицах, участвовавших в совершении данного преступления, подтверждается поставленной, согласованной и достигнутой в результате, несмотря на тщательную и объективную камеральную проверку ИФНС, общей цели-хищению бюджетных денежных средств путем незаконного возмещения НДС <данные изъяты>» директором которого являлся Шевченко А.А. Довод защиты о незнании Морено-Пальи П.А. о камеральной проверке, проводимой ИФНС, в том числе и потому, что он не знаком с Шевченко А.А., опровергается установленным фактом направления Морено-Пальи П.А. в ИФНС Свидетель№36 совместно с Свидетель№45 для оказания Свидетель№36 помощи при даче им пояснений, как директором <данные изъяты>», которое фактически являлось подконтрольным Морено-Пальи П.А., на предмет подтверждения Свидетель№36 в ИФНС факта якобы ведения именно контрагентом <данные изъяты>» строительных работ по возведению цеха № для заказчика <данные изъяты>».

Доводы защиты Морено-Пальи П.А., что в деле нет доказательств причастности Морено-Пальи П.А. к подконтрольности <данные изъяты>»-руководитель ФИО8, которого не допрашивали; <данные изъяты>» - руководитель Свидетель№52, которому Морено-Пальи П.А. не знаком; <данные изъяты>»-руководитель Свидетель №54, который подтвердил, что не является подконтрольным Морено-Пальи П.А. и фирмой «однодневкой»; <данные изъяты>» - руководитель Свидетель №44, отрицавший причастность Морено-Пальи П.А. к деятельности ООО; <данные изъяты>»-руководитель Свидетель №51, воспользовавшийся ст. 51 Конституции РФ, отказавшись давать показания; <данные изъяты>» -руководитель ФИО9, воспользовавшийся ст.51 Конституции РФ, отказавшись давать показания; <данные изъяты>руководитель ФИО10, о котором в материалах дела нет сведений, оцениваются судом, как несостоятельные, поскольку, несмотря на отсутствие допроса одного из руководителей, несмотря на возражения других руководителей данных ООО в подконтрольности названных ООО другому лицу, несмотря на желание некоторых из руководителей ничего не пояснять на данный счет, в соответствии с правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в материалах дела имеются объективные и достаточные сведения об использовании при пособничестве Морено-Пальи П.А. неустановленным следствием лицам в совершении названного преступления именно указанных ООО-их правоустанавливающих документов, их расчетных счетов, их банковских и налоговых реквизитов - ИНН, позволяющих идентифицировать данные ООО при расчетах по их счетам, именно договоры поставки строительных материалов названными ООО для <данные изъяты>», их счета – фактуры, а также договор аренды спецтехники между <данные изъяты>» и <данные изъяты> подписанные со стороны последнего директором Свидетель№36 по указанию Морено-Пальи П.А., представленные впоследствии директором Шевченко А.А. в ИФНС, явились одним из оснований для незаконной выплаты НДС в указанном выше размере.

Доводы защиты Морено-Пальи П.А. о критическом отношении к показаниям свидететелей Свидетель№47, Свидетель№38, которые, по мнению защиты, «неясным образом попали к следователю, которые ни юридически, ни фактически не работали в организациях, причастных к преступной схеме», а также к показаниям свидетелей Свидетель№43, Свидетель№36 - как к заинтересованным, необъективным, а потому ложным, вследствие чего подлежащим исключению из числа доказательств, как недопустимых, суд оценивает, как неубедительные и представляющие собой способ защиты подсудимого.

Суд считает, что нет никакой неясности в том как свидетели Свидетель№38 и Свидетель№47 стали известны следствию, поскольку, как установлено в суде, именно к ним-бухгалтерам в офис по адресу: <данные изъяты> водителями <данные изъяты>» Свидетель№36 и Свидетель№42 привозились документы по указанию Морено-Пальи П.А., а также выполнялись указания по данным документам, давамые приезжавшими в данный офис Свидетель№44 и Свидетель№45, последние из которых, хотя, желая избежания ответственности отрицали это, как и свое знакомство с названными бухгалтерами, однако данный факт, как установлено, имел место быть.

Довод защиты о предвзятом отношении следствия к обвиняемому Морено-Пальи П.А., ввиду того, что защите было отказано в удовлетворении ее ходатайств о проведении очных ставок между свидетелями Свидетель№40 и Свидетель№36, а также очных ставок Морено-Пальи П.А. с Шевченко А.А., с Свидетель№40, с Свидетель№36, с Свидетель№43, с Свидетель№42, проведении дополнительных допросов свидетелей Свидетель№45 и Свидетель№44, суд оценивает, как несостоятельный. В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является процессуально независимым лицом, наделенным правом самостоятельно тактически направлять ход расследования уголовного дела, в связи с чем, исходя из данных положений Закона, изложенных в постановлениях следователя, им было принято решение об отказе в проведении данных следственных действий, а потому каких-либо комментариев, иных рассуждений на этот счет быть не может.

Довод защиты Морено-Пальи П.А. о также предвзятом отношении следствия к Морено-Пальи П.А., ввиду ускоренного его хода в отношении него, то есть в течение 17 дней, поскольку 26.10.2015г. ему было предъявлено обвинение, в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого и в тот же день был ознакомлен с постановлениями о назначении по делу судебных экспертиз, а также с их выводами, 12.11.2015г. он был уведомлен об окончании следственных действий по делу, суд оценивает также как несостоятельный, поскольку расследование данного уголовного дела длилось с 18.09.2014г. до 12.11.2015г., а потому ввиду собранных доказательств, исходя их тактики расследования уголовного дела, обвинение Морено-Пальи П.А. следователем было предъявлено 26.10.2015г., то есть в тот срок, в который он счел необходимым это сделать. В этот же день обвиняемый был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз, и с их заключениями, что не противоречит нормам УПК, поскольку до 26.10.2015г. у Морено-Пальи П.А. такого права, как у свидетеля не было, при этом при ознакомлении с названными постановлениями о назначении судебных экспертиз ни обвиняемым, ни его защитой не было заявлено каких-либо ходатайств о другом экспертном учреждении, о дополнительных вопросах, либо об их отводах экспертам, а потому следователем права обвиняемого и его защиты в указанном случае не были нарушены.

Анализируя в совокупности представленные стороной защиты подсудимого Морено-Пальи П.А. вышеизложенные доказательства, свидетельствующие по мнению защиты о невиновности Морено-Пальи П.А. в указанном преступлении, суд оценивает их как никаким образом не исключающими его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5, ст.159 ч.4 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимым Шевченко А.А. и Морено-Пальи П.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории тяжких, учитывает данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание Шевченко А.А. обстоятельств: полное признание вины в совершенных преступлениях и раскаяние, добровольное возмещение потерпевшим в полном объеме материального ущерба, причиненного преступлениями, учитывает <данные изъяты> летний возраст подсудимого, отмечает, что он и его жена пенсионеры, принимает во внимание, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, месту работы, учитывает наличие благодарственных писем, адресованных ему от имени Главы администрации Семилукского муниципального района Воронежской области за труд, вклад в развитие предпринимательства, активное участие в работе по обеспечению жизнидеятельности района, материальную помощь в развитии, спорта, укрепление материальной базы детского лагеря отдыха района, благодарность директора учебного заведения за благотворительную помощь санаторию школы-интерната, а также благодарственное письмо от <адрес> и <адрес> Епархии РПЦ за благотворительную помощь, учитывает наличие у подсудимого ряда хронических заболеваний, в том числе «<данные изъяты>», отмечает отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств. В отношении подсудимого Морено-Пальи П.А. суд отмечает наличие смягчающих его наказание обстоятельств: положительные характеристики с места жительства и работы, наличие трех малолетних детей, один из которых является <данные изъяты>, учитывает, что он ранее не судим, отмечает отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

Также суд учитывает мнения представителей потерпевших при назначении наказания подсудимым, полагавшися в разрешении данного вопроса на усмотрение суда.

При наличии указанных выше смягчающих наказание каждого из подсудимых обстоятельств, суд считает возможным назначить им основное наказание с применением ст. 73 УК РФ, постановляя считать его условным, каждому.

Суд считает возможным не назначать подсудимым Шевченко А.А. и Морено-Пальи П.А. дополнительные наказания по указанным выше статьям УК РФ, в виде ограничения свободы, однако считает необходимым назначить каждому из подсудимых за указанные выше преступления дополнительные наказания в виде штрафов, учитывая при определении их размеров материальное положение каждого из подсудимых.

Оснований для изменения, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, подсудимым категории указанных выше преступлений, относящихся к тяжким, на менее тяжкие, суд не усматривает.

Иск потеревшего – гражданского истца Потерпевший №2 к подсудимому – гражданскому ответчику Шевченко А.А., поддержанный в суде представителем потерпевшего-гражданского истца ФИО5 на сумму 9 348 899,70 рублей, который Шевченко А.А. признал в полном объеме, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку указанный иск в ходе судебного рассмотрения дела был полностью возмещен потерпевшему-гражданскому истцу 14.11.2017г. <данные изъяты> за подсудимого Шевченко А.А., о чем в суд представлено платежное поручение № от 14.11.2017г., решение №4/1 единственного участника <данные изъяты> от 13.11.2017г. о его одобрении оплаты за Шевченко А.А. в сумме 9 348 899,70 рублей в адрес Потерпевший №2.

Довод представителя потерпевшей-гражданского истца ФИО5 в суде о поддержании иска потерпевшего на сумму 9 348 899,70 рублей к подсудимому –гражданскому ответчику Шевченко А.А., несмотря на перечисленне <данные изъяты>» за Шевченко А.А. и поступление 9 348 899,70 рублей на счет Потерпевший №2 ввиду опасения потерпевшего возможного истребования плательщиком <данные изъяты>» указанной суммы обратно, оценивается судом, как не основанный на Законе.

Суд считает необходимым ввиду того, что отпала надобность, отменить арест, наложенный на объект строительства по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, инв.№25604, литер 3 А (т.32 л.д. 183-184).

Суд считает необходимым отменить арест, наложенный на имущество Шевченко А.А. - единственную квартиру, площадью 89,5кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.32л.д.164-166), где он проживает совместно с семьей.

Суд считает необходимым оставить арест, наложенный на имущество Шевченко А.А.: гараж площадью 33,1кв.м кадастровый №. по адресу: <адрес>», гараж № (т.32 л.д. 164-166); автомобиль «№ (т.32л.д.174-176); автомобиль «№ (т.32л.д.174-176); автомобиль № (т.32 л.д.174-176), а также арест, наложенный на денежные средства Шевченко А.А., находящиеся на его счетах: №, открытом в дополнительном офисе №9013/1223 Центрально-Черноземного банка Сбербанка РФ; №, открытом в дополнительном офисе №9013/185 Центрально-Черноземного банка Сбербанка РФ; №, открытом в дополнительном офисе №9013/164 Центрально-Черноземного банка Сбербанка РФ; №, открытом в дополнительном офисе №9013/164 Центрально-Черноземного банка Сбербанка РФ; №, открытом в ЗАО «ЮниКредитБанк»; №, открытом в ЗАО «ЮниКредитБанк»; №, открытом в ЗАО «ЮниКредитБанк» (т.32 л.д. 141-154) - до исполнения Шевченко А.А. дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ШЕВЧЕНКО АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4, ст. 159.2 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 159 ч.4 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

-по ст. 159.2 ч.4 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Шевченко А.А. определить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, который исполнять самостоятельно.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Шевченко А.А. основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в УИИ.

Признать МОРЕНО-ПАЛЬИ ПАВЛА АЛЬБЕРТОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5, ст. 159 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, со штраформ в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, который исполнять самостоятельно.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Морено-Пальи П.А. основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в УИИ.

Меру пресечения осужденному Шевченко А.А. - денежный залог в сумме 1 000 000 рублей, внесенный залогодателем ФИО33 на счет Судебного департамента Воронежской области, отменить, возвратив 1 000 000 рублей залогодателю ФИО33

Меру пресечения осужденному Морено-Пальи П.А. - денежный залог в сумме 1 000 000 рублей, внесенный залогодателем ФИО№34 на счет Судебного департамента Воронежской области, отменить, возвратив 1 000 000 рублей залогодателю ФИО34.

Отменить арест, наложенный на объект строительства по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, инв.№25604, литер 3 А (т.32 л.д. 183-184).

Отменить арест, наложенный на имущество Шевченко А.А.: квартиру, площадью 89,5кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.32л.д.164-166).

Арест, наложенный на имущество Шевченко А.А.: гараж площадью 33,1кв.м кадастровый №. по адресу: <адрес>», гараж № (т.32 л.д. 164-166); автомобиль «№ (т.32л.д.174-176); автомобиль «№ (т.32л.д.174-176); автомобиль № - ( т.32 л.д.174-176)- не отменять до исполнения Шевченко А.А. дополнительного наказания в виде штрафа.

Арест, наложенный на денежные средства Шевченко А.А., находящиеся на его счетах №, открытом в дополнительном офисе №9013/1223 ЦентральноЧерноземного банка Сбербанка РФ; №, открытом в дополнительном офисе №9013/185 Центрально-Черноземного банка Сбербанка РФ; №, открытом в дополнительном офисе №9013/164 Центрально-Черноземного банка Сбербанка РФ; №, открытом в дополнительном офисе №9013/164 Центрально-Черноземного банка Сбербанка РФ; №, открытом в ЗАО «ЮниКредитБанк»; счет №, открытом в ЗАО «ЮниКредитБанк»; №, открытом в ЗАО «ЮниКредитБанк» (т.32 л.д. 141-154) - не отменять до исполнения Шевченко А.А. дополнительного наказания в виде штрафа.

Отказать в удовлетворении иска потеревшего-гражданского истца Потерпевший №2 к подсудимому-гражданскому ответчику Шевченко А.А. на сумму 9 348 899,70 рублей, ввиду полного возмещения Шевченко А.А. материального ущерба потерпевшему.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: документы, перечень, которых изложен в постановлении от 10.11.2015г. о признании их вещественными доказательствами и приобщения их к делу (т.34 л.д.203-277), хранящиеся при уголовном деле - передать во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области, где находится уголовное дело №, выделенное из уголовного дела № в отдельное производство по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, в отношении неустановленных следствием лиц (т.36 л.д.94-109).

Приговор может быть обжалован осужденными Шевченко А.А. и Морено-Пальи П.А. в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные Шевченко А.А. и Морено-Пальи П.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева